Über die Schattenseiten der Energiewende zu sprechen gilt als politisch nicht korrekt. Aber soll man deshalb darüber schweigen? Tatsache ist: Die übereilt und planlos in Szene gesetzte Energiewende hat einen ungeheuren Wildwuchs an Windrädern und Solaranlagen hervorgebracht und droht sich zu dem bisher rasantesten Flächenverbrauch aller Zeiten in unserem Land zu entwickeln. Die letzten unzerstörten Landschaften und Naturreservate werden dafür geopfert.

Dabei ist der CO2-Ausstoß hierzulande bislang, wenn überhaupt, nur unwesentlich gesunken. Ein unstillbarer Energiehunger setzt auf unbegrenzte Expansion – allein für unseren Stand-by-Verbrauch laufen im Jahr über 13 000 Windräder.

Der Anstoß zu einer notwendigen Debatte. Mit Beiträgen von namhaften Wissenschaftlern, Energieexperten und Umweltschützern, u. a. Niko Paech und Enoch zu Guttenberg.

Georg Etscheit (Hrsg.)

GEOPFERTE
LANDSCHAFTEN

WIE DIE ENERGIEWENDE

UNSERE UMWELT ZERSTÖRT

Mit Fotos von Jörg Rehmann

Der Inhalt dieses E-Books ist urheberrechtlich geschützt und enthält technische Sicherungsmaßnahmen gegen unbefugte Nutzung. Die Entfernung dieser Sicherung sowie die Nutzung durch unbefugte Verarbeitung, Vervielfältigung, Verbreitung oder öffentliche Zugänglichmachung, insbesondere in elektronischer Form, ist untersagt und kann straf- und zivilrechtliche Sanktionen nach sich ziehen.

Der Verlag weist ausdrücklich darauf hin, dass im Text enthaltene externe Links vom Verlag nur bis zum Zeitpunkt der Buchveröffentlichung eingesehen werden konnten. Auf spätere Veränderungen hat der Verlag keinerlei Einfluss. Eine Haftung des Verlags ist daher ausgeschlossen.

Originalausgabe 11/2016

Copyright © 2016 by Wilhelm Heyne Verlag, München, in der Verlagsgruppe Random House GmbH, Neumarkter Straße 28, 81673 München

Redaktion: Melanie Cabello Alfaro, Kerstin Lücker

Umschlaggestaltung: Hauptmann & Kompanie Werbeagentur, Zürich, unter Verwendung eines Fotos von Jörg Rehmann

Satz: Leingärtner, Nabburg

e-ISBN: 978-3-641-20156-2
V001

www.heyne.de

Inhalt

VORWORT VON GEORG ETSCHEIT

GEORG ETSCHEIT   Gut gegen gut

Die »Energiewende« als Zerreißprobe für die etablierten Umweltverbände

ENOCH ZU GUTTENBERG   Stählerne Monster

Eine Horrorvision wird Realität – und frühere Mitstreiter werden zu erbitterten Gegnern

DIRK DUBBERS   Gibt es überhaupt eine Energiewende?

Ein Plädoyer für eine ehrliche Bestandsaufnahme der »Energiewende« und der noch vor uns liegenden Herausforderungen

NIKOLAI ZIEGLER   Lastesel, Faultiere und Junk Science

Die ökonomischen und technischen Mythen der »Energiewende«

JOHANNES BRADTKA   Gefälligkeitsgutachten, gefällige Behörden, willfährige Umweltverbände

Ein Bericht aus der Praxis eines Naturschützers in »Energiewende«-Deutschland

ERICH GASSNER   Prekär geschützt

Wie effektiv ist der rechtliche Schutz unserer Kulturlandschaften?

WERNER NOHL   Windkraftwerke sind keine Windmühlen

Warum moderne »Energie-Landschaften« nicht schön sind

JOHANNES MÜLLER-FRANKEN   Trauerarbeit eines Malers

Wie aus Natur »Landschaft« wurde – und wie sie uns im Zeitalter der »Energiewende« gerade wieder abhandenkommt

GEORG ETSCHEIT   Idylle pur

Können Windkraftwerke Touristen vergraulen?

GEORG ETSCHEIT   »Energiewende« schöngefärbt

Wie uns Energielandschaften schmackhaft gemacht werden sollen

GEORG ETSCHEIT, GERHARD ARTINGER, BERND TÖPPERWIEN   Nichts als ein Hirngespinst?

Die unterschätzten Gefahren der Schallemissionen von Windkraftanlagen

MARTIN FLADE   Das große Sterben

Die »Energiewende« – ein Desaster für den Vogelschutz

KARSTEN BRENSING   Tödliches Hämmern

Die Gefahren der Windkraft zur See für die Meeresfauna

NIKO PAECH   Mythos »Energiewende«

Der geplatzte Traum vom rückstandslosen, grünen Wachstum

GERHARD GRONAUER   Religion und Rotorentürme

Ist die »Energiewende« eine Glaubenssache?

GOTTFRIED KNAPP   Diktat der glitzernden Rechtecke

Eine originäre Solararchitektur liegt noch in weiter Ferne

HARRY NEUMANN   Mut zur Natur

Warum wir unsere Landschaften nicht opfern dürfen

JÖRG REHMANN   Heimat – vom Windwahn verweht

Die »Energiewende« im Hunsrück: Eine Analogie zur rheinischen Auswanderungswelle im 19. Jahrhundert

SABRI METE   Cevlek

Ein türkischer Einwanderer über seine Liebe zum deutschen Wald und die Invasion der Windräder

GEORG ETSCHEIT   Schlussbetrachtung

Ende einer Illusion

HUBERT WEINZIERL   Die Grenzen der Kompromisse

Anhang

Literaturverzeichnisse der Beiträge

Glossar

Abkürzungsverzeichnis

Die Autoren

Bildteil

»Eine brutalere Zerstörung der Landschaft, als sie mit Windkrafträdern zu spicken und zu verriegeln, hat zuvor keine Phase der Industrialisierung verursacht. Es ist die Auslöschung aller Dichter-Blicke der deutschen Literatur von Hölderlin bis Bobrowski.

Eine schonungslosere Ausbeute der Natur läßt sich kaum denken, sie vernichtet nicht nur Lebens-, sondern auch tiefreichende Erinnerungsräume. Dem geht allerdings voraus, dass für die kulturelle Landschaft allgemein kaum noch ein Empfinden lebendig ist. So verbindet sich das sinnliche Barbarentum der Energieökologen dem des Massentourismus.«

aus Botho Strauß: Der Untenstehende auf Zehenspitzen, © 2004 Carl Hanser Verlag München

»Noch spärlicher an der Zahl als stille Leser sind diejenigen, die sich vor Schmerz krümmen, wenn sie sehen, wie mitten im Frieden Landschaft verheert wird, so gemein und hochmütig, so um sich greifend und im Unmaß aufragend, Horizonte sperrend, rücksichtsloser als Feuersbrunst, Rodung, Industrialisierung zusammen … Zum Glück zeigt sich die Unterwelt aufgeschlossen gegenüber neuen Sorten ewiger Büßer und stellt frische Marterqualen bereit: jene nämlich, die mit Windkraft moralische und unmoralische Geschäfte machten, Schänder der Landschaftsseele, sieht man jeden einzeln auf ein Rotorblatt gefesselt und bis auf den Jüngsten Tag im Höllensturm sich drehen.«

aus Botho Strauß: Lichter des Toren, © 2013 Diederichs Verlag, in der Verlagsgruppe Random House GmbH

Vorwort

In den 70er- und 80er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts beklagte der bayerische Fernsehjournalist Dieter Wieland in so einfühlsamen wie sprachmächtigen Dokumentationen den Niedergang der ländlichen Baukultur und gewachsenen Kulturlandschaften im Wirtschaftswunderland Deutschland. Er wirkte auch an der Gestaltung der Wanderausstellung »Grün kaputt« und einem gleichnamigen Begleitbuch mit. Der Titel ist längst sprichwörtlich geworden. Doch den Siegeszug der globalisierten Baumarktästhetik, der Fertighäuser aus dem Katalog, der Beton- und Asphaltorgien in Stadt und Land vermochte Wieland nicht aufzuhalten.

Im Gegenteil: Immer schneller schreitet das Zerstörungswerk voran. Als Folge der sogenannten Energiewende lösen sich die letzten offenen Landschaften im Gewimmel Tausender Windkraftwerke, flächenfressender Fotovoltaikparks, monotoner Maisfelder zur Biogaserzeugung und Hunderter von Kilometern neuer Hochspannungsleitungen auf. Aus vielfältigen Landschafts- und Erinnerungsräumen werden apokalyptisch anmutende Industriezonen, schönfärberisch Energielandschaften genannt. Es ist ein anderes, ein unwirtliches Deutschland, das hier vor aller Augen entsteht, ohne Anmut und Poesie, ein Reich der Technokraten, Profiteure und selbst ernannten Klimaretter.

Als im Herbst 2015 die Flüchtlingskrise in Deutschland und Europa ihren vorläufigen Höhepunkt erreichte, wurde viel darüber diskutiert, was typisch deutsch sei. Was konstituiert dieses Land in der Mitte Europas, das so spät zur Nation wurde und dann in zwei infernalischen Kriegen diesen Gedanken höchst selbst ad absurdum führte? Was ist deutsch jenseits gängiger Definitionen von Staatsgebiet, Staatsvolk, Landessprache und gemeinsamer Geschichte, jenseits schwammiger »Nationaltugenden« oder »-untugenden« und modischer Selbstbeweihräucherung als Umweltchampion, Exportweltmeister und moralische Supermacht?

So gut wie nie wurde und wird in dieser Debatte von Kulturlandschaften gesprochen. Dabei sind sie es doch, die dieses Land einmalig, unwiederholbar machen. In der Sprache der Werbeleute sind sie klassische Alleinstellungsmerkmale: Landstriche wie das bayerische Voralpenland, jene sanft hügelige und am Alpenrand schroff ansteigende Moränenlandschaft mit ihren in aller Welt berühmten und von Millionen Touristen bewunderten Seen und Schlössern. Oder der Schwarzwald, die Inkarnation des Mythos vom romantischen deutschen Wald. Da sind die Fränkische Schweiz und die Schwäbische Alb mit ihren kargen Hochebenen und mit pittoresken Burgen gekrönten Felsformationen, die reich strukturierten Weinländer der Pfalz, der Mosel, der Nahe, Mainfrankens und des Rheingaus, den schon Goethe als arkadischen Garten pries. Der spektakuläre Durchbruch des Mittelrheins durch das Rheinische Schiefergebirge, heute Weltnaturerbe, ist nichts weniger als eine der Geburtsstätten des modernen Tourismus. Da sind auch die Sächsische Schweiz mit ihren Tafelbergen, der wilde Harz, die märchenumwobenen oberhessischen und ostbayerischen Waldgebirge, der liebliche Odenwald mit seinen Laubwäldern und Streuobstwiesen, die Vulkaneifel mit ihren bizarren, an die französische Auvergne erinnernden Lavakuppen. Und die ruhigen, aber niemals monotonen nord- und ostdeutschen Niederungen mit ihren Seenplatten, Moorresten, Alleen und dem Meer abgetrotzten Polderlandschaften.

Vieles davon hat in seinem gewohnten Erscheinungsbild bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts überdauert. Doch jetzt droht die »Energiewende«, die letzten Refugien auch noch zu tilgen. Wer hätte noch vor ein paar Jahren für möglich gehalten, dass so gut wie überall im Land, auch an den schönsten und entlegensten Orten, einmal gigantische weiße Masten gleich dutzendweise in den Himmel wachsen würden, jeder für sich hoch wie ein Fernsehturm, mit riesigen Rotoren obenauf, großindustrielle Anlagen, die jeden alten Dorfkirchturm zum Faller-Häuschen degradieren. Die Folgen sind beängstigend. Mit dem weiteren ungezügelten und ungesteuerten Ausbau insbesondere der Windkraft droht diesem Land ein beispielloser Verlust an Schönheit, Kultur und Tradition. 100 Prozent erneuerbar bedeutet in jedem Fall: 100 Prozent Landschaftsverlust.

Zu den Kulturlandschaften gehören immer auch alle jene Wesen, die sie bewohnen. Menschen, Tiere, Pflanzen. Auch sie leiden ganz direkt unter den Folgen des »Ökostrom«-Booms. Die neuen, dezentralen Kraftwerke rauben Menschen den Schlaf und die Gesundheit und entwerten deren Immobilien, dezimieren die Populationen von Vögeln und Fledermäusen, lassen Wälder zu Industriezonen werden und verunstalten die Ortsbilder. Der Ertrag dieser aberwitzigen Materialschlacht ist, gelinde gesagt, überschaubar. Die Anlagen fressen riesige Flächen, sind aber wenig effizient. Kein Wunder, dass der Beitrag der Energiewende zur weltweiten Bekämpfung der Erderwärmung bislang kaum messbar ist. Das Opfer, das wir bringen, um – vielleicht  – das Klima zu retten, ist umsonst.

Natürlich haben sich Kulturlandschaften schon immer gewandelt. Sie sind ja keine wilde Natur mehr, sondern Produkt menschlichen Schaffens, über Jahrhunderte gewachsen. Doch was derzeit mit diesen Landschaften geschieht, ist weit entfernt von einer normalen, gewissermaßen organischen Entwicklung. Es ist ein Vernichtungsfeldzug, eine Auslöschung deutscher und damit auch europäischer Identität. Vorangetrieben wird dieses martialische Werk von grünen Weltverbesserern und Weltenrettern mit einer Inbrunst, die religiöse Züge trägt. Hand in Hand mit einer milliardenschweren Industriebranche, die sich grün und gut und ökologisch nennt, aber längst ähnlich fragwürdige Praktiken an den Tag legt wie die schon zu Pleitekandidaten geschrumpften Energiekonzerne.

Dieses Buch soll und will am Mythos der Energiewende als angeblich alternativlosem Schlüsselprojekt pseudogrüner Menschheitsbeglückung rütteln und vertraut dabei auf den Sachverstand kompetenter, zum Teil über die jeweiligen Fachzirkel hinaus bekannten Autoren, die zum großen Teil ohne Honorar gearbeitet haben. Es will denjenigen Gehör verschaffen und Argumente liefern, die nicht in den politischen und medialen Jubelchor der Energiewende-Apostel einstimmen wollen. Die an der Alternativlosigkeit und der Realisierbarkeit dieses angeblichen Jahrhundertprojektes zweifeln. Es will nicht Abgesang sein, sondern aufrütteln. Noch ist nicht alles verloren, noch gibt es das kulturelle Gedächtnis der Landschaftsräume, die Deutschland prägen und die vor dem Ausverkauf durch die Grünstromlobby bewahrt werden können.

Enoch zu Guttenberg, Dirigent und Naturschützer der ersten Stunde, nimmt kein Blatt vor den Mund und schildert seine ganz persönliche Wandlung zur Galionsfigur der deutschen Anti-Windkraft-Bewegung, der renommierte Landschaftsplaner Werner Nohl geht der Frage nach, was eine schöne Landschaft eigentlich ist und warum Windräder dort nicht hineinpassen. Der Biologe und Ornithologe Martin Flade, der in der Fachwelt bereits mit seinem preisgekrönten Aufsatz »Von der Energiewende zum Biodiversitätsdesaster« Aufsehen erregte, wird neben dem Meeresforscher Karsten Brensing den Auswirkungen der »Energiewende« auf die Artenvielfalt zu Lande und zur See nachgehen. Nikolai Ziegler, Vorsitzender des energiewendekritischen Bündnisses VERNUNFTKRAFT., seziert die »Mythen« der Energiewende, während der Ökonom Niko Paech dieses »Jahrhundertprojekt« durch die Brille ökonomischer Wachstumskritik betrachtet. Mit Harry Neumann und Johannes Bradtka kommen auch zwei Protagonisten einer neuen deutschen Umweltbewegung zu Wort. Der Herausgeber selbst widmet sich den von der Energiewende ausgelösten politischen Umwälzungen innerhalb der Ökoszene und wirft ganz am Ende einen Blick in die Zukunft: Woher soll der Strom denn kommen, wenn man keine Windräder will? So lautet die Standardfrage, mit der sich Kritiker der Energiewende konfrontiert sehen, wenn sie es wagen, dem Heilsplan der Grünstrom-Adepten zu widersprechen. Die Apologeten der sogenannten Öko-Energien nutzen diese Frage im Sinne eines Totschlagarguments, das die Kritiker verstummen lassen soll. Trotzdem soll hier versucht werden, Antworten zu finden.

In diesem Buch wird keine Debatte über den Klimawandel geführt. Dass sich die Erde derzeit erwärmt und der Mensch dafür mitverantwortlich ist, wird nicht bestritten. Ebenso wenig die Notwendigkeit, unseren verschwenderischen Umgang mit natürlichen Ressourcen, darunter solche, die zur Energiegewinnung genutzt werden, grundsätzlich zu überdenken und nach sauberen und wirklich ökologischen Alternativen zu suchen. Allerdings muss es in einer offenen Gesellschaft erlaubt sein, ohne Scheuklappen oder die »Schere im Kopf« über Sinn und Zweck, über Risiken und Nebenwirkungen der sogenannten Energiewende als gesamtgesellschaftliches Jahrhundertprojekt zu diskutieren. Und ohne dass Zweifler und Kritiker als neuzeitliche Ketzer, verkappte Büttel der »Atomkonzerne« oder rechtsgewirkte Populisten gebrandmarkt werden.

Der Titel »Geopferte Landschaften« ist inspiriert durch ein Buch mit dem Titel »Gerettete Landschaften«, das der Bund Naturschutz in Bayern, eine der ältesten und traditionsreichsten Naturschutzorganisationen Deutschlands, zu seinem 100-jährigen Bestehen im Jahre 2013 herausbrachte. Eine eindrucksvolle Bilanz. Doch mittlerweile sind die traditionellen Umweltverbände dabei, ihr eigenes Rettungswerk mit Füßen zu treten. Der Natur- und Landschaftsschutz, der heute vielfach nur noch eine Fußnote des Klimaschutzes ist, muss ganz neu gedacht werden. Auch dazu will dieses Buch beitragen.

GEORG ETSCHEIT

GEORG ETSCHEIT

Gut gegen gut

Die »Energiewende« als Zerreißprobe für die etablierten Umweltverbände

Der Verlust war dramatisch. Bei der jüngsten Landtagswahl in Rheinland-Pfalz stürzten die Grünen von 15,4 auf 5,3 Prozent ab und wären fast aus dem Landtag geflogen. Dabei spielte nicht nur eine Rolle, dass diesmal der sogenannte Fukushima-Effekt wegfiel, der Boom der Grünen nach der Atomkatastrophe in Japan im März 2011. Die »Ökopartei« verlor vor allem in jenen Landkreisen überproportional, in denen der Ausbau der Windkraft besonders schnell und rücksichtslos vorangetrieben wurde. »Bürger wählen gegen Windkraft und gegen Asyl«, titelte die Koblenzer Rheinzeitung. Viele Wähler wanderten offenbar zur dezidiert klimaskeptischen AfD ab oder zur FDP, die im Wahlkampf ein Moratorium für neue Windkraftwerke gefordert hatte.

Wirklich geschadet hat es den Grünen jedoch nicht, dass sie in den vergangenen fünf Jahren Rheinland-Pfalz mit Windkraftwerken zupflasterten und vielerorts in dem Bundesland verbrannte Erde hinterließen. Sie dürfen weiterhin zwei Minister in Malu Dreyers neuer Landesregierung stellen. In den Verhandlungen zur ersten rot-gelb-grünen »Ampelkoalition« ließen sich die rheinland-pfälzischen Freidemokraten, die aus dem außerparlamentarischen Nirwana direkt den Sprung in die Regierung schafften, in Sachen Windkraft auf einen lauen Kompromiss ein – mit leicht vergrößerten Mindestabständen zwischen Windkraftwerken und menschlichen Siedlungen. Ähnlich erging es der zumindest in Teilen windkraftkritischen CDU in Baden-Württemberg, die als Juniorpartner eines grün-schwarzen Bündnisses gegenüber dem erklärten Windkraft-Fan Winfried Kretschmann keine Chance hatte.

Von außen betrachtet, strotzt die Umweltbewegung vor Kraft. In vielen Bundesländern sitzen Vertreter der Grünen an den Schaltstellen der Macht, Umweltorganisationen wie der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) und der Naturschutzbund Deutschland (NABU) sind zu mächtigen Pressuregroups herangewachsen und haben ihr Personal in Schlüsselstellungen von Politik und Gesellschaft platziert. Stimmen wie die von BUND-Chef Hubert Weiger, NABU-Präsident Olaf Tschimpke, von Wirtschaftsstaatssekretär Rainer Baake im Hause Gabriel (einst Geschäftsführer der Deutschen Umwelthilfe) oder Umweltstaatssekretär Jochen Flasbarth im Hause Hendricks (einst NABU-Chef und Präsident des Umweltbundesamtes) haben Gewicht in der Politik. In den Medien sind Ökothemen omnipräsent.

Doch an der Basis rumort es. Die Umweltverbände stehen vor einer Zerreißprobe, seit immer klarer zutage tritt, dass sich die sogenannte Energiewende, das deutsche Jahrhundertwerk zur Rettung der Welt und Vorzeigeprojekt nationaler Klimaschutzpolitik, zum ökologischen und kulturellen Desaster entwickelt. Bei den Grünen macht sich ihr Brachialkurs in Sachen Windkraft-Ausbau erstmals in sinkenden Zustimmungsraten bemerkbar, zumindest regional.

Mit der Atomkatastrophe von Fukushima und dem von Bundeskanzlerin Angela Merkel handstreichartig verkündeten, jetzt offenbar endgültigen Atomausstieg wurde es ernst mit dem Umstieg auf die »Erneuerbaren«. Überall im Land ragen Windräder in die Höhe, werden neue gebaut, bedecken Solarfelder frühere Wiesen und Äcker, wölben sich die grünen Kuppeln der Biomassereaktoren, dehnen sich statt grüner Weiden endlose Mais- und Rapsfelder. Bald werden sich Hunderte Kilometer neuer Hochspannungstrassen durch die Republik ziehen. Nur ein Bruchteil von ihnen wird gnädigerweise unter der Erde verschwinden.

Die Folgen dieses neuen, massiven Industrialisierungsschubes sind dramatisch. Die letzten alten Kulturlandschaften oder das, was zu Beginn des 21. Jahrhunderts von ihnen übrig geblieben war, verwandeln sich in Windeseile in monotone, industriell überformte »Energielandschaften«. Jeder Hektar freie Landschaft wird Zwecken der Energiegewinnung, -speicherung und -verteilung unterworfen. Und noch steht die Energiewende erst am Anfang.

Der Landschaftsschutz, die einstige Königsdisziplin des Umweltschutzes, ist auf der Rangordnung umweltpolitischer Prioritäten offensichtlich ganz nach unten gerutscht oder völlig von der Agenda verschwunden. Fast bedenkenlos werden heute ganze Landstriche zugepflastert mit Windkraftwerken und anderen großtechnischen Artefakten der Energiewende. Oft genug mit dem Segen der etablierten Umweltverbände, die sich ganz und gar dem Klimaschutz verschrieben haben. Und mit dem Segen einer Partei, die sich noch »grün« nennt, ohne rot zu werden. »Ohne Klimaschutz ist alles nichts«, skandieren die Totengräber deutscher Landschaft, deutscher Identität. Und verraten dabei mehr und mehr ihre ureigenen Interessen.

Ist das die »schöne, neue Welt«, die ein Funktionär des Bundes Naturschutz in Bayern (BN) aus dem mainfränkischen Kitzingen auf der Homepage seines Verbandes beschwört? »Um jedes Dorf, jede kleine Stadt herum ragen Windkraftanlagen in den Himmel, auf fast allen Dächern der wohlgedämmten Häuser und auf manchen ökologisch oder landwirtschaftlich nicht so wertvollen Flächen blinken Fotovoltaikanlagen in die Sonne. (…). Die Touristen kommen (…) und sind begeistert über die (…) neue mainfränkische Kulturlandschaft« (Engelhardt). Doch die »neuen Kulturlandschaften«, sie sind nichts weiter als Industrielandschaften. Ganz Deutschland wird zum einzigen, riesigen Gewerbegebiet.

Ausgerechnet zum 40-jährigen Bestehen des BUND als nationaler Organisation im Jahr 2015 hat der Ökoverband nun Konkurrenz bekommen. In Bayern wurde eine neue Naturschutzvereinigung vom dortigen Landesamt für Umwelt offiziell anerkannt: der Verein für Landschaftspflege & Artenschutz in Bayern (VLAB). Die junge Organisation mit dem etwas sperrigen Namen und einem Feuersalamander als Logo will zurück zu den Ursprüngen des Naturschutzes.

Die Gründung des VLAB war aber nur der erste Streich. Im Kampf um freie Horizonte hat sich mit der »Naturschutzinitiative« auch in Rheinland-Pfalz eine neue Umweltorganisation etabliert, die sich wieder auf die Wurzeln des »klassischen Naturschutzes« besinnen will. Mitgründer und Vorsitzender ist Harry Neumann, der bis Dezember 2014 selbst BUND-Landeschef in Rheinland-Pfalz war und im Streit um die von der rot-grünen Landesregierung forcierte Windkraft seinen Hut genommen hatte. Er konstatiert, beim BUND habe mittlerweile allzu oft die Windlobby das Sagen; der Natur- und Landschaftsschutz bleibe zunehmend auf der Strecke. »Eine Abwägung zwischen Natur- und Klimaschutz wird es in der Naturschutzinitiative nicht geben«, bekräftigt Neumanns Mitstreiterin Sylke Müller-Althauser. »Wir unterstützen keinen Weg, bei dem Biosphäre zerstört wird, um vermeintlich die Atmosphäre zu schützen« (Pressemitteilung der Naturschutzinitiative am 14.01.2016).

Neumanns Naturschutzinitiative geht auch in Nordrhein-Westfalen, Hessen und Baden-Württemberg auf Mitgliedersuche, während der bayerische VLAB mit Tochterorganisationen unter anderem in Mecklenburg-Vorpommern nord- und ostwärts strebt. In Mecklenburg-Vorpommern, einem der Bundesländer mit der höchsten Dichte an Windkraftwerken, haben sich die Windkraftkritiker sogar in einer politischen Partei organisiert. Erstmals trat die Partei mit dem programmatischen Namen »Freier Horizont« im Herbst bei der Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern an. Sie machen »Politik aus Notwehr« und wenden sich gegen eine »Energiewende, die völlig aus dem Ruder gelaufen« sei (Sander 2016). Auch eine bundesweit anerkannte Alternative zu BUND und NABU dürfte nicht mehr lange auf sich warten lassen.

Die Neugründungen sind das bislang deutlichste Symptom einer Krise der deutschen Umweltbewegung. Zumindest Teile der eigenen Klientel gehen den Verbänden von der Fahne, darunter die Reste der alten, aus einer romantisch grundierten Heimatliebe und einer fast mythischen Naturverehrung hervorgegangenen Ökobewegung. Sie müssen mit ansehen, wie ein »zur Großtechnologie ausgearteter Umweltschutz« – so der Publizist Roland Tichy – vieles von dem wieder zunichtemacht, was in zähen Kämpfen in Zeiten der ungebremsten Wachstumspolitik der 70er- bis 90er-Jahre errungen und gerettet wurde.

Es ist ein Kampf zwischen städtisch sozialisierten, global denkenden Klimaschützern und regional verwurzelten Arten- und Landschaftsschützern, der Kampf zwischen Technokraten und Ästheten, zwischen viel beschäftigten Öko-Funktionären, die kaum mehr an die frische Luft kommen, und Menschen, für die die Schönheit von Natur und Landschaft noch ein Lebenselixier ist. Er wird mit harten Bandagen ausgefochten. Während der Dirigent und Traditions-Naturschützer Enoch zu Guttenberg in seinen flammenden Philippiken die Landschaftsverluste im Zeichen der Energiewende mit der Bilderstürmerei der IS-Terroristen vergleicht, sieht der rheinland-pfälzische Grünen-Politiker und frühere BUND-Chef des Landes, Bernhard Braun, in Windkraftkritikern nichts als Extremisten und Atomlobbyisten (Wientjes 2015). Wer sich heute gegen Windkraft engagiert, landet schnell in der rechten Ecke, wird als unbelehrbarer »Wutbürger« diffamiert, der nur die eigenen Interessen verfolge und kein Interesse am Gemeinwohl habe.

Dass eine alternative Umweltvereinigung erstmals in Bayern auf den Plan trat, ist kein Zufall. Der Natur- und Heimatschutzgedanke hat hier eine besonders lange Tradition und ist tief in der Bevölkerung verwurzelt. Galionsfiguren des VLAB sind dessen Ehrenpräsidenten zu Guttenberg und Hubert Weinzierl, der langjährige Chef des Bundes Naturschutz in Bayern (BN) und spätere Präsident des Deutschen Naturschutzringes (DNR). Beide gründeten einst zusammen mit anderen Persönlichkeiten wie dem Journalisten Horst Stern und dem Zoologen Bernhard Grzimek den BUND auf Bundesebene. Guttenberg trat 2012 unter großem Medienecho aus und zieht seither gegen den von ihm in emotionalen Reden beklagten Windwahn im Land zu Felde. Der Graben ist mittlerweile unüberbrückbar geworden. Im Dezember 2015 verklagte der BUND zu Guttenberg, weil dieser in einer bundesweit übertragenen TV-Sendung eine massive Verquickung von BUND-Angehörigen mit der Windindustrie vorgeworfen hatte. Doch zu einer Verhandlung kam es nicht, weil der BUND seine Klage kurzfristig zurückzog. Ein unerwarteter Sieg für zu Guttenberg und seine Mitstreiter, eine Blamage für die einflussreiche Umweltorganisation.

Weinzierl wiederum hatte schon 2002 nach internen Querelen – die Energiewende spielte damals noch keine Rolle – als langjähriger BN-Chef seinen Hut genommen. Dem schöngeistigen Ökopionier folgte der robuste Ökofunktionär Weiger, der BN und BUND noch stärker in der aktuellen politischen Debatte verankerte und auf Kampagnenfähigkeit trimmte. Das Verhältnis Weinzierls zu seinem Nachfolger ist zerrüttet. Dass sich Weinzierl dem VLAB zur Verfügung stellte, wurde ihm von etlichen seiner einstigen Mitstreiter zutiefst verübelt, ja beinahe als Verrat gewertet. Manche vermuten zu Unrecht, Weinzierl habe späte Rache an seinem Nachfolger üben wollen. Dagegen begründet er sein Engagement in der auf den Seiten des Umwelt-Watchblogs des VLAB veröffentlichten Erklärung mit einer Gewissensentscheidung. »Ich bin ein leidenschaftlicher Vertreter der Energiewende, aber nicht um jeden Preis«, schrieb er in einer Botschaft an die alten Weggefährten. »Es darf nicht sein, dass wir Herzstücke unserer Heimat preisgeben, die wir zuvor jahrzehntelang verteidigt haben« (2015). Der volle Wortlaut ist am Schluss dieses Buches nachzulesen.

Der VLAB hat nach eigenen Angaben etwa 9 000 Mitglieder – noch wenige im Vergleich zum BN, der es aktuell auf 210 000 Mitglieder bringt. Ein Schwerpunkt der Vereinsarbeit soll auf den »Gefahren der Energiewende für Landschaft und Biodiversität« liegen (Augsburger Allgemeine 2015). Insbesondere dem Wert von Landschaften müsse wieder eine stärkere politische und gesellschaftliche Bedeutung zukommen, sagt Johannes Bradtka, im Hauptberuf Förster bei den Bayerischen Staatsforsten und Beiträger in diesem Buch. Damit versucht der Verein, ein weitgehend brachliegendes Terrain gewissermaßen zu rekultivieren. Denn der Landschaftsschutz, die Bewahrung »schöner«, romantischer Landstriche vor weiterer Zersiedelung und großtechnischer Überformung, ist zum Stiefkind der Umweltbewegung geworden. Doch auch der klassische Artenschutz droht als Folge der Energiewende buchstäblich unter die Räder zu kommen und zum mehr oder weniger lästigen Anhängsel des Klimaschutzes zu werden. Der Vorstand der deutsche Sektion von EUROSOLAR, ein von dem verstorbenen »Solarpapst« Hermann Scheer gegründeter und sich selbst als Umweltorganisation verstehender Förderverein für »grüne« Energie, verstieg sich zu der Behauptung, Klimaschutz sei nichts weniger als die Voraussetzung für Naturschutz. Deswegen sollten unter anderem Zulassungshemmnisse für kleine Wasserkraftwerke beseitigt werden. Die Anforderungen an Fischtreppen und Mindestwassermengen seien auf ein »gesamtökologisch sinnvolles Maß« zu reduzieren (EUROSOLAR 2015). Das hätte auch ein Wirtschaftslobbyist nicht besser formulieren können. Der Aufschrei bei den Umweltschützern blieb aus.

Die traditionellen Umweltverbände befinden sich in einer wenig kommoden Sandwichposition. Absetzbewegungen gibt es nicht nur aufseiten der Landschafts- und Artenschützer alten Schlags, sondern auch bei den Überzeugtesten der Überzeugten in Sachen Energiewende. Im Sommer 2015 kehrte »mit sofortiger Wirkung« der Grünen-Politiker Hans-Josef Fell dem BUND den Rücken, einer der Konstrukteure des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG). Nach seiner Meinung lege der BN nicht zu wenig, sondern zu viel Wert auf den Naturschutz und behindere die Energiewende. Nicht nur in Sachen Windkraft, auch beim Ausbau von Biogasanlagen, Solarfeldern und Wasserkraftwerken trete der BN häufig auf die Bremse, heißt es in seinem Austrittsschreiben (Fell 2015). In seiner Antwort versuchte Weiger, die Wogen zu glätten. Der BUND sehe sich als »Treiber der Energiewende und als Naturschutzverband« (KLIMARETTER.INFO 2015; Hervorhebung d. Verfassers). Weigers Losung lautet: Windkraft ja, aber nach Plan und mit »ökologischen Leitplanken« (Zimmermann 2015).

Wie diese Leitplanken aussehen, kann man dank Horst Seehofers gemäßigter Windkraftblockade zwar noch nicht in Bayern, aber beispielsweise in Rheinland-Pfalz studieren. Mit ihrer Forderung, den Ausbau der Windkraft großräumig zu steuern und Wildwuchs zu verhindern, sind die Umweltverbände nicht nur im Land zwischen Mosel, Rhein und Saar grandios gescheitert. Die Windkraftgegner um zu Guttenberg und Neumann nehmen Weiger die von ihm und seinen Mitstreitern propagierte »differenzierte« Position einer »Windkraft nach Plan« nicht ab. Sie sehen insbesondere den BUND von Windindustrie und Grünen unterwandert, längst unfähig, unabhängig Naturschutzinteressen wahrzunehmen. Eine solche »Unterwanderung« ist kein Hirngespinst von Verschwörungstheoretikern, sie ist historisch gewachsen. Schließlich gehörten die Umweltverbände zu den frühesten Verfechtern der Erneuerbaren. Der BUND war Mitgründer des Bundesverbandes Windenergie, heute eine mächtige Lobby-Organisation der Windindustrie. Die Kollateralschäden der Energiewende, die gerne als umweltpolitischer Zielkonflikt verniedlicht werden, sind oft ein banaler Interessenkonflikt. Wer selbst von Windkraftwerken profitiert oder mit den angeblich so sanften Energien auf Stimmenfang geht, wird Belastungen und Widersprüche kleinreden.

Jüngst erwischte es auch den NABU, die mitgliederstärkste deutsche Naturschutzorganisation. In einer Anzeige in der Berliner taz wurde der Verband von einem »Aktionsbündnis Artenschutz durch Erneuerbare – Diffamierung durch NABU stoppen«, das sich aus Windparkbetreibern und Windkraftunternehmen zusammensetzt, frontal angegriffen. Der NABU werde immer mehr zum »Energiewende-Verhinderer«, heißt es in dem Text zu der Absicht des nordrhein-westfälischen NABU-Vorsitzenden Josef Tumbrinck, wenn nötig weitere Artenschutz-Klagen gegen einzelne Windparks einzureichen. Über Wochen lieferte sich der NABU mit Windenergie-Lobbyisten, allen voran der Hardliner Hans-Josef Fell, einen bizarren Streit um die möglichen Schlagopferzahlen bei Mäusebussarden und Rotmilanen – mit Gutachten und Gegengutachten wie zu besten Zeiten der Atomindustrie. »Inzwischen erinnert der missionarische Eifer lautstarker Teile der Windenergiebranche beim Konflikt zwischen Artenschutz und Windenergie an das Vorgehen der Klimaskeptiker«, sagte NABU-Geschäftsführer Leif Miller (NABU 2016).

NABU-Präsident Olaf Tschimpke übt sich, wie sein Kollege Weiger, in einem umweltpolitischen Spagat. »Wir haben in den letzten zwei Jahren, in denen die Windkraft boomte, nur eine Handvoll Klagen gegen Windparks angestrengt, von denen auch nur die Hälfte Erfolg hatte«, sagt Tschimpke (Etscheit 2016). »Dies wird die Energiewende nicht verhindern.« Natürlich, gibt Tschimpke zu, müsse man Windkraftwerke nicht »überall hinstellen« oder ganze Ortschaften mit ihnen »umzingeln«. »Da läuft sicher einiges falsch.« Doch letztlich komme man um ein Umsteuern bei der Energieversorgung nicht herum – schließlich sei der weltweite Klimawandel bittere Realität. »Ob der Ausbau von Wind und Sonne aber weiterhin so flächenfressend sein muss wie bisher, da habe ich meine Zweifel.« Die Kritiker der Windkraft in den neuen Umweltorganisationen und zunehmend auch in den eigenen Reihen warnte Tschimpke davor, immer nur »Nein« zu sagen. Sie seien aufgefordert, ihrerseits nach natur- und landschaftsverträglichen Lösungen zu suchen.

Ein wenig geändert hat sich die Tonlage auch bei BUND-Chef Weiger. Konfliktträchtige Standorte für Windkraftanlagen müssten von vornherein ausgeschlossen werden, sagte Weiger dem SPIEGEL (Klaus/Traufetter 2016). Auch die Nähe von Betreibern und Kommunalpolitikern hält er mittlerweile für problematisch. Die kommunale Selbstverwaltung sei in der Vergangenheit gestärkt worden, um Bürokratie abzubauen. Doch jetzt müssten bei der Auswahl von Windkraftstandorten die Entscheidungen wieder verstärkt auf Land und Bund verlagert werden, um Interessenkollisionen zu vermeiden.

Freilich können auch Ansätze zu einer ersten Selbstkritik nicht verdecken, dass es den großen Ökoverbänden ähnlich ergeht wie in die Jahre gekommenen Volksparteien. Sie haben ihre gesellschaftlichen Netzwerke und ihre Mitgliederbasis stark erweitert und müssen, um ihre eigene Existenz und die aufgeblähten Verwaltungsapparate nicht zu gefährden, immer häufiger Kompromisse eingehen. Allzu radikale Forderungen, etwa der Kampf gegen nicht nachhaltige Konsummuster und Lebensstile, gegen die Treiber unseres enormen Energieverbrauchs, können störend sein angesichts einer sich zunehmend aus Menschen rekrutierenden Basis, die Natur nur noch von der alljährlichen Fernreise nach Neuseeland kennt und mit dem Mitgliedausweis einer Umweltorganisation ihr Öko-Gewissen zu besänftigen trachtet. Parallelen zum Deutschen Alpenverein, den Spötter wegen seiner konzernartigen Strukturen und der vielen Serviceangebote gerne als »Alpen-ADAC« bezeichnen, sind unübersehbar. Der BUND als immer breiter aufgestellter, immer massen-kompatiblerer Öko-ADAC?

Es war also nur eine Frage der Zeit, bis sich ein neuer Verband als »Stachel im Fleisch« der Etablierten gründen würde. In welche Richtung sich VLAB und Naturschutzinitiative und eine mögliche bundesweite Alternativorganisation zu BUND, NABU und Co. entwickeln werden, muss sich erst herauskristallisieren. Bislang sind die neuen Öko-Gruppierungen wohl eher so etwas wie Sammelbecken der Unzufriedenen, vor allem von Windkraftgegnern sowie klassischen Landschafts- und Artenschützern, die sich mit ihren Interessen vom BUND und den anderen etablierten Organisationen im Stich gelassen fühlen.

Wie die politischen Parteien drücken sich auch die etablierten Umweltverbände vor einer unangenehmen Wahrheit: Die Energiewende ist, wie dieses Buch nachzuweisen versucht, ein gigantischer Selbstbetrug. Sie ist nicht der erhoffte Befreiungsschlag, sie ist im Kern kein ökologisches Projekt (mehr), und sie ist auch kein Meilenstein auf dem Weg zu einer »grünen« Ökonomie, in der man ohne schlechtes Gewissen weiter unbegrenzt die begrenzten Ressourcen des Planeten ausbeuten kann. Der Druck auf BUND, NABU & Co. wird weiter zunehmen.

Dieser Beitrag ist eine bearbeitete und aktualisierte Fassung des Artikels »Es rumort in der Umweltbewegung«, in: Politische Ökologie 143, München 2015.

ENOCH ZU GUTTENBERG

Stählerne Monster

Eine Horrorvision wird Realität – und frühere Mitstreiter werden zu erbitterten Gegnern

»Das Bekenntnis zur Schönheit einer Landschaft und deren Schutzwürdigkeit ist Voraussetzung für einen wirkungsvollen ganzheitlichen und auch emotionalen Naturschutz.«

»Wir müssen heute mehr denn je mit der Schönheit gegen die Hässlichkeit kämpfen. Werden wir auch bald ins Museum gehen, um schöne Landschaften zu betrachten?«

»Eigentlich sind die Wurzeln des Naturschutzes im Landschaftsschutz zu suchen.«

»Auch werden Naturzerstörungen nun genau bilanziert und berechnet. Mit diesen Mitteln und Begriffen werden mittlerweile auch Straßen, Atomkraftwerke oder Flächenverbrauch ›nachhaltig‹ und mit komplexen Zahlenspielereien und sogenannten Ausgleichsmaßnahmen schöngerechnet.«

Diese ergreifenden und aufrüttelnden Formulierungen stammen aus dem Vorwort zu dem hinreißend liebevollen Buch Bilder meiner Landschaft von Klaus Arbter. Entsprungen sind sie der Feder Hubert Weigers, eines ehemals überzeugten Naturschützers und, bis zum heutigen Zeitpunkt, langjährigen Vorsitzenden des Bunds für Umwelt und Naturschutz in Deutschland (BUND). Jenes Verbands, den ich vor mehr als 40 Jahren die Ehre hatte, mit aus der Taufe zu heben, zusammen mit großen Persönlichkeiten wie Hubert Weinzierl, Bernhard Grzimek, Horst Stern und Herbert Gruhl. Dr. Hubert Weiger gehörte seinerzeit ebenfalls zu den Gründungsmitgliedern des BUND. Wir waren damals ein starkes, von gemeinsamer innerer Überzeugung getragenes Bündnis, und all unser gemeinsames Handeln, alle unsere Energien galten dem bedingungslosen Kampf gegen die maßlose Plünderung unseres Planeten und der Rettung der wundervollen, einzigartigen Schöpfung vor der drohenden Zerstörung. Wir kämpften damals nicht nur gegen Atomkraft, sondern wir waren uns einig in der radikalen Gegnerschaft zu grenzenlosem Wachstum und dessen verheerenden Folgen für die uns folgenden Generationen.

Wir kämpften gemeinsam gegen die atomare Wiederaufbereitungsanlage in Wackersdorf, gegen die radikale Flurbereinigung und gegen die bis heute andauernde, brutale Zersiedlung bäuerlicher Kulturlandschaft durch immer neue Industriegebiete mit all ihren traurigen Begleiterscheinungen. Wir kämpften gegen monströse Straßenbauprojekte und gegen den Rhein-Main-Donau-Kanal, der das unvergleichliche, unberührte, berückend schöne Altmühltal zu zerstören drohte und dann, leider, auch große Teile zerstört hat. Die glatt gebügelte, seelenlose Verkehrslandschaft des Altmühltals von heute ist nurmehr eine wehmütige Erinnerung an das durch menschliche Überheblichkeit Verlorene. Es waren meist aussichtslose, manchmal auch erfolgreiche Kämpfe gegen das alles zerfressende spätkapitalistische System, dessen Wahnzeichen unser Land und unsere Seelen mehr und mehr zerstört hat und weiter zerstört.

Gemessen aber an diesen schon damals unverzeihlichen Sünden, sind die Heimsuchungen von heute Kapitalverbrechen in dem perversen, gleichwohl äußerst präzise geführten Vernichtungskampf unserer Endverbrauchergesellschaft gegen die uns eigene, zur Bewahrung anheimgegebene, uns schützende, uns nährende und Identität stiftende Heimat und Natur. Heute sind Windräder die Totems unserer Zeit für das »Weiter-So!« einer immer noch an unstillbarer Gier und skrupellosem Machbarkeitswahn orientierten Politik. Allen voraus stürmen die ehrenwertesten grünen Spitzenpolitiker und die ehrenwertesten BUND-Funktionäre dem ersten Werbeoffizier der Windindustrie, Hubert Weiger, hinterher. Unter der Fahne der Weltverbesserung wird all das ideologieerblindet wieder zerstört, wofür wir seit der Geburtsstunde des BUND einmal zu schützen ausgezogen sind.

Die täglichen »Erfolgsmeldungen« der sich in Deutschland unerbittlich vollziehenden sogenannten Energiewende sind nicht nur für die unmittelbar betroffenen Menschen und deren oft noch naturbelassene Heimat eine Katastrophe, sondern blanker Hohn, gerade für diejenigen, die sich mit Dr. Hubert Weigers anfangs zitierten Leitsätzen ein Leben lang inhaltlich identifiziert und gerade aus dem »Bekenntnis zur Schönheit einer Landschaft und deren Schutzwürdigkeit« ihre Motivation und Kraft »für einen wirkungsvollen, ganzheitlichen und auch emotionalen Naturschutz« gezogen haben. Und wir werden uns in der Tat bald zusammen mit Hubert Weiger die ernsthafte Frage stellen, nicht ob, sondern wo wir ins Museum gehen müssen, um schöne, unberührte, harmonische Landschaften zu betrachten. Überlaufene Nationalparks jedenfalls werden die Sehnsucht der Menschen nach unberührter Natur nicht stillen können.

Es wäre der wenigen in unserem Land noch verbliebenen Natur und den sie liebenden Menschen und auch dem BUND sehr geholfen, wenn sich sein erneut gewählter Vorstand Hubert Weiger endlich wieder seiner einst im Buch von Klaus Arbter festgehaltenen brillanten Gedanken zu Natur- und Landschaftsschutz erinnerte. Sein Handeln bemäße und orientierte sich dann wieder von alleine an der Philosophie der Gründungsväter des BUND, die auch Weiger einmal mitformuliert und mitgetragen hat. Zurzeit scheint dies ein frommer Wunsch: Nichts mehr ist heilig, nichts mehr sicher vor dieser paranoiden Zerstörungswut. Vor Kurzem erst wurde das UNESCO-Weltnaturerbe »Greiner Eck« im Odenwald ohne Einspruch des BUND zur Zerstörung durch Windenergieindustrie freigegeben. Das Vertrauen und die Hoffnung in den deutschen Naturschutz wurden mit Füßen getreten …

Dass es in der Geschichte unseres Landes immer wieder Zeiten schlimmster religiöser und politischer Verblendung gab, bedarf keines Kommentars: Es ist unser aller bitteres, historisch-kulturelles Erbteil. Gerne möchte man glauben oder wenigstens hoffen, dass solch bittere Erfahrungen hochgradig sensibel und allergisch gegen jede Art von Rückfall machen. So wurde die deutsche Ökologiebewegung nicht allein aus der Einsicht in die Folgen eines unkontrollierbaren Raubbaus an der Umwelt getragen, sie war auch Ausdruck der spezifischen Sensibilität gegen den Wahn der Machbarkeit der Fünfziger- und frühen Sechzigerjahre. Sie war ein Aufstand gegen jene Vätergeneration, der die glaubwürdige Abgrenzung gegenüber der eigenen Nazi-Vergangenheit nie wirklich gelungen war. Zugleich aber war sie auch eine Abgrenzung gegenüber jener Bewegung, die sich Mitte der Sechzigerjahre formierte, in den RAF-Terrorismus mündete und am Ende nur erneut in faschistischen Denkmustern verhaftet blieb. Allen Beweggründen, sich dieser Ökologiebewegung anzuschließen, war die große Sehnsucht nach Wahrhaftigkeit übergeordnet, der innere Antrieb, seine Kräfte uneigennützig für das Erreichen sinnhafter Ziele zur Verfügung zu stellen, und die Abkehr von sinnlosem Konsum und der egoistischen eigenen materiellen Bereicherung.

So viele positive Entwicklungen es während der letzten Jahrzehnte und vor allen Dingen in den ersten Jahren dieser Bewegung gegeben haben mag – gegenwärtig stehen wir vor einer neuen kritischen, absurden Situation. Denn nicht mehr um die Aufarbeitung alter ökologischer Vergehen und Versäumnisse der Väter geht es: Die ist längst Regierungsprogramm. Nein, zynisch und verblendet scheinen mittlerweile ausgerechnet jene wackeren Menschen, die uns vor der Klimakatastrophe, vor dem atomaren Supergau, vor der Vergeudung unserer letztverbliebenen Ressourcen retten wollen. Und die nun stattdessen unsere allerletztverbliebenen natürlichen, nicht urbanisierten Lebensräume in monströse Industriegebiete verwandeln, nicht nur ganze Wälder, sondern ganze Horizonte mit ihren Windkraftanlagen zerstören und friedliche Felder und Wiesen hektargroß mit Solar-»Parks« verwüsten. Sie schrecken, wie bereits erwähnt, nicht einmal davor zurück, strengst geschütztes UNESCO-Weltnaturerbe für immer zu zerstören.

Die Naturschützer der ersten Stunde finden sich nun in der absurden Situation wieder, heute gegen ideologiebesessene Weltverbesserer aus den einstmals eigenen ersten Reihen kämpfen zu müssen. Selbst in der Politik haben sich die Fronten mittlerweile grotesk verschoben: Ausgerechnet ein konservativer CSU-Mann, nämlich Bayerns Ministerpräsident Horst Seehofer, erwies sich als einer der engagiertesten Fürsprecher und Verteidiger einer ökologisch besonnenen Energiepolitik – und gab damit ganz nebenbei dem Begriff »konservativ« seine ursprüngliche Bedeutung eindrucksvoll zurück –, während einer vormals dezidiert ökologischen Bewegung, nämlich jener der GRÜNEN, auf dem Weg zur etablierten Partei und zur lang ersehnten Macht die ureigenen Themen heillos aus dem Blick geraten sind. Ausgerechnet der energiepolitische Sprecher der ehemaligen grünen Bundestagsfraktion, Hans-Josef Fell, präsentiert sich auf seiner Website stolzgeschwellt als Erfinder ebenjenes »Erneuerbare-Energien-Gesetzes« (EEG), das mittlerweile mit gutem Gewissen als die Wurzel allen Übels, als die Initialzündung der Vernichtung unserer schönsten Kulturlandschaften bezeichnet werden muss. Das EEG ist eben kein Instrument der Energiewende, sondern eine gigantische Geldverschleuderungs- und Geldumverteilungsmaschine, die von unten nach oben – getreu den alten Gesetzen des grenzen- und gesetzlosen Wachstums – funktioniert. Wie sich das aber mit den ständig wiederholten Sozialbekenntnissen der GRÜNEN vertragen soll, wird für lange Zeit deren bestgehütetes Geheimnis bleiben.

Jener Hans-Josef Fell, bis heute meiner Meinung nach einer der fanatischsten, rücksichtslosesten sowie gegenüber handfester wissenschaftlicher Erkenntnisse offensichtlich unüberwindbar beratungsresistentesten Propagandisten der Energiewende, hatte mit seiner von der Windlobby getragenen Initiative »Pro Windkraft« die von Seehofers CSU erlassene großzügige Abstandsregelung für Windräder vor dem Bayerischen Verfassungsgerichtshof angefochten. Die segensreiche 10H-Abstandsregelung sieht vor, dass der Abstand zwischen einem Windkraftwerk und der nächsten menschlichen Siedlung das Zehnfache ihrer Höhe betragen muss. Bei den heute üblichen 200-Meter-Monstern sind das zwei Kilometer. 10H hat wenigstens in Bayern manches Windrad verhindern können und viele Menschen vor Unglück bewahrt – sie wurde von den Verfassungsrichtern im Mai 2016 bestätigt. Ein kleiner Lichtblick, immerhin!

Wenn ich diese Windkraft-Monster sehe, wie sie sich überall im Land ausgebreitet haben und weiter ausbreiten, erinnere ich mich an meine Kindheit. Zur unvermeidlichen Lektüre unser aller Jugend zählte vormals neben Karl May, Jack London und Jules Verne auch Herbert George Wells. Aus dessen Science-Fiction-Roman Krieg der Welten blieb mir eine Szene unauslöschlich in Erinnerung: die erste Begegnung des Erzählerhelden mit jenen Maschinenmonstern, mit denen die Marsbewohner ihre Invasion der Erde einleiten:

»Anfangs achtete ich nur auf die Straße vor mir; plötzlich aber wurde meine Aufmerksamkeit durch etwas anderes erregt. (…) Zuerst hielt ich es für das nasse Dach eines Hauses; aber ein Blitz, der einem anderen unmittelbar folgte, zeigte es mir in rascher, rollender Bewegung. (…) Wie soll ich es beschreiben? Ein ungeheurer Dreifuß, höher als viele Häuser, fuhr über die jungen Fichten und schmetterte sie in seinem Lauf zur Seite; eine Maschine aus glitzerndem Metall, die über die Heide fuhr. (…) Da teilten sich plötzlich die Bäume des Fichtengehölzes auf der Anhöhe vor mir (…) und ein zweiter ungeheurer Dreifuß tauchte auf. (…) Beim Anblick dieses zweiten Ungetüms wurde ich kopflos. Ohne lange zu überlegen, riss ich das Pferd herum, (…) die Deichsel zerbrach mit Getöse, ich wurde zur Seite geschleudert und fiel mit aller Wucht in ein Wasserloch.«

Inzwischen wurde die Horrorvision des Jahres 1898 Wirklichkeit. Es gibt sie, diese stählernen Monster, diese apokalyptischen Engel mit den Säulenbeinen, auch wenn sie sich statt mit drei Füßen mit drei Rotorblättern durch die Landschaft fräsen. Doch sie sind kein Werk außerirdischer Invasoren. Sie sind einzig von uns selbst gemacht. Auch wenn sie so gespenstisch anmuten, als wären sie tatsächlich vom Mars gefallen.

Ich will nicht verleugnen: Möglicherweise ist es auch eine Kinderangst, ein atavistisches Ur-Entsetzen, das mich umtreibt. In blanker Fassungslosigkeit erstarre ich jedoch aufgrund der Erkenntnis, dass sich die Menschen wieder derartig schnell und langanhaltend bestehlen, belügen, einlullen und ideologisieren lassen. Dass die Menschen nicht erwachen wollen, obwohl erneut unwiderlegbare Fakten offen und für jedermann einsehbar auf dem Tisch liegen, ist schlichtweg unbegreiflich. Internationale Wissenschaft und Ökonomie haben es nachgewiesen: Unsere sogenannte Energiewende ist gescheitert! Muss dieser Irrweg wieder – wie jener von Wackersdorf über Tschernobyl bis Fukushima – gegen alles Wissen und Gewissen der politischen Verantwortungsträger weiter gegangen werden?

Die Physikerin Angela Merkel will erst 2011 zur Kenntnis genommen haben, »dass selbst in einem Hochtechnologieland (…) die Risiken der Kernenergie nicht sicher beherrscht werden können« (Merkel 2011). Ich glaube ihr das nicht. Die Metapher des Restrisikos stammt von den Besten ihrer Zunft und wurde von allen Kernenergie-Gegnern und uns gebetsmühlenartig jahrzehntelang gepredigt und geschrieben. Heute wird wieder die Wahrheit gebeugt und unterdrückt, wieder sind Milliarden im Spiel, und wieder wird die Verantwortung verkauft, und es werden – wie nie zuvor – die Bürger um ihr sauer verdientes Geld gebracht. Hier ist nicht der Platz für endloses Beweis- und Zahlenmaterial und lange Argumentationsketten, zumal diese hinlänglich bekannt und wissenschaftlich sowie ministerial abgesichert sind. Aber die daraus folgenden Fakten können nicht oft genug wiederholt werden:

•  Windkraft kann aufgrund der geringen Energiedichte keinen substanziellen Beitrag zur Energie-/Stromversorgung leisten.

•  Der Ausbau der Windindustrie ersetzt kein einziges konventionelles Kraftwerk und spart – trotz aller gegenteiligen Beteuerungen – kein CO2 ein.

•  Windkraft ist nicht verlässlich und gefährdet die Versorgungssicherheit.

•  Es gibt bisher und auch in lang absehbarer Zukunft keine Speichermöglichkeit.

•  Über die Hälfte der deutschen Windkraftanlagen sind unwirtschaftlich, vernichten Eigenkapital und entwerten privates Eigentum.

•  Diese sogenannte Energiewende ist der endgültige Ruin der deutschen Natur- und Kulturlandschaften.

Alle oben genannten Fakten sind belegt und bewiesen; meist werden sie auch verstanden – trotzdem wird immer wieder die gleiche Frage gestellt: Woher denn der Strom, wenn nicht aus konventionellen Quellen, kommen solle? Er kommt derzeit, und weiter in langer Zukunft, während der Windflauten bei Nacht zum Beispiel als Atomstrom aus Tschechien und Frankreich; und weil in diesen Ländern die Mechanismen deutscher Verblendung schon seit Langem Geschichte haben, werden dort zufrieden lächelnd neue Atomkraftwerke geplant und gebaut, um das »Deutsche Wesen« sich zur Abwechslung endlich einmal an sich selbst und an seiner gemütlich-ökologischen Selbstsicherheit genesen zu lassen.

Nichts an dieser Energiewende ist sinnvoll konzipiert, und nichts ist zu Ende gedacht worden. Mit stumpfen Messern kann man nicht operieren; täte man es doch, der Patient überlebte den Eingriff nicht. Die Messer des EEG könnten nicht stumpfer sein, und die Schönheit und Würde unserer deutschen Heimat gehen an dieser Operation unwiderruflich zugrunde. Mit Ausnahme der geschlossenen Gesellschaft einiger sehr reicher und sprichwörtlich »windiger« Geschäftemacher, ahnungs- oder skrupelloser Politiker und zynischer »Natur-Verträglichkeitsprüfer« bleiben neben den geschundenen Landschaften und der geschändeten Natur wie so oft die vielen Millionen »kleiner Leute« als Verlierer dieser unsäglich dilettantisch konzipierten »Wende« auf der Strecke. Sie bezahlen die Zeche, 23 Milliarden bisher jedes Jahr; ihr Geld macht die Reichen – also die Windradplaner und Windradbauer – reicher, subventioniert zudem riesigen Großgrundbesitz. Wie viel Geld in den Säckeln der Kommunalpolitiker und »Naturverträglichkeitsprüfer« landet, lässt sich nur mit Schaudern erahnen.

Ich will nicht falsch verstanden werden. Ich bin kein Windkraft-Hasser, kein Klimawandel-Leugner, kein Atom-Lobbyist, wie mir gerne ungebrochen von früheren BUND-Genossen infam unterstellt wird. Ich war, bin und bleibe ein vehementer Kernkraftgegner. Kein vernünftiger Mensch wird leugnen können, dass schnellstmöglich andere, sinnvolle und zukunftsträchtige Wege gefunden werden müssen, damit das schwarze Kapitel der Kernenergie mit all ihren nicht beherrschbaren Faktoren endlich abgeschlossen werden kann. So ergibt sich für mich persönlich folgende logisch verbindliche Haltung: Nichts gegen Windkraftanlagen, sollten sie je ökonomisch sinnvoll und ökologisch vertretbar sein. Ja zu Solarenergie, wo sie den Menschen nützt, statt ihrer Lebensqualität zu schaden. Ja zu Wasserkraft, wo sie nicht elementare Lebenskreisläufe unterbindet. Und ja zu einem verantwortungsvollen und umsichtigen Umgang mit jenen Energien, welche uns die Erde spendet, solange wir damit nicht das In-den-Wind-Jagen der letztverbliebenen Erdöl-Ressourcen und das nicht minder heillose (inzwischen auch als heillos erkannte) Fracking meinen, um dem Boden auch noch die letzten Tropfen abzuringen.

Um eines aber werden wir Menschen bei allen möglichen technischen Weiterentwicklungen auf keinen Fall herumkommen, und es ist nicht zu verstehen, dass darüber kaum mehr gesprochen wird: um einen bewussten Umgang mit Energie und um eine sinnvolle Art des Energie-Einsparens. Es liegt auf der Hand, dass der gewichtigste Punkt bei all unseren bangen Fragen um unsere Zukunft der verantwortungsvolle, nachhaltige Umgang mit unseren letztverbliebenen Ressourcen bleibt. Die allfällige, bis zum Überdruss perpetuierte Beschwörung des Weltuntergangs durch ökologischen Raubbau, Luftverschmutzung und Klimawandel verfehlt sonst pauschal ganz schlicht ihr Thema. Nicht die Welt geht unter. Einzig wir mit unserer Unmäßigkeit und unserer auf selbstzerstörerischen Technologien aufgebauten Zivilisation sind in Gefahr. Die Welt hat schon viele ihrer Arten überlebt. Sie hat in den Abermillionen Jahren ihres Daseins Klimaschwankungen weit heftigerer Art nicht nur problemlos überstanden, sondern eben durch die Schwankungen Flora und Fauna mit unzähligen Arten neu bereichert. Nur wir Menschen gehören möglicherweise irgendwann nicht mehr dazu.

Diese »Energiewende« spottet ihres Namens. Sie ist die klassische Mäuse-Revolution im Elefantenland, dabei aber der endgültige Niedergang der deutschen Natur- und Kulturlandschaften. Und sie ist erneut der bittere Beweis, dass weder die GRÜNEN noch unsere Regierung, schon gleich nicht die Spitzenfunktionäre des BUND tatsächlich die echte Wende herbeiführen wollen. Wir brauchen die Wende des Systems, das hinter allem Unglück steht. Wir brauchen das Ende des grenzenlosen Wachstums. Dafür haben sich einmal die Gründungsväter des BUND zusammengefunden und nicht für das »Weiter-So!« unserer Verbrauchergesellschaft, die sich mit jedem Windrad ein neues Denkmal setzt.

Daher und jedes Mal wieder von Neuem, wenn ich durch die abendlichen Mittelgebirge fahre, jedes Mal, wenn jäh nach einer Steigung auf dem nächsten Gipfelkamm im Wald vier, fünf oder zwanzig von diesen Ungeheuern aus dem Nichts auftauchen – jedes Mal von Neuem befällt mich die alte H.-G.-Wells-Horrorvision: ein panisches Bedürfnis, das Steuer herumzureißen, das Steuer politisch herumzureißen, um mich und die Mit-Menschen, vor allem aber unsere Kinder vor dieser Ungeheuerlichkeit zu bewahren.

Selbst den Erfindern und Entwicklern dieser Technologie war schon das Monströse, über jedes Menschen-, Raum- und Landschaftsmaß Hinausgetürmte noch sehr wohl bewusst. Als in den frühen 1980er-Jahren im Kaiser-Wilhelm-Koog an der Nordsee die erste deutsche Großwindenergieanlage errichtet wurde, waren es die Betreiber selbst, welche diese sperrige Bezeichnung in einer Anwandlung von Galgenhumor auf das Kürzel »Growian« reduzierten und ihrer Gesellschaft sogar diesen Namen gaben: »Growian GmbH«. Das ehrt sie. Denn es zeigt, dass ihnen das Maßlose, das grobianisch Ungeschlachte ihres Konstrukts noch in die Augen sprang. Dass sie es nicht herunterredeten, sondern sich zu der zyklopischen Dimension bekannten.

Dies hat sich inzwischen gründlich geändert. Baden-Württembergs grüner Ministerpräsident Winfried Kretschmann sagte 2015 im SWR wörtlich: »Das sind sehr schöne Maschinen, mir gefallen sie.« Und all die anderen Maschinenmonster-Anbeter stimmen ein in seine Melodie und preisen die schönen neuen Energielandschaften. Von welcher Religion sind eigentlich die GRÜNEN besetzt, von welcher Ideologie verblendet die Naturschutzfunktionäre? Wissen sie wirklich, was sie tun? Deren Taten müssen nun ebenso gemessen werden, wie sie jahrzehntelang gnadenlos – und oft mit Recht – andere zu messen wussten.

Die Windkraft-durch-Industrialisierung unserer verbliebenen Natur stellt alles in den Schatten, was uns die ersten 20 Wirtschaftswunderjahre, die ungebremste Wachstumspolitik in den Siebziger- bis Neunzigerjahren des vergangenen Jahrhunderts, der Turbo-Kapitalismus nach der Wende und schließlich die Globalisierung an schrecklichen Kollateralschäden in ganz Europa hinterlassen haben. Es ist der traurigste, der schmutzigste Treppenwitz der deutschen Naturschutzgeschichte und einer vormals grünen Umweltpartei. Niemals hätte ich mir träumen lassen, einmal härter gegen den eigenen Naturschutzverband kämpfen zu müssen als je gegen alle Umweltfrevel der letzten 50 Jahre in unserem Land! Und noch weniger war in meiner und meiner Freunde Vorstellungskraft, dass einmal unzählige zivilcouragierte Bürgerinitiativen ihre Heimat, ihre Wälder, ihre Tiere und ihren eigenen Lebensraum vor professionellen Natur- und Umweltschützern und vor grüner Politik schützen müssen.

Woher kommt dieser Enthusiasmus für die Windkraft, der den BUND in Baden-Württemberg sogar zu einem Internet-Auftritt mit dem Titel »Argumente für Windenergie« veranlasste? Woher die Chuzpe, darin auch noch das folgende Unfassbare zu formulieren: »Landschaftsschutz kann dabei nur ein Unterargument in der Abwägung sein. Schon immer prägte der Mensch massiv seine Umwelt: Straßen, Gewerbegebiete, Großkraftwerke, Funkmasten, Skipisten, Strommasten, Ritterburgen oder Aussichtstürme sind landschaftsprägende Elemente. Es liegt in der Natur der Sache, dass windgünstige Standorte teilweise an besonders exponierten Stellen liegen. Ökonomisch und ökologisch macht es Sinn, genau dort Windräder zu errichten.«

Ich wollte, ich könnte derlei Stellungnahmen einen Anfall geistiger Verirrung zugutehalten.

Natürlich gibt es immer noch viele gutgläubige Menschen, die, unaufgeklärt über die tatsächlichen Sachverhalte, weiter an den Erfolg des EEG glauben und deshalb immer noch mit viel Enthusiasmus für dessen Umsetzung kämpfen. Ein umso tragischerer Zustand: Denn diese »Wende« ist in Wahrheit die bisher zynischste Ausgeburt des späten Kapitalismus in unserem Land. Es geht um unglaublich viel Geld, das von wenigen verdient und vielen abgenommen wird …

Und weil ich das noch ein bisschen präziser öffentlich formulierte und nicht aufhörte, auf die in meinen Augen unanständige Verquickung führender Persönlichkeiten des BUND mit der Windindustrie hinzuweisen, und weil ich auch nicht aufhörte, auf die unerhörte Verlogenheit der selbst ernannten »Naturverträglichkeitsprüfer« des gleichen Vereines hinzuweisen, hat mich der Verein meines alten Vorstandsgenossen Hubert Weiger verklagt. Ich und mit mir viele andere ehemals dem BUND treue Naturschützer sollten anscheinend endgültig zum Schweigen verurteilt werden. Zu meinem großen Erstaunen und noch größeren Bedauern zog der BUND im April 2016 seine umfangreiche Klageschrift auf Persönlichkeitsverletzung und Falschaussagen am Vortag des in Hamburg anberaumten Prozesses mit für mich fadenscheinigen, geradezu armseligen Argumenten zurück. Die Siegesgewissheit schien angesichts der erdrückenden Beweise und der Angst vor der Macht der Wahrheit dahingeschmolzen zu sein. Schade um die verlorene Chance, der Wahrheit vor Gericht eine öffentliche Bühne zu verschaffen, und schade um die Tausende Euro Gerichts- und Anwaltskosten, die nun der BUND zu zahlen hat; so manche Naturschutzmaßnahme hätte ihrer dringend bedurft.

Schade aber im Besonderen um eine weitere verlorene große Chance über den nüchternen Kampf um Klarheit und Wahrheit, in einem öffentlichen Prozess für die verschütteten, ursprünglichen Emotionen der eigenen Seele wieder die Augen geöffnet zu bekommen: Gerade Dr. Hubert Weiger hat doch diese Emotionen beschrieben, die ihn einmal zum Naturschutz führten, wie denn sonst hätte er die anfangs zitierten Sätze so brillant in Klaus Arbters Buch formulieren können? Manchmal meine ich, nur schlecht zu träumen, so unwirklich, so fremd, so unglaubhaft scheint mir der von ihm und so vielen anderen wissenden Menschen nicht nur geduldete, sondern sogar geförderte Untergang unserer deutschen Kulturlandschaften zu sein. Die gleichen Leute, die den unwiederbringlichen Verlust der Weltkulturerbe-Stätten, wie z.B. Palmyra, Al-Hadre oder Mossul, beklagen, geben eiskalt und unberührt unser Weltnaturerbe, wie z.B. das Odenwälder »Greiner Eck«, zur endgültigen Zerstörung frei. Wie sehr hat sich in Wahrheit schon der Kultur-Werte-Kanon verschoben. Zwar kommt in Deutschland – Gott sei Dank – immer noch derjenige sofort ins Irrenhaus oder mit ein wenig Glück nur ins Zuchthaus, der eine Caspar-David-Friedrich-Landschaft mit Salzsäure übergießt; aber ist es nicht ein noch viel anmaßenderer Frevel, liebevollste Kunstwerke dieser Schöpfung, unsere verbliebene Heimat, mit Windrädern gänzlich zu ruinieren? Die, die das zu verantworten haben, sitzen nicht im Irrenhaus, sie sitzen ganz im Gegenteil leider in Präsidenten- oder Ministersesseln oder stehen Naturschutzverbänden vor.

Bei diesem »Billionengeschäft« (Kanzleramtschef Peter Altmaier) bleiben bekanntlich nicht nur die Landschaft und die Natur auf der Strecke, sondern auch unzählige Vögel und Fledermäuse. Die Zahlen sind bekannt, erschütternd, beängstigend – und gestützt durch staatliche Vogelwarten. Wer allerdings wenigstens hier vom ersten Artenschützer der Nation eine kritische Haltung erwartet, wird aufs Neue herb enttäuscht. Dr. Hubert Weiger erklärte mir schriftlich, im Straßenverkehr würden mehr Vögel getötet als durch Windräder. Dass im Straßenverkehr so viele Vögel den Tod finden, muss doch erst recht das wichtigste Argument gegen die vom Bund verantworteten Zerhäckselungsmaschinen sein. So viel miserable Missachtung vor der eigenen Philosophie hätten nicht einmal Weigers schärfste Kritiker für möglich gehalten. Mit der Gegenrechnung gigantischer Zahlen toter Tiere hat sich der BUND-Vorsitzende für immer die grüne Larve höchstselbst vom Gesicht gerissen und außerdem mit fast kollegialer Geste den kriminellen Vogelfängern Südeuropas eine Carte blanche aus erster Hand verschafft.

Vor 45 Jahren kämpften wir noch gemeinsam um die Verlegung einer Autobahntrasse wegen einer kleinen Blaukehlchen-Population. Heute werden See- und Schreiadler, Störche, Eulen, Uhus, Rot- und Schwarzmilane, ganze Zugvogelzüge von den Geschütztesten der Geschützten nüchtern im deutschen Naturschutz unter Kollateralschäden abgeheftet. Und ich suche immer noch verzweifelt die Barrikaden, auf denen wenigstens eine der BUND-Führungspersönlichkeiten und vielleicht auch der ein oder andere Vertreter der jeweiligen Landesforste stehen und die Schweinereien zerstörter Bruthorste und Nistplätze und vergifteter, strengst geschützter Vögel rund um die geplanten Windindustrie-Standorte anprangern.

Sollte die Windindustrialisierung wie geplant und beschlossen weiter so brutal und ungebremst voranschreiten, wird es bald unser schönes Land, so wie wir es kennen und lieben, nicht mehr geben. Wir werden uns dann in Massen durch die wenigen, »möblierten« und durchbeschilderten Nationalparks, die Landschaftsmuseen des Herrn Weiger schieben – gequält von Wehmut und Schmerz.

In einem bestürmend klugen Essay bescherte uns der Philosoph und Dichter Botho Strauß hierzu ein paar ebenso komplexe wie nahe liegende Einsichten. »Wo blieb die Moral der Technikkritik?«, schrieb er und fuhr fort: »Wer spräche noch von der Selbstzerstörung der technischen Zivilisation anstatt gleich des gesamten Planeten?« Dann aber folgte ein ungleich verblüffenderer Satz: Unsere ganze sogenannte Energiewende sei in Wahrheit nur – Zitat: »die ökotechnische Wiederbegegnung mit dem klassischen Altertum, mit den Elementen Wind, Feuer (also Sonne), Erde und Wasser« (Strauß 2013). Im Klartext: Alles, was wir uns derzeit mit viel Mühe neu entwickeln, hätten wir bequem seit zweieinhalbtausend Jahren wissen und haben können – wenn wir es denn hätten haben wollen.

Der Essay schließt mit einer prophetischen, wütend-verzweifelten Invektive gegen die Hybris der Windkraft: »Noch spärlicher an der Zahl als stille Leser von Gedichten sind diejenigen, die sich vor Schmerz krümmen, wenn sie sehen, wie mitten im Frieden eine vom Dichter besungene Landschaft verheert vor ihnen liegt, so gemein und hochmütig, so um sich greifend und im Unmaß aufragend, Horizonte sperrend, rücksichtsloser als Feuersbrunst, Rodung, Industrialisierung zusammen.«

Dem ist nichts als die eigene Trauer und Verzweiflung hinzuzufügen; denn was in unserer Zeit, in unserem Land geschieht, ist nicht weniger barbarisch als die Untaten der Bilderstürmer und Bücherverbrenner, die seit der Antike alle Jahrhunderte hindurch blindwütend durch die Geschichte irren. Der unbarmherzige, schöpfungs- und menschenverachtende Zugriff in unser aller Eigentum, unsere Heimat, in unsere Landschaften und unsere Kultur ist niederträchtig und gemein.

DIRK DUBBERS

Gibt es überhaupt eine Energiewende?

Ein Plädoyer für eine ehrliche Bestandsaufnahme der Energiewende und der noch vor uns liegenden Herausforderungen

Die Vorräte an Kohle, Öl und Erdgas sind begrenzt, und ihre Nutzung als Energieträger wird irgendwann ein Ende haben. Auch sind diese fossilen Wertstoffe zu schade, um einfach verfeuert zu werden, abgesehen davon, dass dies dem Klima auf der Erde nachhaltig schadet. Eine Wende hin zu erneuerbaren Energiequellen ist daher unausweichlich. Dies erfordert jedoch große Anstrengungen, und wir sollten alles tun, um diesen Prozess zu unterstützen. Aber wie weit sind wir über all die Jahre tatsächlich vorangekommen? Hierzu wollen wir den bisherigen Verlauf der Energiewende in Deutschland aus Sicht der Physik betrachten.

Wichtig ist dabei, die Entwicklung der Gesamtenergie anzuschauen. Diese fließt als Wärmeenergie in Heizung und Warmwasser (33 Prozent der Gesamtenergie) vor allem der privaten Haushalte und in Prozesswärme z.B. der Stahl- und Chemiewerke (23 Prozent). Ein weiterer Teil fließt als mechanische Energie (39 Prozent) vor allem in den Straßenverkehr. Die restlichen 5 Prozent gehen zu fast gleichen Teilen in Beleuchtung und Rechenanlagen. (Unsere hauptsächliche Datenquelle ist das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie 2016, weitere Quellennachweise finden sich unter Dubbers/Stachel/Uwer 2015.)

Es verzerrt das Bild, wenn man nur einen Teilsektor wie den Verbrauch an elektrischer Energie betrachtet, da ja große Verschiebungen zwischen den einzelnen Sektoren vorgesehen sind, etwa beim Wechsel vom Benzin- zum Elektroauto oder von der Ölheizung zur Kraft-Wärmekopplung. Und fossile Brennstoffe schaden dem Klima, egal ob sie zur Stromerzeugung oder zum Heizen verwendet werden.

Will man die Zukunft planen, so lohnt es immer, zuerst einen Blick in die Vergangenheit zu werfen. Dies haben wir in Tabelle 1 getan. Sie zeigt, in abnehmender Folge, die Anteile der verschiedenen Energieträger an der Energieversorgung unseres Landes in den Jahren 2000, 2010 und 2015. Das Jahr 2010 haben wir separat ausgewiesen, da 2010 neuerdings öfters statt 2000 als Referenzjahr genommen wird.

Die ersten vier Zeilen zeigen die fossilen Brennstoffe, von denen wir wegkommen wollen, bei denen sich jedoch bisher nur wenig geändert hat. Es folgt die klimaneutrale Kernenergie, die innerhalb der kommenden Jahre ganz zurückgefahren werden soll. Diese nicht erneuerbaren Energieträger machten im Jahr 2015 knapp 88 Prozent des Gesamtenergieverbrauchs aus.

Die nächsten vier Zeilen zeigen den Beitrag der erneuerbaren Energieträger. Die Biomasse, z.B. Holz, Klärgas und Biodiesel, mit heute acht Prozent Beitrag gilt wegen ihrer Konkurrenz zur Lebensmittelproduktion als weitgehend ausgereizt. Die Windkraft trägt 2,4 Prozent bei und gilt heute vor allem als Hoffnungsträger. Fotovoltaik und Naturwärme (Wärmepumpen, Solarthermie, Geothermie) decken 1,0 Prozent und 0,5 Prozent des Energieverbrauchs ab. Die Wasserkraft trägt ein halbes Prozent bei; sie ist seit Jahrzehnten praktisch unverändert und in Deutschland nur schwerlich auszubauen, da die meisten Flüsse bereits mit Wasserkraftwerken bestückt sind. Zusammen erreichen die Erneuerbaren heute gut 12 Prozent.

Demnach ist es in den vergangenen 15 Jahren mit viel Aufwand gelungen, die Windenergie von 0,2 Prozent auf 2,4 Prozent des gesamten Energieverbrauchs auszubauen, in den letzten fünf Jahren mit einem Zuwachs von 0,3 Prozentpunkten pro Jahr. Macht man im gleichen Maße weiter (wonach es zurzeit wegen verschiedener Probleme nicht aussieht), so wird die Windkraft frühestens um die Mitte des Jahrhunderts zehn Prozent des heutigen Verbrauchs abdecken. Das ersetzt gerade einmal die dann abgeschaffte Kernkraft, keine Rede von den 80 Prozent fossiler Energien für Wärme, Verkehr und Strom.

Tabelle 1: Energieverbrauch nach Energieträgern und CO2-Ausstoß

Energieträger

2000

2010

2015

Erdöl

39 %

33 %

34 %

Erdgas

21 %

22 %

21 %

Steinkohle

14 %

12 %

13 %

Braunkohle

11 %

11 %

12 %

Kernkraft

13 %

11 %

7,5 %

Nicht erneuerbare Energie

97 %

90 %

87,5 %

Biomasse

2 %

8 %

8 %

Windkraft

0,2 %

0,9 %

2,4 %

Sonnenkraft

0,1 %

0,6 %

1,5 %

Wasserkraft

0,6 %

0,5 %

0,6 %

Erneuerbare Energie

3 %

10 %

12,5 %

Gesamtenergie im Vergleich zu 2000                  

100 %

99 %

94 %

C02 im Vergleich zu 2000

100 %

93 %

89 %

(Quelle: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie 2016)

Nun kommt man in Zukunft gewiss mit weniger Energie aus als heute, blicken wir also auch hier erst einmal zurück. Wie die zweitletzte Zeile »Gesamtenergie« der Tabelle 1 zeigt, ist der Energieverbrauch in den vergangenen Jahren fast gleich geblieben, mit im Mittel weniger als einem Prozentpunkt Änderung pro Jahr. Das Gleiche gilt für den Ausstoß von Klimagasen wie CO2 in der letzten Zeile. Auch hier kann man daher nur vor Wunderglauben warnen.

Die Bilanz der neuen Energieträger verbessert sich geringfügig, wenn wir nicht wie in Tabelle 1 die Primärenergie, also die zum Beispiel in die Kraftwerke eingespeiste Energie, betrachten, sondern die Energie, die tatsächlich beim Verbraucher ankommt. Diese Endenergie beträgt nur 66 Prozent der Primärenergie, der Rest geht verloren. In der Endenergie hat zum Beispiel die Windenergie statt der genannten 2,4 Prozent einen etwas höheren Anteil von 3,0 Prozent, da ihre Umwandlungsverluste geringer ausfallen als bei den herkömmlichen Energieträgern.

Die in Tabelle 1 gezeigten 2,4 Prozent für die Windenergie lassen uns stutzen. Widerspricht dem nicht die Meldung, dass bereits 30 Prozent unseres Stromes aus erneuerbaren Quellen stammen? Nein, kurze Rechnung hierzu: Die Windenergie deckt 14 Prozent des Stromverbrauchs, und der Stromverbrauch wiederum beträgt 17,5 Prozent des gesamten Energieverbrauchs, und 14 Prozent von 17,5 Prozent ergeben den genannten 2,4 Prozentanteil der Windenergie an der Gesamtenergie.

Aber beliefert nicht eine einzige Windkraftanlage mehr als tausend Haushalte mit Strom, wie man landauf, landab hört? Bei den heute circa 26 000 installierten Windrädern sollten demnach mehr als 26 Millionen Haushalte in Deutschland versorgt sein. Ist damit die Energiewende nicht schon fast geschafft, und ist dies nicht ebenfalls im Widerspruch zu unserem Befund? Nein, denn selbst wenn alle Haushalte in Deutschland ihren Strom aus erneuerbaren Quellen bezögen, so wären erst 4 Prozent des heutigen Energieverbrauchs durch die Windkraft abgedeckt. Eine weitere kurze Rechnung: Der Stromverbrauch der privaten Haushalte beträgt 22 Prozent des gesamten Stromverbrauchs und dieser wiederum 17,5 Prozent des gesamten Energieverbrauchs, und 22 Prozent von 17,5 Prozent sind eben nur die genannten 4 Prozent. Der Beitrag der Windkraft zur Energiewende sieht hier nur so groß aus, da er in Einheiten der kleinen »Münze« Haushaltsstrom angegeben wird.

Zudem wird häufig statt der tatsächlich produzierten Leistung die installierte oder Nennleistung von Sonnen- und Windkraftanlagen angegeben. Dies ist die Leistung, die zum Beispiel Windräder bei der selten auftretenden Windstärke sechs erreichen (kurz bevor sie sich automatisch abschalten). Die installierte Leistung mag den verantwortlichen Ingenieur interessieren, für die Energiebilanz ist sie nicht die entscheidende Größe. Die tatsächlich im ganzjährigen Betrieb im Mittel produzierte Leistung einer Windkraftanlage beträgt jedoch nur ein Fünftel, die einer Fotovoltaikanlage ein Neuntel der installierten Leistung. Wie man sieht, lassen sich mit etwas Geschick beliebige Erfolgszahlen generieren. Gibt man zum Beispiel die installierte Leistung der Fotovoltaik an und setzt sie in Beziehung zum Stromverbrauch der Haushalte, so hat man sofort einen Mogelfaktor von mehreren hundert zur Verfügung.

In Tabelle 1 ist nicht berücksichtigt, dass Wind- und Sonnenenergie heute und auch in absehbarer Zukunft nicht voll nutzbar sind. Grund hierfür sind die starken jahreszeitlichen und Tag-Nacht Schwankungen von Wind und Sonne. Überschüssige Stromenergie kann man heute nur in Pumpspeicherwerken zwischenlagern, aber deren Kapazität reicht in Deutschland bei Weitem nicht aus, um diese Schwankungen aufzufangen. Die Speicherkapazität der Batterien zukünftiger Elektroautos ist ebenfalls zu vernachlässigen. Andere Speicherverfahren wie die elektrische Wasserstofferzeugung sind heute noch in hohem Maße unwirtschaftlich.

Betrachtet man die erheblichen bisherigen Anstrengungen, so ist es bedauerlich, dass der Ausbau der erneuerbaren Energien nicht von höheren Energieeinsparungen begleitet wurde. Werden im Verkehrssektor beispielsweise zwölf Prozent weniger Kraftstoff verbraucht, so würde dies mehr Energie einsparen, als alle bestehenden Windkraftanlagen insgesamt produzieren. Eine solche Kraftstoffeinsparung würde die öffentlichen und privaten Haushalte entlasten, anstatt sie durch den Windkraftausbau weiter zu belasten, und würde die damit einhergehende Verschandelung der Landschaft vermeiden.

Einige weitere Zahlen, zuerst zur Windenergie: Im Jahresmittel beträgt die tatsächliche Leistung einer durchschnittlichen Windkraftanlage gegenwärtig 386 Kilowatt. Zum Vergleich: Die in Deutschland zugelassenen PKW haben im Mittel jeder eine Motorleistung von 103 Kilowatt. Bei 30 Prozent Wirkungsgrad des typischen Automotors hat ein PKW unter Volllast also einen Energieverbrauch von 340 Kilowatt, der vergleichbar ist mit der Leistung einer Windkraftanlage. Das heißt, dass ein einzelnes Windrad gerade einmal einen PKW im Straßenverkehr antreiben kann, vom LKW ganz zu schweigen. Daraus folgt, dass Elektroautos ihren Strom auf längere Sicht fast ganz aus konventionellen Kraftwerken mit fossilen Brennstoffen beziehen müssen. Der grüne Strom kann eben nur einmal genutzt werden und muss bereits für den Ersatz der Kernkraft herhalten. Der oft zitierte (etwa dreifache) Effizienzgewinn des Elektromotors gegenüber dem Benzinmotor wird deshalb wieder verloren durch die geringe Effizienz (etwa 30 Prozent der fossilen Stromerzeugung. Daher werden Elektroautos praktisch nichts zur Energiewende beitragen.

Weitere nützliche Zahlen zur Sonnen- und Bioenergie: Eine typische Fotovoltaikanlage liefert über das Jahr gemittelt 15 Watt je Quadratmeter Solarzellen, bei starkem Sonnenschein gelegentlich auch 100 Watt. Dazu zwei Vergleiche: Ein Haarfön hat typischerweise 2 000 Watt. Und das Heidelberger Solarschiff »Neckarsonne« mit seinen circa 20 Quadratmetern Solarzellen wird demnach von der Sonne mit bis zu 2000 Watt gespeist. Es verbraucht bei voller Fahrt jedoch 54 000 Watt (54 Kilowatt), das heißt, es bezieht den Großteil seiner Energie aus dem öffentlichen Stromnetz. Energetisch genutzte Biomasse schließlich liefert 1,5 Watt je Quadratmeter Ackerfläche.

Wenn wir Wind- und Sonnenenergie miteinander vergleichen, so ist, anders als oft behauptet, das weltweite Potenzial der Sonnenenergie mehr als hundertmal größer als das Potenzial der Windkraft (Kleidon 2010). Dies liegt daran, dass auch der Wind auf der Erde durch die Sonneneinstrahlung getrieben wird. Der Anteil der Sonnenenergie, die in Wind umgesetzt wird, ist aber klein – Wind entsteht lediglich durch Temperaturunterschiede. In den südlichen Wüsten der Erde ist die Sonneneinstrahlung dreimal stärker als bei uns, und es stehen große Flächen zur Verfügung. Auch wenn Projekte zum Strom aus der Wüste momentan wegen politischer Unsicherheiten und anderer Investitionsrisiken nur schwer durchsetzbar sind, so stellt dieser auf lange Sicht eine interessante Energiequelle dar.

Studien des Fraunhofer-Instituts kommen zu dem Schluss (Henning/Palzer, 2013 und 2015), dass man bis zum Jahr 2050 mit einem optimierten Energiemix den klimaschädlichen Kohlendioxid-Ausstoß um 80 Prozent, das heißt auf ein Fünftel verringern kann, bei unverminderter Verkehrsleistung. Tabelle 2 zeigt den sich in der Studie für 2050 ergebenden Aufwand an Primärenergie. Tabelle 3 zeigt die Nutzung der Endenergie (wie oben definiert) im Vergleich zu heute, wobei der Strom in der Tabelle separat ausgewiesen ist. Diese Planungen sind zum Teil wenig realistisch, da zur Stromerzeugung im Mittel über Stadt und Land alle anderthalb Kilometer ein Windrad aufgestellt werden müsste (oder, nach dem jetzigen Stand der Technik, alle zwei Kilometer für die neuen 3-Megawatt-Anlagen) sowie Solarzellen über eine Fläche von mehr als tausend Quadratkilometern.

Tabelle 2: Energiewende bis 2050, nach Fraunhofer: Aufkommen an Primärenergie

Energieträger

2015

2050

Erdöl

34 %

6 %

Erdgas

21 %

10,5 %

Steinkohle

13 %

2 %

Braunkohle

12 %

1 %

Kernkraft

7,5 %

0 %

Nicht erneuerbare Energie

87,5 %

19,5 %

Biomasse

8 %

9 %

Windkraft

2,4 %

9 %

Fotovoltaik

1 %

4 %

Naturwärme*

0,5 %

4 %

Wasserkraft

0,6 %

0,6 %

Erneuerbare Energie

12,5 %

26,6 %

Gesamtenergie im Vergleich zu 2010                  

100 %

46 %

C02 im Vergleich zu 2010

100 %

20 %

*  Solarthermie, Geothermie, Wärmepumpen

(Quelle: Daten für 2050 aus Henning/Palzer 2013)

Tabelle 3: Energiewende bis 2050, nach Fraunhofer: Verwendung der Endenergie

Nutzungsarten

2015

2050

Wärme Gebäude*

30 %

15 %

Prozesswärme*

20 %

16 %

Verkehr ohne Strom

28 %

8 % (LKW)

Verkehr mit Strom

1 %

5 % (PKW)

Strom (ohne Verkehr)

21 %

14 %

Endenergie

100 %

58 %

C02 im Vergleich zu 2010                            

100 %

20 %

*  jeweils ohne Strom

(Quelle: Daten für 2050 aus Henning/Palzer 2013)

Das Problem des mit Tageszeit und Wetter schwankenden Angebots an Wind- und Sonnenenergie soll nach dieser Studie durch Energiespeicher (Speicherung als Wärme oder als chemische Energie) und zeitliche Anpassung des Energieangebots gelöst werden. Nach einer Studie der Agora-Stiftung (Graichen 2014) soll dies durch Anpassung der Nachfrage geschehen. In Wissenschaft und Industrie gibt es häufiger Vorbehalte zur Umsetzbarkeit dieser Vorschläge (siehe z.B. Bruhns 2013–2015). Insbesondere fällt dem Verfasser dieser Zeilen auf, dass Fraunhofer anscheinend zu jeder politischen Vorgabe ein passendes Szenario produzieren kann. Allerdings ist bis 2050 noch geraume Zeit, und man sollte den Erfindungsgeist des Menschen und die soziale Toleranz für Einschränkungen nicht unterschätzen.

Als Fazit lässt sich festhalten: Deutschland hat einen ersten Schritt zu einer Umstellung seiner Energieversorgung auf erneuerbare Energiequellen getan. Der bisherige Ausbau der Wind- und Solarenergie ist augenfällig. Das damit Erreichte fällt aber sehr bescheiden aus, gemessen am Gesamtziel einer weitgehend von fossilen Energieträgern unabhängigen Energieversorgung unseres Landes. Es ist wichtig, die korrekten Zahlen zu kennen, um im demokratischen Prozess die richtigen Entscheidungen zu treffen (unser Beispiel Windkraftausbau vs. Reduzierung des Treibstoffverbrauchs) und um nicht in kurzatmige Hektik zu verfallen. Ein Zweckoptimismus, der längerfristig zu Enttäuschungen und in deren Folge zu einem Nachlassen unserer Anstrengungen führt, ist kontraproduktiv.

Dieser Beitrag ist eine ergänzte und aktualisierte Version der Studie Findet eine Energiewende statt? von Prof. Dirk Dubbers, Prof. Johanna Stachel und Prof. Ulrich Uwer, Physikalisches Institut der Universität Heidelberg 2015.

NIKOLAI ZIEGLER

Lastesel, Faultiere und Junk Science

Die ökonomischen und technischen Mythen der Energiewende

1. Mehr als Milch und Quark

In anderen Abschnitten dieses Buches sind die ökologischen Schattenseiten und die verheerenden Auswirkungen auf die Landschaft, die mit der als »Energiewende« vermarkteten Politik einhergehen, eindrucksvoll beschrieben. Auch für mich sind diese Auswirkungen die wesentliche Motivation, mich mit Energiepolitik und insbesondere dem Ausbau der Windkraftindustrie zu beschäftigen. Als naturverbundener junger Mensch begann ich in den frühen 1990er-Jahren mit dem Ausdauersport. Mit dem Rennrad entdeckte und genoss ich die landschaftlichen Reize des Werra-, Weser- und Fuldatals und der dazwischenliegenden Mittelgebirgszüge – immer auf der oft erfolgreichen Suche nach abgelegenen kleinen Sträßchen, die mich durch abgeschiedene, vermeintlich vergessene Ortschaften führten. Dort schien die Zeit stillzustehen, und ihre mitunter lustig und im urgemütlichen Sinne hinterwäldlerisch klingenden Namen waren Menschen, die nur wenige zig Kilometer entfernt lebten, teilweise völlig unbekannt. Als Langstreckenläufer lernte ich den Kaufunger Wald, das an mein Heimatdorf angrenzende, größte zusammenhängende Waldgebiet Hessens, intensiv kennen. Und dies aus Blickwinkeln, die den meisten Freunden und Bekannten aus der Region verborgen blieben, da es sich nur auf »Schusters Rappen« erschließen lässt.

Kurz: Landliebe ist für mich kein Molkereiprodukt, sondern Wesensmerkmal.

Das »Opfer«, das die »Energiewende« allen Landliebenden abverlangt, spüre ich schmerzlich. Nach meiner Wahrnehmung sind viele Menschen zu Opfern bereit, wenn es sich lohnt, also insgesamt Gutes und Sinnvolles bewirkt wird. Der Verlust von Stille, Idylle und Heimat wäre auch für mich leichter zu ertragen, wenn das, was den Verlust hervorruft, tatsächlich die gute Sache wäre, als die sie verkauft wird. Vor diesem emotionalen Hintergrund war und ist es mir ein intensives intellektuelles Bedürfnis, mich mit den ökonomischen und technischen Aspekten der »Energiewende« zu beschäftigen.

2. Viel Wind um wenig – schwache Säulen, starkes Fundament

Aufmerksame Leser werden sich fragen, warum ich das mittlerweile aus keinem politischen Lippenbekenntnis wegzudenkende Wort »Energiewende« in Anführungsstriche setze. Dies deshalb, weil sich der politische Diskurs zur »Energiewende« im Wesentlichen auf die Errichtung von Anlagen zur Stromerzeugung aus alternativen Quellen, namentlich Windkraft und Fotovoltaik, beschränkt. Diese beiden »Säulen der Energiewende«, wie sie der derzeit amtierende Wirtschaftsminister Sigmar Gabriel regelmäßig bezeichnet, tragen zusammen jedoch nur 3,4 Prozent zur Energieversorgung unseres Landes bei, wie schon Dirk Dubbers in seinem Beitrag darlegte. Der »Lastesel der Energiewende« (Sigmar Gabriel), die Windkraft, war 2015 mit 2,4 Prozent am Primärenergiebedarf beteiligt, die Fotovoltaik mit 1 Prozent.

Der Strom macht nur rund ein Fünftel des Energiebedarfs aus. Die wesentlich relevanteren Bereiche Wärme und Mobilität werden kaum betrachtet. Insofern bearbeitet die »Energiewende«-Politik das falsche Feld (Strom statt Mobilität und Wärme) mit den falschen Methoden (mehr Erzeugung statt Einsparung). Gemessen an der faktischen Relevanz für die Energieversorgung unseres Landes, ist der Begriff »Energiewende« ein Etikettenschwindel.

Ist die Tragfähigkeit der »Säulen der Energiewende« auch begrenzt, so hat sich das politische Fundament, auf dem die Säulen errichtet werden, als außerordentlich stabil erwiesen:

Für Strom aus Windkraft, Fotovoltaik und Biomasse gewährt das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) Einspeisevorrang, Abnahmegarantie und Preisgarantie. Das bedeutet: Wer immer, wo immer und wann immer aus den im EEG genannten Quellen mit den dort spezifizierten Technologien Strom produziert, bekommt diesen zu einem weit über dem Marktpreis liegenden garantierten Satz vergütet – und dies über den Zeitraum von 20 Jahren. Um die Bedürfnisse der Nachfrageseite, das Angebot der Wettbewerber, den technischen Fortschritt oder andere Banalitäten brauchen sich EEG-Begünstigte also keine Gedanken zu machen. Auch die lästige Suche nach ertragreichen Standorten wird den Windstromproduzenten insoweit erleichtert, als die fixierten Preise pro Kilowattstunde an »schlechten« Standorten im Grundsatz höher sind als an »guten«.

»Windräder sind eine Lizenz zum Gelddrucken, vorausgesetzt, das EEG hat Bestand«, gab der Geschäftsführer eines Stadtwerks seinen skeptischen Mitbürgern zu verstehen (Sagawe 2013). Mag die naiv-unbekümmerte Offenheit jenes Windkraftaspiranten auch selten sein, so ist die geäußerte Wahrnehmung, dass man mit Windrädern Geld verdienen kann, weitverbreitet und das monetäre Anreizsystem damit korrekt beschrieben. Das EEG schafft Investitionswilligen eine sehr komfortable Umgebung. Die finanzielle Privilegierung wird im Fall der Windkraft durch eine baurechtliche Privilegierung flankiert: Seit 1994 sieht der §35 (2) des Baugesetzes, der das Bauen im Außenbereich, also jenseits von Ortsgrenzen, auf freier Flur, regelt, für Windkraft eine Sonderregelung vor. Diese ermöglicht es, 200 Meter hohe Windkraftanlagen zu errichten, wo eigentlich nicht einmal ein Imbissbüdchen stehen dürfte.

Wenn man das Aufstellen von Anlagen als Erfolg wertet, so ist dieses gesetzliche Fundament als sehr erfolgreich zu bezeichnen – ein solideres ist kaum vorstellbar.

3. Ruhestörung unerwünscht

Bereits 2004 übte der wissenschaftliche Beirat des Bundeswirtschaftsministeriums vernichtende Kritik am EEG. Diese bezog sich auf

•  die technologiespezifische Ausrichtung: Nicht der Wettbewerb um die besten Ideen, sondern willkürliche Selektion nach politischem Gutdünken bestimmt die Förderwürdigkeit;

•  das Ausblenden von Opportunitätskosten und Effizienzgesichtspunkten: Der Gedanke, dass jeder Euro nur einmal ausgegeben werden und in anderer Verwendung womöglich weitaus größeren Nutzen stiften kann, wird nicht gedacht; die Einsicht, dass jeder für die Windstromerzeugung reservierte Cent nicht mehr für Forschung oder Bildung zur Verfügung steht, wird verweigert;

•  und die Außerkraftsetzung von Marktmechanismen.

Anfang 2012 wiederholte der wissenschaftliche Beirat seine Kritikpunkte. Im Herbst desselben Jahres – der politische Begriff »Energiewende« war bereits geboren – gelangte der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung zu einer fundamental kritischen Bewertung: So erklärten die renommierten Volkswirte im Herbst 2012 sinngemäß, dass es sich beim EEG um die Triebfeder eines Gemeinwohl schädlichen Subventionswettlaufs handle und dass die »Energiewende« wenig relevante Fragen mit falschen Mitteln adressiere: »Der alles dominierende rasante Ausbau der erneuerbaren Stromerzeugungskapazitäten ist maßgeblich für die Probleme der Umsetzung der Energiewende. Diese klimapolitisch wirkungslose Förderung belastet die Stromverbraucher als reine Zusatzkosten. Hier wird zulasten des Gemeinwohls das Motto ›je mehr und je schneller, desto besser‹ verfolgt« (Sachverständigenrat 2012).

Im Lichte zwölf weiterer Monate »Energiewende«-Politik befanden die Wirtschaftsweisen: »Zudem fehlt weiten Teilen der Politik offenbar nach wie vor die Einsicht, dass mit der bisherigen Vorgehensweise erhebliche volkswirtschaftliche Ressourcen verschwendet wurden, die beim Streben nach Wohlfahrt und gesellschaftlichem Fortschritt an anderer Stelle fehlen werden« (Sachverständigenrat 2013).

Was mich wunderte, war, dass sich die politischen Entscheidungsträger wenig bis gar nicht von dem beeindrucken ließen, was ihnen die eigenen wissenschaftlichen Berater rieten. So befand Jürgen Kohler, Chef der Deutschen Energie-Agentur (dena) und von Amts wegen ein ausgewiesener Freund der Erneuerbaren Energien, dass der mittels EEG praktizierte Windkraftausbau ein »Wahnsinn« sei (Fleischhauer/Neubacher 2012). Seine Einschätzung fand jedoch ebenso wenig Gehör wie ein ähnlich lautendes, wenn auch weniger drastisch formuliertes Urteil der Monopolkommission (2013). Als besonders frappierend erlebte ich den Umgang mit dem Gutachten der Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI) des Bundestages, die im Februar 2014 explizit darauf hinwies, dass das EEG nichts für den Klimaschutz bringt, sondern diesen nur unnötig verteuert und keine messbare Innovationswirkung entfaltet: Ohne jede Auseinandersetzung mit den Befunden wurden diese Feststellungen seitens Kanzleramt und Wirtschaftsministerium als »nicht nachvollziehbar« klassifiziert und totgeschwiegen.

Im Juli 2015 beschrieb der Direktor des energiewirtschaftlichen Instituts der Universität Köln, Professor Marc Oliver Bettzüge, die Situation treffend: »Kritischen Beobachtern wird getrotzt statt ihnen zugehört. Denn nun halten wir in guter deutscher Tradition auf dem einmal eingeschlagenen Weg brüderlich zusammen« (Bettzüge, 2015). »Bitte nicht mit Argumenten stören«, lautet der Titel seines Aufsatzes. Die Botschaft: Politische Entscheidungsträger und die deutsche Öffentlichkeit betrachten wissenschaftlich begründete Einwände als Ruhestörung. Man hat sich in einer Pippi-Langstrumpf-Welt behaglich eingerichtet. Jeder Hinweis darauf, dass 2 mal 3 mehr als 4 ist, wird geflissentlich überhört – die Ruhe darf nicht gestört werden.

4. Ruhe macht unruhig

Was bleibt, ist die Erkenntnis, dass wissenschaftlicher Rat und Belege für die Unsinnigkeit des subventionsforcierten Windkraftausbaus auf bundes- und landespolitischer Ebene ignoriert werden. In der ganzen Bundesrepublik wird hingegen auf lokalpolitischer Ebene der Eindruck erzeugt, dass es für die Weltenrettung unabdingbar sei, möglichst schnell möglichst viele neue Anlagen zu errichten. Aufgrund dieser verstörenden Erfahrung erschien es mir dringend geboten, dieses »Wissensgefälle« zu überbrücken.

Im Bewusstsein, dass der Subventionswettlauf nicht nur »zulasten des Gemeinwohls«, sondern vor allem auch zulasten der Natur, der Landschaft und der Lebensqualität auf dem Land geht, entstand das Bedürfnis, für eine vernünftigere Energiepolitik zu werben.

»Ohne Wunden in der Natur geht es nicht«, las ich Anfang 2013 als Schlagzeile in meiner Lokalzeitung (Winter 2013). Der Autor des darunter gedruckten Artikels bemühte sich, die Bevölkerung auf die Ansiedlung von Windkraftindustrie einzustimmen, indem er den Eindruck erweckte, dass »es« eine gesellschaftliche Notwendigkeit sei, der sich kein verantwortungsbewusster Mensch entziehen könne. Wir hätten leider »zu viel Natur im Kreis«, argumentierte jener Herr Winter und meinte damit, dass Verwundungen der Natur unvermeidlich seien.

Das Ausbleiben vehementen Widerspruchs gegen seine Argumentation, die ich (in wohlwollenden Momenten) als unbedarft ansah, machte mich unruhig. So bemühte ich mich, den Horizont der lokalen Medien- und Politikakteure zu erweitern – um zu verhindern, dass sie unsere Horizonte aus Unwissenheit verschandeln. Der auf allen politischen Ebenen erheblich geschwächten Vernunft Kraft, den besonnenen Stimmen Rückhalt und Resonanzboden zu geben, ist das Kernanliegen der im Sommer 2013 bundesweit gestarteten Initiative VERNUNFTKRAFT. Sie spricht sich nicht für irgendwelche speziellen Energieträger und Technologien aus, sondern befürwortet gesetzliche Rahmenbedingungen, die das Wohl von Mensch und Natur in den Vordergrund stellen. Nur innerhalb eines stringenten, Technologieoffenheit und Wettbewerb sicherstellenden Ordnungsrahmens kann sich eine Energieversorgungsstruktur entwickeln, die diesen drei Zielen bestmöglich gerecht wird. Wir plädieren für Rationalität, Objektivität und Unvoreingenommenheit.

Vernünftige Energiepolitik sollte sich unseres Erachtens nicht an kurzfristigen Moden, sondern am seit Jahrzehnten etablierten Zieldreieck orientieren:

Umweltverträglichkeit

Versorgungssicherheit                                                     Bezahlbarkeit

Seit bewusste politische Entscheidungen zum Energieversorgungssystem getroffen werden, bemüht man sich darum, den Zielen Bezahlbarkeit, Versorgungssicherheit und Umweltverträglichkeit bestmöglich gerecht zu werden. Die Krux ist, dass diese Ziele in einem Spannungsverhältnis stehen, es also um Maximierung unter Nebenbedingungen, sprich Optimierung geht. Die hohe Kunst besteht darin, die Rahmenbedingungen so zu setzen, dass alle drei Ziele bestmöglich erreicht werden (statische Sicht) und gleichzeitig Technologieoffenheit gewahrt ist, sodass Innovationen und somit künftige Verbesserungen in allen drei Dimensionen immer möglich bleiben (dynamische Sicht).

Erinnert die Suche nach dem Optimum auch stark an den Elfenbeinturm, so ist die Überprüfung der Entwicklung im Zeitablauf anhand dieser Heuristik doch vergleichsweise praktisch und anschaulich.

5. Die »Energiewende« im Spiegel ihrer Ziele

In der Logik des Zieldreiecks verkünden die Verfechter der »Energiewende«-Politik, dass wir durch den Ausbau der »Erneuerbaren Energien« – mindestens mittelfristig – eine erhebliche Verbesserung bei der Umweltverträglichkeit erreichen werden. Das Bedürfnis nach besserem Schutz vor atomarer Strahlung und einer weiteren Reduzierung negativer Umwelteinflüsse ist schließlich das zentrale Motiv für die Wahl des »brüderlich zu begehenden Weges«. Dieses Mehr an Umweltverträglichkeit, so das politische Versprechen, sollte jedoch erreichbar sein, ohne dass in den anderen beiden Dimensionen des Zieldreiecks, also Versorgungssicherheit und Bezahlbarkeit, nennenswerte Verschlechterungen zu befürchten sind. Der »brüderliche Weg« sollte uns also die gestrichelte Linie entlangführen:

Umweltverträglichkeit

Versorgungssicherheit                                                     Bezahlbarkeit

Unser tatsächlicher Routenverlauf lässt sich anhand der öffentlich verfügbaren Zahlen, Fakten und erwiesenen Zusammenhänge nachvollziehen.

5.1. Dimension »Versorgungssicherheit«

Die verlässliche Verfügbarkeit von Strom rund um die Uhr ist für Bürger der Bundesrepublik Deutschland eine Selbstverständlichkeit. Selbstverständliches wird meist wenig gewürdigt. Wer sich einmal näher mit der Bedeutung einer verlässlichen Stromversorgung für unsere hochkomplexe, hochtechnisierte Gesellschaft befasst hat, wird dieses hohe Gut zu schätzen wissen: Es geht nicht nur um Komfort und Bequemlichkeit. Es geht nicht darum, ob das Fernsehbild mal ruckelt oder die Spülmaschine mal kurz Pausen einlegt. Es geht auch nicht nur darum, eine für viele wertschöpfungsintensive Produktionsprozesse unerlässliche Randbedingung und damit einen zentralen Wettbewerbsvorteil unseres Landes als Industriestandort aufrechtzuerhalten. Es geht um nicht weniger als das grundlegende Funktionieren unseres zivilisierten Zusammenlebens.

Eine Würdigung des Selbstverständlichen liefert die Bundestagsdrucksache zur »Gefährdung und Verletzbarkeit moderner Gesellschaften – am Beispiel eines großräumigen und langandauernden Ausfalls der Stromversorgung« aus dem Jahr 2011 (Bundestag, 2011). Die Lektüre ist nichts für schwache Nerven. Wache Geister sensibilisiert sie für die Errungenschaften des bislang erreichten Ausmaßes an Versorgungssicherheit und legt ihnen nahe, dass dieses unbedingt zu schützen ist.

Tatsächlich hat der durch das EEG forcierte Ausbau von wetterabhängigen Stromerzeugungsanlangen, insbesondere von Windkraftanlagen, die Versorgungssicherheit verschlechtert: Für die Stabilität der Stromnetze ist es erforderlich, eine konstante Netzfrequenz und -spannung aufrechtzuerhalten. Die Grundlast muss rund um die Uhr gedeckt sein. Der von Windkraftanlagen erzeugte Strom fällt nach dem Zufallsprinzip an und kann dies nicht leisten. Die Anzahl der Haushalte, die von deutschen Windkraftanlagen versorgt werden können, ist daher mit null korrekt beziffert. »Versorgen« heißt schließlich bedarfsgerecht beliefern – und genau das können Windkraftanlagen nicht.

Die rund 26 000 deutschen Anlagen lieferten ihre maximale Einspeisung des Jahres 2015 am 21. Dezember um 21.30 Uhr. Zu diesem Zeitpunkt betrug sie kurzzeitig 74 Prozent der installierten Leistung. Die geringste Einspeisung erfolgte am 3. November 2015 um 15 Uhr: Alle 26 000 Anlagen lieferten 0,21 Prozent der Nennleistung – das heißt faktisch nichts. Über das Jahr schwankte die Einspeisung erratisch zwischen diesen Extremen (Strombörse Leipzig, EEX). An einigen Viertelstunden des Jahres liefern alle rund 26 000 Anlagen viel, an anderen zusammen fast nichts. Nicht im Ansatz ist eine Sockelbildung – also eine Art verlässliche Mindestgröße im Sinne einer Grundlastabdeckung – erkennbar. Der Grundsatz »viel hilft viel« gilt ganz offenkundig nicht. Abgesehen von der partout nicht geringer werden wollenden Volatilität/Erratik der Einspeisung, also der Qualität, ist auch die Menge des produzierten Stroms erstaunlich gering: Die durchschnittliche Einspeisung (arithmetisches Mittel) beträgt über alle 26 000 Anlagen und alle 4 Jahre hinweg gerade einmal 14,8 Prozent der Nennleistung.

Man stelle sich folgendes Szenario vor: Eine Consulting-Agentur rät einem international erfolgreichen Unternehmen, eine »Beschäftigungswende« durchzuführen. Das Konzept sieht vor, die Stammbelegschaft sukzessive durch sogenannte Fair-Arbeiter zu ersetzen. Den Fair-Arbeitern wird nämlich nachgesagt, dass sie sozial vorteilhaft sind. Per Einstellungserleichterungsgesetz (EEG) wird festgelegt, dass die Fair-Arbeiter – einmal eingestellt – stets den vollen Lohn bekommen, egal, ob sie arbeiten oder nicht. Allerdings ist ihre Arbeitsmoral von Wankelmut und Faulheit geprägt. Mal kommen sie fast pünktlich und »klotzen richtig ran«, mal kommen sie tagelang gar nicht. Es muss also stets ein Kollege aus der Stammbelegschaft auf Abruf bereitstehen, um die Fehlzeiten der gut bezahlten Drückeberger zu ersetzen.

Zehn Jahre später feiert die Unternehmensleitung zusammen mit den Consultants und der Gewerkschaft der Fair-Arbeiter, dass in 2014 so viele Fair-Arbeiter wie nie zuvor unter Vertrag genommen wurden – wobei die beschriebenen Konditionen auf 20 Jahre fixiert sind. Die unabhängige Analyse eines Arbeitsmarktforschers ergibt nun, dass die Fair-Arbeiter über das Rekordjahr hinweg 14,8 Prozent der tariflichen Arbeitszeit im Dienst waren. Die »Lastesel der Beschäftigungswende« arbeiteten also deutlich weniger als eine Ein-Tage-Woche.

Wenn dieses Unternehmen Deutschland heißt, so heißen die Fair-Arbeiter Ökostromanlagen, die Consulting-Agentur Agora, und die Gewerkschaft nennt sich Bundesverband Windenergie – wobei sich die Gründer der Consulting-Agentur mittlerweile in der Geschäftsführung des Unternehmens eine einflussreiche Position gesichert haben (Drieschner 2014).

Wem diese Analogie zu weit hergeholt ist, dem sei der Sachverhalt anhand eines vom zuständigen Bundesminister gern gebrauchten Verweises auf die Tierwelt illustriert: Bundesminister Gabriel irrt nämlich vollkommen, wenn er die Windkraft als »Lastesel der Energiewende« preist. Zoologisch zutreffender sind die Subventionspropeller mit einem Faultier gleichgesetzt.

Auch in stetig wachsender Herde können Faultiere keine Lasten tragen: Zwar haben sich die Spitzen, das heißt die Einspeisemaxima, im Laufe der Zeit zwar etwas erhöht (Strombörse Leipzig, EEX), aber es ist trotz des erheblichen und regional gestreuten Kapazitätsaufbaus keine Sockelbildung im Sinne einer Grundlastdeckung zu verzeichnen. Die »Täler« zwischen den Gipfeln füllen sich nicht. Aufgrund der statistischen Korrelation der Einspeisung werden noch mehr Anlagen daran nichts ändern, solange es keine bezahlbare und räumlich darstellbare Speichermöglichkeit (siehe dazu Abschnitt 6.2.) gibt. Doch damit nicht genug: Der EEG-geförderte Zufallsstrom schafft nicht nur keine Versorgungssicherheit, er untergräbt diese auch noch!

Die Übertragungsnetzbetreiber sind aufgrund des Ausbaus von Windkraft- und Fotovoltaikanlagen immer häufiger zu Notoperationen gezwungen, um die Blackout-Gefahr, also den vollkommenen Kollaps der Stromversorgung, zu bannen. »Unter Redispatch sind Eingriffe in die Erzeugungsleistung von Kraftwerken zu verstehen, um Leitungsabschnitte vor einer Überlastung zu schützen. Droht an einer bestimmten Stelle im Netz ein Engpass, so werden Kraftwerke diesseits des Engpasses angewiesen, ihre Einspeisung zu drosseln, während Anlagen jenseits des Engpasses ihre Einspeiseleistung erhöhen müssen«, erläutert die Bundesnetzagentur (2016).

Im Gleichschritt mit dem Windkraftausbau stiegen die Kosten dieser Redispatch-Maßnahmen kontinuierlich an. Im Jahr 2015 haben die Netzbetreiber bereits eine Milliarde Euro aufgewendet, um das Stromnetz vor dem Blackout zu bewahren. Da diese Milliarde nicht vom Himmel fiel, schlägt sich die Unzuverlässigkeit des EEG-Stroms erheblich in der Dimension »Bezahlbarkeit« nieder.

5.2. Dimension »Bezahlbarkeit«

Die Kosten für das Redispatching werden nicht verursachergemäß zugeordnet, sondern auf die Strompreise aller Verbraucher umgelegt. Doch damit lange nicht genug: Um sich selbst vor ungewollten erratischen Stromzuflüssen zu schützen und die Gefährdung ihrer Netze zu unterbinden, sahen sich unsere »elektrischen Nachbarn« Tschechien und Polen im Jahr 2015 gezwungen, sogenannte Phasenschieber einzubauen, das heißt »Stromgrenzen« zu errichten. Die Kosten für diese Selbstverteidigungsmaßnahmen, rund 200 Millionen Euro, werden ebenfalls von den deutschen Stromverbrauchern getragen. Als noch relativ kleiner, aber schnell wachsender Kostentreiber kommt das Phänomen des »Phantomstroms« hinzu: Die Verbraucher werden für nichtexistenten Strom zur Kasse gebeten. Nach Paragraf 15 des EEG erhalten Betreiber von Windkraftanlagen sogar Vergütungen für Strom, der gar nicht produziert wurde, weil er keine Abnehmer finden und daher die Netzstabilität gefährden würde, sodass die betreffenden Anlagen abgeregelt werden mussten. Der Präsident der Bundesnetzagentur, Jochen Homann, befand dazu im November 2015: »Im Jahr 2014 wurde so viel Strom aus erneuerbaren Energien abgeregelt wie in den Jahren 2009 bis 2013 zusammen. Dies entspricht erstmals knapp über einem Prozent der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien, mit zunehmender Tendenz« (Bundesnetzagentur 2015).

Die Kosten dieser euphemistisch als »Einspeisemanagement« bezeichneten Vorgänge haben sich in den letzten drei Jahren ungefähr verdreifacht. Eine Viertelmilliarde Euro steht für 2015 im Raum. Als weiterer indirekt strompreiserhöhender Effekt des Windkraftausbaus schlagen die Netzausbaukosten zu Buche. Entgegen immer wieder kolportierter naiver Vorstellungen reduziert »Windstrom vor Ort« nicht etwa den Netzbedarf, sondern erhöht diesen sogar noch. Aus ästhetischer Sicht sind die Begriffe »Kabelsalat« und »Spargelfelder« verknüpfte Phänomene.

Die bisher genannten Kostentreiber sind gegenüber den direkten Kosten der EEG-Subventionierung allerdings vergleichsweise harmlos: Im Jahr 2015 trugen die deutschen Stromverbraucher Produktionskosten von »Ökostrom« in Höhe von 23 Milliarden Euro, der an der Börse 1,8 Milliarden Euro wert war (Bundesnetzagentur 2014). Die Differenz schlägt sich in der EEG-Umlage nieder. Wir erinnern uns: Bei Einführung des EEG hatte der verantwortliche Umweltminister Jürgen Trittin versichert, dass die Förderung von Strom aus Wind, Sonne und Biomasse einen durchschnittlichen Haushalt nicht mehr als »eine Kugel Eis im Monat« kosten würde. Im Jahr 2005 ließ das von Trittin geleitete Umweltministerium die Öffentlichkeit wissen: »Der Anstieg der EEG-Umlage nimmt in Zukunft ab und wird einen Durchschnittshaushalt selbst bei sehr dynamischem Ausbau nicht mehr als 3 Euro pro Monat kosten. Ab Mitte des nächsten Jahrzehnts geht die EEG-Umlage wieder zurück« (BMUB 2005).

Die EEG-Umlage, mit der das Subventionsvolumen für »erneuerbaren« Strom auf den Strompreis und damit die Verbraucher umgelegt wird, betrug damals 0,68 Cent pro Kilowattstunde. Seither stieg die Umlage entgegen vielfacher Beteuerungen aus dem Umfeld der Erneuerbaren-Energien-Branche und ihr zugetaner politischer Kreise kontinuierlich an. Die als »Beruhigungspille« gedachte Äußerung der Bundeskanzlerin aus dem Jahr 2011 hat mittlerweile satirischen Gehalt: »Die EEG-Umlage soll nicht über ihre heutige Größenordnung hinaus steigen; heute liegt sie bei etwa 3,5 Cent pro Kilowattstunde. Langfristig wollen wir die Kosten für die Vergütung des Stroms aus erneuerbaren Energien deutlich senken« (Angela Merkel 2011). Im Jahr 2016 nähert sich die EEG-Umlage dem Wert von 8 Cent pro Kilowattstunde. Statt abzunehmen, hat sie sich seit 2005 somit mehr als verzehnfacht.

All dies führt zu Strompreisen, die immer mehr Personen vor existenzielle Probleme stellen. Bewegten sie sich 1999 noch im europäischen Mittelfeld, so sind die von deutschen Haushalten zu zahlenden Strompreise 2016 die zweithöchsten in Europa. 350 000 Haushalten wurde wegen nicht mehr bezahlter Rechnungen 2015 der Strom abgestellt. Bereits 2014 erkannte der SPIEGEL »Energiearmut« als neues gesellschaftliches Phänomen (Diekmann 2014). Bekanntlich fallen die Stromkosten bei einkommensschwachen Haushalten besonders stark ins Gewicht, während die Profiteure der EEG-Zahlungen mehrheitlich zu den eher einkommensstarken Bevölkerungsschichten gehören. Die EEG-Förderung bewirkt also eine krasse Umverteilung von »unten« nach »oben«.

Was die Auswirkungen auf Unternehmen betrifft, so sind zwar einige von der EEG-Umlage (teilweise) befreit und insofern privilegiert – die überwältigende Mehrheit ist jedoch ebenso negativ betroffen. Zudem schaffen die Ausnahmen wiederum neue Fehlanreize und Unsicherheiten: Um in den Genuss der Umlagebefreiung zu kommen, müssen Unternehmen bezüglich der Energiekosten bestimmte Schwellenwerte einhalten. Dass ökologisch und ökonomisch sinnvolle Investitionen nicht getätigt werden, weil man sonst unter gewisse Schwellenwerte sinken würde, ist keine Seltenheit. Hinzu kommt, dass die Gewährung der Ausnahmen seitens der Unternehmen immer wieder neu erstritten werden muss – das Damoklesschwert der Entprivilegierung hängt immer über ihnen. Von einigen wenigen Profiteuren abgesehen, schadet eine Stromkosten erhöhende und Unsicherheiten schürende Politik in jedem Fall dem Wirtschaftsstandort.

Dass wir seit Beginn der »Energiewende«-Politik in puncto Bezahlbarkeit insgesamt Einbußen hinzunehmen haben, wird angesichts dieser Zahlen niemand ernsthaft bestreiten. Die Energiewende auf eine Kostendiskussion zu reduzieren wäre allerdings kleinkariert. Die meisten Mitbürger und Unternehmer sind nach meiner Erfahrung gerne bereit, Abstriche hinzunehmen. Niemand möchte als kleinlich gelten, wenn es darum geht, der Umwelt etwas Gutes zu tun. Wenn die Kosten das einzige Problem wären, wäre die »Wir-schaffen-das!«-Hoffnung begründet.

5.3. Dimension »Umweltverträglichkeit«

Tatsächlich ist mit Blick auf die Dimension »Umweltverträglichkeit« jedoch keine Entwicklung zu verzeichnen, die es rechtfertigen würde, dass Abstriche hingenommen werden. Wie es um die Umweltverträglichkeit im engeren Sinne, also den Natur-, Landschafts- und Artenschutz, bestellt ist, wird in mehreren Beiträgen dieses Buches sehr deutlich. Ich möchte daher nur auf die Ursache dieser Phänomene eingehen:

Sei es die Waldvernichtung, die Vermaisung, die Zerstörung von Lebensräumen oder die direkte und populationsgefährdende (!) Tötung von Greifvögeln und Fledermäusen – alle diese Ergebnisse des massiven Ausbaus der über das EEG geförderten »Erneuerbaren Energien« sind letztlich deren geringer Energiedichte geschuldet. Die Konsequenz geringer Energiedichte ist ein immenser Flächenverbrauch.

Neben der Zufälligkeit (Volatilität) ist das Kernproblem von Wind- und Sonnenenergie, dass diese in sehr diffuser (nicht konzentrierter) Form anfällt. Wer mit dem Fahrrad gegen den Wind fährt, bekommt eine Ahnung davon: Ein Gegenwind von 3 Metern pro Sekunde lässt den Mantel etwas flattern, erschwert das Strampeln aber kaum. Wasser hingegen, das uns mit derselben Geschwindigkeit entgegenfließt, reißt uns unbarmherzig fort. Strampelnd lässt sich dem Wind viel leichter trotzen als paddelnd dem Wasser. Die Kraft des Wassers ist also vergleichsweise konzentriert, die des Windes breit in der Fläche verteilt.

Die Arbeit des »Einsammelns aus der Fläche« erledigt bei der Wasserkraft ein weitverzweigtes System aus Rinnsalen, Bächlein, Flüsschen und Strömen. Wer dagegen die Kraft des Windes »einfangen« möchte, muss die mühsame Arbeit des Verdichtens selbst erledigen, mit ganz vielen Sammelstationen und Leitungen, die diese verbinden. Rinnsale, Bächlein, Flüsschen und Ströme müssen sozusagen mittels 200 Meter hoher Industrieanlagen, Strommasten und Drähten nachgebaut werden.

Je diffuser eine Energieform anfällt, desto größer ist die benötigte Fläche, um sie nutzbar zu machen. Dieses Manko besteht wohlgemerkt ganz unabhängig davon, dass der Wind launenhaft und das Wasser vergleichsweise verlässlich ist.

Um die Konsequenzen dieses naturgesetzlich bestimmten Mankos der »Erneuerbaren Energien« zu illustrieren, möchte ich einen Vergleich anstellen, der Umweltaktivisten als Zumutung erscheinen wird: nämlich den mit der gemeinhin als umweltschädlichste Form der Stromerzeugung schlechthin betrachteten Kohle. Schlimmer noch: der Braunkohle. Ohne eine Lanze für diesen Energieträger brechen zu wollen, muss man – als um Ehrlichkeit bemühter Umweltschützer – zur Kenntnis nehmen, wie es sich um die ökologischen Implikationen in puncto Flächenverbrauch verhält (vgl. Vernunftkraft): Eines der größten und umstrittensten deutschen Abbaugebiete für Braunkohle ist Garzweiler II in Nordrhein-Westfalen. Dieses Gebiet umfasst eine Fläche von 48 Quadratkilometern. Die dort vorhandene Braunkohle hat eine Masse von 1,3 Milliarden Tonnen. Die Braunkohle mit einem Heizwert von 2,2 Megawattstunden pro Tonne kann in einem modernen Kraftwerk mit einem thermischen Wirkungsgrad von 42 Prozent in 1,2 Milliarden Megawattstunden elektrische Energie gewandelt werden. Mit dieser Menge an elektrischer Energie kann ganz Deutschland zwei Jahre lang mit Strom versorgt werden. Über eine Nutzungsdauer von 30 Jahren kann Garzweiler II also jährlich 40 Millionen Megawattstunden Elektrizität zur Verfügung stellen. Dieser Betrag entspricht ungefähr der Stromproduktion fünf moderner Großkraftwerke.

Wir wollen der Frage nachgehen, welche Fläche bereitgestellt werden muss, um denselben jährlichen Betrag an Energie alternativ aus Windkraftanlagen zu gewinnen. Dazu errichten wir den fiktiven »Windpark NRW«. Bei einer Nennleistung von 3 Megawatt und 2 000 Volllaststunden beträgt die jährliche Energieernte einer Windkraftanlage 6 000 Megawattstunden. Rein rechnerisch entsprechen jene 40 Millionen Megawattstunden, die Garzweiler II pro Jahr zur Verfügung stellt, also der Jahresproduktion von 6 700 Windkraftanlagen. Diese 6 700 Windkraftanlagen ordnen wir gedanklich in einem Raster an: In der Breite wählen wir einen Abstand von 300 Metern und in der Tiefe von 500 Metern (ungefähr drei- bzw. fünffacher Rotordurchmesser). Wir stellen uns also einen Windpark vor, auf dem die Anlagen dicht an dicht stehen. Auf einem Quadrat von 100 Kilometern Kantenlänge (also 10 000 Quadratkilometern) gelänge es uns, auf diese Art und Weise theoretisch 100/0,5 x 100/0,3 = 66 666 Windkraftanlagen unterzubringen. Für die notwendigen 6 700 würde demnach ein Zehntel von 10 000 Quadratkilometern gerade so »genügen«. Der Garzweiler II ersetzende fiktive »Windpark NRW« hätte also eine Fläche von 1 000 Quadratkilometern!

Allerdings wird man die Anlagen kaum dicht an dicht aufstellen wollen, sondern über das Land verteilen. Das Windaufkommen ist – im Gegensatz zur Kohle – nicht lokal konzentriert, sondern aufgrund der wesentlich geringeren Energiedichte des Winds über wesentlich größere Flächen verteilt. Alle diese 6 700 Windkraftanlagen haben allerdings das (aus 5.1.) bekannte Problem der Versorgungssicherheit, dass sie keinen Strom produzieren, wenn der Wind nicht weht. Auch ein großflächiger Verbund ändert daran nichts (vgl. Abschnitt 7).

Um den fiktiven »Windpark NRW« grundlastfähig und damit zum vollwertigen Ersatz nur für Garzweiler II zu machen, müsste das sogenannte Power-to-Gas-Verfahren zwischengeschaltet werden, das nach den Vorstellungen einiger Professoren das Speicherproblem lösen soll. Aufgrund der Energie- und Abregelverluste von 50 Prozent würde sich die Anzahl der Anlagen verdoppeln (mehr dazu in Abschnitt 6.2). Um Garzweiler II durch grundlastfähige Windkraftanlagen zu ersetzen, müsste man Nordrhein-Westfalen mit rund 13 000 Windrädern überziehen. Egal, wie man diese Windkraftanlagen (WKA) in Flächen »konzentrieren« würde: Es gäbe in NRW keinen Ort mehr, der sich nicht in Sichtweite von Windrädern befände. Bezüglich des Flächenverbrauchs unterscheiden sich Braunkohle und Windkraft also bei reiner Mengenbetrachtung um den Faktor 20. Wenn man die Qualität des Stroms berücksichtigt, beträgt der Faktor 40. Die folgende Abbildung skizziert die Dimensionen maßstabsgetreu.

Skizze des Landes NRW und der Flächenverbrauch verschiedener Energieszenarien, eigene Darstellung:

http://www.vernunftkraft.de/wie-ist-das-mit-der-kohle/

Das Land NRW (hellgrau dargestellt) hat eine Fläche von 34.100 Quadratkilometern. Die Fläche von Garzweiler II (weiß dargestellt) beträgt knapp 50 Quadratkilometer. Um die dort gewonnene Energie rein quantitativ zu ersetzen, muss eine zusätzliche Fläche im Umfang der mittelgrauen Fläche für Windkraft bereitgestellt werden. Um einen vollwertigen Ersatz für Garzweiler II zu schaffen, müssen die weiße, mittelgraue und dunkelgraue Fläche dicht an dicht mit Windkraftanlagen bebaut werden. Tatsächlich dürfte man sich diese Anlagen nicht mensch- und naturschonend konzentriert, sondern als das Land übersäend vorstellen. Nebenbei bemerkt würde die Errichtung dieses fiktiven »Windparks NRW« einen gigantischen Ressourcenverbrauch induzieren. Dieser sei mit

•  5,2 Millionen Tonnen Stahl für die Türme und Gondeln,

•  5,4 Millionen Tonnen Zement,

•  34,2 Millionen Tonnen Sand und Kies für die Fundamente sowie

•  23 000 Tonnen Kupfer für die Generatoren grob taxiert. Das ist mal ein ökologischer Fußabdruck!

Anhand dieser Gigantomanie wird deutlich, dass der Ökopionier Friedrich Schmidt-Bleek recht hat, wenn er in diesem Zusammenhang »grüne Lügen« anprangert und den Ressourcenverbrauch als das eigentlich relevante und durch die »Energiewende« verschärfte Umweltproblem ausmacht (Schmidt-Bleek, 2014).

Wer nun meint, diese Illustration sei ein an den Haaren herbeigezogenes Horrorszenario, dem ist teilweise beizupflichten. In der Tat ist dies ein Horrorszenario. Leider ist es nicht an den Haaren herbeigezogen, sondern direkte Implikation aktueller Regierungspläne: Bis zum Jahr 2030 soll der Anteil der »Erneuerbaren Energien« am Stromverbrauch 50 Prozent, bis 2050 gar 80 Prozent betragen, wobei der Windenergie eine Schlüsselrolle zugeschrieben wird. Angesichts dieser real verfolgten Politik folgt man einer »konservativen« Annahme, wenn man sich überlegt, was es bedeutet, ein Viertel des aktuellen Strombedarfs aus Windkraft decken zu wollen: Mit elementarer Dreisatzrechnung lässt sich zeigen, dass wir dazu rund 60 000 Anlagen benötigen. In »Windparks« mit je 10 Anlagen zusammengefasst, bedeutet dies, dass wir von Flensburg bis Berchtesgaden und von Aachen bis Görlitz alle acht Kilometer ein Windindustriegebiet errichten müssen. Zieht man die besiedelte Fläche ab, verkürzen sich die Abstände entsprechend.

Gegen diese Einsicht erheben »Energiewende«-Enthusiasten den Einwand, dass der Stromverbrauch dank »smarter Technologien« sinken würde, die Zahlen seien somit übertrieben. Dieselben Leute erzählen aber – wenn man ihnen vorhält, dass wir nur eine Stromwende, aber keine »Energiewende« betreiben –, dass immer mehr »elektrifiziert« und damit automatisch »öko« werde: Die E-Mobilität soll die mit üppiger staatlicher Förderung herbeisubventionierte Zukunft sein. An wolkigen Szenarien fehlt es nicht – was fehlt, sind Leute, die plausibel erklären, wie diese Annahmen zusammenpassen. Ein weiterer Einwand lautet, dass neue Anlagen leistungsfähiger seien und somit die Anlagenzahl erheblich reduziert würde. Dies klingt logisch, ist es aber nicht: Wenn man statt 3 Megawatt die Nennleistung verdoppelt und 6 Megawatt in Ansatz bringt, verringert sich die benötigte Anlagenzahl auf 30 000. Der Abstand zwischen den Windindustriegebieten vergrößert sich aber nur auf rund 11 Kilometer. Diese Rechnung setzt übrigens voraus, dass sich die Anlagenleistung bis 2050 verdreifachen lässt. Außerdem hätten diese Giganten Rotordurchmesser von rund 200 Metern und eine Nabenhöhe von 300 Metern. Und keineswegs würden diese Anlagen weniger Material verbrauchen, schließlich wächst der Ressourcenverbrauch entsprechend der Anlagengröße.

Mit dieser totalen Industrialisierung unserer letzten naturnahen Lebensräume hätten wir allerdings erst ungefähr ein Zwanzigstel des Energiebedarfs auf Windkraft umgestellt. Die Fünfprozenthürde wäre also gerade so übersprungen (25 % von 20 % = 5 %).

Nach den Beschlüssen des G7-Gipfels von Schloss Elmau im Jahr 2015 strebt die Bundesregierung sogar eine vollständige »Dekarbonisierung« – nicht nur den Strom, sondern die gesamte Energieversorgung betreffend – bis 2100 an. Die Auswirkungen dieses Vorhabens mögen sich die geneigten Leser selbst vor Augen führen. Die bisher diskutierten Szenarien sind jedenfalls nicht an den Haaren herbeigezogen, sollten selbige aber allen autonom Denkenden zu Berge stehen lassen.

Fest steht: Die Naturzerstörung, die in anderen Beiträgen dieses Bandes zu Recht beklagt wird, lässt sich durch »bessere Planung und Steuerung« des Windkraftausbaus kaum eindämmen. Sie ist systemimmanent.

Fest steht weiterhin: Was die politisch vorgegebenen Aspekte der Umweltverträglichkeit, nämlich den besseren Schutz vor den Risiken der Kernkraft sowie den Klimaschutz angeht – dazu gleich mehr –, so sind durch die Energiewende zumindest keine Verbesserungen zu verzeichnen.

Aufmerksamen Beobachtern kann nicht verborgen bleiben, dass die real-existierende »Energiewende«-Politik bisher in allen drei Kategorien des Zieldreiecks Verschlechterungen gebracht hat. Auch dem zuständigen Bundesminister scheint dies (phasenweise) bewusst zu sein: »Die Wahrheit ist, dass die Energiewende kurz vor dem Scheitern steht. Die Wahrheit ist, dass wir die Komplexität auf allen Feldern unterschätzt haben. In Europa halten uns sowieso alle für Bekloppte« (Gabriel 2014).

Umweltverträglichkeit

Versorgungssicherheit                                                     Bezahlbarkeit

Das (gebrochene) Versprechen der Energiewende

Die Ergebnisse der bisherigen real-existierenden »Energiewende«-Politik lassen sich anhand der gepunkteten Route nachvollziehen.

Eine wohlwollende Interpretation der Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit wäre, dass es sich um Startschwierigkeiten handelt, dass wir nur etwas nachjustieren und uns in Geduld üben müssen. Die Hypothese, dass unvermeidliche Anfangsprobleme lösbar, dass die großen Ziele richtig, dass Kritiker und Mahner ungeduldige, rückwärtsgewandte Nörgler sind, ist also zu prüfen. Dazu ist es nötig, das logische Fundament der »Energiewende«-Politik genauer zu betrachten.

6. Warum eigentlich? Die Prämissen der Energiewende

Die Energiewende fußt auf ungefähr vier Prämissen, die sehr selten kritisch hinterfragt werden.

6.1. Es geht um alles: Wir brauchen die »Energiewende«, um den Klimawandel aufzuhalten.

Keine lokale Diskussion um die Errichtung von Windkraftanlagen und kein Dokument der amtierenden Bundesregierung, das sich mit der »Energiewende« befasst, kommt ohne den Hinweis aus, dass die »Energiewende« der Abwehr von Gefahren des Klimawandels diene. So bezeichnet die Bundesregierung das EEG fortwährend als zentrales Instrument für den Klimaschutz. Oft in schrillem, häufig in moralisierendem Ton vorgetragen wird die These, dass der Ausbau »Erneuerbarer Energien« angesichts drohender Apokalypse eine globale Verpflichtung sei. Besonders perfide Formen dieser These suggerieren sogar, dass der Verzicht auf den Ausbau von Windkraftanlagen in Deutschland bedeute, dass wir es mit »Milliarden von Klimaflüchtlingen« zu tun bekämen. Doch unabhängig von Intensität, Häufigkeit und Spielart, in der die These vom »Klimaschutz durch Windkraft« vorgetragen wird: Sie ist und bleibt falsch, wie die folgenden Ausführungen zeigen.

A.  Deutschland trägt zu den globalen CO2-Emissionen ungefähr 2,3 Prozent bei. Egal, welche Politik in Deutschland betrieben wird, wird dieser Anteil bis 2030 auf deutlich unter 2 Prozent sinken. Deshalb, weil allein die Zuwächse in China und Indien unsere Gesamtemission deutlich übertreffen. Was in Deutschland an CO2 emittiert wird (Gesamtemissionen), entspricht der Menge, die in China alle 14 Monate neu hinzukommt. Wenn Deutschland morgen aufhörte zu existieren, wäre dies in der globalen CO2-Bilanz allein durch China nach einem guten Jahr bereits vollständig ausgeglichen. Allein aufgrund dieser Dimensionen ist es ausgeschlossen, dass man von deutschem Boden aus einen Einfluss auf das Weltklima entfalten kann.

B.  Wenn man sich von einem klaren Blick auf die nüchternen Zahlen nicht irritieren lassen möchte und dennoch einen Effekt unterstellt, so kann die Windkraft trotzdem keinen messbaren Klimaschutz-Beitrag leisten. Sie wirkt allein im Stromsektor, der bekanntlich nur rund ein Fünftel des gesamten Energieverbrauchs ausmacht. Die »großen Brocken« Verkehr und Wärme werden nicht berührt. Dem Klima ist es jedoch egal, ob ein CO2-Molekül aus dem Auspuff eines PKW, dem Kamin eines Kachelofens oder dem Schornstein eines Kraftwerks kommt. Der gesamte Energieverbrauch ist maßgeblich. Es geht also um 2,4 Prozent von 2,3 Prozent, also 0,05 Prozent der globalen Emissionen, die unter theoretischen Idealbedingungen überhaupt durch die Windkraftanlagen beeinflusst werden können.

C.  Wem die Aussicht auf Beeinflussung von 0,05 Prozent der globalen CO2-Emissionen jedes Opfer wert ist, der muss dennoch konstatieren, dass selbst diese Aussicht trügerisch ist. Faktisch führt der Windkraftausbau zu überhaupt keiner CO2-Einsparung. Die theoretischen Idealbedingungen sind nämlich nicht erfüllt. Da Windkraftanlagen nicht grundlastfähig sind, das heißt nicht permanent bedarfsgerecht Strom zur Verfügung stellen können, müssen stets andere Kraftwerke im Hintergrund bereitgehalten werden. Diese werden in den Stop-and-go-Betrieb gezwungen und arbeiten dadurch unwirtschaftlich. Sie verbrauchen mehr Brennstoff, als sie müssten. Außerdem drängt der Windstrom die vergleichsweise CO2-armen Gaskraftwerke aus dem Markt und fördert indirekt den Braunkohleeinsatz. Im Ergebnis sinkt der CO2-Ausstoß nicht.

D.  Wer vor diesen empirischen Tatsachen die Augen verschließt oder sie als Übergangserscheinungen abtut, muss zumindest die Existenz des Europäischen Emissionshandelssystems zur Kenntnis nehmen. Dieses legt die Gesamtemissionen für alle EU-Staaten verbindlich fest – alle potenziellen Emittenten der großen, energetisch relevanten Industriezweige müssen innerhalb dieses gedeckelten Kontingents Emissionsrechte (»Zertifikate«) erwerben. Energieerzeugungsunternehmen sind vollständig erfasst und müssen für jedes emittierte Gramm CO2 ein entsprechendes Zertifikat nachweisen. Diese Zertifikate werden an Börsen oder zwischen den Anlagenbetreibern frei gehandelt, wobei das Kontingent sukzessive verkleinert wird. Das System stellt im Prinzip sicher, dass das CO2-Reduktionsziel eingehalten wird und Emissionen an den Stellen eingespart werden, wo dies am kostengünstigsten möglich ist. Eventuelle Einsparungen im deutschen Stromsektor führen nun dazu, dass dort weniger Zertifikate benötigt werden, der Zertifikatspreis also sinkt. Damit wird es für Unternehmen in anderen Sektoren und Regionen weniger lukrativ, in Emissionsvermeidung zu investieren. Plakativ ausgedrückt: In osteuropäischen Kohlekraftwerken werden im Zweifel keine zusätzlichen Filter mehr eingebaut, da die Ersparnis bei den Zertifikaten die Investition nicht mehr rechtfertigt. Aber auch in anderen Industriezweigen innerhalb Deutschlands verändert ein reduzierter Zertifikatspreis das Investitionskalkül. Man kann es drehen und wenden, wie man will: Am Ende bestimmt allein das EU-weit festgelegte Kontingent an Zertifikaten, wie viel CO2 in Europa emittiert wird. Eine – ohnehin nur fiktive – CO2-Reduktion durch Windkraftanlagen in Deutschland ist definitiv ohne Effekt auf die globalen Emissionen.

E.  Selbst wenn man den Emissionshandel außer Acht lässt und unterstellt, dass sich (fiktive!) CO2-Einsparungen in Deutschland tatsächlich in einer Emissionsreduktion in ganz Europa niederschlagen, so muss man die Reaktion des weltweiten Angebots berücksichtigen. Diesen Aspekt hat Professor Hans-Werner Sinn als »grünes Paradoxon« bekannt gemacht: Die europäischen Länder geben viel Geld aus, um die Energieeffizienz zu verbessern, den »grünen« Strom auszubauen, sparsamere Autos zu bauen und sonstige technische Lösungen zu ermöglichen, mit denen sie ihre Nachfrage nach fossilen Brennstoffen drosseln können. Diese Nachfragepolitik ist aber so lange wirkungslos, wie andere Länder sich nicht beteiligen und die Ressourcenbesitzer ihr Angebot nicht kappen. Müssen die Ressourceneigentümer gar befürchten, dass die »grüne« Politik im Laufe der Zeit immer grüner wird und die Preissteigerungsrate der fossilen Brennstoffe verringert, beschleunigt die grüne Politik sogar die Ressourcenextraktion (Sinn 2008). Plakativ ausgedrückt: Wenn Europa seinen Appetit auf fossile Energieträger zügelt, werden diese weltweit günstiger und entsprechend in anderen Teilen der Welt stärker nachgefragt. Wenn andere Teile der Welt ihren Appetit ebenfalls zügeln oder dies vorgeben, werden die Scheichs ihre Ölvorräte möglichst schnell »versilbern« und an die Kunden bringen. Solange die Angebotsseite nicht einbezogen wird, ist jede auf die Nachfrage nach fossiler Energie verengte »Klimapolitik« wirkungslos bis kontraproduktiv.

Geradezu zynisch wird die Windkraftansiedlung im Wald unter dem Deckmantel »Klimaschutz«, wenn man sich vor Augen hält, dass unsere Wälder pro Jahr und Hektar rund 10 Tonnen CO2 speichern. Wälder nehmen nicht am Emissionshandel teil und beeinflussen die Weltmarktpreise für fossile Rohstoffe nicht – ihre Leistungen werden also nicht durch die unter D. und E. beschriebenen Mechanismen konterkariert. Pro Windkraftanlage wird mindestens ein Hektar Wald vernichtet und dauerhaft ökologisch entwertet. Eventuelle Aufforstungen können das nicht einmal ansatzweise ausgleichen, da alte Bäume in jeder Hinsicht ungleich wertvoller als Neuanpflanzungen sind. Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die für Deutschland prognostizierten negativen Effekte einer globalen Erwärmung im Wesentlichen in häufigeren Überschwemmungen und Dürreperioden bestehen. Ursprünglicher Wald bietet den besten Erosionsschutz. Waldboden reinigt und speichert Wasser.

6.2. Fukushima mahnt: Wir brauchen die Windkraft, um den Atomausstieg zu schaffen.

Unabhängig von den Risiken der Kernkraft, die hier nicht zu diskutieren sind, ist festzustellen, dass der mit dieser Technologie erzeugte Strom grundlastfähig ist. Für Strom aus Windkraft gilt dies nicht. Außer den Buchstaben hat Strom aus AKWs mit Strom aus WKAs wenig gemein. Letzterer ist ein minderwertiges Produkt. Solange es keine Speichermöglichkeit gibt, ist Windkraftstrom nicht grundlastfähig und somit prinzipiell nicht in der Lage, Strom aus Kernkraftwerken zu ersetzen.

Als Speicher kommen grundsätzlich Pumpspeicher, Batteriespeicher oder chemische Speicher in Betracht. Pumpspeicherkraftwerke stellen die effektivste großtechnische Variante dar. In Deutschland sind über 30 große und kleine Pumpspeicherkraftwerke verfügbar. Das neueste und leistungsfähigste mit einer Nennleistung von 1 060 Megawatt ist das Pumpspeicherkraftwerk Goldisthal in Thüringen. Die Speicherkapazität beträgt 8 Gigawattstunden. Der durchschnittliche tägliche Strombedarf in Deutschland beträgt mit 1650 Gigawattstunden das 200-Fache dieses Wertes. Für eine zehntägige Flaute wären damit größenordnungsmäßig 2 000 Pumpspeicherkraftwerke der Goldisthal-Klasse erforderlich. Ganz abgesehen von den Kosten ist dies aus topografischen Gründen undenkbar.

Im Herbst 2014 wurde der europaweit größte Batteriespeicher in Schwerin ans Netz angeschlossen. Bei Sturm kann dieser die physikalische Arbeit einer einzigen modernen Windkraftanlage mit einer Nennleistung von circa fünf Megawatt für den Zeitraum von etwa einer Stunde speichern. Zur Überbrückung von sechs Tagen Windflaute würden Lithium-Batterien für die Speicherung von zehn Terawattstunden (zehn Milliarden Kilowattstunden) mit Kosten von circa zehn Billionen Euro fällig. Für die Überbrückung von 30 Tagen fallen für diese Speichertechnik 50 Billionen Euro an. Die realistische Haltbarkeitsdauer dieser Batteriesysteme liegt unter zehn Jahren. Batteriespeicher zur Aufnahme und zum Ausgleich der Leistungsschwankungen in dieser Größenordnung sind fern jeder ökonomischen und physikalischen Realität.

Nicht zu Ende gedacht ist die Idee, dass Elektrofahrzeuge als Speicher dienen könnten. Der tägliche Stromverbrauch in Deutschland liegt ungefähr bei 1,6 Terawattstunden, das sind 1 600 000 000 Kilowattstunden. Die längste Flaute (Windkrafteinspeisung unter fünf Prozent der Nennlast) in 2014 dauerte zehn Tage. Eine große moderne Batterie in einem Elektroauto hat eine Ladekapazität von circa 80 Kilowattstunden. Wenn wir 1 600 000 000 Kilowattstunden durch Autobatterien puffern wollten, bräuchten wir folglich 20 Millionen Autos mit entsprechenden Batterien, um den Strombedarf für einen einzigen Tag zu puffern. Zur Überbrückung der zehntägigen Flaute bräuchten wir 200 Millionen Autos. Wenn wir uns darauf beschränken, nur ein Zehntel des Energiebedarfs mit Elektroautos zu speichern, bräuchten wir »nur« zwei Millionen (Pufferung von einem Tag) bzw. 20 Millionen (Pufferung der zehntägigen Flaute) Elektroautos. Allerdings müssten alle diese Fahrzeuge in Zeiten von Überproduktion und Flaute am Netz sein. Wegen der Stochastik der Windstromproduktion (vgl. 5.1.) wären große Teile des gigantischen »Fuhrparks« praktisch immer im Lade- oder Entlademodus. Die Autos wären selten Fahrzeuge, sondern meistens Stehzeuge.

Ebenfalls illusorisch ist das Konzept »Power-to-Gas«. Aus dem mehrstufigen Prozess über Wasserstoff zu Methan zur Wiederverstromung in Gaskraftwerken resultieren große Verluste, sodass unter optimistischen Voraussetzungen circa 30 Prozent der ursprünglichen elektrischen Energie bei der erneuten Stromgewinnung erreicht werden. Zur Kompensation der Umwandlungsverluste müsste man die Erzeugungskapazitäten somit mehr als verdoppeln. Dabei ist der höchste theoretisch mögliche Wirkungsgrad durch den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik begrenzt. Auf »Wirkungsgradverbesserung« gerichtete Forschungen oder Hoffnungen sind daher grober Unfug und reine Geldverschwendung. In Fachkreisen spricht man vom »Money-to-Air«- Verfahren.

Die Quintessenz: Die Umsetzung der Losung »WKA statt AKW« ist ohne Speicher nicht möglich und mit Speichern derzeit unbezahlbar.

Doch selbst wenn man sich auf den Vergleich von Äpfeln und Birnen einlässt und die qualitativen Unterschiede zwischen Kernkraft- und Windstrom außen vor lässt, sind die quantitativen Dimensionen zu beachten: Ein typisches Kernkraftwerk hat eine Nennleistung von 1 300 Megawatt. Eine typische deutsche Windkraftanlage hat einen Nennwert von 3 Megawatt. Ersteres kommt üblicherweise auf 7 700 Volllaststunden, Letztere üblicherweise auf 1 550 Volllaststunden. Die von beiden Anlagen in einem Jahr erzeugten Strommengen entsprechen also dem Verhältnis 2 152:1. Dass die Fläche Baden-Württembergs nicht ausreicht, um einen Ersatz von Kernkraftwerken durch Windkraftanlagen auch nur rechnerisch zu erreichen, liegt auf der Hand. Die Realität sieht daher auch anders aus.

Wer sich mit der Export- und Importbilanz im europäischen Strommarkt beschäftigt, wird feststellen, dass Deutschland 2014 im Umfang von 12,45 Terawattstunden Strom aus Frankreich und Tschechien importierte. Wer sich die Mühe macht zu ergründen, wie in diesen Ländern Strom produziert wird, erkennt: Einen »Atomkraft? Nein danke«-Aufkleber auf dem Auto spazieren zu fahren vermag das Gefühl der eigenen moralischen Überlegenheit eventuell zu stärken, die tatsächlichen Risiken der Kernkraftnutzung jedoch nicht zu mindern.

Kurz gesagt: Die »Energiewende« macht den Atomausstieg unnötig kompliziert und teuer. Ketzerisch formuliert: Nur weil andere Länder um uns herum nicht aussteigen, ist es der deutschen Politik möglich, hierzulande die Illusion eines Atomausstiegs aufrechtzuhalten.

6.3. Der letzte Tropfen droht: Die Energiewende ist notwendig, um der Ressourcenknappheit zu entkommen.

»Die fossilen Energien gehen zur Neige. Bevor sie gänzlich versiegen, wird es ihretwegen noch viel Blutvergießen geben. Auf jeden Fall werden sie immer teurer und unbezahlbar. Für das Überleben der Menschheit ist es unerlässlich, dass wir von diesem Teufelszeug wegkommen. Die Windkraft weist den Weg.« Diese so oder ähnlich immer wieder zu lesenden und zu hörenden Sätze dulden keinen Widerspruch. Dennoch stehen sie fast ausnahmslos im Widerspruch zur Realität. Als Antriebsriemen rationaler Politik ist die Kausalkette unbrauchbar.

Dass das »Öl bald alle« ist, behauptete der Club of Rome schon 1972: Bis 1990 würden wir auf dem Trockenen sitzen, warnten die Wissenschaftler um Dennis Meadows anhand erster computergestützter Projektionen. Mit ihren Vorhersagen bezüglich des Zeitpunkts des vermeintlichen Versiegens anderer Rohstoffe und Metalle lagen sie ebenso falsch.

Um eines vorab klarzustellen: Ein achtsamer Umgang mit (fossilen) Ressourcen ist unbestritten wichtig. Gleichwohl neigen die Warner vor »Peak Oil« und ähnlichen Phänomenen zu eklatanten Prognosefehlern, die auf der systematischen Unterschätzung des technischen Fortschritts und unsachgerechter linearer Fortschreibung beruhen. Systematisch falsche Prognosen sollten nicht Grundlage politischer Entscheidungen sein – hektisch getroffene und in der Konsequenz teure und zerstörerische Entscheidungen erst recht nicht. Aber der Reihe nach:

Das grundlegende Missverständnis, das Warnungen vom Ende des Öls/der Kohle/des Gases zugrunde liegt, betrifft den Unterschied zwischen Ressourcen und Reserven: Reserven umfassen die sicher nachgewiesenen und mit bekannter Technologie wirtschaftlich gewinnbaren Vorkommen in der Erdkruste. Ressourcen sind Vorkommen, die noch nicht wirtschaftlich zu fördern sind oder die noch nicht sicher ausgewiesen sind, aber aufgrund geologischer Indikatoren erwartet werden. Die Reserven sind eine endogene Variable: Preissteigerungen an den Weltrohstoffmärkten, neue Explorationsergebnisse, aber auch neue Technologien können Ressourcen in Reserven überführen.

Lineare Vorhersagen auf Basis der bekannten Reserven und bekannten Technologien führen nahezu zwangsläufig zu Fehleinschätzungen. Die Schiefergas-/Schieferölrevolution ist ein eindrucksvolles Beispiel dafür. Als Ergebnis dieses Technologiesprungs stiegen die Reserven erheblich an und machten alle bisherigen Überlegungen zu »Peak Oil« und daraus abgeleitete Nutzungsdauern zu Makulatur. Auch in geopolitischer Hinsicht sind die neuen unkonventionellen Fördertechnologien Beispiel für einen »game changer«: Die weltweit bekannten Reserven verschoben sich in Richtung Nordamerika und Brasilien, das heißt in Richtung demokratisch regierter, verlässlicher Staaten. Die Abhängigkeit der Weltwirtschaft von »Schurkenstaaten« verringerte sich, ebenso das Potenzial für kriegerische Auseinandersetzungen.

Aber nicht nur die Reserven, auch deren gesellschaftliche und wirtschaftliche Bewertung ist von entscheidender Bedeutung. Sie hängt von der technologischen Entwicklung ab und ist damit Nichtlinearitäten unterworfen: Die Steinzeit ist nicht aus Mangel an Steinen zu Ende gegangen. Gleichfalls wird die Menschheit eine Knappheit von Öl, Kohle oder Gas im physischen Sinne mit Sicherheit nie erleben. Diese Erkenntnis hat der Physiker Dr. Peter Heller (2013) in einem populärwissenschaftlichen Aufsatz in unterhaltsamer und anschaulicher Form bestätigt. Seine Zeitreise durch die Wirtschaftsgeschichte endet mit dem Fazit:

»›Peak Irgendwas‹ ist immer vor allem ›Peak Brain‹ eines Teiles einer Generation, also die fehlende Vorstellungsgabe, dass zukünftige Generationen völlig andere Lösungswege beschreiten werden, in unserem Kontext also völlig auf Erdöl oder Gas verzichten können werden, dieser Ressourcen also gar nicht bedürfen, diese also gar keine Ressourcen mehr darstellen.«

Im Sinne dieses Zitats von Peter Heller scheint es mir wichtig, dem »Peak Brain« und blindem Aktionismus entgegenzutreten: In dem Maße, in dem Rohstoffe immer teurer werden, lohnt sich die Suche nach echten und besseren Alternativen. Sie wird schließlich erfolgreich sein – lange bevor der physische letzte Tropfen Öl oder der letzte Krümel Kohle verbraucht sein wird. Für Letzteres gibt es übrigens bislang keine Anzeichen. Auch wenn viele Deutsche die Vorstellung schrecklich finden: Gemäß dem weltweiten Trend ist Kohle der Energieträger der Zukunft. Die Reserven reichen für mehrere hundert Jahre, und es gibt aktuell weltweit keine Technologie/Energieträger, die kostenmäßig annähernd günstig wären, wie philanthrope Forscher der Firma Google nach sieben Jahren intensiver Forschung erkennen mussten (Koningstein/Fork 2014). An diesem globalen Trend können wir nur dann etwas ändern, wenn wir Technologien erfinden, die der Kohle überlegen sind. Wir brauchen also echte Innovationsschübe und Technologien, die eine sichere Versorgung bieten und dabei auch für ärmere Länder erschwinglich sind. Die Technologien, die wir jetzt mithilfe des EEG in die Landschaft setzen, sind weitgehend untauglich und viel zu teuer, als dass sie im globalen Maßstab zum Einsatz kommen könnten.

Wer dem Problem »Ressourcenknappheit« mehr Brisanz beimisst als der Physiker Peter Heller und aktive staatliche Gegenmaßnahmen befürwortet, sollte sich den »ökologischen Fußabdruck«, das heißt den grotesken Material- und Rohstoffverbrauch einer auf Windkraft setzenden Energieversorgungsstruktur vor Augen führen: Dass die unter 5.3. illustrierten Szenarien nicht nur in wirren Köpfen ventilieren, sondern tatsächlich umgesetzt werden, ist meines Erachtens ein untrügliches Zeichen, dass wir »Peak Brain« überschritten haben. Unsere viel zitierten und instrumentalisierten »Kinder und Enkel« werden uns verfluchen, wenn sie verstehen, dass wir das letzte bisschen Natur in unserem Land zerstört haben, um völlig nutzlose Anlagen zu errichten.

6.4. Und der Zukunft zugewandt: Die Energiewende bringt Technologieführerschaft und nachhaltige Beschäftigung.

Die Vorstellung, wir könnten in Deutschland durch Subventionen die weltweite Technologie-Entwicklung maßgeblich und dauerhaft prägen, ist angesichts der Größenverhältnisse Deutschlands zum Weltmarkt eine abenteuerliche Fiktion. Gewinnen werden im globalen Wettbewerb diejenigen Technologien, die sich weltweit als wirtschaftlich erweisen, nicht diejenigen, die den Ministerialen in deutschen Amtsstuben am besten gefallen. Langfristige Wettbewerbsvorteile kann man sich nur im Wettbewerb erarbeiten. Dieser wird durch das EEG jedoch vollständig ausgeschaltet, auch wenn die jüngste Rhetorik des Bundeswirtschaftsministeriums etwas anderes suggeriert. Auf Basis heute verfügbarer Techniken werden Preise und Mengenziele in einem politischen Prozess unter maßgeblichem Einfluss der Produzenten dieser technischen Lösungen festgelegt.

Übertragen auf die Automobilindustrie, wäre dies so, als hätte man im Jahr 1945 die Losung ausgegeben, dass bis zum Jahr 2000 jeder Deutsche einen PKW haben müsse. Den damals technisch zur Avantgarde gehörenden VW Käfer hätte man zum Standard erklärt. Im Rahmen eines zweijährlichen Konsultationsprozesses unter Beteiligung des Verbandes der Automobilindustrie hätte man die Höhe der zur Zielerreichung notwendigen Kaufprämien festgesetzt. Im Ergebnis führen wir immer noch Fahrzeuge auf dem technischen Standard des VW Käfer. Mit Sicherheit hätten die Unternehmen die eine oder andere Innovation verpasst und mit ihren Fahrzeugen niemals Weltruhm erlangt. Ein Wirtschaftswunder und die spätere Rolle als Exportnation wären uns wahrscheinlich erspart geblieben.

Glücklicherweise ist man damals nicht so verfahren, sondern hat sich für die Wirtschaftsform der sozialen Marktwirtschaft entschieden, die den Ideen- und Impulsgeber »Wettbewerb« erfolgreich nutzt. Zum Vorteil der Unternehmen, die sich in diesem Wettbewerb behaupteten, und der Konsumenten, die aus einer Vielzahl guter, günstiger, innovativer und auch unter Umweltaspekten immer besser werdender Produkte auswählen können.

Planwirtschaft hingegen vermag keine innovativen und dauerhaft tragfähigen technologischen Lösungen hervorzubringen. Eines der besten Erzeugnisse deutscher Planwirtschaft ist der PKW »Trabant«. Sein Erfolg auf den Weltmärkten blieb bescheiden.

Der internationale Handel folgt nicht den Wünschen zentraler Planungsstellen. Er folgt der Logik des komparativen Vorteils. Im Ergebnis spezialisieren sich Länder auf die Produktion derjenigen Güter, für die sie im Vergleich zu anderen am besten gerüstet sind. Dieses Prinzip lässt sich mit Subventionen nicht langfristig außer Kraft setzen – und der zum Scheitern verurteilte Versuch ist teuer.

Welche Produkte zukünftig nachgefragt und welche Wirtschaftszweige zukünftig florieren werden, kann nicht per Fördergesetz entschieden werden – schon gar nicht, wenn das Gesetz von dessen Profiteuren stark beeinflusst wird. Den Handelsstatistiken zufolge hat Deutschland einen komparativen Vorteil bei der kapital- und wissensintensiven Produktion. Einen Dynamo an einen Betonmast zu schrauben fällt nur bedingt darunter. Irgendwann wird man dies andernorts ebenso gut und billiger können.

Die Misere der deutschen Fotovoltaikindustrie, die rapide internationale Marktanteile verlor und ungezählte Pleiten zu verkraften hatte, ist mittlerweile offenkundig. Die hiesige Subventionspraxis war der Hauptgrund für den Verlust an Wettbewerbsfähigkeit dieser Branche. Sie ist Vorbote dessen, was irgendwann auch in den anderen nur durch Subvention künstlich hochgepäppelten Sparten der »Erneuerbaren Energien« zu erwarten ist. Langfristig müssen sich Unternehmen im internationalen Wettbewerb behaupten. Dazu müssen deutsche Unternehmen, deren Vorteil nun mal in der Innovationsfähigkeit und nicht bei den Arbeitskosten liegt, an der Spitze der technologischen Entwicklung sein. Gerade dazu nehmen ihnen die Subventionen den Anreiz. Die deutschen Fotovoltaikunternehmen investierten nur zwei bis drei Prozent ihres Umsatzes in Forschung und Entwicklung, in der wettbewerbsintensiven Automobilindustrie betragen diese Ausgaben durchschnittlich sechs Prozent und in der pharmazeutischen Industrie rund neun Prozent des Umsatzes (Murphy et al. 2012). Subventionen machen träge.

Oft wird vorgebracht, dass »Erneuerbare Energien« eine Anschubfinanzierung benötigen, um effizient(er) zu werden, damit sie später am Markt bestehen können. Solche Lernkurven sind aber auch in vielen anderen Industrien zu beobachten und kein Subventionsgrund.

Der Siegeszug des Computers wurde nicht durch die staatliche Förderung der Massenproduktion von Vakuumröhren ausgelöst. Es gab keine Subventionsprogramme mit dem Ziel, dass bis 1960 alle Bewohner der westlichen Welt riesige Computer in ihren Kellern stehen haben. Ebenso wenig wurden Steuern auf Schreibmaschinen eingeführt. Die rasante Entwicklung wurde einzig und allein durch enorme Investitionen in Forschung und Entwicklung angestoßen – diese wiederum angetrieben durch den Wettlauf im Weltall, welcher zu Transistoren, integrierten Schaltkreisen, Festplatten und anderen großen Innovationen führte. Das ermöglichte es privaten Unternehmen wie IBM, Nixdorf und Apple, Geräte herzustellen, die der Verbraucher tatsächlich kaufen wollte.

Lernkurven können also nicht rechtfertigen, unser ganzes Land als Versuchslabor zu benutzen und großflächig mit zunächst ineffizienten Technologien zu überziehen.

Im Rahmen der »Energiewende« werden Forschungs- und Produktionsentscheidungen der Industrie also zugunsten unterlegener Technologien verzerrt. Nicht der Wettbewerb um die beste Idee, sondern das von Lobbyisten und Bürokraten ausgekungelte Fördergesetz bestimmt, welche technologische Lösung zum Einsatz kommt und welcher vielleicht geniale Plan in der Schublade verbleibt. Zentrale staatliche Planungsstellen können jedoch nicht vorhersehen, welche Ideen risikofreudige Unternehmer und findige Wissenschaftler in der Zukunft haben werden. Genau wie die Atompolitik der 1950er-Jahre stellt die gegenwärtige Erneuerbaren-Politik eine »Anmaßung von Wissen« (F. A. v. Hayek) dar. Ende des 19. Jahrhunderts glaubte man, die europäischen Metropolen würden angesichts des zunehmenden Kutschenaufkommens bald im Pferdemist versinken – mit Entdeckung der Elektrizität und Einführung der Straßenbahn kam es dann anders.

Der rasche Fortschritt der Technik macht die Anmaßung von Wissen besonders gefährlich. Es besteht die Gefahr, dass unsere Volkswirtschaft ins Abseits gerät und den technologischen Anschluss verpasst. Die heutigen Subventionen hemmen die Innovationskraft und leiten die technologische Entwicklung auf falsche Fährten. So stellte die Bundestags-Expertenkommission Forschung und Innovation fest, dass es durch das EEG keinen messbaren Innovationsschub gibt (EFI 2014). Die festen Einspeisevergütungen des EEG böten keinen Anreiz zur Entwicklung neuartiger Technologien. Da sich die Vergütung nach den Durchschnittskosten richte, verdiene ein Innovator an einer neuartigen Technologie nicht mehr als an einer schon bestehenden, jedoch sei die Investition in die neuartige Technologie mit einem größeren Risiko verbunden. Die technologische Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Anbieter habe sich daher nach Einführung des EEG nicht verbessert.

Doch damit nicht genug des Schlechten. In anderen, bisher florierenden Bereichen der Volkswirtschaft hat die »Energiewende« massiven Schaden angerichtet und Volksvermögen vernichtet. Im Handelsblatt vom 13.09.2015 ist eine Misere beschrieben:

»Eon und RWE waren einst ein Stolz der deutschen Wirtschaft: Kraftquellen unserer Industrie, Leuchttürme der Verlässlichkeit, Arbeitgeber für Zigtausende. Vor fünf Jahren waren sie zusammen mit 130 Milliarden Euro an der Börse bewertet. Heute sind es keine 30 Milliarden mehr. Deutschland hat mit seiner Energiewende alleine an diesen beiden Unternehmen 100 Milliarden Euro Kapital vernichtet (…) Hunderttausende von Spargroschen der Deutschen sind betroffen, die Werte in Aktiensparfonds, Lebensversicherungen bis hin zu Mitarbeitervorsorgen sind zerschlagen – von unmittelbaren Arbeitsplätzen ganz zu schweigen. (…) Wer aber soll in Zukunft die milliardenschweren Investitionen in eine moderne Energieversorgung noch schultern? Wer gewährleistet eigentlich eine stabile Energieversorgung? Wo sammeln sich Kapital und Know-how, damit Deutschland im internationalen Energie-Wettbewerb überhaupt noch handlungsfähig ist? Nun sind Eon und RWE keine beliebten, coolen Marken, mit denen sich ein Minister gerne schmückt. (…) Und doch waren sie genau das, was Gabriel in seinen Sonntagsreden so gerne beschwört: Leistungscluster, Vernetzer, Innovationskerne, Arbeitsplatz- und Wohlstandsschaffer, an denen Tausende von Mittelständlern hingen und Weltmärkte erobern konnten« (Weimer 2015).

An jener Misere tragen die genannten Unternehmen allerdings erhebliche Mitschuld: Hätten sie auf eine Anbiederung an den Zeitgeist (»VoRWEg gehen« …) und Irreführung der Öffentlichkeit verzichtet und sich für eine rationale Energiepolitik eingesetzt, wäre ihnen der Niedergang erspart geblieben – und mancher deutschen Kulturlandschaft ebenso.

7. Ursachen des Opferkults

Nachdem die Prämissen der »Energiewende«-Politik geprüft sind, kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass die aktuell erlebbaren Einbußen in Sachen Versorgungssicherheit, Bezahlbarkeit und Umweltverträglichkeit vorübergehend sind: Keine der Annahmen und vermeintlichen Axiome, auf denen die »Energiewende« beruht, hält einer näheren und nüchternen Betrachtung stand. Die Opfer, die allen Landliebenden abverlangt werden, sind vollkommen sinnlos. Beim Windkraftausbau, als »Säule der Energiewende« gepriesen, geht es nicht darum, CO2 einzusparen. Es geht auch nicht darum, Innovationen voranzubringen. Genau genommen geht es nicht einmal darum, Strom zu produzieren. Stünde die Stromproduktion im Zentrum, so müsste die Förderung wenigstens so erfolgen, dass die »besten«, das heißt die windhöffigsten Standorte zur Stromproduktion genutzt werden. Dazu bräuchte man nur einen fixen Fördersatz pro Kilowattstunde, dann würden sich die »besseren« Standorte automatisch besser und die »schlechten« sich nicht rechnen. Tatsächlich werden die schlechtesten Standorte aber besonders hoch subventioniert. Im Grundsatz gibt es für eine unter schlechten Bedingungen produzierte Kilowattstunde mehr Vergütung als für eine unter guten Bedingungen produzierte. Diese aberwitzige Systematik soll jetzt – im Sommer 2016 – in das »neue EGG« überführt und verstärkt werden. Überall soll den Windmüllern ein »auskömmlicher Betrieb« möglich sein.

Spätestens an dieser Stelle sollte klar werden, worum es tatsächlich geht: um nichts anderes als finanzielle Interessen und Ideologie. Die Ursachen des sinnlosen Opferkults hat Frank Drieschner in der ZEIT vom 4.12.2014 skizziert: »Rund um die Branche der Erneuerbaren ist in den vergangenen Jahren ein regelrechter politisch-industrieller Komplex herangewachsen. In seinem Einfluss ist er wahrscheinlich nur dem Geflecht zwischen Staat und Atomwirtschaft im vergangenen Jahrhundert vergleichbar. Alle Akteure in diesem Komplex verbindet ein Interesse: Probleme der Energiewende müssen lösbar erscheinen, damit die Wind- und die Sonnenbranche weiter subventioniert werden.«

Die »Erneuerbare-Energien«-Lobby verfügt mittlerweile über engste Kontakte in die für die Vergabe von Forschungsgeldern und für Richtungsentscheidungen zuständigen Ministerien des Bundes und der meisten Länder (Maxeiner/Mirsch 2013). In der Folge herrscht auch für »unabhängige« Wissenschaftler ein starker Konformitätsdruck: Forschungsanträge, die einen (positiven) Bezug zur »Energiewende« erkennen lassen, haben im Wettstreit um Forschungsmittel anscheinend die besten Karten. Das könnte erklären, warum energiewende-euphorische Einlassungen den Diskurs dominieren.

Den »brüderlichen Weg« zu ebnen, scheint Daseinszweck des Fraunhofer-Instituts für Windenergie und Energiesystemtechnik (IWES), das seiner Aufgabe mit wissenschaftlich fragwürdigen Methoden nachkommt. Konkret erweckt das IWES fortwährend den Eindruck, man müsse nur genug Windkraftanlagen errichten und diese weitläufig verteilen, um die Volatilität der Stromerzeugung in den Griff zu bekommen: »Durch eine gleichmäßige geografische Verteilung über eine große Fläche erreicht man eine Glättung der Netzeinspeisung. Aufgrund der Distanz von über 600 km flaut der Wind üblicherweise nicht überall zum gleichen Zeitpunkt ab« (Fraunhofer IWES 2013, S. 87).

Diese »Glättungsthese« fand Eingang in Publikationen der Organisation AGORA. Dass der Gründer dieses »Think Tanks« im Bundeswirtschaftsministerium eine Schlüsselstelle bekleidet, schadet der politischen Resonanz jener Einlassungen vermutlich nicht. Jedenfalls liefert die These die Begründung für den flächendeckenden Windkraftausbau und die diesen ermöglichende Subventionspraxis. Auch der aktuell (Sommer 2016) vorliegende EEG-Entwurf nimmt Bezug darauf. Einziger Haken: Diese These ist nicht nur mathematisch falsch, sie widerspricht auch allen vorliegenden empirischen Daten. Bei der Abfassung ihres einflussreichen Reports verstießen die Wissenschaftler gegen seit knapp hundert Jahren bekannte Regeln der mathematischen Statistik. Nur so konnte ihnen entgehen, dass jede zusätzliche zufällige Einspeisung die Volatilität zwangsläufig erhöhen muss. Die Glättungsthese ist zweifelsfrei widerlegt (Ahlborn, 2015). Der gegenwärtige Ausbau gründet auf kultiviertem Irrtum.

8. Bitte mit Argumenten stören

Es ist, als säßen wir in einem Flugzeug, dessen Piloten übermütig geworden sind.

»Wir schaffen das. Alternativlos« hören wir gebetsmühlenartig über die Lautsprecher, während der Blick aus dem Fenster uns erkennen lässt, dass wir auf gewaltig falschem Kurs sind: Dass auf dem gebuchten Flug von Frankfurt nach Paris ein Ozean unter uns auftaucht, kann irgendwie nicht richtig sein. Dass sich die Piloten im Cockpit einschließen, den Kontakt zu den Fluglotsen am Boden einfach abbrechen und sich »bitte nicht mit Argumenten stören« lassen wollen, können wir nicht hinnehmen. Dass wir Paris so nicht erreichen werden, ist klar. Bei Kurs New York und Treibstoff für 400 Kilometer mitten über dem Atlantik das Tempo zu verstetigen (wie es die Bundesregierung möchte) oder gar zu erhöhen (wie es »grün«-bestimmte Landesregierungen fordern), ist nicht sinnvoll. Das Einzige, was hilft, ist eine kontrollierte Wasserlandung.

Um diese einzuleiten, bedarf es kontinuierlicher und beharrlicher »Ruhestörung« auf allen Ebenen. Die Missstände müssen immer wieder thematisiert, die Prämissen kritisch hinterfragt und die Argumente vorgebracht werden.

Ich hoffe, dass dieses Buch einen Beitrag zur Belebung einer viel zu leise geführten Debatte liefert. Damit ich endlich wieder mehr Zeit und Energie zum Laufen habe.

Übrigens: Am Tag, als ich die ersten dieser Zeilen tippte, führte mich mein Trainingslauf durch den Kaufunger Wald und an der ersten Windkraftbaustelle – mitten im Flora-Fauna-Habitat-Gebiet, am Bilstein – vorbei. Ich hoffe darauf, den Rückbau noch zu erleben. Dafür bin ich zu Opfern bereit.

JOHANNES BRADTKA

Gefälligkeitsgutachten, gefällige Behörden, willfährige Umweltverbände

Ein Bericht aus der Praxis eines Naturschützers in »Energiewende«-Deutschland

»Das Gegenteil von Gut ist nicht Böse, sondern gut gemeint.«

KURT TUCHOLSKY

»Ich hoffe, der Sekt ist gekühlt«, lautete am 28. Juli 2015 der recht seltsame Beginn einer kurzen E-Mail unseres Münchner Anwalts. Er teilte uns darin in einer für Juristen ungewöhnlichen Euphorie mit, dass der Verein für Landschaftspflege & Artenschutz in Bayern (VLAB) durch den Freistaat Bayern als neue Umwelt- und Naturschutzvereinigung anerkannt wurde. Die Freude war in der Tat sehr groß, viel Zeit zum Feiern blieb jedoch nicht. Ab sofort verfügten wir über besondere Mitwirkungsrechte nach dem Bundes- und Bayerischen Naturschutzgesetz. Von nun an durften wir rechtlich legitimiert bei Planfeststellungs- und Raumordnungsverfahren, Flächennutzungsplanungen, Umweltverträglichkeitsprüfungen und vor allen Dingen auch bei den Genehmigungsverfahren für Windräder mitwirken. Als Ultima Ratio wurde uns das wichtige Rechtsmittel einer sogenannten Verbandsklage eingeräumt. Das bedeutet, dass wir, ohne in den eigenen Rechten verletzt worden zu sein, vor Verwaltungsgerichten gegen staatlich genehmigte Eingriffe in die Natur und Landschaft Klage erheben können. Seit Juli 2015 sind wir ein »Anwalt der Natur« und den »Trägern öffentlicher Belange« gleichgestellt (Ziekow/Siegel 2000).

Ein mühsamer Weg zur staatlichen Anerkennung

Der Weg zur staatlichen Anerkennung als Umwelt- und Naturschutzvereinigung war aufwendig, mühsam und hatte eine längere Vorgeschichte. Er begann im November 2012, als der Dirigent und Umweltschützer Enoch zu Guttenberg, unser jetziger Ehrenpräsident, über den »Wert von Landschaft und Natur« sprach. Der VLAB hatte ihn kurz nach seinem spektakulären Austritt aus dem Bund Naturschutz im Mai 2012 zu einer Veranstaltung über die Auswirkungen von Windrädern eingeladen, und er sagte prompt zu. Bewegt und angespornt durch seine Rede, entwickelten sich häufige Kontakte und ein gegenseitiges vertrauensvolles und freundschaftliches Verhältnis.

Unser Fachwissen wurde immer häufiger nachgefragt. Weit über Bayern hinaus erhielten wir Hilfeersuchen einzelner Personen, aber auch von Vereinen und Bürgerinitiativen. Meist wurden wir gebeten, zu Windradplanungen Stellung zu nehmen. Die Behörden machten es uns dabei nicht immer leicht. Es war äußerst schwierig und teilweise unmöglich, Auskünfte oder Akteneinsicht über laufende Planungen zu erhalten, und grenzte gelegentlich an Schikane. Wir seien rechtlich nicht legitimiert, uns über das Projekt Einsicht zu verschaffen, so der Grundtenor auf unsere Anfragen. Oft erhielten wir überhaupt keine Antwort. In Einzelfällen bekamen wir dennoch die Erlaubnis, zumindest eine teilweise Akteneinsicht vorzunehmen. In kleinen muffigen Nebenzimmern der Landratsämter durften wir aus Aktenordnern abschreiben oder sogar Textpassagen mit vorher geschwärzten Firmen- und Gutachternamen kopieren. Die äußerst negativen Erfahrungen mit Behörden und die Erwartungen vieler Menschen an unsere Vereinigung, naturschädliche Windradprojekte zu verhindern, drängten uns schließlich dazu, einen Antrag auf staatliche Anerkennung zu stellen.

Der »Bayerische Windkrafterlass« – fehlerhaft und untauglich

Seit dem Reaktorunglück in Fukushima im März 2011 wird gebetsmühlenartig die Notwendigkeit eines zügigen Windkraftausbaus als einzig mögliche Alternative zu den von Atomkraftwerken ausgehenden Gefahren gefordert. Eine geschickte Presse- und Öffentlichkeitsarbeit der Energiewende-Befürworter suggeriert den Menschen die scheinbare Alternativlosigkeit der Energiewende. Man müsse sich entscheiden, heißt es immer wieder, entweder man sei für die Energiewende oder für gefährliche Atomkraftwerke. Auch zum Schutz des globalen Klimas brauche man Windräder und Fotovoltaik-Anlagen. Nur eine »Dekarbonisierung«, also ein Verzicht auf jegliche kohlenstoffhaltige Energieträger wie Gas, Kohle oder Öl, könne den durch die Klimaerwärmung verursachten globalen Artenschwund stoppen. Wer gegen erneuerbare Energien sei, der handele unverantwortlich, so das häufige Totschlagargument von Windradplanern und Betreibern, aber auch von ideologisierten Naturschutzverbänden und Gesinnungspolitikern.

Gut gemeint und unter dem großen Druck der besorgten Öffentlichkeit schuf im Herbst 2011 der damalige bayerische Umweltminister Markus Söder daher voreilig und unter weitgehender Missachtung wissenschaftlicher Fakten die »Hinweise zur Planung und Genehmigung von Windkraftanlagen«, bekannt auch unter der Bezeichnung »Bayerischer Windkrafterlass« (Bayerischer Windkrafterlass 2011 und Neuentwurf 2015). Der rund 70 Seiten umfassende Erlass ist ein für alle Behörden verbindliches Regelwerk, mit dem über Bauanträge für Windräder entschieden wird. Er soll den Bau von bis zu 1500 Windrädern in Bayern schnell und weitgehend unproblematisch ermöglichen. Mitbeteiligt an der Entstehung der Richtlinie waren die etablierten Naturschutzverbände: Bund Naturschutz und Landesbund für Vogelschutz. Denn Windkrafträder können gerade für Vögel und Fledermäuse sehr gefährlich sein. Oft werden diese durch die bis zu 300 Stundenkilometer drehenden Rotoren erschlagen oder ihre Blutgefäße zerbersten durch den entstehenden Unterdruck an den Rotoren.

Doch auch die Beteiligung der Naturschutzverbände führte nicht dazu, dass Artenschutz bei der Genehmigung von Windkrafträdern die Rolle zukommt, die ihm zustünde. Im Gegenteil: Während man vor 2011 insgesamt 386 Vogelarten auf ihre mögliche Gefährdung durch Windkraftanlagen untersuchte, sind es jetzt nur noch 32 Vogelarten. Und von vormals 24 Fledermausarten werden aktuell nur neun Arten geprüft. Hauptziel der im Windkrafterlass beschriebenen »Erfassungsmethode Vögel« ist es zwar festzustellen, ob sich die kollisionsgefährdeten Vogelarten häufig im unmittelbaren Umfeld geplanter Windräder aufhalten. Auch die Dauer und Häufigkeit der Flugbewegungen in einem je nach Vogelart genau definierten Umkreis, dem sogenannten Prüfradius, und der Aufenthalt in Höhe der Rotorblätter spielen eine wichtige Rolle. Anhand dieser Feststellungen wird ein mögliches erhöhtes Tötungsrisiko gutachterlich beurteilt. Ein signifikantes Tötungs- oder Verletzungsrisiko liegt rechtlich dann vor, wenn der geplante Standort eines Windrads innerhalb des Prüfradius regelmäßig von gewissen Vogelarten in Rotorhöhe überflogen wird. Wird ein solches Risiko attestiert, dürfen Windräder behördlich nicht genehmigt werden.

Expertisen und unsere Erfahrungen zeigen jedoch die Unbrauchbarkeit dieser schematischen und starren Untersuchungsmethodik. Carsten Rohde, ein renommierter Schwarzstorchexperte, kritisiert die viel zu geringe Zahl an Beobachtungsstunden, die laut Erlass an einem Tag erforderlich sind. Sie liegen unterhalb der eigentlich notwendigen acht bis zehn Beobachtungsstunden. Die in Bayern zu geringen Zeitvorgaben von sechs Stunden können zu keinem vernünftigen Ergebnis führen. Wenn überhaupt, lassen sich in dieser zu geringen Zeitspanne nur Bruchteile einer tatsächlichen Raumnutzung erfassen.

Auch die artspezifischen Verhaltensweisen der Vögel berücksichtigt der Windkrafterlass in keiner Weise. So verändern sich beispielsweise die Flugbewegungen der Tiere permanent durch wechselnde Wettersituationen. Bei stabilen Hochdruckwetterlagen fliegen Störche und Greifvögel in großer Höhe und somit regelmäßig weit über den gefährlichen Rotorblattzonen. Bei kühlen, nassen Wetterlagen mit Nebel und Wolkenbedeckung fliegen sie tief und geraten sehr schnell in die Gefahrenbereiche der Rotoren. Zur Raumnutzung des Schwarzstorches und anderer Großvogelarten trägt auch die ständig schwankende Futterverfügbarkeit wesentlich bei. Während trockener Tage und Wochen legen Störche und Greifvögel größere Strecken zur Versorgung ihrer Jungen zurück. In durchwachsenen regen- und nahrungsreichen Zeiten sind die Flugrouten meist kurz. Alle diese artspezifischen Verhaltensweisen sollten von seriösen Gutachtern berücksichtigt werden, finden in der Praxis jedoch keinerlei Anwendung. Geländestudien an regenreichen Tagen mit schlechten Wetterverhältnissen gibt es fast nie. Wenn nur an Schönwettertagen beobachtet wird, was bei fast allen von uns gesichteten Gutachten der Fall war, kommt es zwangsläufig zu verzerrten und nicht aussagefähigen Raumnutzungsdarstellungen und Gefährdungsanalysen. Der Bayerische Windkrafterlass empfiehlt in grober Unkenntnis und in nahezu entlarvender Weise, nur »bei guten Beobachtungsbedingungen«, also bei Schönwetter, zu untersuchen und die Arbeitsstunden möglichst gleichmäßig auf den Vor- und Nachmittag zu verteilen (Rohde 2014).

Die angewandte Methodik entspricht also in keiner Weise der Verhaltensbiologie der Vögel. Eine belastbare Aussage über ein signifikantes Verletzungs- oder Tötungsrisiko durch Windräder ist daher unmöglich (Rohde 2014).

Der Ornithologe und deutschlandweit anerkannte Greifvogelexperte Daniel Schmidt-Rothmund stellte in einem unveröffentlichten Gutachten über den Fischadler ähnliche grobe Fehler bei der Anwendung des Windkrafterlasses fest. Der Hintergrund: Die Regensburger Firma OSTWIND AG plante in unmittelbarer Nähe zu einem Fischadlerhorst in der Oberpfalz mehrere Windräder. Im Rahmen eines Gutachtens, basierend auf der »Erfassungsmethode Vögel« des Windkrafterlasses, konnte der Gutachter von OSTWIND keine signifikante Gefährdung der Fischadler erkennen. Nur eine durch den VLAB in Auftrag gegebene Expertise verhinderte den Bau und somit das Aussterben dieser sehr wichtigen Spenderpopulation für ganz Süddeutschland quasi in letzter Minute (Schmidt-Rothmund 2013).

Ein weiteres Manko, das unsere Umweltschutzvereinigung häufig feststellen muss, ist die mangelnde Qualifikation der Gutachter. Oftmals arbeiten ornithologisch vollkommen unerfahrene Kartierer und interpretieren aufgrund ihrer Unkenntnis die Geländeaufnahmen falsch. Das Berufsspektrum der Gutachter reicht vom pensionierten Gymnasiallehrer über Diplom-Geografen, Botaniker, Forstwirte, Landschaftsarchitekten bis hin zu studentischen Hilfskräften. Ornithologen mit einer längeren Berufspraxis finden sich kaum unter den Prüfern, da eine Mindestqualifikation in Bayern nicht vorgeschrieben ist. Die Naturschutzbehörden besitzen leider nur ein geringes Mitspracherecht, sowohl bei der Wahl des Gutachterbüros als auch bei der Wahl der tatsächlichen Bearbeiter.

Standards für die Beurteilung des Kollisionsrisikos von Fledermäusen mit Windrädern fehlen

Ebenso wenig berücksichtigt der Bayerische Windkrafterlass die Verhaltensbiologie von Fledermäusen: »In Gebieten ohne konkrete Anhaltspunkte auf Vorkommen von Fledermäusen sind Untersuchungen nicht veranlasst«, so die lapidare Aussage. Dass dies eine fatale und vollkommen unzulässige Verallgemeinerung ist, bestätigen Studien der Biologin Johanna Hurst vom Freiburger Institut für angewandte Tierökologie und des Waldökologen Jörg Müller vom Nationalpark Bayerischer Wald. Diese stellen fest: Gerade in Wäldern sind Fledermäuse immer sehr aktiv, auch wenn man sie dort zunächst nicht vermutet. Sie sind also zwangsläufig einem großen Kollisionsrisiko mit Windrädern ausgesetzt. Studien im Bayerischen Wald zeigten, dass kollisionsgefährdete Arten regelmäßig über den Baumkronen jagen und dadurch leicht in die Rotorblätter geraten können (Hurst 2015, Müller 2014). Paul Cryan und seine Kollegen vom US Geological Survey in Fort Collins bestätigten in einem Freilandexperiment, dass Fledermäuse Windräder mit Bäumen verwechseln und durch die Rotoren tausendfach erschlagen werden (Cryan 2014). Durch die enormen Druckunterschiede im Rotorbereich können außerdem ihre Blutgefäße zerreißen, und sie verenden kläglich. Jährlich sterben dadurch über 200 000 Fledermäuse in der Bundesrepublik, melden Forscher des Berliner Leibniz-Instituts für Zoo- und Wildtierforschung (Voigt 2012).

In Bayern existiert bisher leider kein Leitfaden zur Beurteilung des Kollisionsrisikos von Fledermäusen mit Windrädern in Wäldern. Die Notwendigkeit, Untersuchungen nur von Experten durchführen zu lassen, die über ein umfangreiches Wissen über die Biologie und das Vorkommen der Fledermausarten verfügen, wird ignoriert. Systematische und belastbare Untersuchungen, welche die Aktivitätsdichten von Fledermäusen vor und nach dem Bau von Windrädern vergleichen, fehlen gänzlich. Das ist auch der Grund, warum es in Bayern keine qualifizierten Voruntersuchungen gibt. Notwendig wäre es, die Aktivitäten von Fledermäusen im Tages- und Jahresverlauf bereits längere Zeit vor dem Bau der Windräder durch automatische akustische Erfassungen über den Baumkronen zu dokumentieren. Detektorbegehungen, also das Aufspüren von Fledermäusen mit einem Gerät (Detektor), das die Laute der Tiere für den Menschen hörbar macht, oder Fänge am Boden sind hingegen vollkommen ungeeignet, da viele Arten nur im Bereich der Rotoren jagen.

Als Fazit lässt sich feststellen, dass der Fledermausschutz beim Bau von Windrädern in Bayern eine vollkommen untergeordnete Bedeutung hat. Erst nach der Inbetriebnahme von Windrädern ist laut Windkrafterlass ein »Gondelmonitoring« nötig, bei dem die Fledermausaktivität in Höhe der Rotoren akustisch gemessen wird. Und erst wenn regelmäßig bestimmte »Aktivitätsdichten« der Fledermäuse in Gondelhöhe überschritten werden, kann das Landratsamt im Einvernehmen mit dem Betreiber einen Abschaltalgorithmus anordnen. Dafür werden Zeitintervalle errechnet, in denen Fledermäuse überdurchschnittlich oft in Höhe der Rotoren fliegen und daher ein besonders großes Tötungsrisiko besteht. Die Windräder müssen während dieser Intervalle automatisch abgeschaltet werden. Nach unseren Erfahrungen werden die Abschaltzeiten nur in den seltensten Fällen überwacht und bei Verstößen kaum sanktioniert. Diese Vorgehensweise kommt einem bedingten Tötungsvorsatz gleich, da in Wäldern grundsätzlich mit einer sehr hohen Fledermausaktivität und mit einem großen Kollisionsrisiko zu rechnen ist. Die »Bayerische Methode« wird auch in den meisten anderen Bundesländern angewandt. Sie ist eine Farce, da erst viele Fledermäuse getötet oder schwer verletzt werden müssen, bevor überhaupt Abschaltzeiten angeordnet werden. Dieser »dolus eventualis« (Eventualvorsatz, ein Rechtsbegriff aus dem Strafrecht), bei dem die Tötung oder Verletzung von Fledermäusen zwar nicht gewollt ist, jedoch als unerwünschte Nebenwirkung in Kauf genommen wird, verstößt eklatant und in unverantwortlicher Weise gegen das Tötungsverbot des Bundesnaturschutzgesetzes (EuGH 2005).

Energiewende absurd

»Energiewende absurd: Storchennest für Windrad geplündert«: So lautete im April 2015 die treffende Überschrift in den Nordbayerischen Nachrichten. Was war geschehen? Ein Mitglied des VLAB entdeckte im Juli 2014 zufällig einen älteren Schwarzstorch-Horst mit drei Jungvögeln nur knapp 100 Meter neben genehmigten und bereits im Bau befindlichen Windrädern. Der Horst lag an der Grenze der Landkreise Amberg-Sulzbach und Neustadt an der Waldnaab in Bayern. Die Gutachter der Windradplaner konnten den Schwarzstorch während der angeblich über mehrere Monate dauernden Untersuchung im Gebiet nicht nachweisen. Der Abstand von einem Schwarzstorch-Horst zu Windrädern muss gemäß dem Bayerischen Windenergieerlass mindestens 3000 Meter betragen, um ein Tötungsrisiko auszuschließen. Nach einem kurzen Baustopp und Beratungen zwischen Windradbauern und Naturschutzbehörden wurde amtlich festgestellt, dass sich der geschützte Schwarzstorch erst nach der vorgenommenen »speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung« (saP) dort angesiedelt haben muss. Man einigte sich: Alles sei ordnungsgemäß verlaufen. Weder könne den Investoren ein längerer Baustopp noch eine Abschaltung der Windräder während der Brutzeit des Schwarzstorches zugemutet werden. Die finanziellen Einbußen wären zu groß, es dürfe daher weitergebaut werden. Diese Erklärungen ließen uns aufhorchen und Schlimmes befürchten. Zu Recht.

Mit Billigung der Naturschutzbehörden und des Landesamtes für Umwelt wurde Anfang März 2016, kurz bevor die Störche aus ihren Winterlebensräumen zurückkamen, der Gipfel der älteren Fichte, auf dem sich der Schwarzstorch-Horst befand, gekappt und somit seine Brutstätte dauerhaft zerstört. Ein klarer Verstoß gegen das Verbot, die Brutstätten besonders geschützter Vogelarten zu zerstören (§ 44 Bundesnaturschutzgesetz). Diese »Aktion« ging absurderweise auf das Konto des Vorsitzenden einer Kreisgruppe des Landesbundes für Vogelschutz im Auftrag des Windradprojektierers VOLTGRÜN. Zeitgleich errichtete man vier künstliche Nistmöglichkeiten auf Bäumen in der weiteren Umgebung. Diese Aktion sei »zum Wohle des Schwarzstorches« erfolgt, so die Behörden. Der Geschäftsführer des Regensburger Windpark-Planers VOLTGRÜN sagte, dem Storch seien »bessere Nistmöglichkeiten vorgeschlagen worden«. Wie zu erwarten, haben die Störche die künstlichen Horste bis zum heutigen Tag nicht angenommen. Das Storchenpaar ist seitdem verschwunden.

Als wir beim zuständigen Landratsamt die Genehmigungsunterlagen nachträglich sichteten, stellten wir fest, dass nicht einmal die vorgeschriebenen Mindeststandards eingehalten wurden: Die Untersuchungen im Gelände begannen viel zu spät, nämlich erst Ende April. Die vorgeschriebenen Beobachtungszeiten während der Revier- und Balzflüge, also ab Mitte März bis Mitte April, blieben ungenutzt. Auch in den Monaten Juni und Juli, in denen die Elterntiere vielfach schon in den frühen Morgenstunden zwischen fünf und acht Uhr höchst aktiv sind, fanden nur vor- und nachmittags sporadische Beobachtungen statt. Gleichermaßen lückenhaft wurden die abendlichen Aktivitätsphasen der Großvögel erfasst. In den besonders relevanten Monaten Juni und Juli war der Gutachter nur an einem einzigen Abend im Gelände, obwohl Schwarzstörche, Rotmilane und andere Greifvögel in den Wochen der Jungenaufzucht auch noch am späten Abend sehr aktiv sind (Südbeck 2005). Insofern verwundert es nicht, dass das Vorkommen von Schwarzstörchen schlichtweg nicht erkannt wurde. Leider ist dieses Beispiel kein Einzelfall.

Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof bewertet zwar in einem Urteil die speziellen artenschutzrechtlichen Prüfungen (saP) als ein »antizipiertes Sachverständigengutachten von hoher Qualität« (BayVGH 2014), diese »hohe Qualität« der Untersuchungen können wir jedoch nicht bestätigen. Besonders beanstanden wir, dass Naturschutzbehörden häufig völlig unkritisch Gutachten akzeptieren, die nicht einmal die Mindeststandards erfüllen. Die absurden Vorgänge in der Oberpfalz, angeordnet von den Naturschutzbehörden, gebilligt durch das Landesamt für Umwelt und ausgeführt von einer Kreisgruppe des Landesbundes für Vogelschutz (LBV), erfüllen für mich faktisch den Tatbestand einer Rechtsbeugung. Sie konterkarieren nationales und internationales Naturschutzrecht.

Befangenheiten und Verstrickungen in Genehmigungsverfahren

In einer bisher unbekannten juristischen Deutlichkeit entlarvte das Verwaltungsgericht Würzburg in einem Urteil die häufigen Verstrickungen und prekären Befangenheiten zwischen den Genehmigungsbehörden, Landräten und Energiegenossenschaften. Hintergrund des Gerichtsurteils war ein geplanter Windpark auf dem Höhenrücken des Sailershäuser Waldes im Landkreis Hassberge im bayerischen Unterfranken. Bis Ende 2015 sollten dort insgesamt 10 Windenergieanlagen errichtet werden. PLANET ENERGY, eine hundertprozentige Tochtergesellschaft des Ökostrom-Anbieters GREENPEACE ENERGY, war einer der Gesellschafter, die das Windparkprojekt rücksichtslos vorantrieben. Ein weiterer Gesellschafter war der Landkreis Hassberge unter dem Vorsitz des Landrats. Der Skandal dabei: Das Landratsamt war zugleich Genehmigungsbehörde, Gesellschafterin und Mitantragstellerin im Genehmigungsverfahren. Aus dieser Gesamtkonstellation ergäben sich Befangenheitsmomente, die die Zuständigkeit des Landratsamts im Genehmigungsverfahren nicht zuließen, entschied das Gericht. Es übernahm auch in Teilen die naturschutzfachliche Stellungnahme des VLAB zu dem Projekt und stellte fest, dass die spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP) gravierende Verfahrensfehler aufweise. Die Untere Naturschutzbehörde und die Immissionsschutzbehörde des Landratsamtes hätten das erkennen müssen. Das Gericht bemängelte auch, dass keine weiteren vertiefenden Untersuchungen hierzu veranlasst wurden. Das Landratsamt und der Landrat hätten »den Boden der Neutralität verlassen« (VG Würzburg 2015). Diese unheilvolle Interessensverstrickung ist leider kein Einzelfall in Bayern, sondern eine nicht seltene Konstellation, die wir bereits öfters kritisierten.

Ersatzzahlungen für Windräder – eine moderne Form des Ablasshandels

Im Mittelalter war der Ablasshandel gängige Praxis, um das Sündenregister eines Menschen zu tilgen. Hatte der Sünder ordentlich bezahlt, wurde ihm durch den Klerus die Sündenfreiheit erteilt. Viel raffinierter funktioniert der moderne Ablasshandel beim Bau von Windrädern. Werden diese genehmigt, hat der Windradprojektierer für seinen Sündenfall – die Zerstörung von Landschaft und Natur – eine Ablasszahlung zu leisten. Im 21. Jahrhundert zahlen Umweltsünder natürlich nicht mehr an die Kirche sondern an das jeweilige Landratsamt. Diese »Ablasszahlungen« werden heutzutage paradoxerweise für Naturschutz- und Landschaftspflege-Maßnahmen verwendet. Je Laufmeter Windradhöhe können die Ablasszahlungen bis zu 1200 Euro betragen, je wertvoller die zerstörte Landschaft, umso mehr muss bezahlt werden. Für ein einziges 200 Meter hohes Windrad in der Wertstufe 4 (= naturnahe unbeeinträchtigte Landschaften) sind das in Bayern stolze 240 000 Euro (Bayerischer Windkrafterlass 2011 und Entwurf 2015).

Auch die Kreis- und Ortsgruppen der großen Naturschutzverbände, Bund Naturschutz und Landesbund für Vogelschutz, erhalten jedes Jahr von den Landratsämtern nicht unerhebliche Summen für diverse Naturschutzprojekte aus den »Ersatzzahlungstöpfen«. Ein Paradoxon: Man billigt einerseits die Tötung von Fledermäusen und Großvogelarten und versucht andererseits, genau diese Tierarten mit Mitteln aus den »Ersatzzahlungen« zu schützen. Es bleibt ein bitterer Nachgeschmack: Je mehr Windräder in naturnahen, noch weitgehend intakten Landschaften genehmigt werden, desto mehr Ablassgelder fließen als sogenannte Ersatzzahlungen an die Landratsämter; ein höchst nützlicher Dukatenesel für die großen Naturschutzverbände Bund Naturschutz und Landesbund für Vogelschutz. Mag das ein Grund dafür sein, weshalb der Bund Naturschutz in Bayern noch nie eine Verbandsklage gegen Windräder führte? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Fazit

Das Genehmigungsverfahren für Windräder beruht auf vollkommen untauglichen Regularien. Die unerlässlichen Naturschutzgutachten, die im Zuge der Genehmigungsverfahren für Windräder erstellt werden müssen, sind weitgehend wertlos und schaffen keine belastbaren Fakten über die tatsächlichen Tötungsgefahren von Vögeln und Fledermäusen. Über 90 Prozent aller durch den VLAB überprüften Baugenehmigungen für Windräder hätten wegen gravierender Fehler wohl nie erteilt werden dürfen. Die schlampigen Überprüfungen der Gutachten durch die Naturschutzbehörden, das »Durchwinken« von Bauanträgen seitens der Landratsämter, die Verstrickungen und Befangenheiten lokaler Politiker und die stillschweigende Billigung all dieser Missstände durch etablierte Naturschutzverbände sind nicht nur ein verwaltungs- und naturschutzrechtlicher Skandal, sondern auch ein unentschuldbarer und barbarischer Akt an unserer Natur und Umwelt.

Viele Menschen sorgen sich völlig zu Recht vor den Risiken der Atomkraft und dem Wandel des Klimas. Klimaschützer, Atomkraftgegner und nicht wenige Politiker beruhigen jedoch viel zu leichtfertig ihr Gewissen mit immer wiederkehrenden, monotonen Forderungen nach »Öko-Energien«, ohne deren brutale Erzeugungsmethoden und Gefahren langfristig abschätzen zu können. Gute Absichten alleine, ohne naturschutzfachliche Kompetenzen, reichen jedoch nicht aus. Sie führen in ein landeskulturelles und ökologisches Debakel.

Bei der Suche nach alternativen Energieformen dürfen wir nicht blind unsere Landschaften und deren Biosphäre opfern. Windräder zerstören nicht nur Landschaften und spalten ganze Dorfgemeinschaften, sie bedrohen auch viele über Millionen Jahre evolutiv entstandene Tierarten existenziell.

Wir fordern, den Ausbau erneuerbarer Energien neu zu überdenken und ein schlüssiges, nachhaltiges Energiekonzept zu erstellen. Ökologische Risiken sind ohne Beteiligung von Lobby- und stark ideologisierten Umwelt- und Naturschutzverbänden fachlich und objektiv zu bewerten und ernsthaft zu minimieren. Jeder, der, wenn auch mit guter Absicht, Kulturlandschaften, Wälder und deren Lebensvielfalt durch vermeintliche »Öko-Energien« schädigt oder zerstört, handelt verantwortungslos und schadet uns und unseren Kindern.

ERICH GASSNER

Prekär geschützt

Wie effektiv ist der rechtliche Schutz unserer Kulturlandschaften?

1. Der vage gesetzliche Auftrag

Das, was gemeinhin unter Landschaft verstanden wird, ist Gegenstand von Regelungen, die in hohem Maße durch unbestimmte Rechtsbegriffe gekennzeichnet sind. Solche Rechtsbegriffe räumen dem Entscheider, also etwa Behörden und Gerichten, in Bezug auf normative Wertungen einen erheblichen Beurteilungsspielraum ein. Die Verunstaltung oder »Zerstörung« einer Landschaft, etwa durch Windkraftanlagen, ist beispielsweise ein solcher Rechtsbegriff, weil er in hohem Maße auch subjektive Elemente einschließt.

Das Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) will die »Vielfalt, Eigenart und Schönheit« der Landschaft sowie »Naturerfahrungsräume« erhalten und die »Erholung in der freien Landschaft« gewährleisten. Das Raumordnungsrecht verlangt den Schutz des Freiraums mit dem Ziel, eine Zerschneidung der freien Landschaft und von Wäldern zu vermeiden. Im Bauplanungsrecht kommt es primär auf den sogenannten Außenbereich außerhalb von Siedlungen an, wo die Eigenart der Landschaft und ihr Erholungswert, aber auch das Landschaftsbild eine maßgebende Rolle spielen.

All diese Vorgaben finden gegebenenfalls Eingang in rechtsverbindliche Festsetzungen nach Maßgabe des Naturschutzrechts, das – je nach Zielsetzung – unterschiedliche Schutzkategorien kennt; so sind die Schutzanforderungen im Nationalpark oder im Naturschutzgebiet strenger als im Naturpark oder im Landschaftsschutzgebiet. Letzteres will besonders auch der Erholung dienen; darin sind grundsätzlich alle Handlungen verboten, die den Charakter des Gebiets verändern. Anhand dieses Beispiels wird deutlich, dass es auf weite, wie oben erwähnt, sogenannte unbestimmte Rechtsbegriffe ankommt. Das bedeutet, dass Wertungsspielräume bestehen, die in Ansehung des Einzelfalles zu konkretisieren sind.

2. Landschaftsschutz in der rechtlichen Praxis

Die juristische Praxis ist in den spezifischen Verfahren auf die gesetzliche Ausdifferenzierung dieser ziemlich allgemein gehaltenen Ziele angewiesen. In diesen Verfahren kommt es zum Schwur. Der immer wieder zitierte Kampf ums Recht ist oft ein Kampf um die Realisierung von Interessen, aber auch von Werten. Schließlich geht es um die durchaus nicht banale Frage, wer das letzte Wort hat.

Hier soll dargelegt werden, wie sich das »Schutzgut Landschaft«, so der sperrige Rechtsterminus, in diesem Kräftespiel durchsetzen kann. Dem ist in Bezug auf die Errichtung von Windkraftanlagen und Hochspannungsleitungen nachzugehen, ohne dass hier die Erzeugung von Biogas nicht wenigstens erwähnt werden soll. Letztere führt insbesondere dazu, dass enorme Anteile des ökologisch wertvollen Grünlandes in ökologisch praktisch wertlose und die Bodenerosion fördernde Maisäcker umgewandelt werden.

2.1 Die Privilegierung von Windkraftanlagen und Hochspannungsleitungen

Nach der Systematik des Baugesetzbuches (BauGB) soll der Außenbereich jenseits bebauter Ortsbereiche von allen Bauten verschont bleiben, die darin als Fremdkörper empfunden werden können. Diese Regelung, die in §35 BauGB auf gut zwei Seiten des Bundesgesetzblatts ausdifferenziert ist, will Landschaft schützen, indem sie im Außenbereich nur solche Vorhaben zulässt, die sinnvollerweise im bebauten Innenbereich nicht verwirklicht werden können oder dort erheblich stören würden. Das gilt nicht nur für land- und forstwirtschaftliche Betriebe, sondern auch für die energetische Nutzung von Biomasse, von Wasser- und Windkraft, die öffentliche Versorgung mit Elektrizität, Gas, Wasser oder die Gewinnung von Kies und anderen Rohstoffen.

Dieses – von der Rechtsprechung immer wieder hochgehaltene und verteidigte Ziel – hätte jedoch für viele Windkraftanlagen eine kaum zu überwindende Sperre dargestellt. Deshalb hat der Gesetzgeber 1996 mit der Windenergienovelle den Katalog der dem Außenbereich typischerweise zuzuordnenden und damit privilegierten Projekte um Windkraftanlagen (WKA) erweitert. Um allerdings die Schleuse nicht allzu weit zu öffnen, können einer Anlage »Belange« entgegenstehen, wenn sie besonderes Gewicht haben, wenn sie also entweder den Zielen eines kommunalen Flächennutzungsplans oder eines gültigen Landschaftsplans widersprechen oder die natürliche Eigenart der Landschaft beeinträchtigen und das Landschaftsbild verunstalten. Zu diesen Belangen zählen ferner konkrete Umwelteinwirkungen einer Anlage, beispielsweise die Geräusche oder Schlagschatten einer WKA, oder die mögliche Entstehung, Erweiterung oder Verfestigung einer Splittersiedlung, um nur einige Beispiele zu nennen.

2.2 Die Durchsetzung der Landschafts-»Belange«

Wenn es um den Bau von Windkraftanlagen und Hochspannungsleitungen geht, so ist der konkrete Schutz der Vielfalt, Eigenart und Schönheit einer Landschaft von vornherein mit Schwierigkeiten behaftet. Diese sind gleichsam rechtsstrukturell vorgegeben: Denn zum einen sichert die Privilegierung der Windkraftanlagen und Hochspannungsleitungen deren (künftigen) Betreibern einen Rechtsanspruch auf die Genehmigung der Anlagen, falls die gesetzlichen Voraussetzungen des §35 BauGB gegeben sind. Zum anderen müssen diejenigen, die sich für den Erhalt und den Schutz einer Landschaft einsetzen, meist Natur- und Umweltschützer, den unbestimmten Rechtsbegriff der Verunstaltung eines Landschaftsbildes bzw. der Beeinträchtigung der natürlichen Eigenart einer Landschaft konkretisieren und damit greifbar machen.

Herr des Verfahrens und der Sachentscheidung ist die Bauverwaltung, die andere Fachverwaltungen nur anhört. Ein von welcher Partei auch immer angerufenes Gericht beschränkt sich auf eine lediglich nachvollziehende (also nicht gestaltende) Abwägung der von der Verwaltung getroffenen Entscheidung. Was den Wert der Landschaft betrifft, so werden weniger die (im Einzelfall meist unterschiedlich relevanten) Kriterien herangezogen, welche die Vielfalt, Eigenart oder Schönheit der Landschaft verbürgen können. Vielmehr wird darauf abgestellt, ob das Vorhaben einem Landschaftsbild »grob unangemessen« ist und auch von einem »für ästhetische Eindrücke offenen Durchschnittsbetrachter« als störend empfunden wird.

In diesem Zusammenhang sei auf ein Urteil verwiesen, das der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg am 19. April 2000 (AZ 8S 318/99) getroffen hat und das in diesem Fall den Bau einer Windkraftanlage untersagte. Die Anlage sollte im Außenbereich, und zwar auf der Hochfläche der 740 Meter über N.N. gelegenen Lützelalb im Landkreis Göppingen errichtet werden. Diese Hochfläche bietet einen besonders guten Fernblick, weshalb sich die Kriterien der natürlichen Eigenart der Landschaft und ihr Erholungswert sowie das Landschaftsbild gegen das Ziel der Förderung einer umweltfreundlichen Energiegewinnung durchsetzen konnten.

Soweit die feste höchstrichterliche Rechtsprechung auf die Beurteilung des aufgeschlossenen Durchschnittsbetrachters abstellt, ist nicht zu verkennen, dass dieser Maßstab eine Fiktion ist. Hier soll Objektivität suggeriert werden, wo in Wirklichkeit persönliche Geschmacksurteile regieren, die wiederum von politischen Grundeinstellungen beeinflusst sein können. Ohne Antwort bleibt bislang die Frage, auf welcher Tatsachenbasis die Richter den »für ästhetische Eindrücke offenen Durchschnittsbetrachter« ermitteln und wie sie diesen von der Teilmenge jener abgrenzen, die nicht für die Schönheit der natürlich gewachsenen Landschaft aufgeschlossen sind.

Letzten Endes läuft das Konstrukt des Durchschnittsbetrachters auf eine Selbstermächtigung der Richter hinaus. Hier wird auf eine Denkform zurückgegriffen, die im bürgerlichen Recht seit eh und je als sogenannte Billigkeitsrechtsprechung verankert ist. Richtschnur ist das, wofür sich »billig und gerecht« denkende Menschen entscheiden würden. Diese Rechtsprechung findet allerdings ihre Grenzen in der gesetzlichen Privilegierung der Anlagen, die solchen Bauwerken eine erhöhte Durchsetzungsfähigkeit verleiht. Damit hat der Gesetzgeber praktisch ein Regel/Ausnahme-Schema etabliert, sodass die Ausnahme besonderer Gründe, also eines besonderen Begründungsaufwandes bedarf. Im Sinne eines Gegenbeweises muss dargelegt werden, dass eine Windkraftanlage im Einzelfall das Landschaftsbild verunstaltet. Das ist nicht selten ein schwieriges Unterfangen.

3. Das Damoklesschwert des Artenschutzes

Wo im Streit um Windkraftanlagen der Schutz einer Landschaft unter »Schönheitsaspekten« versagt, können auch im Außenbereich umso mehr artenschutzrechtliche Verbote greifen. Diese sind insofern wirkungsvoller, als sie konkreter fassbar und damit dem wissenschaftlichen Gutachterbeweis zugänglich sind – und eben nicht dem »soft law« der Billigkeitsrechtsprechung unterliegen. Durchschlagend sind solche Verbote vor allem dann, wenn Arten betroffen sind, die durch EU-Recht geschützt sind, zumal dieses auch Ausnahmen oder Befreiungen stark einschränkt. Beispiele sind etwa der Uhu, der Schwarzstorch oder die Fledermäuse. So hat das Bundesverwaltungsgericht in einem Urteil vom 27.06.2013 bestätigt, dass das Artenschutzrecht auch den gemäß § 35 BauGB privilegierten Vorhaben wie Windkraftanlagen zwingend entgegenstehen kann.

Dennoch schwebt dieses Damoklesschwert nicht nur über den Bauherren. Es kann auch die Artenschützer und den Artenschutz selbst treffen. Immer häufiger wird publik, dass Artenschützer, die sich etwa für den Schutz eines Rotmilans oder Mäusebussards in der Nähe einer geplanten Windkraftanlage einsetzen, selbst verunglimpft und bedroht werden. Es kommt sogar offensichtlich vor, dass die Tiere, die einem Bauvorhaben im Wege stehen könnten, sozusagen präventiv vergiftet oder dass ihre Horste zerstört werden. Denn das Geschäft mit der Windkraft ist für einen Landwirt ungleich attraktiver und lukrativer als die Bewirtschaftung seiner Flächen in herkömmlicher Weise. So scheitert nicht selten das Naturgut der streng geschützten Arten, aber auch das Kulturgut Recht an dem, was ein landwirtschaftlicher Betrieb an zweifelhaften (monetären) Potenzialen birgt. Zwischen Recht und Macht besteht seit jeher ein Spannungsverhältnis.

4. Die Genehmigung von Windkraftanlagen und Hochspannungsleitungen als Ergebnis der Öffentlichkeitsbeteiligung

Vor jedem großen öffentlichen Bauvorhaben steht das sogenannte Planfeststellungsverfahren. Es soll die Beteiligung der Öffentlichkeit bei Planungsprozessen gewährleisten und gilt insbesondere für Hochspannungsleitungen. Maßgebend ist die Aarhus-Konvention über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten. Dieser völkerrechtliche Vertrag ist in geltendes Recht umgesetzt, und zwar sowohl in der EU als auch in deren Mitgliedstaaten. Er sichert die Beteiligung an Verwaltungsverfahren und eröffnet natürlichen und juristischen Personen, etwa Umweltverbänden, die Möglichkeit, die Gerichte anzurufen. Der Begriff der »betroffenen Öffentlichkeit« meint gemäß Artikel 2 der Konvention »die von umweltbezogenen Entscheidungsverfahren betroffene oder wahrscheinlich betroffene Öffentlichkeit oder die Öffentlichkeit mit einem Interesse daran«. Öffentlichkeit besteht also nicht nur aus Landschafts- und Artenschützern.

Sobald es um Windparks mit zwanzig oder mehr Anlagen geht, ist nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz ein Genehmigungsverfahren vorgesehen, an dem sich – wie im Planfeststellungsverfahren – jedermann beteiligen kann. Gleiches gilt für die Beteiligung an der Umweltverträglichkeitsprüfung, welche die möglichen Auswirkungen der Anlagen auf die Umwelt abzuschätzen versucht. Bei der Öffentlichkeitsbeteiligung geht es nicht nur darum, etwaige Betroffenheiten in eigenen Rechten zu artikulieren, sondern Fakten und kausale Zusammenhänge sowie Wertungen und Wertmaßstäbe vorzutragen, die geeignet sein können, die oben erläuterten, unbestimmten Rechtsbegriffe zu konkretisieren. Dies gilt in Bezug auf § 35 BauGB, die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung, ja sogar sogar in Bezug auf das Artenschutzrecht, welches die Tötung eines geschützten Tieres verbietet. Der Schutz greift nämlich erst dann, wenn das von geplanten Windkraftanlagen ausgehende Tötungsrisiko signifikant erhöht wird. Dies kann vom Standort der Anlage oder der Dichte einer Windfarm abhängig sein.

Die Mitwirkung von Bürgern und Verbänden schließt auch die Auseinandersetzung mit Sachverständigengutachten ein. Dazu gehört natürlich all das, was die Überzeugungskraft, die Autorität des Gutachters begründet. Die Diskussion um die »anerkannten Regeln der Technik« – dies sind Anforderungen an technische Anlagen oder Verfahren – hat jedoch erhebliche Zweifel daran geweckt, dass diese Vorgaben unparteiisch sind, vor allem angesichts der Zusammensetzung der jeweiligen Gremien, in welchen oft die (eigenen) Fachleute der betroffenen Wirtschaftszweige sitzen. Die Regeln der Technik stellen Standards dar, welche umweltschädliche Projektauswirkungen begrenzen sollen, also handfeste Interessen berühren. Obwohl sie grundsätzlich keine Gesetzeskraft haben, richtet sich die Praxis weitgehend nach ihnen. Folglich ist wichtig, wer diese Standards festlegt.

Die Öffentlichkeitsbeteiligung beinhaltet auch (Mit-) Verantwortung; nur in dem Maße, in welchem ihre Möglichkeiten ausgeschöpft werden, kann verhindert werden, dass sie als Feigenblatt missbraucht wird. Insofern müssen sich auch die betroffenen Bürger immer wieder fragen, ob ihre Strategien und Taktiken optimal sind.

Wie bereits erwähnt, sind für Hochspannungsfreileitungen Planfeststellungsverfahren zwingend vorgeschrieben, egal, ob im Einzelfall das Energiewirtschaftsgesetz (EnWG) oder das Netzausbaubeschleunigungsgesetz (NABEG) Anwendung findet. Stets kommt es für den Schutz der Landschaft darauf an, Natur und Landschaft als Großes, Weites, Eigenständiges zu beschreiben und zu bewerten. Konsequenterweise schreibt § 1 Abs. 5 BNatSchG vor, dass großflächige, weitgehend unzerschnittene Landschaftsräume vor weiterer Zerschneidung, etwa durch Straßen oder Hochspannungstrassen, zu bewahren sind.

Das Ziel der Bewahrung »weiter Horizonte« wird in der Rechtsprechung durchaus erkannt. So überrascht es nicht – oder doch? –, dass einem bemerkenswerten Urteil des Oberverwaltungsgerichts (OVG) Münster vom 04.12.2006 (AZ 7A 568/06) das Argument der Horizontverschmutzung zu entnehmen ist. Das Gericht formuliert stellenweise fast poetisch, dass durch die Windkraftanlagen nicht nur der Horizont verschmutzt, sondern ein krasser Gegensatz auch zu den gewissermaßen unterhalb des Horizonts bestehenden landschaftlichen Gegebenheiten an dieser Stelle geschaffen werde, die deren Liebreiz weitgehend entwerteten. Die abwechslungsreichen Grenzlinien zwischen vielfältigen Strukturen des bewegten Geländes und dem freien Himmel seien nahezu ausnahmslos von störenden baulichen Elementen frei. In vielfältiger Hinsicht bestünden Sichtbeziehungen, die das Panorama der dem Teutoburger Wald noch zuzurechnenden Kuppenabfolge erfahrbar machten. Aus dieser Blickrichtung würde die WKA die bestehenden Sichtbeziehungen auf eine geradezu bedrückende Weise zerstören. Die derzeit prägenden Landschaftselemente würden durch die sie gewissermaßen maßstabslos überragenden Windkraftanlagen dominiert.

Doch es gibt auch Gerichte, die für das »große Ganze« im Landschaftsschutz weniger empfänglich sind. Ein Beispiel aus der Fernstraßenplanung: Es ging um den (mittlerweile realisierten) Bau einer Autobahn durch den »Gottesgarten« im oberen Maintal, also um den herausragenden Sichtbezug zwischen dem Staffelberg, dem Kloster Banz und der Basilika Vierzehnheiligen sowie um den Panoramablick von den in dominierender Hanglage stehenden Sakralbauten in das Maintal und das Banzer Ländchen. Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 15.01.2004 (AZ 4A 11.2-BVerwGE120,1) ging wie folgt zur Tagesordnung über: »Die Frage, ob einer Planung eine gerechte Interessenabwägung zugrunde liegt, ist nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle zugänglich. Die Gerichte haben, soweit – wie hier – der Abwägungsvorgang fehlerfrei ist, das Ergebnis der Abwägung grundsätzlich hinzunehmen.« Die Richter verneinten in diesem spektakulären Fall schlicht, dass der Landschaftsschutz »unverhältnismäßig zurückgesetzt« worden sei.

Dem Schutz der Landschaftsoptik kommt die Änderung des Energiewirtschaftsgesetzes EnWG aus dem Jahr 2011 (etwas) entgegen. Sie sieht vor, dass Hochspannungsleitungen auf neuen Trassen mit einer Nennspannung von 110 Kilovolt oder weniger als Erdkabel zu bauen sind, soweit die Verteuerung den Faktor 2.75 nicht überschreitet. Damit ist das Landschaftsproblem freilich längst nicht gelöst, wie ein Blick auf § 2 Abs. 3 NABEG zeigt, wonach Leitungen oberhalb der zitierten Schwelle nicht als Erdkabel zu bauen sind.

Kleiner Trost, eindringlicher Appell: Recht und Rechtsprechung sind wandelbar, sie müssen immer wieder neu justiert, in gewissem Sinne erkämpft werden. Deshalb sollten unsere Landschaften nicht vorschnell abgeschrieben werden.

Da die Beeinträchtigung eines Landschaftsbildes in hohem Maße Wertungsfragen aufwirft, stellt sich letztlich die Frage, wie viel die (das heißt unsere) Landschaften der Rechtsgemeinschaft wert sind. Diese Frage ist bereits dann relevant, wenn es darum geht, ob ein bestimmtes Gebiet unter Schutz zu stellen ist und mit welcher Intensität es geschützt werden soll. Soll es dem strengen Schutzwürdigkeitsprofil eines Nationalparks oder Naturschutzgebietes oder dem weniger strengen eines Landschaftsschutzgebietes unterliegen? Was die Verkleinerung von einmal ausgewiesenen Schutzgebieten betrifft, so ist diese nur dann (enorm) erschwert, wenn das Gebiet Teil des gesamteuropäischen ökologischen Netzes besonderer Schutzgebiete »Natura 2000« ist. Diese auch FFH-Gebiete genannten Areale werden deutscherseits zusätzlich einer der üblichen Schutzkategorien unterstellt.

Weiterführende Grundlage hierfür wäre unter anderem eine rechtstatsächliche Erhebung über die Auswirkungen speziell der Errichtung von Windparks und von Hochspannungsleitungen. Zu untersuchen wäre, wenigstens in aussagekräftigen Stichproben, welche Landschaftsschäden in den betreffenden Fällen zu beobachten und inwiefern diese durch Mängel in rechtlichen Verfahren und/oder materiell-rechtlichen Anforderungen mit bedingt sind. Es geht um den objektiven Befund. Derzeit ist – auch aufseiten der Betroffenen – ein Urteil über die Effektivität des gesetzlichen Schutzes der Landschaft nicht mehr als eine subjektive Einschätzung. Das bedeutet nicht, dass diese nicht signifikant sein kann. Signifikant ist auf jeden Fall die enorme Häufung von negativen Wahrnehmungen angesichts der zunehmenden »Verspargelung« der Landschaft.

Geradezu erschütternd ist die Willkür, mit welcher die Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes etwa durch Windkraftanlagen von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich – gemäß der (bundesweiten) naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung, also ein und derselben Regelung – kompensiert werden müssen. Ist ein körperhafter (naturaler) Ausgleich, wie ihn etwa die Schaffung eines Ersatzbiotopes darstellt, bei einer Verletzung des Landschaftsbildes nicht möglich, sehen die einschlägigen Regelwerke Kompensationszahlungen, das heißt Ersatzzahlungen im Sinne des §15 Abs.6 BNatSchG vor. Die Zahlungen sind vom Eingriffsverursacher an von der zuständigen Behörde bestimmte Stelle zu richten.

So wird nach der bayerischen Kompensationsverordnung (KompV) die Ersatzzahlung letzten Endes nach der Höhe der Baukosten bemessen, wobei ein Wert von neun Prozent nicht überschritten werden darf. In Niedersachsen beträgt dieser Anteil sieben Prozent, einschließlich der Beschaffungskosten für Grundstücke. Die Bezugsgröße der Dauer und Schwere der Beeinträchtigung ist eigentlich zu unbestimmt, um als Maßstab für die Ableitung eines bestimmten Rechnungsbetrages dienen zu können. Auch ist ein Ursachenzusammenhang zwischen den Baukosten eines Projekts und dessen negativen Auswirkungen auf das Landschaftsbild schwer herstellbar. Ein unwürdiges Verfahren auf Kosten der Landschaft, das in krassem Gegensatz zu dem steht, was verfassungsrechtlich an Folgerichtigkeit von Gesetzen eingefordert wird, sollen sie vor dem Gleichheitsgebot Bestand haben.

5. Schlussfolgerung.

Die Steuerungskraft des Rechts ist begrenzt. Ganz wesentlich kommt es darauf an, was die gesellschaftlichen Kräfte in der Landschaft zulassen bzw. verwirklichen wollen. Deren Interessen rechtlich zu bändigen ist nach Maßgabe der geltenden Gesetze nicht nur möglich, sondern auch geboten. Dazu dienen die Rechtsverfahren, deren Ergebnisse im Rahmen der gesetzlich eröffneten Wertungsspielräume zu konkretisieren sind. Der Schutz der Landschaft ist umso effektiver, je mehr sie die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit genießt. Das Beispiel des Kampfes um die Waldschlößchenbrücke in Dresden muss nicht in jeder Hinsicht befriedigen; es demonstriert aber, dass auch der Gegenstand unserer Überlegungen eine res publica sein kann, die weit über die deutschen Grenzen Bedeutung hat.

WERNER NOHL

Windkraftwerke sind keine Windmühlen

Warum moderne »Energie-Landschaften« nicht schön sind

Vorbemerkung

Landschaftsästhetische Erlebnisse begründen sich einerseits über die Einstellungen und Befindlichkeiten des Betrachters, andererseits über der Gegebenheiten der Landschaft. Aufgrund dieses Zusammenspiels subjektiver und objektiver Faktoren können landschaftsästhetische Präferenzen nicht kausal erklärt werden. Fast immer lassen sich jedoch entsprechende Trends und Tendenzen benennen. Landschaften und ihre Gegenstände sind also der Tendenz nach schön oder hässlich, und abweichende Urteile Einzelner sind immer möglich.

1. Einleitung: Der energetische Nutzen von Windkraftanlagen

Wir erleben derzeit eine nach Art und Maß bisher nicht gekannte ästhetische Zerstörung der landschaftlichen Natur, hervorgerufen durch Windkraftanlagen und andere großtechnische Strukturen. Die Folge ist eine umfassende technische Überformung vieler Landschaften Europas. Besonders belastend wirken dabei die hoch aufragenden mastenartigen Baustrukturen der Windkraftanlagen, die in ihrer vertikalen Ausrichtung und mit Höhen von inzwischen mehr als 200 Metern von weit her sichtbar sind und sich damit große Landschaftsbereiche optisch unterwerfen. Die Naturschutzämter und -verbände scheinen dieser Entwicklung oftmals ziemlich hilf- und tatenlos gegenüberzustehen. Mit ihrem einseitigen Akzent auf der Biodiversität blenden sie die ästhetischen Folgen dieser stetig fortschreitenden, ruinösen Technologisierung der Landschaft aus. Sie demonstrieren eine Ästhetik-Vergessenheit, die nicht nur dem naturschutzgesetzlichen Auftrag widerspricht, sondern den Menschen jenen Naturgenuss verweigert, den nur die Landschaft bereithalten kann.

Die Befürworter der sogenannten Energiewende werden nicht müde, uns den energetischen Nutzen der Windkraft vor Augen zu führen, wobei die Prognosen umso abenteuerlicher ausfallen, je größer die Voraussage-Zeiträume angesetzt werden. Die Entscheidung darüber, ob Windkraftanlagen errichtet werden, sollte aber nicht nur eine Frage des energetischen Nutzens, sondern auch der landschaftlichen und landschaftsästhetischen Kosten sein. Diesbezügliche systematische Kosten-Nutzen-Analysen, die den Wert der Landschaften für Erholung, Gesundheit, Ästhetik, Heimat, Kulturerbe usw. herausstellen könnten, wurden aber nie durchgeführt und sind auch für die Zukunft nicht vorgesehen.

Aber auch ohne solche Analysen kann man sich fragen, was Windkraftanlagen als Energieerzeuger wirklich leisten können. Man braucht sich dazu nur die offiziellen Jahresbilanzen zum Energieverbrauch in Deutschland anzuschauen. Wer sich nicht an wunschhaltigen Prognosen, sondern an der Wirklichkeit orientiert, kann der amtlichen Statistik entnehmen, dass die Windkraft 2015 gerade mal 2,3 Prozent des Primärenergieverbrauchs abdecken konnte, wie an anderer Stelle dieses Buches ausführlich erläutert wird. Für diesen winzig kleinen Energiebeitrag haben wir in Deutschland mit 26 000 Windkraftanlagen, die bisher im Binnenland errichtet wurden, bereits einen großen Teil der bundesrepublikanischen Landschaften geopfert!

2. Landschaftswandel

Welche landschaftsästhetischen »Kosten« stehen nun diesem geringen energetischen Nutzen gegenüber? Um das besser verstehen und einschätzen zu können, soll in diesem Aufsatz genauer untersucht werden, welche negativen ästhetischen Folgen Windkraftanlagen nach sich ziehen und wie diese auf den Landschaftsbetrachter wirken. Zuvor aber sollen einige Themen diskutiert werden, die helfen können, die Relevanz des Ästhetischen in Bezug auf Landschaft zu verdeutlichen. Niemand wird bezweifeln wollen, dass sich mit der Errichtung unzähliger Windkraftanlagen in Deutschland große Teile der Landschaft deutlich verändert haben und dass es diese Veränderungen sind, die wir als landschaftsästhetische Schäden erleben. Wie aber können wir sicher sein, dass wir solche Verlustgefühle nicht überbewerten und dramatisieren? Haben wir es nicht mit einem ganz »normalen« Landschaftswandel zu tun, auf den die Menschen ästhetisch noch immer so reagiert haben, dass sie nach mehr oder weniger langer Zeit des Haderns und Hinterfragens doch zu einer positiven ästhetischen Akzeptanz gefunden haben?

Gewiss, wir Menschen haben zu allen Zeiten die Landschaft – mal mehr, mal weniger – durch Eingriffe verändert und werden das mit Sicherheit auch in Zukunft tun. Nehmen wir als Beispiel die frühen Siedlungs- und Nutzungstätigkeiten, die mit der jungsteinzeitlichen Landbewirtschaftung in den großen Tal- und Beckenlandschaften nennenswerten Umfang erreichten und die sich vielfältig in späteren vorgeschichtlichen Zeitabschnitten fortsetzten. So führten diese frühen Eingriffe zu einer anthropogen bedingten Differenzierung der Landschaftsräume Mitteleuropas: in die fruchtbaren altbesiedelten Börde-, Löss- und Beckenlandschaften einerseits und in die großen Wald- und Moorgebiete andererseits. Letztere wurden jedoch erst viel später, etwa ab dem frühen Mittelalter, erschlossen. In Deutschland hat sich dieses Grobmuster praktisch bis heute erhalten, auch wenn manche Mittelgebirgslandschaften wie etwa Hunsrück oder Eifel zu großen Teilen schon in vorrömischer Zeit besiedelt waren (Küster 1996).

Die Landschaft, jedenfalls in unseren Breiten, erlebte im Laufe der Jahrhunderte viele weitere nutzungsbedingte Transformationen, und genau genommen wurde sie erst durch die fortgesetzten menschlichen Eingriffe ein lebensfreundlicher und lebensfördernder Raum. Kein Geringerer als Heidegger (1959) hob in einem viel beachteten Aufsatz mit dem Titel »Bauen, Wohnen, Denken« hervor, dass die Landschaft sich erst durch die Bau- und Bewirtschaftungstätigkeit des Menschen zum dauerhaften und heimatlichen Wohnraum entwickeln konnte. So entstand die Kulturlandschaft, in der natürliche und bauliche Elemente in einer als harmonisch empfundenen Verbindung zueinander stehen und die wir im ästhetischen Sinne seit Ende des 18. Jahrhunderts als eine Chiffre für das Naturganze erleben. Oder wie der Philosoph Joachim Ritter (1974, S. 153) sagte: »Die ästhetische Natur als Landschaft hat (…) die Funktion übernommen, in ›anschaulichen‹, aus der Innerlichkeit entspringenden Bildern das Naturganze und den ›harmonischen Einklang im Kosmos‹ zu vermitteln und ästhetisch für den Menschen gegenwärtig zu halten.«

Schon weit vor der uns heute so geläufigen romantischen Wiederbesinnung auf die Natur waren die Landschaften anthropogen überformt, also keine Naturlandschaften mehr. Dennoch stellten sie immer noch Ensembles aus Naturelementen dar, die nur wenig von den Spuren menschlichen Siedelns durchzogen waren. Wo es aber zu stärkerem Bevölkerungswachstum kam, konzentrierten sich die Menschen schon früh in Städten und Dörfern. In solchen Landschaftsbereichen entsteht nun eine Lebenswelt mit einer deutlichen Zweiteilung in baulich und sozial verdichtete Siedlungsflächen einerseits und naturnahe, mehr oder weniger intensiv bewirtschaftete Landschaft andererseits. Noch heute unterscheiden wir in den Kommunen in diesem Sinne zwischen Innenbereich und Außenbereich.

Der Literaturhistoriker Alfred Biese (1926) arbeitete schon im frühen 20. Jahrhundert heraus, dass sich in fast allen geschichtlichen Epochen und menschlichen Kulturen, die durch starke Urbanisierungsprozesse und Konzentration großer Bevölkerungsmassen auf engem Raum gekennzeichnet sind, in der Bevölkerung ein intensives Naturbedürfnis einstellte. Dieses suchte man sich in aller Regel in der umgebenden Landschaft zu erfüllen, die »villa rustica« der reichen Oberschicht im antiken Rom mag dafür als Beispiel dienen. Verstärkte Naturbedürfnisse als Folge der Angst vor sich abzeichnender Verstädterung (und gesellschaftlichen Umbrüchen) kennzeichnen also nicht nur die Romantik, der wir so gerne ein besonderes Naturverhältnis nachsagen; die deutliche Besinnung auf die Natur, wann immer sie entwicklungsbedingt aus der Alltagswelt verschwindet, scheint im menschlichen Gattungswesen verankert zu sein.

Immer mehr Landschaftsbereiche werden zu urbanisierten Gebieten verdichtet, in denen Natur bestenfalls noch in Rudimenten und als Surrogatformen (zum Beispiel Parkanlagen, Stadtbiotope, Urban-gardening-Flächen usw.) erlebt werden kann. Daher drängt es die Menschen in ihrer ästhetischen Sehnsucht nach Natur regelmäßig in die von Verstädterung und starker technischer Überbauung freie Landschaft. Auch wenn dort oftmals agrarisch und forstlich intensiv genutzte Bereiche vorherrschen, so sind doch überall Prozesse natürlicher Selbstorganisation und Selbstproduktivität wie Wachstum, Laubentwicklung, Samenbildung, Keimung usw. erlebbar. Selbst noch an angebauten Kulturpflanzen können dieser Eigensinn und das ganz Andere der Natur abgelesen werden. Zu diesem Eigensinn gehört auch, dass sich Natur nicht drängen lässt. Im Gegensatz zum urbanisierten, geistbestimmten Innenbereich, in dem wir immer wieder Hektik, Stress und Ärger ausgesetzt sind, erscheint uns daher der naturbetonte Außenbereich in aller Regel als ein Raum der Ruhe, des Friedens und der Gelassenheit.

Wenn nun in den letzten beiden Jahrzehnten große Teile der freien Landschaft mit Windkraftanlagen und Windfarmen überzogen und auf diese Weise in energie-industrielle Produktionsflächen umgewandelt wurden, dann hat das nichts mehr mit »normalem« Landschaftswandel zu tun. Vielmehr ist in diesen Gebieten mit der Angleichung des Außenbereichs an den Innenbereich das Ende der »Landschafts«-Entwicklung erreicht. Denn es gibt hier keine symbolisch wirksame und sinnlich wahrnehmbare Unterscheidung mehr zwischen dem natürlich anmutenden Außenbereich und dem geistbetonten Innenbereich. In ästhetischer Hinsicht ist der gesamte Raum in diesen Gebieten zu einem urbanen Konglomerat mutiert, in dem es keine Natur in der Form von Landschaft mehr zu erleben gibt.

3. Der »Natur«-Charakter schöner Landschaften

Wir alle wissen, dass wir Menschen der Geist sind, der die Kultur hervorbringt und die Technik erschafft – Technik, die uns in unseren Städten und Siedlungsgebieten umgibt und über die wir uns im Alltag freuen. Technik und Fortschritt erleichtern und bereichern unser Leben. Wir wissen aber auch, dass wir Teil der Natur sind und ihrer als Lebensgrundlage ständig bedürfen. Deshalb drängt es uns immer wieder hinaus in die freie Landschaft, die uns mit ihrer spezifischen (Natur)Ausstattung als unverzichtbare und friedliche Gegenwelt zu unseren technisch organisierten urbanen Lebensräumen erscheint. Diese Selbstvergewisserung in der Natur und die damit verbundene ästhetische Freude an der Natur ist aber nur dort möglich, wo die verbliebene Landschaft nicht derart von technischen Strukturen dominiert wird, dass ihr auf diese Weise der Charakter einer Gegenwelt abhandenkommt.

Sicher, grundsätzlich gehören auch bauliche und andere anthropogene Elemente wie Zäune, Grenzsteine, Bildstöcke usw. zu den genuinen Bestandteilen landschaftsästhetischer Erlebnisse. Auch sie werden, um es vorwegzunehmen, ästhetisch geschätzt, sofern sie mit ihrem Erscheinungsbild das angesprochene Naturerlebnis nicht vereiteln, sondern seine Herausstellung unterstützen. Ein solches Gepräge der Landschaft verleiht ihr einen deutlichen »Natur«-Charakter, und dieser ist dafür verantwortlich, dass sie von den Menschen ästhetisch akzeptiert wird.

Mit dem Begriff des Natur-Charakters kann man Landschaft nicht objektiv-naturwissenschaftlich fassen. Er gehört vielmehr in den Bereich des Landschaftserlebnisses, ist also Bewusstseinsprodukt. Ähnlich wie beim menschlichen Charakter geht es beim Natur-Charakter nicht (nur) um die Gesamtheit der objektiven Gegebenheiten, sondern um das ganzheitliche Erlebnis derselben. Es geht also um subjektiv erlebte, neudeutsch gesprochen, um gefühlte Natur. Was zählt, ist die »Geste der Natürlichkeit« (Böhme 1992). Daher kann manchmal auch eine wenig strukturierte Ackerlandschaft ästhetisch überzeugen, etwa wenn der Betrachter den Natur-Charakter im Spiel der Wolken, im Wogen der Ähren, im Gezwitscher der Feldlerchen oder im tief goldenen Schein der Abendsonne erfährt.

Andererseits spiegelt sich in den subjektiven Bildern, die wir uns von einer Landschaft machen, mal mehr, mal weniger, immer auch die reale, objektiv gegebene Landschaft wider. Die Strukturen und Elemente in unseren Bildern besitzen also immer eine gewisse Entsprechung zu denen in der realen Landschaft. Tatsächlich ist die ästhetische Wertschätzung oft besonders groß, wenn den Bildelementen reale Naturelemente zugrunde liegen, wenn es also um Baum, Strauch, Wald, Wiese usw. geht. Auch wird der Natur-Charakter einer Landschaft nicht infrage gestellt, wenn bauliche oder technische Elemente hinzutreten. Voraussetzung ist freilich, dass sich diese nicht-natürlichen Strukturen dem Ensemble der Naturelemente nicht »unangemessen« entgegenstellen. Nehmen sie also etwa hinsichtlich Größe und Höhe den Maßstab des landschaftlichen Kontextes auf, dann bleibt der ästhetisch attraktive Natur-Charakter erhalten. Ähnliches gilt auch bezüglich Farbe, Material oder Standortwahl. Bleibt der Natur-Charakter der Landschaft das »Maß aller Dinge«, dann lassen sich bauliche und technische Elemente »angemessen« integrieren.

Hinter dem Begriff der »Angemessenheit« steht die Erkenntnis, dass jede Landschaft eine sie nach Art und Maß prägende Eigenart besitzt. Elemente, die sich dieser Eigenart in unangemessener Weise widersetzen, weil sie etwa der Größenordnung oder dem Anordnungsmuster deutlich widersprechen oder farblich aus dem Rahmen fallen, tragen dazu bei, dass sich der Natur-Charakter der Landschaft verflüchtigt, was so gut wie immer zu einer herben Minderung der landschaftsästhetischen Wertschätzung führt. Technisch-bauliche Elemente sind also nicht prinzipiell unvereinbar mit Landschaft, sie sind es aber dann, wenn sie sich mit ihren spezifischen Gestalteigenschaften dem Natur-Charakter »unangemessen« widersetzen.

Der ästhetisch belastende Eindruck von »Unangemessenheit« kommt insbesondere dann zustande, wenn maßlos große Elemente – in Serie hergestellt – massenhaft in die Landschaft implantiert werden, wie das etwa bei Windfarmen oder raumgreifenden Hochspannungsleitungen der Fall ist. Das ubiquitäre Auftreten von Elementen, die sich durch übermäßige Dominanz und repetitive Selbstähnlichkeit auszeichnen, trivialisiert den Natur-Charakter der Landschaft und zieht daher große landschaftsästhetische Verluste nach sich. Ganz anders fällt dagegen die ästhetische Wirkung baulich-technischer Unikate aus. Ein vereinzelter und architektonisch individuell gestalteter Aussichtsturm wird in der Regel wohl kaum als Störung des Natur-Charakters der Landschaft empfunden, und die ästhetische Wertschätzung dieser Landschaft kann sich möglicherweise sogar erhöhen.

Die mastenartigen Großstrukturen, die als Windkraftanlagen, Antennenträger, Sendemasten und Freileitungen seit wenigen Jahrzehnten viele unserer Landschaften flächendeckend überziehen, sind also vor diesem Hintergrund nicht integrierbar. Wohl kaum ein Betrachter ist in der Lage, sich diesen unangemessen dominanten Elementen zu entziehen, und die sonst noch vorhandenen, natürlichen und naturbestimmten Landschaftselemente, die ja die eigentlichen Träger der ästhetischen Wertschätzung sind, bleiben mehr oder weniger unbeachtet, werden regelrecht übersehen. Die Befürworter von Windkraftanlagen weisen nicht selten darauf hin, dass im 19. Jahrhundert viele Landschaften von Windmühlen überzogen gewesen seien, diese jedoch nie als ästhetische Beeinträchtigungen erlebt wurden. Wie wahr! Denn diese Bauwerke waren – im Gegensatz zu den heutigen 200 Meter hohen Windkraftanlagen – nur ganz selten höher als alte Bäume und Wälder. Sie hielten sich also an die Maßstäblichkeit der zugehörigen Landschaften und stellten so den begehrten Natur-Charakter nicht infrage.

4. Die Subtilität landschaftsästhetischen Erlebens

Dass wir Landschaft überhaupt ästhetisch erleben, hängt damit zusammen, dass wir Menschen begehrende Wesen sind, die nicht nur materielle, sondern eben auch kulturell-ästhetische Bedürfnisse besitzen. So wenden wir uns immer auch jenen Dingen in der Landschaft zu, die uns in ihrer sinnlichen Wahrnehmbarkeit mit Lustgefühlen erfüllen, uns ästhetische Freude und Vergnügen bereiten. Wir müssen diese nicht besitzen, aber wir wollen uns daran erfreuen können. Die Auseinandersetzung mit Landschaft, die diesem anthropologisch bedingten Begehren nach Schönheit geschuldet ist, ist ein komplexer Bewusstseinsvorgang, an dem viele psychische Faktoren wie Wahrnehmung, Reflexion, Gefühle, Werte und Erinnerungen des Rezipienten beteiligt sind (Nohl 2015).

Die Grundlage allen ästhetischen Erlebens bildet dabei die sinnliche Wahrnehmung, mit deren Hilfe wir die Landschaft gegenständlich zu erfassen suchen. An landschaftsästhetischen Erlebnissen können alle Sinne beteiligt sein, doch dem Gesichtssinn kommt eine besondere Rolle zu, lassen sich doch zum Beispiel räumliche Tiefe, Dreidimensionalität oder Farben in der Landschaft nur visuell erfassen. Doch ganz gleich, welche Sinne wir auch bemühen, die Wahrnehmung ist immer selektiv und imaginativ. Denn es hängt von unseren Bedürfnissen, Hoffnungen, Sehnsüchten und Ängsten ab, worauf wir unsere Wahrnehmung richten, welche Aspekte und Elemente der Landschaft wir aufnehmen, welche wir übersehen oder welche wir mit unserer Einbildungskraft gar hinzufügen. Andererseits sind es oftmals die landschaftlichen Dinge, die die Wahrnehmung in Gang setzen. Auffällige und prägnante Elemente besitzen eine große, aufreizende Kraft und drängen sich uns daher in der Regel einfach auf. Aus allem folgt: Wir erfassen in unseren Wahrnehmungen Landschaft nicht, wie sie objektiv ist, sondern wie sie uns aufgrund unserer Intentionen und/oder bestimmter Dingmerkmale, die uns beeindrucken, subjektiv erscheint.

Dabei stehen die wahrgenommenen Dinge der Landschaft im ästhetischen Erleben nicht nur für sich selbst; sie verweisen darüber hinaus auch jeden, der sie interpretieren und erläutern kann, auf weitere Sachverhalte. Damit ist neben der Wahrnehmung die Reflexion, das Nachdenken des Betrachters als zweiter Informationslieferant in ästhetischen Erlebnissen angesprochen. Reflektierend und assoziierend entlocken die Menschen den landschaftlichen Dingen oft Botschaften, die ihnen wie Signale, Anzeichen oder Symbole anhaften. So mag uns in der Landschaft ein Gehöft Heimat und Geborgenheit symbolisieren, ein Aussichtsturm Orientierungshilfe anbieten, eine Burgruine gedanklich ins Mittelalter entführen oder eine nahe Autobahn dauerhafte Lärmgeräusche signalisieren. Landschaften können also dem denkenden, mutmaßenden oder tagträumenden Betrachter vieles »erzählen«, und was sie berichten, führt zu Erlebnissen, die oftmals weit über das hinausreichen, was die Wahrnehmung selbst an Informationen bereithält.

Gefühle treten in landschaftsästhetischen Erlebnissen schon deshalb auf, weil Bedürfnisse grundsätzlich – so auch die des Landschaftsbetrachters – von Gefühlen begleitet sind. Dass uns Landschaften in ästhetischen Erlebnissen immer emotional anmuten, ist letztlich unserer ästhetischen Bedürftigkeit geschuldet. Es lassen sich meist zwei Typen von ästhetisch relevanten Emotionen unterscheiden: kurzfristig auftretende und oft intensiv wirksame Gefühle einerseits und eher länger anhaltende, aber milde Stimmungen andererseits. Gelegentlich tendieren wir dazu, bestimmte Stimmungen auf bestimmte Landschaften zu übertragen. Auch wenn wir zum Beispiel traurig sind, erscheinen uns sonnige Wiesentäler oftmals als Orte beglückender Heiterkeit. Man spricht in diesem Zusammenhang von der (ästhetischen) Aura oder der Atmosphäre einer Landschaft oder eines Ortes und meint damit deren besondere, vom Betrachter nur scheinbar unabhängige Ausstrahlung.

Der Bedürftigkeit ist zudem geschuldet, dass in ästhetischen Erlebnissen immer Werte im Spiel sind. Als ästhetisch wertvoll kann in der Landschaft all das angesehen werden, was in der Lage ist, als Reaktion auf unsere ästhetischen Bedürfnisse lustvolle oder attraktive Erlebnisse auszulösen. Auf Natur als heute weitverbreiteten landschaftsästhetischen Wert wurde bereits hingewiesen. Die Wertbildung selbst speist sich aus unterschiedlichen Quellen. Grundlegend sind individuell-biografisch erworbene ästhetische Werte eines Landschaftsbetrachters. Solche persönlich-authentischen Vorlieben sind aber oft von Werten überlagert, die einerseits aus den nahen Bezugsgruppen (Familie, Freunde, Arbeitskollegen usw.) des Erlebenden und andererseits aus gesellschaftlich und staatlich tonangebenden Institutionen (Bildungseinrichtungen, Medien, Verbände u. Ä.) stammen. Aufgrund ihrer gesellschaftlichen Bedeutung wird den Werten solcher Institutionen oft normative Kraft, das heißt Allgemeingültigkeit zugesprochen mit der Folge, dass Landschaftsbetrachter nicht selten ihre eigenen ästhetischen Werte in einem Akt identifikatorischer Anpassung fremden und oftmals außerästhetischen Werten opfern. Eine solche »Umwertung der Werte« liegt zum Beispiel vor, wenn jemand Windkraftanlagen, die er im Akt des spontanen Erlebens eigentlich nicht schön findet, dennoch ästhetisch bejaht. Der Grund für solche Einstellungsänderungen liegt offensichtlich im Wunsch, nicht in Konflikt mit dem gesellschaftlich vorherrschenden Wertekanon bezüglich regenerativer Energiegewinnung zu geraten.

Um Landschaft ästhetisch erleben zu können, bedarf es schließlich auch der Erinnerung. So halten wir in Erinnerungsbildern fest, was uns bei früheren Aufenthalten in der Landschaft ästhetisch besonders beeindruckt hat, meist vermischt mit Wissen, das aus ganz anderen Quellen stammt, zum Beispiel aus den Medien. Wann immer wir mit neuen Landschaftserlebnissen konfrontiert werden, vergleichen wir unwillkürlich die aktuellen Wahrnehmungen, Reflexionen, Gefühle und Werte mit Erinnerungen ähnlicher Art, die wir im Gedächtnis gespeichert haben. So ist jedes aktuelle ästhetische Erlebnis von Erinnerungen durchsetzt und geprägt. Umgekehrt verändert sich freilich mit jedem aktuellen Erlebnis auch der Erinnerungsfundus. Ästhetische Erlebnisse und ästhetische Erfahrungsbildung beeinflussen sich also – erinnerungsbedingt – wechselseitig.

5. Ist das Erlebnis landschaftlicher Schönheit objektivierbar?

Es stellt sich die Frage, ob derart komplexe Erlebnisvorgänge überhaupt wissenschaftlich erfassbar und objektivierbar sind. Gewiss, ästhetische Wünschbarkeit und subjektive Wertschätzung folgen keinen naturwissenschaftlichen Gesetzen. Aber es lassen sich für ästhetische Erlebnisse durchaus empirische Effekte und Tendenzen ermitteln, deren Wahrscheinlichkeiten und Stärken sich zudem statistisch absichern lassen. Der empirischen Erfassung landschaftsästhetischer Erlebnisse kommt entgegen, dass der Landschaftsbetrachter im Akt des Erlebens von der Komplexität der Erlebensvorgänge nichts weiß; er spürt aber, dass die wahrgenommenen Dinge der Landschaft in ihm bestimmte Gefühle auslösen, ihn also in besonderer – eben ästhetischer – Weise beeindrucken und anmuten.

Der amerikanische Philosoph George Santayana (1896, S. 52) arbeitete Ende des 19. Jahrhunderts heraus, dass Schönheit »pleasure objectified«, zu Deutsch: vergegenständlichtes Vergnügen ist. Er stellt klar, dass konkrete ästhetische Erlebnisse im Sinne spontaner Bewusstseinshandlungen immer gegenstandsbezogen sind. Sie stellen sich nur als Antwort auf Gegenstände ein, die der Wahrnehmung des Erlebenden unmittelbar zugänglich sind, und sie gelten damit auch immer nur für diese Gegenstände. Die ganze komplexe Erlebnisfülle, die ein Landschaftsbetrachter mit einer bestimmten Landschaft verbindet, wird dabei in die Form ästhetischer Anmutungen gegossen (Nohl 2015, S. 148f.). In ihnen sind die Erlebnisinhalte sozusagen sedimentiert. Der Bachlauf beispielsweise, dem ein Wanderer auf seinem Sonntagsspaziergang folgt, mag ihn »lieblich«, »geheimnisvoll« und »beflügelnd« anmuten, vielleicht aber auch »bedrückend« und »abstoßend«, sollte er zu einem Abwassergraben verkommen sein. Alle wichtigen Teile des sonntäglichen Bacherlebnisses sind also in diesen ästhetisch-werthaltigen und gegenstandsgebundenen Anmutungen aufgehoben. In ihnen äußert sich das vergegenständlichte Vergnügen beziehungsweise Missvergnügen, von dem Santayana spricht.

Diese ästhetischen Anmutungen stellen den Schlüssel für die Erfassung landschaftsästhetischer Erlebnisse mittels empirisch-psychologischer Untersuchungen dar. Die Umweltpsychologie hat eine Reihe von diagnostischen Instrumenten entwickelt, mit deren Hilfe ermittelt werden kann, wie ein bestimmter Gegenstand, etwa eine Landschaft, den Betrachter ästhetisch anmutet.

Als Beispiel sei auf eine Untersuchung zur Erfassung der ästhetischen Erlebniswirkung von Windkraftanlagen verwiesen, die ich vor einigen Jahren mit 45 angehenden Landschaftsarchitekten und Umweltplanern durchgeführt habe (Nohl 2001). Ziel der Untersuchung war es herauszufinden, welchen Einfluss die visuell erlebbare Anlagendichte auf die ästhetische Wertschätzung einer Landschaft ausübt. Als Untersuchungsgegenstand diente dabei eine Wiesenlandschaft in der norddeutschen Tiefebene, für die in fotografischen Simulationen vier Dichtezustände erzeugt wurden (DEWI, o. J.). Szene eins zeigte diese Wiesenlandschaft ohne Windkraftanlagen. In der zweiten Szene enthält die gleiche Landschaft zwei Windkraftanlagen, in der dritten Szene sechs Anlagen und in der vierten Szene zwölf Anlagen.

Als Erhebungsinstrument diente ein »semantisches Differential« (Osgood 1952) mit elf adjektivischen Gegensatzpaaren (zum Beispiel »ruhig« – »unruhig«), denen jeweils Skalen von 1 bis 7 zugeordnet waren. Mit diesen Gegensatzpaaren werden ästhetisch wirksame Anmutungen angesprochen, wie sie in empirischen Voruntersuchungen zur Charakterisierung der landschaftsästhetischen Erlebniswirkung von Windkraftanlagen zuvor ermittelt wurden. Mit den siebenstufigen Skalen konnten die Befragten also ihre Anmutungen bezüglich der vier unterschiedlichen Landschaftsszenen differenziert zum Ausdruck bringen.

Die Ergebnisse lassen sich folgendermaßen zusammenfassen: In dem Maße, in dem die Zahl der Windkraftanlagen in den einzelnen Landschaftsszenen zunimmt, werden diese von den Befragten ästhetisch negativer erlebt. Sicher, die Landschaft auf den vier Bildern ist auch ohne Windkraftanlagen nicht besonders aufregend. Das bestätigen die Befragungsergebnisse zum ersten Bild, dem lediglich eine durchschnittliche ästhetische Erlebniswirkung zugesprochen wird. Aber dass die Landschaft schon bei Vorhandensein von nur zwei Windkraftanlagen auf vielen Anmutungsdimensionen negativ erlebt wird und mit wachsender Zahl der Windkraftanlagen immer mehr an ästhetischer Qualität verliert, das sind statistisch hoch signifikant gesicherte Ergebnisse.

Statt über die Erfassung einer Reihe von Einzelanmutungen auf die Komplexität ästhetischer Erlebnisse zu schließen, reicht es bei bestimmten Fragestellungen, sich auf grundlegende Anmutungen im Sinne eines pars pro toto zu beschränken. So wurden etwa in einer Untersuchung zur Erfassung der landschaftsästhetischen Wirkung einer 30 Meter hohen Freileitung (120 Kilovolt) in einem großen Kornfeld mit Wald im Hintergrund nur die globalen Anmutungen »schön« und »hässlich« verwendet (Nohl 2015, S. 131ff.). Im Ergebnis machten die 55 befragten Personen mehrheitlich deutlich, dass sie die Landschaft, die ihnen ohne Leitung als schön erschien, mit Leitung als eher hässlich erlebten.

Landschaftsästhetische Erlebnisse lassen sich also über die Anmutungen der Befragten empirisch sinnvoll erfassen. Unabdingbare Voraussetzung ist allerdings, dass eine konkrete Landschaft als Erlebnisgegenstand vorgegeben ist. Nur wenn sich die Befragten mit einer konkreten Landschaft in realer oder auch simulierter – zum Beispiel fotografischer – Darstellung auseinandersetzen können, ist »vergegenständlichtes Vergnügen« möglich.

In den letzten Jahren wurden immer wieder Untersuchungen vorgelegt, die durch rein verbale Interviews die ästhetische Wertschätzung von Windkraftanlagen zu erfassen versuchten. Die Teilnehmer sollten Fragen nach der ästhetischen Wirkung von Windkraftanlagen beantworten, ohne dass ihnen diese konkret vor Augen geführt wurden. Solche Untersuchungen sind wissenschaftlich unbrauchbar und ihre Ergebnisse fragwürdig. Denn unter derartigen Bedingungen gibt es keinen gemeinsamen Untersuchungsgegenstand, jeder Befragte orientiert sich an Bildern von Windlandschaften, die er zufällig im Kopf hat. In ihrer Not, »vernünftig« zu reagieren, greifen die Befragten in solchen Situationen vermehrt auf vorgefasste Stereotype zurück oder antworten, wie sie glauben, dass es sozial erwünscht ist (Problematik der »social desirability«). Dadurch werden aber keine ästhetischen Anmutungen erfasst, hinter denen sich spontan-authentische Erlebnisse verbergen, sondern klischeehafte Einstellungen und vage Mutmaßungen, mittels derer die Befragten der gestellten Aufgabe gerecht werden möchten.

6. Ästhetische Beeinträchtigungen der Landschaft durch Windkraftanlagen und ihre Auswirkungen auf den Menschen

Vieles entzieht sich jedoch noch der wissenschaftlichen Durchdringung mittels empirischer Untersuchungen. Dazu zählen auch die unterschiedlichen ästhetischen Beeinträchtigungen, wie sie von Windkraftanlagen in der Landschaft hervorgerufen werden. Die Errichtung dieser großtechnischen Strukturen in der Landschaft ist immer eine politische Entscheidung, wobei wissenschaftliche Untersuchungen helfen könnten, die Konsequenzen solcher Eingriffe so wirklichkeitsnah wie möglich aufzuzeigen. Um hier Hilfestellung zu leisten, gehen die folgenden Abschnitte näher auf die diversen ästhetischen Auswirkungen von Windkraftanlagen auf die Landschaft ein (Nohl 2010). Die Beschreibungen stellen so etwas wie begründete Hypothesen dar, deren wissenschaftliche Überprüfung im Einzelnen noch aussteht. In ihrer präzisen, argumentativen und an wissenschaftlichen Erkenntnissen orientierten Darstellung können sie jedoch Behörden und Gerichten schon jetzt gute Dienste leisten und helfen, Fehlentwicklungen zu vermeiden.

Maßstabsverlust

Maßstäblichkeit und Verhältnismäßigkeit lassen sich als starke ästhetische Bedürfnisse bereits in der griechischen Philosophie der Antike nachweisen. Wie schon angedeutet, gibt es in den Kulturlandschaften Mitteleuropas in der Regel keine Elemente, die den heutigen Windkraftanlagen in der Höhe vergleichbar sind. Ästhetische Maßstabsbildner in der bisherigen Landschaft sind Bäume sowie Kirchtürme in den Dörfern, die aber alle kaum höher sind als 25 bis 30 Meter. Mit der Errichtung von Windkraftanlagen, die inzwischen Höhen von mehr als 200 Metern erreichen, geht dieser historisch entwickelte Höhenmaßstab vollständig verloren. Die Diskrepanz zwischen dem Maßsystem der jetzt noch bestehenden bäuerlichen Landschaften mit ihren zahlreichen Natur- und Kulturelementen und dem der neuen, mit Windkraftanlagen ausgestatteten Landschaften ist derart groß, dass die ästhetischen Schäden in aller Regel desaströs sind. Nicht nur in den ebenen Landschaften strahlen Windkraftanlagen tief in die Umgebung hinein, in vielen Fällen überragen sie auch Berg- und Hügelketten und entstellen auf diese Weise die attraktiven naturräumlichen »Großereignisse« unserer Landschaften. Aus ästhetisch-maßstäblicher Sicht sind Windkraftanlagen daher in aller Regel nicht in die bestehenden Landschaftsbilder zu integrieren. Werden sie dennoch errichtet, wird die Landschaft ästhetisch meist in irreversibler Weise geschädigt

Technische Überfremdung

Windkraftanlagen und Windfarmen belasten durch ihren hochtechnischen Charakter nicht nur die Bilder heutiger Agrarlandschaften, sondern auch die bäuerlicher Kulturlandschaften und relativ naturnaher Landstriche. Das Erlebnis von Natur zählt aber zu den grundlegenden landschaftsästhetischen Präferenzen der Menschen. Die Menschen wissen, dass sie der Natur als Lebensgrundlage bedürfen. Dabei machen empirische Untersuchungen deutlich, dass sie für diese ästhetische Selbstvergewisserung nicht auf Erlebnisse absoluter Natur angewiesen sind. Selbst relativ intensiv genutzte Agrarlandschaften werden von den meisten Menschen als naturnahe Gegenwelt zu ihren Wohnungen, Siedlungsgebieten und Arbeitsstätten wahrgenommen. Mit der Errichtung von Windkraftanlagen und Windfarmen jedoch geht die ästhetische Möglichkeit, der eigenen Natur in der Natur der Landschaft zu begegnen, meist völlig verloren. Diese Anlagen verleihen der Landschaft vielmehr einen energie-industriellen Charakter und führen dazu, dass sie als technisch überfremdet erlebt wird.

Eigenartsverlust

Durch die Errichtung von Windkraftanlagen kommt es meist zu starken Beeinträchtigungen der naturräumlichen und kulturräumlichen Eigenart einer Landschaft. Solche Auswirkungen werden von den meisten Menschen als gravierende Heimatzerstörungen erlebt. Windkraftanlagen mit ihren hohen Schaften und weit ausladenden Rotoren stellen völlig unangemessene, landschaftsfremde Strukturen dar. Sie negieren sowohl das kulturräumlich als auch das naturräumlich bedingte Repertoire von Elementen der meisten Landschaften und ebnen die damit verbundene landschaftliche Unverwechselbarkeit ästhetisch erheblich und nachhaltig ein. Die charakteristischen Erscheinungsbilder unserer Landschaften, über die sich für Ortsansässige wie für Erholungssuchende aus entfernten Siedlungsgebieten die heimatliche Umgebung definiert und ohne die sich im ländlichen Raum keine lokale Identität herausbilden kann, werden durch Windkraftanlagen und Windfarmen fast immer in ganz erheblichem Maße in Mitleidenschaft gezogen.

Unterdrückung landschaftlicher Leitstrukturen

Mit ihrer visuellen Dominanz legen Windkraftanlagen in aller Regel das ästhetisch hochwirksame natürliche Gliederungsgefüge einer Landschaft lahm, das sich insbesondere dem Relief und anderen orientierungsmächtigen Großstrukturen in der Landschaft wie Wald- und Siedlungsrändern, baumgesäumten Flussläufen, Alleen, Einzelbauwerken usw. verdankt. In ihrer visuellen Aufdringlichkeit übernehmen sie selbst die Funktion und Wirkweise des Gliederns und Ordnens. Mit der Errichtung solcher hoch aufragender Strukturen werden neue, unübersehbare Dominanzpunkte und Dominanzlinien in der Landschaft geschaffen, die in ihrer großtechnischen Ausformung und visuellen Übermächtigkeit die wohltarierte Gliederung der vorhandenen Kulturlandschaften zerstören. So entsteht durch Windkraftanlagen in der Regel ein landschaftlich neues, inkongruentes Ordnungsgefüge, das den natur- und kulturräumlich gegebenen und ästhetisch geschätzten Aufbau des ursprünglich vorhandenen landschaftlichen Erscheinungsbildes aufhebt. Die mit solchen Strukturbrüchen verbundene Banalisierung und Trivialisierung der vorhandenen Natur bewirkt bei vielen Betrachtern in aller Regel ein großes ästhetisches Missvergnügen.

Horizontverschmutzung

Aufgrund ihrer Höhen und der Schlankheit ihrer Form heben sich Windkraftanlagen oft aggressiv gegen die waagerecht gelagerten und lang gestreckten Horizonte der Landschaft ab. In ihrer betonten Vertikalität und mit den sich drehenden Rotoren konterkarieren sie die horizontale Schichtung der Landschaft in geradezu verletzender Weise. Die mit der Horizontalität verbundenen Gefühle der Gediegenheit, Festigkeit und Ruhe vermag eine derart verunstaltete Landschaft nicht mehr oder nur noch eingeschränkt zu vermitteln. Das ästhetisch höchst wirksame Erlebnis eines Himmelszeltes, das auf den landschaftlichen Horizonten aufsetzt, ist in ganz erheblichem Maße gestört. Die Horizontverschmutzung ist ästhetisch besonders beeinträchtigend in Landschaften, in denen Höhenzüge in gestaffelter Form erlebbar sind, also hintereinander, wodurch sie das räumliche Gefüge der Landschaft sichtbar machen.

Rotorbelastung

Landschaft vermittelt den Menschen – ästhetisch-psychologisch gesehen – vor allem Gefühle der Ruhe, des Friedens und der Gelassenheit. Demgegenüber rufen die landschaftsuntypischen Drehbewegungen der gewaltigen Rotoren von Windkraftanlagen eine hysterische Aufgeregtheit hervor, die das gewohnte Stimmungsbild der Landschaft und damit die friedvolle Grundbefindlichkeit etwa von Erholungssuchenden konterkariert. Das liegt nicht zuletzt daran, dass bei Rotationsbewegungen – im Gegensatz zu Längsbewegungen – der bewegte Gegenstand nicht allmählich das Blickfeld verlässt, sondern als permanent kreisender für den Betrachter »gnadenlos« erhalten bleibt. Die stetige Flügelbewegung übt eine magische Anziehungskraft auf das Auge aus, sie besitzt die Qualität eines »Blickfängers«, der den meisten Betrachtern die Möglichkeit nimmt, sich anderen, attraktiven Landschaftszusammenhängen zuzuwenden. Gerade in offenen, überschaubaren Landschaftsteilen und an exponierten Standorten üben die gleichförmig kreisenden Bewegungen der Rotoren diese ästhetisch zerstörerischen Suggestivkräfte aus und nötigen viele Betrachter zu unwillkürlichen, ungeprüften und unkontrollierten Zwangswahrnehmungen. Sie nehmen oft die ganze Aufmerksamkeit des Betrachters gefangen und vereiteln so, dass dieser sich ungestört und selbstbestimmt dem Genuss der Schönheit anderer Landschaftsteile hingeben kann. Je höher der ästhetische Wert der Landschaft ist, desto höher sind daher auch die ästhetischen Verluste durch die Rotorbewegungen einzustufen.

Landschaftsverriegelung

Windkraftanlagen stellen mit ihren mächtigen Höhen und Ausdehnungen sperrige Infrastrukturen dar. Daher kommt es nicht selten zu ästhetisch-visuellen »Sichtblockierungen«, sodass sich Betrachter oftmals ausgesperrt, gelegentlich auch eingesperrt fühlen. Vor allem Windfarmen mit ihren großen räumlichen Ausdehnungen ziehen in dieser Hinsicht meist erhebliche landschaftsästhetische Schäden nach sich, denn bei ihnen ist das Erlebnis des landschaftlichen Gegenübers häufig nur noch durch einen chaotisch gewirkten »Vorhang« aus Betonmasten und sich auf unterschiedlichen Höhen drehenden Rotorflügeln in orange-weiß gestreifter Signalfarbgebung möglich. Dazu kommt, dass Windfarmen zum Zwecke größerer Energieausbeute häufig an weiten offenen, nicht selten leicht erhöhten und damit gut einsehbaren Standorten errichtet werden, sodass die Sichtverriegelungen in ihrer ästhetisch belastenden Wirkung weithin spürbar sind.

Verunstaltung exponierter Standorte

Besonders bedroht von großtechnischen Infrastrukturen, wie sie Windkraftanlagen darstellen, sind exponierte geomorphologische Standorte wie Berggipfel, Kämme, lang gestreckte Hänge, Terrassen, Geländekanten, Zeugenberge usw. Diese Lagen sind deshalb besonders gefährdet, weil sie aus Gründen erhöhter Windwirksamkeit die Energieausbeute durch Windkraftanlagen deutlich erhöhen. Sie sind aber auch bevorzugte Ziele der visuellen Wahrnehmung und besitzen daher zugleich eine einzigartige landschaftsästhetische Bedeutung. Deshalb war es gerade im ländlichen Raum lange Zeit verbreitete Praxis, solche prominenten Standorte ganz oder gegebenenfalls in ihren oberen Bereichen von auffälligen Bebauungen freizuhalten. Auf diese Weise konnte der ästhetisch präferierte Natur-Charakter der jeweiligen Landschaft erhalten und herausgestellt werden. Mit der Errichtung von Windkraftanlagen auf derart exponierten Lagen wird jedoch der »genius loci«, also der Geist des Ortes einer Landschaft und damit eine wesentliche Quelle landschaftsästhetischer Wertschätzung brutal zerstört.

Landschaftliche Nivellierung

Heutige Windenergieanlagen sind sich in ihrer visuellen Gestalt oft sehr ähnlich. Da die Nutzung von Windenergie nur dann eine größere Effizienz erreichen kann, wenn Windkraftanlagen in einem Land zu tausenden und abertausenden errichtet werden, führt die mit dieser Selbstähnlichkeit verbundene »ewige Wiederkehr des Gleichen« (Nietzsche 2000) zu einer großmaßstäblichen und ästhetisch unerträglichen Einebnung von Landschaftsbildqualitäten in Deutschland, in Europa, ja auf der ganzen Welt. In dem Maße wie ganze Großlandschaften mit Windparks überzogen werden, gleichen sich die Landschaftsbilder immer mehr einander an. An die Stelle naturbedingter Abwechslung tritt schließlich, ästhetisch betrachtet, industriell anmutende Einheitlichkeit, die das so notwendige Naturerlebnis der Menschen besonders in den sogenannten Alltagslandschaften dauerhaft vereitelt. Es ist diese ubiquitäre Gleichmacherei, die in ästhetischer Hinsicht letztlich eine globale Homogenisierung unserer Landschaften nach sich ziehen wird, denn Windenergie kann nur dann effektiv produziert und angeboten werden, wenn – technologisch bedingt – die überall auf der Welt sich gleichenden Windkonverter massenhaft und flächendeckend in den Himmel sprießen.

Belastung der landschaftlichen Weite

Ungestörte Blickfelder gehören zu den fundamentalen landschaftsästhetischen Bedürfnissen der Menschen, wobei das Auge immer auf Entdeckung aus ist und insbesondere auch nach Fernzielen sucht. Dabei ziehen Windkraftanlagen aufgrund ihrer gigantischen Höhe und ihrer Drehbewegungen die Aufmerksamkeit des Betrachters besonders leicht auf sich und lassen so den restlichen landschaftlichen Kontext kaum zur Geltung kommen. Windkraftanlagen »strahlen« also in ihrer Höhe und Auffälligkeit visuell oft tief in die Umgebungslandschaften hinein. Bei klarem Wetter können selbst 50 bis 60 Kilometer entfernt liegende Windparks wahrgenommen werden, wenn sie entsprechend exponiert angeordnet sind. Selbst große Wälder können die visuelle Wirksamkeit von Windkraftanlagen kaum einschränken, da sich diese gigantisch hohen Strukturen inzwischen mit sechs- bis siebenfacher Höhe über die Baumwipfel erheben. So ist es gerade der ästhetische Wunsch nach ungestörten landschaftlichen Weitblicken, der bei der Errichtung von Windkraftanlagen und Windfarmen fast regelmäßig auf der Strecke bleibt.

Störung der Nachtlandschaft

Ein ganz wesentliches landschaftsästhetisches Problem entsteht durch die militärisch notwendige Nachtbefeuerung aller Windkraftanlagen zum Zwecke der Flugsicherheit, sofern sie über 100 Meter hoch sind. Es kennzeichnet Landschaft (gegenüber verstädterten Gebieten), dass das nächtliche Firmament nicht durch künstliche Lichtquellen erhellt wird, und schon gar nicht durch gleichmäßig kurze Lichtsignale in regelmäßiger Abfolge. Vielmehr werden die charakteristischen nächtlichen Lichtverhältnisse in einer Landschaft durch Naturphänomene hervorgerufen. Wolkenlose Strahlungsnächte, Mondnächte, Regennächte und ähnliche naturbestimmte Nachtausprägungen sind typisch für die Landschaft, und gerade diese »ungestörten« Lichtverhältnisse möchten viele Landschaftsbetrachter nachts hier genießen. Bei Nachtbefeuerung – auch wenn durch entsprechende Ablenkung das »flashlight«-artige Aufblitzen erst in einiger Entfernung sichtbar wird – ist das ungestörte Erlebnis eines landschaftlichen Nachthimmels aber nicht mehr möglich. Dazu kommt, dass diese offensive Lichtverschmutzung des nächtlichen Himmelsgewölbes auf sehr weite Entfernungen wirkt. Manche nächtliche Landschaftsbetrachter empfinden es darüber hinaus als belastend, dass sie sich diesen Lichtblitzen nicht ohne Weiteres entziehen können. Dabei wird das durch die Blinklichtwirkung entstehende psychische Erregungspotenzial im Betrachter noch dadurch verstärkt, dass es sich bei diesen künstlichen Lichtblitzen in den allermeisten Fällen um die alleinigen »Ereignisse« in der nächtlichen Dunkelheit handelt, die deshalb besonders aufmerksamkeitserregend sind. Mit der nächtlichen Befeuerung der Windkraftanlagen geht also eine zusätzliche, schwerwiegende und flächendeckende ästhetische Belastung einher, die gerade in Offenlandschaften große ästhetische Schäden anrichtet.

Verlust der landschaftlichen Stille

Landschaftsästhetische Wahrnehmung ist nicht auf die Verwendung des Augensinns begrenzt. Auch die anderen Sinnesorgane, wie beispielsweise das Ohr, spielen eine große Rolle. Mit dem Bau von Windkraftanlagen entstehen aufgrund der sich drehenden Rotoren lärmige Dauergeräusche, die im nahen und mittleren Bereich von Windkraftanlagen ein stilles Landschaftserleben und eine ruhige landschaftsbezogene Erholung unmöglich machen. Neben dieser direkten Lärmbelastung ist in ästhetischer Hinsicht jedoch entscheidend, dass durch die Rotorgeräusche auch jene Stille im Umfeld von Windkraftanlagen verloren geht, die notwendig ist, um landschaftstypische Töne und Klänge wie das Gezwitscher der Vögel, das Zirpen der Grillen, das Klopfen eines Spechtes, das Plätschern eines Bachs oder das Rauschen der Bäume wahrnehmen und ästhetisch genießen zu können. Dieser »Verlust der Stille« (Winkler 1995), der bei der Errichtung von Windkraftanlagen sowohl Offenlandschaften als auch Waldlandschaften bedroht, zieht ganz erhebliche landschaftsästhetische Beeinträchtigungen nach sich. Ein von Windkraftanlagen dominiertes Landschaftsbild wird diese »fruchtbare Stille« – real und im übertragenen Sinn – immer entbehren.

7. Schlussbemerkung

Mit dieser systematischen Darstellung der landschaftsästhetischen Beeinträchtigungen wird der Versuch unternommen, das ganze Ausmaß der ästhetischen Landschaftszerstörung durch die massenhafte Errichtung von Windkraftanlagen in versachlichter, transparenter und überprüfbarer Weise darzustellen. Diese Vielfalt der landschaftsästhetischen Verluste, Verunstaltungen und Zerstörungen lässt ahnen, dass die heutigen »Windenergie-Landschaften« in aller Regel nicht schön sein können. Sie durchzusetzen ohne Rücksicht auf die ästhetischen und sonstigen kulturellen Belange der Bevölkerung hieße, erneut dem technischen Machbarkeitswahn der Moderne zu verfallen. Heute aber kommt es darauf an, die Moderne durch den Einbezug der lebensweltlichen Interessen der Bürger einer gesellschaftsförderlichen Erneuerung auszusetzen. Und dazu gehört gewiss der pflegliche Umgang mit der ästhetischen Qualität unserer Landschaften.

Dieser Beitrag beruht auf einer entsprechenden Passage von Werner Nohls Buch Landschaftsästhetik heute, München 2015

JOHANNES MÜLLER-FRANKEN

Trauerarbeit eines Malers

Wie aus Natur »Landschaft« wurde – und wie sie uns im Zeitalter der »Energiewende« gerade wieder abhandenkommt

»Die Schönheit rettet die Welt.«    FJODOR DOSTOJEWSKIJ

Ich bin Maler. Als solcher hat die visuelle Erscheinung der Welt größte Bedeutung für mich. Die Empfindsamkeit beim Betrachten meiner Umgebung ist Teil meines Naturells, schon als Kind konnte ich mich sehr ausdauernd in das Anschauen versenken. Mit den schönen Bilderbüchern, die mir meine Eltern schenkten, beschäftigte ich mich stunden- und tagelang. Es gab Bilder, die ich mir über Jahre immer wieder ansehen konnte. Einige sind mir bis heute im Gedächtnis geblieben: die wunderbaren Illustrationen von Ruth Koser-Michaëls zu den Märchen der Gebrüder Grimm, von Hans Christian Andersen und Wilhelm Hauff. Die dort abgebildeten Figuren- und Landschaftsdarstellungen prägten mich für mein Leben. Ich besitze diese Bücher heute noch und schlage sie immer wieder mal auf. Gerne gehe ich auch in Antiquariate und forsche dort nach alten Kinderbüchern mit schönen Illustrationen. Mein Freund G. hat eine kleine Sammlung solcher Bücher, und manchmal betrachten wir zusammen Kinderbuchillustrationen aus vergangenen Zeiten im Internet. G. ist Landschaftsmaler, und von ihm wird später noch die Rede sein.

Ich wuchs in das Zeitalter des aufkommenden ökologischen Bewusstseins hinein, in den Medien war das Wort »Umweltverschmutzung« immer häufiger präsent. Mein Erdkundelehrer machte mich und meine Mitschüler wiederholt darauf aufmerksam, dass in Südamerika täglich ein Stück Urwald von der Größe eines Fußballfeldes vernichtet werde, und mit zwölf Jahren wusste ich bereits, dass Vater Rhein, an dessen Ufern meine Heimat lag, ein todkranker Mann war. 1973 wurde Wolfgang Menges Pseudo-Doku Smog ein vielbeachtetes Fernsehereignis. Auf all das reagierte ich empfindsam. Auf einem Familienausflug in die Eifel fing ich beim Anblick einer mitten im Grünen stehenden Fabrikanlage mit einem hohen Schlot, aus dem dichter braunschwarzer Rauch quoll, zu weinen an.

Die Welt der Bilder war für mich eine Möglichkeit, diesen bedrückenden Seiten der Realität zu entfliehen. So mochte ich am meisten jene Bilder, auf denen die Natur beseelt dargestellt wurde: Da konnten Berge oder Wolken Gesichter haben. Noch ganz deutlich sehe ich vor meinem geistigen Auge die Federzeichnung eines sanften Hügellandes, hier von ein paar Bäumen, dort von einigen Sträuchern und hinten von einem Kirchtürmlein rhythmisiert und in der Ferne durch ein Mittelgebirge abgeschlossen. Dahinter ging gerade die Sonne unter. Im Vordergrund stand ein knorriger alter Baum, der mit verschränkten Ast-Armen etwas unwirsch zum Horizont schaute. Warum dieser Blick, weiß ich nicht mehr, ich habe es auch damals nicht gewusst, denn ich konnte noch nicht lesen.

Diese Landschaft aber wurde für mich zum Begriff von Landschaft schlechthin. Ähnlichen Landschaften begegnete ich später im Leben mehrfach, etwa in Rheinhessen, wo ich einen großen Teil meines Lebens verbrachte. Ich habe dessen gewelltes Terrain vor Augen, das nach Nordwesten vom Rhein und dem Rheingaugebirge begrenzt wird, hinter dem ich oft die Sonne untergehen sah, oder das Elsass mit den sich über die Weinhügel erhebenden Vogesen. Das Charakteristikum dieser Landschaften waren die waagrechten, sanft schwingenden Linien, die sich berührten, überschnitten oder zueinander parallel verliefen und bei deren Wahrnehmung mich größte Ruhe erfüllte. Wenngleich ich nicht auf dem Land aufgewachsen bin, hatte ich doch oft die Gelegenheit zu Landschafts- und Naturerfahrungen, die mich besonders in ihren Bann schlugen. Das Flimmern eines Sonnenreflexes auf der Oberfläche eines Gewässers, der langsame Zug der Wolken am Himmel, die trägen, aber steten Bewegungen eines Baumwipfels im Wind konnten mich in tranceartige Zustände versetzen. Das Aussehen der Welt beeinflusste maßgeblich mein Innenleben, und ich erlebte Wirklichkeit im buchstäblichen Sinn des Wortes als etwas, das auf mich Wirkung ausübte. Als ich noch ganz klein war, gaben mir meine Eltern Wachsmalstifte und Wasserfarben, und ich fing sofort an, sie zu benutzen. Ich machte damit das, was dann fast alle Kinder machen: Ich malte grüne, rote, blaue, gelbe Streifen und Flächen über- und nebeneinander, aus reiner Faszination und Lust an der Farbe. Schon bald aber wurden auf den Bildern Dinge erkennbar, die ich um mich herum sah.

In diesen Momenten ging ich völlig in dem auf, was ich da machte. Das ist bis heute so geblieben: Der Gestaltung von etwas, was ich als schön empfinde, wohnt eine ungeheure positive Kraft inne, die mich von den Widrigkeiten des Daseins und dem Gedanken an meine eigene Endlichkeit abzulenken vermag. Mehr noch: Es entsteht ein beglückendes Gefühl vom Eins-Sein mit der Welt. Generell gibt der Mensch dem, was er schön findet, bei seiner Zuwendung den Vorzug vor dem Unscheinbaren oder Hässlichen. Es ist völlig normal, dass jemand, der etwas für ihn Schönes sieht, reflexartig sein Smartphone zieht, davon ein Foto macht und sich dieses später wieder ansieht und anderen zeigt. Menschen brauchen das Schöne. Gäbe es sonst Designer, die versuchen, Kaffeemaschinen und Autokarosserien ästhetisch ansprechend zu gestalten, oder Restaurants, die mit Panoramablick werben?

Damit sind wir beim Thema: Wir gehen lieber in einem Wald spazieren als in einem Gewerbegebiet. Bergwandern erfreut sich einer Beliebtheit wie nie zuvor. Auto- und Motorradrouten, die landschaftlich besonders schön sind, waren früher in Straßenatlanten speziell ausgezeichnet. Heute bieten Navigationsgeräte die Option »schöne Strecke« an.

Landschaft teilt sich in einer ästhetischen Grundsprache mit, die wir unmittelbar verstehen und von der wir uns stark angezogen fühlen. Ihre atmosphärischen Stimmungen, erzeugt durch das Zusammenspiel von Himmel, Erde und Wasser, von Licht und Farben, von Formen und Kontrasten, von Luft und Raum, von Tages- und Jahreszeit, übertragen sich auf den Betrachter. Die Ausstrahlung der Natur befriedigt ein vitales Bedürfnis eines nahezu jeden Menschen nach Harmonie. Fordert man zum Beispiel eine Person auf, sich zu entspannen, die Augen zu schließen und an »etwas Schönes« zu denken, wird sie sich mit großer Wahrscheinlichkeit Berge, Wälder, Wiesen, Seen, das Meer und alles, was in diese Richtung geht, vorstellen. Eine schöne Landschaft ist ein Ur-Sehnsuchtsziel, dem das Heile und Heilende innewohnt. Viele Menschen empfinden religiöse Gefühle bei ihrer Betrachtung, da sie sich mit Gottes Schöpfung verbunden fühlen.

Künstlerische Umbrüche: Vom Figurenmaler zum Landschaftsmaler

Als Künstler, der eine mimetisch-illusionistische Auffassung entwickelt hatte und der Figurendarstellung zugewandt war, empfand ich die möglichst detailreiche Landschaftsdarstellung als immens schwieriges Unterfangen. Das zeigten mir meine gelegentlichen, mich stark frustrierenden Versuche auf diesem Gebiet. Ich scheiterte an der Vielheit der Details, der Zustände und Übergänge, die in der Natur vorkommen und für die es eine schlüssige Übersetzung zu finden galt. Ich lernte den bereits erwähnten G. kennen, der hauptsächlich hyperrealistische Landschaften malte. Er erschien mir auf diesem Gebiet als ein solcher »Gigant«, dass ich mich gar nicht traute, es mit ihm aufzunehmen. So vertiefte ich mich ausschließlich in das, was den Menschen am meisten beschäftigt, ihm am schmerzhaftesten zusetzt oder am höchsten beglückt: den Menschen. Ich wurde Figurenmaler. Aber weil ich mich weiter gern an Wolkenformationen, am Leuchten eines sonnendurchfluteten Waldes oder an einer Wasseroberfläche bei leichtem Regen berauschte, erlosch das Bedürfnis nach landschaftlichen Darstellungen nicht völlig. Der Austausch mit meinem Kollegen G., dem Landschaftsmaler, tat sein Übriges, um dieses Feuerchen nicht ausgehen zu lassen.

G.s besonderer Blick für die Ästhetik seiner Umgebung hatte Anfang der Achtzigerjahre zu seiner Entscheidung beigetragen, in einen dünn besiedelten Teil von Rheinland-Pfalz zu ziehen. Dort kaufte er für sich und seine Frau einen alten Bauernhof. Dieser lag so hinreißend schön zwischen Hügeln, Wäldern und Wiesen, dass G. nach eigener Aussage keinen Grund mehr sah, »in die Toskana oder die Provence zu reisen, um Landschaftserlebnisse zu haben«. Wohin man sich auch drehte und schaute, war die Welt schön. »Allseits-Harmonieblick« nannte das G.s Frau. Das ziemlich heruntergekommene Gebäude renovierte er in den darauffolgenden Jahrzehnten eigenhändig und verwandelte es in einen Inbegriff ländlicher Idylle. An diesem Ort, zu dem man nach langer Fahrt über immer schmaler werdende Straßen gelangte, sagten sich buchstäblich Fuchs und Hase Gute Nacht. Zahlreiche von G.s Bildern zeigen die umliegende Landschaft, der dadurch ein künstlerisches Denkmal gesetzt wurde, ohne sie zu verklären und ohne gegen den Augenschein zu verstoßen.

Ich liebte es, dorthin zu fahren, um G. und seine Frau zu besuchen. Mein ästhetisches Empfinden erweiterte sich nicht nur durch die spezielle Form von Landschaft, die ich dort antraf, sondern auch dadurch, dass ich an G.s Auseinandersetzung mit dieser Landschaft teilhaben konnte. Ich hatte sinnliche Erfahrungen, die in ihrer Intensität an die meiner Kindheit erinnerten. Wir spazierten durch die Fluren und über die Hügelkuppen, und immer wieder breitete sich ein neuer, begeisternder Anblick der mal herben, mal sanften Landschaft aus. Wir gingen nachts bei Mondschein durch die stillen, die Tageswärme noch speichernden Waldflecken, um wieder ins Freie zu gelangen, wo wir die bläulich-silbrig leuchtende Welt sahen, die sich bis zum Horizont erstreckte. Hier und dort erblickten wir ein paar Lichtpunkte, die uns zeigten, dass wir doch nicht die einzigen Bewohner dieser Welt waren. Wir legten uns auf den Asphalt eines Sträßchens und schauten in den Sternenhimmel, den Frieden und den Zauber der Sommernächte genießend. Einmal nahmen wir sogar unsere Bettdecken mit und übernachteten in einem Feld. Es waren glückliche Momente.

Nachdem die Digitalkameras technisch ausgereift waren, besorgte ich mir solch einen Apparat und trug ihn auf meinen Spaziergängen und Wandertouren immer bei mir. Ich entwickelte eine doppelte Sicht auf die Welt: eine direkte, die »draußen« stattfand, und eine »drinnen«, die mir der Blick auf das Foto auf dem Bildschirm vermittelte. Letzteres fixierte einen bestimmten Moment, der kurz nach dem »Schuss« schon wieder ganz anders sein konnte, weil zum Beispiel das Licht wechselte. So konnte ich mir alles in Ruhe ansehen, vergleichen und eine Auswahl treffen. Es entstand eine Sammlung von Lieblingslandschaftsfotos. Einige von ihnen weckten in mir das Bedürfnis, Figurenbilder zu malen, auf denen auch ein wenig Landschaft vorkam, zunächst als Blick aus dem Fenster, dann als Bühne für eine figürliche Situation. Zu den Bildpartien, die Landschaft zeigten, stellte sich beim Malen ein anderes Verhältnis ein als zu den Figuren. Während ich zu Letzteren immer eine gewisse Distanz behielt, spürte ich ein Gefühl von Verbundenheit, wenn ich Landschaften malte. Es waren Blicke auf Gegenden oder Orte, die ich schon lange kannte, und dieser besondere Grad der Vertrautheit erzeugte in mir den Drang, das Vertraute endlich zu malen.

In dieser Phase des künstlerischen Umbruchs erfüllte ich mir im Sommer 2011 meinen alten Wunsch, von meiner rheinhessischen Heimat wegzuziehen und München mit seinem Umland zum neuen Lebenszentrum zu machen. Nun wohne ich einen Steinwurf von den Wanderzielen entfernt, zu denen ich früher erst eine Reise machen musste. Und mehr noch: Das Glück wollte es, dass ich eine Wohnung im siebten Stock eines Hauses am äußersten südlichen Stadtrand fand – von dort aus kann ich über das mir zu Füßen liegende Voralpenland bis zu den Bergen schauen, so oft es das Wetter zulässt. Diesen Blick empfinde ich als elementare Bereicherung meines Lebens, bis heute hört er nicht auf, mich zu begeistern und mich für das etwas Schnöde meiner Wohnblocksiedlung reichlich zu entschädigen. Mir ist mehr denn je bewusst geworden, wie wichtig die unmittelbare Erfahrung landschaftlicher Schönheit zumindest für meine, wenn nicht für jede Seele ist. Um diese Erfahrung so tief wie möglich auszukosten, ging ich dazu über, sie gleichsam als Destillat in Malerei umzusetzen. So sind in den letzten Jahren die ersten autonomen, also figurenlosen Landschaftsbilder entstanden.

Wie Natur zur »Landschaft« wurde: Kleiner Exkurs in die Kunstgeschichte

Ich möchte an dieser Stelle kurz darauf eingehen, wie es dazu gekommen ist, dass Natur beziehungsweise Landschaft zum Gegenstand künstlerischer Darstellung geworden sind (vgl. Steingräber 1985). »Natur« und »Landschaft« werden umgangssprachlich häufig gleichgesetzt. In der Geschichte der Landschaftsmalerei gab es sowohl die vom Menschen kultivierte Landschaft, wie sie etwa bei Pieter Brueghel vorkommt, als auch die unberührte elementare Natur, deren Geheimnissen Caspar David Friedrich nachging. In der ästhetischen Betrachtung wird Natur als Landschaft aufgefasst. Sowohl Brueghel als auch Friedrich waren somit Landschaftsmaler.

Kulturgeschichtlich betrachtet ist Landschaft domestizierte Natur, die vom Menschen genutzt wird. Besonders unsere europäische Umwelt ist von diesem Landschaftsverständnis geprägt, Naturschutzgebiete und das Hochgebirge ausgenommen. Landschaft steht den Lebensinteressen des Menschen als Teil seines durch ihn geschaffenen Kulturraumes zu Diensten. Sie ist bevölkertes und kultiviertes Land, dessen Antlitz im Gegensatz zur elementaren Natur vom Menschen gestaltet worden ist. Diese Vereinnahmung vollzog sich innerhalb weniger hundert Generationen – in erdgeschichtlicher Dimension im Zeitraum eines Wimpernschlages. Es gibt nur noch wenige Weltgegenden, die bislang nicht »verlandschaftet« worden sind. Der Mensch, der die Oberfläche der Erde nutzt, der auf ihr seinen Acker bestellt, sein Vieh weiden lässt und dem Wild nachstellt, betrachtet sein Stück Land nur unter Nützlichkeitsaspekten. Er hat keinen ästhetischen Blick dafür. Erst die fortschreitende Zivilisierung, die Verstädterung des Menschen und die Entfernung von der Natur brachten eine veränderte Anschauungsweise mit sich.

Der Bruch des Städters mit der Natur führte zur sentimentalen Sehnsucht nach dem verlorenen Einklang und ließ die Landschaft zur »ästhetischen Landschaft« werden. Aus dem Bedürfnis nach verlorenem Glück, nach Frieden und Ursprünglichkeit wurde zu Beginn der Neuzeit eine Schöpfung des altrömischen Dichters Vergil wiederbelebt: die utopische geistige Landschaft Arkadiens. In dieser üppig-schönen Fantasiewelt leben naturverbundene Hirten ein glückseliges Dasein ohne gesellschaftliche Zwänge, ein Topos, der bis ins 19. Jahrhundert hinein Inhalt von Literatur und Malerei war. Bilder erfundener, arkadischer Landschaften mit und ohne Figuren zeigen Orte, an denen der Mensch glücklich ist. Arkadien wurde zum Leitgedanken der Gestaltung von Gärten als menschgemachte Ideallandschaften, und seine nostalgische Komponente blieb der Landschaftsempfindung anhaften, auch nachdem diese Vorstellung anderen geistigen Strömungen gewichen war.

Die künstlerische Darstellung der schönen Landschaft als Ausdruck menschlicher Sehnsucht begann schon in der griechischen Antike. Aristoteles war es, der das Erlebnis der Natur als »ästhetische Landschaft« prägte. In christlicher Zeit war Landschaft im Bild ein Symbolträger des göttlichen Heilsplans und Bühne narrativer Inhalte, bis die Landschaftsmalerei im Naturalismus des 19. Jahrhunderts ihren Gipfelpunkt fand. Die Landschaftsmalerei entwand sich allen literarisch-begrifflichen Einbindungen und emanzipierte sich als Liebeserklärung an die Natur. Diese Liebe wurde auch für mich zum wesentlichen Antrieb, mich mit ihr als Künstler zu beschäftigen.

Mein Aufbruch in die Landschaftsmalerei in Zeiten der Energiewende

Meine zunehmende künstlerische Beschäftigung mit Landschaft schärfte meinen Blick für sie. Immer häufiger überprüfte ich meine Umgebung daraufhin, ob ich sie bildwürdig fand oder nicht. Dabei geriet ich bei meinen Besuchen in der alten Heimat in eine infolge der sogenannten Energiewende sich optisch mehr und mehr verändernde Situation. Rheinhessen war einmal ein schöner hügeliger Landstrich – waldarm, aber dafür mit viel Wein- und Obstbau, einer eigenen, rheinhessischen »Schweiz« und einem weiten Horizont, der von den Höhenrücken des Rheingaugebirges, des Hunsrücks und des Odenwalds gebildet wird. Doch die einstige Anmut dieses alten Kulturlandes ist schon vielerorts verloren gegangen. Von Mal zu Mal, wenn ich dort hinfahre, ist der Wald der Windkraftanlagen dichter geworden. Von Mal zu Mal krampft sich mein Magen mehr zusammen, wenn ich schon aus vielen Kilometern Entfernung die Massen der Rotorblätter sehe. Die Gegend zwischen Worms und Bingen ist einfach eine andere Landschaft geworden, deren sanfter horizontaler Linienfluss jetzt von einem Stakkato der Senkrechten konterkariert wird. Es gibt Abschnitte, die so dicht mit diesen Anlagen bestückt sind, dass die omnipräsente Drehbewegung der Rotoren in mir eine anhaltende Unruhe auslöst. Ich frage mich dann immer, wie wohl eine Kindheit in dieser technologisch entstellten Gegend aussehen mag. Kann sich in dieser entstellten Welt eine Psyche gesund entwickeln?

Aber die Frage, um die es hier speziell geht, ist: Kann man diese Gebilde schön finden? Was mich betrifft, steht die Antwort fest: Auf keinen Fall. Ich habe sie nie schön gefunden, auch nicht, als ich sie erst nur vereinzelt antraf. Ich vermag ihnen, wenn überhaupt, in großer Massierung eine lediglich perverse Ästhetik abzugewinnen, wie man sie angesichts von Militärparaden empfinden mag, bei denen sich eine an sich belanglose Form in redundanter, stereotyper Vervielfältigung zeigt und dadurch eine spezifische optische Faszination erhält, die durch synchrone Bewegung gesteigert wird. Aber diese Assoziation verfliegt schnell, und sie wird durch eine unbehagliche Irritation ob der Monstrosität sowohl in der Einzelerscheinung als auch erst recht in der Menge ersetzt. Schon als ich in den 1990er- Jahren des vergangenen Jahrhunderts die ersten Türme sah, wie sie meist in vereinzelten Zweier- oder Dreiergruppen dastanden, empfand ich sie als funktionalistische Fremdkörper und in ihren alles überragenden Ausmaßen die Grenzen des Menschlich-Maßvollen übersteigend. In ihrem massenhaften, uniformen Auftreten nehmen sie einer Landschaft die Identität, indem sie deren Charakteristik gleichsam überrastern. Man kann den Vergleich einer Sinfonie heranziehen, bei der, während man sie hört, ein permanenter lauter Störton mitklingt. Die anorganische Materialität der Anlagen lässt die Landschaft förmlich erkalten und sie alles Heimelige verlieren. Das sieht nicht jeder so, wie ich erfahren habe. Ein Bekannter von mir, der mitten in Rheinhessen sein Haus hat, findet Windanlagen sogar ausgesprochen schön, vor allem wegen der roten Farbgebung an den Enden der Rotorflügel. Es ist erstaunlich, wie sich die Empfindungen von schön und hässlich angesichts der Windräder unterscheiden. Einer meiner allerbesten Freunde fühlt sich von den Windrädern nicht gestört. Er ist weiß Gott ein sensibler, gebildeter Mensch, kritisch, hochbelesen und selbst schreibend, ein intellektueller Feingeist – gerade von ihm hatte ich erwartet, dass er auf ähnliche Weise unter der zunehmenden Entstellung Deutschlands leidet wie ich. Aber nein. Weil das Geistig-Kulturelle sein Arkadien ist? Vielleicht.

Doch die Winzerin in Sulzheim im Herzen Rheinhessens, bei der ich immer, wenn ich in der Gegend bin, vorbeifahre, um meinen Weinvorrat aufzufüllen, wirkt von Mal zu Mal verzweifelter. Sie fühle sich überhaupt nicht mehr in dem Dorf zu Hause, in dem ihre Familie schon seit Generationen lebt.

Warum diese Unterschiede in der Wahrnehmung? Ich glaube, man muss nicht unbedingt ein ausgeprägtes ästhetisches Bewusstsein haben, um Windräder in der Landschaft abzulehnen, ebenso wenig wie ihre Befürwortung ein Resultat sinnlicher Stumpfheit ist. Das macht die Diskussion über die ästhetischen Folgen der Windenergie so schwer.

Mit Sicherheit aber wird ein Argument, das die Unterstützer der Windkraft vorbringen, nie meine Zustimmung finden, nämlich, dass »jede Generation ihre Landschaft verändert«. Was soll damit eigentlich ausgesagt werden? Im Grunde doch das: Spätestens seit dem Beginn der Industrialisierung wird die bewohnte Welt von Generation zu Generation in immer weiter fortschreitendem Ausmaß verschandelt. Die aktuelle Veränderung unserer Umwelt durch Windräder ist so dramatisch, weil innerhalb kürzester Zeit ein Grad von Destruktion erreicht worden ist, für die es früher mehrere Generationen gebraucht hätte. So etwas ist wohl noch nie da gewesen. Es gibt noch eine weitere Apologie vonseiten jener, die brachial die Energiewende durchsetzen wollen: »Vertrautheit ist entscheidend.« Das soll heißen: Die Menschen werden sich schon noch dran gewöhnen. Hochspannungsmasten sind ja schon lange akzeptierter Bestandteil des modernen Landschaftsbildes. Ich finde dieses Argument perfide. Mich haben Hochspannungsmasten schon als Kind gestört – und daran hat sich bis heute nichts geändert. Jetzt lassen die gigantischen, massiven Türme mit ihren sich geräuschvoll bewegenden Rotoren die transparenten Stahlkonstruktionen der stillen Überlandleitungen wiederum wie Spielzeuge aussehen. Wäre nicht die Frage berechtigter, ob man sich überhaupt an eine solche Verhässlichung seines Lebensraumes gewöhnen darf oder soll? Ich fürchte, dass diese Entwicklung, der Verlust der Schönheit, in der Psyche der Menschen Spuren hinterlassen wird.

Durch meinen Wegzug von Rheinhessen, der sich kurz nach der Reaktorkatastrophe von Fukushima ereignete, aber weder damit noch mit den Folgen der Energiewende in irgendeinem kausalen Zusammenhang steht, bin ich dem optischen Niedergang meiner einstigen Heimatgegend entkommen. Wie erging es aber meinem Kollegen G., dessen Anwesen eine knappe Autostunde von dem Ort entfernt ist, in dem ich gewohnt habe?

Der Landschaftsmaler und die Invasion der Windräder

Ich kann nicht mehr sagen, wann es genau war, in den frühen 2000er-Jahren vielleicht, als ich eines Abends wieder einmal zu G.s Hof unterwegs war. Auf der Fahrt durch den dunklen Wald sah ich plötzlich etwas Rotes blinken und dann, nebendran, in einem anderen Takt, ein weiteres feuerglühendes Auge. Ich assoziierte mit einer romantisch angefärbten Wohligkeit einen Drachen und fuhr darauf zu. Mal verschwand es, wenn ich einer Kurve folgte, dann tauchte es hinter einem Vorsprung wieder auf. Bei Tageslicht entpuppten sich die Fabelwesen als zwei Windkraftanlagen, an denen nachts rote Positionsleuchten blinkten. Ich empfand sie als deutliche Fremdkörper in dieser Umgebung, die so außerhalb der Zeit zu liegen schien. Doch da in diesem Teil von Rheinland-Pfalz Windkraftwerke eben noch so selten waren und den Gesamteindruck der Landschaft kaum veränderten, nahm ich sie hin.

Auch nach meinem Wegzug blieb die Umgebung von G.s Anwesen zunächst verschont. Ich besuchte ihn praktisch immer, wenn ich ins nahe gelegene Rhein-Main-Gebiet fuhr. Das geschah in der ersten Zeit alle paar Monate. Wir unterhielten uns darüber, wie sich Rheinhessen verändert hatte, wobei ich glaubte, dass sich das Desaster niemals auf G.s Landstrich ausdehnen würde. Dann tauchten aber auch dort die ersten Masten am Horizont auf, noch vereinzelt und ziemlich weit weg. Schon erfassten mich Wut und Traurigkeit. Nachdem ich den Hof ein halbes Jahr lang nicht aufgesucht hatte, fuhr ich im Frühling 2015 wieder dorthin. Nun waren die Masten fast überall, einige waren bis auf eineinhalb Kilometer an sein Anwesen herangerückt. Die Veränderung war so fundamental, dass mir die Worte fehlten.

Ich glaube, es ist am treffendsten so ausgedrückt: Einem weiteren Teil Deutschlands, der lange eine Zeitkapsel war, ist seine Würde genommen worden. Es fehlt jetzt das, wofür man einmal das Wort »Erhabenheit« benutzte, etwas, das bei seinem Betrachter ein Gefühl von Ehrfurcht erzeugt und zugleich eine aufrichtende Wirkung auf seinen Seelenzustand ausübt, da er sich selbst als, wenn auch winzigen, Teil dieses unendlich großen Ganzen empfindet. Das ist nun futsch, ich erlebe nunmehr: Da ist diese vom Menschen ruinierte Landschaft, und hier bin ich. Obwohl es in Rheinhessen noch wüster zugeht – weite Teile dieser Region, in der bereits die Römer Obst und Wein anbauten, gleichen jetzt einem Industriegebiet –, spüre ich auch hier die für mich unerträgliche Respektlosigkeit vor Schönheit und Natürlichkeit eines bis vor Kurzem intakten Landstrichs. Aus dem glühenden Basiliskenaugenpaar im Märchenwald ist ein Meer von blinkenden roten Punkten geworden, das nachts eine flughafenartige Atmosphäre erzeugt. Die tapfer weitersingende Nachtigall in der Hecke hinter G.s Haus wird vom Geräusch der Rotoren übertönt. Hier würde keiner poetischen Seele ein »Abendlied« wie das von Matthias Claudius einfallen, das zum viel zitierten geistigen deutschen Kulturgut gehört: »Der Mond ist aufgegangen …« G.s Refugium und damit ein Teil seines Lebenswerks sind zerstört, und das nicht nur im ideellen Sinn.

G. hat versucht, sich zu wehren. Er trat Bürgervereinigungen bei, die den weiteren Ausbau aufzuhalten versuchten. Doch die Mehrheit im Rat der Verbandsgemeinde, allen voran der damalige Bürgermeister, war für die Errichtung von Windanlagen. Auf einer Informationsveranstaltung, auf der es um die Errichtung eines weiteren Windkraftrads in der Nähe von G.s Hof ging, erlaubte sich G., darauf hinzuweisen, dass die starke Wertminderung seines Anwesens durch die Präsenz der vielen Kraftwerke einer Enteignung gleichkäme. Der Bürgermeister bedeutete ihm, dass dies von allen seinen Sorgen die geringste sei.

Melancholie beim Blick aus meinem Fenster

Ich war so naiv zu glauben, dass aufgrund der in Deutschland von Norden nach Süden abnehmenden Windstärke Oberbayern von der Verheerung ausgenommen würde. Ich glaubte zudem, dass diese Region auch deshalb verschont bleiben würde, weil sie weltweit als Deutschlands Visitenkarte herhält (wobei auch anderen Teilen unseres schönen Landes diese Ehre zukäme). Bereits 2014 sah ich im benachbarten Allgäu, welches auch eine dieser Vorzeigelandschaften ist, vereinzelte Gruppen von unbeweglichen Flügelrädern. Das hätte mich warnen sollen. 2015 dann der Schock: Am Starnberger Dreieck wurden vier Masten hochgezogen. Ich sehe sie von meiner Wohnung direkt in der Blickachse zur Zugspitze liegen. Seitdem begleitet mich eine permanent untergründige Unruhe, die sich nie ganz abschalten lässt. Der Blick aus meinem Fenster ist mir nicht mehr die seelische Labsal wie früher, sondern erfüllt mich mit vorauseilender Wehmut. Wenn es wirklich dazu kommt, dass sich vor der Kulisse der Berchtesgadener Alpen, über Karwendel und Wettersteingebirge bis zu den Allgäuer Alpen weithin sichtbar die kreiselnden Riesenarme ausbreiten, ist das vollbracht, was ich als Deutschlands ästhetischen Selbstmord empfinde.

Ich habe den Gedanken, in der Zeit, die bis dahin noch bleibt, mich als Maler den noch intakten Gebieten zu widmen, um ihr Abbild künstlerisch zu bewahren und zu ehren. Aber das hätte etwas von einem etwas melodramatischen Klischee. Außerdem haben schon etliche vor mir der einmaligen Schönheit dieser Gefilde gehuldigt – die Museen und Sammlungen Bayerns sind reich bestückt mit den wunderbaren Bildern Kobells, Schleichs, Sperls und all der anderen. Und es gibt unendlich viele Bildbände über die Alpenregion mit atemberaubenden Fotos. Da will ich nicht noch einen draufsetzen. Vielleicht nur ein einziges Bild mit einer meiner Lieblingsansichten als eine Möglichkeit für mich, meiner neuen Heimat durch Vergeistigung – und das ist ja Malerei – noch einmal so nah wie irgend möglich zu kommen. Das wäre eine Art von Trauerarbeit, die mir helfen könnte, mit ihrem Verlust weiterzuleben. Ich habe sogar schon daran gedacht, im Fall des Falles wieder wegzuziehen. Die Frage stellt sich, wohin? Soll ich wie ein Emigrant ins Ausland gehen?

Die alternative Energiegewinnung verspricht hohe Profite. Ihren Betreibern sind deren gravierende Nachteile möglicherweise sogar bewusst. Diese Nachteile sind, wie in anderen Beiträgen dieses Buches gezeigt wird, bei Weitem nicht »nur« ästhetischer Natur. Das hindert die Verantwortlichen jedoch nicht daran weiterzumachen. Fatalerweise werden sie von vielen Menschen unterstützt, die von den Vorteilen der »Energiewende« felsenfest überzeugt und zu großen Zugeständnissen bereit sind, wobei manche dieser Zugeständnisse wohl gar nicht als solche wahrgenommen werden – zum Beispiel der Verlust der Schönheit. Für mich persönlich ist allein diese Gleichgültigkeit, man könnte auch sagen: Empfindungsarmut, vieler meiner Mitmenschen Grund zum Traurigsein.

GEORG ETSCHEIT

Idylle pur

Können Windkraftwerke Touristen vergraulen?

»Ostfriesland tut gut. (…) Kein Wunder, wenn man den weiten Himmel über sich sieht und das grüne Land ringsum.« Mit diesem munteren Spruch versucht die ostfriesische Tourismuswerbung, im Internet neue Gäste anzulocken (urlaub.holtriem.de). Doch mit dem weiten Land ist es nicht mehr weit her. Denn Ostfriesland, die von der Nordsee und der Ems begrenzte Halbinsel im Nordwesten Deutschlands, ist einer der am dichtesten mit Windkraftwerken bestückten Gegenden der Republik.

Seit der Boom der »Erneuerbaren Energien« hier vor rund 20 Jahren begann, wurden in den Landkreisen Aurich, Wittmund, Leer und der Stadt Emden knapp 1300 Windkraftanlagen errichtet, rund 200 weitere befinden sich in Planung. Ein Ende des Ausbaus ist nicht abzusehen. Das einst so ruhige Urlaubsland, dessen knorrige Bewohner man gerne irgendwo hinter dem Mond verortet, hat sich in ein zuweilen bizarr aussehendes Windindustriegebiet verwandelt.

In Ostfriesland gibt es zwar keine größeren Erhebungen, auf denen Windräder besonders dominant wirken können. Doch auch in der brettebenen ostfriesischen Moor- und Wiesenlandschaft sind die riesigen Anlagen unübersehbar. Wenn man aus dem Weltkulturerbe und Nationalpark Wattenmeer auf die ostfriesische Küste schaut, blickt man zuweilen auf einen dichten Wald weißer Spargel mit wuselnden Rotoren. Ruhiger Naturgenuss ist hier nicht mehr möglich.

Doch die gravierenden Landschaftsveränderungen der vergangenen Jahre werden von Tourismuswerbern schamhaft übergangen. Auf der Ostfriesland-Homepage muss man lange suchen, bis man auf den schmucken Panoramafotos überhaupt ein Windkraftwerk entdeckt. Dafür prangen überall Aufnahmen von bunten, holländischen Windmühlen. Das traditionelle Bild romantischer Landschaften, es scheint noch in den Köpfen der Menschen zu überdauern.

Dabei hört man von den Verfechtern der Energiewende immer wieder, dass es sich bei modernen Windkraftwerken nur um eine Weiterentwicklung der alten Windmühlen handele und man sich bald an deren Anblick gewöhnt habe. Oder sie sogar als schön und typisch für eine Landschaft empfinden werde. Wie eben die Holländermühlen. Auf anderen Tourismusportalen im Netz bietet sich ein ähnliches Bild: Überall dominieren ruhige, bäuerliche Kultur- oder Waldlandschaften mit friedlichen Dörfern und Bauwerken, die die Höhe eines Kirchturms selten überschreiten. Windräder? Fehlanzeige. Nicht ohne Grund dominiert weiter der Topos der Unberührtheit von den störenden Artefakten der industriellen Moderne. Denn es gibt deutliche Anzeichen dafür, dass Touristen vollständig »verspargelte« Landschaften nicht schätzen und in weniger belastete Regionen ausweichen. Was aber, wenn es solche Regionen nicht mehr gibt, zumindest in Deutschland?

Naturromantik – aber bitte ohne Windräder

Ruhe und Romantik pur natürlich auch bei Vogelsberg-Tourismus. Das Naturparadies, ein ehemaliger Vulkankegel, liegt etwa 50 Kilometer nördlich von Frankfurt. Am Wochenende zieht es die Städter hinaus in die freie Landschaft, die in einem mit Klaviermusik von Chopin untermalten Video auf der Internetseite von Vogelsberg-Touristik poetisch präsentiert wird: abgeschiedene Weiler, die sich ins Grüne schmiegen, offene Hochflächen, ein Schmetterling, der sich auf einer Blüte niedergelassen hat, der dürre Zweig eines Obstbaumes …

Doch auch auf dem Vogelsberg, Deutschlands erstem Naturpark, ballen sich die Windkraftwerke. Der einsam aus der Ebene aufragende Mittelgebirgsstock ist ideal für Windmühlen. Bei Windkraftkritikern gilt der Vogelsberg als Paradebeispiel für einen ungeplanten Ausbau der Windkraft ohne Rücksicht auf die gewachsene Kulturlandschaft. Doch der Vogelsberg gilt wegen seiner Randständigkeit abseits der großen Industriezentren auch als »strukturschwach«, und die Kommunen greifen bereitwillig nach jedem Strohhalm respektive Windrad, das dazu beitragen könnte, die regionale »Wertschöpfung« zu heben.

Wenn man aber den Vogelsberg als ideales Reiseziel für Burn-out-Kandidaten anpreist und für Liebhaber einigermaßen ursprünglicher Natur- und Kulturlandschaften, sollte man da nicht so ehrlich sein und die vielen Windmühlen auch selbstbewusst zeigen? Kann man nicht stolz darauf sein, die Nase im Wind und bei der Energiewende ganz vorne zu haben? Doch auf vogelsberg-touristik.de sieht man nur offene Landschaften, die es zum Teil gar nicht mehr gibt, putzige Fröschlein im Weiher, liebliche Blumen, Idylle pur. Fast nirgendwo störende Zeichen der Moderne. Aufmerksame Beobachter beschleicht ein Verdacht: Soll hier potenziellen Kunden eine Mogelpackung untergejubelt werden?

Um zu belegen, dass sich die übergroße Mehrheit der Bevölkerung angeblich nicht an Windmühlen, Solarparks und Biogasanlagen in der Landschaft stört, verweist die Erneuerbare-Energien-Lobby gerne auf Umfragen, wonach die großtechnischen Bauwerke der Energiewende nur einen geringen Einfluss darauf haben, wie attraktiv eine bestimmte Region für Touristen ist. Mittlerweile gibt es eine ganze Reihe von Studien dazu. Sie besagen, dass Windräder durchaus ein Risiko für den Tourismus darstellen.

Viele Studien – wenig Klarheit

Ein paar Schlaglichter: Für die Eifel will das Institut für Regionalmanagement herausgefunden haben, dass nur zwölf Prozent der befragten Eifel-Besucher Windräder in der Landschaft als »störend« und »sehr störend« empfinden (IfR 2012). »Die vielen Windkraftanlagen sind eine Belastung für den Tourismus«, sagt jedoch Klaus Schäfer, Geschäftsführer von Eifel-Tourismus. Auch »große Maiskulturen« seien nicht das, was die Gäste erwarteten. »Sie kommen hierher wegen der Täler, des Wassers, der Berge und der unverstellten Fernsichten. Jedes Mehr an Windrädern, Lavagruben und Monokulturen, jeder übermäßige Verbrauch von Landschaft wirkt sich nicht positiv auf den Tourismus aus« (Hübner 2012). Eine Bachelorarbeit für die Duale Hochschule Lörrach und den Tourismus-Zweckverband Breisgau-Süd-Touristik ermittelt für das touristisch bedeutsame Münstertal im Schwarzwald immerhin 19 Prozent, die auf einen Urlaub im Münstertal mit Windrädern verzichten würden. Aus daraus abgeleiteten Übernachtungsverlusten kalkulieren die Studienautoren jährliche Umsatzeinbußen im sechs- bis siebenstelligen Euro-Bereich (Lange 2013).

Im von Windkraft noch weitgehend unberührten Hochschwarzwald hatte eine Studentin der Fachhochschule Furtwangen rund 1000 Gäste nach dem Störfaktor Windkraft befragt. Ergebnis: Ein Drittel der befragten Gäste zwischen 40 und 69 Jahren fühlt sich von Windrädern in ihrem Naturgenuss beeinträchtigt (Kerdraon 2014). »Das sind genau die Schwarzwaldliebhaber, die zu uns kommen und die unbelastete Landschaft lieben – ohne Windräder«, sagt dazu Günther Wiesler, Vorsitzender des Hochschwarzwälder Hotel- und Gastronomie-Vereins (Kerdraon 2014). Eine Online-Panelbefragung, die 2012 für den Verein Deutscher Mittelgebirge erstellt wurde, beziffert den Anteil jener Urlauber, die Mittelgebirge mit immer mehr Windkraftanlagen meiden würden, auf 22 Prozent (Bundesverband deutscher Mittelgebirge 2012).

Eine weitere Studie lieferte das renommierte Kieler Institut für Tourismus- und Bäderforschung in Nordeuropa. Es führte dazu bundesweit 8 000 Interviews. Die Ergebnisse werden als repräsentativ bezeichnet. Demnach stören sich im bundesweiten Durchschnitt nur 4,2 Prozent der Befragten im Urlaub an Windrädern, also nur jeder 20. Besucher. An den Küsten von Nord- und Ostsee liegt der Wert wegen der dort viel höheren Dichte an Windkraftanlagen mit gut acht Prozent allerdings deutlich darüber. Dass zwischen Nord- und Ostsee nur acht Prozent der Erholungssuchenden mit Rotoren und Masten haderten, klinge zwar nicht nach allzu viel, sagt Institutsleiter Martin Lohmann. Dies sei jedoch kein Freibrief für die Zukunft. Die Werte könnten sich ändern, wenn erst der Ersatz der kleineren, alten durch größere, moderne Rotoren (Repowering) abgeschlossen sei und alle weiteren bereits genehmigten Windparks ihre Arbeit aufgenommen hätten (Jung 2014).

Die jüngste Untersuchung zum Einfluss von Windkraftanlagen auf den Tourismus stammt von Wissenschaftlern des Instituts für Wirtschafts- und Kulturgeographie an der Leibniz-Universität Hannover. Sie bedienten sich einer ganz anderen Methodik und verglichen bundesweite Datensätze zum Ausbau der Windkraft mit statistischen Angaben zum Tourismusgeschäft in deutschen Gemeinden. Ergebnis: Windkraftanlagen wirken sich schon heute bremsend auf die Tourismusnachfrage aus, allerdings werden die negativen Auswirkungen bislang durch die weiter steigende Gesamtnachfrage überkompensiert (Brökel/Alfken 2015). Interessant: Küstenferne Regionen scheinen weniger unter dem Negativeffekt zu leiden als Küstenregionen. Den Wert bisheriger Studien bezeichnet Juniorprofessor Tom Brökel als eher gering. Sie seien meist wenig repräsentativ. Der Forschungsstand insgesamt sei »erschreckend« lückenhaft.

Zu erwähnen bliebe noch eine vom Bundesumweltministerium geförderte Studie zur Akzeptanz von Offshorewindparks in Nord- und Ostsee. Demnach stören, wenig überraschend, küstennahe Parks mehr als küstenferne. Alles in allem gibt die Studie Entwarnung: Auch wenn die auf hoher See errichteten Windparks von Anwohnern und Touristen als mal mehr, mal weniger störend bewertet werden, Auswirkungen auf das Buchungsverhalten gebe es nicht. Selbst beim 2011 in Betrieb gegangenen Windpark Baltic 1 in Sichtweite der Ostsee-Halbinsel Darß sei kein Buchungsrückgang zu beobachten. Bei der Wahl des Urlaubsortes spielten »andere Aspekte« eine Rolle (Hübner/Pohl 2014).

Der Landschaftsplaner Werner Nohl, der viel zum Thema Landschaftsästhetik geforscht hat (siehe sein Beitrag in diesem Buch), hält nicht viel von den ihm bekannten Untersuchungen zur Akzeptanz von Windrädern in Urlaubsregionen. Oft handele es sich um wenig solide Online-Befragungen, die Fragen seien vieldeutig oder suggestiv formuliert, die Methodik fragwürdig. »Wenn man im Ferienort, in dessen Umfeld eine Windkraftanlage steht, an der Rezeption gefragt wird, was man von der Anlage halte, kann man eigentlich gar nicht dagegen sein. Denn dann müsste man zugeben, dass man mit der Wahl des Ferienortes einen großen Fehler gemacht hätte. Wer tut das schon gerne?«

Windräder schöngeredet und schönfotografiert?

Der Verdacht liegt nahe, dass in der Debatte um Windkraft und Tourismus manches schöngeredet und schönfotografiert wird. Das erklärt sich aus der Interessenlage der Kommunen, die einerseits über Pachteinnahmen oder ganz direkt als Mitproduzenten »grünen« Stroms von der Energiewende profitieren, andererseits als Akteure der Tourismuswirtschaft bestrebt sind, auf dem Reisemarkt ein möglichst attraktives Bild abzugeben. Auf die Frage an den Mitarbeiter eines Tourismusverbandes in einer von der Windkraft-Invasion stark betroffenen westdeutschen Urlaubs- und Wanderregion, warum auf der eigenen Webseite so gut wie keine Windparks zu sehen seien, lautete die Antwort: »Wir können nicht andauernd neue Fotos auf unsere Website stellen, wenn irgendwo wieder mal ein Windrad gebaut wurde.« Im Übrigen gebe es ja auch noch windkraftfreie Gebiete. Und man könne ja in den Tälern spazieren gehen, von dort seien die Windräder nicht zu sehen.

Auch Dirk Dunkelberg, stellvertretender Hauptgeschäftsführer des Deutschen Tourismusverbandes verweist auf das Positionspapier »Tourismus und nachhaltige Entwicklung in Deutschland«, in dem viel von sauberer Umwelt und intakten Landschaften als Basis des Tourismus die Rede ist: »Der DTV fordert den Erhalt unserer vielfältigen Natur- und Kulturlandschaften (…) und die Vermeidung von Störpotentialen« (DTV 2013). Auch »Klimaschutzkonzepte auf regionaler, kommunaler und betrieblicher Ebene« werden in diesem Papier begrüßt. Zur Energiewende wird lediglich angemerkt, dass »bei der Umsetzung der notwendigen Baumaßnahmen (…) auch die Anforderungen an touristisch wertvolle Natur- und Kulturlandschaften« zu berücksichtigen seien. Dunkelberg deutet an, weitergehende Aussagen auf nationaler Ebene seien derzeit »wenig erwünscht«.

Während viele Touristiker in Deutschland zunehmend mit der Windkraft hadern oder versuchen, das Beste aus der Situation zu machen, bringen sich andere europäische Regionen schon als Gegenmodell in Stellung. So hat sich Südtirol ganz regierungsoffiziell für »Windkraft-frei« erklärt (Provinz Bozen 2011). In der Malser Haide im lieblichen Vinschgau sind nach heftigen Bürgerprotesten sogar zwei bestehende Windkraftwerke wieder abgebaut worden. Dort stand seit 2003 die erste größere Windkraftanlage Südtirols, eine zweite kam später hinzu, fünf weitere waren geplant. Doch die Bevölkerung rebellierte gegen den Eingriff ins Landschaftsbild, auch Touristiker legten sich quer. Zudem erbrachte eine Gästebefragung eine Mehrheit gegen den Windpark in den Hochalpen. 2012 rückte das Abrisskommando an. »Die Windräder sind Geschichte«, jubelte ein Mitarbeiter der Regionalzeitung Der Vinschgerwind. »Die Malser Haide atmet wieder frei durch« (2012).

GEORG ETSCHEIT

»Energiewende« schöngefärbt

Wie uns Energielandschaften schmackhaft gemacht werden sollen

Die Atomindustrie war stets recht erfinderisch, wenn es darum ging, die Branche ins beste Licht zu rücken, ersann euphemistische Begriffe wie Atompark, Entsorgungspark, Restrisiko. In Frankreich wurde der einzige, mittlerweile stillgelegte Brutreaktor des kernkraft-freundlichen Landes »Superphénix« getauft, nach dem sagenumwobenen Vogel, der nach dem Ende seines Lebenszyklus verbrennt, um dann unversehrt aus der eigenen Asche wiederaufzuerstehen.

Auch die Erneuerbaren-Industrie weiß, dass sie in guter, alter Agitprop-Manier zuerst die Sprache manipulieren muss. Euphemistische Begriffe wie Wind- oder Solarpark, Grünstrom, Windrad und Windmühle haben sich längst in den Köpfen festgesetzt. Damit sollen positive Assoziationen geweckt werden. Auf Werbebroschüren von Energiegenossenschaften prangt schon mal ein properes Kind, das lustig auf ein selbst gebasteltes Windrädchen bläst.

Kann man bei so viel Unschuld daran denken, dass es sich bei modernen Windkraftwerken um gigantische Industrieanlagen handelt, mit denen einige wenige auf Kosten von Mensch und Natur viel Geld verdienen? Windkraftgegner versuchen denn auch dagegenzuhalten, sprechen lieber von Windindustrieanlage oder Windindustriegebiet.

Besonders kreativ in Sachen Grünstrom-Propaganda und Erneuerbaren-Neusprech war eine Gruppe Studierender des Studiengangs Geoinformation und Kommunaltechnik an der Fachhochschule Frankfurt am Main, die in Zusammenarbeit mit dem Regionalverband »SPESSART regional« untersucht, wie die Erneuerbaren im Main-Kinzig-Raum »als Touristenattraktion erlebbar gemacht« werden könnten.

Die Studierenden planten gleich eine ganze Erneuerbaren-Region (»ErneuerPark«) mit einschlägigen Attraktionen. Etwa einer Windkraftanlage mit Aussichtscafé, das »den Blick auf einzigartige Landschaftsbilder« (vulgo andere Windindustriegebiete) ermöglichen soll, eine »Solare Streuobstwiese«, bei der echte Obstbäume mit »Solarbäumen« kombiniert werden, eine touristisch nutzbare »Kurzumtriebsplantage« mit besonders schnell wachsenden Baumarten zur Hackschnitzelerzeugung inklusive Ruhezone und Abenteuerspielplatz. Last but not least träumen die Planer von einem »Maislabyrinth« inklusive »Maisschwimmbad« für die Kleinen. Wer würde da noch auf die Idee kommen, dass die Maiswüsten, die der Biogasboom übers Land gebracht hat, ein riesiges Umweltproblem geworden sind?

Wer dies alles nur für etwas überambitionierte Planspiele aus dem Uniseminar hält, die nie und nimmer verwirklicht werden, irrt. Die Erneuerbaren-Industrie versucht schon seit Längerem, ihre Hardware als potenzielle Touristenattraktionen zu vermarkten. 2011 kam zu diesem Zweck im renommierten Baedeker-Verlag der Reiseführer Deutschland – Erneuerbare Energien erleben heraus. Das von der Agentur für Erneuerbare Energien, einer Lobbyorganisation der Erneuerbaren-Branche, herausgegebene Büchlein wurde 2014 noch einmal aufgelegt und erwies sich vor allem für Reisejournalisten als gefundenes Fressen. Das professionell gemachte Buch scheint seinen Zweck erfüllt zu haben; auf eine dritte Auflage wurde einstweilen verzichtet. Aber vielleicht wird es auch einfach ein bisschen eintönig, den 100. Energielehrpfad im Lande vorzustellen. Auch der noch in der ersten Ausgabe des Baedeker-Führers technikaffinen Urlaubern empfohlene Besuch der Firmenzentrale der rheinland-pfälzischen Juwi-Gruppe dürfte an Attraktivität eingebüßt haben. 2014 schlitterte das Unternehmen, ein weltweit tätiger Projektentwickler für Wind- und Solarparks, in die Krise und wurde von dem Mannheimer Energieversorger MVV Energie AG übernommen. Juwi-Mitgründer Matthias Willenbacher, eine Ikone der Erneuerbaren-Industrie, zog sich aus dem operativen Geschäft zurück.

Schönfärberei im buchstäblichen Sinne hat sich eine Pro-Windkraft-Initiative für »visuellen Landschaftsschutz« aus Nordbayern auf die Fahnen geschrieben. Die unter anderem von Kommunalpolitikern und Windkraft-Lobbyisten unterstützte Gruppierung nennt sich »beautiful power« und will Windkraftwerken mittels farbiger Anstriche zu mehr Akzeptanz verhelfen. In einem mit säuselnder Klaviermusik untermalten Interview auf der Homepage der Initiative nennt BUND-Chef Hubert Weiger deren Ziele »bestechend«.

Erich Kästner sagte einmal: »Immer wieder kommen Staatsmänner mit großen Farbtöpfen des Weges und erklären, sie seien die neuen Baumeister.«

GEORG ETSCHEIT

unter Mitarbeit von Gerhard Artinger und Bernd Töpperwien

Nichts als ein Hirngespinst?

Die unterschätzten Gefahren der Schallemissionen von Windkraftanlagen

Machen Windkraftwerke Lärm? Vertreter der Windlobby fürchten diese Frage wie der Teufel das Weihwasser. Natürlich nicht, sagen sie. Denn Windräder seien doch sanfte Riesen. Höchstens ein gelegentliches, gemütliches Wuschwusch sei zu vernehmen, wenn die Mühlen im rauen Herbstwind unendlich viel saubere Energie produzierten. Flüsterleise, nicht störender als der Wind selbst, der durchs Geäst pfeift. Das glauben auch viele Städter, die mit der sanften »Öko«-Energie ihre Geschirrspülmaschinen speisen, die elektrische Zahnbürste und das Heimkino. Auf dem Land, dort, wo die Mühlen stehen, zu Hunderten, Tausenden, machen viele Menschen ganz andere Erfahrungen. Sie merken, wie ihnen Windkraftwerke die Lebensqualität rauben, den Schlaf und die Gesundheit.

Im Berliner Energiewende-Online-Magazin klimaretter.info wird ein Bürgermeister aus dem Windkraft-Dorado Hunsrück in Rheinland-Pfalz mit der Bemerkung zitiert, dass die Rotoren sehr wohl »ordentlich Lärm« machten. »Im Winter kommt man sich bei Ostwind vor wie auf dem Flughafen Hahn«, sagte der Kommunalpolitiker dem klimaretter-Reporter. Doch das sei zu ertragen. Im Haus zumindest (Wille 2016).

Ein rarer Anflug von Ehrlichkeit in einer kontrovers und emotional geführten Debatte. Wie wäre es wohl um die Akzeptanz weiterer Windkraftwerke im Lande bestellt, wenn man den künftigen Nachbarn dieser Anlagen sagen würde, dass sie bald, in akustischer Hinsicht, neben einem Flughafen wohnen würden und tunlichst immer die Fenster geschlossen halten sollten, um überhaupt noch Ruhe zu finden? Niemand möchte gerne neben einem lärmenden Flugfeld wohnen. Und wenn die gigantischen Ausbaupläne der Windlobby Wirklichkeit würden, wäre ganz Deutschland in ein paar Jahren so etwas wie ein riesiger Flughafen.

Neben ganz normalem Lärm produzieren Windkraftwerke jedoch noch eine andere Art von Schall – Infraschall. Das ist sehr tiefer Schall jenseits des Frequenzbereichs von 20 Hertz und unterhalb der Grenze, die Menschen bewusst hören können. Das physikalische Gegenstück zum ebenfalls nicht hörbaren Ultraschall, den Fledermäuse zur Orientierung und Ärzte zur minimalinvasiven Untersuchung innerer Organe benutzen. Viele große Industrieanlagen emittieren Infraschall, auch Windkraftwerke. Das ist unbestritten. Doch wie intensiv und wie beschaffen der Infraschall ist, der von ihnen ausgeht, und wie dies auf den menschlichen Körper wirkt, ist nicht abschließend geklärt.

Windkraftkritische Bürgerinitiativen haben zahlreiche Berichte von Menschen gesammelt, die sich durch Infraschall, der von Windparks ausgeht, massiv geschädigt fühlen. Im April 2016 hat eine Gruppe von Betroffenen mithilfe renommierter Verfassungsrechtler eine Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht erhoben. Jeder habe nach Grundgesetz, Artikel 2, Absatz 2 das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, argumentieren sie. Durch die Technische Anleitung (TA) Lärm und die mit dieser Vorschrift verknüpften gesetzlichen Normen, die eine Basis für die Genehmigung von Windkraftanlagen (WKA) bilden, sollen der »Schutz der Allgemeinheit und der Nachbarschaft vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Geräusche sowie [die] Vorsorge gegen schädliche Umwelteinwirkungen durch Geräusche« (Umweltbundesamt 1998, S. 2) sichergestellt werden. Doch diesen Schutz gebe es nicht.

Ziel der Beschwerdeführer ist es, die gültigen Normen an den Stand der Technik und der wissenschaftlichen Forschung anzupassen, um die Bevölkerung vor den ihrer Meinung nach wachsenden Gesundheitsgefahren durch Windkraftwerke effektiver zu schützen.

Die Beschwerde wurde zunächst aus formalen Gründen nicht zur Entscheidung angenommen, weil der Rechtsweg noch nicht ausgeschöpft war. Das soll nun nachgeholt werden. Vor dem Oberverwaltungsgericht Koblenz ist derzeit eine Musterklage anhängig. Falls das Gericht die Klage abweist, ist der Weg zum Bundesverfassungsgericht frei.

Einer der Beschwerdeführer ist die Familie Köhler (Name vom Verfasser geändert). Sie lebt in einem Ort im Hochschwarzwald (siehe Reichardt 2016, S. 10–11). 2002 wurden in der Nähe des Bauernhofes der fünfköpfigen Familie die ersten Windkraftanlagen gebaut. Heute stehen in 480 bis 1200 Metern Entfernung neun Windkraftwerke unterschiedlicher Höhe und Leistung. Erste gesundheitliche Auffälligkeiten bei Mensch und Tier zeigten sich schon einige Monate nach Inbetriebnahme der Anlagen. Alle Familienmitglieder klagten über unterschiedlich starke Schlafprobleme, speziell die Kinder über Konzentrationsstörungen, Nasenbluten sowie gelegentliche Krämpfe und unwillkürliche Zuckungen. Beim Vater stellten sich zudem Herzrasen und Rhythmusstörungen ein, dazu eine Schwächung des Immunsystems mit Infektionsneigung und Schwindel.

Nach dem Bau weiterer Windkraftanlagen ab 2013 verschlechterte sich der Zustand der Eltern und ihrer drei Kinder erheblich. Zu den bereits bekannten Störungen kamen Bluthochdruck, ständige Kopfschmerzen und nächtliche Ohrenschmerzen hinzu. Ein undefinierbarer Brummton ließ die Familie nicht mehr zur Ruhe kommen. Wenn die Köhlers ihren Wohnort verließen, besserten sich die Symptome, nach ihrer Rückkehr war alles wieder wie zuvor.

Doch nicht nur die Menschen, auch die Tiere waren betroffen. Die Rinder brachten keinen überlebensfähigen Nachwuchs mehr zur Welt, die Pferde auf der Koppel gingen oft ohne ersichtlichen Grund durch, was die Köhlers bewog, die Pferdehaltung aufzugeben. 2014 sah die Familie keinen Ausweg mehr und beschloss, sich eine Mietwohnung in größerer Entfernung zu den Windmühlen zuzulegen – zumindest die Schlafstörungen besserten sich daraufhin. 2015 kauften sich die Köhlers in einem Nachbarort eine Doppelhaushälfte als dauerhaften Wohnsitz. Doch wegen der Tiere müssen sie sich weiterhin jeden Tag auf ihrem Hof aufhalten – und in die Nähe der sie offensichtlich krank machenden Windkraftwerke.

Mittlerweile ein Fall unter vielen. Anfangs fühlen sich Nachbarn moderner Windkraftanlagen von den Schallemissionen »nur« auf mehr oder weniger deutliche Weise belästigt. Doch auf längere Sicht stellen sich, zumindest bei einem Teil der betroffenen Anwohner, unter Umständen massive Gesundheitsschäden ein (siehe Reichardt 2016, S. 8–11). Oft werden sie als »Simulanten« oder »Esoteriker« beschimpft, ihre Leiden abgestritten oder bagatellisiert. Viele aktuelle Veröffentlichungen landeseigener bzw. staatlicher Institutionen (zum Teil von der Windkraftbranche gefördert) verklausulieren oder verharmlosen Aussagen derart, dass für den nicht fachkundigen Leser der Eindruck entsteht, tieffrequenter Schall sei eine Petitesse oder ein Hirngespinst.

Doch Windkraftanlagen sind nichts anderes als großtechnische Bauwerke und natürlich auch Schallquellen. Neben den Rotorgeräuschen treten Laufgeräusche durch Getriebe, Generator, Transformator sowie durch Hilfsantriebe auf. WKAs erzeugen Luftschall und (sich über den Boden verbreitenden) Körperschall nicht nur im Betrieb, sondern auch bei Stillstand, da sie einen Widerstand für den Wind darstellen und Verwirbelungen an den Rotorblättern und dem Turm zu einem unvermeidbaren Grundgeräusch führen, egal, ob die Anlage steht oder dreht. Die Intensität der Geräuschentwicklung ist bei stehender Anlage von der Windgeschwindigkeit abhängig. Je nach Windgeschwindigkeit können zusätzliche Geräusche und Körperschall entstehen, wenn Turm und Rotorblätter vom Wind zu Schwingungen angeregt werden.

»Heutige Windkraftwerke sind mit jenen der Anfänge aus den 90er-Jahren technisch und akustisch nicht mehr zu vergleichen. Wurden damals Anlagen vorwiegend im norddeutschen Flachland gebaut, die gerade mal 80 Meter hoch waren und über eher bescheidene Leistungen von bis zu 250 Kilowatt verfügten, werden heute Anlagen mit deutlich über 200 Metern Höhe bei installierten elektrischen Leistungen von bis zu 7,6 Megawatt errichtet und wegen der besseren ›Windhöffigkeit‹ zunehmend auf Bergen gebaut. Technische Normen aus den Anfängen der Windenergie sind mittlerweile nach Meinung namhafter Experten überholt, da sie weder die veränderten technischen Rahmenbedingungen noch die resultierende gesundheitliche Belastung der Anwohner hinreichend berücksichtigen« (Artinger et al. 2016). Ein Untersuchungsausschuss, der sich mit »Schallausbreitung im Freien« beschäftigte, betont: »Für die Prognose von Immissionspegeln von Windkraftanlagen gibt es kein nationales Regelwerk, das ohne Einschränkungen bzw. Modifizierungen oder Sonderregelungen auf die Schallausbreitung dieser hochliegenden Quellen anwendbar ist« (Unterausschuss NA 001-02-03-19 UA, S. 4).

Wieso können Genehmigungsbehörden und Windkraftplaner also sagen, es sei alles in Ordnung? Warum fühlen sich Betroffene trotzdem belästigt und können offenbar krank werden?

•  Tieffrequenter Schall unter 10 Hertz (Hz) wird nach den derzeitigen Richtlinien (TA-Lärm) nicht gemessen, wirkt aber auf den Menschen. Die derzeit noch gültigen, jedoch nach Fachmeinung technisch überholten Vorschriften aus den späten 90er-Jahren konzentrieren sich primär auf die Bewertung von deutlich hörbarem Lärm. Aber gerade im Bereich von 0,1 bis 8 Hz treten beim Betrieb von WKA charakteristische Frequenzen auf. Genau in diesem tiefen Frequenzbereich liegen Resonanzfrequenzen von Körperteilen und Organen. Eine gewisse Wahrnehmung findet auch über das Gleichgewichtsorgan statt (Ärzteforum Emissionsschutz 2014, S. 3–4). Allein wenn dadurch der Schlaf beeinträchtigt wird, führt dies langfristig zu gesundheitlichen Störungen. Weitere Forschungen dazu sind dringend erforderlich.

•  Körperschall, also Schall, der sich über den Boden ausbreitet, findet bei der heutigen Beurteilung der Windkraftanlagen überhaupt keine Beachtung. Ebenso wenig wie die Wechselwirkungen zwischen Körper- und Luftschall sowie tonale Spitzen (Peaks).

•  Von Windkraftanlagen werden nachgewiesenermaßen Infraschall und tieffrequenter Schall mit sehr speziellen Frequenzmustern emittiert, der sich von dem sonstigen Infraschall und tieffrequentem Schall wie bei Wind oder Meeresrauschen in seiner spektralen Zusammensetzung und Wirkungsdauer erheblich unterscheidet (siehe Ceranna et al. 2004, S. 5, Abb. 3, 4,6; Cooper 2014, S. 113, 116, 117, 122, 127; Bahtiarian/Beaudry 2015, S. 11). Dies gilt insbesondere für die neuen bis über 200 Meter hohen Anlagen der 2 bis 7,6 Megawatt-Klasse.

•  Das für die Schallausbreitung benutzte Prognoseverfahren, welches nur für Anlagen bis zu einer Höhe von 30 Metern zu zuverlässigen Aussagen führt, ist für heutige, große Windkraftanlagen nicht mehr geeignet. Die Schallausbreitung wird dadurch fehlerhaft berechnet, die tatsächlichen Schallimmissionswerte sind, speziell in Richtung mit dem Wind, signifikant höher als die berechneten Werte (vgl. Umweltbundesamt 2014, S. 15).

•  Der zur Erstellung von Schallprognosen nach der TA-Lärm herangezogene Außen-Schallpegel ignoriert die Hauptbelastung von Betroffenen. Tieffrequenter Schall dringt aufgrund seiner großen Wellenlänge nahezu ungehindert in die Innenräume von Gebäuden und kann dort durch Schallreflexionen und Überlagerungen sogar örtlich zu verstärkten Schalldruckwerten führen. Im Raum auftretende, unterschiedlich starke Brummgeräusche, Schwebungen und Schwingungen sind die Folge. Nur den Außen-Schallpegel zu bewerten ist folglich nicht ausreichend.

•  Üblicherweise erwartet man eine kontinuierliche Abnahme des Schalldruckpegels mit der Entfernung zur Schallquelle. Tatsächlich kann es beim Infraschall zu Erhöhungen kommen. Korrekt wird das Phänomen der Pegelzunahme mit steigender Entfernung in der Machbarkeitsstudie des Umweltbundesamtes (UBA) von 2014 beschrieben, die zu dem Schluss kommt: »Nicht selten ist festzustellen, dass Pegel mit zunehmendem Abstand nicht kontinuierlich abnehmen, sondern auch zunehmen können. Dieser Effekt ist durch das Windprofil bedingt« (Umweltbundesamt 2014, S. 57).

All dies hat möglicherweise weitreichende Folgen: Hinsichtlich bestehender Gesundheitsgefahren ignorieren die Genehmigungsbehörden den Stand der Technik in den Genehmigungsverfahren von Windkraftanlagen mit der Begründung, dass alle vom Gesetzgeber vorgegebenen Normen eingehalten werden. Gerichte klären bei Klagen Betroffener ausschließlich, ob die (noch) gültigen Rechtsvorschriften eingehalten werden, oder verweisen auf den Gesetzgeber. Der Gesetzgeber beruft sich wiederum auf Untersuchungen zu Schallimmissionen, welche auf ebenjenen veralteten Normen beruhen, die die relevanten Schallimmissionen gar nicht messen oder berücksichtigen können.

So macht auch die vom Umweltbundesamt selbst in Auftrag gegebene »Machbarkeitsstudie zur Wirkung von Infraschall aus unterschiedlichen Quellen« von 2014, in der 1200 Publikationen zu diesem Thema analysiert wurden, zwar noch Forschungsbedarf aus bezüglich »möglicher Gefährdungen der menschlichen Gesundheit durch tieffrequente Geräusche und Infraschall« (Umweltbundesamt 2014, S. 13). Mit Blick auf Windkraftanlagen, die nicht Gegenstand der Studie waren, lägen jedoch bereits umfangreiche Erkenntnisse vor. Gesundheitliche Beeinträchtigungen durch Infraschallbelastungen von Windenergieanlagen seien »nach heutigem Stand der Wissenschaft (…) nicht zu erwarten«, heißt es dazu in einem Hintergrundpapier des Bundesverbandes WindEnergie (2015, S. 6). In den untersuchten Fällen seien die Belastungen nicht so ausgeprägt gewesen, dass sie die »Nachweisbarkeitsgrenze signifikant überschreiten«, steht erläuternd in einem Brief des UBA an den CDUBundestagsabgeordneten Matthias Heider (05.06.2015). In der Einleitung des Schreibens verweist die Behörde indes fast programmatisch auf die Bedeutung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen. Windenergie sei besonders wichtig, weil sie kurz- bis mittelfristig den wirtschaftlichsten Ausbau der Erneuerbaren Energien ermögliche.

»Sowohl Panikmache als auch pauschales Abwiegeln führen hier nicht weiter«, sagt Christian Koch, Akustikexperte bei der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt (PTB) in Braunschweig, der im Rahmen eines internationalen Forschungsprojekts den Grundlagen des Hörens von »unhörbarem« Schall auf den Grund gegangen ist (Schow 2015). Mithilfe bildgebender Verfahren wie der Magnetoencephalografie (MEG) und der funktionellen Kernspintomografie (fMRT) hätten die Wissenschaftler herausgefunden, dass der Mensch wesentlich tiefere Töne wahrnimmt als bislang angenommen. Schon bei Frequenzen ab 8 Hertz, eine ganze Oktave tiefer als der tiefste Ton des bisher angenommenen unteren Hörfrequenzbereiches, habe eine Erregung spezieller Hirnregionen nachgewiesen werden können. Alle Betreffenden hätten dabei ausdrücklich angegeben, etwas gehört zu haben, wobei nicht immer eine tonale Wahrnehmung vorgelegen habe. Außerdem sei beobachtet worden, dass Gehirnregionen ansprechen, die bei Emotionen eine Rolle spielen. »Das heißt, der Mensch nimmt dann eher diffus wahr, dass da irgendwas ist und dass das auch eine Gefahr bedeuten könnte«, sagt Koch (Schow 2015).

Jetzt wollen die Forscher gezielt auch jene Menschen untersuchen, die sich von »unhörbarem« Schall belästigt fühlen. Sie wollen auch das Phänomen unter die Lupe nehmen, dass sich durchaus nicht alle Anwohner von Windkraftwerken belästigt fühlen und krank werden. Möglicherweise gebe es Menschen, die sensibler auf Infraschall reagierten als andere. Deshalb sollen Psychologen das Team ergänzen. Sie sollen auch berücksichtigen, dass manche Menschen vielleicht bereits aus Angst vor einer objektiv gar nicht vorhandenen Gefahr krank werden (Show 2015).

Tatsache ist: Derzeit läuft ein großflächiger Feldversuch mit Hundertausenden unfreiwilliger Probanden – mit ungewissem Ausgang. Bis zur Klärung möglicher Gesundheitsgefahren dürften, so fordern die Initiatoren der Verfassungsbeschwerde, aufgrund veralteter Regelwerke und Normen keine weiteren Windkraftwerke mehr genehmigt werden. Die zuständigen Bundesbehörden müssten zunächst einschlägige Vorschriften wie die TA Lärm auf den neuesten Stand bringen. In jedem Fall seien die in den Windkrafterlassen der Bundesländer pauschal festgelegten Abstände zu Einzelhäusern und zur Wohnbebauung für heutige, große Windkraftanlagen viel zu gering. Als absolutes Minimum sei ein Mindestabstand zu Wohnhäusern nach der 10H-Regel in Anlehnung an die Länder-Öffnungsklausel (Baugesetzbuch § 249: Sonderregelungen zur Windenergie) und unter Hinweis auf die Gleichbehandlung der Menschen innerhalb Deutschlands erforderlich (Ärzteforum Emissionsschutz 2014, S. 7). Die Klausel, die den Bundesländern ermöglichte, individuelle Abstandsregelungen zu treffen, wird von der Windkraftlobby heftig bekämpft. Sie hat den Ausbau der Windkraft zumindest in Bayern, das als einziges Bundesland eine, wenn auch abgeschwächte, 10H-Regelung eingeführt hat, etwas abgebremst.

Dass Menschen, die angeben, unter Windkraftanlagen zu leiden, mit ihren zuweilen gravierenden Beschwerden oft nicht ernst genommen werden, finden Mediziner wie Manfred Maier, Professor im Zentrum Public Health an der Medizinischen Universität Wien, höchst fragwürdig. »Als Arzt muss ich solche Beschwerden ernst nehmen. Die Menschen kommen ja nicht aus Spaß in meine Sprechstunde.« Windkraftwerke können unter Umständen krank machen – das steht für ihn außer Frage. Maier hat sich nach eigenen Angaben einen umfassenden Überblick über die weltweite Forschungslage zum Thema Windkraft und Gesundheit verschafft. Die Studien könnten zwar keinen kausalen Zusammenhang zwischen den Infraschall-Emissionen von Windkraftwerken und gesundheitlichen Beeinträchtigungen nachweisen. »Sie können aber ebenso wenig nachweisen, dass Windkraftwerke keinen Einfluss haben. Deshalb müsste hier in jedem Fall das Vorsorgeprinzip greifen.« Gänzlich unerforscht seien möglicherweise krank machende Phänomene wie der »Discoeffekt«, also jene rhythmischen Schatten, die die sich drehenden Propeller auf Wohnhäuser werfen können. Außerdem sei es nahe liegend, dass auch schnelle und drastische Veränderungen des individuellen Lebensraumes das Wohlbefinden schwer beeinträchtigen könnten. »Das gilt für eine neue Autobahn oder ein Gewerbegebiet ebenso wie für einen Windpark.« Oft seien Menschen ja eigens aufs Land gezogen, um dort Ruhe vor der Betriebsamkeit und den Zumutungen der Stadt zu finden. Und dann würden sie dort unversehens von den Unbilden der Zivilisation eingeholt.

Dass manche Menschen mehr leiden als andere, ist in Maiers Augen keineswegs verwunderlich. »Gerade auf Schall reagieren die Leute sehr unterschiedlich. Was den einen nichts ausmacht, führt bei anderen zu manifesten Gesundheitsproblemen.« Maier schätzt, dass 30 bis 40 Prozent der Bevölkerung besonders sensibel auf Schall im hörbaren und nicht hörbaren Bereich reagierten. »Ich halte es für eine krasse Missachtung dieser Menschen, wenn man sie nicht ernst nimmt oder sogar pauschal als Simulanten beschimpft.«

Auch für andere Ärzte sind die Gesundheitsgefahren von Windkraftwerken alles andere als ein Hirngespinst. In einer Stellungnahme, die an Deutlichkeit wenig zu wünschen übrig lässt, forderten die Neurologischen Kliniken in Beelitz bei Berlin von der brandenburgischen Regionalplanung einen Mindestabstand von 3 000 Metern zu geplanten Windparks, was noch deutlich über den Mindestabständen nach der in Bayern praktizierten 10H-Regelung liegt. Viele Studien und Berichte ergäben übereinstimmend Belege für eine erhebliche körperliche bzw. mentale Belastung durch optische und akustische Immission von Windkraftwerken bei Gesunden, heißt es in einem 2014 veröffentlichten Positionspapier »Neurologische Patienten und Windkraftanlagen«. »Die negativen gesundheitlichen Effekte potenzieren sich bei Hirngeschädigten und Patienten in Rekonvaleszenz und Rehabilitation immens. (…) Generell wird bei einer potentiellen gesundheitlichen Schädigung zur Sicherheit des Menschen bei der Planung von Maßnahmen von einer angenommenen tatsächlichen Schädigung ausgegangen. Abstände werden so eingehalten, als ob die Gefahr de facto in Realität da wäre. Es ist nahezu unverständlich, dass im Fall der Windkraftwerke die Beweislast umgekehrt werden soll. Man glaubt offensichtlich erst dann an eine schädliche Wirkung für die Patienten, wenn die Menschen durch ihre Schädigung die Belastung beweisen. Dies halten wir für ethisch nicht hinnehmbar.« (S. 18)

Dem ist nichts hinzuzufügen.

MARTIN FLADE

Das große Sterben

Die »Energiewende« – ein Desaster für den Vogelschutz

»Flaggschiffe« des Naturschutzes – eine Erfolgsgeschichte

Wer sich mit der Situation des Artenschutzes in Deutschland befasst, dem fallen schnell einige ungewöhnliche Erfolgsmeldungen auf. Es ist offensichtlich, dass die aufwendigen Schutzbemühungen um einige stark gefährdete und sogar zeitweise verschwundene Arten von zum Teil spektakulären Erfolgen gekrönt waren: Die Bestände von Fischadler und Seeadler haben sich dank intensiver Natur- und Artenschutzmaßnahmen stark erholt und nehmen weiter zu. Der Wolf ist zunächst in Ostdeutschland und inzwischen auch in Nordwestdeutschland wieder heimisch geworden und breitet sich trotz Widerstand – vor allem aus der Jägerschaft – weiter aus. Der charismatische Kranich ist – durch Schutz der Brutgebiete und den für ihn günstigen Wandel der Kulturlandschaft als Nahrungsraum – so häufig wie wahrscheinlich nie zuvor, er wurde von der Roten Liste gestrichen. Dank eines sehr aufwendigen Schutzprogramms erholen sich seit 20 Jahren selbst die Bestände der seltenen Großtrappe in Brandenburg, sie haben sich in dieser Zeit mehr als vervierfacht; der deutsche Brutbestand liegt inzwischen wieder bei etwa 250 Individuen (T. Langgemach in einer persönlichen Mitteilung an mich).

Die erfolgreichen Schutzprogramme ermöglichen teilweise sogar eine Wiederausbreitung dieser Arten in noch verwaiste Lebensräume in anderen Teilen Europas. Viele langjährige Ikonen des Artenschutzes befinden sich also dank erfolgreicher Schutzmaßnahmen wieder auf dem aufsteigenden Ast und könnten glauben machen, dass der Naturschutz in Deutschland gerade auch im Bereich des Artenschutzes eine beispiellose Erfolgsgeschichte sei. Doch leider, leider täuscht das Bild gewaltig.

Biodiversitätsziele rücken in weite Ferne

Die jüngsten Ergebnisse langjähriger Monitoringprogramme sprechen bezüglich der gesamten Biodiversität eine ganz andere Sprache: Die Ziele des Biodiversitätsschutzes, 2007 von der Bundesregierung ausgegeben (BMUB 2007), werden zunehmend zwischen der hektischen Klima-, Energie- und Agrarpolitik zerrieben. Bei den Vögeln sind wir vergleichsweise gut über Bestandstrends informiert. Denn hier gibt es seit spätestens 1990 Monitoringprogramme, die vom Dachverband Deutscher Avifaunisten (DDA) auf der Basis ehrenamtlicher Kartierarbeit durchgeführt und seit 2005 durch Bundesmittel sowie eine Bund-Länder-Vereinbarung zum Monitoring unterstützt werden (Flade/Schwarz 2004, Wahl/Sudfeldt 2010, Sudfeldt et al. 2012). Eine Auswertung für den Zeitraum von 1991 bis 2010 zeichnet für die 115 häufigsten deutschen Brutvogelarten ein dramatisches Bild: 23 im Gesamtraum signifikant zunehmenden Arten stehen 51 signifikant abnehmende Arten gegenüber. Bei den übrigen 41 Arten war der Bestand gleichbleibend oder fluktuierend (Flade et al. 2012).

Verwüstung der Agrarlandschaft

Insbesondere die Lage der Brutvögel der Agrarlandschaft hat sich dramatisch verschlechtert, und dies wurde noch einmal verschärft durch die »Energie-Agrarwende« um 2007. Diese wurde maßgeblich mitverursacht durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) und den dadurch stark forcierten Bioenergiepflanzen-Anbau, vor allem von Mais (Flade/Schwarz 2011; DO-G/DDA 2011). Die Folge waren die Einstellung des Flächenstilllegungsprogrammes der EU im Herbst 2007 und der sich daraus ergebende drastische Rückgang von Ackerbrachen sowie in einigen Bundesländern auch der anhaltende Rückgang des Dauergrünlandes. Die Flächenstilllegung, also das zeitweise Brachfallenlassen von Ackerflächen, war eigentlich eine Marktregulierungsmaßnahme, um die landwirtschaftliche Überproduktion einzudämmen. Ackerbrachen sind jedoch für viele bestandsgefährdete Vogelarten der Agrarlandschaft ein sehr günstiger Lebensraum, weil sie einerseits ausreichend Deckung und Nahrung bieten, andererseits zur Brutzeit keine maschinellen Bearbeitungsgänge stattfinden. Auf den weiträumigen Ackerbrachen, die Mitte der 1990er-Jahre in Ostdeutschland zeitweise fast 20 Prozent der Agrarfläche ausmachten (Flade 2012, S. 51), konnten sich die Bestände gefährdeter Feldvögel wie Feldlerche, Wachtel, Braunkehlchen, Gold- und Grauammer daher vielfach erholen (Flade/Schwarz 2011). Auf den intensiven Maisanbauflächen können viele Feldvögel dagegen nicht existieren, weil Hauptbearbeitungsgänge mitten in die Brutzeit im Mai fallen und die Vögel später einfach keine Nahrung finden. Die Maisäcker werden im April/Mai regelmäßig komplett mit dem Totalherbizid Roundup abgespritzt, umgebrochen und neu eingesät. Ackerbegleitflora und daran gebundene Wirbellosenfauna werden dadurch komplett beseitigt. Die Maispflanzen wachsen zudem extrem schnell und hoch auf, die Böden werden in der Initialphase gehackt, und der Bestand wird später wiederholt mit Bioziden behandelt.

Das Flächenverhältnis von Brachen zu Maisflächen lag in ganz Deutschland Mitte der 1990er-Jahre noch bei etwa 1:1 und in Ostdeutschland sogar bei fast 2:1. Im Jahr 2012 betrug es etwa 1:20 (Flade 2012). Aus diesem Verhältnis lassen sich die enorme Ausweitung der Maisflächen und die Zurückdrängung der Brachen nur zu deutlich ablesen. Selbst wenn man die allmählich anwachsenden Ökolandbauflächen hinzurechnet, so kam man um 2004 immerhin noch auf ein Verhältnis von Brache plus Ökolandbau zu Mais von 1:1, inzwischen liegt das Verhältnis bei 1:2,5 (Flade 2012, S. 152). Die Bestände der Agrarvögel reagierten dramatisch auf diese Entwicklung. Von den 31 häufigsten Arten gab es 2012 gerade noch vier, die ihre Bestände halten konnten: Jagdfasan, Wiesenschafstelze, Raben- und Nebelkrähe. Alle übrigen Arten nahmen spätestens seit 2007 ab – einige davon schon seit Langem, wie zum Beispiel Bluthänfling, Rebhuhn und Kiebitz, andere seit den späten 1990er-Jahren, wie Feldlerche, Goldammer und Neuntöter, und wieder andere, die von den Flächenstilllegungen in Ostdeutschland besonders profitiert hatten, erst nach der Energie-Agrarwende um 2007. Zur letzten Gruppe gehören Wachtel, Heidelerche, Grauammer und Ortolan, wobei die beiden letztgenannten Arten gegensätzliche Entwicklungen zeigten: In Westdeutschland nahmen sie kontinuierlich ab, in Ostdeutschland und damit auch in der Gesamtbilanz für Deutschland nahmen sie zunächst bis circa 2007 stark zu, danach setzte auch dort eine Abnahme ein. Günstige Trends zeigen nur noch einige seltene Arten, deren Bruten einzeln aufwendig betreut, vor Beutegreifern wie Fuchs und Marder mittels spezieller Zäune geschützt und vor landwirtschaftlichen Arbeiten verschont werden, wie zum Beispiel Wiesenweihe und Brachvogel, oder deren Bestände zusätzlich durch Zucht und Auswilderung gestützt werden (Großtrappe).

Doch kann es der Naturschutz tatsächlich als »Erfolg« verbuchen, wenn in einer devastierten, übernutzten und biologisch verarmten Agrarlandschaft einzelne, fast ausgestorbene Arten per Einzelnest-Betreuung gesichert werden, während das restliche Arteninventar der (früheren) »Allerweltsarten« zusehends verschwindet? Nichts gegen erfolgreichen Artenschutz – doch er sollte zumindest in der Politik und der öffentlichen Wahrnehmung nicht dazu führen, dass einzelne Arten aus dem Gesamtkontext herausgelöst betrachtet werden und dabei der Blick auf die Gesamtentwicklung verstellt wird.

Negative Wende in Wäldern

Auch bei den anderen Vogelartengruppen sind die Entwicklungen wenig hoffnungsvoll. Während sich die Situation der Vogelarten der Gewässer und Feuchtgebiete noch relativ günstig darstellt (fünf Arten abnehmend, sieben Arten zunehmend, 13 Arten stabil), sind die Bilanzen in den übrigen Lebensräumen negativ (Flade et al. 2012). So auch bei den Waldvögeln: Bis vor einigen Jahren hielten sich die Zu- und Abnahmen noch etwa die Waage, und das Gros der Arten veränderte seinen Bestand wenig (Flade/Schwarz 2004). Inzwischen ist hier jedoch eine Trendwende eingetreten (Flade/Schwarz 2010; Flade 2013). Im Zeitraum 1991 bis 2010 standen 21 abnehmende Arten 13 zunehmenden Arten gegenüber, und nur 20 Arten zeigten seit 1991 keine signifikanten Bestandsveränderungen (Flade et al. 2012). Über die Ursachen dieser Wende gibt es nur Vermutungen: Neben Veränderungen in Intensität und Frequenz der Waldbaumfruktifikationen, also der Ausbildung von Samen und Früchten, die wiederum Nahrung für Vögel darstellen, wird diese Entwicklung am ehesten als Folge der intensivierten forstlichen Nutzung angesehen. Diese wurde durch die vermehrte Nutzung von Energieholz (Brennholz und Holz für energetische Verwertung z.B. in Kraftwerken) sowie die Umwandlung vieler Landesforstverwaltungen in stärker betriebswirtschaftlich ausgerichtete Landesforstbetriebe forciert (Flade 2013).

Verarmende Dörfer, gefährdete Langstreckenzieher

Es gibt allerdings eine Artengruppe, bei der die Entwicklungstrends seit 1991 noch negativer verliefen als bei den Vögeln der Agrarlandschaft: Dies sind die typischen Arten der Städte und Dörfer, also die unmittelbaren Begleiter der Menschen wie Rauch- und Mehlschwalbe, Mauersegler, Sperlinge, Rotschwänze, Stieglitz, Girlitz, Haubenlerche usw. Hier haben 14 von 20 Arten signifikant abgenommen (Flade et al. 2012). Besonders drastisch sind die Bestandsrückgänge in Ostdeutschland. Dies nicht, weil hier die Lebensbedingungen für die Siedlungsvögel schlechter sind, sondern vielmehr, weil die »Fallhöhe« im Vergleich zur Situation in der Vorwende-Zeit größer ist. Kennzeichnend für die Entwicklung nach 1990 in Ostdeutschland sind die Sanierung, Versiegelung und Verdichtung der Innenstädte sowie die Umwandlung der Dörfer von noch bäuerlich geprägten Siedlungen mit Gemüseanbau, Obstbaumgürtel und Kleintierhaltung in saubere »Schlafstädte« mit gepflasterten Bürgersteigen, kurz gemähten Rasenflächen und Koniferenausstellung aus dem Billigsortiment des nächsten Gartencenters. Hinzu beschränkt sich die Tierhaltung immer mehr auf hermetisch abgeschirmte Großställe. Diese Entwicklung hat in Westdeutschland bereits früher stattgefunden, in Ostdeutschland ist sie jetzt noch in vollem Gange.

Ganz besonders sind auch die Langstreckenzieher unter den Vögeln, die ihre Überwinterungsgebiete südlich der Sahara haben, von starken Bestandsrückgängen betroffen. Dies weist darauf hin, dass die Veränderungen und Umwälzungen in Afrika dramatische Auswirkungen auf die Lebensbedingungen unserer Zugvögel haben. Ursachen dieser Entwicklung in Afrika sind das Bevölkerungswachstum, die zunehmend intensive agrarische Nutzung, der Einsatz bei uns längst verbotener Pestizide, Überweidung und Dürren (in den letzten 10 bis 20 Jahren vermehrt in Ostafrika, nicht im westlichen Sahel) und eventuell auch schon der Klimawandel.

Mehr ist oft nicht mehr zu verkraften: Windenergie

An dieser Stelle muss besonders auf eine andere, relativ neue Gefährdung hingewiesen werden, die durch die Energiewende entscheidend forciert wurde (zusammenfassende Bewertung der Konfliktlage siehe DRV/DDA 2012): den rasanten Ausbau der Windenergienutzung. Bis Ende 2015 wurden insgesamt 25 980 Anlagen in Deutschland errichtet (BWE 2016).

So ist die Anzahl von Windrädern in Brandenburg mit über 3 000 in Betrieb befindlichen oder genehmigten Anlagen inzwischen so hoch, dass nach einer im Auftrag der Staatlichen Vogelschutzwarte erarbeiteten Modellrechnung der Fortbestand der global bedeutenden Rotmilanpopulation schon jetzt nicht mehr gesichert ist (Bellebaum et al. 2013). Etwa 340 bis 400 Rotmilane, das sind über vier Prozent des Landesbestandes, sterben heute schon jährlich durch die Rotoren – damit ist die Grenze dessen, was die Population kompensieren kann, erreicht oder bereits überschritten (Langgemach et al. 2010; Bellebaum et al. 2013). Aber viele weitere Windparks sind geplant.

Auch der Mäusebussard und der hochgradig bestandsbedrohte Schreiadler sind durch Windräder besonders gefährdet. Gerade der Schreiadler gerät wie keine andere Art in die Mühlen der Energiewende: In den Wäldern wird die Art durch zunehmend intensive forstliche Nutzung verdrängt oder vergrämt; die Nahrungsflächen, nämlich waldnahes Dauergrünland und Brachen, werden umgebrochen und in Maisäcker verwandelt. Dadurch müssen die Tiere immer größere Wege vom Brutplatz zu geeigneten Nahrungshabitaten zurücklegen – diese werden aber zunehmend von Windrädern verstellt. In einer solchen Landschaft ist kein Platz mehr für den Pommernadler. Die im sogenannten Helgoländer Papier der Arbeitsgemeinschaft der Staatlichen Vogelschutzwarten geforderte (LAG VSW 2015) und über Telemetriestudien gut begründete Ausweitung des Schutzbereiches um Schreiadlerhorste von einem drei auf einen sechs Kilometer großen Radius sowie die geforderten 1,5 Kilometer Tabuzone (Prüfbereich 4 Kilometer) um Rotmilanhorste werden von den Vollzugsbehörden der meisten Bundesländer bisher nicht befolgt oder mit fragwürdigen Begründungen in der Genehmigungspraxis immer wieder unterschritten. Schaub (2012) stellt zudem auf der Grundlage wissenschaftlich fundierter Modellrechnungen dar, dass die bloße Einhaltung von Horstschutzzonen beim Rotmilan der Problemlage nicht gerecht wird. Er fordert daher, Umweltverträglichkeitsprüfungen der Windenergienutzung nicht – wie üblich – im Rahmen von Einzelfallgenehmigungen, sondern für ganze Regionen und ihre Greifvogelpopulationen durchzuführen. Dabei müsse die Gesamtwirkung der vorhandenen, bereits genehmigten und geplanten Windenergieanlagen betrachtet und in Bezug zu den Greifvogelpopulationen bewertet werden.

Auch zu anderen Großvogelarten liegen inzwischen alarmierende Studien vor. Dahl et al. (2012) untersuchten zum Beispiel die Auswirkungen eines Windparks auf der norwegischen Insel Smøla auf die dortige Seeadler-Population durch eine Vorher-Nachher-Untersuchung. Die Reproduktion der Adler nahm durch den Bau des Windparks signifikant ab, wohl vor allem verursacht durch Altvogel-Verluste. Baum und Baum (2011) stellen dar, warum Wiesen- und Rohrweihen zwar teilweise durchaus bevorzugt in Windparks brüten (wegen Brachen und anderer günstiger Flächenstrukturen an den Zufahrten zu den Windrädern), dann aber verstärkt Anflugopfer werden. Zeiler und Grünschachner-Berger (2009) untersuchten die Auswirkungen von Windparks auf die Birkhuhnpopulation in der Steiermark (Österreich). Sie dokumentierten die Kollisionen der Vögel mit den Anlagen. Außerdem fanden sie heraus, dass die Tiere die Gruppen-Balzplätze an Windkraft-Standorten aufgaben. Dorka et al. (2014) stellten fest, dass die Flugbalzaktivität der Waldschnepfe an 15 Zählstandorten nach der Errichtung eines Windparks um 88 Prozent abnahm.

Ganz besonders sind übrigens auch Fledermäuse vom Ausbau der Windenergie betroffen. Zwar sind Verluste an Windrädern wegen der geringen Körpergröße und der fehlenden Befiederung der Tiere noch schwieriger zu erfassen als bei den Vögeln, doch sie treten offenbar in erheblichem Umfang auf. Beim Tod an Windrädern werden Fledermäuse entweder von den Rotorblättern erschlagen, oder sie fallen einem Barotrauma zum Opfer: Bedingt durch Verwirbelungen und den Druckabfall hinter den Rotorblättern, platzen die Lungen und inneren Organe der Fledermäuse. Hochrechnungen des Leibniz-Instituts für Zoo- und Wildtierforschung (IZW) gehen davon aus, dass bis zu 200 000 Tiere jährlich an deutschen Windenergieanlagen verenden (NABU 2016). Umstritten ist, welche Auswirkungen die Windenergienutzung insgesamt auf die Populationsentwicklung der betroffenen Fledermausarten hat und ob die Windräder als Todesfalle entschärft werden können. Dass damit ökologische Auswirkungen auf Bestände in weit entfernten Regionen verbunden sein können, zeigt die genannte Studie des IZW. Die Wissenschaftler haben dazu die Fledermaus-Verluste an verschiedenen Windenergie-Standorten in Deutschland analysiert und ausgewertet. Sie fanden heraus: Vor allem Arten, die im freien Luftraum jagen, und ziehende Arten sind kollisionsgefährdet. Fünf der 24 in Deutschland vorkommenden Fledermausarten machen allein 90 Prozent der Todesopfer aus (NABU 2016).

Smallwood (2013) schätzt in einer wissenschaftlichen Übersichtsarbeit über die Problematik der Windkraftanlagen in den gesamten USA die Verluste auf jährlich 888 000 Fledermäuse und 573 000 Vögel bei einer installierten Leistung von 51 630 Megawatt im Jahr 2012 (zum Vergleich: am 31.12.2015 waren in Deutschland laut BWE [2016] 41 651 Megawatt installiert, also etwa 80 Prozent der Leistung in den USA). Damit ist die Größenordnung des Problems klar quantitativ umrissen. Auch zeigt sich, dass die deutschen Schätzungen zur Zahl von Windkraft-Verlusten aus der IZW-Studie (siehe oben) eher noch zu niedrig angesetzt sind. Welche Konsequenzen dies für die Populationen und ihren Fortbestand hat, ist sicher nach Art und Betroffenheit sehr unterschiedlich zu bewerten, kann aber für einzelne Arten sehr erheblich bis existenzbedrohend sein.

Auch das Meer ist keine Patentlösung

Nachdem die Problematik sowohl der letalen Vogelverluste durch Kollision als auch der Lebensraumverluste durch einige Arten im Binnenland ins Bewusstsein gerückt und zunehmend gut dokumentiert ist, könnte man meinen, dass die Lösung in der Errichtung von großen Windparks auf dem offenen Meer (Offshore) liegen könnte. Das Meer erscheint unendlich groß, und Wind weht dort fast immer. Doch leider liegt auch hier ein Trugschluss vor: Dierschke et al. (2012) haben zum Beispiel für die deutschen Meeresgebiete die Lebensraumverluste durch die bestehenden und geplanten Offshorewindparks, durch Kies- und Sandabbau sowie Schiffsverkehr berechnet beziehungsweise prognostiziert und zu den Winterbeständen von Sterntaucher (90 000 Individuen in Nordwesteuropa) und Prachttaucher (31 250 Individuen in Europa) sowie zu den Frühjahrsrastbeständen der beiden Arten in Deutschland (25 500 bzw. 3 900 Individuen) in Beziehung gesetzt. Nach aktuellem Wissensstand muss angenommen werden, dass Seetaucher Offshorewindparks samt einer Pufferzone von zwei Kilometern vollständig meiden. In Gebieten mit stark befahrenen Schifffahrtswegen und solchen, die für den Bodenabbau vorgesehen sind, hat sich die Individuendichte um 50 Prozent vermindert. Demzufolge ist davon auszugehen, dass etwa 5 770 Stern- und circa 830 Prachttaucher (22,6 Prozent und 21,3 Prozent der deutschen Frühjahrs- bzw. 6,4 Prozent und 2,7 Prozent der europäischen Winterbestände) ihren Lebensraum verlieren, wenn alle bisher erfolgten Genehmigungen von Windkraftnutzungen umgesetzt werden. Aus populationsbiologischer Sicht sind diese prognostizierten beziehungsweise schon bestehenden Verluste von Vögeln und Lebensräumen mit bisher nicht quantifizierbaren Auswirkungen auf Mortalität und Reproduktion äußerst bedenklich. »Ihr Ausmaß ist allein in Deutschland bereits bedrohlich, doch unterliegen Seetaucher denselben Gefährdungsfaktoren auch in benachbarten Meeresgebieten« (Dierschke et al. 2012). Eine ähnliche Gefährdungssituation speziell durch Offshorewindparks betrifft zum Beispiel die vor der deutschen Ostseeküste rastenden Samt- und Eisenten, die global bedroht sind und von denen ein großer Teil der biogeografischen Populationen in deutschen Küstengewässern überwintert (Sonntag et al. 2006; Mendel et al. 2008; Garthe/Sudfeld 2012).

Auf der Website des Bundesverbandes Windenergie (BWE 2016) wird die Problematik der Vogel- und Fledermausverluste in meinen Augen übrigens in krasser Weise verharmlost. Das liest sich wie folgt:

»Zahlreiche Studien und Gutachten zeigen, dass die Gefahr durch Windräder für die meisten Vogelarten sehr gering ist. Studien internationaler Vogelschutzverbände bewerten den Klimawandel als die wesentlichste Ursache für das Artensterben. Dennoch zeigt sich in der Genehmigungspraxis, dass die Ablehnung von Windparkprojekten oder die hohen Auflagen aufgrund naturschutzfachlicher Belange zum Teil nicht wissenschaftlich begründbar sind. Auch die aktuelle Studie des BMUB ›Windenergieanlagen und Greifvögel‹ stellt sich nicht der Frage, inwieweit die Populationen der untersuchten Vogelarten durch Windenergieanlagen gefährdet sind. Es besteht also weiterhin Forschungsbedarf. Der Bundesverband WindEnergie vertritt grundsätzlich die Position, dass die Verhältnismäßigkeit zwischen naturschutzfachlichen Ansprüchen, der Zielsetzung des Ausbaus der Erneuerbaren Energien und der tatsächlichen Gefährdung der betroffenen Arten gewahrt werden muss.«

»Klimaschutz« und Energiepolitik als Hauptgefahr für die biologische Vielfalt

Anders als der Bundesverband WindEnergie auf seiner Website behauptet, muss man das bittere Fazit ziehen, dass die Auswirkungen des Klimawandels auf die biologische Vielfalt bisher noch relativ schwach, die Auswirkungen der Klima- und Energiepolitik dagegen dramatisch sind. Natürlich sind die langfristigen Auswirkungen des Klimawandels auf die biologische Vielfalt zurzeit noch kaum abschätzbar und möglicherweise verheerend. Doch wäre es widersinnig, deshalb unsere Restnatur und biologische Vielfalt durch unüberlegte, übereilte und außer Kontrolle geratene »Klimaschutzmaßnahmen« jetzt schon zu zerstören. Das erklärte Ziel der EU-Umweltminister, den Rückgang der biologischen Vielfalt bis 2020 zu stoppen (Europäische Kommission 2011), rückt so zurzeit in unerreichbare Ferne. Der Oldenburger Ökonomie-Professor und Mitautor dieses Buches Niko Paech bringt das Dilemma auf den Punkt: »Was derzeit nicht nur im Namen des Klimaschutzes, sondern auch des grünen Wachstums vonstattengeht, würde ich als eine Art Amoklauf gegen die Natur und damit auch gegen den letzten Rest ökologischer Vernunft bezeichnen.« (Aus dem Dokumentarfilm Climate Crimes – Umweltverbrechen im Namen des Klimaschutzes von Ulrich Eichelmann)

Unter dem Deckmantel des Klimaschutzes wird der Natur nicht nur bei uns, sondern auch in vielen Ländern der Dritten Welt immenser Schaden zugefügt. Man denke zum Beispiel an den Bau riesiger Stauseen für Wasserkraftwerke im Amazonasbecken oder die Regenwaldrodung für Ölpalmplantagen in Indonesien. Vielleicht in ihrer ursprünglichen Intention gut gemeinte, aber in ihren weitreichenden Folgen nicht zu Ende gedachte finanzielle Anreize setzen eine profitgesteuerte Eigendynamik in Gang, die dann kaum noch zu bremsen ist. Anstatt Sparen und Effizienzgewinn zu belohnen, wird die Energieerzeugung lediglich auf andere, sogenannte grüne Energien verlagert, die alsbald außer Kontrolle geraten und dann Biodiversität und Ökosystemen großen Schaden zufügen.

Forderungen an eine andere Klima-, Energie- und Naturschutzpolitik

Vor allem wurde meines Erachtens durch die politisch Verantwortlichen und die Fachbehörden in Deutschland versäumt, rechtzeitig Belastungsgrenzen zu definieren und Regelungsmechanismen für den Fall der Überschreitung festzulegen (vgl. DRV/DDA 2012). Es wurde außerdem versäumt, ein Gesamtkonzept zu entwickeln, das Bedarf und Realisierungsmöglichkeiten sämtlicher Energieträger vor dem Hintergrund begrenzter Ressourcen und ökologischer Risiken bewertet. In diesem Kontext wäre zum Beispiel auch zu fragen:

•  Wie viele Windräder im Binnenland können die deutschen Rotmilan-, Mäusebussard- und Schreiadlerpopulationen verkraften? Welche Räume müssen freigehalten werden?

•  Wie viele Offshorewindparks können die überwinternden Bestände der global bedrohten Arten Eisente und Samtente oder die Meeressäuger in der Ostsee oder die in der Deutschen Bucht überwinternden Sterntaucher verkraften?

•  Welche Räume mit großen Vogelkonzentrationen müssen von neuen Freileitungen und Windparks freigehalten werden?

•  Wie viele Brachen oder andere wirksame ökologische Vorrangflächen in der Agrarlandschaft sind notwendig, um die Auswirkungen des vermehrten Maisanbaus zu kompensieren? Wie kann der Energiemais-Anbau wirksam begrenzt werden?

•  Welche Instrumente sind notwendig, um zu vermeiden, dass sich der Erhaltungszustand von Natur- und Vogelschutzgebieten in der Agrarlandschaft durch die Energiewende verschlechtert?

•  Wie kann dem durch Energiepflanzen-Anbau verursachten weiteren Intensivierungsschub in der Landwirtschaft sowie der Explosion der Flächenpreise wirksam begegnet werden?

•  Wie viele Altbäume, wie viele unbewirtschaftete Kernzonen, wie viel Totholz, also abgestorbene Bäume, brauchen unsere Wälder, damit ihre Arten und Ökosysteme nicht unter der verstärkten Energieholznutzung Schaden nehmen?

•  Wie können wir gewährleisten, dass tropische Primärwälder nicht in großem Ausmaß der Biosprit-Produktion zum Opfer fallen?

All diese Fragen wurden nicht gestellt, als wir uns mit großem »Hurra« in die »grünen« Energien stürzten. Viele glaubten: Wenn wir nur schnell auf erneuerbare Energien umsteigen, können wir mit unserem Konsum und Lebensstil so weitermachen wie bisher. Ein schwerer Irrtum, wie sich jetzt immer mehr abzeichnet. Wenn wir nicht schnell aufhören, über unsere Verhältnisse zu leben, werden die Auswirkungen auf biologische Vielfalt und Ökosysteme auch ohne Atomkraft und fossile Energien dramatisch sein. Für mehrere Hundert in Deutschland vorkommende Vogelarten können wir keine speziellen Schutzgebiete und aufwendigen Schutzprogramme realisieren, so wie für die bisherigen »Flaggschiffe« des Artenschutzes. Ein viel grundsätzlicheres Umsteuern, eine Abkehr vom Wachstumsparadigma, wie es zunehmend auch von renommierten Ökonomen postuliert wird (z.B. Jackson 2009; Paech 2012; Übersicht in Adler/Schachtschneider 2010), ist notwendig und muss gerade auch seitens des Naturschutzes gefordert werden. Die dramatische Situation unserer Vogelwelt zeigt es an: Eine weiter auf Wachstum basierende »New Green Economy« ist eine Illusion, eine Sackgasse, die schnell die Belastungsgrenzen der Natur sprengt. Es gibt kein unbegrenztes Wachstum auf einem begrenzten Planeten (Jackson 2009).

Was ist also zu tun? Energiepolitische Handlungserfordernisse aus Sicht des Biodiversitätsschutzes

•  Staatliche Förderung vorrangig für Energieeinsparung und Steigerung der Energieeffizienz

•  Anbau von Energiemais schnell begrenzen und zurückfahren, ersetzen durch bessere, aber vorher zu testende Substrate (z.B. biogene Reststoffe, Spätschnittgut, Biomasse von Mooren und aus der Landschaftspflege; Anbau von Blühmischungen, u. a. alternative Kulturen, z.B. mehrjährige Stauden)

•  Schaffung ökologischer Ausgleichsflächen in der Agrarlandschaft (Brachen, Blühstreifen, sehr extensiv genutzte Flächen) – diese müssen z.B. größer sein als die Maisfläche!

•  Ausbau der Windenergie begrenzen! Eine sorgfältige Prüfung der Standortwahl muss Voraussetzung sein. Kein weiterer Zubau, wenn die Belastungsgrenze für einzelne Verantwortungs-Arten erreicht ist (wie jetzt schon für den Rotmilan in Brandenburg)

•  Ausbau der relativ konfliktarmen Solarenergie (evtl. auch Geothermie), solange nicht wertvolle Habitatflächen überbaut werden (negatives Beispiel hier: kontinentale Sandheiden in Brandenburg)

•  Ökologische Belastungsgrenzen für Arten und Schutzgüter definieren, Regulationsmechanismen entwickeln

Dieser Beitrag ist eine aktualisierte und erweiterte Fassung von Flade, Martin: Von der Energiewende zum Biodiversitäts-Desaster – zur Lage des Vogelschutzes in Deutschland. In: Vogelwelt 133/2012, S. 149–158. Die Originalarbeit wurde im September 2013 mit dem »Hans-Löhrl-Preis« der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft (DO-G) ausgezeichnet.

KARSTEN BRENSING

Tödliches Hämmern

Die Gefahren der Windkraft zur See für die Meeresfauna

Nur gut, dass Deutschland am Meer liegt. Gut für die Energiewende, gut für unser aller grünes Gewissen. Den technischen Herausforderungen der Offshore-Windkraft trotzen wir mit unserem deutschen Erfindergeist, und ganz nebenbei entwickeln wir ein ganzes Feld neuer grüner Exportgüter mit deutschem Qualitätssiegel. Also, ab aufs Meer mit den Mühlen, da verschwinden die meisten Anlagen elegant hinter dem Horizont. Man hört sie nicht, man sieht sie nicht, und sie muffeln auch nicht nach Biogas. Ungefähr mit diesen Gedanken startete zu Beginn des neuen Jahrtausends die Energiewende zur See, und es begann eine goldene Zeit, auch für Biologen, die ausschwärmten, um das Leben in unseren Meeren zu erfassen, Schutzgüter zu definieren und Schutzgebiete festzulegen. Sie fanden heraus: Unsere Meere sind bewohnt – und nicht nur von schmackhaften Fischen, sondern von einer Vielzahl bedrohter Tierarten.

Eine der bedrohten Tierarten kenne ich als Meeresbiologe und »Walschützer« besonders gut, und darum handelt der folgende Artikel von unserer einzigen einheimischen Walart, dem Schweinswal. Er schwimmt in der nördlichen Hemisphäre in den Küstengewässern und ist mit 1,5 Metern Länge und einem Gewicht von 50 bis 60 Kilogramm eher ein Winzling unter den Walen. Er lebt in kleinen Gruppen und führt allgemein ein recht scheues Leben. Doch seine Existenz ist bedroht. Seit mehr als 15 Jahren wissen wir, dass in der Ostsee jährlich mehr Tiere sterben als geboren werden. Wir kennen auch den Grund für die hohe Sterberate: Es ist der nicht beabsichtigte Fang von hauptsächlich jungen Tieren in den Stellnetzen der Ostseefischerei, in denen sie kläglich ersticken. Ausgefeilte Rettungspläne liegen seit fast zehn Jahren vor, doch es ist anscheinend nicht möglich, das für das Aussterben des Wals verantwortliche menschliche Verhalten dahingehend zu reglementieren, dass sich die Population langsam wieder erholen kann. Im Gegenteil, unter den gegenwärtigen Bedingungen gilt sein Aussterben in der Ostsee als sicher!

Zu dieser Bedrohung kommt nun auch der Ausbau der Offshore-Windkraft und der damit verbundene Lärm beim Bau der Anlagen.

Der Schweinswal und der Lärm

Das Gehör ist nicht nur für uns Menschen eminent wichtig. Auch wenn die optische Wahrnehmung unser primärer Sinn ist, so hat sich wohl fast jeder Mensch schon einmal gewünscht, auch am Hinterkopf Augen zu haben. Den wenigsten ist bewusst, dass wir und die meisten Tiere einen Sinn besitzen, mit dem wir auch das Geschehen hinter uns wahrnehmen können: die akustische Wahrnehmung. Ein Feind, der sich von hinten anschleicht, wird so meist schon aus sicherer Entfernung wahrgenommen, deshalb ist bei den meisten Tieren die akustische Wahrnehmung nicht nur für die Kommunikation von Bedeutung – sie ist überlebenswichtig. Dies gilt im Besonderen für Organismen, die im Wasser leben. Der optische Sinn ist in dieser Umgebung oft nutzlos, und so haben besonders Meeressäugetiere, allen voran Wale und Delfine, ihren akustischen Sinn weit entwickelt und sind zu beeindruckenden Hörleistungen fähig.

Auf der anderen Seite bedeutet dies aber auch eine besondere Abhängigkeit vom Gehörsinn. Physiologen wie auch Verhaltensbiologen, die sich mit der Akustik von Meeressäugetieren, aber auch von Fischen und Wirbellosen beschäftigen, sind alarmiert, denn in den letzten vier Jahrzehnten hat sich der Hintergrundgeräuschpegel im Meer pro Dekade verdoppelt, die industriellen Aktivitäten zur See nehmen zu, und deren Auswirkung auf biologische Organismen werden immer offensichtlicher (Southall et al. 2007). Hinzu kommen noch lokale menschliche Aktivitäten, die so laut sind, dass sie bei vielen Tieren zu einer zeitweisen oder permanenten Gehörschwellenverschiebung, also zu Taubheit führen können. Besonders für Tiere wie Wale und Delfine, für die der akustische Sinn praktisch in allen Lebenslagen wie Nahrungssuche, Orientierung und zur sozialen Kommunikation der primäre Sinn ist, wird eine Schädigung des Gehörs leicht lebensbedrohlich.

Wirkung von Lärm

Abbildung 1 verdeutlicht die Wirkung von Lärm. In unmittelbarer Nähe einer starken Lärmquelle kann es zu einer permanenten Gehörschädigung (PTS: permanent threshold shift) kommen. In dem daran anschließenden Bereich kommt es zu einer temporären Gehörschädigung (TTS: temporary threshold shift). Der Durchmesser beider Bereiche hängt neben der akustischen Energie vor allem von der Dauer der Einwirkung ab. Aufgrund der starken Abhängigkeit vieler Meeressäugetiere von ihrem Gehör sollte eine TTS, immerhin eine echte innere Verletzung, vermieden werden. Das Gehör braucht mehrere Stunden, um sich von einer solchen Verletzung zu regenerieren, und in dieser Zeit kann viel geschehen: Potenzielle Nahrung geht verloren, das Jungtier oder andere Sozialpartner sind unwiederbringlich verschwunden.

Im nächsten Wirkungsbereich kommt es zur Maskierung. Das Phänomen der Maskierung ist den meisten Menschen vom Bahnhof oder in der Nähe einer Baustelle bekannt. Telefonieren mit dem Handy ist dort meist unmöglich, und ein Gespräch kann nur schreiend geführt werden. Die Worte des Gesprächspartners werden übertönt oder maskiert, daher der Begriff Maskierung. Den meisten Menschen ist aber nicht klar, dass eine Maskierung tödliche Konsequenzen haben kann. In der Natur sind besonders leise, leicht zu überdeckende Geräusche von immenser Bedeutung. So kann beispielsweise die Orientierung mittels passiver Akustik unmöglich gemacht werden. Ganz ähnlich wie auch wir Menschen mit geschlossenen Augen hören, ob wir uns in unserem Bade- oder Wohnzimmer befinden, so erkennen Wale bestimmte Charakteristika in ihrer Umgebung. Pottwale meiden beispielsweise die flachen südlichen Gebiete der Nordsee. Wenn sie sich aber dorthin verschwimmen, dann stranden sie oft. Auch für uns spielt diese Wahrnehmung eine wichtige Rolle. Ohne passive Akustik würden wir das Rascheln einer Giftschlange im Laub vielleicht überhören oder würden von einer bimmelnden Straßenbahn überfahren, weil der Kopfhörer zu laut war.

Abb. 1: Wirkung von Schall in Abhängigkeit zur Distanz

Bei einer etwas größeren Distanz werden die Signale zwar nicht mehr maskiert, aber es kann zu Verhaltensänderungen kommen. Dabei kann es sich um Fluchtreaktion, aber auch um ein Verharren handeln, welche beispielsweise wichtige Verhaltensformen wie Nahrungssuche oder die Fortpflanzung unterbrechen. In meinen Vorträgen nutze ich oft ein akustisches Beispiel, in dem die Rammungen, also das Einschlagen der Pfähle in den Meeresboden, von zwei Windparkbaustellen zu hören sind. Die eine Windkraftanlage ist 15 Kilometer, die andere 45 Kilometer entfernt. Das waren zum Zeitpunkt der Aufnahme die einzigen derartigen Baustellen in der Deutschen Bucht, dem deutschen Territorium der Nordsee. Jeder einzelne Rammschlag ist, wenn sein Schall nicht um ein Vielfaches reduziert wird, in der gesamten Deutschen Bucht und sogar bis nach England zu hören. Ein nicht endendes Bum Bum Bum …

In dem daran anschließenden Bereich kommt es noch zur Wahrnehmung, aber das muss nicht unbedingt eine Beeinträchtigung der biologischen Aktivitäten zur Folge haben. Allerdings haben Untersuchungen zum menschlichen Nachtschlaf deutlich gemacht, dass auch eine verhältnismäßig geringe Lautstärke einen negativen Einfluss auf unsere Gesundheit hat und dass Menschen, deren Schlaf durch eine befahrene Straße gestört wird, kürzer leben.

Was lärmt überhaupt?

Neben der normalen Schifffahrt, der Suche nach Erdöl und Erdgas mittels Schallwellen und dem Einsatz von leistungsstarken militärischen Sonaren ist bei uns in Deutschland der Ausbau der Offshore-Windkraft.

Das Standardverfahren zur Gründung von Windkraftanlagen im Meeresboden ist das sogenannte Rammen oder Pile Driving. Dabei werden Stahlzylinder mit einem Durchmesser von mehreren Metern mittels eines riesigen Hammer in den Meeresboden gerammt. Jeder einzelne Hammerschlag ist so laut wie eine kleine Explosion und führt bei Tieren in direkter Umgebung zur sofortigen Zerstörung des Gehörorgans und mit großer Wahrscheinlichkeit zum Tode. Je nach Technik werden entweder ein Zylinder mit großem Durchmesser oder drei Zylinder mit geringerem Durchmesser in den Boden gerammt. Pro Pfahl sind 1 000 und mehr Schläge erforderlich.

Um eine Gefährdung unserer einzigen heimischen Walart zu vermeiden, hat das Umweltbundesamt (UBA) eine Gefährdungszone mit einem Durchmesser von 750 Metern um die Baustelle festgelegt. Außerhalb dieser Zone dürfen nach den Vorgaben der Behörde keine Werte über 160 Dezibel gemessen werden, das ist die Schwelle, ab der eine temporäre Gehörschwellenverschiebung (TTS) eintreten kann. Leider ist die Einhaltung dieses vorgegebenen Wertes derzeit trotz intensiver Forschung und Minderungsverfahren nur mit großem technischem Aufwand möglich. Eines der praktikabelsten Verfahren ist der sogenannte Blasenschleier. Hierbei wird einfach ein Schlauch mit Löchern auf dem Boden ausgelegt und Luft hineingepumpt. Die Luftblasen steigen nach oben und bilden einen Blasenschleier. Er kann je nach Umweltbedingungen die Lärmemissionen deutlich reduzieren. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass der Blasenschleier gut ausgebildet ist und von der Strömung nicht verweht wird. Leider ist besonders in der Nordsee die Strömung meist so stark, dass sich der Schleier nicht korrekt aufbauen lässt und man deshalb versucht, mehrere Blasenschleier über- und hintereinander zu legen.

Bekanntlich macht die Dosis das Gift. Der oben genannte Grenzwert von 160 Dezibel hat die Dosis 1, das entspricht also einem Schlag. Um den Pfahl einer Windkraftanlage 10 oder 20 Meter tief in den Boden zu treiben, genügt aber ein Schlag nicht, es braucht Hunderte, und auch 1 500 Schläge sind keine Seltenheit. In Abbildung 2 sieht man die theoretische Vergrößerung der Gefährdungszone in Abhängigkeit zur Anzahl der Hammerschläge. Man kann sehen, dass der Gefährdungsbereich schnell so groß wird, dass es unmöglich ist, diesen Bereich zu überwachen und sicherzustellen, dass sich dort kein Wal oder Seehund mehr aufhält.

Abb. 2: Visualisierung der Vergrößerung der Sicherheitszone auf Grundlage der Berechnung von kumulativem Schall beim Driving (Biola Report)

Verschiedene Berechnungen zeigen (Lucke 2010; Gordon et al. 2009), dass selbst ein sofortiges Wegschwimmen kaum ausreicht. Besonders ein langsam schwimmendes Mutter-Kalb-Paar wäre, noch bevor es eine sichere Distanz erreicht hätte, einer kumulierten akustischen Energie ausgesetzt, die zu einer Schädigung des Gehörorgans der Tiere führen würde. Man versucht daher mittels Scheuchvorrichtungen, die Tiere mit lauten und unangenehmen, jedoch nicht gesundheitsgefährdenden Geräuschen bereits vor Baubeginn aus dem Gebiet zu vertreiben.

Da besonders Schweinswale in ihrer Fortpflanzungsphase jedoch laut der Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie (FFH-Richtlinie) nicht verscheucht werden dürfen, ist es fraglich, ob dieses Verfahren überhaupt im Einklang mit der Naturschutzgesetzgebung steht. Es stellt sich darüber hinaus die Frage, wie die Reproduktionsphase überhaupt zu definieren ist: Besteht diese nur aus der Paarungsphase, oder gehören Geburt und Aufzucht mit dazu? Im letzteren Fall dürften die Tiere ganzjährig nicht gestört werden. Fakt ist aber: Sie werden gestört. Und der vom Umweltbundesamt vorgegebene Grenzwert von 160 Dezibel schützt, selbst wenn er eingehalten wird, nur vor Verletzungen des Gehörs, und auch nur dann, wenn ein Pfahl mit einem einzigen Schlag gerammt werden könnte.

Viele Studien (z.B. Gilles/Siebert 2009) haben ergeben, dass die Wale bis zu 20 Kilometer weit von den Baustellen vertrieben werden. Dieser Vertreibungsradius entspricht circa einer Fläche von 1 256 Quadratkilometern. Nach Angaben der Deutschen WindGuard (Deutsche WindGuard 2016) wurden bis Ende 2015 insgesamt 792 Anlagen mit 3 592 Megawatt erbaut und angeschlossen. Bis 2020 soll sich dieser Wert verdoppeln, und es sollen 6 500 Megawatt am Netz sein. Pro Jahr kommen somit durchschnittlich etwa 150 Anlagen hinzu. In der deutschen Nordsee leben im Frühjahr und Sommer zwischen 50 000 und 55 000 Tiere (Gilles 2009). Davon werden rechnerisch – bei einem Vertreibungsradius von zwanzig Kilometern, bezogen auf die Gesamtfläche der deutschen Nordsee – etwa 120 Schweinswale pro Windkraftanlagenbau vertrieben. Nimmt man weiterhin an, dass durchschnittlich 150 Anlagen pro Jahr gebaut werden, so sind jährlich etwa 18 000 Tiere betroffen. Jedes zehnte Tier ist entweder ein Jungtier oder dessen Mutter.

Somit sind etwa 1 800 Tiere potenziell gefährdet, eine Verletzung des Gehörorgans zu erleiden. Diese Zahl steigt, je näher man an einen Hotspot kommt, also Gebieten, die für die Tiere etwa aus Nahrungsgründen besonders wichtig sind. Unklar ist auch, was es bedeutet, wenn einzelne Tiere mehrfach betroffen sind. Darüber hinaus ist unbekannt, ob die Tiere überhaupt genügend Nahrung finden, um den Mehrverbrauch an Energie für die Flucht zu kompensieren. Fakt ist, dass die Tiere, im Gegensatz zu den meisten anderen Raubtieren, praktisch ständig, sowohl tagsüber als auch nachts, fressen. Sie jagen mit großer Effizienz hauptsächlich kleine Fische, von denen sie 550 pro Stunde erbeuten können. Bedingt durch ihre Körpergröße, brauchen sie in unseren Breiten, mit relativ niedrigen Wassertemperaturen, extrem viel Nahrung. Kleine Körper haben im Vergleich zu großen Körpern eine viel größere Oberfläche, über die Wärmeenergie an die Umgebung abgegeben wird. Ein kleines Tier muss also verhältnismäßig mehr essen, um die Wärme zu erzeugen, die den Energieverlust auszugleicht. Aus diesem Grund warnen Forscher vor den Gefahren, die selbst kleine Störungen mit sich bringen (Wisniewska et al. 2016).

Alternative Gründungstechniken

Besonders im flachen Wasser ist Pile Driving die Standardmethode, doch gibt es eine Vielzahl von Alternativen. Bei der Installation von Offshore-Öl- und Gasplattformen werden beispielsweise meist sogenannte Suction Piles verwendet. Dabei wird eine Art Anker durch eine Vakuumpumpe tief in das Sediment eingebracht. Ebenso gibt es Bohrverfahren, bei denen der Stahlzylinder nicht gerammt, sondern wie ein Tunnel in den Boden gebohrt wird. Auch gibt es Schwerkraftfundamente, die durch ihr Eigengewicht auf dem Meeresgrund stehen. Allen gemeinsam ist, dass sie bei Weitem nicht so viel Unterwasserlärm verursachen und dass man viel zu spät begonnen hat, sie bis zur Marktreife zu entwickeln, sodass sie heute noch nicht zur Verfügung stehen.

Eine Schieflage im Gesetz?

Im Folgenden möchte ich auf Grundlage meiner eigenen Erfahrung aus einer Dekade professioneller Natur- und Tierschutzarbeit erläutern, warum wir einerseits hervorragende Natur- und Tierschutzgesetze haben, warum diese aber andererseits ihre Wirkung verfehlen. Letztlich möchte ich Sie aber mit der daraus resultierenden Frustration nicht alleine lassen und zeichne daher einen sinnvollen Lösungsweg auf.

Die Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie

Die Marine Strategy Framework Directive (MSFD), also die Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie, ist eine der wichtigsten Umweltschutzrichtlinien in Europa. Da die Richtlinie das gesamte europäische Meer umfasst, gibt es keine Richtlinie, die ein größeres Territorium verwaltet, und kaum eine Richtlinie könnte so großen Einfluss auf wirtschaftliche Interessen nehmen. Die Direktive hat nicht weniger als das Ziel, bis 2020 einen guten Zustand der Meeresumwelt zu realisieren. Es geht in dieser Direktive nicht darum, einzelne Tierarten zu schützen oder bestimmte Territorien und Biotope unter Schutz zu stellen. Vielmehr geht es darum, die komplette marine Umwelt Europas in einen guten Zustand zu bringen, damit sich das biologisch- ökologische Potenzial, mit all seinen Vorteilen, entfalten kann.

Ich habe 2004 begonnen, für die internationale Wal- und Delfinschutzorganisationen WDC zu arbeiten und hatte das große Glück, dass mein damaliger Chef und wissenschaftlicher Leiter der WDC, Mark Simmonds, ein Vordenker im Hinblick auf die Bedeutung der Lärmverschmutzung für Wale und Delfine war. Die WDC war damals die einzige große Organisation, die das Thema als Priorität auf ihre Agenda gesetzt hatte, und ich konnte fast meine gesamte Arbeitszeit diesem Thema widmen. Dank der Anregungen von Mark Simmonds und ersten überzeugenden wissenschaftlichen Hinweisen auf seine Gefahren wurde der Unterwasserschall als elfter und letzter Umweltparameter in die Richtlinie aufgenommen.

Die Richtlinie wurde bereits 2002 initiiert und 2008 verabschiedet. Sie sieht folgenden Zeitplan (BMUB 2011) vor:

•  Bis Juni 2012: Anfangsbewertung zur Erfassung des aktuellen Umweltzustands der Meere, Beschreibung eines guten Umweltzustands, Festlegung von Umweltzielen

•  Bis Juni 2014: Erstellen und Durchführen von Überwachungsprogrammen

•  Bis Juni 2015: Erstellen eines Maßnahmenprogramms zur Erreichung bzw. Erhaltung eines guten Umweltzustands

•  Bis Juni 2016: Praktische Umsetzung des Maßnahmenprogramms

•  Bis Juni 2020: Erreichen eines guten Umweltzustands der Meeresumwelt

Doch jede Richtlinie ist nur so gut wie ihre Umsetzung, und diese wird oft in weiteren Dokumenten erarbeitet oder bei Bedarf von Expertengruppen spezifiziert. Die Expertengruppe zum Thema Unterwasserlärm führte ihre Arbeit allerdings zunächst hinter geschlossenen Türen durch, und ihr erster Entwurf erntete heftige Kritik. Aufgrund des massiven Drucks durch die europäischen Umweltverbände wurden jedoch externe Beobachter zugelassen, und so war ich der einzige Vertreter einer Umweltschutzorganisation in der technischen Untergruppe 11 (TSG11).

Also alles zufriedenstellend geregelt, sollte man meinen: eine Umweltschutzrichtlinie mit einem potenziell enormen Wirkungsgrad, eine transparente Arbeitsweise und die Beteiligung von Naturschutzorganisationen. Doch ein Blick auf den aktuellen Stand der Umsetzung der Richtlinie ist ernüchternd. Erinnern wir uns: Bis Juni 2012 sollten eine Anfangsbewertung (BMUB 2012a) durchgeführt und entsprechende Umweltziele festgelegt werden. Die Direktive gibt vor, dass der Zustand der Meere (zum Zeitpunkt der Anfangsbewertung), wenn er gut ist, auf diesem Niveau erhalten werden soll oder, wenn er schlecht ist, bis 2020 in einen guten Zustand überführt werden soll.

Betrachten wir in diesem Zusammenhang die Offshore-Windkraft. Der größte Teil der bis 2016 gebauten 792 Anlagen wurde in den Jahren 2012 bis 2015 gebaut, also nach der Anfangsbewertung der Meeresumwelt. In diesem Zeitraum wurde, soweit mir bekannt ist, der vom Umweltbundesamt vorgeschriebene Grenzwert von 160 Dezibel nur von den wenigen Betreibern eingehalten, die den doppelten Blasenschleier gemeinsam mit einem sogenannten IHC-Schallminderungsrohr eingesetzt haben. Diese Kombinationstechnik gilt erst seit 2015 als einsatzerprobt. Doch Untersuchungen, die während der Rammarbeiten des Windparks Butendiek in 2014 durchgeführt wurden, zeigen, dass die Tiere selbst unter diesen nur mit großem technischen und finanziellen Aufwand zu erreichenden Bedingungen noch über 10 Kilometer vertrieben werden (Viquerat et al. 2015). Da der Großteil der Bauarbeiten jedoch ohne diese aufwendige Kombinationstechnik durchgeführt wurde, dürften die Auswirkungen auf das Leben und die Gesundheit der Tiere gravierend gewesen sein. Wir müssen somit von einer Vielzahl möglicher Gehörverletzungen und von erheblichen Vertreibungen ausgehen. Die definierten Ziele (BMUB 2012b) lassen aber genau dies nicht zu. Mit anderen Worten: Jeder einzelne Bau verstieß gegen die Richtlinie, denn jeder einzelne Bau sorgte für eine Verschlechterung der Umweltbedingungen. Ein Umstand, der allen Beteiligten bekannt gewesen sein muss.

Die Konsequenzen für künftige Offshore-Bauprojekte liegen somit auf der Hand: Entweder es werden Alternativen zur Rammung mit weit weniger Lärm eingesetzt, oder der Ausbau verstößt gegen EU-Umweltrecht. Ob dies dann Konsequenzen hat, ist durchaus fraglich, wie das Beispiel Butendiek zeigt.

»Butendiek«: Offshore-Windkraft im doppelten Schutzgebiet

Nachdem wir uns mit der Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie (MSFD) und somit mit der allgemeinen Verbesserung des Umweltzustandes der Meere beschäftigt haben, wenden wir uns nun den Schutzmechanismen durch Schutzgebiete zu. Erneut möchte ich dies an einem Beispiel aus der Offshore-Windkraft erörtern.

Westlich vor Sylt liegt das sogenannte Sylter Außenriff. Es ist auf Grundlage seiner Bedeutung gleich in zweierlei Hinsicht geschützt. Einerseits ist es ein Schutzgebiet im Sinne der FFH-Richtlinie (FFH-Gebiet: Sylter Außenriff) und andererseits im Sinne der Vogelschutzrichtlinie (EU-Vogelschutzgebiet: Östliche Deutsche Bucht). Nach meinem Kenntnisstand gibt es in Europa keine Möglichkeit, ein Gebiet besser zu schützen, als es als FFH- und zugleich als Vogelschutzgebiet auszuweisen. Mitten in diesem Gebiet liegt der Offshorewindpark Butendiek. Er wurde 2014 errichtet und ging 2015 mit 80 Anlagen und 288 Megawatt ans Netz. Das Sylter Außenriff gilt als die Kinderstube der deutschen Schweinswalpopulation und ist Lebensraum für eine Vielzahl geschützter Seevögel wie die Stern- und Prachttaucher.

Natürlich hagelte es Widerspruch. Einerseits positionierten sich die deutschen Umweltverbände NABU, WDC,WWF, Greenpeace, BUND, IFAW, der Deutsche Naturschutzring und die Deutsche Umwelthilfe eindeutig gegen den Windpark, und auch das Bundesamt für Naturschutz (BfN) sprach sich in verschiedenen Stellungnahmen gegen das Bauvorhaben aus. Dennoch wurde der Bau vom Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie (BSH), einer Bundesbehörde, die dem Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur unterstellt ist, genehmigt.

Gegen diese Genehmigung hat der Naturschutzbund Deutschland (NABU) nach unzähligen Gesprächen und Verhandlungen mit dem BSH, der Betreiberfirma und dem BfN im April 2014 Klage eingereicht (NABU 2014). Die an sich eindeutige Sachlage ist juristisch gesehen kompliziert, da die Zuständigkeiten verteilt sind: Das BSH ist für die Schadensvermeidung (Verwaltungsgericht Hamburg) und das BfN für die Schadenssanierung (Verwaltungsgericht Köln) verantwortlich. Dadurch ist der NABU gezwungen, an zwei Fronten zu klagen.

Für jeden Nichtjuristen ist das ein Schildbürgerstreich: Hier wird das BfN, also jene Behörde verklagt, die sich die ganze Zeit gegen den Bau des Windparks ausgesprochen hatte. Um dem noch die Krone aufzusetzen, sollte das ohnehin schon ressourcenschwache BfN nun auch für die entstandenen Schäden aufkommen. Hier stellt sich die Frage: Konnte sich das BfN im Gerangel der Behörden nicht durchsetzen, oder war das Amt unter den gegebenen politischen Verhältnissen überhaupt nicht in der Lage, seine Aufgaben wahrzunehmen?

Die Klage in Köln ist noch offen und die Klage in Hamburg wurde 18 Monate später, im September 2015, wegen Unzulässigkeit abgewiesen. Begründung: Es darf erst geklagt werden, wenn der Schaden schon eingetreten ist. Das heißt, die Behörde, die dafür zuständig ist, den Schaden zu vermeiden, darf erst beklagt werden, wenn der Schaden eingetreten ist. Das erscheint wohl nicht nur mir absurd. Immerhin hat das Gericht eine Berufung beim Oberverwaltungsgericht zugelassen. Den Tieren in ihrem doppelten Schutzgebiet hat das allerdings wenig genützt: Der Windpark ist längst in Betrieb und produziert Energie, natürlich »umweltfreundlich«.

Das Schallschutzkonzept der Bundesregierung

Seit Anfang 2014 ist das sogenannte Schallschutzkonzept der Bundesregierung in Kraft (BMUB 2013). In ihm werden, nach jahrelangem zähem Ringen zwischen der Regierung, den Umweltämtern und den Naturschutzorganisationen, die Rahmenbedingungen für den Schallschutz in der Nordsee festgelegt. Ein Kompromisspapier, immerhin. Ein solches Papier existiert aber nicht für die Ostsee. Tatsächlich ist erst im Verlauf der Erarbeitung des Konzeptes das Wort »Nordsee« hinzugekommen. Mit dieser kleinen Ergänzung hat man die Ostsee aus dem Schallschutz ausgeklammert. Natürlich hat diese extreme Einschränkung der Gültigkeit scharfe Kritik der Umweltverbände hervorgerufen. Geändert hat das allerdings nichts. Begründet wurde die endgültige Entscheidung offiziell nicht. In persönlichen Gesprächen wurde mir mitgeteilt, dass die Datenlage für die Ostsee unzureichend sei. Ich kann diesem Argument aber nicht folgen. Im Gegenteil: Meiner Meinung nach würden die existierenden Daten zur Bedrohung der Ostseepopulation einen Ausbau der Windkraft und damit eine weitere Belastung der Tiere vollständig ausschließen.

An dieser Stelle muss ich aber noch einmal deutlich machen, welchen hohen Schutzstatus unser kleiner Wal genießt. Seine Listung in Anhang 2 und 4 der FFH-Richtlinie schützt ihn in zweifacher Hinsicht. Einerseits müssen für ihn Schutzgebiete wie Butendiek etabliert werden, und andererseits ist er als Tierart geschützt und darf weder gefangen noch getötet oder in seiner Reproduktionsphase gestört werden. Darüber hinaus ist er durch die internationalen Abkommen HELCOM und OSPAR sowie über ein spezielles Abkommen für den Schutz von Kleinwalen (ASCOBANS) und das deutsche Naturschutzrecht unter Schutz gestellt. Der Schweinswal genießt dadurch den höchsten Schutzstatus, den ein Tier in Europa oder in Deutschland überhaupt bekommen kann – eigentlich.

Ein potenzieller Ausweg

Recht haben und recht bekommen sind bekanntlich zwei völlig verschiedene Dinge. Dennoch leben wir in einem System, das wir als »Rechtsstaat« bezeichnen, und gemessen am weltweiten Standard ist dieser Begriff zu Recht gewählt. Aber warum funktioniert dieses System beim Natur- und Tierschutz nicht, und wie schützen wir eigentlich etwas von Wert?

Ein jeder Mensch in Deutschland kann als »natürliche Person« von einem Anwalt vertreten werden, wenn er sein Recht gegen Widerstände durchsetzen möchte. GmbHs, Aktiengesellschaften, Stiftungen und Verbände sind »juristische Personen«. Als solche können auch sie von Anwälten vertreten werden.

Tiere können nicht juristisch vertreten werden, sie haben keine eigenen Rechte und sind auch keine Rechtspersonen. Tiere werden verwaltet, und ihre Lebensbedingungen werden durch Vorschriften geregelt. Unsere Schweinswale in Butendiek dürfen beispielsweise nach der FFH Richtlinie nicht verletzt und in ihrer Fortpflanzungsphase nicht gestört werden. Man sollte also meinen, es sei möglich, den Verursacher der Störung oder der Verletzung, also zum Beispiel den Betreiber von Butendiek, zu verklagen. Doch die Realität sieht ganz anders aus. Die juristische Durchsetzung der Vorschriften verliert sich im Dschungel des Verwaltungsrechtes und der verflochtenen Zuständigkeiten unterschiedlicher deutscher Behörden. Der NABU wollte im Falle von Butendiek einen Umweltschaden vermeiden und hat mehr als ein Jahr vor Beginn der Baumaßnahme eine Klage eingereicht. Der Verband musste dann, nachdem die Baumaßnahme praktisch abgeschlossen war, feststellen, dass die Klage gar nicht zulässig war. Gegen die zuständige Behörde, das BSH, darf, wie wir oben schon gehört haben, erst geklagt werden, wenn der Schaden bereits eingetreten ist. Aber wie kann dann überhaupt ein Schaden vermieden werden?

Nun ist der Schaden entstanden und muss saniert werden, doch es ist nicht der Schadensverursacher, also der Windparkbetreiber, zuständig, sondern das BfN, das sich immer gegen den Bau ausgesprochen hat. Durch dieses Kuddelmuddel verwirrender und sich widersprechender Vorschriften und deren Auslegung muss nun ein durch Spendengelder finanzierter NABU-Anwalt klagen.

Hinzu kommt der Faktor Zeit. Ich habe in meiner Funktion als wissenschaftlicher Leiter der internationalen Wal- und Delfinschutzorganisation WDC vor einigen Jahren gegen den Nürnberger Zoo eine Verwaltungsklage eingereicht und sowohl vor dem Nürnberger als auch vor dem Bayrischen Verwaltungsgericht gewonnen. Aber der gesamte Prozess dauerte vier Jahre. Noch weniger effektiv ist die Umsetzung im Tierschutz, denn hier darf in manchen Bundesländern noch nicht einmal geklagt werden.

Wie viel effizienter wäre es, wenn Tiere im juristischen Sinne Personen wären. Wir hätten dann neben der juristischen und natürlichen Person eine dritte, die »tierliche Person«, wie sie die Juristin Carolin Raspé in ihrer Doktorarbeit vorgeschlagen hat (Raspé 2013). Die Rechte dieser »tierlichen Person« könnten dann von einem juristischen Vertreter eingeklagt werden. Beklagte wären dann keine staatlichen Instanzen, sondern die Verursacher des Problems. Staatliche Instanzen würden entlastet, der Klageweg wäre direkt und unkompliziert, und die Rechte der Tiere könnten in einem überschaubaren Zeitrahmen eingeklagt werden (derzeit agieren Naturschutzorganisationen nicht als Vertreter der Tiere, sondern als Vertreter der interessierten Öffentlichkeit). Nun könnte man fragen, woher ein Anwalt für Tiere erfährt, was sein Mandant eigentlich will. Dazu ein Gedanke: Es ist für uns selbstverständlich, für indigene Völker, für Menschen mit einer Behinderung oder für Kinder die Vertreterrolle zu übernehmen und für ihre Rechte, notfalls vor Gericht, einzutreten. Warum nicht auch für Tiere, wenn wir aus ihrer natürlichen Lebensweise ihre Ansprüche und Bedürfnisse ableiten können? Mit der Einführung einer »tierlichen Person« könnte man sofort und ohne Umwege dann bestehende Rechte einklagen.

Ganz abwegig ist diese Idee nicht, denn sie wird von einer etwa 30-köpfigen interdisziplinären Arbeitsgruppe unterstützt, die sich derzeit als Individual Rights Initiative (www.iri.world) in Gründung befindet. Gönnen wir unseren Mitgeschöpfen doch auch einen Anwalt, der ihre Rechte durchsetzt!

Fazit

Bereits 2005 war klar, dass unsere Wale unter den ehrgeizigen Ausbauplänen der Offshore-Windkraft zu leiden haben werden. Statt der Industrie deutlich zu machen, mit welchen Umweltauflagen sie gegebenenfalls rechnen müsste, hat die zuständige Genehmigungsbehörde, das Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie, beschwichtigt. Es wurde eine Goldgräberstimmung erzeugt. Zuerst stiegen kleine Initiativen und später auch die großen Konzerne in den Bau von Offshore-Windkraftanlagen ein. Verlässlichkeit in der Planung war wichtig, denn nur so konnte sichergestellt werden, dass die ohnehin riskanten Investitionen sich auch auszahlen. Aus Sicht der Industrie und der Wirtschaftlichkeit vollständig verständlich. Nur hätte es das BSH in meinen Augen zum damaligen Zeitpunkt zur Bedingung für seine Genehmigungen machen müssen, dass das Verfahren der Rammung zu naturschutzrelevanten Problemen führen wird und dass nur diejenigen Betreiber mit einer endgültigen Genehmigung rechnen dürfen, die entsprechende Schutzmaßnahmen ergreifen oder alternative Gründungsverfahren anwenden. Doch dies geschah nicht, und so gab es keinen Markt für alternative Verfahren und somit auch keine Investoren. Immer wieder bekam ich auf Veranstaltungen Beteuerungen wie diese zu hören: »Wir würden ja gerne einen besseren Schutz gewährleisten, aber es gibt keine marktreif entwickelte Technologie.«

Betrachten wir noch einmal die Umsetzung der Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie. Wie oben erwähnt, wurde bereits 2002 die Entwicklung einer Richtlinie für den Meeresschutz beschlossen. Diesem Beschluss gingen schon Jahre der Diskussion voraus. Der gute Umweltzustand soll nach den Vorgaben der Richtlinie im Jahr 2020, also fast 20 Jahre nachdem das Problem erkannt wurde, hergestellt sein. Im Hinblick auf den Umweltparameter Schall halte ich dieses Ziel für nicht erreichbar. Will man als Umweltschutzorganisation einen Staat wegen mangelnder Umsetzung der Richtlinie vor den europäischen Gerichtshof bringen, so geht dies frühestens in den Jahren nach 2020. Zwischen der Erkenntnis eines Problems und der Möglichkeit, gegen eine Verschleppung der nötigen Maßnahmen vorzugehen, liegt somit ein Vierteljahrhundert. Doch zu diesem Zeitpunkt ist immer noch nichts geschehen, denn natürlich wird der europäische Gerichtshof eine Frist zur Erfüllung setzen. Zeit zum Sterben und zum Aussterben.

Die globale Nutzung der Küstengewässer zur Gewinnung regenerativer Energie ist aus Sicht des Klimaschutzes sicher eine große Chance. Das damit verbundene Risiko für die Natur kann und darf aber nicht ignoriert werden. Wenn wir so weitermachen wie bisher und all die Möglichkeiten nutzen, um unsere Umweltschutzgesetze zu umgehen und sinnvolle Maßnahmen zu verschleppen, dann wird die betroffene Natur dafür den Preis zahlen. Arten werden verschwinden, und unzählige Individuen werden leiden und sterben. Manchmal erscheint es mir, als würden Politik und Wirtschaft nicht verstehen, dass der potenziell »grün« denkende Kunde seinen Strom eben nicht auf Kosten der Umwelt erzeugt haben möchte.

NIKO PAECH

Mythos »Energiewende«

Der geplatzte Traum vom rückstandslosen, grünen Wachstum

1. Einleitung: Sisyphus lebt!

Die Bedeutung der sogenannten Energiewende ist längst über den Sinngehalt eines profanen technologischen Experimentes hinaus gediehen. Weltweit werden die Ingenieurleistungen des Musterschülers Deutschland im Fach Klimaschutz als Durchbruch betrachtet – offenkundig ohne die tatsächlichen CO2-Minderungen sowie problematischen Nebenfolgen auch nur eines Blickes zu würdigen. Ähnlich wie »Perestroika«, »Blitzkrieg«, »Waldsterben« oder »Rock ’n’ Roll« muss auch die begriffliche Ikone »Energiewende« in keine andere Sprache mehr übersetzt werden, um eine unumstößliche Assoziation zu wecken: Was hier in Echtzeit zu bestaunen ist, verkörpert nichts Geringeres als die lang ersehnte Vollendung moderner Fortschrittsverheißungen, nämlich unbegrenzten Wohlstand – neuerdings ohne ökologische Reue.

Wenngleich es dabei zuvorderst um Klimaschutz geht, zieht diese »Energiewende« die gebannte Aufmerksamkeit aller Nachhaltigkeitsorientierten auf sich, als käme ihr exemplarischer Charakter für die Lösung aller sonstigen Umweltprobleme zu. Indes ist die Bekämpfung des Klimawandels nicht nur zu einer Überlebensfrage geworden, sondern stellt zeitgenössische Konsumdemokratien vor eine Grundsatzentscheidung: Soll der für die Umweltkrise ursächliche Prozess unbegrenzter Wohlstandssteigerungen fortgesetzt oder sicherheitshalber abgebrochen werden? Letzteres würde bedeuten, den Herausforderungen einer nachhaltigen Entwicklung wachstums- oder gar fortschrittskritisch zu begegnen. Demnach hieße Klimaschutz, sesshaft und genügsam zu leben, folglich weniger (oder gar nicht mehr) zu fliegen, Auto zu fahren, weniger Fleisch zu essen, weniger Häuser, Produktions- und Verkehrsanlagen zu bauen (vorhandene sogar teilweise zurückzubauen), weniger Konsum, weniger digitale und sonstige industriegefertigte Bequemlichkeit zu beanspruchen. Wie bitte – weniger?

Durch ein derartiges Zugeständnis an überlebensnotwendige Selbstbegrenzungen wäre das Projekt der Moderne, welches sich niemals aus etwas anderem als einer Permanenz materieller Expansionsspielräume zu speisen vermochte, nicht nur blamiert, sondern als vorerst gescheitert zu betrachten. Da aber nicht sein kann, was nicht sein darf, tobt eine beispiellose Mobilmachung, um das Konsummodell mit der technologischen Brechstange ökologisch reinzuwaschen – so aussichtslos dies auch ist.

In dieser Sisyphus-Routine spiegelt sich das Grundmuster fortwährend exekutierter Fortschrittsfrömmigkeit wider, nämlich das Beharren darauf, dass materielle Freiheiten aus dem materiellen Nichts, folglich zum ökologischen Nulltarif erschaffen werden könnten. So gesehen ringen die Verfechter eines »grünen« Wachstums, das in technisch-industriellem Klimaschutz kulminiert, um mehr als nur die Definitionshoheit darüber, wie eine nachhaltige Entwicklung zu operationalisieren ist. Sie verausgaben sich darin, jenes Glaubenssystem zu bewahren, ohne das zeitgenössische Konsumdemokratien ethisch nicht zu legitimieren wären; sie kämpfen darum, das ohne stetige Entgrenzung nicht zu stabilisierende Wohlstandsmodell entgegen ökologischen Einwänden fortführen zu können. So soll deutsche Ingenieurskunst die Blaupause dafür liefern, dass aus den Grenzen des Wachstums schließlich ein grenzenloses Wachstum »grüner« Ideen wird.

Im Folgenden soll nicht nur skizziert werden, warum die deutsche Energiewende auch unter optimalen politischen Bedingungen gescheitert wäre, sondern auch, dass sich die zugrunde liegende Modernisierungsstrategie – oft als »grünes« Wachstum, »Green New Deal«, »Green Economy«, »Green Growth« etc. bezeichnet – nicht zufällig, sondern notwendigerweise in einem Geflecht heilloser Widersprüche verheddert hat.

2. Fortschritt durch materielle Okkupation und räumliche Verdichtung

In seiner »Philosophie des Geldes« beschrieb der deutsche Philosoph und Soziologe Georg Simmel einprägsam den heute mehr denn je maßgelblichen Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum, Naturaneignung und menschlichem Wohlergehen. Wenn die Dinge, welche von vielen begehrt würden, nicht vermehrt werden könnten, drohe unweigerlich eine »Menschheitstragödie der Konkurrenz«, die es durch Fortschritt zu überwinden gelte: »In dem Maße, in dem man weitere Substanzen und Kräfte aus dem noch unokkupierten Vorrat der Natur in die menschliche Nutznießung hineinzieht«, so schreibt Simmel, »werden die bereits okkupierten von der Konkurrenz um sie entlastet« (Simmel 1920, S. 305). Damit werden soziale Konflikte in solche zwischen Mensch und Natur umgelenkt.

»Substanzieller« Fortschritt besteht gemäß Simmel darin, die Natur mittels technischer Möglichkeiten in ein Füllhorn zu verwandeln. Schon lange zuvor hatten Bacon und Descartes die Vision begründet, dass alle irdischen Naturgüter nur ihrer Aneignung und Verwertung harren. Ein derart epochales Unterfangen der Naturokkupation und -umwandlung trägt schon deshalb zur Zivilisierung der Menschheit bei, weil an der hierzu notwendigerweise umfassenden und zusehends ausdifferenzierten Arbeitsteilung nahezu alle Gesellschaftsmitglieder direkt oder indirekt teilhaben können. Damit wird eine universelle Entwicklungsrichtung vorgegeben, die nicht nur Inklusion verspricht, sondern jene kreativen Potenziale bindet, welche andernfalls weniger harmlosen Zwecken dienen könnten. Friedlich vereint in geschäftiger Plünderung, hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus – jedenfalls solange die Ressourcen reichen.

Sollten die Quellen des materiellen Verzehrs jemals zu versiegen drohen, ließen sich Verteilungskonflikte dennoch vermeiden, nämlich auf einer höheren Entwicklungsstufe, die Simmel als »funktionalen« Fortschritt bezeichnet. Dieser gründet auf der modernen Geldwirtschaft, insbesondere den damit induzierten »socialen Interaktionen«, insbesondere Tauschvorgängen. Sie ermöglichen den »Aufbau einer Welt, die ohne Streit und gegenseitige Verdrängung aneigenbar ist, zu Werten, deren Erwerb und Genuss seitens des einen den anderen nicht ausschließt, sondern tausendmal dem anderen den Weg zu dem gleichen öffnet«. Und: »Angenommen, die Welt wäre wirklich ›weggegeben‹ und alles Tun bestünde in einem bloßen Hin- und Herschieben innerhalb eines objektiv unveränderlichen Wertquantums, so bewirkte dennoch die Form des Tausches gleichsam ein interzellulares Wachstum der Werte.« Die hiermit einhergehende Herausbildung neuer Motivstrukturen, Verflechtungen und effizienter Arbeitsteilung bettet nicht nur alles Soziale in ökonomische Beziehungen ein, sondern schafft friedenstiftende Abhängigkeiten.

Dieses sozial integrierende »Steigerungsspiel« (Gross 1994; Schulze 2003) wird beständig aufs Neue belebt, wenngleich in gewandelter materieller Ausformung. Zum einen wird anknüpfend an die substanzielle Fortschrittslogik versucht, mittels technischer Basisinnovationen a) weitere Quantitäten bislang genutzter Ressourcen zu erschließen (z.B. durch neue Fördertechniken wie das Fracking), b) Substitute zu erschließen (z.B. Öl- oder Teersande abbauen) oder c) vormals »nutzlose« Naturgüter in verwertbare Ressourcen umzudefinieren (z.B. Landschaftsschutzgebiete in Windparks verwandeln). Angelehnt an die funktionale Fortschrittslogik, wird zudem versucht, bereits okkupierte Räume und Flächen einer industriellen Nachverdichtung zu unterziehen, um weitere Werte zu extrahieren.

Beides – Besitzergreifung und technische Verdichtung – ergänzt sich zu einem Entwicklungsmuster, in das sich die Energiewende nahtlos einfügt. Denn was sich seit deren Anfängen tatsächlich wendet, sind nicht etwa Energieverbräuche oder Treibhausemissionen, sondern jene letzten verbliebenen Landschaften und Naturareale, die allen bisherigen Industrialisierungswellen standgehalten haben, nun aber – im Namen eines klimaschonenden, also grünen Wachstums – in eine ökonomisch ertragreiche Ressource verwandelt werden. Goldgräberstimmung breitet sich aus: Wer hat noch ein unbebautes Flächenstück, das sich veräußern oder verpachten ließe, um durch Windturbinen, Fotovoltaikfreiflächenanlagen, Energiepflanzenanbau oder Wasserkraftanlagen an der Einspeisung »grüner« Elektrizität mitzuverdienen? Absehbar, so scheint es, wird keine grüne Nische ausgelassen, in die sich eine Windkraft-, Biogas-, Fotovoltaikfreiflächenanlage, Stromtrasse oder ein Pumpspeicherkraftwerk packen ließe. Durch die vermeintlich grüne Variante des Wachstums wird der friedenstiftende Krieg gegen die Ökosphäre lediglich mit anderen Mitteln fortgesetzt. Gewässer, Wälder, Naturparks, Landschafts- und Naturschutzgebiete, Natura 2000-Gebiete und absehbar wohl auch die Alpenregionen scheinen längst kein Tabu mehr zu sein. Große Umwelt- und Naturschutzverbände, deren Funktion ursprünglich einmal darin bestand, sich schützend vor die letzten Naturgüter zu stellen, sind dabei merkwürdig stumm. Offenbar hat sich ein Teil der Naturschutzszene »professionalisiert«, also zu Klimaschützern weiterentwickelt. Wer vermag schon der Verführungskraft einer weitaus weniger konfliktträchtigen Auslegung von Umweltschutz zu widerstehen, zumal sie verspricht, zugleich Wohlstandsschutz zu sein?

3. Grünes Wachstum als Zuspitzung moderner Fortschrittsillusionen

»Grünes« Wachstum, der Inbegriff einer seit Jahrzehnten propagierten ökologischen Modernisierung, beruht darauf, Zuwächse des Bruttoinlandsproduktes (BIP) mittels technischen Fortschritts von ökologischen Schäden zu entkoppeln. Dabei werden drei Grundprinzipien angewandt, die in entsprechendes Produkt- und Technikdesign übersetzt werden sollen: (1) Steigerungen der Ressourceneffizienz, (2) geschlossene Stoffkreisläufe und (3) regenerative Energien. Die Entlastung der Ökosphäre wird somit an eine technologische Entwicklung delegiert, um das zeitgenössische Wohlstandsmodell, insbesondere mobilitäts- und konsumbasierte Formen der individuellen Entfaltung, weitgehend unangetastet lassen zu können. Damit baumelt das Schicksal der Menschheit an einem vagen Zukunftsversprechen; es wird einem technischen Fortschritt überantwortet, der noch gar nicht stattgefunden hat bzw. wirksam geworden ist und dessen zukünftiges Eintreten unbeweisbar ist, also lediglich erhofft wird. Obendrein kann von innovationsgetriebenem Fortschritt nicht im Voraus bekannt sein, welche unbeabsichtigten Nebenfolgen seine Umsetzung offenbart und ob diese womöglich alles konterkarieren, was er rein theoretisch an Problemlösungen beizutragen verspricht (vgl. Paech 2005).

Demgegenüber lässt sich für das mittelalterlich anmutende Paradigma der Naturbeherrschung à la Bacon und Descartes immerhin der mildernde Umstand anführen, dass dessen Exponenten die ökologischen Fernwirkungen ihrer Utopie nicht im Geringsten vorhersehen konnten. Ihr Optimismus richtete sich allein auf die permanent gesteigerte Möglichkeit der Naturaneignung. Verglichen damit erweist sich die Fortschrittszuversicht des grünen Wachstums als geradezu naiv. Letztere begnügt sich eben nicht damit, einfach nur die materialisierten Symbole für Freiheit und Wohlergehen ewig während zu vermehren, sondern gibt allen Ernstes vor, dies obendrein auf ökologisch unschädliche Weise bewerkstelligen zu können, verlangt also nach einer doppelten Glaubensanstrengung. Was sich also vordergründig als ökologische Aufklärung geriert, besteht meines Erachtens in einer Verschärfung des technologischen Machbarkeitswahns.

Trotz eines Trommelfeuers an Klimaschutzinnovationen nahmen und nehmen die ökologischen Schäden im Energiebereich – sowohl Treibhausemissionen als auch Natur- und Landschaftszerstörungen – stetig zu. Der Beweis, dass es in der Praxis überhaupt jemals gelungen ist, mittels technischer Lösungen ein ökologisches Problem bei ganzheitlicher Betrachtung aller räumlich und zeitlich entfernten, aber systemrelevanten (Neben-) Wirkungen zu lösen, steht weiterhin aus. Und die Praxis ist unerbittlich: Zu den wichtigsten Befunden der nachhaltigkeitsorientierten Innovationsforschung zählt, dass der ökologische Nettoeffekt einer Neuerung nicht nur vom isoliert betrachteten Funktionieren der betreffenden Technik abhängt – was sich theoretisch oder unter Laborbedingungen stets leicht demonstrieren lässt –, sondern von den ökonomischen, sozialen, kulturellen, psychologischen, institutionellen, planerischen, infrastrukturellen und vor allem politischen Kontextbedingungen.

Der epochale Irrglaube, dass zusätzliche materielle Handlungsspielräume – insbesondere neue Energiequellen – allein aus angewandtem Wissen, aus dem stofflichen Nichts heraus erschaffen werden können, verdankt sich einem unvermeidbaren Beziehungsgeflecht dreier Faktoren, nämlich a) einer hohen Komplexität der Ökosphäre, b) der begrenzten Reichweite menschlicher Wahrnehmung und c) einer Transformation der ökologischen Wirkungen vermeintlich zivilisatorischer Leistungen in entfernte oder gänzlich andere systemische und materielle Dimensionen. Die Fortschrittillusion des grünen Wachstums lebt davon, dass sich der Übergang von der Problemlösung zur Problemverschiebung aufgrund dieser drei Aspekte leicht verschleiern lässt (vgl. Paech 2012).

4. Keine Entkopplung in Sicht

Das Dilemma technologischer Klimaschutzstrategien besteht in der Unvereinbarkeit zweier Intentionen, nämlich die Ökosphäre und zugleich die Konsumgesellschaft retten zu wollen (vgl. Trainer 2007). Klimaschutz, der eine Vermeidung wirtschaftlichen Wachstums voraussetzt, würde der Bevölkerungsmehrheit unweigerlich Reduktionsleistungen abverlangen. Denn allein eine Aufrechterhaltung des industriellen Status quo, ganz zu schweigen von weiteren Steigerungen materieller Freiheiten oder deren Übertragung auf andere Kulturkreise, setzt ein beständiges Wachstum des Bruttoinlandsproduktes voraus (vgl. Binswanger 2006). Mit der Systemlogik zeitgenössischer Konsumdemokratien könnte nichts weniger vereinbar sein, als das Wachstumsdogma auch nur zaghaft infrage zu stellen. Je moderner das Entwicklungsstadium einer Gesellschaft, desto abhängiger ist die Daseinsberechtigung politischer Instanzen davon, sich der Wählermehrheit durch ständig neue Freiheits- und Wohlstandsgeschenke anzudienen.

Folgerichtig konnte die Energiewende nie als etwas anderes konzipiert sein als ein Unterfangen des grünen Wachstums: jedem wohl und keinem wehe. Die Konsequenzen daraus, dass sich Wissenschaft, Politik und Wirtschaft mit einem aus meiner Sicht populistischen, unerfüllbaren Versprechen aus dem Fenster gelehnt haben, sind verheerend. Was nämlich die grandios überbewerteten Erneuerbaren am Ende nicht zu leisten vermögen, muss dann eben doch von Braun- und Steinkohlekraftwerken gestemmt werden, andernfalls wäre der Wohlstandsvorbehalt nicht erfüllbar. Was für ein Aberwitz: In der Zeit von 2010 bis 2012 ist sowohl die Braun- als auch Steinkohleverstromung gestiegen – und das bei rekordverdächtigen Kapazitäten der Wind-, Solar- und Biogasnutzung (vgl. Umweltbundesamt 2016a, S. 15). Die CO2-Emissionen Deutschlands sind während der vergangenen 25 Jahre, in denen sich die Energiewende rapide ausgeweitet hat, praktisch nur zweimal erwähnenswert gesunken, nämlich durch den Zusammenbruch der DDR-Wirtschaft und infolge der Lehman-Brothers-Krise, somit als Folge von unfreiwilligen »Degrowth«-Effekten. Kaum waren deren ökonomische Folgen überwunden, stiegen die Emissionen wieder an. Auch 2015 sind die Emissionen abermals gestiegen (vgl. Umweltbundesamt 2016b). Zuweilen wird auf den Atomausstieg verwiesen, aber liegen die Gründe nicht tiefer?

Die Glorifizierung von Wind- und Solarenergie lässt viele der über die bloße Anlagenproduktion – die per se schon beträchtlich zu Buche schlägt – hinausreichenden Systemanforderungen, ohne die sich aus den Erneuerbaren kein halbwegs konsistentes Szenario konstruieren lässt, außer Acht. Mit zunehmender Ausbreitung und Größendimension der Wind- und Solaranlagen offenbaren sich scheibchenweise zusätzliche Bedarfe, deren Erfüllung aufwendig, teuer und ökologisch nicht unbedenklich ist: Übertragungsnetze, Speicherkapazitäten oder komplexe Umwandlungsstationen wie etwa »Power-to-Gas«, Wärmeerzeugungsanlagen, Wasserstofftechnologien, komplexe Informationssysteme etc.

Während sich die Energiewende also bereits dort, wo sie lediglich auf den Umbau des Elektrizitätssektors zielt, als hochgradig prekär erweist, liefert sie für die anderen, weniger oder gar nicht auf elektrischer Endenergie basierenden Handlungsfelder nicht einmal in der Theorie halbwegs praktikable und hochskalierbare Lösungen. Dazu zählen der Flug-, Schiffs-, Güter- und PKW-Verkehr, die Wärmebereitstellung für Gebäude, die Landwirtschaft und vor allem die sogenannte graue Energie, welche für jene Güter aufgewandt wird, die nicht mehr in Deutschland, sondern vorwiegend in Asien gefertigt werden. Von den knapp 11 Tonnen CO2, die in Deutschland jährlich pro Kopf entstehen, entfällt durchschnittlich deutlich weniger als eine Tonne auf den Elektrizitätskonsum (vgl. Umweltbundesamt 2016).

Lassen sich diese Bereiche elektrifizieren? Eine bestimmte Primärenergieform in beliebige Sekundär-, End- und schließlich Nutzenergieformen zu transformieren, erweist sich als hochgradig voraussetzungsvolles Unterfangen. Wie viele neue technologische Apparaturen, Infrastrukturen und Produkte wären ergänzend zu den eigentlichen Wind- und Solaranlagen nötig, um allein den motorisierten Individualverkehr, die Beheizung von Immobilien oder jegliche in der Güterherstellung benötigte Prozesswärme auf erneuerbare Energie umzustellen? Hinzu kommt die Entsorgung der vorher genutzten materiellen, nunmehr nutzlos gewordenen Ausstattung.

Versuche, möglichst viele Lebensbereiche kompatibel für erneuerbare Energiequellen werden zu lassen, führen in ein Labyrinth verschachtelter Herausforderungen, die sich willkürlich auseinanderdividieren lassen, um über die Begrenztheit der Lösungspotenziale hinwegzutäuschen: Elektromobilität sei theoretisch eine geniale Lösung, heißt es – wäre da nur nicht das kleine Akku-Problem. Die Akku-Frage ließe sich schnell lösen – wäre da nur nicht das hoffentlich bald überwundene Lithium-Problem … Offshorewindparks stehen kurz vor dem Durchbruch – sobald einige kleinere Detailfragen zu den Übertragungsnetzen geklärt sind. Übertragungsnetze stellen an sich kein Problem dar – wenn nur die hinderlichen Landschaften nicht wären. Landschaften würden an sich nicht stören – wären manche Naturschützer nur nicht so unbelehrbar …

Solche argumentativen Kaskaden immunisieren Technik-Gigantomanie gegen kritische Reflexion. Nebenwirkungen und Unzulänglichkeiten einer Basisinnovation werden so lange zerlegt, verschoben, von einer Zuständigkeits- oder Problemebene zur nächsten projiziert, bis ein Sammelsurium kleinerer Detailfragen übrig bleibt, die bei isolierter Betrachtung lösbar erscheinen. Zumindest wenn genug Mühe darauf verwandt würde, das jeweils noch fehlende Quäntchen an Fortschritt zu mobilisieren. Das damit unterfütterte Glaubenssystem beruht auf nichts anderem als einer sich selbst erfüllenden Erwartung. Wenn nur tüchtig genug an die Machbarkeit eines bestimmten Vorhabens geglaubt wird, motiviert dies – so die Unterstellung – alle Involvierten, sich hinreichend anzustrengen, um aus der Hoffnung Realität werden zu lassen.

Wenn aber die Perfektion einer Technologie nur eine Frage der Kreativität und Bemühung ist, warum mussten dann überhaupt Kohle- und Atomkraftwerke abgeschafft werden? Schließlich haben deren Befürworter stets mit nicht minder ehrlicher Überzeugung argumentiert, nur das Beste zu wollen, und mit derselben Logik wie die Protagonisten der Energiewende zu begründen versucht, dass die letzten noch verbliebenen Probleme spätestens mit der nächsten Fortschrittswelle wegoptimiert würden. Mit welcher Begründung nimmt eine bestimmte Technikgläubigkeit für sich in Anspruch, gerechtfertigter als eine andere zu sein?

5. Rebound-Effekte

Die technologische Entkopplung des Wirtschaftswachstums von Umweltschäden – insbesondere bezogen auf Klimaschutz – versagt nicht zufällig, sondern folgt systematisch aus sogenannten Rebound-Effekten, deren Logik im Folgenden erläutert werden soll. Steigerungen des Bruttoinlandsproduktes (BIP) setzen zusätzliche Produktion voraus, die als Leistung von mindestens einem Anbieter und zu einem Empfänger übertragen werden muss und einen Geldfluss induziert, der zusätzliche Kaufkraft entstehen lässt. Der Wertschöpfungszuwachs hat somit eine materielle Entstehungsseite und eine finanzielle Verwendungsseite des damit induzierten Einkommenszuwachses. Beide Wirkungen wären ökologisch zu neutralisieren, um die Wirtschaft ökologisch neutral wachsen zu lassen. Mit anderen Worten: Selbst wenn sich die Entstehung einer geldwerten und damit BIP-relevanten Leistungsübertragung technisch jemals entmaterialisieren ließe – was mit Ausnahme singulärer und kaum hochskalierbarer Laborversuche bislang nicht absehbar ist –, bliebe das Entkopplungsproblem so lange ungelöst, wie sich mit dem zusätzlichen Einkommen beliebige Güter finanzieren lassen, die nicht vollständig entmaterialisiert sind. Beide Entkopplungsprobleme sollen kurz beleuchtet werden.

5.1 Entstehungsseite des BIP: Materielle Rebound-Effekte

Wie müssten Güter beschaffen sein, die als geldwerte Leistungen von mindestens einem Anbieter zu einem Nachfrager übertragen werden, deren Herstellung, physischer Transfer, Nutzung und Entsorgung jedoch aller Flächen-, Materie- und Energieverbräuche enthoben sind? Bisher ersonnene Green-Growth-Lösungen erfüllen diese Voraussetzung offenkundig nicht, ganz gleich ob es sich dabei um Passivhäuser, Elektromobile, Windturbinen, Fotovoltaikanlagen, Blockheizkraftwerke, Smart Grids, solarthermische Heizungen, Carsharing, Energiesparbirnen, digitale Services etc. handelt. Nichts von alledem kommt ohne physischen Aufwand, insbesondere neue Produktionskapazitäten, Distributionssysteme, Mobilität und hierzu erforderliche Infrastrukturen aus, was somit zu einer weiteren materiellen Addition führen muss, solange sich daraus wirtschaftliches Wachstum speisen soll.

Aber könnten die »grünen« Lösungen die weniger nachhaltige Produktion nicht einfach ersetzen, anstatt addiert zu werden, sodass im Saldo eine ökologische Entlastung eintritt? Nein, denn erstens würde es hierzu nicht ausreichen, nur Outputströme zu ersetzen, solange der hierzu zwangsläufig nötige Strukturwandel mit einer Addition an materiellen Bestandsgrößen und Flächenverbräuchen (wie bei Passivhäusern oder Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien) einherginge. Folglich wären die bisherigen Kapazitäten und Infrastrukturen zu beseitigen. Aber wie könnte die Materie ganzer Industrien, Gebäudekomplexe oder etlicher Millionen an fossil angetriebenen PKW (um sie durch E-Mobile zu ersetzen) und Heizungsanlagen (um sie durch Elektro- oder solarthermische Anlagen zu ersetzen) ökologisch neutral verschwinden?

Zweitens könnte das BIP gerade dann nicht systematisch wachsen, wenn jedem grünen Wertschöpfungsgewinn ein Verlust infolge des Rückbaus alter Wertschöpfungsstrukturen entgegenstünde. So entpuppen sich die momentan als Flaggschiff einer prosperierenden »Green Economy« bestaunten Wertschöpfungsbeiträge der erneuerbaren Energien bei genauerer Betrachtung als Strohfeuereffekt. Nachdem nämlich die vorübergehende Phase des Kapazitätsaufbaus abgeschlossen ist, reduziert sich der Wertschöpfungsbeitrag auf einen Energiefluss, der nur vergleichsweise bescheidene Effekte auf das BIP und den Arbeitsmarkt haben dürfte und eben nur dadurch zu steigern wäre, dass der Bau neuer Anlagen unbegrenzt fortgesetzt wird. Aber dann würden wiederum neue Umweltschäden drohen: Die materiellen Bestandsgrößen expandierten, und die schon jetzt kaum mehr akzeptierten Landschaftszerstörungen nähmen entsprechend zu.

Daran anknüpfend wird ein unlösbares Dilemma deutlich: Insoweit auch »grüne« Technologien niemals – schon gar nicht bei ganzheitlicher Betrachtung aller Systemvoraussetzungen – immateriell, also zum ökologischen Nulltarif zu haben sein können, besteht ihr maximaler theoretischer Entlastungseffekt ohnehin nur darin, Umweltschäden in andere Erscheinungsformen zu transformieren oder andere ökologische Medien zu verlagern, statt sie zu vermeiden. Dies erfolgt auf vierfache Weise. (1) Die physische Verlagerung lässt sich am Beispiel der Energiesparbirne demonstrieren, die zwar im Vergleich zum Standardleuchtmittel energieeffizienter ist, sich jedoch in der Produktion und Entsorgung als problematischer erweist. (2) Räumliche Verlagerungseffekte bestehen darin, dass umweltintensive Prozessstufen der Herstellung in entfernt liegende Länder (oft China oder Indien) verlagert werden, sodass die ökologischen Schäden in den Umweltbilanzen Europas nicht mehr erfasst werden. (3) Manche umwelttechnologischen Neuerungen wie etwa Wärmedämmverbundsysteme oder Fotovoltaikanlagen verwandeln sich nach etwa 20 Jahren in ein Entsorgungsproblem, sodass hier eine zeitliche Verlagerung vorliegt. (4) Wiederum andere Maßnahmen wie etwa Windkraft- oder Biogasanlagen erzeugen zwar vergleichsweise weniger Emissionen (vollkommen emissionsfrei können sie schon infolge der Anlagenproduktion nicht sein), verbrauchen oder beeinträchtigen dafür Landschaften und Flächen. Hier liegt eine systemische Verlagerung vor, das heißt, Umweltschäden werden von einem physischen Aggregatzustand in einen anderen überführt, aber eben nicht gelöst oder vermieden. Erschwerend kommt hinzu, dass eine derartige Verlagerung irgendwann an Systemgrenzen stößt, etwa wenn alle geeigneten Flächen besetzt sind.

Manche vermeintlich umweltentlastende Innovationen verursachen sogar mehrere der oben genannten Verlagerungseffekte gleichzeitig. Insgesamt sind die Versuche gegenstandslos, ökologische Entlastungserfolge einer technologischen Energiewende empirisch zu belegen, zumal sich die eklatanten Verlagerungseffekte nicht in CO2-Äquivalente umrechnen lassen. Selbst wenn es irgendwann zu erwähnenswerten CO2-Einsparungen käme, wie viel Hektar an beeinträchtigten oder zerstörten Landschaften wäre eine von dramatischer Flächenverknappung betroffene Gesellschaft bereit, als Preis dafür zu zahlen? Und selbst wenn dieser Preis akzeptiert würde, ließe sich wohl kaum von einem Nachhaltigkeitsfortschritt sprechen, insoweit lediglich eine bestimmte Schadenskategorie gegen eine andere ausgetauscht wird.

5.2 Verwendungsseite des BIP: Finanzielle Rebound-Effekte

Selbst wenn es entgegen den obigen Ausführungen punktuell gelänge, Wertschöpfungszuwächse zu entmaterialisieren, müssten die mit dem Wachstum unvermeidlich korrespondierenden Einkommenszuwächse ebenfalls ökologisch neutralisiert werden, um Entlastungseffekte zu erzielen. Aber es erweist sich als schlicht undenkbar, den Warenkorb jener Konsumenten, die das in den »grünen« Branchen zusätzlich erwirtschaftete Einkommen beziehen, von Gütern freizuhalten, in deren globalisierte Produktion fossile Energie und andere Rohstoffe einfließen. Würden Personen, die in den Branchen (vermeintlich) »grüner« Produktion beschäftigt sind, keine Eigenheime bauen, mit dem Flugzeug reisen, Auto fahren und übliche Konsumaktivitäten in Anspruch nehmen – und zwar mit steigender Tendenz, wenn das verfügbare Einkommen wächst? Ein zweiter finanzieller Rebound-Effekt droht, wenn grüne Investitionen den Gesamtoutput erhöhen, weil nicht zeitgleich und im selben Umfang die alten Produktionskapazitäten zurückgebaut werden (die gesamte Wohnfläche nimmt durch Passivhäuser zu, die gesamte Strommenge steigt durch Fotovoltaikanlagen), was tendenzielle Preissenkungen verursacht und folglich die Nachfrage erhöht. Es ist nicht einmal auszuschließen, dass davon der fossile Sektor mitprofitiert. Ein dritter finanzieller Rebound-Effekt tritt ein, wenn Effizienzerhöhungen die Betriebskosten bestimmter Objekte (Häuser, Autos, Beleuchtung etc.) reduzieren.

Theoretisch ließen sich diese finanziellen Rebound-Effekte vermeiden, wenn sämtliche Einkommenszuwächse abgeschöpft würden – aber wozu dann überhaupt Wachstum: Was könnte absurder sein, als Wachstum zu generieren, um die damit intendierten Einkommenssteigerungen zu neutralisieren? Die Behauptung, durch grüne Technologien könne Wirtschaftswachstum mit einer absoluten Senkung von Umweltbelastungen einhergehen, ist also nicht nur falsch, sondern kehrt sich ins genaue Gegenteil um: Aus der Perspektive finanzieller Rebound-Effekte haben grüne Technologien allein unter der Voraussetzung eines nicht wachsenden BIPs überhaupt eine Chance, die Ökosphäre zu entlasten. Und dies ist nicht einmal eine hinreichende Bedingung, weil die materiellen Effekte – insbesondere die unzähligen Verlagerungsmöglichkeiten (siehe oben) – auf der Entstehungsseite ebenfalls einzukalkulieren sind.

6. Das ökologische Versteckspiel

Ein weiteres Handicap der technisch ausgerichteten Energiewende besteht in einer hochgradig irreführenden Erfolgsmessung. Sowohl der wissenschaftliche als auch praktische Nachhaltigkeitsdiskurs ist seit jeher daran orientiert, einzelne Technologien, Produkte, Dienstleistungen, Innovationen, Projekte, Institutionen oder Maßnahmen anhand ihres relativen ökologischen Vorteils gegenüber bisher genutzten oder sonstigen Referenzlösungen zu bewerten. Basierend auf ökologischer Effizienz oder Konsistenz, werden isoliert betrachtete Objekte oder Maßnahmen als »nachhaltig« oder »nicht nachhaltig« eingestuft. Das daraus abgeleitete Transformationsprogramm könnte einleuchtender nicht sein, nämlich nachhaltige Lösungen zu kreieren und sodann maximal zu verbreiten. Der Erfolg bemisst sich logischerweise an der quantitativen Ausbringung und Verbreitung (Output, Umsätze, Anwenderzahlen, Marktanteil etc.). Je mehr Passivhäuser, Windturbinen, Elektromobile, Blockheizkraftwerke oder Fotovoltaikanlagen verkauft bzw. implementiert werden, desto größer wird demnach der Nachhaltigkeitseffekt eingestuft.

So fehlleitend diese schlicht gezimmerte »Objektorientierung« (Paech 2011) auch sein mag, sie dominiert ungestört den politischen und wissenschaftlichen Nachhaltigkeitsdiskurs. Der offenkundige Umstand, dass nachhaltige Lösungen, die sich auch noch so massiv ausbreiten, keineswegs per se die weniger nachhaltigen Objekte verschwinden lassen müssen, sondern schlicht addiert werden können, was sowohl materielle als auch finanzielle Rebound-Effekte zeitigt – also die ökologische Gesamtbelastung steigert! –, scheint die Green-Growth-Gemeinde nicht weiter zu irritieren. Stoisch wird daran festgehalten, penibel Wind- und Fotovoltaikanlagen, Elektroautos oder Ökostrom-Kilowattstunden zu zählen und jeden Zuwachs als »Schritt in die richtige Richtung« zu deklarieren.

Diese fatale Verwechselung von Mitteln und Zielen beschwört überdies eine Paradoxie herauf, an die sich die Sozialwissenschaften bislang kaum herangetraut haben: Während in den Arenen des globalen Nachhaltigkeitszirkus unablässig neue Rekorde in der Verbreitung nachhaltiger Technologien, Produkte, Geschäftsfelder, Forschungs- und Bildungsprogramme, Projekte, Publikationen, Tagungen, Netzwerke, politischer Aktionen etc. bestaunt werden, erreichen die individuellen CO2-Fußabdrücke zur selben Zeit am selben Ort ebenfalls beständig neue Spitzenwerte.

Dieser vermeintliche Widerspruch lässt sich eingedenk der kulturellen Prägung moderner, sich im Spätstadium befindender Konsumgesellschaften plausibel auflösen. Generell verkörpern Produkte und Technologien, mit denen sich zeitgenössische Konsumenten umgeben, nicht nur physische Instrumente, mit denen ein messbarer oder objektiver Zweck erfüllt werden kann. Sie transportieren auch Botschaften (Karmasin 2004). Damit verleihen sie ihrem Nutzer oder Eigentümer eine bestimmte Identität, ganz gleich ob die Automarke, der angebissene Apfel auf Smartphones, die Kleidung oder das letzte Urlaubsziel. Ebenso können Objekte oder Handlungen gezielt ausgewählt werden, die eine besondere Nachhaltigkeitssymbolik erkennen lassen. Dies liegt insbesondere in Handlungsfeldern nahe, auf denen ein hoher normativer oder ethischer Druck lastet, wie etwa dem Klimaschutz.

Wer klimafreundliche Produkte oder grüne Technologien nutzt, bringt eine politisch »korrekte« Haltung zum Ausdruck. Der käufliche Nachhaltigkeitssinn kann selbstverständlich auch nach innen gerichtet sein, also einer Vergewisserung der eigenen ethischen Korrektheit dienen. Längst haben die unüberschaubaren grünen, fairen und klimaschonenden Marktideen, mit denen nachhaltig orientierte Verbraucher überschwemmt werden, einen Diskurs über »moralischen Konsum« (Priddat 1998) und die »Moralisierung der Märkte« (Stehr 2007) entfacht. Diese moralische Integrität kann über die Wahl der »richtigen« Produkte bequem erworben werden, verursacht also weder Mühe noch Einschränkung, weil sie den bisherigen Konsummöglichkeiten schlicht hinzugefügt wird oder bisher genutzte Gütervarianten durch solche mit grünem Anspruch ersetzt. Das Prinzip ähnelt einem Weichspüler, der dem Hauptwaschmittel hinzuaddiert wird, um den Reinigungsvorgang – hier angewandt auf das schlechte Gewissen – zu optimieren. Die viel geäußerte Kritik am »Greenwashing« (Hartmann 2009) verkennt zumeist, dass damit nicht nur die Reputation von Unternehmen, sondern auch die ihrer Nachfrager aufgehübscht werden soll.

Das Saldieren negativer mit positiven Werten – ganz gleich wie interpretativ Letztere auch sein mögen – harmoniert nicht nur mit christlichen Traditionen (Ablasshandel), sondern der Grundlogik ökonomischen Denkens. Praktiken des Kompensierens, der Wiedergutmachung oder des Abtragens einer Schuld prägen schließlich die Entwicklung menschlicher Zivilisationen: Aus ihnen speisen sich basale Kulturtechniken, die einen wie auch immer gearteten Gerechtigkeitssinn zum Ausdruck bringen. Derartige Techniken des stabilisierenden Ausgleichs können bestimmend für das psychische Gleichgewicht sein, wie viele bekannte Opfer- und Beichtrituale belegen. Ihre Zwecke reichen von der (Selbst-)Therapie emotionaler oder kognitiver Dissonanzen, die einer (noch) offenen Schuld zugeschrieben werden, bis zur Darstellung eines moralisch korrekten Daseins. Dieses kann auf symbolischen Ersatzhandlungen und -objekten gründen, mit denen sich viele weniger korrekte Handlungen verbergen, rechtfertigen oder kompensieren lassen.

Symbolische Kompensation erweitert die Freiheitsgrade, weil sie die Koexistenz widersprüchlichster Handlungen zulässt und stabilisiert. Sie beruht darauf, einen Schaden oder eine Schuld nicht in derselben Währung oder physischen Ausprägung begleichen zu müssen. Wer früher als junger Katholik der Großmutter einen Apfelkuchen entwendet hatte und dies dem Pfarrer unter Tränen beichtete, musste zur Wiedergutmachung vielleicht 20 Vaterunser beten. Danach waren das Gewissen und die moralische Integrität wiederhergestellt – aber nicht der Kuchen. Insoweit der Kuchen vorzüglich schmeckte und 20 Vaterunser keine besonderen Mühen verursachen, war dies ein gutes Geschäft.

Je reichhaltiger das Spektrum an verfügbaren Kompensationsformen und -mechanismen ist und je kulturell anschlussfähiger sie sind, desto einfacher lassen sich Handlungsfreiheiten legitimieren, die andernfalls nie akzeptiert worden wären: »Nachdem ich mir ein Elektromobil gekauft habe und nur Ökostrom verbrauche, wird an meinem Indienurlaub ja wohl nichts auszusetzen sein …« oder »Ich fahre zwar einen SUV und bewohne ein viel zu großes Haus, aber dafür bin ich Mitglied einer Bürgerenergiegenossenschaft, trinke nur öko-fairen Kaffee und verbringe jeden Dienstagabend im Gemeinschaftsgarten.« Die hypermobile Multioptionsgesellschaft (Gross 1994) baut Individuen zum Trägermedium paralleler Identitäten, Lebensführungen und sozialer Praktiken auf. Inmitten der Palette jederzeit abrufbereiter Selbstinszenierungsapplikationen lassen sich immer auch vorzeigbare Nachhaltigkeitsbezüge unterbringen, mit denen sich andere Aktivitäten moralisch aufwiegen lassen.

Vielflieger, die allergrößten Wert darauf legen, in einem Passivhaus zu wohnen, sich vegan zu ernähren und in Windparks zu investieren, sind möglicherweise kein Zufall. Statt ökologische Verantwortung im Verkehr oder Konsum wahrzunehmen, was zu Komfortverlusten führen müsste, ist es bequemer, diese Bürde an Fotovoltaikanlagen, Energiesparlampen oder Wärmepumpen zu delegieren, also auf Abstand zu brenzligen Lebensstilfragen zu halten. Die Energiewende beliefert eine in egozentrischer Selbstverwirklichung schwelgende Zivilisation mit einem ruhigen Gewissen. Sie erweitert das Arsenal der symbolischen Kompensationsmöglichkeiten. Windkraftanlagen produzieren nicht nur sauberen Strom, sondern sind moralische Blitzableiter, so wie Fotovoltaikanlagen nicht nur, aber eben auch dazu dienen, ein nachhaltig korrektes Bild seines Betreibers zu spiegeln.

Dabei existieren keine Produkte, Technologien oder einzelne Maßnahmen, die per se als klimaschonend bezeichnet werden könnten. Ausschließlich Lebensstile – wohlgemerkt unter Einbezug aller klimarelevanten Handlungen – lassen sich gegebenenfalls mit diesem Attribut versehen. Die Einhaltung des Zwei-Grad-Klimaschutzziels würde bei etwa sieben Milliarden Menschen voraussetzen, dass pro Kopf jährlich noch circa 2,7 Tonnen CO2 zulässig wären (vgl. WBGU 2009). Da von den 11 Tonnen, die derzeit in Deutschland durchschnittlich pro Kopf verursacht werden, nicht einmal eine Tonne auf den Stromkonsum entfällt, können die »dicken Brocken« wohl nur anderswo zu verorten sein. Während das geneigte Publikum gebannt auf die Energiewende blickt, toben parallel dazu im Mobilitätsbereich nie für möglich gehaltene Exzesse der Klimaschädigung, die fein säuberlich aus der Nachhaltigkeitsdebatte herausgetrennt werden. Es spricht für sich, dass allein eine Senkung des Kraftstoffverbrauchs im Verkehrssektor um zwölf Prozent mehr Energie einsparen würde, als alle bestehenden Windkraftanlagen insgesamt produzieren (vgl. Dubbers in diesem Buch). Was nützt es, wenn jemand Ökostrom bezieht, aber durch einen einzigen Urlaubsflug das Vierfache (Reiseziel USA), Zehnfache (Reiseziel Australien) oder 14-Fache (Reiseziel Neuseeland) an CO2-Emissionen verursacht, die jährlich maximal durch den Stromwechsel eingespart werden können? Auch der motorisierte Individualverkehr, die ungebremste Expansion des Wohnraums, die industrielle Landwirtschaft sowie die immens energieintensive Digitalisierung markieren dringlichere Klimaschutzaufgaben. Aber ähnlich wie für den Flugverkehr existieren dafür keine technischen Problemlösungen. Folglich könnte wirksamer Klimaschutz hier nur in kreativer Unterlassung und Anspruchsreduktion bestehen.

Genau davon lenkt die fast ausschließlich mit erneuerbaren Energien assoziierte Energiewende ab. Sie erfüllt eine Alibifunktion und bewirkt nicht nur, dass technologische Klimaschutzbemühungen ins Leere laufen, weil sie unter Wohlstands- und Wachstumsvorbehalt stehen, sondern dass die zerstörerische Dynamik in anderen Bereichen bemäntelt und zementiert wird. Überdies absorbiert die Energiewende jene Aufmerksamkeit und Kräfte, die anderswo effektiver zur CO2-Senkung beitragen könnten. Die Verfügbarkeit bequemer Alternativhandlungen, durch die Klimaschutz simuliert werden kann, verhindert systematisch, was am nötigsten wäre, nämlich erstens mehr Ehrlichkeit im Klimaschutzdiskurs und zweitens ein radikaler Bruch mit dem Wachstumsdogma.

7. Die Alternative

7.1 Subjektorientierung: Individuelle CO2-Bilanzen

Mehr Ehrlichkeit? Viel wäre gewonnen, wenn sich die Akteure des Klimaschutzdiskurses anstelle der irreführenden Objektorientierung eine »Subjektorientierung« (Paech 2011) zu eigen machten. Eine konsequente Ausrichtung an individuellen CO2-Bilanzen ist weder technik- noch freiheitsfeindlich. Durch diesen Blickwechsel könnte sichergestellt werden, dass die Technologie nur reinen Mittelcharakter hätte und daran zu bemessen wäre, inwieweit sie ohne Verlagerungseffekte dazu beiträgt, den CO2-Fußabdruck ihrer Nutzer auf 2,7 Tonnen zu senken, und das lediglich als eine von vielen Optionen, zu denen auch schlichte Reduktionsmaßnahmen zählen. Innerhalb dieses schrittweise anzupeilenden ökologischen Rahmens können Individuen selbst entscheiden, für was sie ihr CO2-Budget verausgaben.

Inzwischen hat sich das hierzu erforderliche Life Cycle Assessment (LCA), oft einfach als Ökobilanzierung bezeichnet, fortwährend weiterentwickelt. Die Anzahl der Projekte und Unternehmen, die dieses Verfahren zwecks Ermittlung der kumulierten Umweltwirkungen entlang der gesamten Herstellungskette – von der ersten Ressourcenextraktion bis zur Entsorgung durch den Endnutzer – anwenden, ist gestiegen. Unternehmen könnten verpflichtet werden, ihren Nachfragern die nötigen Informationen zur Verfügung zu stellen. Jede Wertschöpfungsstufe könnte die kumulierten Daten der jeweils vorgelagerten Stufe verwenden und durch die Resultate des eigenen LCA vervollständigen, um diese dann an die nachgelagerten Prozessstufen weiterzugeben. Der Einzelhandel und die Energieversorger, die sich an der Schnittstelle zu den Verbrauchern befinden, könnten die vervollständigte Information (CO2-Menge pro Produkt oder Mengeneinheit) zur Verfügung stellen. An dafür geeigneten digitalen Medien dürfte es nicht mangeln. Denkbar wäre auch, Produkte mit einem »zweiten Preis« zu versehen. Auf der Verpackung von Butter könnte neben dem Verkaufspreis (Euro) die Angabe zu finden sein, dass ein Kilogramm Butter 23,6 Kilogramm CO2 verursacht. Ebenso könnten Tickets und Quittungen mit der CO2-Menge des jeweils in Anspruch genommenen Services versehen sein. So wäre jeder Konsument in der Lage, seine individuelle CO2-Bilanz grob abzuschätzen. Solange Unternehmen hierzu nicht per Gesetz verpflichtet sind, können Pionierunternehmen, die ihren Nachfragern derartige Informationen anbieten, Wettbewerbsvorteile erzielen und damit Standards setzen.

7.2 Postwachstumsökonomie

Insoweit die Technik grandios versagt, das Klimaproblem durch eine Entkopplung des ohne Wachstum nicht zu stabilisierenden Wohlstandsmodells zu lösen, verbleibt als Lösung nur, die Produktionsmenge besonders energieintensiver Güter schrittweise so lange zu reduzieren, bis deren Nebenwirkungen einen verantwortbaren ökologischen Rahmen nicht mehr überschreiten. Dies ist kein tugendethischer Imperativ, sondern eine schlichte mathematische Konsequenz. Um die Ökonomie so zu gestalten, dass Menschen befähigt sein können, langfristig mit höchstens 2,7 Tonnen CO2 auszukommen, wären sowohl die Nachfrage- als auch die Angebotsseite reduktiv anzupassen. Das Prinzip der Suffizienz zielt darauf, auf der Nachfrageseite Reduktionspotenziale zu erschließen. Sie konfrontiert konsumtive Selbstverwirklichungsexzesse mit der Frage: Von welchen Energiesklaven und Komfortkrücken ließen sich überbordende Lebensstile und schließlich die Gesellschaft als Ganzes befreien? Welcher Wohlstandsschrott, der längst das Leben verstopft, obendrein Zeit, Geld, Raum sowie ökologische Ressourcen beansprucht, ließe sich ausmustern? Dafür liefert eine »zeitökonomische Theorie der Suffizienz« (Paech 2010) Beweggründe jenseits moralischer Appelle. In einer Welt der Informations- und Optionenüberflutung, die niemand mehr verarbeiten kann, werden Überschaubarkeit und Entschleunigung zur Notwendigkeit. Das zunehmend »erschöpfte Selbst« (Ehrenberg 2004) verkörpert die Schattenseite einer gnadenlosen Jagd nach Glück, die immer häufiger in Überlastung umschlägt. Eine »Befreiung vom Überfluss« (Paech 2012) würde nicht heißen, auf etwas zu verzichten, sondern sich auf eine Auswahl an Konsumaktivitäten und -objekten zu beschränken, die ohne Stress und Reizüberflutung bewältigt werden kann. Selbstbegrenzung und vor allem Sesshaftigkeit – globale Mobilität hat Konsumaktivitäten als klimaschädlichste Form der Selbstverwirklichung längst verdrängt – ist Selbstschutz vor psychischer Überforderung, der nebenbei dem Klima zugutekommt.

Weiterhin ließe sich eine neue Balance zwischen Selbst- und Fremdversorgung anstreben. Statt nur Industrieprodukte zu verbrauchen, bestehen viele Möglichkeiten, sich auch teilweise selbst zu versorgen. Dies gelingt am ehesten im unmittelbaren sozialen Umfeld. Dort können sich Personen vernetzen, die über verschiedene handwerkliche Fähigkeiten verfügen. Dinge selbst zu produzieren, zu pflegen, instand zu halten, zu reparieren und gemeinschaftlich zu nutzen erlaubt es, mit weniger Geld und Marktversorgung auszukommen. Dies reduziert den Bedarf an Güterproduktion und eröffnet somit Möglichkeiten, die Industrie sozialverträglich zu verkleinern. Selbstversorgung setzt nicht nur handwerkliche Kompetenzen voraus, sondern benötigt Zeit. Wenn das Industriesystem um die Hälfte zurückgebaut würde und die dann noch benötigte Arbeitszeit umverteilt würde, entstünde genügend freie Zeit, die benutzt werden könnte, um neben einem regulären Arbeitsplatz im Umfang von 20 Wochenstunden zusätzlich im Bereich der Selbstversorgung tätig zu werden. So könnte ein Teil der benötigen Nahrung in Gemeinschaftsgärten angebaut werden. Ebenso könnten Produkte derart achtsam behandelt und im Bedarfsfall eigenständig oder in Repair-Cafés instand gehalten werden, dass deren durchschnittliche Nutzungsdauer verdoppelt wird. Damit halbiert sich der Bedarf an Produktion und Geld, um ständig neue Waren zu finanzieren. Derselbe Entlastungseffekt entstünde, wenn sich mehrere Personen Güter teilen, zum Beispiel Autos, Waschmaschinen oder Werkzeuge.

8. Fazit: Nachhaltigkeit und wirtschaftliches Wachstum schließen sich aus

Wie hätte je begründet werden können, dass Klimaschutz unabdingbar ist, wenn nicht damit, dass nur so die absehbar größte Gefahrenquelle für essenzielle Naturgüter und somit menschliche Existenzgrundlagen abzuwenden sei? Paradoxerweise werden genau diese Naturgüter zur Disposition gestellt, um einer bestimmten Ausprägung von Klimaschutzmaßnahmen den Weg zu bahnen. Daraus folgt, dass expansiver technischer Klimaschutz zerstört, was er zu schützen vorgibt. Fast ließe sich ein technologischer »Nachhaltigkeitskannibalismus« konstatieren, zumal der Zweck, ein isoliert betrachtetes Umweltproblem zu lösen, die Mittel heiligt, durch deren Anwendung andere Umweltprobleme geschaffen werden – ohne die Verhältnismäßigkeit dieses Tausches jemals nachvollziehbar zu begründen. Dies ist die unvermeidliche Konsequenz eines Klimaschutzes, dem auferlegt wird, zugleich Wohlstandsschutz zu sein, und der somit nur an die Technik delegiert werden kann, die ihn wiederum in andere Umweltmedien verlagert. Und diese ohnehin fragwürdige Logik versagt obendrein: Die CO2-Mengen sinken nicht einmal, während die Natur dennoch zerstört wird.

Warum verzeichnete diese Strategie trotz ihres doppelten Scheiterns bislang derart hohen Zuspruch? Erstens kann die Politik sichtbare Erfolge vorweisen, indem es ihr – mit tatkräftiger Unterstützung von Wissenschaft und Wirtschaft – gelingt, den Blick der Öffentlichkeit anstatt auf die tatsächlichen Emissionen allein auf die Vermehrung der Wind-, Solar- und Biogasanlagen zu richten. Zweitens wurden neue Einkommensmöglichkeiten generiert. Die Energiewende ist vermittels des EEG zu einem profitablen Industriezweig herangereift. Drittens liefert die allgegenwärtige Kulisse der Erneuerbaren ein perfektes Alibi dafür, lieb gewonnene, jedoch ökologisch ruinöse Praktiken (Flugverkehr etc.) beizubehalten oder ausweiten. Die Energiewende gründet auf einer Triple-Win-Logik, die den Fortschrittsbegriff von Simmel wieder aufleben lässt, indem sie soziale Konflikte in solche zwischen Mensch und Natur umlenkt.

Aber diesem modernen Versteckspiel dürften absehbar die Nischen und Puffer ausgehen. Während sich die schleichende Unordnung (Entropieerhöhung) des Gesamtsystems vormals zeitlich und räumlich »strecken« und so dem unmittelbaren Wahrnehmungsbereich entziehen ließ, kündigt sich eine neue Eskalationsstufe an. Vorangegangene und weiterhin andauernde Wachstumsexzesse hinterlassen einen übervollen, zunehmend materiell verdichteten Planeten. Auf diesem ist es so eng geworden, dass kaum mehr materielle Bewegungsspielräume existieren, die sich ohne Zielkonflikte okkupieren lassen. Diese Konflikte, insbesondere zwischen Naturschutz und der Expansion technischer Klimaschutzsymbole, gilt es zu nutzen, um einen dritten Weg jenseits von fossilem und grünem Wachstum einzuschlagen: Der einzig wirksame Klimaschutz besteht in einer Rückkehr zum menschlichen Maß, also einer verkleinerten und nicht mehr wachsenden Ökonomie.

GERHARD GRONAUER

Religion und Rotorentürme

Ist die »Energiewende« eine Glaubenssache?

Wir reden am Sonntag von Bewahrung der Schöpfung.

Und am Montag zerstören wir die Schöpfung.

Weil das bringt halt Geld.

Das Bewahren, das bringt nichts.

DIETER WIELAND, DOKUMENTARFILMER, ANGESICHTS EINER ZERSTÖRTEN LANDSCHAFT (IM BAYERISCHEN FERNSEHEN AM 8. JUNI 2015)

Als evangelischer Christ, der als Pfarrer arbeitet, stehe ich in der Tradition einer Christenheit, die sich seit etwa einem halben Jahrhundert für die »Bewahrung der Schöpfung« starkmacht. Auch ich habe mein halbes Leben, von der Mitte der 1980er-Jahre bis in das neue Jahrtausend hinein, mit Umweltfragen und Naturbetrachtung zugebracht. Dann wandte ich mich anderen Themen zu.

Doch die Art und Weise, wie die »Energiewende« umgesetzt wird, hat mich zu einer erneuten Beschäftigung mit der Umweltthematik veranlasst. Mit »Energiewende« ist gemeint, dass die Regierung der Bundesrepublik Deutschland den gleichzeitigen Ausstieg aus Kernkraft und aus fossilen Brennstoffen anstrebt und die Versorgung durch »Erneuerbare Energien« gewährleisten will. Warum ich Begriffe wie »Energiewende« und »Erneuerbare Energien« in Anführungszeichen setze, verrate ich im Laufe meines Textes.

Mit dem Thema »Energie« wurde ich schon als 14-Jähriger konfrontiert. Die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl am 26. April 1986 fand nur wenige Wochen nach meiner Konfirmation statt und vermittelte mir als Jugendlichem ein Gefühl des Bedrohtseins. Ich erinnere mich noch gut an ein Referat, das ich als Schüler kontra Kernkraft hielt − eine Position, die in der Klasse nicht unwidersprochen blieb. Die Angst vor Atomkraft nahm mir eine unbeschwerte Jugend, auch wenn mich die Sorge um das Waldsterben gleichermaßen umtrieb. Ich bejahte die Stimmen aus der Umweltbewegung, die schon früh vor den Gefahren der Atomkraft warnten und für alternative Stromerzeugung warben. Der Slogan »Wind und Sonne schicken keine Rechnungen« hörte sich einfach super an. Ich vertraute darauf, dass das »Erneuerbare-Energien-Gesetz« (EEG), das am 1. April 2000 in Kraft trat und dadurch die »Energiewende« einleitete (Wendt 2014, S. 14), uns in eine gute Zukunft führen würde.

Als dann 2006 anlässlich des 20. Jahrestages von »Tschernobyl« eine kirchenpolitisch wichtige Gruppierung meiner Landeskirche, die »Konferenz der Umweltbeauftragten in den Kirchenkreisen«, Politik und Energiewirtschaft dazu aufgefordert hatte, »unverzüglich aus der Kernenergienutzung auszusteigen« (zitiert bei Taubert 2006), stimmte ich bis auf das Wort »unverzüglich« zu. Es klang mir zu überstürzt. Ein neues, alternatives Konzept der Energieversorgung müsste sich in meinen Augen gegenüber dem alten Modell als überlegen erweisen. Fünf Jahre nach dem Bundestagsbeschluss, der als Reaktion auf das Nuklearunglück im japanischen Fukushima Daiichi (kurz: Fukushima) vom 11. März 2011 die »Energiewende« beschleunigte, bin ich enttäuscht. Die negativen Folgen, die der ungebremste Ausbau der »Erneuerbaren« für Menschen, Umwelt, Tiere, Natur und Landschaft mit sich bringt, scheinen mir größer zu sein als die Vorteile.

Deutschland kam per Mehrheitsbeschluss der Bundestagsabgeordneten zu der Entscheidung: Wir möchten mit der nuklearen Gefahr nicht mehr leben. Dabei brachte die durch einen Tsunami ausgelöste Katastrophe in Japan − abgesehen von der Standortwahl − keine neue Erkenntnis über das atomare Risiko, von der wir nicht bereits seit »Tschernobyl« wussten. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass gerade die Interessengruppen, die die »Regenerativen Energien« noch mehr als bisher ausbauen wollten, »Fukushima« für ihre Zwecke instrumentalisierten. Das hat meine Skepsis geweckt. Schließlich bin ich auf die Ausführungen von Alexander Wendt gestoßen, einem FOCUS-Wissenschaftsredakteur. Er zeichnet minutiös nach, wie im Blick auf die »Energiewende« fast »alle Prognosen falsch waren« und nahezu »alle selbst gesetzten Ziele verfehlt« wurden (Wendt 2014, S. 149 und 6). Dazu gehörte das berühmte Versprechen des Umweltministers Jürgen Trittin aus dem Jahr 2004, wonach die »Energiewende« einer Familie im Monat nur so viel kosten werde »wie eine Kugel Eis« (Wendt 2014, S.19). Im Jahr wären das etwa 12 Euro. Demgegenüber wird eine vierköpfige Familie im Jahr 2017 voraussichtlich 300 Euro im Jahr an EEG-Umlage zahlen (Handelsblatt 2016).

Was mir nun den Anstoß gegeben hat, einen kritischen Text zur »Energiewende« zu schreiben, ist das gigantische Ausmaß, wie die »Regenerativen« und namentlich die Windkraft Natur und Landschaft umgestalten. In meinen Augen hat die Landschaft in der Heimat wie in den meisten Teilen Deutschlands ihren unverwechselbaren Charme verloren, auch ihren Charakter als Ort spirituellen Erlebens. Mein sehr persönlicher Text ist Ausdruck meiner bis zur Stunde anhaltenden tiefen Traurigkeit über den Verlust von Natur, Heimat und Landschaft.

Was ich unter Punkt 1 schildere, lässt erkennen, wie einschneidend und schmerzhaft ich die Landschaftszerstörung empfinde. Bei meinen Ausführungen lege ich den Fokus auf die Windkraft. Die persönliche Betroffenheit stellt noch kein Sachargument dar. Aber sie fungiert als Augenöffnerin, die dazu beiträgt, die Geschehnisse der Gegenwart kritisch anzusehen. Daran anschließend biete ich Definitionen der Begriffe »Umwelt«, »Natur«, »Landschaft« und »Schöpfung« (Punkt 2). Als Pfarrer bewege ich mich in einem Umfeld, in dem die Mehrheit der Christen − gefühlt oder tatsächlich − die »Energiewende« befürwortet. Manchmal erlebe ich Christinnen und Christen, die den Eindruck erwecken, als sei jede kritische Haltung zur »Energiewende« ein Sakrileg. Deshalb nehme ich einen längeren Anlauf und erläutere unter den Punkten 3 bis 5, wieso ein »Energiewende«-skeptischer Standpunkt legitim ist.

Ich erlebe Christinnen und Christen, für die der erfolgreiche Ausbau der »Erneuerbaren Energien« als wichtige Glaubenspflicht gilt. Das fordert mich heraus. Ich bin der Überzeugung, dass man das, was unter dem Label »Energiewende« läuft, nicht einfach aus dem christlichen Glauben und dem Diktum »Bewahrung der Schöpfung« ableiten kann. Vielmehr erfahre ich die »Energiewende« als ein Großprojekt, das einen Enthusiasmus voraussetzt, der selbst etwas Religiöses oder Quasi-Religiöses in sich trägt. Dies versuche ich unter Punkt 6 deutlich zu machen. Und unter Punkt 7 ziehe ich ein Fazit aus meinen Überlegungen.

Mit diesen Ausführungen erhebe ich nicht den Anspruch, einen wissenschaftlichen Beitrag zur Debatte zu leisten. Ich will nicht mehr als eine politisch-publizistische Stimme sein, die Stellung bezieht. Zunächst zu Punkt 1.

1. Wie die Windkraft Landschaft verändert

Als Kind stand ich oft mit meinem Vater auf dem Hesselberg. Mit 689 Metern ist er die höchste Erhebung im bayerischen Mittelfranken und der eine Berg »zwischen Franken und Schwaben« (Schlagbauer 1980). Auf dem Plateau des Hesselbergs stehend, führte mich mein Vater in eine Natur- und Landschaftsbetrachtung ein, die er bereits von meinem Großvater und dieser wiederum von meinem Urgroßvater gelernt hatte. Die Schönheiten des Lebens suchten die Gronauers nicht in den eigenen vier Wänden, sondern in freier Natur. Es waren Leute, über die die Pfarrer und Kirchgänger spotteten: Wer Gott in der Natur sucht, möge sich doch bitte schön auch vom Förster beerdigen lassen.

Paradoxerweise bin ich selbst Kirchgänger, ja Pfarrer geworden. Das geschah deshalb, weil mich das Faszinosum des biblischen Aufrufs gepackt hat: »Das Reich Gottes ist nahe. Kehrt um, und glaubt an das Evangelium« (Markus 1,15). Trotzdem ist mir das Erbe meines Vaters und Großvaters geblieben: Gottesbegegnung findet für mich nicht nur bei der Bibellektüre statt, sondern auch unter freiem Himmel in einer möglichst unverbauten Landschaft.

Mein Vater erklärte mir am Tag alle Höhenzüge und geografischen Besonderheiten, die man vom Hesselberg aus sah, und in der Nacht die unendliche Weite des Sternenhimmels. Und so wurde diese Region für mich zu einem Inbegriff von Heimat und einer »schönen Landschaft«, einer Welt, die unverbrüchlich erschien. Autobahnen, Stromleitungen, Neubausiedlungen, Gewerbegebiete − fast alle baulichen Hinterlassenschaften des Menschen verschwanden aus der Hesselberg-Perspektive hinter einer grünen Fläche von Wald. Dieses Panorama hatte für mich prägenden Charakter: Natur und Gottes Schöpfung sind etwas Größeres als industrielle Technologie. Doch seit einiger Zeit hat sich das Blatt gewendet.

In rasanter Geschwindigkeit hat der Ausbau der Windenergie in der Umgebung des Hesselbergs und meines 12 Kilometer entfernten Wohnortes Dinkelsbühl zugenommen, genauso wie in der restlichen Bundesrepublik. Insgesamt wissen wir von »deutschlandweit rund 26 000 Rotortürmen«, die »erst für 2,4 Prozent der deutschen Energienachfrage« aufkommen (Wetzel 2016a). Jetzt kann ich meinen Kindern am Hesselberg kein Panorama mehr präsentieren, das von Hügelketten und Wäldern dominiert wird. Bei einer guten Sicht, bei der die Höhenzüge der Fränkischen und Schwäbischen Alb klar zu erkennen sind, wird das Landschaftsbild von 80 bis 90 Windkraftanlagen bestimmt. Nicht nur tagsüber, sondern auch nachts.

»Windkraftanlage« oder gar »Windrad« klingen als Begriffe viel zu niedlich für diese gigantischen, bis zu 230 Meter hohen Bauwerke, die selbst den höchsten Kirchturm der Welt, jede Hochspannungsleitung und jeden Sendemasten in den Schatten stellen. Die Fernsehtürme unserer Region kommen nur auf 110 bis 120 Meter Höhe. Um die bauliche Wucht und auch die technisch-industrielle Funktion der Windkraftanlagen zu beschreiben, sollte man Wörter wie »Rotoren-« oder »Turbinentürme« einführen.

2. Die Begriffe »Umwelt«, »Natur«, »Landschaft« und »Schöpfung«

Wir reden immer wieder von Umwelt-, Natur- und Landschaftsschutz sowie von der »Bewahrung der Schöpfung«. Doch was bedeuten die Ausdrücke Umwelt, Natur, Landschaft und Schöpfung? Zunächst zum Begriff Umwelt. Die evangelische Ethikerin Elisabeth Gräb-Schmidt definiert diesen wie folgt: »Umwelt ist der Lebensraum für Mensch, Tier und Pflanzen« (Gräb-Schmidt 2015, S. 651). Folglich will Umweltschutz Lebensraum bewahren.

»Natur« bezeichnet seit der antiken Philosophie das, was aus sich selbst heraus existiert, im Gegensatz zu den Dingen, die durch menschliche Kunstfertigkeit und Technik entstanden sind. Aristoteles rechnet konkret zur Natur »Die Thiere und ihre Theile, und die Pflanzen, und die einfachen Körper, wie Erde und Feuer und Luft und Wasser« (Aristoteles 1829). Aus dieser Definition folgt auch die allgemeine Verwendung des Wortes. So reden wir von »Naturfreunden«, »Naturliebe« oder »Naturschutz«. Nicht nur die unberührte Wildnis ist Natur, sondern auch die Flora und Fauna in einer vom Menschen geprägten Kulturlandschaft.

Der moderne Landschaftsbegriff ist keine objektivierbare Größe. Der Umweltwissenschaftler Thomas Kirchhoff bezeichnet ihn als »das Ergebnis bzw. den Inhalt einer bestimmten Form von ästhetisch-subjektiver Wahrnehmung« (Kirchhoff 2012a). Doch bezüglich der Vorstellung, was eine »schöne«, »natürliche« oder »ursprüngliche« Landschaft sei, stimmt seit vielen Generationen ein beträchtlicher Teil der europäisch geprägten Menschen überein. Reiseführer und Urlaubsbroschüren belegen dies eindrücklich. Mir liegen zwei aktuelle Magazine über »Deutschlands schönste Wanderwege« vor (Sänger 2015; Engel 2016). Unter den etwa 800 Farbfotos habe ich nur eine einzige Abbildung entdeckt, die ein Landschaftspanorama zeigt, auf dem im Hintergrund ganz schwach Windkraftanlagen zu sehen sind (Engel 2016, S. 66). Die Tourismusbranche veröffentlicht also genau solche Fotos, die der klassischen Vorstellung entsprechen. Das Landschaftsempfinden ist deshalb nicht einfach individuell-subjektiver Natur. Vielmehr ist es »transsubjektiv«, indem es Individuen miteinander verbindet und dadurch die Kultur formt.

Bestimmte Landschaftsdefinitionen sind tief in die menschliche Seele eingebrannt. Eine »schöne« Landschaft erleben zu können gehört für viele zum Glücksempfinden dazu. Die durch die »Energiewende« hervorgerufenen Landschaftsveränderungen werden deshalb auch als Verlust an Lebensqualität wahrgenommen, und zwar derart, dass es Personen gibt, die das Risiko der Atomkraft einem solchen Verlust an Glück vorziehen. Genauso wie wir das Risiko des Auto- und Flugverkehrs gegenüber der Option präferieren, nicht mobil sein zu können.

In die Vorstellung einer »ursprünglichen« Landschaft wurde ich als Jugendlicher durch ein Buch mit dem Titel »Gefährdete Landschaft« eingeführt (Ringler 1987). Der Biologe Alfred Ringler leitete seine Bilddokumentation mit der Erkenntnis ein, dass der »unerhörte Landschaftswandel« durch die moderne Industriegesellschaft bereits im ausgehenden 19. Jahrhundert begonnen habe. Aber erst mit den 1950er-Jahren sei man dazu übergegangen, die Landschaft bis in »den ›hintersten‹ Winkel« unwiederbringlich umzugestalten (Ringler 1987, S. 5). Die Industrialisierung des 19. Jahrhunderts markierte also die erste, Bauboom und Flurbereinigung im 20. Jahrhundert die zweite drastische Natur- und Landschaftsbeeinträchtigung.

Im Zeitalter der »Energiewende« sind wir Zeuge einer dritten Gefährdung der Landschaft. Diese wird eigenartigerweise genau von den Verbänden, Initiativen und Parteien gefordert und getragen, die sich im ausgehenden 20. Jahrhundert aus dem Entsetzen über die »Zerstörung schöner Landschaften« heraus formiert hatten. Für Elisabeth Gräb-Schmidt stellt der massive Eingriff in die Landschaft eine von sechs »neuartigen Erfahrungen der Naturzerstörung im 20. Jahrhundert« dar, die den Umweltschutzgedanken erst hervorgebracht hätten (Gräb-Schmidt 2015, S. 651).

Zuletzt werfen wir einen Blick auf den theologischen Begriff der »Schöpfung«. Dieser ist nicht einfach ein Synonym zu Umwelt oder Natur, auch wenn er in verkürzter Weise oft so gebraucht wird. Mit »Schöpfung« wird die Beziehung der geschaffenen Welt zu einem Schöpfer, also zu Gott, ausgedrückt (Härle 1995, S. 411). Gott und Schöpfung sind verbunden, aber wesensverschieden. Aus der Verschiedenheit folgt, dass die Schöpfung selbst nicht als etwas Göttliches verehrt werden kann. Die Schöpfung ist vielmehr der Raum, in dem sich der Mensch als gleichfalls Geschaffener bewegt und den er nutzt. Und aus der Verbundenheit zwischen Gott und Schöpfung folgt, dass der Umgang des Menschen mit allem Geschaffenen nicht willkürlich zu sein hat, sondern einer auf Gott bezogenen ethischen Reflexion unterliegt. So erklärt der Terminus »Bewahrung der Schöpfung« den Natur-, Umwelt- und Landschaftsschutz zu einem Ausdruck religiösen Alltagslebens.

3. Wie uns Interessen leiten

Mit Punkt 1 dieses Textes, der Schilderung meiner persönlichen Natur- und Landschaftserfahrung, habe ich selbstkritisch verdeutlicht, dass keine Person, die zur »Energiewende« Stellung bezieht oder als Akteurin oder Akteur in Politik und Wirtschaft auftritt, neutral oder objektiv an das Thema herangeht. Jede und jeder hat ein Interesse oder auch mehrere Interessen, die sie oder ihn leiten. Die hehren Ziele wie Klima- und Strahlenschutz nehmen zwar in Sonntagsreden eine dominierende Rolle ein. Sie erklären aber nicht allein, warum viele Deutsche so hartnäckig die »Energiewende« vorantreiben wollen, obwohl deren Risiken und Nebenwirkungen schon längst bekannt sind und viele Versprechungen nicht eingehalten werden können (vgl. Sinn 2008; von Buttlar 2012; Neubacher 2012; Drieschner 2014; Wendt 2014; Etscheit 2016; Wetzel 2016a und 2016b).

Was ist dann interesseleitend? Ein Kommunalpolitiker will verständlicherweise wiedergewählt werden und entwickelt deshalb ein feines Gespür für die herrschende Mentalität in der Gesellschaft. Zudem freut er sich an Pachteinnahmen, wenn es ihm gelingt, Turbinentürme auf kommunalem Grund errichten zu lassen. Die Leiterin einer Denkfabrik für alternative Stromerzeugung will einfach eine gute Arbeit machen und der Vorgabe ihrer Organisation entsprechend die »Energiewende« fördern. Der Geschäftsführer eines Windkraft- oder Solarunternehmens will Geld verdienen und setzt sich bei Politikern für eine für ihn günstige EEG-Umlage ein. Genauso ein Landwirt, der vom Biogas lebt. Und normale Menschen, die in ein »Bürgerwindrad« investiert haben, möchten wie bei jeder Geldanlage auch hier eine Rendite erwirtschaften. An der »Goldgräberstimmung«, besonders in der Windkraft, wollen viele teilhaben und »dank der Extrem-Subventionen« durch die EEG-Umlage »sich die Konten voll« verdienen, findet ein ehemalige Chefredakteur großer Zeitungen (Weimer 2015). Die Enthusiasten für die »Erneuerbaren« verfolgen ihre eigenen Interessen und haben deshalb kein Interesse an »Energiewende«-kritischen Gesprächen.

Und dann kommt bei uns allen noch die Angst dazu, allen voran die Angst vor radioaktiven Verstrahlungen. Aus der Angst resultiert die Sehnsucht nach einer heilvollen Zukunft, in der solche Katastrophen nicht stattfinden können. Wie sich diese Angst anfühlt, haben all jene erfahren, die bereits zur Zeit der Atomkatastrophe von Tschernobyl 1986 auf der Welt waren. Mit zahlreichen Toten und hinsichtlich des Austritts von Radioaktivität waren die Folgen dieses »Super-GAUs« um ein Vielfaches größer als »Fukushima«. Nach »Tschernobyl« schlossen sich mehr Menschen als bisher der Anti-Atomkraft-Bewegung an und forderten einen Ausstieg aus der Kernenergie.

Womöglich bestimmen unsere Interessen − nicht nur die finanzieller Natur − die von uns getroffenen Entscheidungen und politischen Überzeugungen mehr, als wir wahrhaben wollen. Wie sonst sollten wir uns im Leben für die eine oder für eine andere Weichenstellung aussprechen? Wie sollten wir herausbekommen, was »das Richtige« ist? Um mit dem Philosophen Odo Marquard zu sprechen: »Die knappste unserer knappen Ressourcen ist unsere Lebenszeit« (Marquard 2004, S. 9). Die Lebensspanne eines Menschen reicht nicht aus, um eine Klärung von Fragen herbeizuführen, die über jeden Zweifel erhaben wäre. Das gilt auch bei politischen und ökologischen Sachverhalten. Selbst ein Wissenschaftskollektiv oder gar die gesamte Öffentlichkeit stößt bei der Suche nach der Wahrheit und dem umweltethisch Richtigen an ihre Grenzen. Bekanntlich beruhen naturwissenschaftliche Ergebnisse auf Vermutungen und Hypothesen. Das hat unter anderem der Philosoph Karl Popper konstatiert. Wie viel mehr gilt das folgende Diktum Poppers für politische und ethische Fragen: »Wir wissen nichts, wir können nur vermuten: Wir raten« (Popper 1997, S. 114). Über ein »Vermutungswissen« gelangen wir nicht hinaus, auch im Blick auf energiepolitische und umweltethische Überlegungen. Wissenschaftler, die weder einer Hybris noch einem Narzissmus verfallen, kennen die Grenzen ihrer Disziplin.

4. Der Bundestagsbeschluss vom 30. Juni 2011

In politischen Prozessen müssen Entscheidungen herbeigeführt werden, die konkrete Maßnahmen beinhalten. Im besten Falle sind diese demokratisch nach dem Mehrheitsprinzip legitimiert. Wenn es bei der Entscheidungsfindung gerecht und fair zugegangen ist, sind die Beschlüsse angemessen und aus pragmatischen Gründen umzusetzen. Ob sie wahr und richtig sind, bleibt hingegen ungeklärt.

Die »Energiewende« hat mit der Abstimmung im Bundestag zum »Dreizehnten Gesetz zur Änderung des Atomgesetzes« am 30. Juni 2011 an rasanter Geschwindigkeit zugelegt. Mit der Abstimmung ist der Umbau des deutschen Energiesystems politisch legitimiert und wirkt unumkehrbar. Menschen, über deren Zahl ich keine Aussage treffen kann, fühlten sich nach diesem Beschluss beflügelt und atmeten auf. Ein regelrechter »Energiewende«-Enthusiasmus war spürbar.

Doch das ist nur die eine Seite der Medaille. Die Kehrseite ist, dass diejenigen Wählerinnen und Wähler brüskiert und bloßgestellt wurden, welche die bisherigen Atomlaufzeitverlängerungen mitgetragen hatten. Der Bundestagsbeschluss war rechtens, weil wir in einer repräsentativen und nicht in einer direkten Demokratie leben. Er war verständlich angesichts der Stellungnahmen großer Verbände und auch der Kirchen sowie diverser demoskopischer Ergebnisse.

Aber mit Blick auf die großen Auswirkungen auf Natur und Landschaft hätte ich mir gewünscht, die Entscheidungen nach dem Atomunfall von Fukushima wären erst im Bundestagswahlkampf 2013 thematisiert worden. Dann hätten die Bürgerinnen und Bürger genügend Zeit gehabt, Argumente auf ihre Stichhaltigkeit zu prüfen. Vorausgesetzt, die konkurrierenden Parteien hätten sich jeweils für ein anderes Energiekonzept ausgesprochen und die Wahlberechtigten zu überzeugen versucht. Jede Bürgerin und jeder Bürger hätte sich für diejenige Energiepolitik und Partei entscheiden können, die sie für glaubwürdig hält. Bei einer solchen Mehrheitsentscheidung, die nach einem längeren Wahlkampf und ohne den unmittelbaren Schock von »Fukushima« zustande gekommen wäre, hätte ich eher davon ausgehen können, dass es zu einem wohlüberlegten Entschluss kommt.

Aber indem Bundeskanzlerin und Bundesregierung mitten in der Legislaturperiode ihren Standpunkt um 180 Grad änderten, ist das für eine Demokratie essenzielle Ringen um den besseren Weg qua Beschluss der Abgeordneten vorzeitig abgebrochen worden. Nicht umsonst warf Sigmar Gabriel den Mitgliedern der CDU/CSU-Fraktion aus Sicht der SPD vor: »Wir beschließen hier aus voller Überzeugung, Sie wegen des schieren Machterhalts« (Deutscher Bundestag 2011).

5. Mündige Bürgerinnen und Bürger

Nicht nur das Ringen um den richtigen Weg ließ zu wünschen übrig. Indem die Bundestagsmehrheit mitten in der Legislaturperiode einen unangekündigten, folgenreichen Positionswechsel durchführte, wurden die Wahlberechtigten in ihrer Würde als »mündige Bürgerinnen und Bürger« nicht ernst genommen.

Die Idee des »mündigen Bürgers« halte ich für eine gesunde Demokratie für konstitutiv. Der Mündigkeitsbegriff stammt aus Immanuel Kants berühmtem Aufklärungstext: Mündigkeit sei das Vermögen, »sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen« (Kant 1974, S. 9). Ein »mündiger Bürger« hat nicht mehr Rechte, kennt nicht mehr »die Wahrheit« als andere, aber auch nicht weniger. Ohne den Extremen der Selbstüberschätzung oder der Selbstverleugnung zu verfallen, sucht ein solcher Mensch nach einem bescheidenen Umgang mit den eigenen Vorstellungen und Einsichten, ohne diese verschämt zu verstecken. Eine Person kann nur mündig sein, wenn sie es notfalls aushält, gegen den Strom zu schwimmen: »Mündigkeit ist vor allem Einsamkeitsfähigkeit« (Marquard 1995, S. 18).

Der Gedanke der Mündigkeit ist auch für Christen leitend, wie Wolfgang Huber, der frühere Vorsitzende des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD), konstatierte: »Mündige Bürgerinnen und Bürger gestalten die Gesellschaft, mündige Christinnen und Christen die Kirche« (Huber 2005). Im Jahr 1956 erschien ein Buch namens »Der mündige Christ« (Giesen u. a. 1956). Der Titel war Programm und implizierte den Aufruf an jede Christin und jeden Christen, Fragen von Theologie und Kirche fortan nicht mehr allein den Eliten und Experten zu überlassen. Die Intention des Buches deckte sich mit den Modernisierungsbemühungen der Deutschen Evangelischen Kirchentage, zumal einer der Herausgeber, Heinrich Giesen, Generalsekretär dieses großen Protestantentreffens war.

Auch hinsichtlich der umweltethisch-christlichen Bewertung verschiedener Formen der Stromerzeugung gilt das Konzept des »mündigen Christen«: »Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen« (Kant 1974, S. 9). Fragen zur Energiepolitik haben beispielsweise im Protestantismus weder den Rang einer Bekenntnisaussage, noch sind sie Teil der Verfassung einer evangelischen Landeskirche. Für diese Fragen gilt genauso wie im Blick auf andere ethische Positionen, dass es »kein ›Schwarz oder Weiß‹ gibt, sondern dass es (…) unterschiedliche Einschätzungen geben kann«, um mit dem Medizinethiker Eckhard Nagel zu sprechen. Eine Pfarrerin oder ein Pfarrer ist hier wie jede Christin oder Christ »zuerst seinem Gewissen verantwortlich« (Nagel 2016).

Daraus folgt für unser Thema: Mündige Menschen beobachten die aktuelle Energie- und Umweltpolitik und kommen zu ganz unterschiedlichen, auch gegensätzlichen Einschätzungen. Eine »energiewende«-kritische Haltung, die die Vorhaben der Regierenden kritisch unter die Lupe nimmt, ist vor diesem Hintergrund legitim, ja notwendig.

6. »Sich gegenseitig die Wahrheit des Dogmas suggerieren« (Karl Popper)

In meiner Heimat haben an einem Sonntag im Juni zwei Gemeinden, auf deren Gemarkung ein »interkommunaler Windpark« steht, zusammen mit dem projektierenden Unternehmen zu einem »Windparkfest« eingeladen. Mit Blaskapelle, Speisen und Getränken, Spielstationen für Kinder und − ich staune – dem Auftritt einer Kindertagesstätte. Schon den Kleinsten will man die »Energiewende« nahebringen. Es wäre früher unvorstellbar gewesen, dass etwa der Betreiber eines Kernkraftwerks zu einem derartigen Fest eingeladen hätte, obwohl er es zur Image-Steigerung durchaus nötig gehabt hätte. Die Möglichkeiten des Imagegewinns will man jetzt scheinbar ausschöpfen. Immerhin sind die Turbinentürme, um die es hier geht, in ihrer Landschaftsdominanz kaum zu übertreffen. Bedeutet das, die Projektierer und Nutznießer dieses Windparks haben registriert, dass die Zustimmung in der Bevölkerung sinkt? Zumindest urteilt Daniel Wetzel hinsichtlich der Einstellungen der Bürgerinnen und Bürger so: »Der Widerstand wächst« (Wetzel 2016b).

Das heimische »Windparkfest« mit Verköstigung und Kita-Kindern erinnert mich an kirchliche Gemeindefeste, wie überhaupt der »Energiewende«-Enthusiasmus an ein System religiöser Überzeugungen und Handlungsanweisungen denken lässt. Mit den Wörtern »erinnern« und »denken lassen« drücke ich aus, dass ich das Eintreten für die »Energiewende« keineswegs mit einer wie auch immer gearteten neuen oder falschen Religion gleichsetze. Das wäre inhaltlich nicht richtig und zu polemisch. Mit einer Gegenüberstellung von »Energiewende« und Religion sage ich nur: Hinter der Art und Weise, wie der gleichzeitige Ausstieg aus der nuklearen und fossilen Stromerzeugung gefordert und umgesetzt wird, stehen nicht nur sachliche, rationale oder wissenschaftliche Gründe. Es geht hier auch um »Glaube«.

Immerhin »hat der Soziologe Andreas Pettenkofer die Antiatomkraftdemonstrationen der 1970er- und 1980er-Jahre als ein quasireligiöses Erlebnis analysiert« (Uekötter 2016, S. 15). Und auf dem Deutschen Evangelischen Kirchentag 1987 wurde der Streit um die Kernkraft als »Glaubenskrieg« tituliert (Lange 1987, S. 386). Ähnlich der Strahlenschutz-Experte Leopold Weil. Er sprach 2008 davon, dass »die Debatte seit Langem einer geradezu religiösen Auseinandersetzung gleiche« (Jäckel 2008).

Die gegenwärtige »Energiewende« ist also mit Annahmen, Prognosen und Vorentscheidungen verbunden, welche die Bürgerinnen und Bürger selbst nicht überprüfen können. Sie werden freiwillig von den einen »geglaubt«, von den anderen mit Skepsis betrachtet. Das ist freilich nichts Besonderes. Die »Energiewende« teilt das mit anderen politischen Strömungen.

Es ist ein gängiges Instrument moderner Gesellschafts- und Ideologiekritik, bestimmten politischen Ideen, die in der westlichen Welt wirksam sind, quasi-religiöse Züge zu attestieren. So praktizierte das bereits Karl Popper. Wo sich eine Bevölkerungsmehrheit einer politischen Vorstellung verschreibt, erklärt er das mit dem menschlichen Bedürfnis, »ein gemeinsames Dogma zu haben und sich gegenseitig die Wahrheit dieses Dogmas zu suggerieren« (Popper 1997, S. 121). Von dieser Tradition aus ist es nicht verwunderlich, dass Beobachter die zeitgenössische »Energiewende«-Debatte mit quasi-religiösen Komponenten in Verbindung bringen.

Im Folgenden greife ich diese gesellschafts- und ideologiekritische Herangehensweise auf und nenne und erläutere drei Aspekte, bei denen der »Energiewende«-Enthusiasmus an religiöse Überzeugungen denken lässt. Diese sind: 1) »Fukushima« als das »Golgatha« der »Energiewende«, 2) Der Missionseifer der »Energiewende«-Befürworter und 3) Fortschrittsglaube als utopische Zukunftserwartung.

6.1 »Fukushima« als das »Golgatha« der »Energiewende«

Die Art und Weise, wie in der »Energiewende«-Debatte der geografische Name »Fukushima« gebraucht wird, erinnert an die Verwendung des Wortes »Golgatha« im christlichen Glauben, jener »Schädelstätte« vor den Toren Jerusalems, an der Jesus gekreuzigt wurde (Markus 15,22).

Menschen, die nicht gerade zur Anti-Atomkraft-Bewegung gehörten, wunderten sich nach dem Nuklearunfall von Fukushima vom 11. März 2011 darüber, welches politische Beben dieses Ereignis in Deutschland auslöste. Die Landtagswahl in Baden-Württemberg am 27. März 2011 stand genauso wie die Abstimmung im Bundestag am 30. Juni desselben Jahres unter dem Einfluss »Fukushimas«. Der bloße Name dieser japanischen Präfektur ist zu einer Chiffre geworden. Das Wort wird gebraucht, als beschreibe es eine Zäsur im Weltgeschehen. Angela Merkel beispielsweise sprach in ihrer Regierungserklärung am 9. Juni 2011 von einem »Einschnitt für die Welt« (Merkel 2011). Und die Wirtschaftswissenschaftlerin Claudia Kemfert, die als »Miss Energiewende« (Etscheit 2013) gilt, verwendet sogar den Begriff der »Zeitenwende« (Kemfert 2016, S. 24). Dabei handelt es sich um einen heilsgeschichtlich aufgeladenen Ausdruck, der in der Regel für den Beginn der christlichen Zeitrechnung steht und die Jahre »vor Christus« von denen »nach Christus« unterscheidet.

Ob mit »Fukushima« und der sich damit beschleunigten »Energiewende« wirklich eine »Zeitenwende« eingetreten ist, werden erst die Historiker der Zukunft klären können. Man muss jedoch zwischen dem eigentlichen Kernkraftwerksunfall und der erregten öffentlichen Debatte danach unterscheiden. Nicht aus dem Unfall an sich, sondern aus der gesellschaftlichen Diskussion darüber resultierte der Atomausstieg der Bundesregierung.

Seit »Fukushima« nehme ich die Tendenz wahr, dass bestimmte Personen, Parteien und Verbände die Opferzahlen des japanischen Nuklearunfalls auf unredliche Weise erhöhen. Das tat zum Beispiel die GRÜNEN-Politikerin Claudia Roth am 11. März 2013, indem sie der Kraftwerkskatastrophe 16 000 Tote zuschrieb (Roth 2013). Ihr Parteikollege, der bayerische Landtagsabgeordnete Martin Stümpfig, ging am 11. März 2016 davon aus, dass »viele Tausende Menschen aufgrund des Atomunfalls umgekommen sind« (Stümpfig 2016). Er sprach hier von bisherigen Opfern, nicht von solchen, die erst künftig an den Strahlenbelastungen erkranken könnten. Dagegen erklärte der Strahlenbiologe Wolfgang-Ulrich Müller am gleichen Tag im Rundfunk, dass die Langzeitfolgen des Nuklearunfalls schwer abzuschätzen seien, dass aber bisher »keiner akut« an der ausgetretenen Radioaktivität gestorben sei (Müller 2016). Selbst wenn man die Alten und Kranken hinzunimmt, die während der Evakuierungsmaßnahmen nicht optimal behandelt werden konnten und dadurch einen womöglich früheren Tod erlitten, kommt man nicht auf »viele Tausende« bisherige Opfer. Es ist ethisch nicht akzeptabel, solch skrupellos übertriebene Zahlen zu nennen. Die Rede von hohen Opferzahlen ging und geht meist einher mit einem eindringlichen Appell, sich noch stärker für Atomausstieg und »Energiewende« einzusetzen: »Fukushima mahnt«, so beendete Claudia Roth ihr oben zitiertes Posting im Jahr 2013.

Es fällt auf, dass solche Appelle gehäuft am 11. März eines jeden Jahres geäußert werden, dem Tag der Katastrophe in Japan. Für »Energiewende«-Promoter fungiert dieses Datum als ein jährlich wiederkehrender Bußtag. »Fukushima« ist zu einem »Golgatha«, der regelmäßige Jahrestag zu einem Karfreitag der »Energiewende« geworden. Auch im Blick auf »Golgatha« dient ein geografischer Ort als Chiffre für etwas viel Größeres, in diesem Fall für das Leiden und Sterben Jesu Christi. Sein Leiden ist in der Theologie der Wendepunkt der Heilsgeschichte. Die jährlich wiederkehrenden Gedenktage anlässlich von »Fukushima« und auch von »Golgatha« haben beide Male die Funktion, einer bestimmten Kommunikationsgemeinschaft Identität und Sinnstiftung zu verleihen. »Golgatha«, nicht »Fukushima« ist mir als Christ Anlass zu Buße und innerer Einkehr.

6.2 Der Missionseifer der »Energiewende«-Befürworter

Wer vor anderen für einen religiösen Glauben, eine politische Idee oder ein bestimmtes Energiekonzept wirbt, der betreibt »Mission«. Doch aus einem legitimen missionarischen Bemühen kann auch übertriebener Eifer werden, bei dem das Gegenüber herabgesetzt wird. Während der irdische Jesus fast nur in seiner jüdischen Heimat unterwegs war, ist das Christentum von Anfang an eine missionarische Religion. Der aus dem Lateinischen stammende Ausdruck »Mission« bedeutet »Sendung, Auftrag«. Er beschreibt die Verkündigung der Botschaft Gottes in der biblisch bekannten Welt durch die sogenannten Apostel. Diesen griechischen Terminus könnte man mit »Gesandter, Sendling« übersetzen. Dem Neuen Testament zufolge erhalten die Apostel ihre Aufgabe direkt vom auferstandenen Jesus Christus: »Gehet hin und machet zu Jüngern alle Völker« (Matthäus 28,19). In der englischen Sprache wird das Wort »mission« bis heute unvoreingenommen und neutral im Sinne von »Auftrag, Aufgabe, Einsatz« gebraucht. Deutschsprachige Menschen denken bei »Mission« dagegen oft an die »gnadenlosen Folgen des Christentums« (Amery 1974), darunter Zwangsbekehrungen, Kreuzzüge und Kolonialismus. Die Kirchen in der Bundesrepublik haben diese verhängnisvolle Geschichte mittlerweile selbstkritisch aufgearbeitet. Viele Christen würden den Missionsbegriff gern aus dem Vokabular streichen. Das ist aber nicht möglich, weil das Wort − wie oben angedeutet − im internationalen Kontext auf neutrale Weise verwendet wird. Bei weltweiten ökumenischen Begegnungen wird vielmehr versucht, den Begriff so zu definieren, dass das »christliche Zeugnis« mit Respekt und Toleranz in »einer multireligiösen Welt« vereinbar ist (Evangelisches Missionswerk in Deutschland u. a. 2014).

Auch die Protagonisten der »Energiewende« zeichnen sich durch missionarisches Bewusstsein aus. Das ist nicht verwunderlich. Die politischen Strömungen der Neuzeit schauten sich die von ihnen praktizierten Überzeugungsmaßnahmen bei den christlichen Kirchen ab. Das belegt allein der moderne Ausdruck »Propaganda« im Sinne von Werbung für politische Ansichten. Bis zur Verwendung durch die Nationalsozialisten war der Begriff positiv besetzt. Er leitet sich von der 1622 eingerichteten Kardinalskongregation für Mission ab, die auf Lateinisch »Congregatio de Propaganda Fide« hieß (Gensichen 2004, S. 8429).

Der Appell »Gehet hin und machet zu Jüngern« ist den Befürwortern der »Energiewende« notwendigerweise konstitutiv. Zuerst muss allerdings das eigene Volk verpflichtet werden: »Jede und jeder kann und muss seinen Beitrag zur Energiewende leisten« (Baden-Württemberg Stiftung o. J.). Damit diese gelinge, »müssen alle mit anpacken«. Woher die Anmaßung, jedes Individuum zur Beteiligung an einem Projekt der Energiewirtschaft zwingen zu wollen? Die Lobbyisten der »Energiewende« gehen offenbar davon aus: Wenn diese in Deutschland Erfolg hätte, würden sich aus lauter Begeisterung die anderen großen Industrienationen dem Jahrhundertprojekt anschließen: »Deutschland könnte dabei zur Lokomotive werden: Der mittelfristige Umbau des gesamten Energiesystems macht durchaus Eindruck in der Welt« (Kemfert 2016, S. 24). Bis jetzt ist es aber nicht einmal gelungen, die Mitgliedsstaaten der Europäischen Union zum kompletten Ausstieg aus fossiler und nuklearer Stromerzeugung zu bewegen.

Während christliche Kirchen inzwischen gelernt haben, den Missionsgedanken mit Respekt und Toleranz gegenüber Andersgläubigen zu verbinden, treten manche »Energiewende«-Enthusiasten meines Erachtens zu selbstbewusst und dadurch herablassend auf. Abweichende Ansichten werden nicht mehr ernst genommen. Claudia Kemfert belächelt die internationale Kritik am deutschen Weg als bloßes »Energiewende-Bashing« (Kemfert 2016, S. 17). Der Wirtschaftsredakteur Daniel Wetzel hat herausgefunden, dass ein Windkraft-Unternehmen »eine Internetseite namens windkraftsatire.de« finanziere, die nur dazu eingerichtet worden sei, Andersdenkende zu verhöhnen (Wetzel 2016b). Kritiker »sind dort wahlweise ›Querulanten‹ oder ›Energiewende-Blockierer‹, die auf ›aberwitzige‹ Weise versuchten, ›den Erfolg der umweltfreundlichen Windenergie aufzuhalten‹«.

Selbst wer nur ein wenig von der gewünschten Linie abweicht, wird quasi verketzert. Man braucht nur die Begriffe »Seehofer« und »Energiewende« bei Google eingeben. Für die Aussage, dass Ministerpräsident Horst Seehofer aufgrund der bayerischen 10H-Abstandsregel »die Energiewende ausbremsen« würde, erscheinen die Synonyme »er schießt quer«, »blockiert«, »sabotiert«, »vergiftet das Klima«, »streut Sand ins Getriebe«, und das alles in »selbstherrlicher«, »willkürlicher«, »unsinniger«, »feiger«, »verantwortungsloser« und »unzuverlässiger« Manier. Seehofer sei deshalb ein »Störfall« und ein »Irrlicht«. Warum nur diese Verbalattacken? Woher dieser Hass? Respekt und Toleranz sehen anders aus.

Auch den Kraftwerksbetreibern anderer Länder unterstellen die Missionare der »Energiewende« nichts Gutes (vgl. Deutschlandfunk 2016). Zwar experimentieren US-Amerikaner, Russen, Japaner, Franzosen, Tschechen, Briten und andere mit einem Energiemix. Sie denken aber nicht daran, gleichermaßen aus fossiler und nuklearer Energie auszusteigen. Der Gedanke, dass der deutsche Weg übertrieben sei, weil die anderen großen Industrienationen sich ihm nicht bedingungslos anschließen, kommt den Vertreterinnen und Vertretern der »Energiewende« offenbar nicht in den Sinn.

Selbst wenn das letzte deutsche Kernkraftwerk vom Netz genommen wird, werden unsere Nachbarländer nach wie vor Nuklearstrom herstellen. Nur circa 300 bis 400 Straßenkilometer von meinem süddeutschen Heimatort entfernt werden auch dann noch Kernkraftwerke in Frankreich und Tschechien in Betrieb sein. Das eine Ziel der »Energiewende«, uns vor radioaktiven Gefahren zu schützen, wird also verfehlt werden. Wir werden womöglich vor dem Dilemma stehen, uns entweder das Scheitern der »Energiewende« einzugestehen oder andere Nationen noch mehr unter Druck setzen zu müssen. Letzteres wäre jedoch ein zwangsmissionarischer Verstoß gegen Respekt und Toleranz.

Andere Staaten entscheiden anders, weil der Anti-Atomkraft-Gedanke als gesellschaftsprägende Mentalität offensichtlich ein spezifisch deutsches Phänomen ist. Nicht umsonst spricht der Umwelthistoriker Frank Uekötter von einer »Art grüner Patriotismus«. Bei den Deutschen rege sich »ein spürbarer Stolz darauf, Umweltprobleme ernster zu nehmen als andere« (Uekötter 2015, S. 10). Dieser neue deutsche Patriotismus hat mit unserem Thema, der Verbindung von »Glaube« und »Energiewende«, insofern etwas zu tun, als auch Uekötter im gleichen Gedankengang einräumt, die Deutschen hätten sich zum Beispiel beim Recycling einer »quasireligiöse(n) Inbrunst« verschrieben (a.a.O., S. 11).

Überhaupt steht der neuzeitliche Nationalismus der europäischen Völker in einer eigenartigen Verbindung zum traditionellen christlichen Absolutheitsanspruch. Zum einen markiert der aufkommende Nationalismus die Schwächung der Bindungskraft des christlichen Glaubens. Zum anderen besetzt das Nationalbewusstsein mit seinen Hymnen und Gedenkfeiern solche Felder, welche die Kirchen räumen mussten, und kann dadurch auch als säkularisierte Neufassung des christlichen Absolutheitsanspruchs beschrieben werden. Als Konfessionskriege die Christenheit spalteten, entdeckten zunächst konfessionell einheitliche Länder wie Spanien, Frankreich oder England den Wert ihrer jeweiligen Nation. Die Welt mit den Segnungen der eigenen Kultur zu beglücken galt als oberste Mission. Der kirchlich und kleinstaatlich gespaltene Deutsche Bund rückte erst mit Verzögerung und unter Ausschluss Österreichs im späten 19. Jahrhundert in die Liga der Nationalstaaten auf. Umso mehr wollte das wilhelminische Kaiserreich in ökonomischer und militärischer Hinsicht »besser« dastehen als der Rest Europas.

Ob es sich bei dem »grünen Patriotismus« der Deutschen wirklich um einen Standpunkt handelt, »vor dem niemand Angst hat«, weil er − wie Uekötter meint − einen »versöhnlichen Abschluss der deutschen Nationalgeschichte« darstellt (a.a.O., S. 11), hängt davon ab, wie beispielsweise Kritiker der »Energiewende« behandelt und wie anders entscheidende Nachbarstaaten tatsächlich betrachtet werden.

6.3 Fortschrittsglaube als utopische Zukunftserwartung

Die »Energiewende«-Enthusiasten schwärmen von Rotoren-Riesentürmen sowie Solar- und Biogasanlagen als »zukunftsweisende« Technologien. In ihrem bemerkenswerten Fortschrittsoptimismus erwarten sie ein heilvolles Übermorgen. Darin teilen sie das Schicksal aller Utopisten. Denn die Zukunft kennen wir nicht, wir können nur an sie »glauben«.

Der Theologe Walter Sparn hat sich für die These starkgemacht, dass die Geschichtsphilosophie des 19. Jahrhunderts, wie sie sich insbesondere bei Hegel und Karl Marx zeige, als »eine Säkularisierung der christlichen Eschatologie« angesehen werden könne (Sparn 2002, S. 206). Eschatologie ist die Lehre von der zukünftig vollendeten Welt, einer Welt Gottes, in der sich das Gute durchsetzen wird. Mit ihrem Utopie-Potenzial könnten dann auch Marxismus und Kommunismus oder der »epochale Technikglauben« (Naumann 2001) als säkularisierte Eschatologie gelten, also als Weltanschauungen, in der alte religiöse Motive in einer verweltlichten, politisierten Form wieder auftauchen.

Seit alters debattieren die Christen darüber, ob die Gläubigen erst im jenseitigen Himmel dieser neuen Welt teilhaftig werden oder ob der Friede Gottes buchstäblich unsere vorhandene Erde umkrempeln wird. Der Teil der Christenheit, der von letzterer Variante überzeugt ist, nennt dies das messianische »Reich Gottes«. Hier wird der wieder auf die Erde zurückgekommene Jesus Christus diese umgestalten und in ein Reich des Friedens verwandeln. Selbst die Natur wird dann befriedet sein: »Wolf und Schaf sollen beieinander weiden; der Löwe wird Stroh fressen wie das Rind« (Jesaja 65,25).

Die Geschichtsauffassungen sind in der christlichen Reich-Gottes-Erwartung genauso wie in ihren säkularisierten, weltlichen Formen auf Fortschritt hin ausgerichtet. Die Vertreter solcher Erwartungen wenden sich von der Vergangenheit ab und »der Zukunft zu, die als Utopie oder als Vision oder auch nur als technisches Produkt handlungsleitend wird« (Sparn 2002, S. 206). Das gedachte Übermorgen wird handlungsleitend für heute. Die utopische Zukunftserwartung mobilisiert und motiviert. Aber wie die Geschichte zeigt, kommt in vielen Fällen etwas anderes heraus als erwartet, jedenfalls keine Welt, in der alles zum Besten bestellt ist.

Das war schon zu Beginn der Christenheit so, wie der schließlich exkommunizierte französische Theologe Alfred Loisy 1902 konstatierte: »Jesus hat das Reich [Gottes] verkündet, und was kam, war die Kirche« (zitiert bei Goichot 1993, S. 104). Jesus verkündete eine Welt der Gerechtigkeit und der Feindesliebe, und es kam das Abendland mit Zwangsbekehrungen, Ketzerprozessen, Verfolgung von Minderheiten. Auch die erhoffte soziale und gerechte Gesellschaftsordnung des Kommunismus entwickelte sich bekanntlich in eine andere Richtung. Nicht nur der Stalinismus ist hier zu nennen, sondern auch die Beobachtung, dass die Nachfolgestaaten der Sowjetunion erneut auf autoritäre Systeme zuzulaufen scheinen.

Auch in technischer Hinsicht war das 20. Jahrhundert vom »Fortschrittsglauben« geprägt (Gräb-Schmidt 2015, S. 652). Das heilversprechende Ziel eines »Wohlstands für alle« (Ludwig Erhard) rückte immer näher, bis sich die dadurch verursachte Zerstörung von Natur und Umwelt nicht mehr ignorieren ließ. Auch die Kernkraft hatte sich in dieser Zeit als eine billige und ressourcenschonende Energiequelle angeboten. Günstiger Strom kurbelte das Wirtschaftswachstum an. Die radioaktiven Gefahren wurden von den Betreibern abgestritten oder kleingeredet, bis »Tschernobyl« jedem das Risiko bewusst machte. Der Glaube an eine einfache und sichere Möglichkeit, den Wohlstand zu vergrößern und den Energiebedarf zu decken, war bleibend erschüttert.

Die Vertreterinnen und Vertreter der »Energiewende« denken heute gleichermaßen an eine heilvolle Zukunft. Bereits die Bezeichnung Energie-»Wende« lässt die utopische Hoffnung in die technische und wirtschaftliche Machbarkeit erkennen. Überhaupt kommen in aktuellen Texten Begriffe aus dem Wortfeld »Fortschritt« und »Zukunft« so sicher vor wie das Amen in der Kirche: Die »Energiewende« garantiere eine »zukünftige«, »progressive«, »zukunftsweisende« oder »zukunftsfähige Energieerzeugung«, heißt es (Siegfried u. a. 2016, S. 43; Betz 2016, S. 30; Bauer u. a. 2016, S. 38; Bund Naturschutz o. J.). Dabei weiß niemand, was in zehn, zwanzig oder dreißig Jahren sein wird. Deshalb gehört die Anrufung der Zukunft in den Bereich der Wirtschaftspsychologie, im Sinne einer »self-fulfilling prophecy«, also einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Wenn Kapitaleigner von der Fortschrittlichkeit einer Technologie überzeugt sind, dann investieren sie auch dort. »Zukunftsfähigkeit« ist deshalb keine objektive, sondern eine psychologische Größe oder gar ein Gegenstand des Glaubens.

Die »Wende« wurde längst von der Bundesregierung beschlossen. Aber dass wir tatsächlich von fossiler, weil klimaschädlicher Energie unabhängig werden, ist nicht ersichtlich. Das Gegenteil scheint der Fall zu sein, folgt man bestimmten Presseberichten. Das »Energiewende-Paradox« führt demnach dazu, dass trotz unzähliger Solar- und Windkraftanlagen »die Luft nicht sauberer, sondern dreckiger« werde (Drieschner 2014). Die Idee, dass für Zeiten, in denen weder Wind noch Sonne zur Verfügung stehen, CO2-arme Gaskraftwerke einspringen, funktioniert in der Praxis nicht. Bei günstigem Wetter entsteht sehr viel Elektrizität aus »Regenerativen Energien«, sodass der Strompreis fällt. Dadurch wird der aus teurem Gas gewonnene Strom unrentabel. Die Gaskraftwerke werden aus dem Markt gedrängt. Übrig bleiben billige Kohlekraftwerke, die vor allem dann in Betrieb gehen, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht. Aus dem vermehrten Ausbau »Erneuerbarer Energien« resultiert also eine Ausweitung der Kohle-Verstromung, weshalb die Bundesrepublik ihre selbst gesteckten Klimaziele verfehlt. Und das nennt sich Energie-»Wende«?

Von daher verschleiern die Bezeichnungen »grüner«, »sauberer« oder »Öko«-Strom die komplexe Wirklichkeit und gehören wie die Termini »Energiewende« und »Erneuerbare Energie« in den Bereich des Marketing. Das ist der Grund, weshalb ich diese Begriffe in Anführungszeichen setze. Sie sprechen psychologisch geschickt das menschliche Suggestionsbedürfnis an und wirken wie von Werbefachleuten erdacht. Aber sie beschreiben wie jede Reklame nicht die Realität.

Wer sich um eine lebenswerte Umwelt sorgt, muss die Forderung nach dem Ausstieg aus nuklearer und fossiler Energiegewinnung gegenüber Natur-, Arten- und Landschaftsschutz gewichten. Innerhalb der Umweltbewegung und der sie tragenden Verbände hat die Frage nach der richtigen Stromgewinnung einen derartigen Stellenwert erreicht, dass konkreter Natur-, Arten- und Landschaftsschutz der »Energiewende« nachgeordnet werden. Die Kreisgruppe Ansbach des »Bund Naturschutz« räsonierte über Pro und Kontra der Windkraft, um dann zu dem Ergebnis zu kommen: »Die wenigen Nachteile wie Fernwirkung der Anlagen, geringe Zahl von Vogel- oder Fledermausverlusten etc. (…) sind (…) der vertretbare Preis für eine zukunftsfähige Energieerzeugung« (Bund Naturschutz o. J.). Dieser Satz redet in meinen Augen auf kaltherzige Weise den Tod von Vögeln und Fledermäusen klein und bezeichnet deren Sterben als »vertretbaren Preis« der Energieerzeugung. Dieser Satz würde samt dem bereits kommentierten Marketing-Füllwort »zukunftsfähig« mehr in ein »mission statement« einer Wirtschaftslobby passen.

Patrick Graichen war es, der von dem oben erwähnten »Energiewende-Paradox« gesprochen hatte. Graichen ist der Geschäftsführer von »Agora Energiewende«, einem »Denk- und Politiklabor« mit dem Ziel, »wissenschaftlich fundierte und politisch umsetzbare Wege« zu finden, »damit die Energiewende gelingt« (Agora Energiewende o. J.). Graichen hatte hinzugefügt: Keiner habe vorhersehen können, dass die »Energiewende« ohne Absicht die klimaschädlichen Kohlekraftwerke fördere (Drieschner 2014). Im Sinne des Popper’schen Vermutungswissens konnte das vielleicht niemand vorhersehen. Aber jeder Geschichtskundige muss mit einem solchen Paradoxon rechnen und ist dann zumindest nicht überrascht. Denn die Historie eines jeden Fortschrittsglaubens lehrt, dass es vielfach anders kommt, als es vorher angenommen wurde.

7. Hybris und Bescheidenheit

In diesem Text habe ich dargelegt, dass für jemanden, der die »Energiewende« als gigantische Landschaftszerstörung erlebt, eine kritische Haltung folgerichtig, legitim und notwendig ist. Und ich habe erläutert, weshalb der gegenwärtige »Energiewende«-Enthusiasmus an religiöse Überzeugungen erinnert: Ein geografischer Ort und ein konkretes Datum werden als Wendepunkt der Geschichte beschrieben. Im Bemühen, Überzeugungsarbeit zu leisten, kann ein Missionseifer entstehen, der es mit Respekt und Toleranz nicht so genau nimmt. Und der Glaube an die Zukunftsfähigkeit der Technologie der »Erneuerbaren« teilt das Schicksal aller Utopien, dass nämlich die Zukunft anders aussehen wird als erwartet.

Im Lauf der letzten Jahrzehnte haben Pfarrerinnen und Pfarrer gelernt, gegenüber den Gemeindegliedern bescheidener und toleranter aufzutreten. Um eine gute Christin, ein guter Christ sein zu können, wird heute nicht mehr das verlangt, was früher eingefordert wurde: Unbedingt alle theologischen Dogmen der eigenen Konfession für wahr zu erachten und genau die klassische kirchliche Moral einzuhalten. Ein guter Christ bin ich vielmehr, wenn ich weiß, dass ich von Jesus Christus geliebt und angenommen bin. Diese auf Golgatha erwirkte Gnade wird mir geschenkt, unabhängig von dem, was ich für wahr halte oder an moralischen Leistungen vollbringe. Eine gute Christin, ein guter Christ ist also eine Person, die das Geschenk der Gnade annimmt. Und aus der Dankbarkeit heraus folgt, dass eine solche Person auf andere Menschen mit Augen des Respekts und der Liebe blickt.

Übertragen auf unser Thema heißt das: Ein guter Mensch bin ich nicht dadurch, dass ich die »Energiewende« befürworte (oder ablehne) oder irgendeine Äußerung dazu für wahr halte. Zu einem guten Menschen werde ich auch nicht dadurch, dass ich etwas zum Gelingen der »Energiewende« beitrage. Die Qualität, ein guter Mensch zu sein, ist von einem solchen politischen Standpunkt oder Handeln völlig unabhängig.

Übrigens gab es das vor einigen Jahrzehnten schon einmal, dass der enthusiastische Glaube an scheinbar umweltfreundliche »Erneuerbare Energien« zu einer groß angelegten Landschaftszerstörung führte: Die »Hybris« und »Gigantomanie« der zu Sowjetzeiten errichteten Wasserkraftwerke an der Wolga bringen bis heute negative ökologische Folgen mit sich, die die Menschen in ihrer »Autosuggestion in die allumfassende Machbarkeit« lange nicht wahrhaben wollten (Winiwarter u. a. 2015, S. 118.).

Die konventionelle Energieerzeugung ist aufgrund der nuklearen und klimaschädlichen Risiken Hybris, also eine Selbstüberschätzung der menschlichen Fähigkeiten und der technischen Sicherheiten. Die Förderer der »Erneuerbaren Energien«, die diese mit einem quasi-religiösen Pathos voranbringen wollen, überschätzen abermals die Möglichkeiten des technischen Fortschritts und zeugen von keinem demütigen und bescheidenen Blick auf die Probleme der Energieversorgung. Eine alte Hybris wird also durch eine neue ersetzt.

Das, was unter »Energiewende« firmiert, ist keine Wende in dem Sinne, dass sie eine Stromerzeugung gewährleistet, die ohne Beeinträchtigung der Natur auskommt. Die Energiegewinnung wird auch nach einem völligen Abschalten aller Nuklearkraftwerke ungute Nebenwirkungen haben. Eine Energieversorgung, die wie die Windkraft viele Nachteile mit sich bringt, ist genauso wie die konventionelle Stromgewinnung noch keine zu bejubelnde Lösung der Probleme. »Problemlösung« bedeutet, mit der »Methode von Versuch und Irrtum« zu arbeiten und »durch bewußte Kritik« die Fehler zu korrigieren (Popper 1997, S. 117f.). Und dieser Prozess von Kritik und Gegenkritik ist nie zu Ende. Auch deshalb wäre es verkehrt, würde die ganze Gesellschaft den »Energiewende«-Enthusiasmus unterstützen. Es braucht auch künftig Andersdenkende, die die Debatte am Leben erhalten.

Die Begriffe »sauberer« und »Öko«-Strom« halte ich für irreführend. Sie suggerieren, man könnte Energie im Einklang mit der Natur verbrauchen. Ein wirklich umweltbewusster Lebensstil wird aber ohne Bescheidenheit und Verzicht nicht zu haben sein.

GOTTFRIED KNAPP

Diktat der glitzernden Rechtecke

Eine originäre Solararchitektur liegt noch in weiter Ferne

Die Entdeckung, dass sich Sonnenenergie durch fotovoltaische Zellen in allgemein nutzbare elektrische Energie umwandeln lässt, hat nicht nur in der Energiewirtschaft große Veränderungen ausgelöst, sondern brachte auch enorme Auswirkungen auf das Aussehen unserer Umwelt mit sich. Damit Solarzellen größtmögliche Wirkung erzielen, werden sie in der Regel als rechteckige Plättchen hergestellt, die sich auf einer Fläche lückenlos aneinanderreihen, also ohne Zwischenraum kombinieren lassen. Um aber die hochempfindlichen Siliziumplättchen, die nur unter Sonnenlicht zu arbeiten beginnen, im Freien dauerhaft vor Wind und Wetter zu schützen, werden die fotovoltaischen Elemente nebeneinander auf Aluminiumrahmen montiert und mit Glasplatten abgedeckt. Die so entstehenden Solarmodule sind ihrerseits wieder rechteckig geformt, da sich nur einheitlich gerahmte Rechteckplatten auf einem Träger ohne störende Zwischenräume addieren und sich damit möglichst effizient zu größeren Flächen zusammenschieben lassen.

Solarmodule kommen also als rechteckige Platten in den Handel, in einer Einheitsform, die mit den Orten, an denen sie angebracht werden sollen, in der Regel nicht die geringste Ähnlichkeit haben. Es mag vielleicht Hundehütten geben, auf deren Pultdach ein von den Herstellern angebotenes Solarmodul so exakt passt, dass das Ganze wie eine geplante Funktionseinheit aussieht. Doch von dieser doch recht lächerlichen Möglichkeit einmal abgesehen, widersprechen die eckigen Stahl-Glas-Platten, die, wenn sie Wirkung erzielen wollen, mit einer genau definierten Neigung aufgestellt werden müssen, den Gegebenheiten all jener Orte, an denen sie bislang montiert worden sind. Sowohl an bestehenden Bauten als auch in offenen Landschaften sehen die derzeit von der Industrie angebotenen Solarpulte wie Fremdkörper oder Störenfriede aus.

Die in Deutschland von staatlichen Fördergeldern angetriebene erste große Welle der solartechnischen Selbstversorgung hat, da ästhetische Erfahrungen, aber auch regelnde Gesetze fehlten, hässliche Spuren in unseren Städten, Dörfern und ländlichen Freiräumen hinterlassen. Solarwände, die in Innenstädten auf Flachdächer gesetzt wurden, versperren wie Hindernisse den nutzbaren Raum und machen ihn zur unattraktiven Schattenzone. Allenfalls auf Hochhäusern, deren Dächer nicht begangen werden können, ist ihre Präsenz erträglich.

Ästhetisch aber fast unlösbar ist die Aufgabe, Solartafeln in strahlungstechnisch idealer Schrägposition auf bestehende, konventionell gedeckte und geneigte Sattel- oder Pultdächer zu montieren. Nicht nur können die Neigungswinkel des Dachs und der darauf postierten Platte deutlich auseinanderklaffen – auch die äußere Form des aus Einheitselementen zusammengesetzten Überdachs stimmt fast nie exakt mit der Form des darunterliegenden Hausdachs überein. Entweder reicht der Fotovoltaik-Deckel an seinem unteren, oberen oder seitlichen Rand nicht exakt bis zum entsprechenden Rand des Daches, sodass also ein zufälliger Bereich des Hausdaches unschön darunter hervorsticht. Oder aber die Solarkonstruktion ragt an einer oder mehreren Stellen über die Ränder des Daches hinaus, schiebt sich also wie ein Schild über das Bauwerk hinweg und beschädigt den Umriss des Hauses und damit den ästhetischen Eindruck. Vor allem bei historisch interessanten Bauten, die einer lokalen Tradition verpflichtet sind oder einen bestimmten Stil vertreten und damit ihre Umgebung ästhetisch aufwerten, können unsensibel angebrachte Solardächer eine vernichtende Wirkung auf die architektonische Ästhetik haben.

Doch nicht nur im Formalen tun sich hässliche Widersprüche auf: Fast noch schwerer wiegen die stofflichen und farblichen Diskrepanzen, wenn Solarmodule auf bestehende Dächer montiert werden. Zum warmen Rotbraun und zur matt-rauen Oberflächenstruktur von Ziegeln etwa gibt es kaum einen schrilleren Kontrast als das metallisch kühle, silberblaugraue Gleißen spiegelglatter Solarpaneele. Und mancher empfindet den gläsernen Belag selbst auf Blechdächern als eine Zumutung.

Natürlich passen einheitlich schräg gestellte Fotovoltaikpulte auch nicht in die Natur, in die Organik unserer agrarisch geordneten Landschaften. Ganz zu schweigen von ihren ökologischen Folgen, die noch nicht absehbar sind. Denn es gibt noch keine Erfahrungsberichte über mögliche Langzeitschäden auf Feldern, deren Böden durch dicht gesetzte Solarmodulzeilen jahrzehntelang vom Sonnenlicht abgeschirmt wurden und gleichzeitig von höherem Bewuchs freigehalten werden mussten. Doch wie beim ebenfalls heftig umstrittenen Thema Windräder lassen sich die Probleme, die Fotovoltaikanlagen in der offenen Landschaft mit sich bringen – und hier beziehe ich mich auf einen Artikel, den ich zu diesem Thema in der Süddeutschen Zeitung geschrieben habe –, durch strenge Regeln und vernünftige planerische Überlegungen einigermaßen befriedigend lösen. So sollten Naturschutzgebiete, Landschaftsparks und ihre nähere bis weitere Umgebung, aber auch die Erholungsregionen unserer Städte aus den Überlegungen der Energie-Spekulanten konsequent ausgespart bleiben.

Doch wieder zurück zur Ästhetik: Da strikt parallel und dicht hintereinander gesetzte Reihen einheitlich hoher Solarpulte die auf einem Gelände wirksame Sonnenenergie offenbar am besten einzufangen vermögen, also am meisten Gewinn abwerfen, wurden vielerorts landwirtschaftlich genutzte Felder mit Fotovoltaikpaneelen »bepflanzt«. Dort, wo solche Verbauungen auf ohnehin benachteiligten oder bereits geschädigten Flächen wie etwa den Randstreifen von Autobahnen aufgestellt werden, kann man gegen sie wenig einwenden. Doch es ist nicht nachvollziehbar, warum Solarpaneele völlig wahllos in die Landschaft gebaut werden, ohne Rücksicht auf die Qualitäten vor Ort, zum Beispiel das Naturidyll von Wäldern und Lichtungen oder den bunten, sich jahreszeitlich verändernden Felderteppich, wie er in ländlichen Gegenden in Deutschland zum Glück immer noch anzutreffen ist. Oft geschieht die Zerstörung eines solchen Naturraumes gar nicht aus Notwendigkeit, sondern schlicht aus Unbedachtheit.

Dabei ließe sich die raumbeherrschende Wirkung, die von gleichmäßig geordneten Solarmodulreihen ausgeht, durchaus ins Positive verkehren. Der gewählte Ort muss nur möglichst frei von landschaftlichen Beziehungen, möglichst ohne direkten Naturanschluss sein. Brachflächen beispielsweise, wie sie in aufgegebenen Industriequartieren heute massenhaft zu finden sind, würden sich für diese Art der Umnutzung vorzüglich eignen. Würde man an solchen Orten die Einheitsgestelle einer ästhetisch ansprechenden geometrischen Ordnung unterziehen, dann könnte man mit ihnen arbeiten wie ein Landschaftsplaner mit gärtnerischen Elementen. Ja, es ließen sich mit Solarmodulen sogar parkartige Strukturen schaffen.

So könnte man mit Fotovoltaikplatten beispielsweise die Grundrissformen eines geometrisch abgezirkelten Barockgartens oder an einem Hang etwas Ähnliches wie die Weinbergterrassen von Sanssouci als Solarterrassen nachbauen. Hier gilt also, was auch bei der Ansiedlung von Windkraftanlagen gesagt werden könnte oder müsste: Je bewusster bei der Gestaltung mit ästhetischen, ja künstlerischen Maßstäben gearbeitet wird, desto erträglicher wird das Ergebnis werden, desto eher kommt es zu einer Versöhnung zwischen den massierten Technikelementen und den Örtlichkeiten, die sie aufnehmen müssen.

Auch in städtischen und dörflichen Umgebungen, beim Bau von Häusern, müssten sich die Investoren, wenn sie die Sonne als Energiespender nützen wollen, um versöhnliche Lösungen bemühen. An neu errichteten Gebäuden könnte sich die Fotovoltaiktechnik optisch besser einfügen, wenn sie in einen Bauteil sinnvoll integriert wäre, also nicht nachträglich als Fremdkörper appliziert würde. Sie sollte Teil der gebauten Architektur sein und mit den Materialien der benachbarten Teile harmonieren – oder aber sich ästhetisch überzeugend davon abheben.

Wir brauchen also eine Architektur, die spezifisch für die Solarenergie entwickelt wurde. Die ideale Synthese wäre in einem Haus möglich, bei dem das Dach als ein nach Süden hin abfallendes Pult geformt ist. Doch mit diesem Typus konnten sich Investoren bislang nur schwer anfreunden. Pultartige Dächer mögen über Hochhäusern und bei Bürobauten noch einigermaßen zweckmäßig sein – für den Wohnungsbau kommen sie kaum infrage, weil eine hermetisch geschlossene Dachschräge auf der Südseite, also auf jener Seite, auf der sich eine Wohnung nach den heute gängigen Vorstellungen zur Sonne hin öffnen soll, als Hindernis empfunden wird. Die wohl einzigen Wohnhäuser, die statt einer auf Balkone oder Terrassen mündenden Südwand ein vom First bis zum Boden im Winkel von 45 Grad pultartig heruntergezogenes gläsernes Schrägdach vorweisen, sind schon vor einiger Zeit von einem der kreativsten Pioniere der Solararchitektur und des energiesparenden Bauens, vom Münchner Architekturprofessor Thomas Herzog, entwickelt und bei Regensburg und in München verwirklicht worden. In diesen allseits gläsern ummantelten Prototypen aus den 80er-Jahren des vorigen Jahrhunderts ist die noch nicht ganz zur Reife entwickelte Solartechnik so unter dem schrägen Glasdach versteckt, dass die kubisch absolute Architektur der diagonal durchtrennten Würfel nicht von unpassenden Aufbauten gestört wird. Herzog hat mit diesen weltweit veröffentlichten und diskutierten Versuchsbauten Architekturgeschichte geschrieben. Doch die bei diesen mutigen Versuchen gewonnenen Erkenntnisse und die vom Erfinder in zahllosen Vorträgen und Symposien verbreiteten Erfahrungen sind von der Kollegenschaft kaum je schlüssig angewandt, geschweige denn für andere Bautypen und größere Projekte weiterentwickelt worden.

Der Hauptgrund, warum die Solartechnik, die als allgemein zugängliche Form der Energiegewinnung bei der Bevölkerung offenbar breite Sympathie genießt, im städtischen oder ländlichen Umfeld oft als ästhetische Störung wahrgenommen wird, könnte die extreme Künstlichkeit der verwendeten Module, das monoton kalte Glänzen der von der Industrie angebotenen Fotovoltaikplatten sein. Wenn die Hersteller sich darum bemühen würden, die formalen und die materiellen Erscheinungsformen der Solarmodule zu variieren, wenn es ihnen gelingen würde, die optischen, aber auch die haptischen Qualitäten der glasbedeckten Platten zu verfeinern, und wenn beim Planen und Bauen endlich Prototypen ganz unterschiedlicher Größe und Farbe zur Verfügung stünden, ließen sich bei der Montage von Fotovoltaikanlagen auf Gebäuden, auf Brachflächen oder in der offenen Landschaft sehr viel leichter Kompromisse mit den vorhandenen Strukturen, Materialien und Farben finden. Doch da in Deutschland nach der Reduzierung der Fördermittel das öffentliche Interesse an der Solartechnik schlagartig nachgelassen hat, ist zu befürchten, dass fürs Erste kaum Alternativen zum derzeitigen Angebot entwickelt werden. Es wird also wohl noch eine Zeit lang dauern, bis diese Technik der Energiegewinnung durch siliziumhaltige Fotovoltaikzellen ästhetisch so ausgereift ist, dass sie ganz ohne störende Auswirkungen in unsere bestehende Umwelt integriert werden kann.

HARRY NEUMANN

Mut zur Natur

Warum wir unsere Landschaften nicht opfern dürfen

Meine Sicht auf Natur und Landschaft erklärt sich aus meiner Biografie. Ich bin in einem kleinen Dorf im Westerwald aufgewachsen. Jeder Sonntagsausflug mit meinen Eltern war ein besonderes Erlebnis. Diese wilde und romantische Landschaft mit ihren Höhenrücken, Tälern, Bächen, Schlössern und Burgen – für mich bedeutet sie Heimat.

Ich bin, unter anderem, Landschafts- und Naturfotograf, Bergwanderer, Höhenbergsteiger, auch im Bereich der Achttausender. Ich bin in den Wildnisgebieten dieser Erde unterwegs, gemeinsam mit meiner Frau. In der Wildnis unterwegs zu sein bedeutet, sich seiner eigenen Begrenztheit bewusst zu werden. Wer sich dort aus eigener Kraft bewegen und eigenständig ernähren muss, und das über mehrere Wochen oder Monate, wer die elementarsten Ereignisse hautnah erlebt, der bekommt zur Natur ein unmittelbares und vertrauensvolles Verhältnis. Vielleicht haben mich diese Erlebnisse zu der Überzeugung geführt, dass die Natur einen Wert an sich hat. Mein Verhältnis zur Natur ist ein vertrauensvolles, kein monetäres.

Aus diesem vertrauensvollen Verhältnis zur Natur erwächst mein Anspruch: Der Wert von Natur, von Biodiversität und von Landschaft muss wieder stärker in den Mittelpunkt unseres Handelns rücken. Landschaft hat als ästhetische und spirituelle Dimension für uns Menschen einen Wert an sich, den wir zum Leben brauchen.

Insofern kann man die Frage, was eine Wildkatze, ein Rotmilan oder ein Schwarzstorch wert sind, nicht beantworten. Der Eigenwert der Schöpfung ist eine Frage der Moral und Ethik und bedarf der Einsicht, dass jede Art, wie auch der Mensch selbst, ein Lebensrecht und einen Wert an sich besitzt.

Es reicht nicht aus, die Naturschutzbehörden zu Sozialämtern der Schöpfung zu degradieren, die den bedrohten Arten ein paar Prozent Schutzgebiete zuweisen und sie sozusagen in die »segregative Anstalt« stecken. Ist doch der Natur- und Artenschutz in der Fläche grandios gescheitert. Die triviale, aber fundamentale Erkenntnis, dass Natur dynamisch ist, findet eine nur rudimentäre Berücksichtigung in der Politik und in der Umsetzung. Die biologische Vielfalt ist das kunstvolle Netzwerk aller Pflanzen, Tiere und Lebensräume. Sie umfasst die Vielfalt der Lebensräume und Arten sowie die genetische Vielfalt innerhalb der Arten. Spätestens seit 1963 wissen wir durch die »Inseltheorie« von MacArthur und Wilson, dass Verinselung negative Auswirkung hat, denn große, räumlich nahe beieinanderliegende Biotopflächen sind artenreicher als kleine, die weit voneinander entfernt liegen (MacArthur/Wilson 1963). Die intensive Landwirtschaft, die Zerschneidung von Lebensräumen, der anhaltende Flächenverbrauch sind die Hauptursachen des Verlustes an biologischer Vielfalt, nicht der Klimawandel (Europäische Kommission 2011).

Es hat sich gezeigt, dass die winzigen Inseln in einem Meer an Lebensfeindlichkeit nicht verhindern konnten, dass die Hälfte der Arten in die Roten Listen gedrängt wurde. In unserer Generation ist mehr Artenfülle verloren gegangen als in der gesamten Artengeschichte zuvor. Statt die Natur zu wahren und zu fördern, zerstören wir sie.

Dabei fehlt es uns nicht an dem Wissen, sondern schlichtweg an dem Willen zur Umsetzung eines wirksamen europäischen Biotopverbundes. Und wir erleben gerade einen neuen politisch-industriellen Angriff durch die Europäische Kommission und zahlreiche Lobbyverbände auf die europäischen Schutzgebiete, die Fauna-Flora-Habitatrichtlinie (FFH) und die Vogelschutzrichtlinie. Diese Richtlinien haben zum Ziel, die Biodiversität und die Lebensräume geschützter Pflanzen und Tiere in den jeweiligen Gebieten zu erhalten und zu fördern. Dabei wäre es mehr als notwendig, ganz im Sinne der 1979 durch die europäischen Umweltminister verabschiedeten Berner Konvention, den Biotopverbund auch über die Grenzen der EU-Mitgliedsstaaten und des Natura-2000-Netzwerkes hinaus zu verbessern.

Seitdem wir leben, greifen wir in den Naturhaushalt ein. Es gibt keine Eingriffe ohne Auswirkungen. Beim Ausbau der Windenergie erleben wir derzeit einen Dammbruch ungeahnten Ausmaßes. Eine ungezügelte zerstörerische Dynamik unter dem Deckmantel eines vermeintlichen Klimaschutzes hat zu bisher nicht vorstellbaren Auswüchsen in den Genehmigungsverfahren geführt. Die Verordnungen und Erlasse zum Ausbau der Windenergienutzung haben sich offensichtlich zu einem Instrument zur Umgehung des Natur- und Artenschutzes entwickelt. Immer öfter bekomme ich Hinweise, dass Gutachter, Bürger und Windkraftkritiker unter Druck gesetzt werden, Fachbehörden oftmals nicht ohne politische Einflussnahme entscheiden können, dass Genehmigungsverfahren zumeist unter Ausschluss der Öffentlichkeit und ohne Umweltverträglichkeitsprüfungen stattfinden. Nach den mir vorliegenden Informationen sind Abwägungen, Umgehen und Wegwägungen von Natur- und Artenschutz die Regel geworden. Landschaften und optische Beeinträchtigungen werden angeblich »ausgeglichen«, Artenschutzkonflikte werden über sogenannte Monitorings, Vergrämungsmaßnahmen oder sogar geplante Horstzerstörungen offensichtlich ausgehebelt. Diese Politik leistet keinen Beitrag, Vertrauen in rechtsstaatliches Handeln zu entwickeln. (Vielfältige Beispiele finden sich auch auf www.naturwende.de.)

Der derzeitige Bau von (zudem ineffizienten) Windindustrieanlagen im Wald, den fast 80 Prozent der Bundesbürger ablehnen (Kulke 2015), ist der seit Jahrzehnten größte und verantwortungsloseste Eingriff in diesen Lebensraum. Dem Wald wird auf diese Weise sozusagen der Boden unter den Füßen weggerissen. Autobahnähnliche Zustände beeinträchtigen und zerstören das gesamte ökologische Netzwerk. Im Jahr 2007 hat die Bundesregierung die nationale Biodiversitätsstrategie (NBS) verabschiedet. Sie verfolgt das Ziel, einen gewissen Prozentsatz an Flächen für geschützte Pflanzen und Tiere auszuweisen.

Wollte man die Ziele der Biodiversitätsstrategie erreichen, müssten in allen Bundesländern Vogelschutz- und FFH-Gebiete, Naturparks, Landschaftsschutzgebiete und Wälder jedoch von einer Industrialisierung freigehalten werden. Die »Energiewende« aber ist ein reines Subventionsmodell für die Windlobby und eine der größten Gefahren für den Schutz der biologischen Vielfalt (Flade 2012).

Bisher haben die großen Schutzgebiete wie die Natura-2000-Gebiete, Landschaftsschutzgebiete und Naturparks allen Industrialisierungswellen unter allen Regierungen und Parteien standgehalten. Erst die jüngsten politischen Strukturen haben es möglich gemacht, diese anzugreifen und zu zerstören. Dies ironischerweise unter Beteiligung der Partei Bündnis 90/Die Grünen. So schreibt FOCUS-Autor Alexander Wendt in seinem Buch Der grüne Blackout: »Moderne Grüne nehmen Wald inzwischen vor allem als Bewuchs wahr, der die Installation neuer Windräder behindert« (Wendt 2014, S. 111). »Energiewende mit der Kettensäge. Was für ein Aufschrei würde wohl durch die Republik gehen, würden Investoren anderer Industrien derart heftig in Naturparks oder abgelegene Wälder eingreifen«, monieren Dirk Maxeiner und Michael Miersch (Maxeiner/ Miersch 2014, S. 131).

Die gängige Argumentation der »Energiewende«-Befürworter lautet: Je mehr Windräder gebaut werden, desto mehr fossile Brennstoffe können eingespart werden. Dadurch reduziere sich der CO2-Ausstoß. Wir müssen uns nun die Frage stellen, warum bisher trotz des Ausbaus der Windenergie mit über 26 000 Anlagen in Deutschland der CO2-Ausstoß nicht gesunken, sondern sogar gestiegen ist (BUMB 2016) und warum der Anteil der Windenergie am gesamten bundesweiten Energieverbrauch derzeit gerade einmal circa 1,6 Prozent beträgt. Die massiven Eingriffe in Natur- und Lebensräume sind bei diesem marginalen Anteil nicht gerechtfertigt.

Menschen, die sich differenziert kritisch mit der Windindustrie auseinandersetzen, werden von Windkraft-Befürwortern oft mit dem Vorwurf konfrontiert, sie seien für Atomkraft. Das dürfen wir nicht gelten lassen. Wir dürfen nicht bereit sein, uns für unseren Einsatz für Naturschutz, Artenschutz, Landschaftsschutz diffamieren zu lassen. Wir dürfen nicht bereit sein, die offensichtlichen Auswüchse beim Ausbau der Windenergie hinzunehmen.

Ich war Montagsspaziergänger und habe die Anti-Atomspaziergänge für eine Energiewende im nördlichen Rheinland-Pfalz organisiert. Mittlerweile bin ich desillusioniert. So habe ich mir die Energiewende nicht vorgestellt, denn eine »Energiewende« findet überhaupt nicht statt. Was hier stattfindet, ist eine skrupellose Landschaftswende, eine schlechte Stromwende und vor allem eine Subventionswende. Wenn wir etwas für den Natur- und Klimaschutz tun wollen, müssen wir diese »Energiewende« so schnell wie möglich beenden, damit aus der sogenannten Wertschöpfung nicht eine Schöpfung ohne Wert wird.

Die neue Ermöglichungspolitik

Der kopflose Ausbau der Windkraft hat sich zu einer Katastrophe für die Natur und unsere Landschaften entwickelt. Die in vielen Bundesländern fast vollständige Übertragung der Planungshoheit auf die Kommunen hat einer Goldgräberstimmung den Weg bereitet, die kaum zu bremsen ist – auf Kosten von Menschen, Landschaften und Lebensräumen für Schwarzstorch, Rotmilan, Fledermäuse, Wildkatzen und viele andere Arten.

Der eingeschlagene Weg, z.B. in Rheinland-Pfalz, Hessen und Baden-Württemberg, die Verantwortung an die Kommunen zu geben, verführt zu einer Ermöglichungspolitik. Die fast vollständige Flächenfreigabe und die Verlagerung auf die kommunale Bauleitplanung förderten Wildwuchs. Zwei Prozent der Landesfläche für Windenergie bereitzustellen (siehe z.B. Vorgabe im Landesentwicklungsprogramm LEP IV in Rheinland-Pfalz und Hessen) zerstören 100 Prozent unserer Landschaften. Das Flächenziel ist daher falsch, zumal dieses Ziel nach oben offen ist. Es ist ein Mindestziel, und es gibt keine Grenze nach oben, wie viel Fläche eine Kommune für den Bau von Windindustrieanlagen ausweisen darf. Erschreckende Beispiele hierzu sind z.B. die Regionen im Hunsrück und in Rheinhessen.

Insofern ist es unverständlich, Kommunen die Planungshoheit für Windkraftanlagen zu übertragen. Kommunen können keinen Rohstoffabbau oder keine Autobahnen planen. Für eines der wichtigsten gesellschaftlichen Großprojekte, die »Energiewende«, muss eine generalsstabsmäßige Planung auf Landes- und Bundesebene und der europäischen Ebene erfolgen, um den begonnenen Irrweg beim Ausbau zu revidieren.

Bei der Planung von Windkraftanlagen werden übergeordnete Aspekte des Gemeinwohls oft nicht berücksichtigt. Die Planungen finden zumeist in nicht öffentlichen Sitzungen der Gemeinderäte, hinter verschlossenen Türen und in Kamingesprächen mit den Investoren und Betreibern statt. Bürger und Naturschutzverbände werden in der Regel noch nicht einmal beteiligt. Bei der sogenannten Bürgerbeteiligung handelt es sich also zumeist um eine Farce, bei der die Ergebnisse von vornherein feststehen. Erschwerend kommt hinzu, dass der Rechtsweg für Bürger bei Verstößen gegen das Natur- und Artenschutzrecht ohnehin ausgeschlossen ist.

Bürger, die gegen Windkraftprojekte Widerspruch einlegen, werden zu Widerspruchsverhandlungen eingeladen, die im Haus der Bürger, in den Kreisverwaltungen, Regierungspräsidien und Landratsämtern stattfinden. Dort sehen sie sich einer Phalanx aus Männern in schwarzen Anzügen gegenüber. Solche Szenen erinnern eher an die Machtrituale einer Camorra-Gang als an einen staatlichen Rechtsakt. Da begründet eine hessische Regierungspräsidentin in einem Schreiben die Zustimmung der Regionalversammlung in einem Zielabweichungsverfahren mit dem zunehmenden Widerstand in der Bevölkerung und sogar Teilen der Politik: »Gerade angesichts steigender Widerstände gegen die Nutzung der Windenergie in der Bevölkerung und der Politik wäre es vor dem Hintergrund der energiepolitischen Ziele, denen sich auch die Regionalversammlung Südhessen verpflichtet sieht, kontraproduktiv, die Zulassung der Abweichung zu versagen« (Regionalversammlung Südhessen 2010/2015).

Wir haben es also mit dem unsäglichen Versuch eines neuen politisch-industriellen Komplexes zu tun, Bürger von Entscheidungsprozessen auszuschließen.

Der Verlust an Weitsicht – Zerstörung von Heimat

Menschen brauchen Weitsicht, um nicht innerlich zu verengen. Menschen brauchen unverbaute Landschaften, die Weitsichten und unzerstörte Fernsichten ermöglichen. Und diese Landschaften werden zugunsten einer Ideologie auf brutale Weise zerstört. Der Verlust an Weitsicht geschieht dabei in doppelter Hinsicht: in intellektueller wie visueller. Ästhetisches Empfinden ist nicht subjektiv, sondern auch Ergebnis einer evolutionären Entwicklung.

Die Natur ist ein letztes Refugium in unserer Zivilisationsgesellschaft: Sie bietet uns Räume, um den Alltag zu bewältigen, um uns zu erholen und Spiritualität und Stille zu erfahren. Sie ist noch weitgehend frei von visuellen und akustischen Störungen. Malerische, erhabene und unverbaute Landschaften stellen ein Qualitätsmerkmal dar und prägen für uns Menschen maßgeblich das mit, was wir Heimat nennen.

Doch diese Heimat wird mehr und mehr zerstört – unter anderem durch Windindustrieanlagen, die wie Pilze aus dem Boden schießen und unsere Landschaften regelrecht zerstören. Um den Ausbau der Windenergie voranzutreiben, kommen mitunter fragwürdige Methoden zum Einsatz: Da die sogenannten Umweltverträglichkeitsprüfungen, sofern sie überhaupt stattfinden, und die vogelkundlichen Gutachten von Projektierern und Investoren der Windindustrie beauftragt und bezahlt werden, haben diese natürlich einen nicht unerheblichen Einfluss auf das Ergebnis. Um Windräder bauen zu können, glaube ich, wird massiv Einfluss auf »Gutachten« genommen. Mir wird berichtet, dass den Gutachterbüros dabei sogar Erfolgsprämien angeboten werden, wenn sie im Umfeld der geplanten Windkraftstandorte keine kollisionsgefährdeten Vogel- und Fledermausarten entdecken. Die Auswüchse gehen so weit, dass Rotmilan- und Schwarzstorchhorste zerstört, Vögel vertrieben und vergiftet, Horstbäume gefällt, neue Rückegassen unter Horstbäumen angelegt werden, um damit gezielt und nachhaltig Schwarzstörche zu vertreiben. Waldwege werden meines Wissens vorab ausgebaut, um offenbar den geplanten Industrieanlagen den Weg zu bereiten. (Vielfältige Beispiele finden sich auch unter www.naturwende.de.)

Wenn Gutachten nicht passen, so wird mir glaubwürdig berichtet, werden neue beauftragt, Menschen werden unter Druck gesetzt. Ebenso sollen Förster, die sich kritisch gegenüber Windrädern im Wald äußern, Maulkörbe und Disziplinarverfahren bekommen haben, Mitarbeiter sollen umgesetzt worden sein. Kommunen und Landesforste schließen Vorverträge mit Investoren, anstatt erst einmal alle Untersuchungsergebnisse abzuwarten und den Bürgerwillen zu berücksichtigen.

In fast allen Fällen werden nach meinen Erkenntnissen bei den Planungen von Windindustrieanlagen Konflikte verharmlost. Ich bin sicher, dass dies die Regel und nicht die Ausnahme ist.

Die Skrupellosigkeit von Windkraftunternehmen geht mittlerweile sogar so weit, dass bei den Genehmigungsbehörden Anträge zum Töten von streng geschützten Tieren gestellt werden: sogenannte Anträge auf Ausnahme vom Tötungsverbot nach § 44, Abs. 1 Nr. 1 des Bundesnaturschutzgesetzes (z.B. durch EnBW im Juni 2016 beim geplanten »Windpark Adelberg« in Baden-Württemberg). Weitere Anträge wurden in Hessen (Kuhbett/Taunus) und Rheinland-Pfalz (Weibern-Rieden) gestellt. Bereits die Antragstellung auf eine Ausnahmegenehmigung macht deutlich, dass den Planvorhaben unüberwindbare Hindernisse des Artenschutzes entgegenstehen. Diese Hindernisse sind nicht zu überwinden, außer, wenn man die Erlaubnis zum Töten dieser Arten beantragt. Wenn das Schule macht, ist das für mich der Ausverkauf des Naturschutzes in Deutschland und des europäischen Artenschutzes durch die Windindustrie aus reinen Profitgründen. Die Umgehung des Tötungsverbotes nach dem Bundesnaturschutzgesetz wäre ein einzigartiger Dammbruch.

»Hier kann ein halbes Jahrhundert Naturschutz zerstört werden« und »Klimaschutz und Energiewende drohen den Naturschutz zu kannibalisieren«, warnt der Biologe Dr. Wolfgang Epple vor diesem Vorgehen (Wetzel 2016). Interessant wird es, wie die zuständigen Genehmigungsbehörden im grün/schwarz regierten Baden-Württemberg, im schwarz/grün regierten Hessen und im rot/gelb/grün regierten Rheinland-Pfalz handeln werden. Werden sie diesen »Dammbruch« zulassen, oder werden sie ihrer Aufgabe als unabhängige Wächter und Garanten des Artenschutzes gerecht werden? Kann das Regierungspräsidium in Stuttgart noch unabhängig und naturschutzfachlich entscheiden, wenn Ministerpräsident Kretschmann an die Behörden appellierte, »›Spielräume‹ zugunsten der Windkraft auszunutzen«? (DIE WELT 2016)

Verquickungen zwischen Politik und Windkraftindustrie

Der grüne Ministerpräsident in Baden-Württemberg spricht gar davon, dass kein Weg daran vorbeiführe, »die Landschaft auf diese Weise zu verschandeln« (Schulz 2013). Wir werden belehrt, dass wir gefälligst zu akzeptieren hätten, dass mit der Energiewende auch Veränderungen der Landschaft einhergehen. Unter dem Titel »Vom Behördenleiter zum Windkraft-Lobbyisten« berichtete der Trierer Volksfreund 2012 vom neuen Nebenjob des ehemaligen rheinland-pfälzischen Präsidenten der Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion (ADD) als Berater einer Windkraftfirma (Wientjes 2012).

Hinweise auf finanzielle Verquickungen zwischen Politik und Windkraftindustrie mehren sich. Bürgermeister, Ratsmitglieder und Landkreise sind selbst Betreiber von Windenergieanlagen, Landräte sind gleichzeitig Vorsitzende von Betreibergesellschaften und Chefs der Genehmigungsbehörde. In einer Sitzungsvorlage für den Verbandsgemeinderat Trier-Land heißt es: »In einem gemeinsamen Gespräch mit dem Landrat haben die Bürgermeister der Verbandsgemeinden Trier-Land, Schweich und Konz darauf aufmerksam gemacht, dass die zahlreichen Nachprüfungs- und Ergänzungsforderungen der Kreisverwaltung den Abschluss des Planungsprozesses zwangsläufig bis in das Jahr 2017 hinein verzögern würden. Der Landrat erklärte daraufhin, umfangreichere Untersuchungen würden von der Kreisverwaltung ab sofort nicht mehr verlangt.« Und der Pressesprecher des Landrates erklärte lt. Trierer Volksfreund vom 25.07.2016, dass Nachforderungen »nicht zumutbar« seien (Follmann 2016).

Wie der ARD-Sendung REPORT MAINZ vom 27.1.2015 zu entnehmen war, stellen sogar Bürgermeister aus Profitgründen private Grundstücke zur Errichtung von Windindustrieanlagen zur Verfügung, die als Windvorrangflächen gar nicht vorgesehen waren (Butter/Reinhardt 2015). Große Unregelmäßigkeiten gibt es auch in Rheinland-Pfalz bei den von den Windenergiefirmen zu leistenden Ersatzzahlungen. Etlichen Windkraftfirmen wurden laut Landesrechnungshof und Südwestrundfunk unzulässige und hohe Rabatte auf die von ihnen zu leistenden Ersatzzahlungen gewährt. Der Kreis Bad Kreuznach reduzierte die vorgesehenen Beträge um 90 % und verzichtete sogar auf Naturschutzmaßnahmen. Der Landesrechnungshof betrachtet dies als einen unhaltbaren Zustand, da die Rabatte und der Verzicht auf Ausgleichsmaßnahmen rechtswidrig seien. Durch dieses rechtswidrige Vorgehen sind laut Landesrechnungshof dem Naturschutz Mittel in Höhe von 67 Millionen Euro verloren gegangen. Der Rechnungshof fordert jetzt sogar, dass in Hunderten von Fällen rechtswidrige Bescheide aufgehoben werden und die nicht erhobenen Ersatzzahlungen in Millionenhöhe in neuen rechtskonformen Bescheiden zurückgefordert werden (SWR 2016).

Wir haben es offensichtlich mittlerweile mit institutionellen Befangenheiten, neuen Komplexen und einer undurchsichtigen »Ermöglichungspolitik« zu tun, die keine Rücksicht mehr auf Naturschutz, Menschen, Tiere und Landschaften nimmt.

Der ZEIT-Redakteur Frank Drieschner schreibt dazu in seinem Beitrag in der ZEIT vom 4. Dezember 2014: »Rund um die Branche der Erneuerbaren ist in den vergangenen Jahren ein regelrechter politisch-industrieller Komplex herangewachsen. In seinem Einfluss ist er wahrscheinlich nur dem Geflecht zwischen Staat und Atomwirtschaft im vergangenen Jahrhundert vergleichbar.«

Klimaschutz ist Teil des Naturschutzes und nicht dessen Voraussetzung

Wie vieles ist auch die sogenannte Energiewende ist nicht sakrosankt. Auch sie muss sich wie alle Eingriffe in Natur und Landschaft kritisch hinterfragen lassen.

Das Engagement für den Natur- und Artenschutz ist für mich eine tragende Säule meines Handelns. Wenn es um die Einhaltung des gesetzlich festgelegten Naturschutzes geht, unabhängig von dem konkreten Vorhaben, ist für mich der Natur- und Artenschutz nicht verhandelbar.

Leider stellt sich das aktuell ganz anders dar, wenn Natur-, Arten- und Landschaftsschutz sich der sogenannten Energiewende unterzuordnen haben und bei der Abwägung zwischen Artenschutz und Klimaschutz auch grobe Verstöße gegen geltendes Naturschutzrecht in Kauf genommen werden. Klimaschutz muss ganzheitlich verstanden werden und darf nicht gegen den Schutz der Biodiversität ausgespielt werden. Klimaschutz ist Teil des Naturschutzes und nicht dessen Voraussetzung. Denn wer monokausal denkt, erklärt nicht, sondern verklärt.

Die konsequente Einhaltung des Natur- und Artenschutzes, die Beteiligung der Bürger und Verbände, die Veröffentlichung aller Antragsunterlagen und Gutachten, das kritische Hinterfragen von »Gefälligkeitsgutachten« sind wie beim Bau von Straßen, Brücken, Autobahnen, Gewerbegebieten und Legehennenbatterien auch bei Windindustrieanlagen, Freiflächenfotovoltaikanlagen, Wasserkraftanlagen und Biomasseanlagen eine Conditio sine qua non. Wir dürfen nicht akzeptieren, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Die Verbände-Wende

Ruhig geworden ist es um die großen Umwelt- und Naturschutzverbände, wenn es darum geht, die Natur und vor allem unsere Wälder vor industriellen Eingriffen zu schützen. Zu sehr sind sie offensichtlich Teil eines neuen Systems geworden, das sich zum Ziel gesetzt hat, die Welt zu retten. Sie verwechseln oftmals Wetter mit Klima und nennen sich jetzt »Klimaschützer«. Sie entledigen sich ihrer Wurzeln und Grundlagen, auf denen sie ehemals gegründet wurden. Ich kenne viele der Ideologen, die nach dem Verlust des Betätigungsfeldes Atomkraft offenbar ein neues Instrument für ihre Ideologie der Weltrettung brauchten und neue Verbündete in der »Erneuerbaren-Industrie« gefunden haben. Dabei halte ich viele derjenigen, die die Kritiker der Windindustrie gegen die Atomenergie ausspielen, für die wahren Pharisäer. Während wir Naturschützer gegen Atommeiler, Startbahn West und Schnelle Brüter demonstriert und unsere Köpfe hingehalten haben, haben diese sich jetzt als »Gutmenschen« aufspielenden Protagonisten das Hohelied der Atomenergie gesungen und diese Kraftwerke eingeweiht. Heute wollen sie sich als »Gralshüter der Energiewende« und des »Klimaschutzes« aufspielen – sie konterkarieren sich meiner Meinung nach selbst.

Empfänglich für Fördermittel, erklären große Umwelt- und Naturschutzverbände, Windenergie und Naturschutz seien vereinbar. Insbesondere der BUND ist für mich in diesem Zusammenhang nicht unabhängig und glaubwürdig, da er mit der Windlobby und den Grünen vernetzt und verquickt ist. Bei der Auflösung des Bundesverbandes WindEnergie fällt zum Beispiel laut dessen Satzung das Restvermögen an den BUND, der es u. a. für die »umfassende und nachhaltige Förderung der Windenergienutzung …« einzusetzen hat (BWE 2015, S. 9). Immer häufiger werden Fragen laut, ob nicht sogar dessen Mitglieder und Funktionäre teilweise auch Vorstände, Aufsichtsräte, Geschäftsführer, Kommunikationsberater, Anteilseigner, Gesellschafter, Investoren und Projektierer in der Windlobby und -industrie sind. Um wieder glaubwürdig zu werden, müsste er den Naturschutz als nicht verhandelbar erklären und Musterklagen führen. Nur so könnte er meiner Meinung nach seiner eigenen Satzung und seinen Positionspapieren gerecht werden, die jedoch stattdessen in der akademischen Bedeutungslosigkeit versinken. Und er müsste bereit sein, den gesamten Rechtsweg auszuschöpfen, anstatt sich in einer Art neoliberalem Ablasshandel mit »Vergleichsgeldern« in Millionenhöhe für die Rücknahme einer Klage zufriedenzugeben. Ein Beispiel ist die Gründung der BUND-Stiftung David in Thüringen: Das Stiftungskapital in Höhe von 3,65 Millionen Euro stammt aus einem außergerichtlichen Vergleich des BUND Thüringen mit dem Energiekonzern VEAG (heute: Vattenfall Europe) beim Verfahren um den Bau des Pumpspeicherwerks Goldisthal. Ein weiteres Beispiel: Der BUND verzichtete beim Projekt Nordsee-Windpark Nordergründe im Wattenmeer auf eine Klage: Der Windparkbetreiber zahlte daraufhin 800 000 Euro in eine BUND-Stiftung. Auch der NABU zog eine Klage gegen einen Windpark am Vogelsberg in Hessen zurück, woraufhin die Betreiber des Windparks 500 000 Euro an eine NABU-Stiftung zahlten (Biederbeck et al. 2013).

Von der Notwendigkeit eines neuen Naturschutzverbandes und die Renaissance des Naturschutzes

Der Naturschutz in Deutschland braucht frischen Schwung. Die NATURSCHUTZINITIATIVE als unabhängiger Verband will dem originären, klassischen Naturschutz wieder zu einer Renaissance verhelfen. Urgesteine im Naturschutz wie Enoch zu Guttenberg, Hubert Weinzierl, Josef Helmut Reichholf, Haymo Rethwisch und Klaus Murjahn prägen das Verständnis von Natur- und Artenschutz in diesem Verband. Dieser ging aus der bereits 2013 gegründeten NATURSCHUTZINITIATIVE WESTERWALD hervor und wurde von einer Gruppe von Naturschützern gegründet, die dem originären und klassischen Naturschutz wieder eine Stimme geben wollen. Der neue Verband ist bereits in fünf Bundesländern (Baden-Württemberg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland) aktiv und strebt die baldige Anerkennung an.

Die NATURSCHUTZINITIATIVE setzt sich für den Schutz der Vielfalt, Schönheit und Eigenart von Landschaften, Wäldern, Wildtieren und Lebensräumen ein. Naturschutz bedeutet auch, den Menschen und die für ihn wichtigen Lebens- und Erholungsräume zu schützen. Naturschutz ist in diesem Sinne Schutz für uns Menschen. Und Naturschutz beginnt immer in unserer direkten Mitwelt.

Landschaften voller Windindustrieanlagen, Mais bis zum Horizont und Energiewälder statt wilder Wälder sind nicht Ziel des Naturschutzes, sondern dessen Bankrotterklärung. Deshalb ist ein Neuanfang nötig, der wieder zur Natur hinführt und sie nicht auf dem Altar angeblich grüner Ideologien opfert. Wir müssen uns nicht dafür entschuldigen, dass für uns eine Blume, ein Biber oder ein Rotkehlchen einen Wert an sich hat. Diese Ziele müssen sich nicht moralisch rechtfertigen.

»Grüne Ersatzreligion« und Machbarkeitswahn

Diese sogenannte »Energiewende« ist für mich ein Rückfall in die Restauration, ein »Tanz um das Goldene Kalb«, eine »Wachstumshuldigung«, die sich die Maßlosigkeit zum Maß genommen hat. Auf Weitsicht legen deren Protagonisten keinen Wert mehr, weil diese ihnen vor lauter Glücksspieleuphorie und Ideologie offensichtlich abhandengekommen ist. Sie ist zu einer grünen Ersatzreligion mutiert, losgelöst von Sachverstand, ökonomischer Sinnhaftigkeit und grundlegenden physikalischen Gesetzmäßigkeiten. Der Geist der kritischen Aufklärung, des Diskurses ist dabei, selbst in »wissenschaftlichen« Kreisen, verloren zu gehen. Wer Windenergie zu einer Art »Gott« macht, die nicht hinterfragt werden soll, hat den Boden der Wissenschaftlichkeit und Redlichkeit verlassen.

Der Ökologe Josef H. Reichholf schreibt dazu: »Ökologie ist eine Naturwissenschaft, die ermittelt, was ›ist‹ oder was sich verändert, und nicht vorgibt, ›was sein oder was werden soll‹. (…) Doch längst versteht die Öffentlichkeit die Ökologie als eine Lebenseinstellung (…) Die ›grüne Ökologie‹ ist eine Art Religion geworden, die mit Archetypen wie ›Mutter Erde‹ argumentiert und Vorgänge in der Natur personifiziert« (Reichholf 2015).

Gleichsam einem kategorischen Imperativ wird das planende und berechnende Denken über jedwede Erfordernisse des Naturschutzes gestellt. Jenseits von Besinnung und kritischer Reflexion verstellt diese Denkweise den klaren Blick auf die Bedürfnisse unserer Natur.

Diese Industrieanlagen betreffen uns unmittelbar und überall. Sie sind Ausdruck und Kennzeichen einer bedrohlichen Epoche geworden, die vor der Schöpfung jedweden Respekt verloren hat. Schlimmer noch – sie hat den Menschen ihr ursprüngliches und tiefer gehendes Verständnis für seine natürlichen Lebensgrundlagen genommen.

Der Mensch wird so von einer skrupellosen Industrie zum Sklaven seiner selbst erschaffenen »Planbarkeit« gemacht. Letztendlich wird die dem Menschen originär innewohnende Freiheit unter dem Deckmantel eines ideologisierten Klimaschutzes der »Machbarkeit« unterworfen – selbst um den Preis der Zerstörung der natürlichen Lebensgrundlagen.

Auf diese Weise reduziert sich unsere Wahrnehmung auf Machbarkeit. Mit dieser »Machbarkeit« wird Wahrheit auf reine Planbarkeit und Berechenbarkeit hin reduziert. Es sind die selbstherrliche Vernunft und die aktivistische Ratio, die uns zu derartig abgründigen Planungen und deren Umsetzungen führen.

Die Conditio humana, die uns eigentlich zu einem respektvollen, angemessenen und zugleich sensiblen Umgang mit unserer Natur auffordert, wird in ihr Gegenteil verkehrt. So ist der Mensch von seiner selbst geschaffenen »Machbarkeit« abhängig und hörig gemacht worden. Natur wird zerstört und zugleich das Wesen des Menschen verbogen – der Mensch wird verwirrt, haltlos, verliert seine Wurzeln, und zuletzt verödet er.

Deshalb brauchen wir einen Neuanfang im Naturschutz, da der bisherige längst dabei ist unterzugehen. Dieser überholte »Naturschutz« ist in seiner beängstigenden Eindimensionalität dabei, seine originäre Aufgabe, nämlich die Natur in ihrer Vielfalt den nachkommenden Generationen zu erhalten, aufzugeben.

Wann fangen wir endlich an, uns neu zu besinnen, umzukehren und den natürlichen Respekt vor Mensch, Tier und Pflanze wieder zurückzugewinnen?

Wann denken wir endlich über einen achtsameren, sanfteren Kulturentwurf nach, in dem das Leben zum Maß aller Dinge erhoben wird? Wann begreifen wir wieder, dass Natur die notwendige Ergänzung zur Kultur ist? In diesem Sinne werden auch unsere Landschaften, Wälder und Lebensräume zu »Seelenschutzgebieten«, und jeder Rotmilan und jeder Baum werden zu einem Symbol der Hoffnung und Freiheit. Wann bringen wir die Kraft zur Einsicht auf, dass die Natur uns überhaupt nicht braucht? Sie muss sich nicht anstrengen, um bedeutend zu sein. Sie ist es.

JÖRG REHMANN

Heimat – vom Windwahn verweht

Die Energiewende im Hunsrück: Eine Analogie zur rheinischen Auswanderungswelle im 19. Jahrhundert

Seit Jahrhunderten ist der karge Hunsrück Schauplatz eines Kampfes zwischen der Willkür der weltlichen, feudalen Macht und einem selbstbestimmten Leben in Wald und Natur. In seinem Kinofilm Die andere Heimat – Chronik einer Sehnsucht beschreibt der aus dem Hunsrück stammende Regisseur Edgar Reitz diese versunkene Welt. Reitz’ Filmepos aus dem Jahr 2013 umreißt mit großer Eindringlichkeit das Ausgeliefertsein der Hunsrücker Landbevölkerung, ihre Ausbeutung durch die Landesherren gegen Ende des 19. Jahrhunderts. Nach der deutschen Wiedervereinigung, nach Abzug der US-Streitkräfte aus dem Hunsrück folgte im Zeichen der »Energiewende« eine neue »Besatzung«. Die damit durch die politische Obrigkeit einhergehende Unterwerfungspolitik hat jedes Maß verloren und macht Menschen und Tiere zu Versuchsobjekten einer beispiellosen ideologischen Verblendung. Damit wiederholt sich die Geschichte des 19. Jahrhunderts, als Menschen aus ihren Häusern, von ihren Höfen, aus dem Land vertrieben wurden. Eine Konfrontation.

Chronik einer Sehnsucht

Die Kamera gleitet durch das Dorfszenario rund um die Schmiede. Ihre Bewegung zieht den Betrachter in das Geschehen. Schwebend führt die Kamera den Betrachter durch das Dorf. Man hört Jakobs Stimme. Sie liest flüsternd ein Buch, das Jakob von der Freiheit in der brasilianischen Fremde kündet. Ein herrenloser Ackergaul kommt angelaufen, doch Jakob fängt ihn nicht ein. Jakob liest. Ein Helfer nimmt das Pferd. Jakobs Vater, der Schmied, will seinem Sohn wütend das Buch entreißen. Einen Träumer wie Jakob, den könne man sich bei dieser Armut nicht leisten. Jakob entkommt – mit dem Buch. Er läuft in den Wald. Über dicke, bemooste Wackersteine klettert Jakob weiter und weiter. Das Buch in der Hand, erklimmt er eine wilde Felsformation. Oben angekommen, liest er von endloser Freiheit im Land am Amazonas, von den Indianern, ihren Worten, Riten und Geistern. Als die aufsteigende Sonne jenes Frühlingsmorgens die Nebelschwaden weichen lässt, stößt Jakob einen Schrei ins Tal. Für ihn ist es der Schrei der Amazonasindianer, der da ins durchbrechende Licht dringt.

Doch dieser Schrei im wilden Hunsrücker Wald ist auch ein Schrei der Sehnsucht nach Freiheit. Im Fernen beobachtet Jakob die Trecks auswandernder Hunsrücker, die durchs Land ziehen. In der darauffolgenden Nacht schläft er nicht. Er steht auf und beginnt sein Tagebuch. Es ist der 1. April 1842. Dann wieder liest Jakob in seinem Brasilienbuch. Es ist sein Fluchtbuch. Er liest es heimlich. Es befriedigt seine Sehnsucht, »bis das Weltmeer seiner wartet, ihn in die Neue Welt jenseits des Atlantiks zu tragen« (Reitz 2013*). In langen Reihen werfen die endlos vielen Wagen der Auswanderer ihre Schatten. Und Jakob fragt sich: »Warum die Heimat für immer verlassen? Viele, die abends noch zögern, schwören in ihren Betten, für immer zu bleiben, um mit dem Gedanken aufzuwachen, noch heute alle Hunsrücker Wurzeln auszureißen und dem Ruf der Zeit zu folgen. Ein Ruf, der stärker ist als all unser eigenes Wollen.«

*   Die kursivierten Zitate im Text stammen aus Edgar Reitz’ Film Die andere Heimat – Chronik einer Sehnsucht

Dann gleitet Jakobs Blick erneut über die Felder genau jener Heimat, die nichts als Knechtschaft für ihre Kinder bereithält. Mit aufgerissenen Augen möchte er der Sonne folgen in eine Welt der Wahrheit, Gerechtigkeit und Fülle.

Anatomie eines Ur-Traumes

Ziemlich auf den Tag genau 170 Jahre, nachdem die fiktive Filmfigur Jakob Simon ihr Tagebuch begann, sperrten Arbeiter am 1. April 2012 den kleinen Hunsrückort Gehlweiler am Soonwald für den Autoverkehr. Zwei Wochen später begannen hier die Dreharbeiten für den wohl berühmtesten Film im HEIMAT-Zyklus des Regisseurs Edgar Reitz. Die andere Heimat – Chronik einer Sehnsucht beschreibt die große Auswanderungswelle der Rheinprovinz in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Doch während andere Filmdramen sich meist auf Abenteuer konzentrieren, arbeitet Reitz die Ursachen auf, die zur Auswanderung führten: bittere Armut, Gängelung und Ausbeutung der Menschen durch ein immer willkürlicher und selbstgefälliger gewordenes System von Adelsherrschaft und Großgrundbesitz. Doch was hat die große Auswanderungswelle konkret ausgelöst? Edgar Reitz bringt dies mit der 1815 eingeführten Reform der Schulpflicht in Verbindung. Wer lesen konnte – und es gab bald überall Lesekreise –, war in der Lage, sich über die Verhältnisse zu erheben – und Auswege aus der Not zu suchen.

Zurück zum Film: Der Advokat des Barons kommt ins Dorf geritten. Vor leeren Gassen, vor Fassaden, hinter denen sich die geknechteten Menschen vor der Obrigkeit verstecken, gibt er bekannt, dass so ziemlich alles im Wald verboten ist, selbst »Pilzesammeln, Lehm und Steine entnehmen zum Bauen von Hütten«. Jakob zieht mit seinem Onkel über die Felder. Der singt ein fiktives Lied, das zum Abgesang der Feudalherrschaft gerät und die Morgendämmerung der Demokratie postuliert: »Über die Berge kommt die Republik / und das ganze Räuberpack / kriegt die Rechnung präsentiert / und muss dafür bluten.«

Es folgt eine der vielleicht längsten und atemberaubendsten Kamerafahrten in der Geschichte des Kinos: Stille. Dann eine schier endlos wirkende Gleitbewegung über die wogenden Felder. Schließlich kommt Jakob ins Bild, auf dem Ast eines alten Baumes sitzend, darunter der Waldabgrund.

Alte Bäume. Totholz.

Fliehen durch den Wald.

Heimat finden im Wald.

Dem Wald etwas beichten.

Den Schrei der Freiheit schreien in den Wald.

Die Sehnsucht wohnen lassen im Wald.

Sein kühles Grab finden im Wald.

Neben vielem, was dieses Filmkunstwerk von Edgar Reitz ausmacht, ist es auch ein Film vom Leben in Feld und Wald. Aber Reitz beschreibt und bedient keine Romantik. Reitz’ Bildnis ist reduziert auf die Selbstverständlichkeit und Grundsätzlichkeit des Lebens von und mit der Natur. Der Schrei nach Freiheit, wie ihn Jakob schreit, ist die Forderung nach Lebensraum, Selbstbestimmung und Gerechtigkeit der Güterverteilung.

In Reitz’ Die andere Heimat ist der Wald der geheimnisvolle Ereignishintergrund der kultivierten Feldflur, und er ist Ausgleich und Schatten. Wenn die Feldfrüchte eingebracht wurden, beanspruchte der Fürst das meiste davon. So blieben wilde Beeren, Pilze und Feuerholz des Waldes für die Menschen oft das Einzige, das ihr Überleben sicherte. Doch das Verbot der Feudalherren, diese zu sammeln, machte den Wald zum Mittel finaler Ausbeutung und Unterdrückung. Am Ende stand für viele die Auswanderung – so auch für die Menschen im Hunsrück.

Die urbanen Amtsverweser

Szenenwechsel. Seit den 1990er-Jahren kam die Partei Bündnis 90/Die Grünen in Rheinland-Pfalz kaum über die Fünf-Prozent-Schwelle hinaus, die ihr den Einzug in den Landtag ermöglichte. Zu keinem Zeitpunkt war es der Partei zuvor gelungen, größere Impulse in der Landespolitik zu setzen.

Am 24.3.2011 bebt am anderen Ende der Welt die Erde. Nach einer gewaltigen Flutwelle kommt es im japanischen Fukushima zur gefürchteten atomaren Kernschmelze in einem Kraftwerk. Obgleich die Zahl der Flutopfer der Katastrophe bei Weitem überwiegt, werden die Grünen den Atomunfall später als Ursache von behaupteten »16 000 Atomtoten« verklären (Gruber 2013). Doch zunächst brechen die Grünen vor der nur drei Tage später stattfindenden Landtagswahl in Rheinland-Pfalz eine Atomangstkampagne vom Zaun – mit durchschlagendem Erfolg: Innerhalb weniger Tage katapultierten sie sich aus der außerparlamentarischen Bedeutungslosigkeit auf ein Wahlergebnis von über 15 Prozent und zogen in den Landtag ein. Vorgeblich um den Ausstieg aus der Atomenergie durchzusetzen, besetzten sie die Schlüsselpositionen mit Personen, die der Ökostromindustrie nahestanden. In Anlehnung an die deutsche Wiedervereinigungs-»Wende« rief die Bundeskanzlerin den »Atomausstieg« und die »Energiewende« aus. In Rheinland-Pfalz begannen Eveline Lemke und Ulrike Höfken, Ministerinnen für Wirtschaft und Umwelt, mit ihrem Zersetzungswerk, das fast religiös und gleichsam technokratisch als Teil einer »großen Transformation« bezeichnet wurde. Doch – gemessen an derart hehren Zielen, leistete sich Eveline Lemke aus Sicht des Verfassers fortan in den Sozialen Netzwerken eine lange Reihe naiver Peinlichkeiten. Es waren frühe Warnzeichen, wessen Geistes Kinder da die Kommandobrücke erklommen hatten. In einem Bulletin vom 2.9.2011 kündigten die grünen Ministerinnen Höfken und Lemke den verstärkten Ausbau der Windkraft im Wald an (Landesregierung Rheinland-Pfalz 2011). Im Januar 2012 schlug sich dies in einer Fortschreibung des Landesentwicklungsprogrammes nieder. Schon im März 2012 kritisiert der mächtige Landesjagdverband das Vorhaben und fordert strenge Regeln und Kontrollen (Landesjagdverband Rheinland-Pfalz 2012). Viel später verstummt die Kritik von dort, nachdem die grünen Ministerien massive Restriktionen der Jagd öffentlich gefordert hatten. Nachdem die Bundesregierung Windräder in freier Landschaft als privilegierte Vorhaben zuließ, führte in Rheinland-Pfalz das Landesentwicklungsprogramm für die erneuerbaren Energien zu einer flächendeckenden Naturzerstörung (Landesregierung Rheinland-Pfalz 2012). Die wertvollsten und schönsten Wälder und Landstriche wurden in Industriegebiete umgewandelt. Die Einführung dieses umstrittenen Programms geschah formal als »Verwaltungsvorschrift« – somit vollständig am Parlament vorbei. Auf Anfrage dazu erklärte der Landtagsvizepräsident Hans-Josef Bracht dem Verfasser: »Das LEP IV hat Verordnungscharakter. Das heißt, die Regierung kann es beschließen, und es hat Rechtskraft, ohne dass das Parlament dem ausdrücklich zugestimmt hat. Dies geht aber natürlich nur, wenn eine Parlamentsmehrheit der Regierung das erlaubt« (Bracht 2016). Diese Art der Steuerung und Umgestaltung eines ganzen Bundeslandes per Dienstanweisung in so elementaren Fragen sollte bald bundesweit bezeichnend für die konspirative Handschrift der Energiewende-Propagandisten werden.

Chronik eines Jahrtausend-Frevels

Sämtliche Kontroll-, Steuerungs- und Gestaltungsinstrumente für Bauwerke in der bislang geschützten freien Landschaft wurden fortan durch diese konspirative Verfahrenspraxis neutralisiert. Ein landesweiter, ungesteuerter Wildwuchs an Windrädern setzte ein. Bereits in diesem Stadium war klar erkennbar, dass der Landschafts- und Naturschutz völlig marginalisiert würde. Binnen weniger Monate eskalierten die so provozierten Naturschutzverstöße in exorbitantem Ausmaß. Unter dem Titel »Katastrophe für die Landschaft« veröffentlichten alle zehn anerkannten Naturschutzverbände in seltener Einigkeit einen dramatischen Appell gegen den Raubbau der Natur durch die chaotische, von reinen Wirtschaftsinteressen geleitete rotgrüne Windkraftpolitik (Naturschutzverbände 2012).

Die Nähe des Soonwaldes zur Hochspannungstrasse Rhein-Ruhr wird diesem ökologischen Juwel später bei der Bewerbung als erster rheinland-pfälzischer Nationalpark zum Verhängnis. Noch während der Ausschreibungsphase meldet die Rhein-Zeitung am 18.5.2012, dass die »Standortfrage« zugunsten der Hochwaldregion »geklärt« sei (Knaudt 2012). Nach vehementen Interessenbekundungen der Soonwaldregion erschien Ministerin Höfken am 9. November 2012 im Soonwald. Vorausgegangen waren mehrere, erfolglose Einladungen. Dem ebenfalls anwesenden Verfasser und Vertretern von Initiativen eröffnete Höfken offensichtlich zerknirscht: Das Treffen dürfe nur »privaten Charakter« haben, da die Entscheidung tatsächlich schon aus politischen Gründen für den Hochwald gefallen sei. Damit überging die Landesregierung unter den fassungslosen Augen der Bürger ihre eigene Ausschreibung und erteilte einer anderen Region den Zuschlag. Doch die Landesregierung wollte weitere Windkraftprojekte in den schützenden Kernzonen der Naturparks und des Nationalparks nicht ausschließen. Schon der Zuschnitt dieser Kernzonen zeigte nach Ansicht der Naturschutzverbände deutlich die Präferenz der Windkraft.

Erneut intervenierten drei Naturschutz-Landesverbände des NABU, des BUND, GNOR und die Initiative Soonwald e.V. mit den Worten: »Wegen dieser hohen Bedeutung hat der BUND Rheinland-Pfalz in seinem Positionspapier zur Windenergie den Soonwald auch zum Ausschlussgebiet für die Errichtung von Windenergieanlagen erklärt und fordert dessen nachhaltigen Schutz« (NABU Rheinland-Pfalz 2013).

Aber es kommt noch schlimmer: So sollte nach dem schon früh geäußerten Willen des Birkenfelder Landrates die Nationalparkregion zumindest teilweise aus Windkraft-Pachterlösen des »verspargelten« Umlandes finanziert werden. Die Spaltung eines gesamten Bundeslandes in privilegierte Naturregionen einerseits und energetische Ausbeutungsgebiete andererseits war damit wohl als systemisches Merkmal der herrschenden, rot-grünen Administration demaskiert. Fortan zieht sich auch bundesweit der rote Faden gesellschaftlicher Spaltung und Zersetzung durch alles, was die deutsche Politik unter dem Label »Energiewende« propagiert (in einem EU-Bulletin vom 28. April 2016 droht inzwischen auch die EU-Kommission, ganz Deutschland in »willige« und »unwillige« Energiezonen zu zerschlagen und den Strompreis entsprechend zu staffeln!).

Der Versuch der Naturschützer, den Soonwald durch ein Groß-Naturschutzgebiet vor der Industrialisierung zu schützen, stieß bei der Landesregierung auf fehlendes Interesse und blieb bis dato folgenlos. Nach wie vor versuchen Windkraftfirmen, mit massivem juristischem Druck den Soonwald vollends zu industrialisieren. Ein wichtiges Naturreservat im Soonwald, in dem die extrem seltenen Wildkatzen beheimatet waren, wurde von 12 Großwindrädern eingekreist. Wenig später wurden zahlreiche orientierungslose Wildkatzen und deren Junge nahe der benachbarten Ortschaft und auf der Landstraße aufgefunden. Sie mussten Wildtierstationen zugeführt werden. Ab dem Jahr 2011 pilgerten Tausende Bürger aus ganz Deutschland in Bussen in den Soonwald, um zu sehen, was ihnen durch »Energiewende«-Politiker daheim droht. Der arabisch-englische TV-Sender Al Jazeera berichtete schließlich weltweit aus dem Soonwald. In einer akribischen Studie untersuchte und entlarvte die Universität Heidelberg die Unprofessionalität des Vorgehens der politischen und örtlichen Akteure bei der Energiewende und die absehbaren Kollateralschäden (Dubbers et al. 2015). Zahllose andere Studien kamen zu ähnlich schlechten Zeugnissen für die Politik.

Im noch unzerschnittenen Pfälzer Wald kündigt sich längst Ähnliches an (Guratzsch 2014). Gebetsmühlenartig rechtfertigt die interessengesteuerte Politik die Spur der Verwüstung höchstwertiger Naturlandschaft in Rheinland-Pfalz mit Angstszenarien wie dem »drohenden Atomtod«. Wie Gläubige, die zu Wallfahrten aufbrechen, so pilgert Ministerin Lemke bis dato regelmäßig zu dem im Rückbau befindlichen, nie regulär in Betrieb gegangenen Atomkraftwerk von Mühlheim-Kärlich bei Koblenz und beschwört dort anscheinend an einem »Fukushima-Gedenktag« die Angst vor der Atomtechnik herauf (Lemke 2016). In die vom subtilen Terror der Windkraft erschütterte Rheinprovinz des Hunsrücks setzt sie indes keinen Fuß. (Am 13.1.13 veröffentlichte die Initiative Soonwald e.V. eine Kurzdokumentation mit einer grafischen Auswertung der Sommerreise von Ministerin Eveline Lemke aus dem Jahr 2012. Die Ministerin hatte ihre Reise durch Twitter-Botschaften dokumentiert. Deren Lokalisation wurde ausgewertet und in einer Google-Karte grafisch dargestellt. Als Ergebnis stand der Nachweis, dass die Ministerin nur die Talregionen rund um den Hunsrück besuchte, Letzteren jedoch aussparte.)

Unablässig wird eine »Energiewende« propagiert, mit der als Rechtfertigung vor allem der Lebensraum Wald den Menschen, Pflanzen und Tieren entrissen wird, um ihn als energietechnisches Spekulationsobjekt ausbeuten zu können. Derweil führt die Praxis des Emissions-Zertifikathandels dazu, dass alle potenziellen CO2-Einsparungen sofort an der Börse neutralisiert werden. Der tatsächliche CO2-Ausstoß steigt derweil beständig und führt die gesamte »Energiewende« de facto ad absurdum. Bis zum Jahr 2016 rügt der Sachverständigenrat der Bundesregierung – zuletzt in ungewöhnlich scharfer Form – die Unwissenschaftlichkeit des politischen Vorgehens bei der Energiewende (Sachverständigenrat 2015, S. 324). Im Mai 2016 bekräftigt das weltweit anerkannte Schweizer CERN-Grundlagenforschungszentrum seine seit 2011 unermüdlich erneuerten Zweifel an wesentlichen Bestandteilen der Wirkung der Aerosole in der Atmosphäre und damit der Klimatheorie des IPCC-Weltklimarates (Kirkby et al. 2016). Statt sachlicher Klärung nach guter wissenschaftlicher Praxis bilden sich Fronten zwischen kompromisslosen Anhängern der Sicht des IPCC-Weltklimarates und anderen Forschern. Politik und Energiewende-Lobbyisten beharren auf ihrer einseitigen Auslegung der Klimatheorie. Über Methodik und Auslegung entsprechender Verfahren wird seit Jahren zunehmend ideologisch gestritten, und entsprechende Presseberichte sind kein Einzelfall (Schwentker 2008). Der dringend gebotene Dialog weicht einer ideologischen Frontaldebatte: Befürworter der Naturindustrialisierung fordern striktes Folgen ihrer Linie ein; unterstützt von Teilen der christlichen Kirchen, nehmen sie für sich die »Bewahrung der Schöpfung« in Anspruch, was ihnen den Vorwurf einer pseudoreligiösen Glaubensrichtung einhandelt (Tichomirowa 2014). Die Kinzigtal-Nachrichten berichten am 22.9.2014 von einem »Windkraft-Gottesdienst«, der in einem Festzelt unter einem Windrad bei der Gemeinde Freiensteinau stattgefunden hat und von einer Windkraftfirma gesponsert wurde. Das Glaubensbekenntnis zur Windkraft ist obgligatorisch: »Eintritt erhält nur, wer sich am Eingang als Freund der Windkraft bezeichnet hat. Das gilt bereits vormittags beim Gottesdienst von Pfarrerin Andrea Wiemer«, so das Blatt wörtlich. Der kirchlich abgesegnete Austausch des Waldes durch »Windwald« ist in dem Beitrag bereits im Untertitel vorweggenommen (Kreuzer 2014). Auf der anderen Seite werden Gegner und Kritiker der Entwicklung als Häretiker bekämpft und ausgegrenzt. Dennoch unterschreiben zwischen 2011 bis Mitte 2015 im nördlichen Rheinland-Pfalz mehr als 30 000 Bürger den Protest gegen die Verschandelung und Zerstörung der Hunsrücker Naturlandschaft. Diese Bürger denunzierte der bisherige Landtagsvizepräsident Dr. Bernhard Braun (Grüne) laut einer Meldung des Wiesbadener Kurier vom 20.11.2015 offen vor dem versammelten Parlament als »Extremisten« und rückte sie damit aus Sicht des Verfassers ziemlich eindeutig in die rechtsradikale Ecke (Lachmann 2015). Die Tendenz der Grünen, Naturschützer und Windkraftkritiker in die »rechte Ecke« zu rücken, wurde zuvor schon durch eine Broschüre im Auftrag von Umweltministerin Höfken offenkundig.

Streit im Schatten der Rotoren

Bis Mitte 2013 hat sich der Hunsrück unter Rot-Grün gewollt ungesteuert und gewollt ungeordnet von der Naturlandschaft zur Industriewüste gewandelt (Klöckner). Seit Anfang 2016 werden die Mängel der »Energiewende« endlich offener und vorbehaltloser diskutiert. Bundesweit sind mittlerweile über hunderttausend Bürger in Initiativen gegen die Industrialisierung der Naturlandschaft organisiert, und jeden Tag werden es mehr. Inzwischen haben die Proteste erste Auswirkungen auf Wahlergebnisse. Bei der Berufung auf die Energiewende rühmt man sich in Gemeinden und Landkreisen gern der Lehren politiknaher Institute. Doch die unabweisbaren Fakten aus der seriösen wissenschaftlichen Forschung werden geflissentlich ignoriert, sobald es um die Gewinnung kurzfristiger finanzieller Vorteile für die Gemeindekassen geht. Auch die längst eingetretenen volkswirtschaftlichen und sozialen Folgen immer höherer Energiekosten werden komplett von den Verantwortlichen verdrängt. Quer durchs Land und kopflos formulieren lokale Volksvertreter unangefochten völlig unhaltbare und im Grunde lächerliche Behauptungen, wie in Kleinkleckersdorf angeblich das Weltklima durch Windräder & Co. gerettet würde. Als hätte es die vielen Finanzdesaster erneuerbarer Energieprojekte (Prokon u. a.) nie gegeben, preisen staatlich finanzierte »Energieagenturen« unvermindert Bürgerbeteiligungsmodelle an Wind- und Solarenergie. Nicht selten vergessen regionale Presseredaktionen die gebotene journalistische Unabhängigkeit und Recherche und begleiten die politischen Verantwortungslosigkeiten mit Lobhudelei und Gefälligkeitsberichten. So setzte der SWR im Juni 2014 in einer aktuellen Sendung einen eigenen Redakteur kurzerhand als Windkraft-Befürworter ein. Durch clevere Fragestellung manövrierte der routinierte Fernsehmann und angebliche Teilhaber an mindestens einem Windkraftunternehmen die zwei Vertreter von Bürgerinitiativen vor laufenden Kameras unverdient in die Defensive (Vernunftkraft 2014). Auch anderen obskuren Klimapatrioten öffnen Redaktionen ihre Tore. Am 26.11.2014 führt die Rhein-Hunsrück-Zeitung einen Bürgermeister und Energiewende-Lobbyisten als »Reporter« ein, der für seinen eigenen YouTube-Fernsehsender »Leben mit der Energiewende TV« und das Geschäft mit den Windrädern eifrig Werbung macht. Mit Basecap und Videokamera wirbt besagter »Gesinnungs-Journalist« für seine Energiewende-Webseite mit dem bezeichnenden Namen »War-Room-TV«. (Die Bezeichnung »WAR ROOM« ist Insidern der Hunsrück-Region meist bekannt aus ehemaligen Bunker- und Militäranlagen der US-amerikanischen Streitkräfte in Rheinland-Pfalz.)

Die ökonomischen Unwuchten der Energiewende interessieren die meisten Mandatsträger ebenso wenig wie Fragen des Lebensraumes oder des Landschafts- und Naturschutzes. Viele Lokalpolitiker träumen von renovierten Bürgerhäusern, dekorativem Nippes auf Dorfplätzen und absurden »Windkraft-Wanderwegen«, mit denen Lobbyisten von Windkraftfirmen zur Geschäftsanbahnung werben. In manchen Schulen empören sich Lehrerkollegien über Informationsangebote der Bundeswehr, denen sie »Kriegs-Lobbyismus« unterstellen. Doch bunte Arbeitsblätter und Werbeaktionen von Windkraftlobbyisten werden als willkommenes Unterrichtsmaterial begrüßt. So wirbt die Firma AboWind auf ihrer Facebookseite am 10. Mai 2016 mit einem Infotag, zu dem Lahnsteiner Schüler in nordhessische Windparks gekarrt worden seien. Nachdem man die Jugend »bearbeitet« hatte, ging die Branche an die Zerstörung der traumhaften hessen-nassauischen Naturlandschaft und versucht seither den Angriff auf den Welterbestatus des nahe gelegenen Mittelrheintales.

In einer rheinland-pfälzischen Ausgabe des Klett-Schulbuchverlages werden Windpark-Projekte als schulische Planspiele thematisiert. Abschließend heißt es dort suggestiv: »In der anschließenden Spielkritik äußert Hanna, dass die gesammelten Argumente (der Gegner; Anm. d. Verf.) sich einseitig auf die Belastungen der Anwohner fokussierten.« Das »grün« geführte Bundesumweltministerium stellt gleich komplette Arbeitsmappen zum schulischen Bedarf bereit. Darin fallen typische Suggestivfragen auf wie: »Warum ist es so wichtig, dass der Strom in den Batterien eines Elektroautos aus Erneuerbaren Energien gewonnen wird?« Die Wahrheit, dass Energie nach den Gesetzen der Physik (Energieerhaltungssatz) weder vernichtet noch erschaffen, sondern allenfalls in verschiedene Formen umgewandelt werden kann, bleibt schon hier auf der Strecke. Das physikalisch-technische Grundproblem der gesamten Energiewende wird damit gegenüber den Schülern schon von Anbeginn an verleugnet. Auch der »Energie-Dinosaurier« RWE verliert sich in pseudo-naturpädagogischem Kleinklein: wo den Soonwaldsteig die dortige Höchstspannungstrasse verschandelt, erstellte die Firma in süffisanter Technokratie-Zynik ein Lehrplakat über »Die Hochspannungstrasse als Ökosystem« …

Alles Blendwerk kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die »Energiewende« vor allem eins produziert: bundesweit verheerende Konflikte. Im Schatten der Rotoren wurden schon zahllose Städte, Dörfer, Vereine, Parteien, Naturschutzverbände, ja sogar Familien im Streit über die Zerstörung der Naturlandschaft und den dadurch erhofften Geldsegen zerrüttet. Im Kern ist die »Energiewende« ein Stadt-Land-Konflikt, bei dem die Landregionen zugunsten der Ballungsgebiete ausgebeutet werden. An den Naturschutzorganisationen brach infolge der »Energiewende« der alte Zwiespalt zwischen Fundamentalisten und Realisten erneut auf, wie er bereits zu altgrünen Zeiten kennzeichnend war. Statt gemeinsam an einem Strang zu ziehen, ist das Verhältnis der Naturschutzverbände mittlerweile geprägt von gegenseitigen Blockaden, offenen Feindseligkeiten und Misstrauen (siehe die entsprechenden Beiträge in diesem Buch).

Grundrecht geht, energetische »Sonderzonen« kommen

Die Politik hat die universitäre Wissenschaft als sachlich-konstruktive Begleiterin längst verstoßen und sich ihre willfährigen Gedankenschmieden selbst herangezogen. Im September 2013 erscheint das Strategiepapier »Vielfalt statt Gleichwertigkeit« (Kuhn/Klingholz 2013). Herausgeber ist das der Klimaschutzbewegung nahestehende Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung. Die »Ungleichwertigkeit« müsse demzufolge »Teil der politischen Planung werden«, schreibt Klaus Töpfer, früherer Bundesumweltminister und Exekutivdirektor des UN-Umweltprogramms, im Vorwort. Das auch als »Berlin-Papier« bezeichnete Dokument konstatiert: Das grundgesetzlich verbriefte Recht auf Gleichwertigkeit der Lebensbedingungen im ganzen Land sei ein Hindernis für Fortentwicklung und langfristig nicht finanzierbar. Wenn auf dem Land viele Jüngere wegziehen und die Älteren langsam aussterben, komme man auf Dauer an der Entsiedelung und Zuweisung der verbliebenen Landbevölkerung in Städte nicht vorbei. Ob die Politik beim unkontrollierten Wachstum der Ballungszonen angesichts zunehmender Gettoisierung und Gentrifizierung keine Steuerungspflicht habe, wird im »Berlin-Papier« nicht einmal hinterfragt. Dazu gäbe es allen Grund, denn in ihrer Ausgabe vom 18. August 2016 kündet z.B. die Zeitschrift »Capital« bereits vom Ende der Urbanisierungswelle. Sie gründet sich auf neue Berechnungen des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW), denen zufolge sich der städtische Zuzugstrend in die Metropolen bereits umkehre (Kirchner 2016). Dennoch fahren Politik und Verwaltung unvermindert nach dem Konzept des »Berlin-Papiers« mit der »Energiewende« fort, die ihnen auf Kosten der Stromkunden Vorteile verspricht.

Das »Berlin-Papier« glorifiziert die urbane »heile Welt« und parallel dazu ländliches Siechtum als »neue Form von Vielfalt«. Mit demselben Konstrukt ließen sich auch Armut, Recht- und Obdachlosigkeit oder die Not von Straßenkindern als Ausdruck kultureller, gesellschaftlicher »Vielfalt« schönreden.

Aus Kulturlandschaft wird rechtsfreier Raum

Im März 2014 lieferte die rheinland-pfälzische Wirtschaftsministerin Eveline Lemke einen weiteren Beleg für die nach Meinung des Verfassers höchst verlogene Zwiespältigkeit ihrer grünen Welt. Auf der Tourismusmesse warb sie in einem, aus Sicht des Verfassers, bizarren Auftritt für den Tourismus – mit Fotos längst zur Zerstörung freigegebener Weitblicke (siehe Eveline Lemkes Twitter-Posts vom März 2014). Dieser Auftritt geriet zum gespenstischen Gleichnis wie im Märchen Des Kaisers neue Kleider. Zwischenzeitlich trat die nach dem Landesentwicklungsprogramm geforderte Klassifizierung der Wertigkeit von Kulturlandschaften in Kraft (Ministerium für Wirtschaft, Klimaschutz, Energie und Landesplanung Rheinland-Pfalz 2013).Hierzu hatten bezahlte Einzelgutachter im Auftrag der Landesregierung weite Landesflächen zu »Kulturlandschaften dritten Grades« deklassiert, offenbar um noch mehr Windräder in den letzten grünen Winkeln zu erzwingen. Um es mit dem Ductus des Filmes von Edgar Reitz zu sagen: Der »Advokat der Obrigkeit« hat entschieden: Kulturlandschaften gibt es nur noch dort, wo kein Wind weht. Wer außerhalb dessen, auf den Hügeln der windreichen Höhenzüge von Jakob Simons und Egdar Reitz’ Traumland, geboren wird, wächst gemäß dem »Berlin-Papier« in »Energiesonderzonen«, in Propellerwäldern unter der kalten Sonne der »Energiewende« auf.

In weiten Teilen von Rheinland-Pfalz und besonders im Hunsrück sind die Nächte durch Myriaden roter Blinklichter der Windräder und pausenloses Rotorenrauschen für viele Menschen zur Qual geworden.

Wo die Wälder zu energetischen Standorten und die Täler zu touristischen Reservaten verkommen, hat die »Energiewende« Unruhe, Zwiespalt und Verunsicherung unter den Bürgern geschürt. Im Jahr 2015 kehrten so viele junge Menschen dem Bundesland den Rücken wie nie zuvor. Eine für das historische Mittelrheintal in Auftrag gegebene Sichtachsenstudie kommt zu dem Ergebnis, »dass bis zu 200 m hohe Windenergieanlagen (…) nicht mit dem Status des UNESCO-Welterbes zu vereinbaren sind« (Zweckverband Welterbe Oberes Mittelrheintal 2013). Nachdem der Widerstand gegen die Windkraft aus der Bevölkerung stetig wuchs, folgt Rheinland-Pfalz der Empfehlung der Welterbe-Gutachter. Doch nun geraten die Dörfer an der Rheingauer Grenze zwischen Hessen und Rheinland-Pfalz in den Konflikt zwischen Welterbestatus und eigenem Gewinnstreben. So klagt die Gemeinde Lierschied gegen die Willensbildung der rheinland-pfälzischen Landesregierung und will Windräder erzwingen. Am 20.10.2015 berichtet der SWR vom Klageverfahren der Gemeinde Lierschied gegen das Land Rheinland-Pfalz (SWR 2015). Erst am 28. April 2016 meldete die Rhein-Zeitung, dass die Gemeinde mit ihrem Anspruch auf Errichtung von Windrädern im Welterbe-Sichtachsenbereich vor dem Oberverwaltungsgericht gescheitert ist (Rhein-Zeitung 2016). Ob die dortigen Ratsherren nun ein Einsehen haben oder »kontra Welterbe« bis vor EU-Gerichte ziehen, ist noch offen.

Doch schon lange vorher hat im Binger Wald ein Betreiber aus der Stadt Ingelheim längst einen ganzen Landstrich verwüstet und einen Windpark hinter die unvergleichliche Weltnaturerbelandschaft des Mittelrheintales gerammt. Zum wiederholten Mal seit der »Verspargelung« der Hunsrückregion meldet das Statistische Landesamt nunmehr für das Jahr 2014 einen dramatischen Rückgang des Hunsrücktourismus von 7,3 Prozent (Statistisches Landesamt Rheinland-Pfalz 2015). Das erfolgreiche Modell eines naturverträglichen »sanften« Tourismus der 2000er-Jahre ist damit längst passé. In Prospekten wird der Mangel charakteristischer Landschaftspanoramen durch eine gewisse Beliebigkeit dörflicher »Behelfsmotive« billig überspielt. An die Stelle grandioser Weitsichten treten oft Dorfplätze, Sitzbänke und Blumenkästen. Real erlebbar bleibt eine »Energiewüste« mit einzelnen, musealen Belustigungsinseln wie einer – natürlich durch Windkraftfirmen gesponserten und publizistisch hochgejubelten – Hängeseilbrücke bei Mörsdorf.

Wohl um das Jahr 2012 gründeten ein Landrat und ein Bürgermeister im Moselhunsrück, der Übergangslandschaft zwischen der Hunsrückhochfläche und dem Moseltal, zwei »Windkraft-Planungsgesellschaften«. Zunächst erfuhr die Bevölkerung nicht viel davon, wie die Bürgerinitiative »Wald in Not e.V.« aus Gornhausen dem Verfasser berichtet. Aus Unterlagen des NABU Rheinland-Pfalz und der Bürgerinitiative, die dem Verfasser vorliegen, wird deutlich, dass sich dahinter der bislang größte Windpark des Landes mit 52 geplanten Windrändern verbirgt. Ein ganzer, weiter Landschaftszug wäre damit zerstört. Damit steht im Moselhunsrück das nächste Naturareal vor der Vernichtung, dem der Naturschutzbund Deutschland (NABU) sogar höchstwertige Schutzwürdigkeit bescheinigt. In dem geplanten Projekt kommt es zur abenteuerlichen Personalunion von Antrags-, Prüf-, Genehmigungs- und Aufsichtsbehörde, die nun als wirtschaftlich gewinnorientierte Projektträger agieren. Der Ruch der Korruption liegt über allem. Der Vorsitzende des Naturverbandes »Energiewende Mensch und Natur e.V.«, Uwe Anhäuser, spricht in einer Pressemitteilung vom Mai 2015 von »Behördensumpf in Wittlich«. Der NABU deckte massive Planungsmängel zulasten des Naturschutzes auf. Mit zwei Beschlüssen vom 3. März 2016 stoppt das Oberverwaltungsericht Rheinland-Pfalz in zwei parallelen Verfahren auf Antrag des NABU die Rodungen. Nach Mängeln bei der Erfassung geschützter Naturgüter wollte das Gericht sicherstellen, dass Experten vor weiteren Fällungen das Areal katalogisieren können. Dann droht der Landrat in einem »Hintergrundgespräch« vor Journalisten mit Millionenschäden für die öffentliche Hand, falls der Rodungsstopp Bestand habe. Das Gespräch fand Anfang März 2016 im Beisein des Verfassers und knapp 10 Journalistinnen und Journalisten in der Kreisverwaltung Wittlich statt. Von dem Tag an werden beauftragte Wissenschaftler, bald auch Journalisten, Aktivisten und schließlich jegliche Waldbesucher planmäßig in dem Gebiet verfolgt und bedroht. Offenkundig sollen Fremde und Naturschützer daran gehindert werden, das Gelände zu betreten. Doch damit nicht genug: Am Morgen des Ostersonntag 2016 bedrohen zwei Jäger im potenziellen Rodungsareal eine etwa 14-köpfige Gruppe, Mitglieder einer geführten Wanderung, welche die seltenen Vögel beobachten wollen. Der Ostersonntag endet für die arglosen Naturfreunde damit, dass sie buchstäblich in die auf sie gerichteten Mündungen der Jagdwaffen blicken. Der Fall erregt bundesweites Aufsehen, das Nachrichtenmagazin FOCUS berichtet am 22.4.16 (FOCUS 2016). Ein Handelsregisterauszug benennt den zuständigen Bürgermeister und mindestens einen der beiden Jäger als Gesellschafter der beteiligten Windpark-Planungsgesellschaft. Schließlich offenbarte eine nähere Inspektion des Planungsgebietes durch Experten unter Beteiligung des Verfassers, dass trotz des obergerichtlichen Verbotes weite Teile der Naturflächen bereits gerodet wurden. Nicht nur im Moselhunsrück hat die Windkraftpolitik damit zu rechtsfreien Räumen und Wildwest-Willkür geführt.

Mit der schönen grünen Welt zurück zum Landrecht

Der Naturwissenschaftler und Publizist Peter Heller beschrieb Ende 2015, dass die Energiewende den Landbesitz »wieder zur primären Quelle für Macht, Status und Wohlstand« der Profiteure mache und den Weg zurück ins Feudalsystem des Mittelalters weise (Heller 2015).

Hier schließt sich der Kreis zum Filmepos des Regisseurs Egdar Reitz. Denn in der Filmsprache seines Epos Die andere Heimat hieße das: »Der Advokat des Barons gibt bekannt, dass alles verboten ist, was die Obrigkeit in ihrer Unfehlbarkeit zu beanspruchen beliebt.«

Damit zurück zu Jakob, dem jungen Protagonisten der Filmerzählung, der die ersehnte Freiheit am Amazonas zeitlebens nicht erlangen wird. Während viele dem Hunsrück den Rücken kehren, wird Jakob die Ausbeutung in der Heimat erdulden und erleiden. Am Ende des Films wird sich seine Spur als die eines Hoffenden verlieren. Im Gegensatz zu seinem Protagonisten Jakob hat der Filmautor Edgar Reitz seine Hunsrücker Heimat bereits als junger Mensch verlassen, um sich in den Zentren der Welt als Künstler zu verwirklichen. Doch diese Trennung ließ ihn sein Leben lang nicht los. Kurz vor Beginn der Dreharbeiten zu Die andere Heimat fährt er erneut durch den entstellten Hunsrück. Unter dem Eindruck der weithin zerstörten Landschaft schreibt er am 29. März 2013 an eine Hunsrücker Naturschutz-Bürgerinitiative. Seine Zeilen werden schon bald darauf öffentlich:

»Der rasante Wildwuchs von Windrädern im Hunsrück ist für mich jedes Mal ein Schock, wenn ich in den Hunsrück komme. Wenn die Landschaft um Soonwald und Idarwald für Millionen von Film- und Fernsehzuschauern in meinen Filmen zu einem Inbegriff von Heimat werden konnte, so lag das an dem unvergleichlichen Landschaftsbild, von dem jeder entzückt war, der auf den Spuren der HEIMAT-TRILOGIE eine Reise in den Hunsrück unternommen hat. Dieses Entzücken hat durch die wahllose Verspargelung der Gegend ein jähes Ende gefunden. Auch für weitere Filme ist der Hunsrück nun nicht mehr geeignet. Darüber sollte man sich nicht hinwegtäuschen, wenn mein neuer Film DIE ANDERE HEIMAT im Herbst in die Kinos kommt. Es ist doch erstaunlich, wie ein ursprünglich positiver Gedanke der ökologischen Energiegewinnung, die uns allen am Herzen liegt, so entarten konnte, dass man einer neuen Profitgier jegliches Schönheitsempfinden für seine Heimat opfert. Ich unterschreibe Ihren Aufruf gemeinsam mit meiner Frau Salome Kammer gern und wünsche Ihrer Heimatliebe eine gute Zukunft. Edgar Reitz und Salome Kammer.«

(BI WINDKRAFTFREIER SOONWALD)

Die andere Heimat wird zum international prämierten Glanzstück deutscher Filmkunst. Am 29. September 2013 feiert das Werk im Kino der Hunsrückstadt Simmern seine viel beachtete Deutschland-Premiere. Die umstrittene Ministerin Eveline Lemke blieb der Premiere fern. In der Landtagswahl 2016 verloren die Grünen zwei Drittel ihrer vormaligen Wählerschaft und schafften den Wiedereinzug in den Landtag nur knapp. Letztlich war der rigorose Ausbau der Windkraft auf dem Land dafür der wichtigste Grund (Boch 2016). Über eine rot-gelb-grüne »Jamaika«-Koalition kommen sie erneut an die Regierung. Die neuen Machthaber sind die alten.

In einem Dorf des Moselhunsrücks hat sich die Pensionärin Rotraud F. für den Ruhestand vor wenigen Jahren ein nagelneues Ökohaus bauen lassen. Eigentlich wirkt und spricht die gelernte Sozialarbeiterin wie eine klassische »Grüne«. Doch ihr neues Domizil steht im Einzugsbereich des geplanten Großwindparks. Bedrückt sagt sie dem Verfasser in einem TV-Interview: »Das ist nicht mehr mein Wald.« Wider Willen hat sie genau das getan, was das »Berlin-Papier« fordert. Sie hat ihr neues Haus aufgegeben und die Region verlassen.

Sie ist nicht die Einzige.

SABRI METE, AUFGESCHRIEBEN VON JÖRG REHMANN

Cevlek

Ein türkischer Einwanderer über seine Liebe zum deutschen Wald und die Invasion der Windräder

Es war wie eine Fleischbeschau. So jedenfalls wurde berichtet. Zahlreiche Untersuchungen musste mein Vater über sich ergehen lassen. Verwandtschaftsverhältnisse, Krankheiten, Auffälligkeiten. Gelenke, Lymphknoten, Ohren, Augen, Zähne, Hoden. Distanzlos wurde alles befingert, abgetastet und untersucht, Knochenbau und Muskulatur wurden geprüft. Kein Hund, kein Stück Vieh, das einer kauft, wurde sorgfältiger geprüft als er und alle, die damals gehen wollten. Ob er geeignet sei. Geeignet für Deutschland, als Gastarbeiter, wie das damals hieß. Dabei war er erst zweiundzwanzig Jahre, kerngesund und fit wie ein Turnschuh. Aber misstrauisch wurde er bis aufs Kleinste untersucht. Die Bundesrepublik suchte Arbeiter fürs Grobe. Und mit denen wollte sie kein Risiko eingehen.

Mein Vater wurde genommen. Seine schöne Heimat nahe der Großstadt Adana in der Südtürkei, nahe am Taurusgebirge und nur eine Stunde bis zum Mittelmeer, seine Stadt Kahraman Maras, deren Stadtteil Elbistan verließ er. Es sollte ein Abschied für immer sein.

Mein Vater war ein ruhiger, besonnener Mensch. Aber er hatte einen großen Traum: Ein fetziges Motorrad wollte er einmal besitzen. Das konnte man sich damals, in den Siebzigerjahren, in der Türkei nicht leisten. Kaum mit der Schule fertig, packte mein Vater seine Sachen und wurde Gastarbeiter in Deutschland. Sein großes Ziel, den strahlenden Traum auf zwei flotten Rädern, hatte er immer vor Augen. Deshalb war er sich für nichts zu schade. Er war sportlich, stark und wach. Jede Arbeit nahm er an. So kam er als Erstes in die Nähe von Kassel. Von dort fand er Arbeit in Niedersachsen. Dort wurden Leute gesucht. Es war eine Arbeit, die keiner machen wollte. Aber mein Vater wollte.

Es war ein Atomkraftwerk. Eines jener hochmodernen Kraftwerke, welche die Republik in den Wirtschaftswunderjahren der Nachkriegszeit mit Energie versorgen sollten. Eine Zukunftstechnologie, wie es damals hieß. Eine Arbeit in einer Zukunftsbranche, die in der ehrgeizigen Republik aber leider keiner machen wollte. Eine Arbeit, die Schutzkleidung erforderte. Schutzkleidung – für eine Sache, die unsichtbar ist. Etwas Unsichtbares, für das man aus der Türkei gesunde junge Männer brauchte – Männer, für die man sich die Einweisung und Schutzkleidung dann einfach mal sparte. »Stell dich nicht so an, verdammt, pack an, nutz deine Chance, schau nach vorn, du hast eine strahlende Zukunft!«, hieß es.

Doch sosehr meinem Vater diese und im Prinzip jede Arbeit recht war, so wichtig blieb ihm die entfernte Heimat. Schon mit 17 Jahren hatte er geheiratet. Als er 21 Jahre alt war, waren ich und meine zwei Schwestern schon geboren. Mit 22 Jahren ging er nach Deutschland. Von da an ging jede übrige Mark heimwärts an die Familie. Daheim mussten Onkel und übrige Verwandtschaft den Vater ersetzen, der in der Ferne schuftete.

Meine Erinnerung verschwimmt in dem Flirren der Mittagshitze jener heimatlichen Jugendtage. Wir waren fast nackt. Es war einer jener endlos erscheinenden türkischen Sommer. Die Landschaft war noch üppig und grün. Wir spielten am Fluss, er war mit Bäumen umstanden, zwischendrin Badestellen am Ufer. Der Fluss führte das ganze Jahr gut Wasser. Das war nicht ungefährlich, hin und wieder ertranken dort Kinder. Aber die Strömung hatte auch Vorteile: Wer nicht schwimmen konnte, und da gab es viele Kinder, der ließ sich einfach ein Stück treiben und kam dann weiter unten wieder an Land. Das war mir schon damals nicht geheuer; so wurde ich früh ein guter Schwimmer.

Ich war damals neun oder zehn Jahre alt. Wir wussten nicht, wem das Land dort gehörte. Aber für uns war das unser Land, und so gaben wir diesem Stück Waldland am Fluss einen eigenen Namen: Cevlek. Ich weiß nicht, was das bedeutet, ich glaube, es war nur ein Fantasiewort. Aber das war unser Cevlek, unsere Abenteuer-, Wasser- und Waldwelt. Und wenn die wilden, heißen Sommertage zu Ende gingen, dann war Cevlek unsere Traumwelt, die wir mit in den Schlaf nahmen. Wenn es dann am nächsten Tag wieder hieß: »Der geht zum Cevlek«, – dann wussten nur wir Kinder, was gemeint war. Es war unser grünes Geheimnis.

Vom Cevlek aus planten wir unsere Abenteuer. Irgendwann kam die Idee auf, wirklich ganz autark von den Früchten der Natur zu leben. Von da an versuchten wir, Frösche und Vögel zu jagen, um sie anschließend über dem Lagerfeuer zu garen. Ich kann mir heute gar nicht mehr vorstellen, wie ich damals Frösche essen konnte. Über ein lächerlich winziges Stück Fleisch eines selbst erlegten Vogels haben wir uns damals gefreut. Heute halte ich Edeltauben und kann keinem Tier etwas zuleide tun. Aber damals gehörte das zu unserem herben Jungenabenteuer dazu.

Irgendwann kam die Idee auf, dass wir unser Leben in der Natur noch steigern müssten. Ganz draußen, ganz frei, frei von allem, nur Gott, wir und die Erde. Sonst nichts. Ein paar Jungs sagten: »Wir reißen aus und gehen ganz nach draußen, für immer.« Das war mir unheimlich. Ich konnte doch nicht meine Familie im Stich lassen und einfach verschwinden. Aber die anderen sagten: »Komm, wir hauen ab.« Und schließlich bin ich mitgegangen. Dann sind wir gelaufen, immer weiter und weiter ins Gebirge. Schließlich kam der Hunger. Die Älteren sagten: »Und wenn wir Schlangen essen müssen, wie die Soldaten das auch tun, dann werden wir das tun!« Dann wurde es hart und immer härter. Im Gebirge bekamen wir es mit der Angst zu tun. Als der Abend kam, kehrten wir um.

Und weit weg, immer ungreifbar und fern von hier war unser Vater. Monat für Monat schickte er uns Geld in die Heimat. Nach der Schule und in den Ferien war Cevlek. Cevlek war unser Wald. Doch Cevlek war auch etwas, das wir später mit dem Wort Freiheit in Verbindung brachten. Und Cevlek war der Ort, an dem wir die Grenzen unserer Freiheit und unsere eigenen Grenzen erfuhren.

Eines Morgens stand ich auf, ging nach draußen, und ein kühler Wind wehte von den nahe gelegenen Hängen herab. Die kühle Luft glitt am Boden entlang, und wenn ich mich bückte, spürte ich sie stärker. Es war alles anders. Am Geruch und Geschmack jener kühlen Luft spürte ich plötzlich, dass ein anderer Lebensabschnitt begonnen hatte. Da war ich bereits dreizehn. Vor diesem Tag hatte ich immer Angst gehabt. Angst, in einer Hochhaussiedlung aufzuwachen, fernab der Natur, fernab des Waldes, fernab von Cevlek. Ich war jetzt in Deutschland. Aber ich hatte Glück. Denn der kühle Wind kam von den Hängen des Waldes. Dieser hieß »Soonwald«, und schon dieses Wort war für mich ein spannendes Versprechen. In den Soonwald – auf dem Hochland zwischen den Flüssen Rhein, Mosel und Nahe – hatte unser Vater mich und die ganze Familie inzwischen geholt. Und so war ich an jenem Tag in Argenthal aufgewacht. Aber das Wichtigste war, dass irgendwo am östlichen Ende des Dorfes Argenthal der Wald, eben dieser Soonwald begann. Das war wie ein Trost für mich. Ob sich das Versprechen von Waldwelt, das in seinem Namen lag, erfüllen würde?

In der Schule tat ich mich schwer. Ich kannte nur zwei deutsche Worte: »Danke« und »Arschloch«. Einmal fragte der Lehrer etwas, und meine Sitznachbarn flüsterten mir Ratschläge zu, was ich antworten solle. Das Ergebnis war ein ziemlicher Reinfall, und alle lachten mich aus.

Es war sehr schwer, in einem fremden Land zu leben, ohne dessen Sprache zu beherrschen. Meine Schwester und ich zogen uns zurück. Doch dann kam der Wald ins Spiel. Er zog uns an – raus aus der Isolation, hin zu anderen Kindern, rauf auf die Hochsitze der Jäger, runter unter die Äste der alten Bäume, rein in die Hütten, die wir im Wald bauten, rein ins Leben. Und auf einmal konnten wir Deutsch, konnten für unsere Eltern übersetzen, konnten reden, kamen in der Schule mit, machten unsere Abschlüsse – und gewannen Land. Da war ich siebzehn. Für mich sollte es Waldland bleiben.

Plötzlich hieß es: »Entscheide dich: Textil, Holz oder Metall!« Ich war in Bad Kreuznach, stand am Anfang eines Kurses zur Berufsvorbereitung. Schon als Kind hatte ich Nistkästen für Vögel aus Holz gebaut und Gefallen daran gefunden. Es gab keine Wahl, es gab keine Qual, es gab nur eine klare Entscheidung, und die hieß: Holz – nichts sonst. Nach einer einjährigen Schulphase kam die Praxis. Jetzt würde es mit der Arbeit also ernst, sagte man uns. Das verunsicherte uns zunächst. Doch dann kam das Schönste, was ich mir vorstellen konnte: die Arbeit im Wald. Ich durfte mit zwei weiteren Jungs in die Waldarbeit. Wir hatten Glück und wurden einem sehr liebenswürdigen Förster zugeteilt. Noch heute habe ich Fotos von ihm, die mir sehr viel bedeuten. Er sagte: »Jungs, ihr seid jung, ihr werdet hier euer Geld verdienen und fair behandelt. Eure Aufgabe ist es, die Zukunft des Waldes zu sichern. Ihr macht es für kommende Generationen – und alles wird gut sein.« Wir waren sehr froh über diese Klarheit und Fairness in seinen Worten.

Es war eine harte Zeit. Mit siebzehn Jahren hatten wir natürlich kein Auto. So gingen wir jeden Morgen in aller Frühe fünf Kilometer zu Fuß über die Dörfer zu unserer Arbeit in den Wald und abends wieder zurück. Doch es war ein schönes Leben. Die Arbeit in der freien Natur machte uns viel Spaß. Wir folgten immer genau den Anweisungen des Försters, sie gaben uns und auch ihm Sicherheit. Das war die Grundlage für gegenseitiges Vertrauen. Und Vertrauen gab mir Kraft. Später kamen noch weitere Arbeiter hinzu, die dem Förster über das Arbeitsamt zugeteilt wurden.

Wir drei Türken waren die einzigen Ausländer. Die anderen Waldarbeiter waren doppelt so alt wie wir, etwa dreißig, fünfunddreißig Jahre. Doch sie entzogen sich der Arbeit, wo immer es ging. Der Förster lobte uns drei Jungs und tadelte die anderen. Schließlich kam noch Siggi dazu, ein angehender Förster in der Ausbildung. Mit ihm haben wir uns angefreundet. Ich liebte ihn und er mich. Ein Bild zeigt mich huckepack auf seinen Schultern. Der Förster war sehr zufrieden mit uns und machte uns zu Vorarbeitern für die ganze Truppe. Mit der Zeit bekamen wir besondere Aufgaben. So lernten wir, wie man frische Setzlinge vor Verbiss durch das Wild schützt und die wichtige Waldverjüngung sicherstellt.

Eines Tages kam ein Lastwagen mit einer Lieferung. Zu diesem Zeitpunkt ahnte ich noch nicht, dass mein Verhältnis zum Wald, insbesondere zum Soonwald, von nun an noch bedeutender werden sollte, als es ohnehin schon war. Der Wagen brachte eine Lieferung Tannen-Setzlinge. Aber es waren keine gewöhnlichen Pflanzen. Als sie ausgeladen waren, zeigte uns der Förster die Pflanzen. Ich fasste sie an, roch an ihnen, schmeckte sie fast und maß mit den Augen die Abstände ihrer Triebe. Mit einem Mal erschien das Bild von Bergen, vom Fluss, vom Ufer, vom lichtem Wald vor meinen Augen – und da war plötzlich dieser Geruch, den ich kannte: Cevlek, das war Cevlek!

Jetzt weckte der Förster unsere Aufmerksamkeit, und wir erfuhren: Es war wirklich Cevlek! Denn die jungen Tannen, die hier gesetzt werden sollten, kamen aus der Türkei. Der Förster erklärte uns, dass sie ganz anders seien als die deutschen Tannen. Für den Soonwälder Boden seien sie in mancherlei Hinsicht sogar besser geeignet als einheimische Gehölze. Da haben wir uns riesig gefreut. Denn nun waren türkische Tannen und damit ein Stück lebendige Heimat hier bei uns in Deutschland angekommen. Der Förster legte uns diese Tannen ganz besonders ans Herz. Noch freudiger als sonst taten wir fortan alles, um sie vor Verbiss und Schäden zu schützen. Der Förster wusste, dass wir jede dieser Pflanzen hüten würden wie unsere Augäpfel. Wenn wir vor einer dieser Tannen im Wald standen, war es, als stünden wir vor einem heimatlichen Freund, der hier Quartier bezogen hatte.

Es war eine schöne Zeit. Immer wieder suche ich mein altes Fotoalbum aus jener Zeit heraus, suche die Bilder vom Wald, von den Jungs, von Siggi und allen Freunden. Sie zeigen uns im Schnee, in der Sonne, zu allen Jahreszeiten, mit den komischen Siebzigerjahre-Frisuren. Sie zeigen uns, wie wir Unsinn machen, später mit unseren ersten Autos, am Lagerfeuer, mit Ausrüstung.

Und sie zeigen uns immer im Wald, im Wald, im Wald.

Insgesamt arbeiteten wir drei Jahre im Wald. Als wir älter wurden, traten an die Stelle der Jugendflausen allmählich Gedanken an die Familiengründung. Das hieß: Wir brauchten eine neue Arbeit, mit der wir mehr Geld verdienen konnten.

Das war der Abschied von der geliebten Zeit des Arbeitens und Lebens im Wald. Irgendwann begann ich mit Jogging. Auf diese Weise bin ich immer wieder zu den altbekannten Stellen im Wald zurückgekehrt und habe mitverfolgt, wie »mein Wald« lebte und wuchs.

An der Wand meines Hunsrücker Bauernhauses hängt der Examensbrief meines ältesten Sohnes. Ich bin im Prinzip noch heute das, was ich damals war: Facharbeiter. Aber mein Ältester hat mit 27 Jahren kürzlich sein zweites Staatsexamen als Lehrer im Staatsdienst geschafft. Er vermag drei Fächer zu unterrichten und spricht sechs Sprachen. Meine jüngere Tochter ist 23 Jahre alt, und auch sie studiert für das Lehramt. Die Jüngste geht noch zur Schule. So kommt der Erfolg dessen, was mein Vater begann und wovon er träumte, erst in der dritten Generation so richtig zum Tragen. Sein ersehntes Motorrad, das hat er sich nie leisten können. Es ist sein Traum geblieben. Doch der Traum von der »strahlenden Zukunft«, die man ihm damals an seiner ersten Arbeitsstelle, dem Atomkraftwerk, versprochen hatte, war für ihn zum Albtraum geworden. So gesund mein Vater aus der Türkei gekommen war, um Deutschland aufzubauen, so früh starb er mit 56 Jahren an Krebs. Von denen, die sich wie er für keine Arbeit zu schade waren, die ohne Schutzkleidung arbeiteten und die über das gefährliche Nichts hinweggetäuscht wurden – von denen lebt heute keiner mehr.

Eines Tages erfuhr ich, dass der Soonwald an seinen schönsten Stellen einem Maschinenpark aus Windrädern weichen sollte. So wie man aus dem Haus eilt, um seinem verletzten Kind zu helfen, so bin ich sofort in den Wald gefahren. Dort habe ich meinen Wald und meine Bäume gesucht. Und ich sah, wie die Bäume vernichtet wurden für Industrieanlagen im Wald, mit denen man den Menschen große Versprechungen gemacht hatte. Wenn ich heute von Argenthal über den Hunsrück fahre, sehe ich eine weithin zerstörte und entstellte Naturlandschaft. Unsere einst so lebenswerte Landschaft, unsere Heimat, ist zum Albtraum geworden. Selbst gegen Abend, wenn das Auge am Horizont Seelenruhe sucht, bedrängen gigantische Wände aus Warnlichtern den Frieden der Nacht.

Für mich entlarvt sich darin dieselbe Monstrosität, die Atomkraftwerke entstehen lässt, aber auch jene Monstrosität, welche den Menschen falsche Versprechungen macht, sie ihrer Heimat, ihrer Lebensumgebung und schließlich ihrer Gesundheit beraubt: für das Geschäft mit der Energie. Seit dem Tag, als die ersten Windräder aufgestellt wurden, habe ich Angst um den Wald. Dann verschwimmen in mir die Bilder des Hunsrücks und des Soonwaldes mit den Bildern meiner alten Heimat. Dann denke ich daran, wie auch der Wald an unserem Fluss nahe Adana eines Tages vernichtet wurde. Wie die natürlichen Ufer des Flusses einbetoniert, wie unsere alte Traumlandschaft zerstört wurde. Wie ich mir klarmachen musste, dass all die Bilder und Erlebnisse von nun an nur noch in mir und meinen Erinnerungen weiterleben würden. Wie mein Wald von Adana fiel, und dann mein Hunsrück und mein Soonwald.

O Cevlek – mein Cevlek.

GEORG ETSCHEIT

Schlussbetrachtung

Ende einer Illusion

Energie gibt es nicht umsonst, sie fällt nicht wie Manna vom Himmel, auch wenn das die Apologeten der »Energiewende« der Bevölkerung gerne weiszumachen versuchen. Energie als elektrischer Strom, Wärme oder für Zwecke der Mobilität muss erzeugt, umgewandelt, gespeichert, transportiert, verteilt werden. Und je mehr man braucht, umso größer der Aufwand, umso größer die Risiken und die Eingriffe in die Natur. Das ist bei Wind und Sonne nicht sehr viel anders als bei Atom, Öl, Kohle und Gas.

Flexibel nutzbare Energie bereitzustellen ist seit Jahrtausenden eine der größten Herausforderungen menschlicher Erfindungskraft und begrenzender Faktor jeder wirtschaftlichen Entwicklung. Vor dem massenhaften Einsatz fossiler Energieträger im 19. Jahrhundert holzte man ganze Landstriche ab, um Brennholz zum Heizen und Holzkohle für industrielle Zwecke zu gewinnen. Doch die Wälder erwiesen sich nicht als unerschöpflich. Daraus resultierte der Gedanke der Nachhaltigkeit, erstmals 1713 entwickelt in der Forstwirtschaft von Hans Carl von Carlowitz.

Dann lernte der Mensch, die Energiequellen im Erdmantel anzuzapfen, die biologische und geologische Prozesse vor Urzeiten geschaffen hatten. Wieder träumte man von Energie für alle Zeiten und unermessliche Möglichkeiten. Der Abbau von Kohle in großem Stil und die Förderung von Öl und Gas befeuerten die Industrialisierung und revolutionierten das Leben der Menschen, bis die Schattenseiten der Verbrennung fossiler Rohstoffe zutage traten. Beim Kohleabbau unter und über Tage kommen bis heute viele Menschen ums Leben, die Offshore-Ölgewinnung und der Öltransport in Supertankern verseuchen wegen der relativ häufigen Unfälle die Meere, die Abgase der massenhaften Verbrennung fossiler Energieträger verpesten die Luft und tragen offenbar dazu bei, das Weltklima aus dem Gleichgewicht zu bringen. Aus der Traum.

Die unstillbare Gier der Menschheit nach Energie führte schließlich, sozusagen als Nebenprodukt der Atomwaffenherstellung, Mitte der 1960er-Jahre zur friedlichen Nutzung der Atomkraft. Spätestens seit den Reaktorunglücken von Tschernobyl (1986) und Fukushima (2011) sind deren schwer kalkulierbare Risiken nicht mehr wegzudiskutieren, die Frage der Endlagerung von Atommüll ist ungelöst. Aber auch diese problematische Form der Energiegewinnung galt vor gar nicht so langer Zeit als Königsweg zur sauberen, sicheren Energie für alle Zeiten. Ein Irrtum.

Heute hören wir ähnlich wohltönende Versprechen vonseiten derjenigen, für die der möglichst schnelle Ausstieg aus der atomaren und fossilen Energiegewinnung, die Hundert-Prozent-Erneuerbare-Welt das Maß aller Dinge ist. Auch sie predigen, dass die Energie aus Wind und Sonne sauber, unerschöpflich und noch dazu demokratisch vorbildlich sei. »Die Sonne schickt keine Rechnung«, heißt es, man brauche den Strom nur zu »ernten«. Es gibt schon einzelne Energieversorger, die den Bürger in nicht allzu ferner Zukunft eine Flatrate für Strom in Aussicht stellen. Einmal zahlen und dann so viel verbrauchen, wie man will, und das alles mit ganz reinem Öko-Gewissen. Über solche Tarifmodelle, die der Verschwendung Tür und Tor öffnen könnten, wird bereits diskutiert.

Leider ist auch dies ein Irrweg, wie das vorliegende Buch zeigen sollte. Die gravierenden Schäden, die der Bau Zehntausender Windräder, Solar- und Biogaskraftwerke in Natur und Landschaft anrichtet, sprengen schon jetzt jede Vorstellungskraft – und die Energiewende steht, national wie global gesehen, erst ganz am Anfang. Wenn man auch die Wasserkraft hinzurechnet, die weltweit nach wie vor zu den ertragreichsten »Erneuerbaren« gehört, schlägt die Bilanz noch stärker um ins Negative. In China, in der Türkei, in Brasilien vernichten gigantische Kraftwerksprojekte wertvolle Lebensräume. Auch bei uns ruiniert die sogenannte kleine Wasserkraft die letzten, noch unverbauten Bach- und Flussläufe, und die Erweiterung bestehender Pumpspeicherkraftwerke in den Alpen schädigt abermals die ohnehin durch Massentourismus und Klimawandel bedrohte Bergwelt.

Last but not least könnte sich auch die verstärkte Nutzung von Holz zur Energiegewinnung, etwa in Form von Pellets oder Hackschnitzeln, negativ auf die Natur auswirken. Während früher meist nur die Stämme von Bäumen aus den Wäldern entnommen wurden, geht der Trend heute zur sogenannten Vollbaumnutzung, bei der auch Äste und Baumkronen verwertet werden. Der dadurch bedingte Nährstoffentzug könnte langfristig die Waldböden verarmen lassen. Energieholzimporte, etwa aus russischen Urwäldern, können zudem die dortigen Ökosysteme schädigen. Ökologisch korrekte Energiegewinnung sieht jedenfalls anders aus.

Wer Kritik übt an der Energiewende, an dem Plan, die Energieversorgung einer der größten Volkswirtschaften der Erde künftig allein auf die angeblich »sanfte« Art zu bestreiten, gerät schnell in die Defensive. Stets wird man mit der gleichen Frage konfrontiert: Woher soll unser Strom denn sonst kommen, außer von Wind und Sonne? Man wolle doch nicht zurück in die Steinzeit? Ein Totschlagargument. Denn ein Patentrezept für eine »grüne« Energiezukunft bei gleichbleibendem oder noch steigendem Wohlstand auf der ganzen Welt gibt es natürlich nicht. Auch der Hinweis, man könne die Windräder doch jederzeit wieder abbauen, offenbart eher Hilflosigkeit. Wer sollte daran interessiert sein, Zehntausende von Windrädern zu verschrotten und Milliardeninvestitionen zu vernichten, wenn wir die Anlagen doch so dringend brauchen, um die Welt zu retten?

Zunächst ist festzuhalten: Deutschland besitzt ein gut funktionierendes System der Energieversorgung. Es ist zuverlässig, vergleichsweise sicher, vergleichsweise sauber und trotz fortwährender Preissteigerungen infolge der Energiewende immer noch vergleichsweise erschwinglich. Gegenüber vielen anderen Ländern, darunter auch die USA und natürlich China, in denen viel schlimmere Dreckschleudern arbeiten, ist es sogar relativ klimafreundlich.

Mit geeigneten Maßnahmen wäre es möglich, die Effizienz von Kohlekraftwerken weiter zu verbessern. Etwa mit konsequenter Kraft-Wärme-Kopplung. Noch effizienter sind Gas- und Dampfkraftwerke wie jenes im bayerischen Irsching, das freilich wie viele andere Gaskraftwerke wegen des zeitweiligen Überangebots an »grünem« Strom nicht mehr rentabel arbeiten kann. Dabei gilt diese Technik als besonders klimafreundlich und gerade dann flexibel einsetzbar, wenn Wind und Sonne nicht genug Strom liefern können. Jüngst gab der Siemens-Konzern bekannt, dass er in Düsseldorf ein neues Gas- und Dampfkraftwerk errichtet habe mit einem nach Firmenangaben bis dahin nicht erreichten Wirkungsgrad von 61,5 Prozent (Siemens 2016).

Die Technik fossiler und, ja, auch nuklearer Energiegewinnung bis hin zur Kernfusion oder der Verpressung von Kohlendioxid in unterirdische Gesteinslager (Carbon capture and storage, CCS) ist noch entwicklungsfähig (Matter u. a. 2016), und viele Länder werden darauf auf absehbare Zeit nicht verzichten können oder wollen. Zwingen kann man sie nicht. Wäre es da nicht sinnvoller, man würde anderen in- und außereuropäischen Staaten bei der Sanierung ihrer alten Dreckschleudern helfen, anstatt die modernen deutschen Kraftwerke aus ideologischen Gründen oder aufgrund von Gewinnabsichten einer konkurrierenden und von der herrschenden Politik protegierten Branche abzuschalten und stattdessen womöglich »unsicheren« Atomstrom oder deutlich dreckigeren Kohlestrom, etwa aus Osteuropa, importieren zu müssen?

Vielleicht wäre mit solch pragmatischen Lösungen dem Klima sogar besser, billiger und schneller geholfen als mit der radikalen 100-Prozent-Erneuerbar-Variante, die vor allem eines hat: Symbolcharakter. Die unzähligen weißen Türme in der Landschaft signalisieren den Bürgern (und Wählern), dass es vorangeht mit der Energiewende, dass Politik Gutes bewirken kann. Dass erst ein Bruchteil des Weges geschafft und der bisherige Beitrag Deutschlands zur Bekämpfung des globalen Klimawandels durch die Energiewende kaum messbar oder sogar negativ ist, wird ebenso wenig erwähnt wie die ökologischen, sozialen und volkswirtschaftlichen Kosten.

Die These einer vom Menschen beschleunigten und verstärkten Erderwärmung soll hier nicht diskutiert werden. Es wäre zu schön, wenn sich die Wissenschaftler irrten, doch sehr vieles deutet darauf hin, dass sie recht haben. Und selbst wenn man den Modellen der Klimaforscher nicht in allen Details und Prognosen folgt, macht es auf Dauer wenig Sinn, so kostbare Rohstoffe wie Kohle, Öl und Gas einfach zu verbrennen, sind sie doch Ausgangsmaterial für Dünger, Kunststoffe, Medikamente und andere Produkte der Petrochemie, die für eine Industriegesellschaft lebenswichtig sind. Man sollte sie in jedem Fall so sparsam wie möglich nutzen.

Allerdings macht es genauso wenig Sinn, angesichts mancher Prognosen über die Zukunft des Planeten in Panik zu verfallen. Die Vorstellung, die Erde mit technischen Mitteln retten (oder zerstören) zu können, entspringt einem eminent anthropozentrischen Weltbild. Und wer behauptet, der Mensch habe mittlerweile die Fähigkeit, die nächste Eiszeit in Tausenden oder Zehntausenden von Jahren per Erderwärmung ausfallen zu lassen, sagt dies im sicheren Wissen, dass eine solche Aussage niemals zu widerlegen sein wird. Vielleicht noch ein Wort zu Prognosen über lange Zeit: Wer hätte vor wenigen Monaten gedacht, dass der Ölpreis auf ein rekordverdächtiges Dumping-Niveau fallen würde, anstatt, wie zuvor von Experten prophezeit, nur noch einen Weg zu kennen: nach oben? Und dann will man Vorhersagen über Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende treffen?

Blind auf Technologien zu setzen, die es noch gar nicht gibt, ist riskant. Doch darf man die menschliche Erfindungskraft nicht unterschätzen. So scheint die kontrollierte Kernfusion nach letzten erfolgreichen Experimenten keine Fata Morgana mehr zu sein. So gelang es im Februar 2016, in dem experimentellen Kernfusionsreaktor Wendelstein 7-X in Greifswald erstmals, ein Wasserstoffplasma zu erzeugen – ein weiterer wichtiger Schritt zu einem möglichen kommerziellen Fusionskraftwerk. Aber ob man mit den hochkomplexen Maschinen jemals Energie in nennenswerten Mengen zu konkurrenzfähigen Preisen wird produzieren können, weiß noch niemand. Nur eins scheint sicher: Die Tür zum Schlaraffenland unerschöpflicher, sauberer, ökologisch folgenloser und fast kostenloser Energie wird auch diese faszinierende Technologie nicht aufstoßen. Wahrscheinlich wird sie einen (überschaubaren) Teil des weltweiten Energiemixes der Zukunft darstellen. Eines Energiecocktails, der sehr viele Ingredienzien haben wird und haben muss, weil die wachsende Menschheit auf keine dieser Quellen verzichten können wird, um ihren Energiehunger zu stillen.

Entscheidungen, die überhastet oder in einem Zustand von Panik getroffen werden, sind meist schlechte Entscheidungen. Merkels im Frühjahr 2011 beschlossener Turbo-Ausstieg aus der Atomkraft war solch eine Hauruck-Entscheidung. Allerdings war diese weniger ökologischer Zukunftssicherung geschuldet als wahltaktischem Kalkül. Nach Fukushima drohten wichtige Landtagswahlen in Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz verloren zu gehen. Da sollte der Opposition ein Mobilisierungsthema genommen werden: So kam es, dass eine Regierung, die einige Monate zuvor noch großzügig die Restlaufzeiten der Atommeiler verlängert hatte, nun mit einem Federstrich den endgültigen (?) Abschied von der Atomkraft verkündete. Doch die Rechnung ging nicht auf, die CDU verlor die Wahlen trotz des hektischen Rettungsmanövers – des Ausstiegs aus dem Ausstieg aus dem Ausstieg.

Wenn, wie manche Klimaforscher sagen, in den nächsten Jahrzehnten wirklich um jedes Zehntelgrad weniger Erwärmung gekämpft werden muss, um den Weltuntergang zu vermeiden, wäre es da nicht rational gewesen, die deutschen Atomkraftwerke, die es ja schon gibt und die im Betrieb kein oder sehr wenig Kohlendioxid produzieren, nicht abzuschalten, sondern zunächst weiterlaufen zu lassen? Wäre es nicht besser gewesen, man hätte sich zuerst die besonders klimaschädlichen Braunkohlekraftwerke vorgenommen? Jetzt steht Energiewende-Deutschland vor der gigantischen Aufgabe, zugleich den Atom- und den Kohleausstieg stemmen zu müssen mit der Windkraft als zentralem Bestandteil des künftigen Energiemixes. Das Ergebnis: eine Materialschlacht in der Landschaft mit verheerenden Umweltfolgen.

Die Energiewende, wie sie derzeit exekutiert wird, gaukelt den Menschen etwas vor. Sie weckt den Anschein, als könne alles so bleiben, wie es ist. Als könne der gigantische Energieverbrauch, den sich die Menschheit in Zeiten fossilen und atomaren Überflusses angewöhnt hat, eins zu eins durch die Erneuerbaren abgedeckt werden, ohne in bekannter Manier Natur und Umwelt zu vergewaltigen. Das ist ein Trugbild, an das vor allem die meist grünen oder grün angehauchten Wählerschichten in den großen Städten glauben, die sich mit ihrem Ökostrom-Abo ein gutes Gewissen kaufen, um weiterhin einem energieintensiven Lebensstil frönen zu können.

Gegen den Ausbau erneuerbarer Energieträger nach Maß und Plan ist nichts einzuwenden. Allerdings sollte man sie vor allem dort nutzen, wo man die jeweils besten Bedingungen für sie findet. Windräder dort, wo überdurchschnittlich viel Wind weht, Sonnenkraftwerke dort, wo besonders viel Sonne scheint. Ein Land mit vergleichsweise wenig Wind wie das deutsche Binnenland mit Windrädern aufzuforsten und dabei »Schwachwindstandorte« sogar noch überproportional zu fördern ist absurd.

Ähnlich fragwürdig ist die Praxis, wertvolle Ackerflächen in Deutschland – das Land ist wie kaum ein zweites mit ertragreichen Böden bei immer noch gemäßigtem Klima gesegnet – mit Solarpaneelen zuzupflastern oder in Maiswüsten für die Biogasproduktion zu verwandeln. Maisfelder liegen von Oktober bis Juni praktisch brach und lassen Regenwasser schneller abfließen. Das führt zu vermehrten Überschwemmungen und Erosion. Die verheerenden Konsequenzen der Sturzfluten des Frühsommers 2016 in Baden-Württemberg, Bayern und Nordrhein-Westfalen waren somit, zumindest teilweise, eine direkte Folge der Energiewende. Anders ausgedrückt: Die Maßnahmen gegen den Klimawandel verschlimmern die Folgen des Klimawandels.

Freiflächen-Solarfelder scheinen, weil durchweg begrünt, ökologisch weniger fragwürdig. Dafür stehen sie in Konkurrenz zur Lebensmittelproduktion. Warum gibt es eigentlich keine Pflicht, die Dächer jener hässlichen Industriehallen und Logistikcenter für die Gewinnung von Solarstrom zu nutzen, die überall im Lande gebaut wurden oder gerade aus dem Boden schießen? Oder die riesigen Dachflächen in den Städten? San Francisco hat im Frühjahr 2016 ein Gesetz beschlossen, wonach Dachflächen auf neuen Häusern bis zu zehn Stockwerken mindestens zu 15 Prozent mit Fotovoltaik- oder Solarthermie-Modulen bestückt sein müssen. Ein erster Schritt, die Potenziale der Städte zu mobilisieren. Und bauästhetisch weniger problematisch, als jeden alten Bauernhof und jedes freistehende Einfamilienhaus mit Solarpaneelen einzudecken.

Auch die Produktion von Solarstrom in der Sahara in großem Stil, wie sie das zuznächst allseits bejubelte, mittlerweile fast begrabene Desertec-Projekt vorsah, sollte man nicht vorschnell zu den Akten legen. Es könnte helfen, zunächst die Energieprobleme der Staaten Nordafrikas mit ihrem starken Bevölkerungswachstum zu lösen. Und vielleicht könnten die Länder des Maghreb irgendwann doch noch Solarstrom nach Europa liefern. Am weitesten beim Bau von thermischen Solarkraftwerken, die nur in Ländern mit starker Sonneneinstrahlung funktionieren, ist Marokko. Der Clou: Die Energie aus solchen Kraftwerken kann relativ problemlos als Wärme gespeichert werden. Derzeit werden gigantische Stromautobahnen durch Deutschland geplant. Warum sollte es nicht in absehbarer Zeit möglich sein, Wüstenstrom verlustarm nach Europa zu leiten?

Der beste und umweltfreundlichste Strom ist der, der erst gar nicht hergestellt werden muss. Das ist eine Binsenweisheit, und sie wird von Politikern gerne in Sonntagsreden verbreitet. Eine drastische Verbrauchsreduzierung ist der Schlüssel zu einer echten, im eigentlichen Sinne nachhaltigen Energiewende. Auf diesem Feld ist noch wenig geschehen. Wenn überhaupt, sprechen Politiker und Wirtschaftsvertreter von Effizienz. Jüngst startete die Bundesregierung das Programm »Deutschland macht’s effizient« mit dem Ziel, den Stromverbrauch bis 2050 zu halbieren. Gelänge dies, was stark bezweifelt werden muss, hätte Deutschland einen gewaltigen Beitrag zum Kampf gegen die Erderwärmung geleistet, ganz ohne Windräder.

Effizienzgewinne werden freilich durch Rückkopplungseffekte regelmäßig aufgefressen. Kühlschränke zum Beispiel verbrauchen heute zwar wesentlich weniger Strom als früher, doch stehen jetzt in vielen Küchen voluminöse Kühl-Gefrier-Kombinationen mit Eiswürfelbereiter und anderem Schnickschnack, die im Zweifelsfall mehr verbrauchen als die alten Energieschleudern. Zur Effizienz muss sich, um echte Entlastungseffekte zu erzielen, die Suffizienz gesellen. (Siehe hierzu Niko Paechs Beitrag.) Doch Sparen – ein anderes Wort für Suffizienz – passt nicht zum Mantra des ewigen Wachstums, dem sich mittlerweile auch die einst wachstumskritischen Grünen angeschlossen haben.

Das Potenzial des Energiesparens ist enorm, wenn man sich vor Augen führt, dass schon eine Minderung des Energieverbrauchs im Verkehrssektor um bescheidene zwölf Prozent (siehe der Beitrag von Dirk Dubbers in diesem Buch) ausreichen würde, um alle derzeit in Deutschland existierenden Windräder zu ersetzen. Ein überfälliges Tempolimit wäre ein erster Schritt. Ein weiterer könnte sein, zunächst nicht die teure und (wegen der millionenfach benötigen Batteriesätze) extrem ressourcenfressende E-Mobilität zu fördern, sondern erprobte und alltagstaugliche Technologien wie den Vollhybrid oder den Gasantrieb. Oder die stetige Weiterentwicklung herkömmlicher Motoren. Strikte Verbrauchsvorgaben können, so schätzen es Analysten ein, auch durch kleinere, hochgezüchtete Verbrennungsmotoren auf leichteren Chassis erfüllt werden. Von medial gehypten Newcomern wie dem sagenumwobenen E-Boliden Tesla des smarten US-Milliardärs Elon Musk sollte man sich keine Wunder erwarten. Weder in ökologischer noch ökonomischer Hinsicht.

Und warum scheint es nicht zu gelingen, endlich mehr Güter auf die umweltfreundliche Bahn zu verlagern? Das Geld, das die Regierung jetzt für eine Kaufprämie für Elektroautos ausgeben will, sollte in die umfassende Modernisierung vor allem des Schienengüterverkehrs gesteckt werden. Trotz steigender Verkehrsleistung könnte damit rund ein Fünftel der in diesem Sektor emittierten Treibhausgabe eingespart werden (Rother 2016).

Auch der hoch subventionierten Viel-zu-viel-Fliegerei müsste möglichst rasch ein Ende gesetzt werden. Vor allem der innerdeutsche Flugverkehr ließe sich ganz oder zum überwiegenden Teil auf die umweltfreundlichere Bahn verlagern. Es ist kaum noch verständlich, dass der mit Abstand umwelt- und klimaschädlichste Verkehrsträger, das Flugzeug, gegenüber der Bahn stark bevorzugt wird, etwa durch die Steuerfreiheit auf Kerosin. Außerdem wird für internationale Flüge nach wie vor keine Mehrwertsteuer erhoben. Auch die staatliche Subventionierung meist chronisch defizitärer Regionalflughäfen gehört umgehend abgestellt.

Aber es soll ja auch auf dem Feld der Mobilität mehr oder weniger alles beim Alten bleiben. Die Menschen sollen unterwegs sein wie eh und je, sie sollen den Billigtrip nach Mallorca oder zum Weihnachtsshopping nach New York genießen können, nur eben »grün« und »ökologisch«. Wie viele zusätzliche Windräder nötig wären, um auch die gesamte Mobilität, zumindest auf Straße und Schiene, auf »erneuerbaren« Strom umzustellen, und ob dieses aberwitzige Projekt angesichts wachsender Proteste gegen die totale Landschaftszerstörung politisch überhaupt durchsetzbar wäre, dazu schweigen sich die verantwortlichen Akteure der Energiewende bislang aus.

Dabei würde sich nach einer Studie der Hochschule für Technik und Wirtschaft (HTW) in Berlin der Stromverbrauch in Deutschland im Vergleich verfünffachen, würde man alle Energiesektoren, also auch den Wärmebedarf der Gebäude und den Verkehr, auf »grünen« Strom umstellen, um die Klimaziele zu erreichen (Quaschning 2016). Und zwar von 600 auf 3120 Terrawattstunden – heute liefern Ökostromkraftwerke gerade mal 200 Terrawattstunden pro Jahr. Da so viel »Grünstrom« niemals bereitzustellen wäre, rechnet die Studie mit ebenfalls schwer zu erreichenden Effizienzsteigerungen, wodurch sich der Stromverbrauch »nur« noch verdoppeln soll. Aber auch dann müsste die Ökostromproduktion versechsfacht werden. Die nötige Zahl von Windrädern und Solarfelder wäre wohl nur unter den Bedingungen einer Öko-Diktatur zu realisieren.

Energie sparen kann jeder. Ein durchschnittlicher Drei-Personen-Haushalt kann nach Berechnungen des Bundesumweltministeriums pro Jahr bis zu 1100 Kilowattstunden Energie weniger verbrauchen, ohne Wohlstandsverluste (BMUB 2016). Das entspricht einem Drittel des durchschnittlichen Verbrauchs. Um die Sparpotenziale zu heben, gibt es im Alltag viele kleine Hebel: Sparsame Elektrogeräte nutzen – etwa Laptop statt PC – Licht löschen, wenn es nicht gebraucht wird, auch wenn es sich um Energiesparlampen handelt, Wasch- und Spülmaschine vor der Nutzung ordentlich befüllen, Wäsche statt im Trockner an der Luft trocken, nicht für jeden Handgriff maschinelle Hilfe in Anspruch nehmen. Warum gibt es eigentlich oft nur für bedürftige Haushalte eine kostenlose Beratung, wie und wo man Energie sparen kann? Und wäre nicht vorstellbar, so etwas wie einen progressiven Stromtarif einzuführen? Wer mehr verbraucht, würde einen höheren Preis pro Kilowattstunde bezahlen, wer weniger verbraucht, einen geringeren. Aber beim Thema Sparen reicht die Fantasie der verantwortlichen Politiker nicht weit. Weil man mit Verzichtsappellen, so meinen sie, nur verlieren könne. Lieber pflastert man die Republik mit Windrädern und Solarkollektoren zu. Den allfälligen Landschaftsgenuss gönnt sich der geneigte Grünen-Wähler dann beim Öko-Urlaub in Neuseeland oder Patagonien.

Noch eine Möglichkeit, Strom zu sparen, und zwar in großem Stil: der Stand-by-Betrieb bei Elektrogeräten aller Art, vom Warmwasserbereiter über die Kaffeemaschine bis zum Fernseher. Auf den Stromverbrauch der deutschen Haushalte bezogen, summieren sich die Stand-by-Verluste über zehn Prozent. Tendenz steigend, weil die Zahl der elektrischen Geräte im Haushalt weiter wächst. Nach einer Untersuchung der Internationalen Energieagentur IEA könnten Stand-by-Verluste im Jahre 2030 sogar für bis zu 15 Prozent des gesamten Stromverbrauchs elektrischer Geräte verantwortlich sein (Schlomann 2016). Was hindert uns eigentlich daran, Geräte abzuschalten, wenn sie nicht mehr gebraucht werden? Oder die Industrie endlich zu verpflichten, in ihren Elektrogeräten wenigstens wieder einen Knopf zum Ausschalten einzubauen?

Auch auf dem Feld der Wärmeversorgung liegen viele Möglichkeiten brach. Ob die massenhafte Dämmung von Häusern mit oft aus ökologisch fragwürdigen Kunststoffen bestehenden »Verbundsystemen« der Weisheit letzter Schluss ist, wird sich erst in einigen Jahren oder Jahrzehnten zeigen. Möglicherweise drohen neue, gigantische Sondermüllberge. Gleiches gilt für die viel gepriesenen Niedrig- oder sogar Plusenergiehäuser, deren aufwendige Belüftung manchen Effizienzgewinn wieder aufzehrt. Wäre es nicht sinnvoller, die Siedlungsstrukturen in Deutschland grundsätzlich zu hinterfragen? Muss das energieintensive Einfamilienhaus für alle auch in Zukunft das Leitbild sein? Wäre es nicht klimaschonender und raumsparender, wenn der Geschosswohnungsbau – Wohnhochhäuser inbegriffen – eine nachhaltige Renaissance erleben würde? Damit könnte auch der anhaltenden Zersiedelung und Versiegelung freier Flächen begegnet werden – im Übrigen das beste Programm für mehr und besseren Hochwasserschutz.

Die Liste der Möglichkeiten, sparsamer mit Energie umzugehen, ließe sich fortsetzen. Allerdings wäre es eine Illusion zu glauben, dass eine signifikante Reduzierung des Energieverbrauchs ohne Einschnitte in individuelle Lebens- und Konsumgewohnheiten möglich ist. Vielleicht stellt sich auch heraus, dass eine wirklich effektive Bekämpfung der Erderwärmung und des ungeheuren Ressourcenverbrauchs innerhalb unserer bestehenden, auf Expansion und Konkurrenz basierenden Wirtschaftsverfassung überhaupt nicht realisierbar ist. Dann müsste ganz neu gedacht werden.

Die Energiewende in Deutschland ist ein hochemotionales Thema. Es droht die Umweltverbände zu zerreißen, es spaltet Dorfgemeinschaften, es entzweit Freunde und Familien. Denn es geht um Zukunftserwartungen, um Lebensstile, um Heimat, um Identität. Nicht wenigen gilt das Jahrhundertprojekt als einer der raren Lichtpunkte vor einem sich verdüsternden Horizont. »Unendlich viel Energie« (so das Motto der Agentur für Erneuerbare Energien, einer Lobbyorganisation der Ökoenergieindustrie) wird es jedoch nicht geben, zu vertretbaren ökologischen Kosten schon gar nicht. Je schneller sich die Gesellschaft von dieser Illusion verabschiedet, umso besser.

HUBERT WEINZIERL

Die Grenzen der Kompromisse

Als in den Siebzigerjahren des letzten Jahrhunderts ein Schifffahrtskanal durch ein Kleinod deutscher Kulturlandschaften, durch das Altmühltal, gebaut werden sollte, gab es darüber einen erbitterten Streit zwischen Naturschützern und Fortschrittsgläubigen.

Am Ende stand ein fauler Kompromiss, der in einem Landschaftsplan für die neue Landschaft endete. Max Streibl, damals erster Umweltminister in Bayern, überredete mich, den Plan als gemeinsamen kleinsten Nenner mit zu unterschreiben.

Diese Unterschrift lastet zeitlebens auf mir, und selbst die Nachgeborenen können sagen: »Die haben damals mitgemacht.«

Meine Erkenntnis daraus war: Es gibt aber keine Kompromisse zwischen Leben und Tod! Dies wurde zum Motto des Kampfes um die Atomfabrik in Wackersdorf, der härter wurde, den wir Naturschützer aber gewonnen haben.

Und jetzt die Windkraft. Ich bin ein leidenschaftlicher Vertreter der Energiewende, aber nicht um jeden Preis.

Es darf nicht sein, dass wir Herzstücke unserer Heimat preisgeben, die wir zuvor jahrzehntelang verteidigt haben.

Dafür gibt es nur technokratische Argumente, aber keine seelische Rechtfertigung: Denn auch ästhetische Werte und die Harmonie, aus der wir Kraft und Frieden schöpfen, haben einen eigenen Wert.

Liebe Naturschützer, bedenkt auch diese Verantwortung gegenüber den Menschen, bevor ihr »Ja« sagt.

Lasst doch wenigstens die Technokraten den Kompromiss machen, bleibt ehrlich vor der Geschichte!

Anhang

Literaturverzeichnisse der Beiträge

GEORG ETSCHEIT Gut gegen gut

Augsburger Allgemeine: Neuer Umweltverband will Bund Naturschutz Konkurrenz machen, 02.08.2015, http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Neuer-Umweltverband-will-Bund-Naturschutz-Konkurrenz-machen-id35010527.html (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

Engelhardt, Manfred: Windenergie – Eine Vision, http://www.kitzingen.bund-naturschutz.de/brennpunkte-vor-ort.html (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

Etscheit, Georg: Kampf um freie Horizonte, 02.05.2016, http://www.gute-geschichten.de/wp-content/uploads/2008/02/natur_05_windenergie.pdf (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

EUROSOLAR – Deutsche Sektion (Hrsg.): Grundsatzpapier zur kleinen und mittleren Wasserkraft – Eine energie- und umweltfachliche Einschätzung, 2015, S. 11, http://www.eurosolar.de/de/images/stories/Publikationen/ES_Grundsatzpapier_kleine_u._mittlere_Wasserkraft.pdf (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

Fell, Hans-Josef: Bund Naturschutz gefährdet Atomausstieg und behindert Klimaschutz, 22.07.2015, http://www.hans-josef-fell.de/content/index.php/presse-mainmenu-49/schlagzeilen-mainmenu-73/877-bund-naturschutz-gefaehrdet-atomausstieg-und-behindert-klimaschutz (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

Klaus, Julia, Traufetter, Gerald: Grüner Filz. In: DER SPIEGEL 14/2016, S. 80–81

KLIMARETTER.INFO: BUND wehrt sich gegen Fell-Kritik, 23.07.2015, http://www.klimaretter.info/umwelt/nachricht/19259-bund-wehrt-sich-gegen-fell-kritik (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

Naturschutzbund Deutschland (NABU): Windenergie-Lobby leugnet Artenschutzproblematik, Juni 2016, https://www.nabu.de/news/2016/06/20834.html (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

Naturschutzinitiative e.V.: Pressemitteilung vom 14.01.2016, http://www.naturschutz-initiative.de/mitteilungen/pressemitteilungen/65-pressemitteilung-2 (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

Sander, Birgit: Windkraftkritiker gründen Partei »Freier Horizont«, 27.02.2016, http://www.svz.de/regionales/mecklenburg-vorpommern/windkraftkritiker-gruenden-partei-freier-horizont-id12860311.html (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

Tichy, Roland: Windkraft: Die Öko-Ein-Mann-Armee Enoch zu Guttenberg, 02.03.2016, http://www.rolandtichy.de/tichys-einblick/windkraft-die-oeko-ein-mann-armee-enoch-zu-guttenberg/ (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

Weinzierl, Hubert: Die Grenzen der Kompromisse, 05.08.2015, http://www.umwelt-watchblog.de/die-grenzen-der-kompromisse-von-hubert-weinzierl/ (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

Wientjes, Bernd: Sind Windkraftgegner Extremisten? Streit um Äußerungen von Grünen-Politiker, 25.11.2015, http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/rheinlandpfalz/rheinlandpfalz/Heute-im-Trierischen-Volksfreund-Sind-Windkraftgegner-Extremisten-Streit-um-Aeusserungen-von-Gruenen-Politiker;art806,4377218 (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

Zimmermann, Jörg-Rainer: Interview mit BUND-Chef Weiger: »Von Unterwanderung zu sprechen ist absurd«, 03.09.2015, https://www.neueenergie.net/politik/deutschland/von-unterwanderung-zu-sprechen-ist-absurd (zuletzt abgerufen am 16.08.2016)

ENOCH ZU GUTTENBERG Stählerne Monster

Arbter, Klaus: Bilder meiner Landschaft – Ein Gang durchs Jahr im Norden der Oberpfalz, Tirschenreuth: K. Arbter, 2003

Merkel, Angela: Regierungserklärung zur Energiepolitik »Der Weg zur Energie der Zukunft« am 09.06.2011, https://www.bundesregierung.de/ContentArchiv/DE/Archiv17/Regierungserklaerung/2011/2011-06-09-merkel-energie-zukunft.html (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Strauß, Botho: Der Plurimi-Faktor – Anmerkungen zum Außenseiter, 29.07.2013, http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-104674126.html (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Wells, H.G.: Krieg der Welten, Zürich 2005

DIRK DUBBERS Gibt es überhaupt eine Energiewende?

Bruhns, Hardo (Hrsg.): Energie – Technologien und Energiewirtschaft: Vorträge auf der Dresdner DPG-Tagung (2013), 2013, https://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/ake-tagungsband/tagungsband-ake-2013.pdf (zuletzt abgerufen am 03.07.2016)

Bruhns, Hardo (Hrsg.): Energie – Forschung und Konzepte: Vorträge auf der Berliner DPG-Tagung (2014), 2014, https://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/ake-tagungsband/tagungsband-ake-2014.pdf (zuletzt abgerufen am 03.07.2016)

Bruhns, Hardo (Hrsg.): Energie – Erzeugung, Netze, Nutzung: Vorträge auf der Berliner DPG-Tagung (2015), 2015, https://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/ake-tagungsband/tagungsband-ake-2015.pdf (zuletzt abgerufen am 03.07.2016)

Bundesministerium für Wirtschaft und Energie: Zahlen und Fakten, Energiedaten, Stand 05.04.2016, http://www.bmwi.de/DE/Themen/Energie/Energiedaten-und-analysen/Energiedaten/gesamtausgabe,did=476134.html (zuletzt abgerufen am 03.07.2016)

Dubbers, Dirk; Stachel, Johanna; Uwer, Ulrich: Findet eine Energiewende statt?, 2015, http://www.physi.uni-heidelberg.de/energiewende/belege/files/findet_eine_energiewende_statt.pdf (zuletzt abgerufen am 03.07.2016).

Graichen, Patrick et al.: Stromspeicher in der Energiewende, 2014, https://www.agora-energiewende.de/fileadmin/downloads/ publikationen/Studien/Speicher_in_der_Energiewende/ Agora_Speicherstudie_Web.pdf (zuletzt abgerufen am 03.07.2016)

Henning, Hans-Martin; Palzer, Andreas: Energiesystem Deutschland 2050, November 2013, http://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/veroeffentlichungen-pdf-dateien/studien-und-konzeptpapiere/studie-energiesystem-deutschland-2050.pdf (zuletzt abgerufen am 03.07.2016)

Henning, Hans-Martin; Palzer, Andreas: Was kostet die Energiewende? Wege zur Transformation des deutschen Energiesystems bis 2050, November 2015, https://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/veroeffentlichungen-pdf-dateien/ studien-und-konzeptpapiere/studie-was-kostet-die-energiewende.pdf (zuletzt abgerufen am 03.07.2016)

Kleidon, Axel: Life, hierarchy, and the thermodynamic machinery of planet Earth, In: Physics of Life Reviews 7(4)/2010, S. 424–460

NIKOLAI ZIEGLER Lastesel, Faultiere und Junk Science

Ahlborn, Detlef: Glättung der Windeinspeisung durch Ausbau der Windkraft. In: Energiewirtschaftliche Tagesfragen 12/2015

Bettzüge, Marc Oliver: Bitte nicht mit Argumenten stören!, Manager Magazin, 9.7.2015, http://www.manager-magazin.de/politik/meinungen/rationale-argumente-unerwuenscht-bei-deutscher-energiewende-a-1040914.html (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Bundestag, Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung: TA-Projekt: Gefährdung und Verletzbarkeit moderner Gesellschaften – am Beispiel eines großräumigen und langandauernden Ausfalls der Stromversorgung (Drucksache 17/5672), 27.04.2011, http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/056/1705672.pdf (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Bundesnetzagentur: Pressemitteilung: EEG-Umlage, 15.10.2014, http://www.bundesnetzagentur.de/ SharedDocs/Downloads/DE/Allgemeines/Presse/Pressemitteilungen/ 2014/141001_PM_EEG_Umlage.pdf?__blob=publicationFile&v=5 (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Bundesnetzagentur: Pressemitteilung vom 10.11.2015, http://www.bundesnetzagentur.de/ SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2015/151110_EEG_ZD.html/ 2015/151110_EEG_ZD.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Bundesnetzagentur: Redispatch, 08.08.2016, http://www.bundesnetzagentur.de/DE/ Sachgebiete/ElektrizitaetundGas/ Unternehmen_Institutionen/ Versorgungssicherheit/Stromnetze/ Engpassmanagement/Redispatch/ redispatch-node.html (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

BMUB Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit: Presseerklärung vom 30.7.2004, http://www.bmub.bund.de/presse/pressemitteilungen/pm/artikel/erneuerbare-energien-gesetz-tritt-in-kraft/ (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

BMUB Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit: Was Strom aus erneuerbaren Energien wirklich kostet, Broschüre Nr. 191/05, Berlin 14.07.2005, www.bmub.bund.de/N35752

Diekmann, Florian: Kostenexplosion bei Strom, Öl, Gas: Energiearmut in Deutschland nimmt drastisch zu, 24.2.2014, http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/gruenen-anfrage-energiearmut-in-deutschland-nimmt-drastisch-zu-a-954688.html (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Drieschner, Frank: Schmutziger Irrtum, DIE ZEIT Nr. 50/2014, 4.12.2014, 11.12.2014, http://www.zeit.de/2014/50/schmutziger-irrtum-energiewende-klimawandel (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

EFI Expertenkommission Forschung und Innovation des Bundestages: Gutachten 2014, 26.02.2014

Fleischhauer, Jan; Neubacher, Alexander: »Einfach Wahnsinn!« Dena-Chef Stephan Kohler fordert ein Ende der ziellosen Subventionen hiesiger Wind- und Sonnenkraft, 12.11.2012, http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-89571136.html (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Fraunhofer-Institut für Windenergie und Energiesystemtechnik (IWES): Windenergie Report Deutschland 2012, 2013

Gabriel, Sigmar: Spontaner Ausspruch bei einem Aufenthalt in der Firma SMA am 17. April 2014 in Kassel

Heller, Peter (Tritium): Von Ressourcen und Rohstoffen – eine Zeitreise, 23.02.2013, http://www.science-skeptical.de/artikel/von-ressourcen-und-rohstoffen-eine-zeitreise/009443/ (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Koningstein, Ross; Fork, David: What it would really take to reverse climate change, 18.11.2014, http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/what-it-would-really-take-to-reverse-climate-change (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Maxeiner, Dirk; Miersch, Michael: Die Windkraft-Lobby ist Staatssekretär bei Gabriel, 19.12.2013, http://www.welt.de/debatte/kolumnen/Maxeiner-und-Miersch/article123122616/Die-Windkraft-Lobby-ist-Staatssekretaer-bei-Gabriel.html (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Merkel, Angela: Regierungserklärung zur Energiepolitik vom 9.6.2011, https://www.bundesregierung.de/ContentArchiv/DE/Archiv17/Regierungserklaerung/2011/2011-06-09-merkel-energie-zukunft.html (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Monopolkommission: Wettbewerb in Zeiten der Energiewende, Sondergutachten 05.09.2013, http://www.monopolkommission.de/index.php/de/homepage/84-pressemitteilungen/219-energie-2013-wettbewerb-in-zeiten-der-energiewende (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Murphy, Martin et al: Deutsche Solarbranche vor der Sonnenfinsternis, 14.06.2012, http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/studie-zum-niedergang-deutsche-solarbranche-vor-dersonnenfinsternis/6748936.html (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung: Jahresgutachten 2012/2013, 07.11.2012, http://www.sachverstaendigenrat-wirtschaft.de/jahresgutachten-2012-20130.html (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung: Jahresgutachten 2013/2014, 13.11.2013, http://www.sachverstaendigenrat-wirtschaft.de/aktuellesjahresgutachten-2013-14.html (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Sagawe, Harald: Drittel des Stroms im Kreis könnte aus Windkraft produziert werden, 2.10.2013, http://www.werra-rundschau.de/eschwege/drittel-stroms-kreis-windkraft-3144619.html (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Schmidt-Bleek, Friedrich: Grüne Lügen: Nichts für die Umwelt, alles fürs Geschäft – wie Politik und Wirtschaft die Welt zugrunde richten, München 2014

Sinn, Hans-Werner: Das grüne Paradoxon. Plädoyer für eine illusionsfreie Klimapolitik, Berlin 2008

Vernunftkraft: Wie ist das mit der Kohle?, http://www.vernunftkraft.de/wie-ist-das-mit-der-kohle/ (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Weimer, Wolfram: Gabriel zerstört EON und RWE, 13.09.2015, http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/whatsright/whats-right-gabriel-zerstoert-eon-und-rwe/12307932.html (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Winter, Lars: Ohne Wunden in der Natur geht es nicht, Marktspiegel Witzenhausen, 25.01.2013

Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit: Dokumentation zur Förderung erneuerbarer Energien, Juli 2004, http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/Publikationen/Dokumentationen/erneuerbare-energien-doku-534,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,rwb=true.pdf (zuletzt abgerufen am 22.08.2016)

Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie: Wege zu einer wirksamen Klimapolitik (Gutachten), 2012

JOHANNES BRADTKA Gefälligkeitsgutachten, gefällige Behörden, willfährige Umweltverbände

Bayerische Staatskanzlei: Hinweise zur Planung und Genehmigung von Windkraftanlagen, 20.12.2011, http://www.verkuendung-bayern.de/2129.1-UG-448-A001_PDFA.pdf (zuletzt abgerufen am 18.08.2016)

Bayerische Staatskanzlei: Hinweise zur Planung und Genehmigung von Windkraftanlagen in Bayern, Neuentwurf 2015: Hinweise zur Planung und Genehmigung von Windenergieanlagen (Windenergie-Erlass), https://www.stmwi.bayern.de/fileadmin/user_upload/stmwivt/Publikationen/2016/Windenergie-Erlass_2016.pdf (zuletzt abgerufen am 18.08.2016)

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof BayVGH: Urteil vom 18.06.2014 (Az 22 B 13.1358)

Cryan, Paul M. et al.: Behavior of bats at wind turbines. In: Proceedings of the National Academy of Sciences, September 2014, http://www.pnas.org/content/111/42/15126.full (zuletzt abgerufen am 18.08.2016)

Europäischer Gerichtshof EuGH: Urteile vom 20.10.2005, Rs C-6/04 –, Slg 2005, 1–9017 ff. und vom 18.5.2006, – Rs C-221/04 –, Slg 2006, 1–4515

Hurst, Johanna: Erfassungsstandards für Fledermäuse bei Windkraftprojekten in Wäldern. Diskussion aktueller Empfehlungen der Bundesländer. In: Natur und Landschaft 4/2015, S. 157–169

Müller, Jörg: Fledermäuse im Wald – Neue Gefahren durch Windkraft. In: Anliegen Natur 36(1)/2014, S. 36–38

Rohde, Carsten: Fachliche Stellungnahme zum Bayerischen Windkrafterlass an den VLAB. Unveröffentlichte Stellungnahme, 2014

Schmidt, Daniel: Stellungnahme zur potenziellen Gefährdung des Fischadlers im Hessenreuther Wald. Unveröffentlichtes Gutachten für den VLAB, 2013

Südbeck, Peter et al.: Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands, Radolfzell 2005

Verwaltungsgericht VG Würzburg: Urteil Az W 4 S 15.155, 156 und W 4 S 15.158 – 161, 2015

Voigt, Christian C. et al. (2012): The catchment area of wind farms for European bats: A plea for international regulations. In: Biological Conservation 153/2012, S. 80–86, http://www.windland.ch/doku_wind/Fledermaus/Catch_Area_EU_Windfarms_Bats.pdf (zuletzt abgerufen am 18.08.2016)

Ziekow, Jan; Siegel, Thorsten: Anerkannte Naturschutzverbände als »Anwälte der Natur«. Rechtliche Stellung, Verfahrensbeteiligung und Fehlerfolgen, Berlin 2000

WERNER NOHL Windkraftwerke sind keine Windmühlen

Biese, Alfred: Das Naturgefühl im Wandel der Zeiten, Leipzig 1926

Böhme, Gernot: Die Geste der Natürlichkeit. In: Ders.: Natürlich Natur, Frankfurt 1992, S. 141–159

DEWI – Deutsches Windenergie-Institut Dynamische Visualisierung von Windparks, Faltblatt, Wilhelmshaven, o.J.

Heidegger, Martin: Bauen, Wohnen, Denken. In: Ders.: Vorträge und Aufsätze, Teil 2, Pfullingen 1959

Küster, Hansjörg: Geschichte der Landschaft in Mitteleuropa: von der Eiszeit bis zur Gegenwart, München 1996

Nietzsche, Friedrich: Die fröhliche Wissenschaft, Frankfurt 2000

Nohl, Werner: Ästhetisches Erlebnis von Windkraftanlagen in der Landschaft. In: Naturschutz und Landschaftsplanung 33(12)/2001, S. 365 – 372

Nohl, Werner: Landschaftsästhetische Auswirkungen von Windkraftanlagen. In: Schönere Heimat (Bayerischer Landesverein für Heimatpflege e.V.), 99(1)/2010, S. 3–12

Nohl, Werner: Landschaftsästhetik heute. Auf dem Wege zu einer Landschaftsästhetik des guten Lebens, München 2015

Osgood, C. E.: The nature and measurement of meaning. In: Psychol. Bulletin 49 (3), 1952, S. 197–237

Ritter, Joachim: Landschaft. Zur Funktion des Ästhetischen in der modernen Gesellschaft. In: Ders.: Subjektivität, Frankfurt 1974

Santayana, Georg: The sense of beauty, New York 1896

Winkler, Justin: Die Klanglandschaft zwischen stummem Lärm und sprechender Stille. In: Evangelische Akademie Baden (Hg.): Der Verlust der Stille – Ansätze zu einer akustischen Ökologie. Herrenalber Forum, Bd. 13, 1995, S. 56–72

JOHANNES MÜLLER-FRANKEN Trauerarbeit eines Malers

Steingräber, Erich: 2000 Jahre europäische Landschaftsmalerei, München 1985

GEORG ETSCHEIT Idylle pur

Autonome Provinz Bozen: Landesregierung für Windkraft-freies Südtirol – Brenner mögliche Ausnahme, 21.02.2011, http://www.provincia.bz.it/news/de/news.asp?news_action=4&news_article_id=353134 (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Brökel, Tom; Alfken, Christoph: Gone with the wind? The impact of wind turbines on tourism demand, 04.08.2015, https://mpra.ub.uni-muenchen.de/65946/1/MPRA%C2%AC_paper%C2%AC_65946.pdf (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Bundesverband Deutsche Mittelgebirge e.V.: Akzeptanz von Windenergieanlagen in deutschen Mittelgebirgen, 2012, http://cms.deutschemittelgebirge.de/images/pressemeldungen/akzeptanz-windenergie.pdf (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

DTV Deutscher Tourismusverband e.V.: Positionspapier »Tourismus und nachhaltige Entwicklung in Deutschland«, März 2013, http://www.deutschertourismusverband.de/fileadmin/Mediendatenbank/PDFs/Positionspapier_Nachhaltigkeit_2013.pdf (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Hübner, Gundula; Pohl, Johannes: Akzeptanz der Offshore-Windenergienutzung, 2014, http://www.akzeptanz-offshore-windenergie.de/de/tourismus.html (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Hübner, Mario: Tourismuschef warnt vor Gästeschwund, 18.10.2012, http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/daun/aktuell/Heute-in-der-Dauner-Zeitung-Tourismuschef-warnt-vor-Gaesteschwund;art751,3316963 (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

IfR Institut für Regionalmanagement: Besucherbefragung zur Akzeptanz von Windkraftanlagen in der Eifel, September 2012

Jung, Frank: Studie: Windräder als Störfaktor für Urlauber, 08.07.2014, http://www.shz.de/regionales/schleswig-holstein/wirtschaft/studie-windraeder-als-stoerfaktor-fuer-urlauber-id7082346.html (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Kerdraon, Angele: Ein Drittel Touristen gegen Windkraft, 19.09.2014, http://www.suedkurier.de/region/schwarzwald-baar-heuberg/titisee-neustadt/Ein-Drittel-Touristen-gegen-Windkraft;art372535,7260074 (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Lange, Manfred: Studienarbeit im Münstertal: Verjagen Windräder Touristen?, 04.12.2013, http://www.badische-zeitung.de/muenstertal/studienarbeit-im-muenstertal-verjagen-windraeder-touristen-78008123.html (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Vinschgerwind: Windräder sind Geschichte, 16.10.2012, http://www.vinschgerwind.it/politik-vinschgau-suedtirol/lokales-gemeinden-bezirksgemeinschaft-buerger/2678-windraeder-geschichte-mals-haide.html (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

GEORG ETSCHEIT »Energiewende« schöngefärbt

Beautiful Power: Interview mit Prof. Dr. Hubert Weiger, veröffentl. 28.01.2016, https://beautifulpowerfarbdesign.wordpress.com/interviews-und-filme/(zuletzt abgerufen am 23.08.2016)

Frey, Martin et al.: Deutschland – Erneuerbare Energien erleben, Baedeker, Ostfildern, 2011

Studiengang Geoinformation und Kommunaltechnik der Fachhochschule Frankfurt am Main in Zusammenarbeit mit SPESSART regional: ErneuerPark (Broschüre), Frankfurt am Main 2012

GEORG ETSCHEIT, GERHARD ARTINGER, BERND TÖPPERWIEN Nichts als ein Hirngespinst?

Artinger, Gerhard; Johannsen, Sven; Müller zum Hagen, Henning; Töpperwien, Bernd: Gesundheitsgefahr durch die Anwendung überholter Normen und Richtlinien zur Bewertung von Schall, generiert durch große Windkraftanlagen. Bargteheide, Birkenau, Neuanspach, 24.03.2016, Anlage zur Verfassungsbeschwerde, eingereicht im April 2016

Ärzteforum Emissionsschutz Bad Orb: Windenergie und Abstandsregelungen: Abstand von Windenergie – eine wissenschaftsbasierte Empfehlung., 15.12.2014, http://www.vernunftkraft.de/de/wp-content/uploads/2014/12/141216_Ärzteforum_Abstand1.pdf (zuletzt abgerufen am 10.08.2016)

Bahtiarian; Michael; Beaudry, Allan: Infrasound Measurements of Falmouth Wind Turbines, Februar 2015, https://www.wind-watch.org/documents/infrasound-measurements-of-falmouth-wind-turbines/ (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Bundesverband WindEnergie (BWE): Hintergrundpapier »Windenergie und Infraschall«, März 2015, aktualisiert im April 2015, https://www.wind-energie.de/system/files/attachments/article/2015/neues-faktenpapier-windenergie-und-infraschall-aus-hessen/20150430-hintergrundpapier-infraschall-wea.pdf (zuletzt abgerufen, 04.08.2016)

Ceranna, Lars; Hartmann, Gernot; Henger, Manfred: Der unhörbare Lärm von Windkraftanlagen – Infraschallmessungen an einem Windrad nördlich von Hannover, Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR), 2004, http://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Erdbeben-Gefaehrdungsanalysen/ Seismologie/Downloads/infraschall_WKA.pdf;jsessionid= 97AB6C63745DFB03E9740E4664000F13.1_cid297?__blob=publicationFile&v=2 (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Cooper, Steven (The Acoustic Group): The Result of an Acoustic Testing Program – Cape Bridgewater Wind Farm, 26.11.2014, http://www.pacifichydro.com.au/files/2015/01/Cape-Bridgewater-Acoustic-Report.pdf (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Kliniken Beelitz GmbH: Neurologische Patienten und Windkraftanlagen, http://www.waldkleeblatt.de/wp-content/uploads/2016/01/KBG_14-05-13-Positionspapier-Windkraft_final.pdf (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Reichardt, Jutta: Auswirkungen von WEA-Schall auf die menschliche Gesundheit. In: Pressemappe zur Pressekonferenz am 25. Februar 2016 in Berlin des Regionalverband Taunus-Windkraft mit Vernunft e. V., 25.02.2016, http://www.regionalverband-taunus.de/sites/default/files/PDFs/Pressemappe.pdf (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Schow, Erika: Kann man »unhörbaren« Schall hören?, 10.07.2015, veröffentl. auf ptb.de

Umweltbundesamt: Machbarkeitsstudie zu Wirkungen von Infraschall – Entwicklung von Untersuchungsdesigns für die Ermittlung der Auswirkungen von Infraschall auf den Menschen durch unterschiedliche Quellen, 2014, https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/ publikationen/texte_40_2014_machbarkeitsstudie_zu_wirkungen_von_infraschall.pdf (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Umweltbundesamt: Sechste Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundes-Immissionsschutzgesetz (Technische Anleitung zum Schutz gegen Lärm – TA Lärm) vom 26.08.1998 (GMBl Nr. 26/1998 S. 503), http://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/481/dokumente/talaerm.pdf (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Unterausschuss NA 001-02-03-19 UA »Schallausbreitung im Freien«: Dokumentation zur Schallausbreitung – Interimsverfahren zur Prognose der Geräuschimmissionen von Windkraftanlagen, Fassung 2015-05.1, http://www.din.de/blob/187138/eb8abdf16f058490895cc3105f700533/interimsverfahren-data.pdf (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Wille, Joachim: Durch den Hunsrück weht die Energiewende, 28.06.2016, http://www.klimaretter.info/energie/hintergrund/21479-durch-den-hunsrueck-weht-die-energiewende (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

MARTIN FLADE Die »Energiewende« – ein Desaster für den Vogelschutz

Adler, Frank; Schachtscheider, Ulrich: Green New Deal, Suffizienz oder Ökosozialismus? Konzepte für gesellschaftliche Wege aus der Ökokrise, München 2010

Baum, Rolf; Baum, Sabine: Beobachtungen in einem ostfriesischen Windpark: Wiesenweihen in der Falle. In: Der Falke 58 (6)/2011, S. 230–233

Bellebaum, Jochen; Korner-Nievergelt, Fränzi; Dürr; Tobias; Mammen, Ubbo: Wind turbine fatalities approach a level of concern in a raptor population. In: Journal for Nature Conservation 21(6)/2013, S. 394–400

BMUB Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit: Die Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt (NBS), Kabinettbeschluss 7.11.2007, http://biologischevielfalt.bfn.de/einfuehrung_nbs.html (zuletzt abgerufen am 01.06.2016)

BWE Bundesverband WindEnergie: Statistiken, 2016, https://www.wind-energie.de/themen/statistiken/deutschland (zuletzt abgerufen am 01.06.2016)

Dahl, Espen Lie; Bevanger, Kjetil; Nygård, Torgeir; Røskaft, E.; Stokke, Bård G.: Reduced breeding success in white-tailed eagles at Smøla windfarm, western Norway, is caused by mortality and displacement. In: Biological Conservation 145 (1)/2012, S. 79–85

Dierschke, Volker; Exo, Klaus-Michael;. Mendel, Bettina; Garthe, Stefan: Gefährdung von Sterntaucher Gavia stellata und Prachttaucher G. arctica in Brut-, Zug- und Überwinterungsgebieten – eine Übersicht mit Schwerpunkt auf den deutschen Meeresgebieten. In: Vogelwelt 133/2012, S. 163–194

DO-G Deutsche Ornithologen-Gesellschaft; DDA Dachverband Deutscher Avifaunisten: Positionspapier zur aktuellen Bestandssituation der Vögel der Agrarlandschaft, 2011, http://www.dda-web.de/downloads/texts/positionspapier_agrarvoegel_dda_dog.pdf (zuletzt abgerufen am 19.08.2016)

Dorka, Ulrich; Straub, Florian; Trautner, Jürgen: Windkraft über Wald – kritisch für die Waldschnepfenbalz? Erkenntnisse aus einer Fallstudie in Baden-Württemberg (Nordschwarzwald). In: Naturschutz und Landschaftsplanung 46 (3)/2014, S. 69–78

DRV Deutscher Rat für Vogelschutz; DDA Dachverband Deutscher Avifaunisten: Regenerative Energiegewinnung und Vogelschutz, 2012, https://www.vbio.de/vbio/content/e25/e12392/e14408/e29767/ filetitle/ EckpunktepapierregenerativeEnergiegewinnungStand06-02-2012_ger.pdf (zuletzt abgerufen am 19.08.2016)

Europäische Kommission: Biodiversity Strategy, 2011, http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/strategy/index_en.htm (zuletzt abgerufen am 19.08.2016)

Flade, Martin: Vögel im Wald – Schutz durch FFH- und Vogelschutzrichtlinie. Naturschutz und Biologische Vielfalt 131, 2013, S. 131–144

Flade, Martin: Von der Energiewende zum Biodiversitäts-Desaster – zur Lage des Vogelschutzes in Deutschland. In: Vogelwelt 133/2012, S. 149–158

Flade, Martin; Schwarz, Johannes: Ergebnisse des DDA-Monitoringprogrammes, Teil II: Bestandsentwicklung von Waldvögeln in Deutschland 1989-2003. In: Vogelwelt 125/2004, S. 177–213

Flade, Martin; Schwarz, Johannes: Entwicklung der Brutbestände von Waldvögeln in Deutschland seit 1990 im Spannungsfeld zwischen Forstwirtschaft, Naturschutz und Klimawandel. Naturschutz und Biologische Vielfalt 95, 2010, S. 131–148

Flade, M.; Schwarz, Johannes: Agrarwende – aber in die falsche Richtung: Bestandsentwicklung von Brutvögeln in der Agrarlandschaft 1991–2010. In: Vogelwarte 49(4)/2011, S. 253–254

Flade, Martin; Grüneberg, Christoph; Sudfeldt Christoph; Wahl, Johannes 2008: Birds and Biodiversity in Germany – 2010 Target, DDA, NABU, DRV, DO-G, 2008, https://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/monitoring/Birds_Germany_2008_Target_2010.pdf (zuletzt abgerufen am 19.08.2016)

Flade, Martin; Schwarz, Johannes; Trautmann, Sven: Bestandsentwicklung häufiger deutscher Brutvögel 1991–2010. In: Vogelwarte 50 (4)/2012, S. 307–309

Garthe, Stefan; Sudfeldt, Christoph: Eisente und Samtente weltweit gefährdet. In: Falke 59/2012, S. 348–349

Jackson, Tim: Prosperity Without Growth. Economics for a Finite Planet, 2009

LAG VSW Länderarbeitsgemeinschaft der Vogelschutzwarten: Abstandsempfehlungen für Windenergieanlagen zu bedeutsamen Vogellebensräumen sowie Brutplätzen ausgewählter Vogelarten. Von der Länderarbeitsgemeinschaft Naturschutz (LANA) im März 2015 bestätigte Fassung, 2015

Langgemach, T.: Rotmilane, Windkraft und offene Fragen. In: Falke 61(5)/2014, S. 24–27

Langgemach, Torsten; Krone, Oliver; Sömmer, Paul; Aue, Angelika; Wittstatt, Ulrich: Verlustursachen bei Rotmilan (Milvus milvus) und Schwarzmilan (Milvus migrans) im Land Brandenburg. In: Vogel und Umwelt 18/2010, S. 85–101

Mendel, Bettina et al: Artensteckbriefe von See- und Wasservögeln der deutschen Nord- und Ostsee – Verbreitung, Ökologie und Empfindlichkeiten gegenüber Eingriffen in ihrem marinen Lebensraum. Naturschutz und Biologische Vielfalt 59, 2008

NABU – Naturschutzbund Deutschland: Windräder als Todesfalle entschärfen. Neue Studie zu Auswirkungen der Windenergie auf Fledermäuse, 2016, https://www.nabu.de/tiere-und-pflanzen/saeugetiere/fledermaeuse/wissen/15018.html (zuletzt abgerufen am 01.06. 2016).

Paech, Niko: Befreiung vom Überfluss. Auf dem Weg in die Postwachstumsökonomie, München 2012

Schaub; Michael: Spatial distribution of wind turbines is crucial for the survival of red kite populations. In: Biological Conservation 155/2012, S. 111–118

Smallwood, K. Shawn: Comparing Bird and Bat Fatality-Rate Estimates Among North American Wind-Energy Projects. In: Wildlife Society Bulletin 37(1)/2013, S. 19–33

Sonntag, Nicole; Mendel, Bettina; Garthe, Stefan: Die Verbreitung von See- und Wasservögeln in der deutschen Ostsee im Jahresverlauf. In: Vogelwarte 44/2006, S. 81–112

Sudfeldt, Christoph et al.: Vogelmonitoring in Deutschland – Ergebnisse und Erfahrungen. Naturschutz und Biologische Vielfalt 83, 2010

Sudfeldt, Christoph et al.: Vogelmonitoring in Deutschland — Programme und Anwendungen. Naturschutz und Biologische Vielfalt 119, 2012

Wahl, Johannes; Sudfeldt, Christoph: Ehrenamtliches Engagement im Vogelmonitoring in Deutschland. Naturschutz und Biologische Vielfalt 95, 2010, S. 199–230

Zeiler, Hubert P.; Grünschachner-Berger, Veronika: Impact of wind power plants on black grouse, Lyrurus tetrix in Alpine regions. In: Folia Zoologica 58(2)/2009, S. 173–182

KARSTEN BRENSING Tödliches Hämmern

BMUB Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit: Pressemitteilung vom 02.12.2013, http://www.bmub.bund.de/presse/pressemitteilungen/pm/artikel/schallschutzkonzept-fuer-schweinswale-in-der-nordsee-tritt-in-kraft/ (zuletzt abgerufen am 23.08. 2016)

BMUB Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit: Umsetzung der Europäischen Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie (MSRL)in Deutschland, Berichte, 2012a, http://www.meeresschutz.info/berichte.html (zuletzt abgerufen am 23.08.2016)

BMUB Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit: Umsetzung der Europäischen Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie (MSRL)in Deutschland, Zeitplan, 2011, http://www.meeresschutz.info/zeitplan.html (zuletzt abgerufen am 23.08. 2016)

BMUB Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit: Umsetzung der Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie – Festlegung von Umweltzielen für die deutsche Nordsee, 2012b, http://www.meeresschutz.info/berichte.html?file=tl_files/meeresschutz/berichte/Umweltziele_Nordsee_120716.pdf (zuletzt abgerufen am 23.08.2016)

Biola Report: Hydroschallemissionen und – immissionen von Offshore-Windenergieanlagen, Prognose des Schalleintrags, der Reichweite und der potenziellen Auswirkungen auf Meeressäugetiere und Fische 2008c, Biola Report zur Antragstellung der WKA im Projektgebiet Borkum Riffgrund II, 2008

Deutsche WindGuard: Status des Offshore-Windenergieausbaus in Deutschland, 2015, http://www.windguard.de/_Resources/Persistent/6863a8d0ae295aaa0e5e72419395edaf220dc1d0/Factsheet-Status-Offshore-Windenergieausbau-Jahr-2015.pdf (zuletzt abgerufen am 23.08. 2016)

Gilles, Anita; Scheidat, Meike; Siebert, Ursula: Seasonal distribution of harbour porpoises and possible interference of offshore wind farms in the German North Sea. In: Marine Ecology Progress Series 383(2009), S. 295–307

Gilles, Anita; Siebert, Ursula: Erprobung eines Bund/Länder-Fachvorschlags für das Deutsche Meeresmonitoring von Seevögeln und Schweinswalen als Grundlage für die Erfüllung der Natura 2000-Berichtspflichten mit einem Schwerpunkt in der deutschen AWZ von Nord- und Ostsee, Teilbericht Visuelle Erfassung von Schweinswalen, 2009, https://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/meeresundkuestenschutz/downloads/Monitoringberichte/BfN-Monitoring-Marine-Saeugetiere-2008-2009.pdf (zuletzt abgerufen am 23.08. 2016)

Gordon, J. et al.: Acute Risks to Marine Mammals from Pile Driving: a Role of Aversive Signals in Mitigation. Presentation at the International Workshop on Underwater Noise and Offshore Wind Farms, German federal ministry for the environment, nature protection and reactor safety, 02./03.06.2009

Lucke, Klaus: Potential effects of offshore wind farms on harbour porpoises – the auditory perspective. In: BSH Workshop: Pile driving in offshore windfarms: effects on harbour porpoises, mitigation measures and standards at the ECS Stralsund, 2010

NABU Naturschutzbund Deutschland: NABU klagt gegen Offshore-Windpark, 2014, https://www.nabu.de/natur-und-landschaft/meere/offshore-windparks/butendiek/ (zuletzt abgerufen am 23.08. 2016)

Raspé, Carolin: Die tierliche Person – Vorschlag einer auf der Analyse der Tier-Mensch-Beziehung in Gesellschaft, Ethik und Recht basierenden Neupositionierung des Tieres im deutschen Rechtssystem, Berlin 2013

Southall, Brandon L. et al.: Marine Mammal Noise Exposure Criteria: Initial Scientific Recommendations. In: Aquatic Mammals 33(4)/2007, S. 411–521

Viquerat, Sacha et al.: Monitoring von marinen Säugetieren 2014 in der deutschen Nord- und Ostsee – A. Visuelle Erfassung von Schweinswalen, B. Akustisches Monitoring von Schweinswalen in der Ostsee. Auftragsarbeit für das Bundesamt für Naturschutz 2015, https://www.bfn.de/fileadmin/BfN/meeresundkuestenschutz/Dokumente/Berichte-zum-Monitoring/BfN-Monitoring-Marine-Saeugetiere-2014-2015-barrierefrei.pdf (zuletzt abgerufen am 23.08. 2016)

Wisniewska, D.M. et al.: Ultra-High Foraging Rates of Harbor Porpoises Make Them Vulnerable to Anthropogenic Disturbance. In: Current Biology, 26 (11)/2016

NIKO PAECH Mythos »Energiewende«

Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen: Primärenergieverbrauch, 2016, http://www.ag-energiebilanzen.de/6-0-Primaerenergieverbrauch.html (zuletzt abgerufen am 20.05.2016)

Binswanger, Hans Christoph: Die Wachstumsspirale – Geld, Energie und Imagination in der Dynamik des Marktprozesses, Marburg 2006

Bundesministerium für Wirtschaft und Energie: Energiedaten: Gesamtausgabe, Berlin 2016

Dubbers, Dirk; Stachel, Johanna; Uwer, Ulrich: Energiewende – Bescheidene Bilanz. In: stadt + werk 7/8 (2015), S. 2–4

Ehrenberg, Alain: Das erschöpfte Selbst, Frankfurt am Main 2004

Georgescu-Roegen, Nicolas: The Entropy Law and the Economic Process, Cambridge, Mass. 1971

Gross, Peter: Die Multioptionsgesellschaft, Frankfurt am Main 1994

Hartmann, Kathrin: Ende der Märchenstunde. Wie die Industrie die Lohas und Lifestyle-Ökos vereinnahmt, München 2009

Karmasin, Helene: Produkte als Botschaften, Frankfurt 2004

Neirynck, Jacques: Der göttliche Ingenieur. Die Evolution der Technik, Renningen 2001

Paech, Niko: Nachhaltiges Wirtschaften jenseits von Innovationsorientierung und Wachstum, Marburg 2005

Paech, Niko: Nach dem Wachstumsrausch: Eine zeitökonomische Theorie der Suffzienz. In: Zeitschrift für Sozialökonomie (ZfSÖ) 47/166–167 (2010), S. 33–40

Paech, Niko: Adiós Konsumwohlstand: Vom Desaster der Nachhaltigkeitskommunikation und den Möglichkeiten der Suffizienz. In: Heidbrink, L.; Schmidt, I.; Ahaus, B. (Hrsg.): Die Verantwortung des Konsumenten, 2011, S. 285–304

Paech, Niko: Befreiung vom Überfluss, München 2012

Priddat, Birger: Moralischer Konsum, Stuttgart/Leipzig 1998

Schulze, G.: Die Beste aller Welten, München/Wien 2003

Simmel, Georg: Philosophie des Geldes, Berlin/München 31920

Stehr, Nico: Die Moralisierung der Märkte, Frankfurt am Main 2007

Trainer, Ted: Renewable Energy Cannot Sustain a Consumer Society, Dordrecht 2007

Umweltbundesamt: Online-CO2-Rechner, 2016, http://uba.klimaktiv-co2-rechner.de/de_DE/page/footprint/ (zuletzt abgerufen am 20.05.2016)

Umweltbundesamt: CLIMATE CHANGE 26/2016 – Entwicklung der spezifischen Kohlendioxid-Emissionen des deutschen Strommix in den Jahren 1990 bis 2015, 2016a, https:// www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/ medien/378/publikationen/climate_change_26_2016_entwicklung_der_spezifischen_ kohlendioxid-emissionen_des_deutschen_strommix.pdf (zuletzt abgerufen am 20.05.2016)

Umweltbundesamt: UBA Emissionssituation, UBA-Emmissionsdaten für 2015 zeigen Notwendigkeit für konsequente Umsetzung des Aktionsprogramms 2016b, http://www.umweltbundesamt.de/presse/presseinformationen/uba-emissionsdaten-fuer-2015-zeigennotwendigkeit (zuletzt abgerufen am 20.05.2016)

WBGU Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen: Kassensturz für den Weltklimavertrag – Der Budgetansatz, Berlin 2009, http://www.wbgu.de/fileadmin/templates/dateien/veroeffentlichungen/sondergutachten/sn2009/wbgu_sn2009.pdf (zuletzt abgerufen am 20.05.2016)

GERHARD GRONAUER Religion und Rotorentürme

Agora Energiewende: Über uns [o.J.], https://www.agora-energiewende.de/de/ueber-uns/ (zuletzt abgerufen am 31.07.2016)

Amery, Carl: Das Ende der Vorsehung. Die gnadenlosen Folgen des Christentums, 21974

Aristoteles: Physik. Übersetzt von Christian Hermann Weiße. Leipzig 1829, 2. Buch, 1. Kapitel, http://www.zeno.org/Philosophie/M/Aristoteles/Physik/2.+Buch/1.+Capitel (zuletzt abgerufen am 19.05.2016)

Baden-Württemberg Stiftung: Nachhaltigkeit & Energiewende [o.J.], http://www.expeditionn.de/nachhaltigkeit-energiewende/energiewende/ (zuletzt abgerufen am 20.05.2016)

Bauer, Steffen; Pegels, Anna: Das Pariser Klimaabkommen und die globale Energiepolitik. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 66(12–13)/ 2016, S. 32–38

Betz, Joachim: China und Indien: (Keine) Wege aus dem Energie- und Klimadilemma. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 66(12–13)/2016, S. 25–31

Bund Naturschutz in Bayern e.V., Kreisgruppe Ansbach: Windkraft, o.J., http://www.bn-ansbach.de/themen/t4_energieklimabauen/t4_6_windkraft.html (zuletzt abgerufen am 20.03.2016)

Buttlar, Horst von: Das schmutzige Geheimnis der Energiewende, 15.08.2012, http://www.ftd.de/politik/deutschland/:windkraft-das-schmutzige-geheimnis-der-energiewende/70076643.html (zuletzt abgerufen am 23.09.2012)

Deutscher Bundestag: Bundestag beschließt Atomausstieg und Energiewende, 2011, https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2011/34938007_kw26_de_energiewende/205804 (zuletzt abgerufen am 10.05.2016)

Deutschlandfunk: Rheinland-Pfalz fordert Abschaltung des AKW Fessenheim, 4.3.2016, http://www.deutschlandfunk.de/ stoerfall-rheinland-pfalz-fordert-abschaltung-des-akw.1818.de.html?dram:article_id=347419 (zuletzt abgerufen am 17.05.2016)

Drieschner, Frank: Schmutziger Irrtum. Deutschland wird seine Klimaziele deutlich verfehlen – trotz vieler neuer Windräder und Solaranlagen. Wie konnte das geschehen?, DIE ZEIT Nr. 50/2014, 04.12.2014, 11.12.2014, http://www.zeit.de/2014/50/schmutziger-irrtum-energiewende-klimawandel/komplettansicht (zuletzt abgerufen am 20.12.2014)

ELKB Evangelisch-Lutherische Kirche in Bayern: Kundgebung aller vier kirchenleitender Organe der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern. Ausstieg aus der Kernenergie – Schöpfung bewahren. In: Nachrichten der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern 66/2011, S. 154–155

Engel, Andrea; Sänger, Michael; Francken, Christian (Redaktion): Deutschlands schönste Wanderwege 2016 − Ein Special des »Wandermagazins«, 2016

Etscheit, Georg: Claudia Kemfert – Miss Energiewende. Die Berliner Ökonomin kämpft für den Wandel – frei von jeglicher Öko-Sentimentalität, 19.09.2013, http://www.zeit.de/2013/39/energiewende-claudia-kemfert/komplettansicht (zuletzt abgerufen am 20.05.2016)

Etscheit, Georg: Kampf um freie Horizonte. In: Natur. Das Magazin für Natur, Umwelt und besseres Leben, Mai 2016, S. 46–50

Evangelisches Missionswerk in Deutschland/Internationales Katholisches Missionswerk (Hg.): MissionRespekt − »Christliches Zeugnis in einer multireligiösen Welt.« Studienausgabe zum ökumenischen Dokument, 2014

Gensichen, Hans-Werner: Missionsgeschichte. In: Evangelisches Kirchenlexikon. Internationale theologische Enzyklopädie (auf CD-ROM, Digitale Bibliothek Band 98), 2004, S. 8418–8441

Giesen, Heinrich; Schrey, Heinz-Horst; Schultz, Hans Jürgen (Hg.): Der mündige Christ, Stuttgart 1956

Goichot, Emile: Alfred Loisy. In: Greschat, Martin (Hg.): Gestalten der Kirchengeschichte Band 10,1. Die neueste Zeit III. Stuttgart, 1993, S. 100–113

Gräb-Schmidt, Elisabeth: Umweltethik. In: Wolfgang Huber; Meireis, Torsten; Reuter; Hans-Richard (Hg.): Handbuch der Evangelischen Ethik, München 2015, S. 649–709

Handelsblatt: Energiewende im Faktencheck. Teurer Strom und Monstertrassen, 09.08.2016, http://www.handelsblatt.com/technik/energie-umwelt/energiewende-im-faktencheck-teurer-strom-und-monstertrassen/13987840.html (zuletzt abgerufen am 10.08.2016)

Härle, Wilfried: Dogmatik, Berlin 1995

Huber, Wolfgang: »Demokratie wagen – Der Protestantismus im politischen Wandel 1965–1985.« Festvortrag im Rahmen des 50-jährigen Jubiläums der Evangelischen Arbeitsgemeinschaft für Kirchliche Zeitgeschichte, 24.10.2005, http://www.ekd.de/vortraege/051024_huber_muenchen.html (zuletzt abgerufen am 11.07.2016)

Jäckel, Harald: Klima-Argument für Kernkraftwerke. Umweltziele und Versorgungssicherheit können nach Meinung eines Hofer Experten nur durch die friedliche und ideologiefreie Koexistenz aller Energieträger erreicht werden, 10.04.2008, Frankenpost

Kant, Immanuel: Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?. In: Bahr, Ehrhard (Hg.): Was ist Aufklärung? Thesen und Definitionen, Stuttgart 1974, S. 9–17

Kemfert, Claudia: Globale Energiewende: »Made in Germany«?. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 66(12–13)/2016, S. 17–24

Kirchhoff, Thomas: Landschaft. In: Kirchhoff, Thomas (Redaktion): Naturphilosophische Grundbegriffe, 2012a, http://www.naturphilosophie.org / landschaft / (zuletzt abgerufen am 30.07.2016)

Kirchhoff, Thomas: Natur – Landschaft – Wildnis, 09.03.2012b, http://www.bpb.de/gesellschaft/umwelt/dossier-umwelt/76052/natur-landschaft-wildnis?p=all (zuletzt abgerufen am 30.07.2016)

Lange, Siegfried: Leben mit dem Restrisiko. In: Konrad von Bonin (Hrsg.): Deutscher Evangelischer Kirchentag – Dokumente, Frankfurt 1987, S. 385–388

Marquard, Odo: Abschied vom Prinzipiellen. Philosophische Studien, Stuttgart 1995

Marquard, Odo: Individuum und Gewaltenteilung. Philosophische Studien, Stuttgart 2004

Merkel, Angela: Regierungserklärung »Der Weg zur Energie der Zukunft«, 2011, https://www.bundesregierung.de / ContentArchiv/DE/Archiv17/Regierungserklaerung/2011/2011-06-09-merkel-energie-zukunft.html (zuletzt abgerufen am 10.05.2016)

Müller, Wolfgang-Ulrich: Fünf Jahre nach Fukushima: »Menschenleben sind bis heute nicht betroffen«. Im Gespräch mit Rainer Brandes, 2016, http://www.deutschlandfunk.de/fuenf-jahre-nach-fukushima-menschenleben-sind-bis-heute.694.de.html?dram:article_id=348177 (zuletzt abgerufen am 20.03.2016)

Nagel, Eckhard: »Zuerst das Gewissen«. Der Mediziner und Ethiker Eckhard Nagel über Grenzen der Wissenschaft und die Zukunft des Ethikrats. In: Sonntagsblatt. Evangelische Wochenzeitung für Bayern, 19/08.05.2016, S. 4–5

Naumann, Michael: Der Staat und die Heiligkeit des Lebens. Bioethik ohne Gott ist möglich. Sie muss nur die Erfahrungen der deutschen Geschichte aufnehmen. In: DIE ZEIT Nr. 26 vom 21.06.2001, S. 9

Neubacher, Alexander: Ökofimmel. Wie wir versuchen, die Welt zu retten − und was wir damit anrichten, München 2012

Popper, Karl R.: Alles Leben ist Problemlösen. Über Erkenntnis, Geschichte und Politik, München 31997

Ringler, Alfred: Gefährdete Landschaft. Lebensräume auf der Roten Liste – Eine Dokumentation in Bildvergleichen, München 1987

Roth, Claudia auf Facebook, 2013, https://www.facebook.com/Roth/posts/10151525525735664 (zuletzt abgerufen am 22.05.2016)

Sänger, Michael; Engel, Andrea; Francken, Christian (Redaktion): Deutschlands schönste Wanderwege 2015 − Ein Special des »Wandermagazins«, 2015

Schlagbauer, Albert: Der Hesselberg zwischen Franken und Schwaben, Nördlingen 1980

Siegfried, Samanta; Wörtz, Tilman: Don Quijotes (Alb)Traum. In: Natur. Das Magazin für Natur, Umwelt und besseres Leben, Mai 2016, S. 38–43

Sinn, Hans-Werner: Das grüne Paradoxon. Plädoyer für eine illusionsfreie Klimapolitik, Berlin 2008

Sparn, Walter: »Weltgeschichte und Heilsgeschehen«. Über die geschichtstheologische Herausforderung eines Milleniums [sic!]. In: Ders. (Hg.): Apokalyptik versus Chiliasmus? Die kulturwissenschaftliche Herausforderung des neuen Milleniums, 2002, Erlangen S. 199–224

Stümpfig, Martin auf seiner Website, 2016, http://www.martin-stuempfig.de/ms_aktuelles.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=7410&cHash=4ade865ea388de8d5ed96a437ae855be (zuletzt abgerufen am 22.05.2016)

Taubert, Lutz: »Unsere Verantwortung für die Schöpfung«. 20 Jahre nach Tschernobyl: Christliche Umweltbewegung damals und heute. In: Sonntagsblatt. Evangelische Wochenzeitung für Bayern, 17/23.04 2006, S. 12

Uekötter, Frank: Deutschland in Grün. Eine zwiespältige Erfolgsgeschichte (bpb-Schriftenreihe 1638), Bonn 2015

Uekötter, Frank: Utopie ohne Ökonomie. Aufstieg und Niedergang der Atomkraft in der westlichen Welt. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 66 (12–13)/2016, S. 11–16

Weimer, Wolfram: Windräder sind Umweltzerstörung, in: Handelsblatt, 06.03.2015, http://www.handelsblatt.com/meinung/kolumnen/kurz-und-schmerzhaft/whats-right-windraeder-sind-umweltzerstoerung/11466824.html (zuletzt abgerufen am 10.03.2015)

Wendt, Alexander: Der grüne Blackout. Warum die Energiewende nicht funktionieren kann, München 22014

Wetzel, Daniel: Energiewende – Das Schlimmste steht uns noch bevor, 10.06.2016 (2016a), http://www.welt.de/debatte/kommentare/article156130737/Energiewende-Das-Schlimmste-steht-uns-noch-bevor.html (zuletzt abgerufen am 20.06.2016)

Wetzel, Daniel: In Deutschland dreht sich der Wind gegen die Windkraft. Sturm auf die Windräder, 27.07.2016 (2016b), http://www.welt.de/wirtschaft/article157308299/In-Deutschland-dreht-sich-der-Wind-gegen-die-Windkraft.html (zuletzt abgerufen am 30.07.2016)

Wieland, Dieter: Zitat aus der Fernsehsendung »Flächenfraß: Wie wir den Boden unter den Füßen verlieren!« des Umweltmagazins »Unkraut« im Bayerischen Rundfunk vom 08.06.2015

Winiwarter, Verena; Bork, Hans-Rudolf: Geschichte unserer Umwelt. Sechzig Reisen durch die Zeit, Darmstadt 2015

HARRY NEUMANN Mut zur Natur

Biederbeck, Max; Neubacher, Alexander; Traufetter, Gerald: Geld oder Klage, 25.03.2013, http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-91675475.html (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

BMUB Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit: UBA-Emissionsdaten für 2015 zeigen Notwendigkeit für konsequente Umsetzung des Aktionsprogramms Klimaschutz 2020, 17.03.2016, https://www.umweltbundesamt.de/presse/presseinformationen/uba-emissionsdaten-fuer-2015-zeigen-notwendigkeit (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Butter, Claudia; Reinhardt, achim. Wie Lokalpolitiker mit Windrädern Kasse machen. In: REPORT MAINZ, 27.01.2015

BWE Bundesverband WindEnergie: Satzung des Bundesverbandes WindEnergie e.V., 2015, https://www.wind-energie.de/sites/default/files/attachments/page/gestalten-sie-mit-uns-die-zukunft/20150728-bwe-satzung-mitglieder.pdf (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

DIE WELT: Wenn Umweltschützer gegen Klimaretter kämpfen, 23.08.2016, http://www.welt.de/wirtschaft/article157822780/Wenn-Umweltschuetzer-gegen-Klimaretter-kaempfen.html (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Drieschner, Frank: Schmutziger Irrtum, DIE ZEIT, Nr. 50/2014, 4.12.2014, 11.12.2014, http://www.zeit.de/2014/50/schmutziger-irrtum-energiewende-klimawandel (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Europäische Kommission (Hrsg.): Die Biodiversitätsstrategie der EU bis 2020, Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union 2011, http://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/brochures/2020%20Biod%20brochure_de.pdf (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Flade, Martin: Von der Energiewende zum Biodiversitäts-Desaster – Zur Lage des Vogelschutzes in Deutschland. In: Vogelwelt 133/2012, S. 149-158

Follmann, Albert: Windkraftverfahren: Verein Gegenwind reicht Untätigkeitsklage gegen Verbandsgemeindeverwaltung Schweich ein, 25.07.2016, http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/trierland/aktuell/Heute-in-der-Zeitung-fuer-Trier-Land-Windkraftverfahren-Verein-Gegenwind-reicht-Untaetigkeitsklage-gegen-Verbandsgemeindeverwaltung-Schweich-ein;art8128,4511508 (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Kulke, Ulli: Windkraft-Branche will jetzt die Wälder verspargeln, 22.07.2015, http://www.welt.de/politik/deutschland/article144313452/Windkraft-Branche-will-jetzt-die-Waelder-verspargeln.html (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

MacArthur, Robert H., Wilson, Edward O.: An Equilibrium Theory of Insular Zoogeography. In: Evolution 17(4)/1963, S. 373–387

Maxeiner, Dirk; Miersch, Michael: Alles Grün und Gut? Eine Bilanz des ökologischen Denkens, München 2014

Ministerium des Inneren und für Sport, Rheinlad-Pfalz (Hrsg.): Landesentwicklungsprogramm (LEP IV), 2008, https://mdi.rlp.de/fileadmin/mwkel/Abteilung_7/Landesplanung/LEP_IV_Teil_A_bis_B_Kap_III.pdf (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Regionalversammlung Südhessen, Regierungspräsidium Darmstadt: Beschluss zum Antrag der Windpark Greiner Eck GmbH & Co. KG auf Zulassung einer Abweichung vom Regionalplan Südhessen / Regionalen Flächennutzungsplan 2010 (RPS/RegFNP 2010) für den Windpark Greiner Eck (5 Windenergieanlagen) in den Städten Hirschhorn und Neckarsteinach, 2015, http://www.igsz.eu/WEK/GreinerEck/Drs-VIII_111-1.pdf (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Reichholf, Josef H.: Ökologie, Ideologie, Naturschutz – Wissenschaft im Konflikt mit Weltbildern. In: Expertenforum der deutschen Wildtierstiftung (Hrsg.): Naturschutz neu denken und gestalten, 2015, S. 30–39, https://www.deutschewildtierstiftung.de/content/4-naturbildung/3-expertenforum/expertenforum-2015_naturschutz-neu-denken-und-gestalten.pdf (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Richarz, Klaus: Energiewende und Naturschutz, Windenergie im Lebensraum Wald, Deutsche Wildtierstiftung, Hamburg 2014

Schulz, Matthias: Aufstand in der Rotorsteppe, 01.07.2013, http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-101368270.html (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

SWR: Rechnungshof rügt Rabatte für Windkraftfirmen, 23.08.2016, http://www.swr.de/landesschau-aktuell/rp/reduzierte-ausgleichszahlungen-rechnungshof-ruegt-rabatte-fuer-windkraftfirmen/-/id=13831106/did=18018048/nid=13831106/1ofz2he/index.html (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Wendt, Alexander: Der grüne Blackout, Warum die Energiewende nicht funktionieren kann, München 2014

Wetzel, Daniel: »Signifikant erhöhtes Tötungsrisiko«, 21.08.2016, http://www.welt.de/print/wams/wirtschaft/article157779800/Signifikant-erhoehtes-Toetungsrisiko.html (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

Wientjes, Bernd: Vom Behördenleiter zum Windkraft-Lobbyisten, 03.02.2012, http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/rheinlandpfalz/rheinlandpfalz/Heute-im-Trierischen-Volksfreund-Vom-Behoerdenleiter-zum-Windkraft-Lobbyisten;art806,3051125 (zuletzt abgerufen am 04.08.2016)

JÖRG REHMANN Heimat – vom Windwahn verweht

Boch, Volker: Wahlanalyse des Chef-Reporters Volker Boch. In: Rhein-Zeitung, 15.3.2016

Bracht, Hans-Josef: Zitat aus einer schriftlichen Anfrage des Verfassers beim derzeitigen Landtagsvizepräsidenten Hans-Josef Bracht vom 24.5.2016

Bürgerinitiative Windkraftfreier Soonwald: Edgar Reitz schreibt der BI Windkraftfreier Soonwald, http://www.windkraftfreier-soonwald.de/aktivitäten/anzeigenaktion/ (zuletzt abgerufen am 03.07.2016)

Dubbers, Dirk; Stachel, Johanna; Uwer, Ulrich: Findet eine Energiewende statt?, 05.02.2015, http://www.physi.uni-heidelberg.de/energiewende/belege/files/findet_eine_energiewende_statt.pdf (zuletzt abgerufen am 03.07.2016).

Europäische Kommission: Energie: Deutschland bei Strom- und Gasrichtlinien und Offshore-Sicherheitsregeln im Verzug, 28.04.2016

FOCUS: Highnoon auf dem Ranzenkopf: Jäger bedrohen Naturschützer mit Waffen, 22.04.2016

Gruber, Carola: Claudia Roth löst mit Fukushima- Gedenken Shitstorm aus, 12.03.2013, http://www.focus.de/politik/deutschland/16-000-tote-bei-atom-katastrophe-claudia-roth-loest-mit-fukushima-gedenken-shitstorm-aus_aid_938380.html (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

Guratzsch, Dankwart: Erbitterter Widerstand gegen Windkraft im Pfälzerwald. In: DIE WELT 18.7.2014

Heller, Peter: Mit der Energiewende zurück ins Mittelalter, 10.11.2015, http://www.tichyseinblick.de/kolumnen/lichtblicke-kolumnen/mit-der-energiewende-zurueck-ins-mittelalter/ (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

Kirchner, Christian: Deutsche ziehen zurück aufs Land. In: Capital – Wirtschaft ist Gesellschaft, 16.8.2016

Kirkby, Jasper et al.: Ion-induced nucleation of pure biogenic particles. In: Nature 533/2016, S: 521–526

Klöckner, Julia: Schreiben der Vorsitzenden und des stellv. Vorsitzenden der CDU-Fraktion im Landtag Rheinland-Pfalz an die Initiative Pro Pfälzerwald vom 13.10.2015, propfaelzerwald.org/wp-Content/uploads/2016/03/Antwort-OffenerBfrief-CDU-Landtagskraktion.pdf

Knaudt, Kurt: Nationalpark in Rheinland-Pfalz: Entscheidung für Hochwald gefallen?, 18.05.2012, http://www.rhein-zeitung.de/region_artikel,-nationalpark-in-rheinlandpfalz-entscheidung-fuer-hochwald-gefallen-_arid,426700.html (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

Kreuzer, Walter: »Basalt-Kopp«, »Waldfee« & Co. am Netz. In: Kinzigtal Nachrichten, 22.09.2014

Kuhn, Eva, Klingholz, Reiner: Vielfalt statt Gleichwertigkeit – Was Bevölkerungsrückgang für die Versorgung ländlicher Regionen bedeutet, Septmeber 2013, http://www.berlin-institut.org/fileadmin/user_upload/Vielfalt_statt_Gleichwertigkeit/Vielfalt_statt_Gleichwertigkeit_online.pdf (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

Lachmann, Markus: Grüne: Windkraftgegner »Extremisten«. In: Wiesbadener Kurier, 20.11.2015

Landesjagdverband Rheinland-Pfalz: Positionspapier zur Windenergienutzung im Wald, März 2012, http://www.ljv-rlp.de/Resolution_Windkraft_im_Wald_28.3.12.pdf (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

Landesregierung Rheinland-Pfalz: Höfken und Lemke kündigen Ausbau der Windkraft im Wald an, 02.09.2011, https://mueef.rlp.de/de/pressemeldungen/detail/news/detail/News/hoefken-und-lemke-kuendigen-ausbau-der-windkraft-im-wald-an/ (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

Landesregierung Rheinland-Pfalz: Teilfortschreibung LEP IV Erneuerbare Energien, 2012, Erscheinungsdatum 2014, https://mdi.rlp.de/fileadmin/isim/Unsere_Themen/Landesplanung_Abteilung_7/Landesplanung/1._Teilfortschreibung_LEP_IV_-_Erneuerbare_Energien.pdf (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

Lemke, Eveline: Pressemitteilungen: Schrottreaktoren abschalten – Fukushima darf sich nicht wiederholen!, 11.03.2016, http://eveline-lemke.de/meta-navigation/top/suche/ (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

Ministerium für Wirtschaft, Klimaschutz, Energie und Landesplanung Rheinland-Pfalz: Konkretisierung der landesweit bedeutsamen historischen Kulturlandschaften zur Festlegung, Begründung und Darstellung von Ausschlussflächen und Restriktionen für den Ausbau der Windenergienutzung (Z 163 d), 25.07.2013

NABU Rheinland-Pfalz: Pressemitteilung vom 30.4.13

Naturschutzverbände: Katastrophe für die Landschaft, Pressemitteilung aller in Rheinland-Pfalz anerkannten Naturschutzverbände, 24.09.2012, http: www.naturpark-statt-windpark.de/PM_Katastrophe_fuer_die_Landschaft.pdf (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

Reitz, Edgar: Die andere Heimat – Chronik einer Sehnsucht, Kinofilm, 2013

Rhein-Zeitung: Windkraft im Welterbe: Lierschied scheitert erneut mit Klage, 28.04.2016

Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung: Jahresgutachten 2015/2016, November 2015

Schwentker, Björn: Kassandras kontra Wissenschaft, 31.01.2008, http://www.zeit.de/online/2008/06/klima-wissenschaft-ende (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

Statistisches Landesamt Rheinland-Pfalz: Statistische Berichte, Gäste und Übernachtungen im Tourismus, Februar 2015

SWR: David gegen Goliath, Lierschied verklagt Rheinland-Pfalz, 20.10.2015

Tichomirowa, Katja: Parteitag der Grünen: Die Agrarwende ist die neue Energiewende, 22.11.14, http://www.ksta.de/politik/parteitag-der-gruenen-die-agrarwende-ist-die-neue-energiewende-1223790 22.11.2014 (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

VERNUNFTKRAFT.: Bürgerinitiativen kritisieren SWR, 12.06.2014, http://www.vernunftkraft.de/de/wp-content/uploads/2014/06/Presseinformation-Beschwerde-an-SWR.pdf (zuletzt abgerufen am 25.08.2016)

Zweckverband Welterbe Oberes Mittelrheintal; Ministerium für Bildung, Wissenschaft, Weiterbildung und Kultur Rheinland-Pfalz: Sichtachsenstudie Windkraft und UNESCO-Welterbe Oberes Mittelrheintal, Dezember 2013

GEORG ETSCHEIT Schlussbetrachtung

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit: Stromspiegel für Deutschland: So können Sie Ihren Stromverbrauch vergleichen, http://www.die-stromsparinitiative.de/stromspiegel/stromverbrauch-vergleichen-stromspiegel/index.html (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Matter, Juerg M. u.a.: Rapid carbon mineralization for permanent disposal of anthropogenic carbon dioxide emissions. In: Science 352(6291)/2016, http://science.sciencemag.org/content/352/6291/1312.full (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Quaschning, Volker: Sektorkopplung durch die Energiewende, Berlin 20.06.2016

Rother, Richard: Eine bessere Bahn ist möglich, 03.05.2016, http://www.taz.de/Gueterzuege-statt-Elektroautos/!5297500/ (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Schlomann, Barbara: SELINA (Standby and Off-Mode Energy Losses In New Appliances), http://www.isi.fraunhofer.de/isi-de/x/projekte/selina.php (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Siemens: Siemens erreicht Weltrekorde in Düsseldorfer Kraftwerk »Fortuna«, 28.01.2016, http://www.siemens.com/press/de/feature/2014/corporate/2014-02-lausward.php?content[]=CC&content[]=E&content[]=EP (zuletzt abgerufen am 17.08.2016)

Glossar

10H

Befristete Ausnahmeregelung im Bundesbaugesetz, nach dem die Bundesländer selbst Abstandsregelungen von Windkraftanlagen (WKA) erlassen können. Bayern machte als einziges Bundesland von dieser Möglichkeit Gebrauch und erließ die 10H-Regelung, wonach der Abstand zwischen einer WKA und Wohngebäuden das Zehnfache der Höhe der Anlage betragen muss.

Ausschreibungsmodell

Im Zuge einer erneuten EEG-Novelle soll das bisherige Fördersystem 2017 auf Ausschreibungen umgestellt werden. Künftig soll der in EEG-Anlagen erzeugte Strom nur noch dann bezahlt werden, wenn die Anlagen erfolgreich an einer Ausschreibung der Bundesnetzagentur teilgenommen haben. Dabei sollen nur die jeweils günstigsten Anbieter zum Zuge kommen.

Die Ausschreibungsvolumen werden so bemessen, dass der angepeilte Ausbaukorridor (40 bis 45 Prozent Anteil an erneuerbaren Energien im Jahr 2025) eingehalten wird. Gegner des Gesetzes, insbesondere die Windindustrie, befürchten ein »Ausbremsen« insbesondere des Geschäfts mit der Onshore-Windkraft.

Blockheizkraftwerk

Kompaktes Minikraftwerk, auch für den Einsatz im Eigenheim, das neben Strom auch Wärme produziert.

Club of Rome

Weltweite Vereinigung von Experten zum Thema nachhaltige Entwicklung. Gab 1972 den viel beachteten Bericht »Die Grenzen des Wachstums« heraus.

Dekarbonisierung

Auf dem G7-Gipfel auf Schloss Elmau im Jahre 2015 beschlossen die Staatschefs der sieben wichtigsten Industrienationen, im Lauf dieses Jahrhunderts von der Nutzung fossiler, d.h. kohlestoffhaltiger Energieträger Abschied zu nehmen.

EEG

Gesetz zur Förderung der erneuerbaren Energien. Kernelemente dieses im Jahre 2000 in Kraft getretenen und seither mehrfach novellierten Gesetzes sind der Einspeisevorrang für Strom aus Wind, Sonne und Biogas, also die Pflicht der Netzbetreiber, »grünen Strom« bevorzugt ins Netz zu lassen, sowie feste Vergütungen für die Betreiber von Anlagen zur Produktion erneuerbarer Energien (Einspeisevergütung). Das EEG beinhaltet auch die Ausbauziele der Bundesregierung für die »Erneuerbaren«. Demnach soll deren Anteil am Stromverbrauch bis spätestens 2020 mindestens 35 Prozent betragen. 2030 sollen es mindestens 50 Prozent, 2040 mindestens 65 Prozent und 2050 mindestens 80 Prozent sein.

EEG-Umlage

Die Kosten für den Ausbau der erneuerbaren Energien, also für die festen Einspeisevergütungen an die Betreiber von EEG-Anlagen, werden auf den Strompreis umgelegt und somit von der Allgemeinheit getragen. Im Grunde handelt es sich dabei um eine verkappte Subvention. Besonders energieintensive Unternehmen sind aus Wettbewerbsgründen von der Umlage befreit.

Einspeisemanagement

Um die Netze nicht zu überlasten, müssen die unsteten Energiequellen Wind und Solar aktiv gemanagt werden. Dazu kann gehören, Windräder bei starkem Wind abzuschalten. Gegenstück ist das Lastmanagement. Dabei wird versucht, die Stromabnahme zu steuern, etwa indem man solche Verbraucher abschaltet, die ihre Energie problemlos auch zu einem anderen Zeitpunkt beziehen könnten.

Emissionshandel

Ein marktbasiertes Instrument, um den Ausstoß von Treibhausgasen zu reduzieren. Zunächst wird eine Gesamtmenge an Kohlendioxid, die von allen Teilnehmern des Handelssystems gemeinsam ausgestoßen werden darf, politisch festgelegt. Dann können die einzelnen Teilnehmer, in der Regel Unternehmen, die Zertifikate, also das Recht, eine bestimmte Mengte CO2 auszustoßen, nach Marktgesetzen untereinander kaufen und verkaufen. In Europa gibt es ein solches System seit 2005. Die Preise für Emissionszertifikate sind jedoch seit langer Zeit viel zu niedrig, weil die Zahl der zu Beginn kostenlos ausgegebenen Zertifikate zu groß war. Die deutsche Wirtschaft beispielsweise bekam mehr Zertifikate zugeteilt, als sie CO2 produziert.

Emissionszertifikate

Siehe Emissionshandel.

FFH-Gebiet

Flora-Fauna-Habitat-Gebiet. Nach der FFH-Richtlinie europarechtlich gesichertes Naturschutzgebiet im Rahmen des europaweiten Schutzgebietnetzwerkes »Natura 2000«.

Fotovoltaik

Anlagen zur direkten Umwandlung von Sonnenlicht in elektrische Energie mit Hilfe von Solarzellen, die auf Solarpanelen zusammengefasst sind. Sie können an Gebäuden oder auf freien Flächen installiert werden (Freiflächen-Fotovoltaik).

Grundlast

Fachbegriff aus der Elektrizitätswirtschaft. Er bezeichnet die erzeugte Strommenge, die im Tagesverlauf nie unterschritten wird. Kraftwerke, die rund um die Uhr laufen, bezeichnet man als Grundlastkraftwerke (Braunkohle-, Atom- und Laufwasserkraftwerke). Sie gelten als träge und können nicht beliebig herauf- oder heruntergefahren werden. Pumpspeicher dagegen sind Spitzenlastkraftwerke, die zugeschaltet werden, wenn besonders viel Strom verbraucht wird, etwa in den Morgen- oder Abendstunden. Ob die fluktuierenden Wind- und Solarkraftwerke grundlastfähig sind oder werden könnten (durch neue Speicher, flexible Gaskraftwerke oder intelligente Netze, Smart Grid, s. d.), ist umstritten.

HGÜ

Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung. Technik zur verlustarmen Übertragung großer Strommengen über große Entfernungen. In dieser Technik sollen vier »Stromautobahnen« quer durch Deutschland gebaut werden, die Windstrom aus dem Norden in die Verbrauchszentren im Süden transportieren.

Infraschall

Schall, der unterhalb von etwa 16 bis 20 Hertz und damit unterhalb der menschlichen Hörschwelle liegt. Auch Windkraftwerke senden Infraschall aus. Ob er bei Dauerbelastung Menschen krank machen kann, ist wissenschaftlich noch nicht abschließend geklärt.

Installierte Leistung/Nennleistung

Maximal erreichbare Leistung einer Windkraftanlage (WKA) oder Fotovoltaikanlage (FV-Anlage) (s. d.) unter optimalen Bedingungen (Volllast), gerechnet in Kilowatt/Megawatt (KW/MW). Im Durchschnitt erreichen WKA in Deutschland nur ein Sechstel, FV-Anlagen nur ein Neuntel ihrer Nennleistung.

Kurzumtriebsplantage

Plantage mit schnell wachsenden Gehölzen zur Herstellung von Holzhackschnitzeln.

Lastgang

Mit Last wird der Stromverbrauch (Leistung) zu einem bestimmten Zeitpunkt bezeichnet. Lastganglinien zeigen den nach Tages- und Jahreszeiten stark schwankenden Verbrauch, dem immer ein entsprechendes Angebot (Einspeiseleistung) gegenüberstehen muss, damit das Netz nicht kollabiert.

Monitoring

Überwachung etwa von Vogel- oder anderen Tier- und Pflanzenpopulationen durch Zählung oder technische Mittel wie Peilsender oder akustische Ortung.

Natura 2000

Siehe FFH-Gebiet

Negativpreise

Wegen des starken Zubaus von Windkraftanlagen und Fotovoltaikanlagen kommt es immer häufiger zu einem Überangebot an Strom im deutschen Netz. Dann können die Preise an der Leipziger Strombörse so stark fallen, dass für exportierten Strom so etwas wie eine Abnahmegebühr fällig ist. Kritiker der Energiewende sprechen auch von »Entsorgungsgebühren«. Befürworter der Energiewende machen die mangelnde Flexibilität des deutschen Kraftwerksparks für das paradoxe Phänomen verantwortlich, das zur Erhöhung der EEG-Umlage (s. d.) und damit zu steigenden Strompreisen führt.

Ökostrom

Allgemein üblicher Begriff für Strom aus regenerativen Quellen. Auch: Naturstrom, grüner Strom, Erneuerbarer Strom. Kritiker der Energiewende halten diese Begriffe für schönfärberisch und marketinggetrieben.

Offshore

Fachbegriff für Windparks auf hoher See oder in Küstennähe. Wegen der hohen technischen Anforderungen sind Windparks zur See bedeutend teurer, allerdings auch effektiver.

Onshore

Fachbegriff für Windparks, die auf dem Festland errichtet werden.

Peak Oil

Der Zeitpunkt, an dem die höchstmögliche Fördermenge von Öl weltweit erreicht sein soll.

Passivhaus

Besonders gut gedämmtes und automatisch belüftetes Haus, das fast ohne zusätzliche Heizung auskommt. Sogenannte Plusenergiehäuser sollen sogar mehr Energie erzeugen als sie verbrauchen.

Phantomstrom

Betreiber von Anlagen zur Erzeugung erneuerbarer Energien bekommen auch dann eine Vergütung, wenn der Strom gar nicht gebraucht und ins Netz eingespeist wird. Dieses Phänomen ist ein wesentlicher Kostentreiber der Energiewende.

Plusenergiehaus

Siehe Passivhaus

Plug-in-Hybrid

Eine Form des Elektroautos. Es kann über ein Kabel extern aufgeladen werden. Geht der Strom während der Fahrt aus, springt ein Verbrennungsmotor ein. Sogenannte Vollhybride verfügen nicht über eine solche Steckdose. Ihre meist kleineren Batterien werden nur über den Verbrennungsmotor aufgeladen.

Power-to-Gas

Ein Verfahren zur chemischen Speicherung elektrischer Energie. Dabei wird Elektrizität in einem mehrstufigen Prozess zu Methangas umgewandelt, das gespeichert und bei Bedarf in Gaskraftwerken wieder zu Strom gemacht werden kann. Bei diesem Prozess der Wiederverstromung gehen allerdings 50 bis 70 Prozent der anfangs eingesetzten Energie verloren.

Privilegierung

In Deutschland ist das Bauen im Außenbereich, also abseits von geschlossenen Siedlungsgebieten, nach Baugesetzbuch (BauGB) grundsätzlich verboten. Davon ausgenommen sind nur »privilegierte« Bauvorhaben, etwa die Errichtung von land- und forstwirtschaftlichen Gebäuden. Seit 1997 zählen auch Windkraftanlagen zu den privilegierten Bauvorhaben im Außenbereich.

Pumpspeicher

Die bislang einzige Möglichkeit zur Speicherung großer Energiemengen. Dabei wird Wasser aus einem Fluss, See oder Unterbecken in ein höher gelegenes Becken gepumpt und bei Bedarf wieder abgelassen. Mittels Wasserturbinen wird die so gespeicherte Energie in Strom zurückverwandelt.

Postwachstumsgesellschaft

Wachstumskritische Ökonomen erforschen, wie sich moderne Industriegesellschaften verhalten, wenn sie im ökonomischen Sinne nicht mehr wachsen oder sogar schrumpfen.

Repair-Café

Modische Institution, in der man bei Kaffee und Gebäck z.B. Elektrogeräte von freiwilligen Helfern reparieren lassen kann oder sich selbst beim Reparieren unterstützen lässt.

Rebound-Effekt

Rückkopplungseffekt. Wenn Menschen z.B. alte Glühbirnen durch Energiesparlampen ersetzen, diese aber deutlich stärker nutzen als zuvor, kann sich die angestrebte Energieeinsparung ins Gegenteil verkehren.

Repowering

Ersatz älterer Windkraftanlagen durch neuere mit größerer Nennleistung (und höheren Masten).

Smart Grid

Das »intelligente Stromnetz« soll fluktuierende Stromquellen wie die »Erneuerbaren« sowie Speicher und Verbraucher über webbasierte Kommunikationstechniken miteinander vernetzen, um auch in Zukunft eine kontinuierliche Stromversorgung sicherzustellen. Das beinhaltet auch ein sogenanntes Lastgangmanagement, mit dem man den Stromverbrauch besser auf das Angebot abstimmen will. Beispiel: Stromverbraucher, die nicht immer arbeiten müssen, werden von einer zentralen Stelle nur zu verbrauchsarmen Zeiten eingeschaltet.

Solarthermie

Anlagen zur Umwandlung von Sonnenenergie in nutzbare thermische Energie (Wärme). Dabei wird in einem Kollektor ein Wärmeträgermedium (meist Wasser mit Zusätzen wie einem Frostschutzmittel) von der Sonne erwärmt. Die so gewonnene Energie kann für Heizungszwecke oder zur Warmwasserbereitung genutzt werden.

Solarthermisches Kraftwerk

In solarthermischen Kraftwerken wird das Sonnenlicht über Reflektoren auf einen Solarabsorber gelenkt, in dem sich ein Wärmeträgermedium (spezielles Öl oder überhitzter Wasserdampf) befindet. Über einen Wärmetauscher kann damit ein Generator betrieben werden. Vorteil dieser Kraftwerke, die nur in sehr sonnenreichen Regionen sinnvoll sind, ist die Möglichkeit, die Wärme vorübergehend zu speichern, etwa mit Salz oder Sand.

TA Lärm

Technische Anleitung zum Schutz gegen Lärm. Vorschrift zum Schutz der Allgemeinheit und der Nachbarschaft vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Geräusche sowie zur Vorsorge gegen schädliche Umwelteinwirkungen durch Geräusche.

Umweltverträglichkeitsprüfung

Instrument der Strategischen Umweltprüfung, mit dem Folgen von Eingriffen in Landschaft oder Naturhaushalt abgeschätzt werden sollen. Eine UVP-Pflicht gilt für Windparks und Freiflächen-Fotovoltaikanlagen mit einer installierten Gesamtleistung von mehr als fünf Megawatt.

Volllaststunde

Eine Windkraftanlage erreicht ihre maximale Leistung (Volllast), bevor sie sich etwa bei einem Sturm automatisch abschaltet.

Vorrangflächen

Instrument der regionalen oder kommunalen Bauleitplanung. Regionalpläne und Flächen können Gebiete vorsehen, in denen Windkraftanlagen konzentriert werden.

Abkürzungsverzeichnis

BNatSchG: Bundesnaturschutzgesetz

BauGB: Bundesbaugesetz

BfN: Bundesamt für Naturschutz

BIP: Bruttoinlandsprodukt

BMUB: Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit

BUND: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland. In Bayern: BUND Naturschutz (BN)

CO2: Kohlendioxid

DDA: Dachverband Deutscher Avifaunisten

dena: Deutsche Energie-Agentur

dB: Dezibel (Maßzahl für Lautstärke)

EnWG: Energiewirtschaftsgesetz

FFH: Flora-Fauna-Habitat

GW/GWh: Gigawatt/Gigawattstunde (eine Milliarde Watt)

kw/kwh: Kilowatt/Kilowattstunde (Maßzahl für elektrische Leistung/Arbeit)

LEP: Landesentwicklungsplan

MW/MWh: Megawatt/Megawattstunde (eine Million Watt)

NABEG: Netzausbaubeschleunigungsgesetz

NGO: Nichtregierungsorganisation

NABU: Naturschutzbund (in Bayern: Landesbund für Vogelschutz)

kV: Kilovolt (Maßzahl für elektrische Spannung)

OVG: Oberverwaltungsgericht

saP: spezielle artenschutzrechtliche Prüfung

TA Lärm: Technische Anleitung zum Schutz gegen Lärm (s. d.)

TW/TWh: Terrawatt/Terrawattstunde (eine Billion Watt)

UNESCO: United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, deutsch: Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur

UBA: Umweltbundesamt

VLAB: Verein für Landschaftspflege & Artenschutz in Bayern

WKA/WEA: Windkraftwerk/Windenergieanlage, landläufig auch »Windrad« oder »Windmühle«. Kritiker des massiven Ausbaus der Onshore-Windkraft (s. d.) sprechen auch von »Windindustrieanlage«

Die Autoren

GERHARD ARTINGER studierte an der Helmut-Schmidt-Universität Hamburg Maschinenbau und Automatisierungstechnik und forschte einige Jahre im Bereich Qualitätsüberwachung von Schmelz- und Schweißprozessen durch Schallanalyse. Daraufhin war er lange Jahre in der Kraftwerkstechnik tätig. Heute arbeitet er im Umweltschutz mit Schwerpunkt CO2-Monitoring und Energiemanagement.

JOHANNES BRADTKA studierte Forstwirtschaft und arbeitet als Förster. Er ist zudem Lehrbeauftragter an der Hochschule für angewandte Wissenschaften Weihenstephan-Triesdorf und seit 2009 ehrenamtlicher 1. Vorsitzender der staatlich anerkannten Umwelt- und Naturschutzvereinigung VLAB (Verein für Landschaftspflege & Artenschutz in Bayern).

DR. KARSTEN BRENSING ist Meeresbiologe und Verhaltensforscher. Er hat über die Interaktion zwischen Delfinen und Menschen an der FU Berlin promoviert und war zwischen 2004 und 2014 u.a. wissenschaftlicher Leiter des Deutschlandbüros der internationalen Wal- und Delfinschutzorganisation WDC sowie viele Jahre Mitglied in TSG11, einer Arbeitsgruppe der europäischen Kommission, die sich mit der Lärmverschmutzung im Rahmen der Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie (MSFD) beschäftigt. Derzeit arbeitet Brensing als Consultant für Umweltfragen und als Autor. Sein neues Buch erscheint im Herbst 2017 im Aufbau Verlag.

PROF. DR. DIRK DUBBERS studierte Physik in Göttingen und Heidelberg. Nach Stationen als Forscher und Professor in Grenoble und München wurde er 1993 ordentlicher Professor an der Universität Heidelberg. Von 1998 bis 2001 leitete er das europäische Forschungszentrum Institut Laue-Langevin (ILL) in Grenoble. Er ist Träger des Stern-Gerlach-Preises der Deutschen Physikalischen Gesellschaft und Ehrendoktor der Technischen Universität Wien.

GEORG ETSCHEIT ist Autor und Journalist. Er studierte Journalistik, Politische Wissenschaft und Osteuropäische Geschichte, volontierte nach einem Studienaufenthalt in Moskau bei der Deutschen Presseagentur (dpa) und arbeitete für das Unternehmen als Redakteur und politischer Korrespondent in Hamburg und Dresden. Seit 2000 schreibt er freiberuflich für überregionale Medien. Er lebt in München.

DR. MARTIN FLADE studierte Landschaftsplanung an der TU Berlin und promovierte über Brutvogelgemeinschaften. Nach Tätigkeiten in der Berliner Naturschutzverwaltung ist er seit 1992 in Brandenburg für Grundsätze und fachliche Koordinierung der Großschutzgebiete verantwortlich. Von 2013 bis 2015 war er zudem Leiter des Biosphärenreservats Schorfheide-Chorin. Ehrenamtlich koordinierte er von 1989 bis 2010 das deutsche Brutvogelmonitoring für den Dachverband Deutscher Avifaunisten.

DR. ERICH GASSNER ist Jurist, war Ministerialrat im Bundesumweltministerium und danach jahrelang als Rechtsanwalt im Bereich des Umwelt- und Planungsrechts tätig.

DR. GERHARD GRONAUER stammt aus Mittelfranken. Er studierte evangelische Theologie in Gießen, Marburg, Tübingen und Heidelberg. Als Stipendiat der »Stiftung der deutschen Wirtschaft« promovierte er über ein Thema der Zeitgeschichte. Nach Stationen in anderen Teilen Bayerns kehrte er als Pfarrer in seine Heimat zurück.

ENOCH ZU GUTTENBERG ist Dirigent und Naturschützer. Zusammen mit Hubert Weinzierl, Bernhard Grzimek, Herbert Gruhl und Horst Stern hob er 1975 den Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) als schlagkräftige bundesweite Naturschutzorganisation mit aus der Taufe. 2012 trat er aus dem BUND aus, weil er dessen Energiewendepolitik, insbesondere den massiven Windkraftausbau zu Lande, nicht mehr mittragen wollte. Seit 2015 ist zu Guttenberg Ehrenpräsident des Verbandes für Landschaftspflege & Artenschutz in Bayern (VLAB). Als Dirigent ist zu Guttenberg international erfolgreich. Auf der Herreninsel im Chiemsee finden alljährlich unter seiner Intendanz die Herrenchiemsee-Festspiele statt.

GOTTFRIED KNAPP ist seit mehr als vier Jahrzehnten als Autor und Redakteur im Feuilleton der Süddeutschen Zeitung tätig. Neben den Hauptressorts Architektur und Kunst hat er sich auch auf den Gebieten Umwelt, Alltagsdesign und Kulinarik einen Namen gemacht. Eine Auswahl seiner SZ-Texte ist 2013 im Hirmer Verlag München unter dem Titel Grand Tour erschienen.

SABRI METE stammt aus Kahramanmaraș, einer fruchtbaren Region am Rande des Taurusgebirges. Mit 13 Jahren kam er nach Deutschland, wo er heute als Facharbeiter tätig ist. Er ist ehrenamtlich und als Betriebsrat in vielen Vereinen und dem Moscheeverein sozial engagiert. Sabri Mete lebt im Hunsrück, ist verheiratet und hat drei Kinder.

JOHANNES MÜLLER-FRANKEN ist Maler. Er studierte an der Mainzer Johannes-Gutenberg-Universität erst Kunsterziehung, dann Freie Bildende Kunst, worin er 1992 abschloss. Heute lebt er als freischaffender Maler in München. Seine Werke wurden u.a. in den Kunsthallen von Emden, München und Rotterdam ausgestellt. Er wird von einer Galerie in New York vertreten.

HARRY NEUMANN ist Naturschützer, Bergsteiger und Landschaftsfotograf. Er studierte Politikwissenschaften und Germanistik und bildete sich in Ökologie, Biologie und Zoologie weiter. Er war Schulleiter verschiedener Schulen, zuletzt Rektor einer Realschule (bis 2013). Von April 2013 bis Dezember 2014 war er rheinlandpfälzischer Landesvorsitzender des Bund für Umwelt und Naturschutz (BUND). Heute ist er Bundesvorsitzender des neu gegründeten Naturschutzverbandes Naturschutzinitiative e. V.

PROF. DR. WERNER NOHL, Honorarprofessor an der Technischen Universität München, Landschaftsarchitekt und öffentlich bestellter und beeidigter Sachverständiger für Landschaftsästhetik und Erholungswesen, beschäftigt sich seit vielen Jahren mit den Grundlagen, der praktischen Anwendung und der Bedeutung der Landschaftsästhetik für die Entwicklung zukunftsfähiger Landschaften.

APL. PROF. DR. NIKO PAECH studierte Volkswirtschaftslehre, promovierte 1993, habilitierte sich 2005 und vertrat von 2008 bis 2016 den Lehrstuhl für Produktion und Umwelt an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg. Derzeit ist er u.a. als Lehrbeauftragter an der Universität Siegen tätig. Er forscht in den Bereichen Klimaschutz, nachhaltiger Konsum, Umweltökonomik, Sustainable Supply Chain Management, Innovationsmanagement und vor allem Postwachstumsökonomik.

JÖRG REHMANN ist Journalist, Autor, Fotograf und Dokumentarfilmer. Er studierte Musik und Pädagogik und arbeitete als hauptberuflicher Journalist beim Wiesbadener Tagblatt und verschiedenen Fach- und Wirtschaftsverlagen. 1988 kam er mit einer Sendung zum damaligen Südwestfunk Rheinland-Pfalz, arbeitete auch für Deutschlandradio und Deutschlandfunk sowie als angestellter Kirchenmusiker. Seine Kinodokumentation Handlauf orange über ein künstlerisches Integrationsprojekt mit Jugendlichen bekam im Jahr 2011 zusammen mit dem iranischen Filmprotagonisten den Staatspreis für Integration des Landes Baden-Württemberg.

BERND TÖPPERWIEN studierte Maschinenbau an der TH Darmstadt und arbeitete als Konstrukteur für Druckmaschinen. Seit 1984 war er in verschiedenen Unternehmen tätig, zuletzt als Director Quality Management in einem der weltgrößten Werke für elektronische Bremssysteme.

HUBERT WEINZIERL ist einer der bekanntesten Köpfe des deutschen Natur- und Umweltschutzes. Er studierte Forstwissenschaft und Landwirtschaft und stand viele Jahre an der Spitze des Bundes Naturschutz in Bayern (BN) und des Bundes für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND). Von Dezember 2000 bis 2012 war er Präsident des Deutschen Naturschutzringes. Er ist Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande und seit 2015 Ehrenpräsident des Verbandes für Landschaftspflege & Artenschutz in Bayern (VLAB). Weinzierl lebt im Bayerischen Wald, wo er zusammen mit seiner Frau Beate Seitz-Weinzierl auf Schloss Wiesenfelden ein ökologisches Bildungszentrum unterhält.

DR. NIKOLAI ZIEGLER ist Wirtschaftswissenschaftler sowie Gründer und 1. Vorsitzender der Bundesinitiative VERNUNFTKRAFT., die von bundesweit rund 600 windkraftkritischen Bürgerinitiativen getragen und als Informationsquelle genutzt wird. Der gemeinnützige Verein bündelt das Wissen unabhängiger Experten der relevanten Fachrichtungen und unterstützt Bürgerinitiativen vor Ort. Gleichzeitig wirken die ehrenamtlich engagierten Verfechter einer »vernünftigen Energiepolitik« mit Stellungnahmen und Expertisen auf die Bundes- und Landespolitik ein.

Bildteil

Folgende Vorher-Nachher-Impressionen sollen zeigen, wie massiv sich der Charakter von Landschaften verändert, wenn sie massenhaft mit Windkraftanlagen (WKA) überbaut werden. Die Fotos mit WKAs sind authentisch, aus ihren jeweiligen Gegenstücken wurden die Windräder herausretuschiert. Hier ein Windpark neben dem Ort Stumpertenrod (Vogelsberg, Hessen). © Hermann Dirr

Windpark an der Grenze zwischen Sachsen-Anhalt und Thüringen. © Marilla Slominski, Bearbeitung durch Hermann Dirr

Hunsrück: zwischen Rheinböllen und Simmern. © Hermann Dirr

Roggenstede, Ostfriesland. © Georg Janssen, Bearbeitung durch Hermann Dirr

Burgruine Fürstenberg bei Niederheimbach im UNESCO-Welterbegebiet Oberes Mittelrheintal. Auch andernorts rücken die Artefakte der Energiewende bedrohlich nahe an Welterbestätten heran. Es dürfte nur eine Frage der Zeit sein, bis derartige Entwicklungen zu einer Aberkennung des UNESCO-Status führen. © Jörg Rehmann

Die Barock-Klosteranlage Helenenberg bei Welschbillig in der Eifel. Ein weiteres Beispiel für Kulturschändung im Energiewende-Dorado Rheinland-Pfalz. © Jörg Rehmann

Windkraftanlagen seien nichts weiter als eine zeitgemäße Weiterentwicklung der historischen Windmühlen, sagen Energiewende-Befürworter. Hier der direkte Vergleich in Haseloff, Südbrandenburg. © A. und H.R. Goette

Von Windrädern umzingelte Dörfer in der Nähe von Kirchberg im Hunsrück: früher Naherholungs- und Landschaftsschutzgebiet sowie Naturrefugium, heute technokratische »No-Go-Areas« oder einfach industrielle Optionsfläche. © Jörg Rehmann

Minimalinvasiv sieht anders aus: Für den Bau von Windkraftanlagen in Waldgebieten müssen große Flächen gerodet werden wie hier bei Wilnsdorf in Nordrhein-Westfalen (oben) und Hochsteinchen im Soonwald (unten). © Harry Neumann

Ja, diese Landschaft gibt es wirklich: Die Hochfläche des Hunsrücks um Wahlenau ist auf 360° von Windrädern umstanden. © Jörg Rehmann

Kein Landeplatz für Außerirdische, sondern Nachtstimmung im Hunsrück. © Jörg Rehmann

Das noch gut erhaltene Stadtbild von Kirchberg, der ältesten Stadt des Hunsrücks. Zu den historischen Türmen der Stadt haben sich Dutzende Windräder gesellt. © Jörg Rehmann

Auch in Mündersbach im Westerwaldkreis (Rheinland-Pfalz) hat sich das Stadtbild massiv verändert. © Harry Neumann

Alte und neue Götter: Szene bei Metzenhausen im Hunsrück. Ist die »Energiewende« eine Glaubenssache? © Jörg Rehmann

Die unkritische Verherrlichung der Windkraft hat nicht nur in Schulbüchern, sondern auch in Kinderzimmern Einzug gehalten. Hier das Schaufenster eines Koblenzer Spielwarenladens. © Jörg Rehmann

Dass Windparks in Landschaftsschutzgebieten errichtet werden wie hier der Windpark Schlalach bei Mühlenfließ in Brandenburg, ist ein Skandal. © A. und H.R. Goette

Vogelmonitorings werden oft nur stümperhaft durchgeführt, wodurch es zu vielen Schlagopfern kommt. Hier ein Windkraftpropeller im »Einzugsgebiet« eines Storchenhorsts im Windpark Schlalach. © A. und H.R. Goette

An der Nordseeküste ging es los mit dem Windwahn. Heute sind die grünen Polder- und Marschlandschaften ein riesiges Windindustriegebiet. © Shutterstock/Wolfgang Zwanzger

Vögel und Schweinswale zahlen für unsere »saubere« Energie oft mit ihrem Leben: Offshore-Wind-»Park« vor Dänemark. © Shutterstock/Tony Moran

Wie Windkraftwerke sind auch großflächige Fotovoltaikanlagen Fremdkörper in der freien Landschaft. Außerdem rauben sie wertvollen Ackerboden, der dann nicht mehr für die Produktion von Nahrungsmitteln genutzt werden kann. Allenfalls grasen noch Schafe unter den blitzenden Paneelen – was von Umweltverbänden als »ökologisch wertvolle Extensivierung« begrüßt wird. Hier Beispiele aus dem Westerwaldkreis (Verbandsgemeinde Hachenburg, oben. © Harry Neumann) und Bayern (unten. © Jörg Rehmann).

Wie die Faust aufs Auge: Da nutzt es wenig, wenn die Eigentümer dieses alten Bauernhauses in Niederbayern vorbildlich renoviert haben. © Jörg Rehmann

Deus ex machina – diese Dachlandschaft in einem niederbayerischen Dorf wird durch die Energiewende geadelt. Die Architektur der historischen Barockkirche scheint ins Hintertreffen zu geraten. © Jörg Rehmann

Kalte Pracht: entlang der Autobahn A8 bei Augsburg findet sich diese Komposition. Wenigstens haben sich Sprayer des Bauwerks angenommen und ihm eine persönliche Note verliehen … © Jörg Rehmann

Gebäude mit riesigen Pultdächern in Ortschaften oder auf freiem Feld, die zuweilen ausschließlich zum Zweck der Subventionsernte errichtet werden, nennt man in Bayern spöttisch »Solarstadl«. Hier hat ein handwerklicher Betrieb nahe Landshut buchstäblich jeden Zentimeter mit Solarpaneelen gepflastert. © Jörg Rehmann

Ein geschäftstüchtiger Landwirt nahe Landau an der Isar hat seine Biogasanlage mit einem fußballfeldgroßen Solardach überbaut: Ein besonders prägnantes Beispiel für die effiziente Ausschöpfung der Energiewende-Subventionen. © Jörg Rehmann

Ein Biogas-Kraftwerk am Rande des Bayerischen Waldes. Davor eines der unzähligen Maisfelder, mit deren Substrat die unersättlichen Fermenter gefüttert werden. © Jörg Rehmann