Ben Goldacre

Die Wissenschaftslüge

Wie uns Pseudo-Wissenschaftler das Leben schwer machen

Aus dem Englischen von Irmengard Gabler

Fischer e-books

Widmung

Für alle, die es betrifft

Einführung

So weit ist es also schon: An vielen tausend britischen Schulen wird Kindern regelmäßig eingetrichtert – durch ihre eigenen Lehrer –, sie könnten, indem sie mit dem Kopf wackeln, den Blutfluss zu ihren Frontallappen anregen und so ihre Konzentration steigern; man macht ihnen weis, sie könnten den »Energiefluss« durch den Körper verbessern, indem sie auf besonders verschrobene Weise ihre Finger aneinanderreiben; Fertiggerichte, redet man ihnen ein, enthielten kein Wasser, sie könnten ihr Gehirn direkt über den Gaumen befeuchten, indem sie das Wasser eine Weile im Mund behalten. All dies ist Teil eines speziellen Übungsprogramms namens Brain Gym. Wir werden uns diese Vorstellungen ein wenig näher ansehen, vor allem aber den Witzbolden an unseren Schulen auf den Zahn fühlen, die dergleichen propagieren.

Aber dieses Buch soll kein Sammelsurium absurder Banalitäten sein. Es folgt einem natürlichen Crescendo, von der Albernheit der Quacksalber über die Zustimmung, die sie seitens der Massenmedien erfahren, die Tricks der 30 Milli{8}arden Pfund schweren Nahrungsergänzungsmittelkonzerne, die gemeinen Schliche der 300 Milliarden Pfund schweren Pharmaindustrie, das Trauerspiel wissenschaftlicher Berichterstattung, bis hin zu Personen, die aufgrund missverstandener Statistiken und Beweismittel im Gefängnis landeten, die Hohn und Spott ertragen oder gar sterben mussten.

Als vor einem halben Jahrhundert C. P. Snow seine berühmte Vorlesung über die »Zwei Kulturen« hielt – gemeint waren Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft –, haben Absolventen der Geisteswissenschaften uns schlichtweg ignoriert. Heutzutage sehen sich Naturwissenschaftler und Ärzte einem Heer von Menschen gegenüber, die sich anmaßen, wissenschaftliche Forschung beurteilen zu können – ein bewundernswertes Bestreben –, ohne sich vorher auch nur die Grundkenntnisse über ein gegebenes Thema angeeignet zu haben.

In der Schule haben Sie etwas über Chemikalien in Reagenzgläsern gelernt, über Bewegungsgleichungen und vielleicht noch über den Ablauf der Photosynthese – später mehr dazu –, aber höchstwahrscheinlich hat man Ihnen nichts über den Tod beigebracht, über das Risiko, über Statistik und die Wissenschaft dessen, was einen killt oder kuriert. Das Loch in unserer Kultur ist ein gewaltiges: In der evidenzbasierten Medizin, der jüngsten angewandten Naturwissenschaft, stecken einige der klügsten Ideen der vergangenen zwei Jahrhunderte, sie hat schon Millionen Leben gerettet, doch nie hat im London Science Museum auch nur eine einzige Ausstellung ihr zu Ehren stattgefunden.

Dies liegt gewiss nicht am mangelnden Interesse der Öffentlichkeit. Wir sind ja geradezu gesundheitsbesessen – die Hälfte aller Wissenschaftsberichte in den Medien behandeln {9}medizinische Themen – und werden regelrecht bombardiert mit wissenschaftlich anmutenden Behauptungen und Geschichten. Aber wie Sie sehen werden, erhalten wir unsere Informationen von denselben Leuten, die schon allzu oft bewiesen haben, dass sie außerstande sind, wissenschaftliche Beweise zu lesen, zu deuten und zuverlässig darüber zu berichten.

Ehe wir anfangen, möchte ich meine Strategie vorstellen.

Zunächst wollen wir uns ansehen, woraus ein Experiment überhaupt besteht, wie man Studienergebnisse mit eigenen Augen prüft und dann entscheidet, ob sie mit einer gegebenen Theorie übereinstimmen oder ob eine Alternative überzeugender ist. Sie mögen diese ersten Schritte kindisch und oberlehrerhaft finden – die Beispiele sind sicherlich erfrischend absurd –, aber sie wurden allesamt glaubwürdig und sehr überzeugend von unseren Medien propagiert. Wir werden uns den Verlockungen pseudowissenschaftlich anmutender Geschichten über den Körper widmen und der Verwirrung, die sie stiften können.

Dann werden wir zur Homöopathie weiterziehen, nicht weil sie wichtig oder gefährlich wäre – das ist sie nicht –, sondern weil sie sich in idealer Weise als Lehrbeispiel für die evidenzbasierte Medizin eignet: Homöopathische Globuli sind schließlich leere Zuckerkügelchen, die zu funktionieren scheinen; an ihnen lässt sich all das aufzeigen, was man über »faire Testverfahren« für eine gegebene Behandlung wissen sollte und wie man uns überlisten kann, eine beliebige Behandlung als wirksam zu empfinden, selbst wenn sie es in Wahrheit gar nicht ist. Sie werden lernen, was eine ordentlich durchgeführte klinische Studie ausmacht und woran man eine schlechte erkennt. Im Hinter{10}grund verbirgt sich der Placeboeffekt, vermutlich der faszinierendste Aspekt des Heilens, als Zuckerpille verkannt, obwohl er weit mehr ist als das: Er widerspricht unserer Intuition, er ist merkwürdig, er ist die wahre Geschichte der heilenden Kraft der Gedanken, und er ist viel interessanter als jeder erfundene Schwachsinn über quantenenergetische Muster. Wir werden das empirische Beweismaterial sichten, das seine Macht bezeugt, und Sie werden Ihre eigenen Schlüsse ziehen.

Dann geht’s zu den dickeren Fischen. Ernährungsberater gehören in die Sparte der alternativen Heilkunde, haben es aber irgendwie geschafft, sich als Wissenschaftler darzustellen. Ihre Irrtümer sind weitaus interessanter als diejenigen der Homöopathen, weil sie ein Körnchen echter Wissenschaft in sich tragen, was sie allerdings auch gefährlicher macht, denn die wahre Bedrohung durch die Quacksalber liegt nicht etwa darin, dass ihre Kunden sterben könnten – was schlimmstenfalls auch passieren kann, aber ich möchte nicht ständig darauf herumreiten –, sondern dass sie das Verständnis der Öffentlichkeit von wissenschaftlicher Beweisführung systematisch aushöhlen.

Wir werden uns die rhetorischen Taschenspielertricks und amateurhaften Fehler einmal näher betrachten, die dazu geführt haben, dass Sie sich immer wieder in die Irre führen lassen, was gesunde Ernährung anbelangt. Diese neue Industriebranche lenkt nicht nur von den wahren Krankheitsrisiken ab, sie bestimmt – auf sehr subtile, aber nicht minder alarmierende Weise –, unsere Selbstwahrnehmung und unser Körpergefühl, vor allem durch die augenblicklich weitverbreitete Mode, soziale und politische Probleme zu medikalisieren, sie nur als biomedizinische Störung zu betrachten, die {11}rein mit käuflichen Mitteln zu beheben ist, in Form von Pillen und verschrobenen Diäten. Ich werde Ihnen beweisen, dass an britischen Universitäten neben der eigentlichen Ernährungswissenschaft ein fürchterliches Stümpertum neuerdings sein Unwesen treibt. Dann werden wir dieselben Werkzeuge auf die richtige Medizin anwenden und uns ansehen, wie die Pharmaindustrie Ärzten und Patienten Sand in die Augen streut.

Als Nächstes werden wir untersuchen, wie die Medien das öffentliche Missverständnis von Wissenschaft fördern, ihre aufrichtige Leidenschaft für sinnfreien Stuss beleuchten, dazu ihr elementares Versagen, was Statistiken und Evidenz anbelangt. Auf diese Weise wird klar, warum wir Wissenschaft betreiben: um uns davor zu bewahren, von den eigenen diffusen Erfahrungen und Vorurteilen in die Irre geführt zu werden. Und in dem Teil des Buches, den ich am beunruhigendsten finde, will ich darlegen, wie Menschen in Machtpositionen, die es eigentlich besser wissen müssten, grundlegende, fatale Fehler begehen; außerdem sollen Sie erfahren, wie die zynische Verzerrung wissenschaftlicher Belege durch die Medien in zwei speziellen Gesundheitsängsten gefährliche und geradezu groteske Ausmaße angenommen hat. Dann ist es an Ihnen zu beobachten, wie sehr solche Dinge derzeit überhandnehmen, und Gegenstrategien zu entwickeln.

Man kann Menschen schlecht mit rationalen Argumenten von Vorstellungen abbringen, die nicht aufgrund von rationalen Argumenten entstanden sind. Aber nach der Lektüre dieses Buchs haben Sie das nötige Rüstzeug in Händen, um jede Diskussion, auf die Sie sich einlassen, zu gewinnen oder wenigstens zu verstehen – ob es sich um Wundermittel {12}handelt, um die MMR-Schutzimpfung, die Machenschaften der Pharmariesen, die angeblich krebsschützende Wirkung einer bestimmten Gemüsesorte, das beklagenswerte Niveau des Wissenschaftsjournalismus, dubiose Gesundheitsängste, die Verdienste von Fallberichten, den Zusammenhang zwischen Körper und Geist, die Wissenschaft des Irrationalen, die Medikalisierung unseres Alltags und so weiter. Sie werden ein paar sehr beliebte Täuschungen entlarven, doch auf dem Weg dahin werden Sie allerlei Nützliches aufschnappen: über Forschung, Stufen der Evidenz, Verzerrungen, Statistik (entspannen Sie sich), die Geschichte der Wissenschaft, wissenschaftsfeindliche Bewegungen und Quacksalberei, und ganz nebenbei auch noch über ein paar erstaunliche Geschichten stolpern, die die Naturwissenschaft uns über die Welt erzählen kann.

Unsere kleine Wissenschaftslektion wird nicht einmal annähernd schwierig für Sie, weil hier garantiert nicht Sie die Dummen sind. Und wenn Sie am Ende meinen, dass Sie mir noch immer nicht zustimmen können, dann biete ich Ihnen Folgendes an: Sie liegen immer noch falsch, aber wenigstens können Sie Ihre Meinung mit mehr Verve und Flair zum Ausdruck bringen, als Ihnen das jetzt gelänge.

Ben Goldacre, Juli 2008

1 Gegenstand des Buches

Ich unterhalte mich gern und viel mit Leuten, die anderer Meinung sind als ich – mein liebster Zeitvertreib, um ehrlich zu sein –, und merke dabei immer wieder, dass gerade diejenigen sich bemüßigt fühlen, ihre Meinung zur Wissenschaft kundzutun, die noch nie ein wissenschaftliches Experiment durchgeführt haben. Sie haben weder jemals, mit eigener Hand, eine Theorie getestet, noch mit eigenen Augen die Ergebnisse eines solchen Tests gesehen, noch sich den eigenen Kopf darüber zerbrochen, was diese Ergebnisse für die Theorie, die sie getestet haben, bedeuten. Für diese Leute ist »Wissenschaft« keine Methode, sondern ein Mysterium, eine in Stein gemeißelte Autorität.

Die Demontage unserer haarsträubenden wissenschaftlichen Behauptungen aus früheren Jahren ist eine ausgezeichnete Möglichkeit, die Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens zu erlernen, nicht nur, weil es in der Wissenschaft hauptsächlich um das Widerlegen von Theorien geht, sondern auch, weil wir dank der mangelnden wissenschaftlichen Kenntnisse von Wunderheilern, Marketing-{14}Spezialisten und Journalisten einige sehr einfache Theorien vorliegen haben, die wir überprüfen können. Ihre wissenschaftlichen Kenntnisse sind in der Tat meist so lückenhaft, dass sie nicht nur grundlegende Argumentationsfehler begehen, sondern auch gedankenlos Begriffe bemühen wie Magnetismus, Sauerstoff, Wasser, »Energie« oder Toxine: Das ist Wissenschaft auf Grundschulniveau und rangiert allenfalls im Reich der Küchenchemie.

Schmierentheater Detox

Damit Ihr erstes Experiment auch ordentlich Dreck produziert, fangen wir mit dem Thema Entgiftung an. Aqua Detox ist ein Entgiftungsfußbad, wie es viele gibt. Es wurde in einigen sehr peinlichen Artikeln im Telegraph, im Mirror, in der Sunday Times, dem GQ Magazine und in diversen Fernsehsendungen völlig unkritisch angepriesen. Hier eine Kostprobe aus dem Mirror:

Wir haben Alex zu einer neuen Behandlungsmethode namens Aqua Detox geschickt, bei der vor unseren Augen Toxine freigesetzt werden. Alex sagt: »Ich stelle die Füße in eine Schüssel mit Wasser, während Therapeutin Mirka Salz in ein ionisierendes Gerät rieseln lässt, welches das bio-energetische Feld des Wassers regulieren und meinen Körper anregen wird, Toxine freizusetzen. Das Wasser verändert die Farbe, wenn die Giftstoffe freigesetzt werden. Nach einer halben Stunde hat sich das Wasser rot verfärbt … Mirka fordert unsere Fotografin Karen auf, es ebenfalls zu versuchen. Sie erzeugt braune Blasen. Mirka diagnostiziert eine überlastete Leber und Lymphe – Karen sollte weniger Alkohol und mehr Wasser trinken. Wahnsinn, ich fühle mich plötzlich so tugendhaft!«[1]

{15}

Die Hypothese dieser Firmen ist ziemlich eindeutig: Unser Körper ist voller »Toxine«, was auch immer damit gemeint sein mag; unsere Füße sind mit speziellen »Poren« ausgestattet (so entdeckt von Wissenschaftlern im alten China); sobald wir die Füße in das Bad tauchen, werden die Giftstoffe aus unserem Körper gezogen, und das Wasser wird braun. Ist die braune Brühe tatsächlich den Toxinen zu verdanken? Oder ist das alles nur Theater?

Um dieser Frage nachzugehen, können Sie sich beispielsweise selbst einer »Aqua-Detox-Behandlung« unterziehen. Dazu begeben Sie sich in den Wellnessbereich eines Hotels, in einen Schönheitssalon oder zu einer der vielen tausend Adressen, die im Internet zu finden sind, und nehmen die Füße aus dem Bad, sobald Ihnen der Therapeut den Rücken zudreht. Verfärbt sich das Wasser braun, ohne dass Ihre Füße sich darin befunden hätten, dann können Sie die Veränderung weder Ihren Füßen noch den Toxinen anlasten. Sie haben ein kontrolliertes Experiment durchgeführt: Die Versuchsbedingungen sind in beiden Fällen gleich, der einzige Unterschied ist die An- beziehungsweise Abwesenheit Ihrer Füße.

Dieses Experiment birgt gewisse Nachteile (daraus lernen wir, dass wir oft Aufwand und Nutzen verschiedener Forschungsmethoden gegeneinander abwägen müssen. Später mehr dazu). Praktisch gesehen ist für das »Füße-aus-der-Schüssel-nehm-Experiment« eine kleine Lüge vonnöten, die Ihr Gewissen belasten könnte. Außerdem ist es teuer: Eine Aqua-Detox-Sitzung kostet mehr als die Komponenten, die Sie brauchen, um sich ein eigenes Entgiftungsgerät zu bauen, ein perfektes Modell des Originals.

{16}

Sie benötigen:

Ein Autobatterieladegerät

Zwei lange Nägel

Kochsalz

Warmes Wasser

Eine Barbiepuppe

Ein voll ausgestattetes Analyselabor (fakultativ)

Für dieses Experiment braucht man Strom und Wasser. Im Zeitalter der Wirbelsturmjäger und Vulkanologen müssen wir akzeptieren, dass in puncto Risikobereitschaft jeder Mensch die eigenen Maßstäbe setzt. Sie könnten sich einen bösen elektrischen Schlag holen, wenn Sie dieses Experiment daheim durchführen, und womöglich bringen Sie damit die gesamte Stromversorgung im Haus zum Erliegen. Es ist also nicht ungefährlich, in gewisser Weise aber relevant für Ihr Verständnis der kombinierten MMR-Schutzimpfung, der Homöopathie, der postmodernen Wissenschaftskritik und der üblen Machenschaften der Pharmaindustrie. Lassen Sie die Finger davon.

Wenn Sie Ihr Barbie-Detox-Gerät anschalten, merken Sie {17}recht bald, dass das Wasser sich braun verfärbt. Grund dafür ist ein sehr einfacher Prozess namens Elektrolyse: Die Eisenelektroden rosten, und der braune Rost gelangt ins Wasser. Doch es tut sich noch mehr, Sie wissen es vielleicht noch halbwegs aus dem Chemie-Unterricht. Das Wasser enthält Salz. Der exakte wissenschaftliche Begriff für Kochsalz ist Natriumchlorid: Dies bedeutet, dass im gelösten Zustand negativ geladene Chloridionen herumschwimmen (und positiv geladene Natriumionen). Die rote Klemme an Ihrem Autobatterieladegerät ist eine »positive Elektrode«, die sich die negativ geladenen Elektronen von den negativ geladenen Chloridionen schnappt, wobei Chlorgas freigesetzt wird.

Chlorgas entsteht demnach sowohl im Barbie-Entgiftungsbad wie auch im Entgiftungsfußbad; Personen, die dieses Produkt benutzen, verknüpfen den unverwechselbaren Chlorgeruch elegant mit ihrer eigenen Geschichte: Es seien die Chemikalien, erklären sie; es sei das Chlor, das aus ihren Körpern entweiche, von den vielen Plastikverpackungen um die Lebensmittel und von den vielen Aufenthalten in chemieverseuchten Schwimmbädern. »Ich sah, wie sich das Wasser verfärbte, mein Körper sonderte Chlor aus, ich konnte es riechen, es war wirklich interessant«, beschreibt eine Testperson ihre Erfahrung mit Emerald Detox, einem ähnlichen Produkt. Auf einer anderen Verkaufsseite heißt es: »Als sie Q2 [ein Energiebad] zum ersten Mal ausprobierte, sagte ihr Geschäftspartner, ihm würden die Augen brennen von all dem Chlor, das ihrem Körper entweiche, ein Überbleibsel aus der Kindheit und frühen Jugend.« All das giftige Chlorgas, das sich über die Jahre im Körper angesammelt hat! Ein erschreckender Gedanke.

Aber da wäre noch etwas nachzuprüfen. Befinden sich tat{18}sächlich Toxine im Wasser? Hier stoßen wir auf ein neues Problem: Was verstehen die eigentlich unter Toxinen? Ich habe den Herstellern der sogenannten »Detox«-Produkte diese Frage nicht nur einmal gestellt, aber sie weichen mir aus, winken ab, faseln etwas vom stressigen Lebensstil in der heutigen Zeit, von Umweltverschmutzung und Fertigfraß, aber nennen mir nicht eine Chemikalie, die ich messen könnte. »Welche Giftstoffe werden dem Körper denn entzogen mit Ihrer Behandlungsmethode?« Keine Antwort.

Nachdem ich mir dieses Herumgedruckse und Herausgerede eine Weile hatte gefallen lassen, wählte ich zwei beliebige Chemikalien: Kreatinin und Harnstoff. Beide sind normale Stoffwechselprodukte des menschlichen Körpers und werden von den Nieren mit dem Urin ausgeschieden. Ich begab mich also, auf Anraten eines Freundes, zu einer echten Aqua-Detox-Behandlung, nahm mir eine Probe des braun verfärbten Wassers und nutzte das für meine Zwecke unverhältnismäßig gut ausgerüstete Labor im Londoner St Mary’s Hospital, um diese beiden chemischen »Toxine« aufzuspüren. Doch ich fand sie nicht. Nur braunes, rostiges Eisen, und das nicht zu knapp.

Nach solchen Entdeckungen könnten Wissenschaftler doch den Rückwärtsgang einlegen und ihre Vorstellungen von dem, was bei den Fußbädern vor sich geht, revidieren. Von den Herstellern erwarten wir dergleichen nicht, aber wie diese auf meine Entdeckungen reagierten, ist, zumindest für mich, doch sehr aufschlussreich, da es ein Muster vorgibt, dem wir auf unserem Weg durch die Welt der Pseudowissenschaft immer wieder begegnen: Anstatt auf Kritik einzugehen oder neue Erkenntnisse für einen neuen Entwurf zu nutzen, versetzen sie kurzerhand die Torpfosten und ver{19}schanzen sich im Wesentlichen hinter nicht nachprüfbaren Positionen.

Einige von ihnen bestreiten jetzt, dass überhaupt Toxine ins Fußbad wandern (was mich davon abhielte, nach ihnen zu suchen): Unser Körper wird irgendwie darüber informiert, dass es an der Zeit wäre, Toxine auf normalem Weg – was immer das heißen mag – auszuscheiden, nur eben ein wenig mehr als sonst. Manche räumen wohl ein, dass das Wasser auch ohne Füße ein wenig braun wird, aber »bei weitem nicht in dem Maße«. Manche von ihnen faseln von »bioenergetischen Feldern«, die sich zwar nicht messen ließen, aber unser Wohlbefinden steigerten. Und alle beklagen sie den Stress unserer modernen Lebensweise.

Das ist ja alles schön und gut. Aber es hat nicht das Geringste mit diesem Fußbad zu tun, das nämlich nichts ist als Theater: so wie alle Entgiftungsprodukte, wie wir noch sehen werden. Und weiter geht’s mit der braunen Schmiere.

Ohrkerzen

Man könnte meinen, Hopi Ohrkerzen seien einfach auszuhebeln. Doch ihre Wirksamkeit wird noch immer fröhlich propagiert vom Independent, vom Observer und der BBC, um nur einige angesehene Nachrichtenquellen zu nennen. Da die Verantwortlichen der BBC maßgebliche Lieferanten für wissenschaftliche Informationen sind, sollen sie uns erklären, wie diese hohlen Wachsröhren unseren Körper entgiften:

Die Kerzen funktionieren folgendermaßen: Sobald sie brennen, verdunsten ihre Inhaltsstoffe. Dabei entsteht ein Konvektionsstrom zur ersten Kammer des Ohrs. Die Kerze verursacht einen milden Sog, der dazu führt, dass die Dämpfe sanft das Trommelfell und den Gehörgang massieren. Ist die Kerze im Ohr plat{20}ziert, schließt sie dicht mit dem Ohr ab, wodurch Ohrenschmalz und andere Verunreinigungen aus dem Ohr gezogen werden können.[2]

Den Beweis erhält man, wenn man eine Kerze der Länge nach aufschneidet und entdeckt, dass sie mit einer uns allen vertrauten orangefarbenen Substanz gefüllt ist, nämlich Ohrenschmalz. Wer das Ganze selber ausprobieren will, der benötigt: ein Ohr, eine Wäscheklammer, etwas Knetwachs, einen staubigen Boden, eine Schere und zwei Ohrkerzen. Ich rate zur Marke OTOSAN, die mit dem schönen Slogan wirbt: Das Ohr ist das Tor zur Seele.

Zünden Sie eine Ohrkerze an und halten Sie sie über ein wenig Staub, Sie werden keine Sogwirkung feststellen. Bevor Sie nun losrennen und Ihre Entdeckung in einer anerkannten akademischen Fachzeitschrift veröffentlichen, sollten Sie wissen, dass Ihnen bereits jemand zuvorgekommen ist: Der Verfasser eines Aufsatzes, erschienen in der Medizinzeitschrift Laryngoscope, war mit Hilfe eines teuren tympanometrischen Messgeräts zu dem Ergebnis gelangt – genau wie Sie –, dass Ohrkerzen keinerlei Sogwirkung haben. Die Behauptung, Mediziner würden alternative Therapien von vornherein ablehnen, ist einfach nicht wahr.[3]

Sollten das Ohrenschmalz und die Toxine über einen anderen, esoterischeren Weg in die Kerze gelangen, wie oft behauptet wird? Ein sogenanntes kontrolliertes Experiment verschafft Klarheit: Man vergleicht die Ergebnisse zweier unterschiedlicher Situationen, wobei die eine die Versuchsbedingung ist, die andere die »Kontroll«-Bedingung, der einzige Unterschied zwischen beiden ist der Faktor, den es zu überprüfen gilt. Aus diesem Grund haben Sie zwei Kerzen bereitgelegt.

{21}

Stecken Sie nun eine Ohrkerze in jemandes Ohr, und zwar genau nach der Anleitung auf dem Beipackzettel, und lassen Sie sie herunterbrennen.[1] Die zweite Kerze klemmen Sie in eine Wäscheklammer, stellen sie aufrecht hin und fixieren sie mit Knetwachs: der »Kontrollarm« in Ihrem Experiment. Dabei ist Folgendes zu beachten: Man muss die Unterschiede zwischen den beiden Versuchsanordnungen so weit wie möglich minimieren, damit der einzige wirkliche Unterschied zwischen beiden der Faktor ist, den es zu untersuchen gilt und der in unserem Fall sein sollte: »Hat mein Ohr diese orangefarbene Schmiere hervorgebracht?«

Jetzt nehmen Sie die beiden Kerzen und schneiden sie auf. In der »Ohr«-Kerze finden Sie eine zähe orangefarbene Substanz. In der Kontrollkerze »Marke Eigenbau« finden Sie eine zähe orangefarbene Substanz. Es gibt nur eine international anerkannte Methode, um einen Stoff als Ohrenschmalz zu identifizieren: Nehmen Sie ein Kügelchen auf die Fingerspitze und berühren Sie es mit der Zunge. Wenn Ihr Experiment dasselbe Resultat hatte wie das meine, schmeckt der Inhalt beider Kerzen unverkennbar nach Bienenwachs.

Holt die Ohrkerze nun Ohrenschmalz aus Ihren Ohren oder nicht? Sie können diese Frage nicht beantworten, aber in einer veröffentlichten Studie wurden Testpersonen durch ein komplettes Ohrkerzen-Programm begleitet, und es wurde keine Schmalz-Reduzierung festgestellt. Auch wenn Sie hier etwas Nützliches gelernt haben bezüglich der experi{22}mentellen Methode, sollten Sie noch etwas anderes, weitaus Bedeutsameres mitgekriegt haben: Es ist teuer, mühsam und zeitraubend, jede Marotte zu testen, die sich Therapeuten aus den Fingern saugen und als Wundermittel verkaufen. Trotzdem ist es machbar und wird auch gemacht.[4]

Detox-Pflaster und die »Schwelle der Schwierigkeit«

Als Letztes in unserem Detox-Triptychon der braunen Schmiere seien die sogenannten Detox- oder Entgiftungspflaster genannt. Erhältlich sind sie in den meisten größeren Reformhäusern oder aber bei Ihrer persönlichen Avon-Beraterin (das stimmt tatsächlich). Sie sehen aus wie Teebeutel mit einer Folienrückseite, die man mittels Haftstreifen auf den Fuß klebt, bevor man ins Bett geht. Wenn man am nächsten Morgen aufwacht, weisen die Fußsohlen und das Innere des Teebeutels einen seltsam riechenden, zähen braunen Belag auf. Dieser Belag – na, klingelt’s? – ist angeblich voller »Toxine«. Nur ist dem leider nicht so. Mittlerweile haben Sie wahrscheinlich ein schnelles Experiment parat, mit dem sich dies beweisen lässt. Ich kann Ihnen eins vorschlagen, dazu die Fußnote![2]

Ein Experiment ist die eine Möglichkeit, um nachzuprüfen, ob eine wahrnehmbare Wirkung – Schmiere – mit einem gegebenen Prozess im Zusammenhang steht. Man kann Behauptungen aber auch auf einer theoretischeren Ebene aushebeln. Wenn Sie die Liste der Ingredienzien in diesen {23}Pflastern untersuchen, werden Sie feststellen, dass sie mit Bedacht ausgewählt wurden.

Die erste Zutat auf der Liste ist »Holzessig«, ein braunes Pulver, das in hohem Maße hygroskopisch ist, was einfach nur bedeutet, dass es Feuchtigkeit anzieht und absorbiert, wie die Silikonbeutelchen in den Verpackungen von Elektrogeräten. Falls irgendwo Feuchtigkeit sein sollte, wird sie vom Holzessig absorbiert. Die braune Matsche, die dabei entsteht, fühlt sich warm an auf der Haut.

Was hat es mit der zweitwichtigsten Komponente auf sich, die eindrucksvoll als »hydrolysiertes Kohlenhydrat« aufgelistet wird? Ein Kohlenhydrat ist eine lange Kette von Zuckermolekülen, die aneinander kleben. Stärke zum Beispiel ist ein Kohlenhydrat, das in unserem Körper von Verdauungsenzymen nach und nach in einzelne Zuckermoleküle aufgespalten wird, weil diese besser resorbiert werden können. Das Aufspalten eines Kohlenhydrat-Moleküls in die einzelnen Zuckermoleküle bezeichnet man als Hydrolyse. Hydrolysiertes Kohlenhydrat ist im Grunde also nichts anderes, auch wenn es sehr wissenschaftlich klingt, als »Zucker«, wie Sie mittlerweile wohl selbst herausgefunden haben. Offenbar wird Zucker, mit Schweiß vermischt, klebrig.

Haben die Pflaster noch mehr Bestandteile? Und ob. Da wäre zum Beispiel eine neue Erfindung, die sogenannte »Schwelle der Schwierigkeit«, auch so ein wiederkehrendes Thema in den gesteigerten Formen des Blödsinns, wie wir später noch sehen werden. Es gibt unzählige Anbieter von Detox-Pflastern, und viele davon bewerben ihre Ware mit lehrreichen, langatmigen Begleittexten, gespickt mit wissenschaftlichem Schnickschnack, der beweisen soll, wie gut die Sache funktioniert: Diagramme und Kurven verleihen dem {24}Ganzen einen wissenschaftlichen Anstrich; aber die Kernelemente fehlen. Studien hätten gezeigt, heißt es, dass Entgiftungspflaster etwas bewirken … aber worin diese Studien bestanden und welche »Methoden« dabei zur Anwendung kamen, bleibt unerwähnt, man zeigt nur brav die Diagramme von den »Resultaten«.

Das Wesentliche bei solchen »Studien« ist ja auch nicht die Methode, sondern das positive Ergebnis, das Diagramm, der wissenschaftliche Nimbus: ein vordergründig plausibles Totem, eine Schwelle der Schwierigkeit, um neugierige Journalisten abzuschrecken, und auch dieses Thema wird uns – in komplexerer Form – in den extremeren Gebieten der Pseudowissenschaft des Öfteren begegnen. Die Details werden Ihnen gefallen.

Wenn es keine Wissenschaft ist, was ist es dann?

Finden Sie heraus, ob das Trinken von Urin, das Balancieren am Rande des Abgrunds oder Gewichte an den Genitalien tatsächlich ihr Leben nachhaltig verändert haben.

Extreme Celebrity Detox auf Channel 4

Dies sind die absurden Extrembeispiele zum Thema Entgiftung, aber sie stehen für den Markt im Allgemeinen, die Oxidationshemmer in Pillenform, die Tränke, Bücher, Säfte, das Fünf-Tage-»Programm«, die Kanülen im Hintern und die öden Fernsehshows, die wir allesamt torpedieren werden, vor allem im Kapitel über Ernährungswissenschaft. Doch etwas Wichtiges geschieht hier dennoch bei der Entgiftung, und ich glaube nicht, dass man es mit dem Spruch »Das ist doch alles Unsinn« abtun sollte.

{25}

Die Entgiftungsmanie ist ein interessantes Phänomen, weil sie eine der grandiosesten Erfindungen der Marketing-Manager, Lifestyle-Gurus und Verfechter alternativer Heilmethoden repräsentiert: die Erfindung eines neuen physiologischen Prozesses. In der Biochemie stellt die Entgiftung ein bedeutungsloses Konzept dar. Sie reißt die Natur nicht aus den Fugen. In keinem Lehrbuch der Medizin findet sich irgendeine Abhandlung zum Thema »Entgiftung«. Dass Burger und Bier sich negativ auf den Körper auswirken können, trifft sicherlich zu, aus unterschiedlichen Gründen; doch die Vorstellung, dass sie spezifische Rückstände hinterlassen, die mittels eines spezifischen Prozesses, eines physiologischen Systems mit Namen Entgiftung ausgeschieden werden können, ist eine Erfindung schlauer Marketing-Manager.

Wenn wir uns ein Flussdiagramm des Stoffwechsels ansehen, eine dieser gigantischen wandfüllenden Karten, mit sämtlichen Molekülen in unserem Körper, die veranschaulichen, wie die Nahrung in ihre Bestandteile zerlegt wird, die sich dann untereinander austauschen, so dass neue Bauklötzchen entstehen, die Muskeln und Knochen und Zunge und Galle und Schweiß und Rotz und Haar und Haut und Sperma und Hirn und alles bilden, das uns ausmacht, entdecken wir keine Spur von einem »Entgiftungssystem«.

Weil sie wissenschaftlich nicht von Bedeutung ist, lässt sich die Entgiftung weitaus besser als ein kulturelles Erzeugnis begreifen. Wie die allerbesten pseudowissenschaftlichen Erfindungen vermischt sie bewusst gesunden Menschenverstand mit exotischem Medizin-Hokuspokus. In dem Maße, wie Sie darauf hereinfallen, spiegelt sich in gewisser Weise, wie sehr Sie Ihre eigene Person aufbauschen wollen; oder, um es weniger drastisch auszudrücken, wie sehr Sie im täg{26}lichen Leben Rituale lieben. Wenn ich ständig auf Partys gehe, trinke, wenig schlafe und mich von Fertigfraß ernähre, merke ich normalerweise irgendwann, dass ich ein bisschen Ruhe brauche. Also bleibe ich ein paar Nächte daheim, lese und esse mehr Grünzeug als gewöhnlich. Models und Promis dagegen »entgiften«.

Über eine Sache müssen wir uns absolut im Klaren sein, weil sie in der Welt der Pseudowissenschaft immer wieder auftaucht. Nichts ist falsch an der Vorstellung, sich gesund zu ernähren und diversen Gesundheitsrisiken aus dem Weg zu gehen wie zum Beispiel dem übermäßigen Alkoholgenuss. Aber darum geht es nicht beim Entgiften: Hier ist von flüchtigen Gesundheits-Trips die Rede, die von Anfang an kurz angelegt sind, während die Risikofaktoren einer ungesunden Lebensführung langfristige Folgen haben. Aber ich bin sogar bereit einzuräumen, dass der eine oder andere vielleicht ein fünftägiges Entgiftungsprogramm ausprobieren möchte, um wieder (oder überhaupt erst) zu lernen, wie es ist, Gemüse zu essen, und dagegen habe ich gar nichts einzuwenden.

Ich wehre mich lediglich gegen die Behauptung, dass diese Rituale auf Wissenschaft basieren oder grundlegend neu sind. Fast jede Religion und Kultur hat irgendein Reinigungs- oder Enthaltsamkeitsritual, das mit Fasten, einer Ernährungsumstellung, einem Bad oder anderen Handlungen einhergeht, von denen die meisten mit viel Hokuspokus aufgemotzt werden. Sie werden nicht als Wissenschaft präsentiert, weil sie aus einer Zeit stammen, in der wissenschaftliche Begriffe noch nicht in die Sprache Eingang gefunden hatten: Trotzdem geht es beim jüdischen Jom Kippur, beim Ramadan der Muslime und bei vergleichbaren Ritualen im Christentum, {27}im Hinduismus, in der Bahai-Religion, dem Buddhismus und dem Dschainismus (unter anderem) sowohl um Enthaltsamkeit wie auch um Reinigung. Solche Rituale sind, wie die Entgiftungskuren, von auffälliger und – sogar für einige Gläubige, wie ich meine – geradezu verdächtiger Genauigkeit. Fastenzeiten für Hindus zum Beispiel dauern, sofern sie streng eingehalten werden, von Sonnenuntergang bis achtundvierzig Minuten nach Sonnenaufgang des Folgetags.

Reinigung und Erlösung sind deshalb wiederkehrende Themen beim Ritual, weil ein eindeutiger, allgegenwärtiger Bedarf danach besteht: Wir begehen allesamt, infolge unserer Lebensumstände, bedauerliche Fehler, und neue Rituale sind häufig als Reaktion auf neue Lebensumstände zu verstehen. In Angola und Mozambique sind Reinigungs- und Säuberungsrituale für kriegsgeschädigte Kinder entstanden, besonders für ehemalige Kindersoldaten. Es handelt sich dabei um Heilungsrituale, die das Kind von Sünde und Schuld reinwaschen, es säubern sollen von der »Verschmutzung« durch Krieg und Tod (Verschmutzung ist – aus naheliegenden Gründen – eine wiederkehrende Metapher in allen Kulturen); das Kind wird auch vor den Konsequenzen seiner früheren Taten geschützt, was bedeuten soll, dass es vor der Rache derer bewahrt wird, die es getötet hat. Wie 1999 im Bericht einer großen Bank zu lesen stand:

Diese Säuberungs- und Reinigungsrituale für Kindersoldaten haben den Anschein sogenannter Übergangsriten, wie Anthropologen sie nennen. Das Kind erlebt eine symbolische Verwandlung von jemandem, der in einem Reich sanktionierter Normenverstöße (d.h. Töten, Krieg) lebte, in jemanden, der jetzt in einem Reich des friedlichen Miteinander leben muss, konform zu den Verhaltensnormen.[5]

{28}

Ich glaube nicht, dass der Vergleich zu weit hergeholt ist. In unserer sogenannten fortschrittlichen westlichen Welt suchen wir Erlösung und Reinigung von den extremeren Formen unseres materiellen Schwelgens: Wir stopfen uns mit Drogen, Alkohol, Fertigfraß und anderem Zeug voll, obwohl wir ganz genau wissen, dass es falsch ist, und sehnen uns anschließend nach einem rituellen Schutz vor den Folgen, nach einem allgemeingültigen »Übergangsritual«, das unserer Rückkehr zu gesünderen Verhaltensnormen gedenkt.

Die Aufmachung solcher Reinigungsdiäten und -rituale war schon immer Ausdruck der jeweiligen Zeit und des jeweiligen Ortes, und nun, da die Wissenschaft unser wichtigstes Erklärungsgefüge für die natürliche und die moralische Welt geworden ist, für Richtig und für Falsch, ist es nur natürlich, dass wir mit einer fadenscheinigen, pseudowissenschaftlichen Rechtfertigung nach Erlösung streben. Auch die Pseudowissenschaft der »Entgiftung« wird uns, wie so vieles, nicht etwa von korrupten Ausbeutern angetan: Sie ist ein Produkt unserer Kultur, ein wiederkehrendes Thema, das wir uns selbst antun.

2 Brain Gym

Unter normalen Umständen würde ich an dieser Stelle, zur Belustigung aller, über den Kreationismus herziehen, obschon dieses Thema an britischen Schulen nur ein Randproblem ist. Wenn Sie ein näherliegenderes Beispiel haben wollen, gibt es ein großes Gebiet der Pseudowissenschaft, das an staatlichen Schulen landauf landab für bare Münze genommen wird. Es nennt sich Brain Gym, ist bereits allgegenwärtig im staatlichen Bildungssystem, wird von den Lehrern kritiklos geschluckt, die es dann ihren Schülern auftischen, und ist gespickt mit leicht durchschaubarem, geradezu unanständigem Blödsinn.

Unter Brain Gym versteht man eine Reihe komplizierter, patentierter Übungen, die das sogenannte »Whole-Brain-Learning«, das Lernen mit dem ganzen Hirn, fördern sollen. So legt man zum Beispiel sehr viel Wert auf Wasser. »Trinken Sie vor Ihren Brain-Gym-Übungen ein Glas Wasser«, liest man. »Wasser ist ein Hauptbestandteil des Blutes und somit eine wichtige Voraussetzung, damit Sauerstoff ins Gehirn gelangen kann.« Der Himmel bewahre uns davor, dass {30}unser Blut austrocknet! Dieses Wasser, liest man, müsse im Mund behalten werden, weil es von dort aus direkt ins Gehirn transportiert werden könne.

Kann man noch mehr tun, um Blut und Sauerstoff wirksamer zum Gehirn zu transportieren? O ja, und zwar, indem man die sogenannten »Gehirnknöpfe« stimuliert: »Formen Sie mit Daumen und Zeigefinger einer Hand ein C und legen Sie es zu beiden Seiten an das Brustbein, unmittelbar unter dem Schlüsselbein. Reiben Sie nun sanft zwanzig oder dreißig Sekunden lang, während Ihre andere Hand auf dem Nabel liegt. Wechseln Sie die Hände und wiederholen Sie die Übung. Diese Übung regt den Fluss von sauerstoffreichem Blut durch die Halsschlagadern zum Gehirn an. So werden Konzentration und Entspannung gefördert.« Aha? »Die Gehirnknöpfe liegen direkt über den Halsschlagadern und stimulieren sie.«

Kinder können widerliche Nervbazillen sein, oft entwickeln sie außergewöhnliche Talente, aber noch nie ist mir eins begegnet, dem es gelungen wäre, durch den Brustkorb seine Halsschlagadern zu stimulieren. Dazu würde es wohl Mamis scharfe Schere benötigen.

Wer nun meint, dieser Unsinn sei eine absonderliche Marotte, der man an wenigen fehlgeleiteten Schulen fröne, der irrt gewaltig. Edu-Kinestetik oder Brain Gym wird an Hunderten, wenn nicht gar Tausenden unserer staatlichen Lehranstalten betrieben. Ich habe eine Liste mit über vierhundert Schulen vorliegen, die auf ihren Webseiten eigens darauf hinweisen, und sie sind mitnichten die einzigen. Fragen Sie nach, ob man auch an Ihrer Schule Hirngymnastik treibt. Ehrlich, die Antwort würde mich interessieren.

Brain Gym wird von örtlichen Pädagogen propagiert, von {31}der Regierung mit Geldern unterstützt, und die entsprechenden Kurse für Lehrer fallen unter die Rubrik berufliche Weiterbildung. Aber damit nicht genug. Auf der Webseite des britischen Bildungsministeriums wird an mehreren Stellen dafür geworben, und es wird wiederholt als ein Mittel angepriesen, das der »Chancengleichheit« zuträglich sei, als würde man der gesellschaftlichen Ungleichheit zu Leibe rücken, indem man Kinder mit Pseudowissenschaft traktiert. Dies ist ein gewaltiger Haufen Käse, der bereits das gesamte britische Bildungssystem infiziert hat, von der kleinsten Grundschule bis hinauf zur Regierung, und kein Mensch scheint es zu merken oder sich dafür zu interessieren.

Würden Sie, wie in den sogenannten »Hook-up«-Übungen auf Seite 31 des Lehrerhandbuchs für Brain Gym empfohlen, die Finger beider Hände merkwürdig verdreht aufeinander legen, könnten Sie »die Energieflüsse der rechten und der linken Körperseite ausgleichen«, dadurch Ihre »Konzentration steigern« und Ihre »Kräfte bündeln« und kämen auf diese Weise endlich zur Vernunft. Würden Sie, nach Lehrbuch, unter Zuhilfenahme der Finger mit den Ohren wackeln, »würde dies das neuronale Netz des Gehirns stimulieren, jede Ablenkung, jedes irrelevante Geräusch ausschalten und das Sprachzentrum aktivieren«.

Derselbe Lehrer, der Ihren Kindern erklärt, wie das Blut vom Herzen in die Lunge und dann durch den ganzen Körper gepumpt wird, sagt ihnen auch, was geschieht, wenn sie die »Energizing«-Übung machen (die so kompliziert ist, dass ich sie kaum beschreiben kann): »Dieses Vor und Zurück des Kopfes fördert die Durchblutung des Frontallappens und damit das Begreifen und rationale Denken«. Am meisten schockiert mich, dass derselbe Lehrer in einem Brain-Gym-{32}Fortbildungskurs saß und sich diesen Unsinn anhörte, ohne ihn kritisch zu hinterfragen.

In mancher Hinsicht gleicht die Problematik hier derjenigen im Kapitel über Entgiftung: Wenn Sie nur eine Atemübung machen wollen, ist das wunderbar. Aber damit geben sich die Erfinder von Brain Gym nicht zufrieden. Ihr spezielles, patentiertes, »kräftiges Gähnen« führt angeblich zu »vermehrter Oxidation für ein effizientes, entspanntes Funktionieren«. Oxidation verursacht Rost. Es ist nicht dasselbe wie Oxygenierung, also Sauerstoffzufuhr, was hier wohl gemeint ist. (Doch selbst wenn hier von Oxygenierung die Rede ist, braucht man doch nicht theatralisch zu gähnen, um Sauerstoff ins Blut zu pumpen: Wie die meisten wilden Tiere verfügen auch Kinder über ein faszinierendes, völlig adäquates physiologisches System, das ihre Blutsauerstoff- und Kohlendioxidpegel reguliert, und ich wage zu behaupten, dass diesen Kindern besser gedient wäre, wenn ihre Lehrer, anstatt sie mit pseudowissenschaftlichem Quatsch zu bedonnern, ihnen beispielsweise die Rolle der Elektrizität im Körper erklären würden.)

Wie kann es sein, dass dieser Schwachsinn an unseren Schulen so weit verbreitet ist? Eine mögliche Erklärung wäre, dass Lehrer sich von Phrasen wie »neuronale Netzstruktur im Gehirn« oder »vermehrte Oxidation« blenden lassen. Zufällig wurde genau dieses Phänomen in einer faszinierenden Studienreihe untersucht, über die 2008 in der Märzausgabe des Journal of Cognitive Neuroscience zu lesen war: Auf elegante Weise wurde gezeigt, dass die Leute vor allem dann bereit sind, Humbug zu glauben, wenn er mit ein paar technischen Begriffen aus der Welt der Neurowissenschaften aufgepeppt wurde.

Testpersonen erhielten mehrere Beschreibungen von Phänomenen aus dem Bereich der Psychologie und mussten sich dann für eine von vier Erklärungen entscheiden. Die Erklärungen enthielten entweder neurowissenschaftliche Begriffe oder auch nicht, waren entweder »gute« Erklärungen oder »schlechte« (wie etwa bloße Umformulierungen des Phänomens oder leere Worthülsen).

Hier ein Beispiel: Studien haben gezeigt, dass Menschen die Kenntnisse anderer ziemlich schlecht einschätzen können: Wenn wir die Antwort zu irgendeiner banalen Frage wissen, überschätzen wir, in welchem Maße auch andere Leute die Antwort kennen. Im Experiment lautete eine Erklärung ohne neurowissenschaftlichen Schnickschnack für dieses Phänomen folgendermaßen: »Die Forscher behaupten, diese Überbewertung sei auf das Unvermögen der Testpersonen zurückzuführen, den Standpunkt eines anderen einzunehmen, sich vorzustellen, was er wissen könnte. Stattdessen projizieren sie ihr eigenes Wissen fälschlicherweise auf andere.« (Dies war eine »gute« Erklärung.)

Eine neurowissenschaftlich verbrämte Erklärung – noch dazu eine ziemlich miese – lautete folgendermaßen: »Gehirnscans haben gezeigt, dass diese Überbewertung auf das neuronale Schaltsystem der Frontallappen zurückzuführen ist, das bekanntermaßen an der Selbsterkenntnis beteiligt ist. Testpersonen irren sich häufig, wenn sie das Wissen anderer beurteilen sollen. Menschen können weitaus besser einschätzen, was sie selbst wissen.« Diese Erklärung bringt wenig Neues, wie Sie sehen. Zudem ist die neurowissenschaftliche Information nichts als Beiwerk und gänzlich irrelevant für die Logik der Erklärung.

Die Testpersonen im Experiment gehörten drei verschiede{34}nen Gruppen an: wissenschaftliche Laien, Studenten der Neurowissenschaften und ausgebildete Neurowissenschaftler, und sie erbrachten sehr unterschiedliche Leistungen. Alle drei Gruppen stuften gute Erklärungen als zufriedenstellender ein als schlechte, aber die Testpersonen in den beiden Laiengruppen befanden die Erklärungen mit der aus logischer Sicht völlig irrelevanten neurowissenschaftlichen Information für zufriedenstellender als die Erklärungen ohne Neurowissenschaft. Außerdem hatte die vermeintliche Neurowissenschaft eine besonders starke Wirkung auf die Einschätzung »schlechter« Erklärungen. Quacksalber sind sich dessen natürlich bewusst, und so preisen sie ihre Waren, seit es die Quacksalberei gibt, mit wissenschaftlich anmutenden Phrasen an, um auf diese Weise eine künstliche Autorität über den Patienten aufzubauen (interessanterweise gerade heutzutage, da Ärzte sich bemühen, Patienten besser aufzuklären und in ihre Entscheidungen mit einzubeziehen).

Es lohnt sich, darüber nachzudenken, warum diese Art von Beiwerk so verführerisch ist und sogar Menschen beeinflusst, die es eigentlich besser wissen müssten: Zum einen könnte die pure Anwesenheit neurowissenschaftlicher Informationen als Surrogat für eine »gute« Erklärung betrachtet werden, ungeachtet dessen, was tatsächlich gesagt wird. »Sobald die Leute die neurowissenschaftlichen Begriffe lesen, sind sie geneigt zu glauben, dass sie eine wissenschaftliche Erklärung erhalten haben, obwohl dem nicht so ist«, so die Forscher.

Weitere Hinweise finden sich in der umfassenden Literatur über das Irrationale. Die Menschen tendieren beispielsweise dazu, längere Erklärungen als »Expertenwissen« zu bewerten. Es gibt auch den Effekt der »verführerischen Details«: Kon{35}frontiert man Personen mit verwandten (aber vom logischen Gesichtspunkt irrelevanten) Details als Bestandteile einer Argumentation, scheinen sie Schwierigkeiten zu haben, das Hauptargument eines Textes zu erkennen und später im Gedächtnis abzurufen, weil ihre Aufmerksamkeit abgelenkt ist.

Wir Briten haben darüber hinaus eine wohl recht viktorianische Neigung zu reduktionistischen Erklärungen des Universums entwickelt. Sie vermitteln uns ein Gefühl von Ordnung. Wenn wir den neurowissenschaftlichen Text lesen (im Experiment für »pseudo-neurowissenschaftliche Erklärungen« – und in der Brain-Gym-Fachliteratur), haben wir das Gefühl, als hätten wir eine physikalische Erklärung für ein Verhaltensphänomen erhalten (»eine Bewegungspause im Unterricht ist erfrischend«). Wir haben irgendwie dazu beigetragen, dass sich Verhaltensphänomene anfühlen, als wären sie mit einem größeren Erklärungssystem verbunden, nämlich den Naturwissenschaften, einer Welt der Gewissheiten, Diagramme und unzweideutigen Daten. Es fühlt sich an wie Fortschritt, ist aber keiner, ganz im Gegenteil.

Wieder sollten wir uns kurz ins Gedächtnis rufen, was an Brain Gym positiv ist, denn zieht man alles Unsinnige ab, befürwortet das Konzept regelmäßige Pausen, leichte gymnastische Übungen und Wassertrinken. Durchaus vernünftig und löblich.

Doch Brain Gym veranschaulicht zwei weitere Themen aus der Schublade der Pseudowissenschaft, die uns noch des Öfteren begegnen werden. Erstens: Man kann mit viel Hokuspokus – Platon sprach euphemistisch vom »edlen Mythos« – die Leute dazu bringen, etwas so Vernünftiges zu tun wie ein wenig Wasser zu trinken und zwischendurch etwas Gymnastik zu treiben. Sie werden Ihre eigenen An{36}sichten darüber haben, wann dergleichen gerechtfertigt und angemessen ist (vielleicht berücksichtigen Sie bei Ihrer Entscheidung ja, ob es wirklich notwendig ist, dem Blödsinn Vorschub zu leisten), im Falle von Brain Gym jedoch ist es ganz und gar neben der Spur: Kinder sind dafür gebaut, von uns Erwachsenen, besonders von ihren Lehrern, etwas über die Welt zu erfahren; sie saugen Informationen und Sichtweisen in sich auf wie Schwämme, und Autoritätspersonen, die ihnen die Köpfe mit Unsinn vollstopfen, bereiten meiner Meinung nach den Boden für eine lebenslange Unselbständigkeit.

Das zweite Thema ist vielleicht noch interessanter: die Inbesitznahme von Wahrheiten, die dem gesunden Menschenverstand entspringen. Man nehme eine vollkommen vernünftige Intervention wie ein Glas Wasser oder eine Gymnastikpause, würze das Ganze jedoch mit einer Prise Unsinn, damit es technischer und man selbst schlauer klingt. Auf diese Weise lässt sich der Placeboeffekt noch steigern, aber man könnte sich auch fragen, ob der primäre Zweck nicht etwas weitaus Zynischeres, Lukrativeres ist: Man lässt sich den gesunden Menschenverstand als etwas Einmaliges patentieren und nimmt ihn so in Besitz.

Wir werden diesem Thema, in größerem Maßstab, noch des Öfteren begegnen, wenn zweifelhafte Alternativheilkundler am Werk sind, insbesondere auf dem Gebiet der »Ernährungsberatung«, da wissenschaftliche Kenntnisse – und vernünftige Diätvorschläge – jedem frei zugänglich sind. Jeder kann sie nutzen, verstehen, verkaufen oder einfach weitergeben. Die meisten Menschen verfügen bereits über gewisse Vorstellungen, worin eine gesunde Ernährung besteht. Um Geld damit zu machen, muss man den Markt erobern: Dazu {37}lässt man seine Weisheiten komplizierter erscheinen, als sie sind, und setzt den eigenen, zweifelhaften Stempel darauf.

Ist an diesem Prozess irgendetwas auszusetzen? Nun ja, er ist mit Sicherheit nicht billig, und selbst im dekadenten Westen, zumal zum jetzigen Zeitpunkt, da wir auf eine Rezession zusteuern, scheint es doch merkwürdig, Geld auszugeben für Allerwelts-Ernährungstipps oder für Gymnastikpausen in der Schule. Aber da wären noch andere versteckte Gefahren, die weitaus verwerflicher sind. Diese Professionalisierung des Offensichtlichen verleiht der Wissenschaft und der Gesundheitsberatung eine geheimnisvolle Aura, die so unnötig ist wie destruktiv. Mehr noch, sie wirkt entmachtend. Allzu oft findet diese falsche Privatisierung des gesunden Menschenverstands in Bereichen statt, in denen wir selbst die Kontrolle übernehmen, selbst aktiv werden könnten, um zu spüren, dass wir durchaus imstande sind, eigene, vernünftige Entscheidungen zu treffen; stattdessen fördern wir unsere Abhängigkeit von kostspieligen Systemen und Personen.

Doch am meisten erschreckt mich die Art und Weise, wie diese Pseudowissenschaft uns die Birne aufweicht. Noch einmal, wer Brain Gym entlarven will, der braucht kein spezielles Expertenwissen. Wir sprechen von einem Programm, in dem frech behauptet wird, Fertiggerichte enthielten kein Wasser, eine Aussage, die im Handumdrehen widerlegt werden kann: Und wie steht es mit Suppe? »Andere Flüssigkeiten werden im Körper wie feste Nahrung verarbeitet und vermögen den Flüssigkeitsbedarf des Körpers nicht zu stillen.«

Dergleichen hirnrissige Behauptungen hören Schüler an zahllosen britischen Schulen. Als ich 2005 in meiner Zei{38}tungskolumne über Brain Gym schrieb und sagte »Gymnastikpausen gut, pseudowissenschaftlicher Schwachsinn schlecht«, zeigten sich viele Lehrer empört und »angewidert« von dem, was sie für einen Angriff auf Übungen hielten, die sie als hilfreich erlebten. Einer von ihnen – ein Konrektor wohlgemerkt – fragte: »Wie ich höre, haben Sie weder ein Klassenzimmer besucht, noch Lehrer oder Schüler befragt, geschweige denn eine Unterhaltung mit einem der zahlreichen Spezialisten auf diesem Gebiet geführt. Stimmt das?«

Muss ich ein Klassenzimmer aufsuchen, um herauszufinden, ob Fertiggerichte Wasser enthalten? Nein. Wenn einer dieser selbsternannten »Spezialisten« mir allen Ernstes weismachen will, dass ein Kind imstande sei, beide Halsschlagadern über den Brustkorb zu massieren (ohne Schere), was soll ich ihm dann sagen? Wenn ich einen Lehrer treffe, der glaubt, man könne den Stromkreis des Körpers schließen, indem man die Finger ineinander verhakt, was kommt als Nächstes?

Ich würde gerne glauben, dass wir in einem Land leben, in dem Lehrer über genügend Grips verfügen, um solchen Nonsens aufzudecken. Wäre ich nicht der, der ich bin, würde ich empörte Briefe an die zuständigen Ministerien schicken und fragen, was sie dagegen zu unternehmen gedächten, und anschließend hier Bericht erstatten, wie man sich mit verschämtem Gemurmel aus der Affäre ziehen wollte. Aber ein solcher Journalist bin ich nicht, und Brain Gym ist so offensichtlich und durchschaubar blöd, dass kein noch so kluges Argument die Behauptungen zu seinen Gunsten rechtfertigen könnte. Nur eine Tatsache lässt mich hoffen, nämlich dass ständig E-Mails von Schülern bei mir eintrudeln, die sich über die Dummheit ihrer Lehrer ergötzen:

Ich möchte Folgendes melden: Mein Lehrer hat neulich einen Zettel in der Klasse verteilt, auf dem steht, dass unser Körper das Wasser am besten aufnehmen kann, wenn man es ihm in mehreren kleinen Portionen zuführt. Jetzt würde mich interessieren: Wenn ich alles auf einmal trinke, wird es mir dann aus dem Hintern laufen?

»Anton«, 2006

Danke, Anton.

3 Der Progenium XY-Complex

Ich habe großen Respekt vor den Kosmetikkonzernen. Sie sind am gegenüberliegenden Ende des Spektrums der Entgiftungsindustrie: Hier herrschen strenge Regeln, nach denen sich mit galoppierendem Schwachsinn das große Geld machen lässt, und so finden wir große, gut organisierte Forschungsteams aus internationalen Biotech-Firmen, die elegante, ablenkende, suggestive, dabei aber durchaus vertretbare Pseudowissenschaft erzeugen. Nach dem kindischen Exkurs in das Reich der Kinesiologie alias Brain Gym können wir jetzt einen Zahn zulegen.

Bevor wir anfangen, sollten wir begreifen, wie Kosmetika – vor allem Feuchtigkeitscremes – tatsächlich funktionieren, denn das hat nichts Geheimnisvolles. Zunächst soll die teure Creme Ihre Haut befeuchten. Das tun sie alle, und Vaseline leistet dabei ausgezeichnete Dienste: Ein Großteil der frühen Kosmetikforschung beschäftigte sich in der Tat mit dem Problem, wie sich die befeuchtende Eigenschaft von Vaseline erhalten ließe, während man zugleich ihre Schmierigkeit vermied. Und dieser technische Berg wurde vor sieb{42}zig Jahren erklommen. Hydrobase, eine einfache Wasser-in-Öl-Emulsion, für etwa 10 britische Pfund (etwa 12 Euro) in der Apotheke zu kaufen, eignet sich ausgezeichnet dafür.

Wenn Sie wirklich möchten, können Sie sich zu Hause Ihre eigene Feuchtigkeitscreme anrühren: Sie benötigen dazu ein Gemenge aus Wasser und Öl, aber »emulgiert«, also ordentlich vermischt. Als ich mit Hippies Straßentheater spielte – kein Witz –, rührten wir Feuchtigkeitscremes aus Olivenöl, Kokosnussöl, Honig und Rosenwasser (Leitungswasser tut’s auch) jeweils zu gleichen Anteilen. Bienenwachs gibt einen besseren Emulgator ab als Honig, und Sie können die Konsistenz der Creme beliebig modifizieren: Mehr Bienenwachs macht sie fester, mehr Öl macht sie geschmeidiger, und mehr Wasser macht sie gleichsam flaumiger, erhöht aber zugleich die Gefahr, dass die einzelnen Bestandteile ausflocken. Erhitzen Sie nun sämtliche Ingredienzien leicht, aber voneinander getrennt, gießen Sie dann unter ständigem Rühren zunächst das Öl ins Wachs und fügen Sie dann noch das Wasser hinzu. Gießen Sie die Substanz nun in ein Glas und stellen Sie sie für drei Monate in den Kühlschrank.

Die Cremes in unseren Drogerien scheinen freilich weitaus komplizierter zu sein. Sie verfügen über magische Zusätze: Regenium XY Technologie, Nutrileum Komplex, Retinol Correxion, Vita-Niacin, Covabeads beziehungsweise Nylonpulver, ATP Stimuline und Tenseur Peptidique Végétal. Selbstverständlich können Sie dergleichen Wunder nicht in Ihrer Küche nachbilden, meinen Sie, oder mit Cremes, von denen fünf Liter genauso viel kosten wie von der tollen ein Spritzer aus dem winzigen Tübchen? Was sind das für magische Inhaltsstoffe? Und was bewirken sie?

Man unterscheidet im Grunde drei Gruppen von Ingre{43}dienzien in Feuchtigkeitscremes. Zunächst wären da wirksame Chemikalien wie die Alpha-Hydroxy-Säuren, große Mengen an Vitamin C oder molekulare Variationen um das Thema Vitamin A. Sie verleihen Ihrer Haut nachweislich ein jugendlicheres Aussehen, wirken aber nur in sehr hohen Konzentrationen beziehungsweise mit einem so hohen Säuregehalt, dass die Cremes Hautirritationen wie Verbrennungen und Rötungen verursachen. Sie waren die große Hoffnung in den neunziger Jahren, doch mittlerweile müssen sie alle, außer die verschreibungspflichtigen, per Gesetz massiv mit Wasser verdünnt werden. Kein Freibier ohne Kater und keine Wirkung ohne Nebenwirkung, wie üblich.

Die Firmen erwähnen sie noch immer auf dem Etikett und sonnen sich im Ruhm ihrer Wirksamkeit – die sie bei höherer Dosierung tatsächlich auch haben –, weil die genaue Dosierung der Inhaltsstoffe auf dem Etikett nicht angegeben werden muss, nur indirekt, in Form der Reihenfolge ihrer Nennung. Aber diese starken Chemikalien befinden sich üblicherweise nur in sehr geringen Konzentrationen in Ihrer Creme, nur der Show halber. Die Versprechungen auf diversen Fläschchen und Tiegelchen stammen noch aus den friedlichen Tagen wirkungsvoller und hochwirkungsvoller fruchtsäurehaltiger Cremes, was sich aber schwer nachprüfen lässt, weil sie normalerweise auf privat finanzierten Studien basieren, die die Industrie selbst in Auftrag gegeben hat und die selten in ihren vollständigen veröffentlichten Formen verfügbar sind, wie sich das bei einer ordentlichen akademischen Studie gehört, damit man die Wirksamkeit nachprüfen kann. Vergessen wir nun diesen technischen Kram, denn natürlich stammen die meisten »Beweise«, die in der Kosmetikwerbung zitiert werden, aus subjektiven Berichten, denen zufolge »sie{44}ben von zehn Personen, die kostenlos einen Tiegel Creme bekamen, sich von den Resultaten begeistert zeigten«.

Der zweite Bestandteil in fast allen Schickimicki-Cremes ist etwas, das mehr oder weniger gut funktioniert: gekochtes und zermatschtes Gemüseprotein (hydrolysierte X-Mikroprotein-Nutricomplexe, Tenseur Peptidique Végétal oder wie sie das Zeug gerade nennen). Es handelt sich dabei um lange, aufgeweichte Aminosäure-Ketten, die in der Creme herumschwimmen und sich wohlig im Feuchten räkeln. Sobald die Creme auf Ihrem Gesicht trocknet, ziehen sich diese langen, aufgeweichten Ketten zusammen und werden fest: Das etwas unangenehme Spannungsgefühl, das sich nun auf der Haut einstellt, wenn man die Creme aufgetragen hat, stammt von den Proteinketten, die sich auf der Haut zusammenziehen und dadurch feinere Fältchen vorübergehend glätten. Es ist die sofortige, wenn auch flüchtige Belohnung für das Benutzen einer teuren Creme, die allerdings die Auswahl nicht erleichtert, da fast alle Cremes zermatschte Proteinketten enthalten.

Schließlich wäre da noch die gewaltige Liste esoterischer Inhaltsstoffe, die mit einem Gebet hinzugefügt werden, mit suggestiver Sprache, die sich elegant um sie rankt, so dass man glaubt, es würden einem alle möglichen Versprechungen gegeben.

Klassischerweise bedienen sich Kosmetikfirmen hochtheoretischer Informationen, wie aus dem Lehrbuch, über die Funktionsweise von Zellen – die Komponenten auf molekularem Niveau oder das Verhalten von Zellen in einer Petrischale – und tun dann so, als wäre sie der wichtigste Baustein zum guten Aussehen. »Diese molekulare Komponente«, schreiben sie geschraubt, »ist ausschlaggebend für die {45}Bildung von Kollagen.« Und ob sie das ist (neben vielen anderen Aminosäuren, die unser Körper dazu nutzt, um in Gelenken, Haut und sonstwo Protein anzusammeln), und doch gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass es irgendjemandem fehlt oder dass es unser Aussehen verändert, wenn man es sich ins Gesicht schmiert. Normalerweise absorbiert man Dinge nicht sehr gut über die Haut, weil ihr Sinn ja gerade darin besteht, relativ undurchdringlich zu sein. Wenn man sich aus Jux und Tollerei in ein Bad aus gekochten Saubohnen setzt, wird man weder fett noch fängt man an zu furzen.

Dessen ungeachtet findet man bei jedem Gang in die Drogerie (den ich empfehle) ein geradezu sagenhaftes Aufgebot an magischen Ingredienzien. Valmont Cellular DNA Complex zum Beispiel arbeitet mit »speziell aufbereiteter Lachsrogen-DNA« (»Leider ist, wenn man sich Lachs ins Gesicht schmiert, die Wirkung nicht ganz dieselbe«, hieß es in der Besprechung in der Times), dabei ist es ausgesprochen unwahrscheinlich, dass DNA – ein wirklich sehr großes Molekül – über die Haut aufgenommen werden kann, und selbst wenn, dass sie überhaupt von Nutzen wäre für die synthetische Aktivität, die darin vor sich geht. Sie haben in Ihrem Körper wahrscheinlich keinen Mangel an DNA-Bausteinen. Sie haben eine verdammt große Menge von dem Zeug.

Denken Sie nach: Würde die Lachs-DNA tatsächlich im Stück von Ihrer Haut absorbiert werden, dann hätten Sie plötzlich fremdartige Baupläne in Ihren Zellen, genauer gesagt vom Fisch – also die Anweisungen, um Fischzellen zu bauen, für die Sie als Mensch keinerlei Verwendung hätten. Es wäre auch eine Überraschung, wenn sich diese DNA in Ihrer Haut in die Einzelteile zerlegen ließe (dagegen ist Ihr {46}Darm besonders gut dafür geeignet, große Moleküle zu verdauen. Er bedient sich spezieller Verdauungsenzyme, die sie in ihre Bestandteile aufbrechen, ehe sie absorbiert werden.)

Das simple Leitmotiv, das sich durch all diese Produkte zieht, ist die Tatsache, dass Sie Ihren Körper hinters Licht führen können, während er in Wirklichkeit über fein aufeinander abgestimmte selbststabilisierende Mechanismen verfügt, über riesige, ausgeklügelte Systeme, die beständig messen und reagieren, die permanent die Unmengen der chemischen Bestandteile, die in sämtliche Körperregionen verschickt werden, kalibrieren und nochmals kalibrieren. Wenn überhaupt, bewirkt die Einmischung in dieses System wahrscheinlich das Gegenteil dessen, was in stark vereinfachender Manier behauptet wird.

Ein perfektes Beispiel sind die zahllosen Cremes (und all die anderen Schönheitsbehandlungen), die angeblich Sauerstoff direkt in die Haut einschleusen. Viele der Cremes enthalten Peroxid, welches, auch wenn Sie den Versprechungen glauben wollen, die chemische Formel H₂O₂ hat und mit einiger Phantasie als Wasser »mit einem Extraspritzer Sauerstoff« betrachtet werden könnte, obwohl chemische Formeln so eigentlich nicht funktionieren – schließlich würden Sie bei einer Rostlaube, die im Grunde nichts anderes ist als eine alte Karre, »mit einem Extraspritzer Sauerstoff« auch nicht auf die Idee kommen, dass sie Ihre Haut mit Sauerstoff versorgt.

Auch wenn wir im Zweifelsfall zu ihren Gunsten entscheiden und so tun, als würden diese Behandlungen tatsächlich Sauerstoff auf die Hautoberfläche abladen, der dann mit viel Trara in die Zellen eindringt, wozu sollte das gut sein? Ihr Körper überwacht wie ein Zerberus die Menge an {47}Blut und Nährstoffen, die er dem Gewebe zuführt, und die Menge an feinsten Kapillargefäßen, die eine gegebene Stelle versorgen, und mehr Gefäße werden auf Bereiche zustreben, die schlecht mit Sauerstoff versorgt sind. Dies ist ein guter Hinweis darauf, dass mehr Blut benötigt wird. Selbst wenn die Behauptung, die Creme enthalte Sauerstoff, der in Ihr Gewebe eindringt, zutreffend wäre, würde Ihr Körper ganz einfach die Blutversorgung zu diesem Hautbereich herunterfahren und damit ein selbstregulierendes Eigentor schießen. In Wirklichkeit ist Wasserstoffperoxid einfach eine ätzende Chemikalie, die in niedriger Dosierung leichtes Brennen verursacht. Daher auch das frische, strahlende Gefühl auf der Haut.

Diese Details gelten für die meisten Behauptungen, die auf der Verpackung stehen. Sehen Sie sich das Etikett oder die Werbung genauer an, dann werden Sie bemerken, dass Sie einem ausgeklügelten semantischen Spiel aufsitzen, und die regulierenden Behörden fungieren als Komplizen: Selten wird explizit versprochen, dass Sie besser aussehen werden, wenn Sie sich dieses spezielle magische Ingrediens ins Gesicht schmieren. Die Behauptung bezieht sich auf die Creme im Ganzen und gilt auch für die Creme im Ganzen, denn wie Sie mittlerweile wissen, verleihen alle Feuchtigkeitscremes – sogar die billige Ein-Liter-Tube – Feuchtigkeit.

Sobald Sie das wissen, wird das Einkaufen ein wenig interessanter. Der Zusammenhang zwischen dem magischen Bestandteil und der Wirksamkeit vollzieht sich ausschließlich im Denken der Kundin, und wenn Sie die Behauptungen des Herstellers durchlesen, werden Sie erkennen, dass hier ein ganzes Heer von Beratern an der Arbeit war, um sicherzustellen, dass der Inhalt des Etiketts einerseits in hohem {48}Maße suggestiv ist, andererseits – in den Augen eines informierten Pedanten – semantisch und juristisch wasserdicht. (Wenn Sie vorhaben, in dieser Branche tätig zu werden, würde ich Ihnen den altbewährten Karrierepfad empfehlen: Informieren Sie sich zunächst über Handelsrichtlinien, über Richtlinien in der Werbung oder sonstige Gesetze und Bestimmungen und bewerben Sie sich dann als Firmenberater.)

Was ist denn nun falsch an diesem Dreh? Dass Folgendes klar ist: Ich bin auf keinem Konsumentenkreuzzug. Genau wie die Fernsehlotterie spielt auch die Kosmetikindustrie mit den Träumen der Menschen, und die dürfen ihr Geld meinetwegen gern zum Fenster rauswerfen. Ich kann teure Kosmetik – und andere Quacksalbereien – wunderbar als einen speziellen freiwilligen Tribut betrachten, den Menschen zahlen, die nicht so ganz begriffen haben, wie Wissenschaft funktioniert. Ich bin auch gern bereit einzuräumen, dass die Leute teure Kosmetik nicht nur kaufen, weil sie an ihre Wirksamkeit glauben, denn die Angelegenheit ist durchaus ein bisschen komplizierter: Es sind Luxusartikel, Statusprodukte, und sie werden aus allen möglichen interessanten Gründen gekauft.

Aber es ist trotzdem moralisch nicht völlig einwandfrei. Erstens verkaufen die Hersteller dieser Produkte Patentlösungen an Raucher und Übergewichtige; sie verkaufen die Vorstellung, dass körperliche Gesundheit mittels teurer Zaubertränke erreicht werden könne, nicht mit altmodischen Turnübungen und Grünzeug. Dieses Thema begegnet uns in der Welt der Pseudowissenschaft immer wieder.

Mehr noch, solche Reklamen verkaufen eine zweifelhafte Weltsicht, nämlich die Vorstellung, dass es in der Wissenschaft nicht um das empfindliche Verhältnis zwischen Theo{49}rie und Beweis geht. Sie suggerieren stattdessen, mit der ganzen Macht ihrer internationalen Werbebudgets, ihren mikrozellularen Komplexen, ihrem Neutrillium XY, ihrem Tenseur Peptidique Végétal und wie das Zeug sonst heißen mag, dass die Wissenschaft nichts ist als undurchschaubarer Unsinn, bestehend aus Gleichungen, Molekülen, pseudowissenschaftlichen Diagrammen, schmissigen, schlauen Aussagen von Autoritätspersonen in weißen Kitteln, und dass dieser wissenschaftlich klingende Quatsch ebenso gut aus der Luft gegriffen, zusammengebraut, konfabuliert sein könnte, einfach nur, um Geld zu machen. Sie verkaufen mit vollem Einsatz die Vorstellung, dass Wissenschaft unverständlich ist, und sie verkaufen diese Vorstellung hauptsächlich an attraktive junge Frauen, eine Gruppe, die zahlenmäßig in der Naturwissenschaft leider unterrepräsentiert ist.

Kurzum, sie verkaufen die Weltsicht einer »Teen Talk Barbie« von Mattel, die man mit einem süßen kleinen Sprachchip versehen hat, damit sie auf Knopfdruck Dinge sagen kann wie: »Mathe ist ganz schön schwer!«, »Ich geh gern shoppen!« und »Hat man je genügend Kleider?«. Im Dezember 1992 vertauschte die feministische Aktionsgruppe Barbie Liberation Organization in amerikanischen Läden die Sprachchips vieler hundert Teen Talk Barbies mit denen der GI-Joe-Puppen. Und so sagte Barbie am Weihnachtstag mit netter, wissender Stimme: »Tote lügen nicht«, während die Jungen Soldaten unter dem Christbaum liegen hatten, die sagten: »Mathe ist ganz schön schwer!« und fragten »Wollen wir shoppen gehen?«

Die Arbeit der Barbie Liberation Organization ist noch nicht getan.

4 Homöopathie

Und jetzt geht’s ans Eingemachte. Aber bevor wir uns in den Ring wagen, möchte ich eines klarstellen: Ich bin kein Verfechter der Komplementär- und Alternativmedizin (an sich schon ein zweifelhaftes phraseologisches Rebranding). Mich fasziniert die Rolle der Medizin, unser Glaube an den Körper und die Heilung, und ich habe – hauptberuflich – ein Interesse an der Kniffligkeit, wie wir Beweise sammeln können für die Vorteile und Risiken eines bestimmten Eingriffs.

Die Homöopathie ist in diesem Zusammenhang nur unser Fallbeispiel.

Es geht hier also um eines der wichtigsten Themen in der Wissenschaft: Wie lässt sich nachweisen, ob eine bestimmte Intervention wirksam ist? Ob es sich um eine Gesichtscreme handelt, ein Entgiftungsprogramm, um Gymnastikübungen für Schüler, eine Vitaminpille, eine Erziehungsmaßnahme oder ein Herzmittel, die Sachkenntnis, die beim Testen einer Intervention vonnöten ist, bleibt immer dieselbe. Die Homöopathie fungiert für die evidenzbasierte Medizin als das {52}klarste Lehrbeispiel, und zwar aus dem einfachen Grund: Homöopathen verschreiben kleine Zuckerpillen, und Pillen lassen sich sehr einfach untersuchen.

Am Ende des Kapitels wissen Sie mehr über evidenzbasierte Medizin und Studiendesign als der durchschnittliche Arzt. Sie werden verstehen, wie Tests missglücken und falsch-positive Resultate ergeben können und warum wir dazu neigen, die Wirkung von Tabletten zu überschätzen. Und was noch wichtiger ist, wir werden auch sehen, wie ein Gesundheitsmythos von der Alternativmedizinindustrie geschaffen, genährt und aufrechterhalten wird, wobei Sie, die Öffentlichkeit, mit ähnlichen Tricks becirct werden, mit denen die großen Pharmakonzerne die Ärzte becircen. Es geht hier also um weitaus mehr als um die Homöopathie.

Was ist Homöopathie?

Homöopathie ist vielleicht das Paradebeispiel einer alternativen Heilmethode: Sie beruft sich auf die Autorität eines reichen historischen Erbes, dabei wird ihre Geschichte regelmäßig für den PR-Bedarf eines aktuellen Marktes umgeschrieben; es gibt einen raffinierten parawissenschaftlichen Rahmen für ihre Wirkweise, aber keinerlei wissenschaftlichen Beweis; ihre Verfechter behaupten klipp und klar, dass die Pillen das Befinden positiv beeinflussen, obwohl zahllose Versuchsreihen ergeben haben, dass sie nicht besser wirken als Placebos.

Die Homöopathie wurde im ausgehenden achtzehnten Jahrhundert von einem deutschen Arzt namens Samuel Hahnemann erfunden. In einer Zeit, da die vorherrschende Medizin aus Aderlässen, Einläufen und diversen anderen wirkungslosen und gefährlichen Übeln bestand, da sich {53}selbsternannte Autoritäten, die sich, oftmals zu Unrecht, »doctores« nannten, neue Behandlungsmethoden aus den Fingern sogen, zu dieser Zeit also mochte die Homöopathie durchaus vernünftig anmuten.

Hahnemanns Theorien unterschieden sich von denen der Konkurrenz, weil er beschloss – treffender lässt es sich nicht sagen –, eine Substanz, die bei einem gesunden Individuum Krankheitssymptome auslöste, müsse einem Kranken, der ähnliche Symptome zeige, Heilung bringen. Seine erste homöopathische Arznei war die Rinde des Chinabaums, die sich als ein Mittel gegen Malaria anbot. Er nahm selbst eine hohe Dosis davon zu sich und durchlebte Symptome, die, wie er beschloss, jenen der Malaria, des Wechselfiebers, ähnelten:

Die Füße, die Fingerspitzen wurden mir erst kalt; ich ward matt und schläfrig, dann fing das Herz mir an zu klopfen, mein Puls ward hart und geschwind; eine unleidliche Ängstlichkeit, ein Zittern … eine Abgeschlagenheit … dann ein Klopfen im Kopfe, Röte der Wangen, Durst, kurz, alle mir sonst beim Wechselfieber gewöhnlichen Symptome erschienen nacheinander; … Stumpfheit der Sinne … Steifigkeit in allen Gelenken …

und so weiter.

Hahnemann ging davon aus, dass ein jeder, der die Chinarinde zu sich nahm, die gleichen Krankheitssymptome erleben würde wie er selbst (obwohl einiges dafür spricht, dass er lediglich eine spezifische Nebenwirkung erlebt hat). Und dann entschied er, dass eine geringe Menge Chinarinde, einem Malariakranken verabreicht, dessen Symptome lindern müsse, anstatt sie auszulösen. Die Theorie, »Ähnliches mit {54}Ähnlichem« zu heilen, die er an jenem Tag aufstellte, ist im Wesentlichen das erste Prinzip der Homöopathie.[3]

Chemikalien und Kräuter zu verabreichen, konnte problematisch sein, da sie tatsächlich auf den Körper einwirken können (sie verursachen Symptome, wie Hahnemann feststellte). Doch er löste das Problem mit seiner zweiten großen Inspiration, für die meisten Menschen heutzutage die Haupteigenschaft der Homöopathie: Er entschied – anders lässt es sich, wie gesagt, nicht ausdrücken –, eine Substanz ließe sich, wenn man sie verdünnte, in ihrer heilsamen Eigenschaft »potenzieren«, in ihrer »geistigen Wirkkraft« steigern und zugleich, wie es der Zufall wollte, in ihren Nebenwirkungen reduzieren. Er ging sogar noch weiter: Je mehr man eine Substanz verdünnt, desto größer wird ihre Fähigkeit, die Symptome zu heilen, die sie in unverdünnter Form auslösen würde.

Einfache Verdünnungen genügten nicht. Hahnemann entschied, der Prozess müsse auf eine sehr spezifische Weise vonstatten gehen, um eine Markenidentität und ein regelrechtes Ritual zu schaffen, und so ersann er ein Verfahren, das er als »Verschüttelung« bezeichnete: Bei jeder Verdünnung musste das Glasgefäß mit dem Arzneistoff durch zehn energische Schläge gegen ein »festes, aber elastisches Objekt« geschlagen werden. Zu diesem Zweck ließ Hahnemann von einem Sattler eigens ein nach Maß gefertigtes hölzernes Schlagbrett bauen, das auf einer Seite mit Leder bezogen und mit Pferdehaar gefüllt war. Diese zehn festen Schläge werden auch heute noch in homöopathischen Pillenfabriken {55}ausgeführt, manchmal von ausgeklügelten Robotern, die speziell dafür konstruiert sind.

Homöopathen haben über die Jahre ein weites Spektrum von Arzneistoffen entwickelt, und der Entwicklungsprozess wird mittlerweile ziemlich großspurig als »Arzneimittelprüfung« bezeichnet: Eine Gruppe Freiwilliger – ein bis mehrere Dutzend Prüfer – nimmt an zwei Tagen insgesamt sechsmal die zu prüfende Arznei ein, in unterschiedlichen Potenzierungen, und notiert die geistigen, körperlichen und gefühlsmäßigen Eindrücke, auch Träume, in einem Tagebuch. Am Ende der Prüfung sortiert der Prüfungsleiter die Notizen aus den Tagebüchern und ordnet sie einer langen, unsystematischen Symptomliste zu, die in einigen Fällen für alle Zeit als sakrosankt gilt. Begibt man sich zu einem Homöopathen, wird er oder sie versuchen, unsere Symptome mit denen zu vergleichen, die von einer geprüften Arznei hervorgerufen werden.

Dieses System ist nicht unproblematisch. Zum ersten kann man nicht sicher sein, ob die Erfahrungen, die die »Prüfer« machen, von der Substanz ausgelöst wird, die sie einnehmen, oder von etwas anderem. Es könnte sich um einen »Nocebo«-Effekt handeln, das Gegenteil von Placebo: Man fühlt sich mies, weil man es erwartet (wetten, ich könnte bewirken, dass Ihnen schlecht wird, indem ich Ihnen etwas darüber erzähle, woraus Ihr letztes Fertiggericht bestanden hat?); oder es handelt sich um eine Form der Gruppenhysterie (»Sind Flöhe in diesem Sofa?«); vielleicht hat einer plötzlich Bauchweh, das ohnehin gekommen wäre; oder sie haben sich allesamt einen milden Schnupfen geholt und so weiter.

Aber die Homöopathen vermarkten diese »Arzneimittelprüfungen« erfolgreich als gültige wissenschaftliche Studien. {56}Geht man zum Beispiel auf die Webseite des Drogeriemarkts Boots (www.bootslearningstore.co.uk) und wählt das Lernmodul für Jugendliche im Alter von 16+ zum Thema alternative Therapien, liest man zwischen anderem Geschwafel über homöopathische Arzneimittel, Hahnemanns Prüfungen seien »klinische Studien« gewesen. Dem ist aber nicht so, wie Sie jetzt wissen, und das ist nicht ungewöhnlich.

Hahnemann beteuerte eine völlige Unkenntnis der physiologischen Prozesse, die im Körper vonstatten gehen, empfahl sie sogar: Er behandelte den Organismus gleichsam als Blackbox – die Arznei kommt hinein, die Wirkung heraus – und trat nur für empirische Daten ein, die Wirkung der Arznei auf die Symptome (»Die Gesamtheit der Symptome und Umstände, die im Einzelfall beobachtet werden«, sagte er, »ist der einzige Hinweis, der uns zur Wahl des Heilmittels führen kann«).

Dies ist der absolute Gegenpol zur Rhetorik moderner Alternativheilkundler: »Die Schulmedizin behandelt nur die Symptome, wir dagegen behandeln und verstehen die ihnen zugrunde liegenden Ursachen«. Während heutzutage der Wahlspruch gilt: »natürlich = gut«, sagte Hahnemann interessanterweise mit keinem Wort, dass Homöopathie »natürlich« sei, sondern begriff sich als Mann der Wissenschaft.

Die konventionelle Medizin zu Hahnemanns Zeiten war theorieversessen und immens stolz, sich in ihrer Praxis auf ein »rationales« Verständnis der Anatomie und der Funktionsweisen des Körpers stützen zu können. Mediziner im achtzehnten Jahrhundert bezichtigten die Homöopathen verächtlich der »reinen Empirie«, eines übermäßigen Vertrauens auf die Beobachtung von Menschen in der Genesungsphase. Inzwischen hat sich das Blatt gewendet: Heutzutage ist die {57}Medizin allzu oft bereit, die Unkenntnis der Details eines Mechanismus hinzunehmen, solange Studiendaten die Wirksamkeit von Behandlungsmethoden zeigen (andere Daten lässt man kurzerhand unter den Tisch fallen), während Homöopathen sich ausschließlich auf ihre exotischen Theorien stützen und den gigantischen Stapel negativer empirischer Beweise zu ihrer Wirksamkeit kurzerhand ignorieren. Es ist vielleicht nur ein Nebenschauplatz, aber diese subtilen Rhetorik- und Bedeutungsverschiebungen können enthüllend sein.

Das Verdünnungsproblem

Bevor wir tiefer in die Homöopathie einsteigen und uns ansehen, ob sie tatsächlich funktioniert oder nicht, müssen wir erst ein zentrales Problem aus dem Weg räumen.

Die meisten Leute wissen, dass homöopathische Heilmittel so stark verdünnt werden, bis in der Arzneidosis, die sie erhalten, kein einziges Molekül der Ausgangssubstanz mehr übrig ist. Doch möglicherweise wissen sie nicht, wie sehr diese Arzneien tatsächlich verdünnt werden. Die typische homöopathische Verdünnung ist 30 C: Ein Tropfen der Ausgangssubstanz wurde mit hundert Tropfen Wasser verdünnt, und das dreißig Mal. Im Abschnitt »Was ist Homöopathie?« auf der Webseite des größten britischen Homöopathenverbands liest man, dass eine »30 C-Verdünnung weniger als eins zu einer Million der Ausgangssubstanz« enthalte.

Das dürfte wohl etwas untertrieben sein: Eine homöopathische Aufbereitung 30 C ist eine Verdünnung von eins zu 100³⁰ oder 10⁶⁰ oder eins gefolgt von sechzig Nullen. Um jedem Missverständnis vorzubeugen, ist dies also eine Verdünnung von eins zu 1.000 000 000 000 000 000 000 000 000 {58}000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 oder, um es mit den Worten der Gesellschaft der Homöopathen auszudrücken, »eins zu einer Million Million Million Million Million Million, Million Million Million Million.«

Dies ist nun definitiv »weniger als eins zu einer Million der ursprünglichen Substanz«.

Zum Vergleich: Es gibt nur etwa 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 Wassermoleküle in einem olympiatauglichen Schwimmbecken. Man stelle sich eine Wasserkugel vor mit einem Durchmesser von 150 Millionen Kilometern (der Abstand von der Erde zur Sonne). Licht benötigt acht Minuten, um diese Entfernung zurückzulegen. Man stelle sich eine Wasserkugel dieser Größe vor mit nur einem Molekül einer beliebigen Substanz darin: Das ist eine 30 C-Verdünnung.[4]

Bei einer homöopathischen Verdünnung von 200 C (man kann auch weitaus höhere Verdünnungen beziehen) ist der Verdünnungsgrad der heilenden Substanz höher als die Gesamtzahl der Atome im Universum, und zwar bei weitem höher. Um die Sache aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten, das Universum enthält ungefähr 3 × 10⁸⁰ Kubikmeter Stauraum (genügend Platz, um eine Großfamilie zu gründen): Wäre es mit Wasser gefüllt und einem einzigen Molekül eines wirksamen Bestandteils, erhielte man gerade einmal eine recht dürftige 55 C-Verdünnung.

Wir dürfen allerdings nicht vergessen, dass die unwahrscheinlichen Behauptungen der Homöopathen bezüglich der Art und Weise, wie ihre Pillen wirken könnten, verhältnismäßig inkonsequent bleiben und auch nicht Gegenstand un{59}serer wesentlichen Beobachtung ist, nämlich dass sie nicht besser wirken als Placebos. Wir wissen ja auch nicht, wie die üblichen Anästhetika wirken, nur, dass sie wirken, und wir wenden sie an, obwohl wir den Mechanismus nicht durchschauen. Ich selbst habe im Operationssaal einem Menschen schon den Bauch aufgeschnitten und in seinen Gedärmen gewühlt – unter schärfster Aufsicht, versteht sich –, während er von Anästhetika ausgeschaltet war, und unsere Wissenslücken hinsichtlich ihrer Wirkweise kümmerten damals weder mich noch den Patienten.

Zu der Zeit, als die Homöopathie von Hahnemann ersonnen wurde, wusste kein Mensch, dass diese Probleme überhaupt existierten, denn der italienische Physiker Amedeo Avogadro und seine Nachfolger hatten noch nicht herausgefunden, wie viele Moleküle sich in einer vorgegebenen Menge einer vorgegebenen Substanz befinden, geschweige denn, wie viele Atome es im Universum gibt. Man wusste ja noch nicht einmal, was Atome überhaupt sind.

Wie reagieren Homöopathen auf die neuen Erkenntnisse? Indem sie behaupten, die Abwesenheit der Moleküle sei irrelevant, da »das Wasser ein Gedächtnis besitze«. Das klingt plausibel, wenn man an eine Badewanne oder an ein Reagenzglas voller Wasser denkt. Macht man sich aber einfach nur den Maßstab dieser Objekte bewusst, wird nicht etwa ein klitzekleines Wassermolekül von einem riesigen Arnikamolekül gerammt und mit einer vielsagenden Beule versehen, wie viele Homöopathen sich den Vorgang vorzustellen scheinen. Ein erbsengroßer Klumpen Knete kann auf der Sofasitzfläche keinen Abdruck hinterlassen.

Physiker untersuchen schon jahrzehntelang die Struktur des Wassers sehr genau, und obwohl zutrifft, dass Wasser{60}moleküle Strukturen um ein Molekül herum bilden, das bei Zimmertemperatur in ihnen aufgelöst wurde, bedeutet die normale, zufällige Bewegung der Wassermoleküle, dass diese Strukturen äußerst kurzlebig sind, dass ihre Lebenserwartung sich allenfalls in Pikosekunden bemisst. Sie haben also eine sehr begrenzte Haltbarkeit.

Homöopathen ziehen zuweilen abnorme Resultate aus physikalischen Experimenten herbei und behaupten, damit die Wirksamkeit von Homöopathie zu beweisen. Diese haben allerdings faszinierende Fehler, über die man anderswo nachlesen kann (häufig wurde die homöopathische Substanz – die sich, wie man in hochsensiblen Labortests herausgefunden hat, leicht von einer nicht-homöopathischen Verdünnung unterscheidet – auf eine gänzlich andere Weise hergestellt, aus gänzlich anderen Zutaten, was dann von hochsensiblen Laborgeräten entdeckt wird). Um es kurz zu machen, sollte man vielleicht auch erwähnen, dass der amerikanische Magier und »Aufklärer« James Randi demjenigen eine Belohnung von einer Million Dollar geboten hat, der »abnorme Behauptungen« unter Laborbedingungen unter Beweis stellen könnte. Es könne jeder den Preis gewinnen, setzte er hinzu, der eine homöopathische von einer nicht-homöopathischen Aufbereitung unterscheiden könne, wobei jede Methode zulässig war. Diese Million hat sich noch niemand verdient.

Selbst wenn man die Behauptung, Wasser verfüge über ein Gedächtnis, für bare Münze nimmt, hat sie doch gewaltige konzeptuelle Mängel, und die meisten können Sie sich selbst ausrechnen. Wenn das Wasser ein Gedächtnis hat, wie Homöopathen behaupten, und eine Verdünnung von eins zu 10⁶⁰ vertretbar ist, dann müsste mittlerweile doch unser {61}gesamtes Wasser eine gesundheitsfördernde homöopathische Verdünnung aller Moleküle der gesamten Welt sein. Das Wasser schwappt schließlich schon eine ganze Weile um den Globus herum, und das Wasser in meinem Körper, während ich hier in London sitze und diesen Text tippe, ist zuvor bereits in einer Unmenge anderer Leute gewesen. Vielleicht sind einige der Wassermoleküle, die in meinen Fingern sitzen, während ich diesen Satz hier eintippe, gegenwärtig in Ihrem Augapfel. Vielleicht sind einige der Wassermoleküle, die meinen Neuronen Substanz verleihen, während ich überlege, ob ich in diesem Satz »Pisse« oder »Urin« schreiben soll, derzeit gerade in der Harnblase unserer Königin (Gott segne sie): Wasser ist ein großer Gleichmacher, es kommt viel herum. Man sehe sich nur die Wolken an.

Woher weiß ein Wassermolekül, dass es alle anderen Moleküle vergessen soll, die es zuvor gesehen hat? Woher weiß es, wann es meinen Bluterguss mit seiner Erinnerung an Arnika und nicht etwa mit der Erinnerung an Isaac Asimovs Fäkalien heilen soll? Ich habe das einmal in der Zeitung geschrieben, und ein Homöopath beschwerte sich prompt bei der Presseaufsicht. Nicht die Verdünnung sei das Maßgebliche, sagte er, sondern die Verschüttelung. Es gelte, den Wasserflakon zehnmal forsch auf eine mit Leder und Pferdehaar bezogene Oberfläche zu schlagen, da auf diese Weise das Wasser dazu animiert werde, sich an ein Molekül zu erinnern. Weil ich dies nicht erwähnt hätte, erklärte er, hätte ich Homöopathen willentlich als Dummköpfe hingestellt. Noch so ein Universum der Dummheit.

Und über all dem Gerede der Homöopathen über das »Gedächtnis des Wassers« sollten wir nicht vergessen, dass man normalerweise ja keinen Teelöffel voll homöopathisch aufbe{62}reiteten Wassers zu sich nimmt, sondern kleine Globuli aus Zucker – also wäre im Grunde auch das Gedächtnis von Zucker einer Überlegung wert. Der Zucker, der sich an etwas erinnert, woran sich das Wasser erinnerte (nach einer Verdünnung, die die Anzahl von Atomen im Universum übersteigt), welches beim Verdunsten seine Erinnerung an den Zucker weitergab. Ich versuche mich klar auszudrücken, damit mir keine Beschwerden kommen.

Sobald dieser Zucker, der sich an etwas erinnert, woran sich das Wasser erinnerte, in unseren Körper gelangt, muss er irgendeine Wirkung haben. Und welche sollte das sein? Das weiß kein Mensch, aber man sollte die Pillen offenbar regelmäßig nehmen, in einer Dosierung, die sich verdächtig an herkömmlichen Tabletten orientiert (diese werden in Zeitintervallen verabreicht, die sich nach der Geschwindigkeit richten, in der unser Körper sie abbaut und ausscheidet).

Ich verlange ein faires Verfahren

Dergleichen theoretische Unwahrscheinlichkeiten sind interessant, aber sie bringen uns nicht weiter: Sir John Forbes, der Leibarzt von Königin Victoria, verwies schon im neunzehnten Jahrhundert auf das Verdünnungsproblem, und 150 Jahre später ist die Diskussion keinen Schritt weiter. Die eigentliche Frage zur Homöopathie ist ganz einfach: Funktioniert sie? Und woher weiß man eigentlich, ob irgendeine Behandlung funktioniert?

Symptome sind etwas sehr Subjektives, und so muss fast jede Methode, die den Nutzen einer Behandlung ermittelt, beim Einzelnen beginnen und seiner oder ihrer persönlichen Erfahrung und von dort aus aufbauen. Stellen wir uns vor, wir sprechen – oder streiten gar – mit jemandem, der fest an {63}die Homöopathie glaubt, der sie als etwas Positives erlebt hat und der Überzeugung ist, er werde mit Hilfe der Homöopathie schneller wieder gesund. Dieser Jemand würde sagen: »Ich weiß nur, dass ich das Gefühl habe, es wirkt. Es geht mir besser, wenn ich homöopathische Mittel einnehme.« Für ihn ist die Sache klar, und in gewisser Weise ist sie das ja auch. Das Bestrickende an dieser Behauptung, aber auch der Haken, ist ihre Schlichtheit. Sie passt immer, egal wie es kommt.

Jetzt könnten Sie sich zu Wort melden und sagen: »Na ja, vielleicht liegt es am Placeboeffekt.« Denn der Placeboeffekt ist weitaus komplizierter und interessanter, als die meisten Leute es für möglich halten, und zudem weit mehr als nur ein Zuckerkügelchen: Er betrifft das gesamte kulturelle Erlebnis einer Behandlung, unsere Erwartungen im Vorfeld, die Praxisbesuche und so weiter.

Wir wissen zum Beispiel, dass zwei Zuckerpillen mehr bewirken als eine, und wir wissen auch, dass Salzwasser-Injektionen effizienter Schmerzen bekämpfen als Zuckerpillen, aber nicht etwa, weil Salzwasser in irgendeiner Weise biologisch agiert im Körper, sondern weil eine Spritze ein dramatischerer Eingriff zu sein scheint. Wir wissen, dass die Farbe von Tabletten, ihre Verpackung, ihr Preis, selbst die Einstellung der Personen, die sie verabreichen, wichtige Faktoren sind. Wir wissen, dass sogenannte Placebooperationen Kniebeschwerden und sogar Angina lindern können. Der Placeboeffekt funktioniert auch bei Tieren und Kindern. Er ist hochwirksam und geheimnisvoll, und Sie wissen nicht annähernd die Hälfte darüber, ehe Sie nicht das entsprechende Kapitel in diesem Buch gelesen haben.

Wenn also unser Homöopathie-Fan behauptet, die homöo{64}pathische Behandlung verbessere seinen Zustand, könnten wir erwidern: »Das glaube ich, aber vielleicht ist diese Verbesserung auf den Placeboeffekt zurückzuführen«, was er nicht von der Hand weisen wird, weil er ja keinesfalls wissen kann, ob es ihm aufgrund des Placeboeffekts besser geht oder nicht. Er weiß es nicht. Er kann allenfalls, als Antwort auf unsere Frage, seine ursprüngliche Aussage wiederholen: »Ich weiß nur, dass ich das Gefühl habe, es wirkt. Es geht mir besser, wenn ich homöopathische Mittel einnehme.«

Als Nächstes könnten Sie sagen: »Na schön, das akzeptiere ich, aber vielleicht fühlen Sie sich ja auch wegen des ›Regression-zur-Mitte‹-Phänomens besser.« Dies ist nur eine der vielen »kognitiven Illusionen«, die in diesem Buch beschrieben sind, nur einer der grundlegenden Fehler in unserem Argumentationsapparat, die dazu führen, dass wir Muster und Verbindungen in unserer Umgebung erkennen, wo bei genauerer Betrachtung gar keine sind.

Regression zur Mitte heißt im Grunde nichts anderes, als dass alles, wie Alternativmediziner gerne sagen, einem natürlichen Kreislauf unterworfen ist. Angenommen, Sie haben Rückenschmerzen. Die kommen und gehen. Sie haben gute Tage und schlechte, gute Wochen und schlechte. Wenn die Beschwerden am schlimmsten sind, werden sie wieder besser, weil das nun einmal so ist mit Rückenschmerzen.

Viele Krankheiten folgen einem »natürlichen Verlauf«: Sie sind schlimm und werden wieder besser. Wie schon Voltaire sagte: »Die Kunst der Medizin besteht darin, den Patienten bei Laune zu halten, während die Natur die Krankheit heilt.« Angenommen, Sie haben sich erkältet. Das wird nach ein paar Tagen von sich aus besser, aber im Moment fühlen Sie sich hundeelend. Es ist ganz natürlich, dass Sie gerade dann, wenn {65}die Symptome am schlimmsten sind, alles tun, damit es Ihnen wieder besser geht. Vielleicht schlucken Sie ein homöopathisches Heilmittel. Oder Sie opfern eine Ziege und hängen sich die Eingeweide um den Hals. Oder Sie zwingen Ihren Hausarzt, Ihnen ein Antibiotikum zu verschreiben. (Dieses ist in der Reihenfolge steigender Lächerlichkeit aufgeführt.)

Und wenn es Ihnen wieder besser geht – und das dürfte bei einer Erkältung schon bald der Fall sein –, nehmen Sie natürlich an, dass das, was Sie getan haben, als die Symptome am schlimmsten waren, auch der Grund sein muss für Ihre Genesung. Post hoc ergo propter hoc und so weiter. Und wenn Sie in Zukunft eine Erkältung haben, stehen Sie bei Ihrer Hausärztin auf der Matte und fordern trotzig Ihr Antibiotikum, woraufhin sie sagen wird: »Das ist keine so gute Idee …«, aber Sie bleiben stur, weil es das letzte Mal ja auch gewirkt hat, und so nimmt die allgemeine Resistenz gegen Antibiotika immer weiter zu und am Ende stirbt Ihrer Unvernunft wegen eine liebe alte Dame an MRSA, aber das ist eine andere Geschichte.[5][6]

{66}

Man kann das Phänomen auch mathematisch angehen, wenn man möchte. In Bruce Forsyths Gameshow Play Your Cards Right schreien alle Zuhörer »Höher!«, wenn der liebe Bruce eine 3 zieht, weil sie wissen, dass die nächste Karte aller Wahrscheinlichkeit nach höher als eine 3 sein wird. »Höher oder niedriger als ein Bube? Höher? Höher?« – »Niedriger!«

Eine noch extremere Version des Regression-zur-Mitte-Phänomens ist das, was Amerikaner das Sports-Illustrated-Pech nennen. Kaum erscheint ein Sportler auf der Titelseite von Sports Illustrated, sinkt angeblich sein Stern. Um jedoch auf die Titelseite dieser Zeitschrift zu kommen, muss man ganz oben sein, zu den besten Sportlern der Welt gehören; und um der beste zu sein, hat man wahrscheinlich auch eine ungewöhnliche Glückssträhne hinter sich. Und die – nach dem Regression-zur-Mitte-Prinzip – reißt auch wieder ab, ganz von selbst, genau wie beim Würfeln. Wer das nicht einsehen will, der fängt an, nach einer anderen Ursache zu suchen, und findet prompt … das Sports-Illustrated-Pech.

Homöopathen steigern die Wahrscheinlichkeit eines gefühlten Erfolgs bei ihren Behandlungen noch weiter, indem sie von der sogenannten »Erstverschlimmerung« sprechen: Zuweilen könne das richtige Mittel die Symptome verschlimmern, erklären sie, bevor dann eine Besserung eintrete, was aber Teil der Behandlung sei. Auch Vertreiber von Entgiftungsprodukten behaupten oft, ihre Mittel würden zunächst eine Verschlechterung bewirken, weil ja der Körper Toxine ausscheide: Angesichts solcher Versprechen ist buchstäblich alles, was einem nach einer Behandlung widerfährt, ein Beweis für das medizinische Gespür des Therapeuten und seine Fähigkeit, die richtige Medikamentenwahl zu treffen.

{67}

Wir könnten also zu unserem Homöopathie-Fan zurückgehen und sagen: »Na schön, Sie fühlen sich besser, ich akzeptiere das. Aber vielleicht liegt das ja am »Regression-zur-Mitte«-Phänomen oder einfach am »natürlichen Krankheitsverlauf«. Und wieder kann er nicht einfach verneinen (zumindest ergäbe dieses Nein nicht viel Sinn – höchstens als Trotzreaktion), weil er nicht weiß, ob sich sein Zustand nicht ohnehin gebessert hätte, auch ohne die Hilfe des Homöopathen. Vielleicht ist auch das Regression-zur-Mitte-Phänomen der wahre Grund für seine Genesung. Er weiß es einfach nicht. Er kann nur immer wieder seine anfängliche Aussage wiederholen: »Ich weiß nur, dass ich das Gefühl habe, es wirkt. Es geht mir besser, wenn ich homöopathische Mittel einnehme.«

Vielleicht belässt er es dabei. Wenn er aber noch eins draufsetzt und behauptet, »Homöopathie wirkt«, oder etwas von »Wissenschaft« daherfaselt, dann wird es problematisch. Man kann dergleichen nicht einfach mit den Erfahrungen einer einzigen Person begründen, denn diese könnte den Placeboeffekt ja für eine echte Wirkung oder einen zufälligen für einen echten Treffer halten.

Auch wenn wir einen echten, unzweideutigen und erstaunlichen Fall vorliegen hätten, zum Beispiel dass jemand eine Krebserkrankung im Endstadium überwindet, hätten wir dennoch Skrupel, diese eine Erfahrung zu benutzen, weil manchmal ohne ersichtlichen Grund einfach ein Wunder geschieht. Manchmal, aber nicht sehr oft.

Ein australisches Onkologenteam begleitete über mehrere Jahre 2337 Krebspatienten auf der Palliativstation. Sie starben im Durchschnitt nach fünf Monaten. Nur etwa 1 Prozent von ihnen lebte nach fünf Jahren immer noch. Im Janu{68}ar 2006 erschien die Studie im Independent, rätselhafterweise mit der Schlagzeile:

Wundermittel, die wirken

Ärzte haben den statistischen Beweis erbracht, dass alternative Heilmethoden wie Spezialdiäten, Pflanzensäfte und Geistheiler tödliche Krankheiten heilen können, sind sich aber nicht sicher, was dahintersteckt.

Der Sinn der Studie galt aber gerade nicht dem Herausstellen von Wundermitteln (die Behandlungsmethoden wurden gar nicht beachtet, das war eine Erfindung der Zeitung). Sie widmete sich einem weitaus interessanteren Phänomen: dass zuweilen eben erstaunliche Dinge geschehen, dass Menschen wider alle Erwartung und ohne ersichtlichen Grund überleben. Wie die Forscher in ihrer eigenen Beschreibung deutlich machten, sollte man sogenannten Wundermitteln mit Skepsis begegnen, weil solche »Wunder« regelmäßig geschehen, nämlich bei einem Prozent der Fälle und ohne besonderen Eingriff. Fazit: Wir können nicht mit der Erfahrung eines Einzelnen oder einer Handvoll Personen argumentieren und sie als Beweis für irgendetwas anführen.[7]

Wie also geht es nun weiter? Ganz einfach, wir suchen uns möglichst viele Einzelpersonen, um ein breites Spektrum an Patienten abzudecken, mit all ihren individuellen Erfahrungen, die sämtliche Menschen repräsentieren, die wir behandeln möchten, und zählen sie zusammen. Mit einem Wort, wir betreiben medizinische Forschung, mehr steckt nicht dahinter: kein Geheimnis, kein »anderes Paradigma«, kein Hokuspokus, kein doppelter Boden. Es ist ein völlig transparentes Verfahren, und diese eine Idee hat wahrscheinlich mehr Leben gerettet, weit mehr, als jede andere, die Ihnen in diesem Jahr begegnen wird.

{69}

Sie ist ja auch nicht neu. Der erste Versuch steht schon im Alten Testament, und interessanterweise, obwohl die Ernährungswissenschaft erst vor kurzem zu dem geworden ist, was wir als »Mega-Schwachsinn« bezeichnen könnten, geht es dabei ums Essen. Daniel zankte sich mit König Nebukadnezars Chef-Eunuchen über die Essensrationen der Gefangenen aus Judäa. Ihre Diät bestand aus üppigen Speisen und Wein, aber Daniel wollte seine Soldaten ausschließlich mit Gemüse ernähren. Der Eunuch war besorgt, dass sie schlechter kämpfen würden, wenn sie kein üppiges Mahl zu essen bekämen, und man ihm gehörig das Leben vermiesen könnte, sofern das bei einem Eunuchen überhaupt noch möglich ist. Daniel erklärte sich also zu einem Kompromiss bereit und schlug die erste klinische Studie vor, die es jemals gegeben hat:

Da sagte Daniel zu dem Mann, den der Oberkämmerer als Aufseher für ihn … eingesetzt hatte: Versuch es doch einmal zehn Tage lang mit deinen Knechten! Laß uns nur pflanzliche Nahrung zu essen und Wasser zu trinken geben! Dann vergleiche unser Aussehen mit dem der jungen Leute, die von den Speisen des Königs essen. Je nachdem, was du dann siehst, verfahr weiter mit deinen Knechten! Der Aufseher nahm ihren Vorschlag an und machte mit ihnen eine zehntägige Probe. Am Ende der zehn Tage sahen sie besser und wohlgenährter aus als all die jungen Leute, die von den Speisen des Königs aßen. Da ließ der Aufseher ihre Speisen und auch den Wein, den sie trinken sollten, beiseite und gab ihnen Pflanzenkost.

Buch Daniel 1, 11–16. Die Bibel, Einheitsübersetzung.

In gewissem Maße ist das schon alles: Eine Studie hat nichts Geheimnisvolles an sich, und wenn wir herausfinden wollten, ob homöopathische Pillen wirken, könnten wir einen ähnlichen Versuch starten. Sehen wir uns die Sache an. Wir nehmen, sagen wir, zweihundert Personen, die sich homöo{70}pathisch behandeln lassen, verteilen sie – nach dem Zufallsprinzip – auf zwei Gruppen und schicken sie zum Homöopathen, der ihnen eine Diagnose stellt und ihnen ein Rezept schreibt, für welches Mittel auch immer. Im letzten Moment aber würden wir bei der Hälfte der Patienten, natürlich ohne deren Wissen, die homöopathischen Zuckerkügelchen mit Blindgängern vertauschen, die nicht die Magie der homöopathischen Potenzierung erfahren haben. Nach einer gewissen Zeitspanne könnten wir messen, wie viele der Patienten in jeder Gruppe sich besser fühlen.

Als ich mich mit Homöopathen darüber unterhielt, stieß ich auf große Vorbehalte, was das Messen anbelangt, als wäre es irgendwie kein transparentes Verfahren, als zwinge es einen eckigen Nagel in ein rundes Loch, weil »Messen« wissenschaftlich und mathematisch klingt. Wir sollten kurz innehalten und darüber nachdenken. Eine Messung ist nichts Geheimnisvolles, erfordert auch keine speziellen Gerätschaften. Wir fragen die Menschen, ob sie sich besser fühlen, und notieren die Antworten.

In einer Studie könnten wir Patienten bitten – auch ambulant –, jeden Tag ihre Knieschmerzen zu bewerten, auf einer Skala von eins bis zehn, und das Ergebnis in ein Tagebuch einzutragen. Oder die Anzahl der schmerzfreien Tage in einer Woche zu zählen. Oder zu beurteilen, wie sich in dieser Woche ihre Beschwerden auf die Arbeit auswirkten: An wie vielen Tagen waren sie imstande, aus dem Haus zu gehen, wie weit konnten sie laufen, wie viel Hausarbeit erledigen. Man kann alle möglichen einfachen, transparenten und häufig sehr subjektiven Fragen stellen, denn die Aufgabe der Medizin besteht darin, die Lebensqualität zu verbessern und Beschwerden zu lindern.

{71}

Wir könnten den Prozess auch ein bisschen aufmöbeln, ihn standardisieren, damit sich unsere Ergebnisse leichter mit den Ergebnissen anderer Forscher vergleichen ließen (wodurch wir lernen, eine Krankheit und ihre Behandlung besser in den Griff zu bekommen). Wir könnten uns beispielsweise des »General Health Questionnaire« bedienen, weil es ein standardisiertes »Mess-Instrument« ist; trotz des klingenden Namens ist das »GHQ-12«, wie es heißt, lediglich eine simple Fragenliste zu unserem Leben und unseren Symptomen.

Wenn Sie eher auf die antiautoritäre Rhetorik abfahren, dann sollten Sie sich Folgendes merken: Wer eine placebo-kontrollierte Studie zu einer anerkannten Therapieform durchführt – ganz gleich, ob alternativ- oder schulmedizinisch –, begeht an sich schon einen subversiven Akt. Man untergräbt falsche Gewissheiten, und man bringt Ärzte, Patienten und Therapeuten um Behandlungsmethoden, die sie zuvor glücklich gemacht hatten.

Der Ärger, den klinische Studien im Bereich der Medizin und auch anderswo verursacht haben, hat Tradition, und alle möglichen Leute bringen sämtliche Kanonen dagegen in Stellung. Archie Cochrane, einer der Großväter der evidenzbasierten Medizin, beschrieb einmal, wie unterschiedliche Gruppen von Chirurgen jeweils glaubhaft versicherten, ihre Methode zur Krebsbekämpfung sei die beste. Um sie von der Notwendigkeit einer klinischen Studie zu überzeugen, ging Cochrane sogar so weit, einige von ihnen in einen Raum zu stecken, damit sie Zeugen würden von der hartnäckigen Gewissheit der Kollegen, die der ihren widersprach. Auch Richter können hochgradig resistent sein gegen die Vorstellung, unterschiedliche Urteilsformen in Bezug auf Heroinsucht zu testen, weil sie in jedem Fall glauben, es am besten {72}zu wissen. Dies sind die jüngsten Reibereien, und sie beschränken sich keinesfalls auf die Welt der Homöopathie.

Wir nehmen also unsere Testpersonen, Patienten einer homöopathischen Praxis, vertauschen die Hälfte ihrer Pillen mit Placebos und messen, wem es besser geht, führen somit eine placebo-kontrollierte Studie durch. Dies ist keine hypothetische Diskussion: Dergleichen Studien zur Homöopathie haben tatsächlich stattgefunden, und wie es aussieht, wirkt Homöopathie nicht besser als ein Placebo.

Dennoch behaupten Homöopathen – Sie haben bestimmt davon gehört –, es gebe positive Studien zur Homöopathie; vielleicht haben Sie sogar schon einige gelesen. Wie kann das sein? Die Antwort ist faszinierend und führt uns mitten ins Herz der evidenzbasierten Medizin. Es gibt in der Tat Studien, die ergeben haben, dass Homöopathie besser wirkt als ein Placebo, aber nur wenige, und sie sind üblicherweise mit »methodischen Fehlern« behaftet. Das klingt ziemlich technisch, bedeutet aber nichts anderes, als dass es bei der Art und Weise, wie die Studien durchgeführt wurden, Unregelmäßigkeiten gab. Und aufgrund dieser Unregelmäßigkeiten sind die Studien nicht »fair«.

Natürlich strotzt die Literatur über alternative Heilverfahren vor Inkompetenz, aber fehlerhafte Studien sind auch in der evidenzbasierten Medizin nichts Ungewöhnliches. Gerechterweise muss man sagen, dass jede Forschung ihre Fehler hat, allein schon deshalb, weil jede Studie einen Kompromiss erfordert zwischen dem, was ideal wäre, und dem, was praktikabel oder finanzierbar ist. (Was die Literatur über Komplementär- und Alternativmedizin unterscheidet, ist in gewisser Weise die Deutung: Mediziner wissen zuweilen, dass sie wertlose Texte zitieren, und benennen die Fehler, {73}wogegen Homöopathen dazu neigen, alles Positive kritiklos zu übernehmen.)

Aus diesem Grund ist es so wichtig, dass Forschung immer veröffentlicht wird, und zwar in voller Länge, samt ihren Methoden und Befunden, die einer Überprüfung standhalten sollten. Diesem Thema werden wir noch des Öfteren begegnen in diesem Buch, denn es ist wichtig: Wenn Menschen Schlüsse ziehen aus ihrer Forschung, müssen wir entscheiden können, wie groß ihre »methodischen Fehler« waren, und abwägen, ob die Ergebnisse dennoch verlässlich sind, ob es sich um eine »faire Studie« handelte. Die Faktoren, die dazu führen, dass eine Studie nicht mehr als fair zu betrachten ist, werden schnell ersichtlich.

Verblindung

Eine wichtige Voraussetzung für das Gelingen einer Studie besteht darin, dass weder die Forscher noch die Testpersonen wissen, ob sie die homöopathische Pille oder das Placebo erhalten, da sichergestellt werden muss, dass jeder Unterschied, der gemessen wird, auch wirklich aus dem Unterschied zwischen den Pillen resultiert und nicht aus den Erwartungen oder Vorurteilen der an der Studie Beteiligten. Wenn die Forscher wüssten, welcher ihrer bevorzugten Patienten die echte Pille und wer ein Placebo erhält, könnten sie diesem – bewusst oder unbewusst – das Spiel verraten – oder es hätte Einfluss auf ihre eigene Einschätzung des Patienten.

Angenommen, ich erprobe eine Tablette gegen Bluthochdruck und weiß, wer von meinen Patienten die teure neue Tablette einnimmt und wer das Placebo. Eine der Testpersonen mit der schicken neuen Pille kommt plötzlich mit einem {74}Blutdruck an, der weitaus höher ist, als ich erwartet habe, obwohl sie doch diese teure neue Arznei einnimmt. Ich messe ihren Blutdruck also noch einmal, »nur um sicherzugehen, dass ich keinen Fehler begangen habe«. Das nächste Ergebnis ist normaler, also notiere ich diesen Wert und lasse den hohen unter den Tisch fallen.

Das Messen des Blutdrucks ist eine ungenaue Technik, genau wie die Auswertung eines Elektrokardiogramms, eines Röntgenbildes oder die Einschätzung von Schmerzen und viele andere Messmethoden, die bei klinischen Studien zum Einsatz kommen. Ich gehe zum Mittagessen, ohne auch nur zu ahnen, dass ich in aller Stille die Daten verunreinige, die Studie ruiniere, ungenaue Beweise hervorbringe und deshalb letztendlich Menschenleben auf dem Gewissen habe (denn unser größter Fehler wäre, wenn wir vergessen, dass unsere Studienergebnisse ernste Entscheidungen in der sehr realen Welt nach sich ziehen und Fehlinformationen Leid und Tod verursachen).

Es gibt einige aussagekräftige Beispiele aus der jüngsten Medizingeschichte, bei denen es misslang, die Testpersonen angemessen zu »verblinden«, wie man es nennt; Ergebnis war, dass die gesamte Ärzteschaft sich für die falsche Behandlungsmethode entschied. Wir konnten nicht herausfinden, ob zum Beispiel die »Schlüsselloch«-Chirurgie der offenen Chirurgie vorzuziehen war, bis ein Chirurgenteam aus Sheffield ein hochdramatisches Experiment durchführte, bei dem Verbandsmaterial und dekorative Spritzer aus falschem Blut zum Einsatz kamen, um sicherzustellen, dass auch wirklich niemand ahnte, welcher Patient wie operiert worden war.[8]

Einige der ganz Großen im Bereich der evidenzbasierten {75}Medizin trafen sich und erstellten einen systematischen Review, eine Begutachtung, über die Verblindung bei Medikamentenstudien; sie fanden heraus, dass Studien mit unzureichender Verblindung den Nutzen der betreffenden Behandlung um 17 Prozent übertrieben. Die Verblindung ist nicht irgendeine Spitzfindigkeit, die sich Pedanten wie meinesgleichen ausgedacht haben, um den Alternativheilkundlern eins auszuwischen.[9]

Ein systematischer Review zu Studien, die die Wirksamkeit von Akupunktur bei Rückenschmerzen prüften, ergab, dass die Studien, bei denen angemessen verblindet worden war, einen klitzekleinen Vorteil zugunsten der Akupunktur zeigten, der aber »statistisch nicht signifikant« war (wir werden noch darauf zurückkommen). Die Studien, bei denen nicht verblindet worden war – die Patienten wussten also, ob sie der Behandlungsgruppe angehörten oder nicht –, ergaben dagegen einen gewaltigen, statistisch signifikanten Nutzen der Akupunktur. (Falls Sie sich wundern: Unter Placebo-Akupunktur versteht man die sogenannte Sham-Akupunktur, bei der mit falschen Nadeln hantiert wird oder Nadeln an »Nicht-Akupunkturpunkten« gesetzt werden. Amüsanterweise ergab sich die vertrackte Situation, dass eine Akupunkturschule behauptete, ihre Akupunkturpunkte stimmten mit den Sham-Punkten einer anderen Schule überein.)[10]

Verblindung ist also unerlässlich, wie wir gesehen haben, und nicht jede Studie ist unbedingt von Nutzen. Man kann nicht einfach sagen »Diese Testreihe hier zeigt, dass die Behandlung wirkt«, weil es gute, faire Testverfahren gibt und schlechte. Wenn Ärzte und Wissenschaftler sagen, eine Studie weise methodische Mängel auf und sei daher unzuverlässig, dann bedeutet es nicht zwangsläufig, dass sie fies sind {76}oder ihre Pfründe verteidigen oder das Schmiergeld behalten wollen, das die Pharmaindustrie ihnen zahlt: Es liegt ganz einfach daran, dass die Studie miserabel durchgeführt wurde – verblinden kostet schließlich nichts – und eben nicht fair war.[11]

Randomisierung

Wir wollen nun die Theorie ruhen lassen und uns einigen der Studien zuwenden, mit denen Homöopathen ihre Methoden verteidigen. Ich habe eine ganz normale Übersichtsarbeit zum Thema homöopathisches Arnika von Professor Edward Ernst vor mir liegen, die wir uns näher ansehen wollen. Eines vorneweg: Die Unzulänglichkeiten darin sind keine Ausnahme, ich unterstelle auch keine böse Absicht, und ich bin nicht gemein. Wir tun hier nur, was Mediziner und Akademiker tun, wenn sie Beweismittel prüfen.

Hildebrandt et al. beobachteten zweiundvierzig Frauen, die homöopathisches Arnika gegen einen verspätet einsetzen{77}den Muskelkater einnahmen, und fanden heraus, dass es wirksamer war als ein Placebo. Auf den ersten Blick macht diese Studie einen durchaus plausiblen Eindruck, bei näherer Betrachtung sieht man jedoch, dass keine ausreichende Randomisierung stattgefunden hat. Diese gehört ebenfalls zum Basiskonzept einer klinischen Studie: Nach dem Zufallsprinzip werden die Patienten entweder der Placebogruppe zugewiesen oder der Gruppe, die das homöopathische Medikament erhalten soll, da sonst das Risiko besteht, dass der Arzt oder Homöopath – bewusst oder unbewusst – Patienten, von denen er annimmt, sie könnten auf die Arznei ansprechen, in die Homöopathiegruppe steckt, die »Hoffnungslosen« dagegen in die Placebogruppe, wodurch er die Ergebnisse manipuliert.

Randomisierung ist nichts Neues. Sie wurde zum ersten Mal im siebzehnten Jahrhundert von John Baptista van Helmont vorgeschlagen, einem radikalen Belgier, der die Akademiker seiner Zeit zu einem Wettstreit herausforderte: Sie sollten ihre auf »Theorie« basierenden Behandlungsmethoden wie Aderlass und Einlauf mit den seinen messen, die, wie er sagte, eher auf Empirie basierten: »Wir wollen zweihundert oder fünfhundert arme Leute, die an Fieber, Brustfellentzündung und dergleichen leiden, aus den Spitälern, Lagern oder sonstwo holen. Wir wollen sie in zwei Gruppen aufteilen und sodann die Würfel entscheiden lassen, welche Hälfte mir und welche Euch zufällt … Dann werden wir ja sehen, wie viele Begräbnisse jeder von uns auszurichten hat.«[12]

Man findet selten einen Forscher, nicht einmal in der Welt der Komplementär- und Alternativmedizin, der aus schierer Nachlässigkeit seine Testpersonen überhaupt nicht randomi{78}siert. Allerdings stößt man auf überraschend viele Studien mit unzulänglicher Randomisierung: Auf den ersten Blick wirken sie plausibel, doch bei näherer Betrachtung wird klar, dass die Forscher einfach nur so getan haben, als würden sie die Testpersonen randomisieren. In Wirklichkeit aber nehmen sie immer noch Einfluss darauf, bewusst oder unbewusst, welcher Patient welcher Gruppe zugehören soll.

Manchmal entscheidet zum Beispiel die Reihenfolge, in der Patienten in die Studie aufgenommen wurden, ob sie das Medikament oder das Placebo erhalten – der erste Patient erfährt die richtige Behandlung, der zweite das Placebo, der dritte die Behandlung, der vierte das Placebo, und so weiter. Das klingt einleuchtend, öffnet aber einer möglichen Verzerrung Tür und Tor.

Stellen wir uns einen Patienten vor, den der Homöopath für einen hoffnungslosen Fall hält, der ihn schier zur Verzweiflung treibt, weil es ihm nie wirklich besser geht, ganz egal, welche Behandlung er ihm angedeihen lässt, und ausgerechnet dieser Patient käme laut Studiendesign in die Homöopathiegruppe. Ist es nicht denkbar, dass der Homöopath auf die Idee verfallen könnte – bewusst oder unbewusst –, dass dieser besondere Patient sich im Grunde nicht wirklich für das Experiment interessiert? Wäre dieser hoffnungslose Patient dagegen zu einem Zeitpunkt in die Praxis gekommen, als der nächste verfügbare Platz in der Studie in der Placebogruppe gewesen wäre, hätte der für die Rekrutierung zuständige Mediziner wohl eine etwas optimistischere Haltung seine Teilnahme betreffend an den Tag gelegt.

Ähnliches gilt für alle anderen inadäquaten Randomisierungsmethoden: nach der letzten Ziffer des Geburtsdatums, nach dem Datum des Einfindens in der Praxis und so weiter. {79}Es gibt sogar Forscher, die behaupten, sie würden eine Münze werfen, um die Randomisierung vorzunehmen, aber ich hoffe, Sie vergeben mir meine Befürchtung (und die der gesamten »Schulmedizinergemeinde«), dass das Werfen einer Münze der Manipulation Tür und Tor öffnen könnte. Der beste von drei und so. Sorry, der beste von fünf, meinte ich. O, die da hab ich gar nicht gesehen, die ist auf den Boden gefallen.

Es gibt einige wirklich faire Randomisierungsmethoden, die zwar ein wenig Grips erfordern, aber keine zusätzlichen Kosten verursachen. Der Klassiker besteht darin, der Testperson eine spezielle Telefonnummer zu nennen (freilich erst nachdem der oder diejenige in die Studie aufgenommen wurde), über die sie jemanden mit einem computergestützten Randomisierungsprogramm erreicht. Dies ist unter akribischen Forschern, die unbedingt sicherstellen wollen, dass ihr Test auch wirklich »fair« ist, wahrscheinlich die gängigste Methode, weil man schon ein Erzschurke sein müsste, um ihn zu vermasseln, und sich die Schurkerei auch noch ziemlich schwer erschuften müsste. Gleich werden wir wieder über Quacksalber lachen, aber zuvor möchte ich noch eine der wichtigsten Ideen der modernen Geistesgeschichte ausführen.

Spielt Randomisierung eine Rolle? Wie bei der Verblindung geschehen, wurde bei einer großen Anzahl von Studien auch der Einfluss der Randomisierung untersucht. Dabei stellte sich heraus, dass Studien, deren Randomisierungsmethoden nicht einwandfrei waren, die Wirksamkeit der Behandlung um 41 Prozent überschätzten. In Wahrheit ist das größte Problem bei Studien minderer Qualität nicht etwa die Tatsache, dass die Randomisierung unzulänglich war, sondern dass man nicht preisgeben wollte, mit welcher Methode {80}die Testpersonen randomisiert wurden. Dies ist ein klassisches Warnsignal und oftmals ein Hinweis darauf, dass die Studie nicht viel taugt. Noch einmal, ich spreche nicht von Vorurteilen: Studien, deren Randomisierungsmethoden im Dunkeln bleiben, überschätzen die Behandlungserfolge um 30 Prozent. Damit liegen sie nur um ein Weniges unter den Studien, deren Randomisierungsmethoden nichts taugen.

In der Regel ist grundsätzlich Vorsicht geboten, wenn einem die Leute keine ausreichenden Details über ihre Methoden und Ergebnisse liefern. Wie es der Zufall will (ich höre gleich auf, versprochen), sind vor kurzem zwei bahnbrechende Studien erschienen, die untersuchten, inwieweit unzureichende Informationen in akademischen Schriften mit riskanten, übertrieben positiven Ergebnissen im Zusammenhang standen. Und in der Tat, Studien, deren Methoden nicht voll und ganz offengelegt werden, überschätzen für gewöhnlich die Erfolge einer Behandlung um etwa 25 Prozent. Transparenz und Detailgenauigkeit sind das A und O in der Wissenschaft. Hildebrandt et al. gaben, ohne es zu wollen, den Anstoß zu dieser Diskussion über Randomisierung (und ich bin ihnen dankbar): Vielleicht haben sie ihre Testpersonen ja randomisiert. Sogar in angemessener Weise. Nur haben sie nichts darüber verlauten lassen.[13]

Wenden wir uns wieder den acht Studien in Ernsts systematischer Übersicht zum homöopathischen Arnika zu – wir haben sie ziemlich willkürlich ausgewählt –, weil sie ein Phänomen zeigen, dem wir bei Studien im Bereich der Komplementär- und Alternativmedizin immer wieder begegnen: Die meisten Versuche strotzen von methodischen Schnitzern und zeigen positive Ergebnisse für die Homöopathie; wogegen die wenigen anständigen Studien – die fairsten {81}Testverfahren – zeigen, dass homöopathische Arzneimittel keine besseren Ergebnisse erzielen als Placebos.[6]

{82}

Jetzt sehen Sie hoffentlich ein, dass keine bösartige Verschwörung im Spiel sein muss, wenn Ärzte behaupten, eine Forschungsarbeit sei »unzuverlässig«; wenn Akademiker absichtlich eine fehlerhafte Studie, die der Homöopathie das Wort redet, aus ihrem systematischen Review heraushalten, dann deshalb, weil sie voreingenommen ist: Bei einer Studie, deren Methoden nichts taugen, weil sie nicht fair sind, kann man davon ausgehen, dass auch die Ergebnisse unzuverlässig und deshalb mit Vorsicht zu genießen sind.

Es gibt hier auch ein moralisches und finanzielles Problem: Die Testpersonen ordentlich zu randomisieren, kostet nichts. Die Patienten zu verblinden, damit sie nicht wissen, ob sie das Heilmittel oder das Placebo eingenommen haben, kostet nichts. Kurzum, ordentliche und faire Studien erfordern nicht unbedingt mehr Geld, sondern einzig und allein mehr Grips. Die einzigen, die für die Schnitzer in den Studien verantwortlich sind, sind die Personen, die sie durchführen. Manche von ihnen lehnen wissenschaftliche Methoden als »fehlerhaftes Paradigma« grundsätzlich ab; dabei besteht ihr großartiges neues Paradigma, wie mir scheint, einfach nur aus »unfairen Tests«.

Diese Muster ziehen sich wie ein roter Faden durch die gesamte Literatur über Alternativheilverfahren. Im Allgemeinen tendieren ausgerechnet die fehlerhaften Studien dazu, Homöopathie oder andere alternative Therapieformen zu begünstigen, während die ordentlich durchgeführten Studien, bei denen jede kontrollierbare Fehlerquelle ausgeschlossen wurde, zumeist zeigen, dass die Behandlungen nicht besser wirken als Placebos.

Da dieses Phänomen sorgfältig geprüft wurde, ließ sich ein fast linearer Zusammenhang feststellen zwischen der metho{83}dischen Qualität einer homöopathischen Studie und dem Ergebnis, das sie liefert. Je schlechter – also je weniger »fair« – die Studie, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass das homöopathische Mittel besser wirkt als ein Placebo. Wenn Akademiker die Qualität einer Studie analysieren, bedienen sie sich normalerweise standardisierter Werkzeuge wie der »Jadad-Skala«, einer aus sieben Punkten bestehenden Checkliste, die Fragen beinhaltet, von denen bereits die Rede war – »Wurde die Studie als randomisiert beschrieben?«, »Wurden die Ausfälle begründet?«

Dieses Diagramm aus Ernsts Abhandlung zeigt, was geschieht, wenn man die Jadad-Skala auf die Resultate in homöopathischen Studien anwendet. Oben links finden sich blödsinnige Studien mit gewaltigen Designfehlern, die zu dem triumphierenden Schluss gelangen, dass homöopathische Arzneimittel viel, viel besser wirken als Placebos. Rechts unten dagegen ist zu sehen, dass Tests, je »fairer« sie werden und je weiter sich die Jadad-Skala deshalb der Höchstnote 5 zuneigt, beweisen, dass homöopathische Mittel nicht besser wirken als Placebos.

Ein Rätsel gibt es allerdings in diesem Diagramm, eine fast schon krimireife Absonderlichkeit: Der kleine Punkt am rechten Rand des Diagramms, der für die zehn qualitativ besten Studien steht, die mit den höchsten Punktzahlen auf der Jadad-Skala, befindet sich deutlich außerhalb des allgemeinen Trends. Es handelt sich um eine Abweichung: Plötzlich tauchen am Rand des Diagramms einige gut durchgeführte Studien auf, die wider aller Erwartung zeigen, dass homöopathische Mittel besser wirken als Placebos.

Was hat das zu bedeuten? Ich kann Ihnen sagen, was ich vermute: Einige der Veröffentlichungen, die diesen Punkt {84}ausmachen, basieren auf Humbug. Ich weiß zwar nicht, welche, wie es dazu kam, wer dafür verantwortlich oder welcher der zehn Artikel betroffen ist, aber das genau ist meine Meinung. Akademiker müssen ihre herbe Kritik oft diplomatisch verbrämen. Lassen wir Professor Ernst, der das Diagramm angefertigt hat, den merkwürdigen Ausreißer erklären. Vielleicht durchschauen Sie ja seine Durch-die-Blume-Rhetorik und kommen zu dem Schluss, dass auch er an Humbug glaubt.[14]

Um dieses Phänomen zu erklären, gibt es mehrere Hypothesen. Wissenschaftler, die der Meinung sind, dass homöopathische Heilmittel sich in keiner Weise von Placebos unterscheiden, könnten die folgende befürworten: Die Verbindungslinie zwischen den vier Datenpunkten (Jadad-Skala 1–4) spiegelt ungefähr die Wahrheit wieder. Die Weiterführung dieser Linie, sollte {85}man meinen, müsste eigentlich das Ergebnis bringen, dass gerade die korrektesten Studien (Jadad-Skala=5) beweisen, dass homöopathische Heilmittel reine Placebos sind. Ausgerechnet das durchschnittliche Ergebnis der 10 Studien, die fünf Punkte erzielen auf der Jadad-Skala, widerspricht dieser Erwartung, und dies steht im Einklang mit der Hypothese, dass einige (keinesfalls alle) besonders gerissene und in hohem Maße überzeugte Homöopathen vermeintlich einwandfreie Ergebnisse veröffentlicht haben, die in Wirklichkeit aber nicht glaubwürdig sind.

Doch dies nur am Rande. Im größeren Zusammenhang fällt diese Merkwürdigkeit ohnehin nicht ins Gewicht, denn insgesamt, auch wenn man diese verdächtigen Studien einschließt, zeigen die »Meta-Analysen«, dass homöopathische Arzneimittel nicht besser wirken als Placebos.

Meta-Analysen?

Meta-Analyse

Dies wird für eine Weile unsere letzte großartige Idee bleiben. Sie hat mehr Menschen das Leben gerettet, als Sie jemals kennenlernen werden. Eine Meta-Analyse ist in mancher Hinsicht ganz leicht durchzuführen: Man sammelt einfach die Ergebnisse sämtlicher Studien zu einem gegebenen Thema, packt sie in eine einzige riesige Tabelle und wendet höhere Mathematik an, anstatt sich auf seine aus kleinen Einzelstudien resultierende Meinung zu verlassen. Die Methode ist besonders nützlich, wenn sehr viele Studien zu ein- und demselben Thema stattgefunden haben, die einzeln jedoch zu klein sind, um schlüssige Antworten zu liefern.

Gibt es also, sagen wir, zehn randomisierte, kontrollierte Studien, die untersuchen, ob Asthmasymptome sich mit homöopathischen Mitteln lindern lassen, und die jeweils dürf{86}tige vierzig Testpersonen umfassen, könnte man sie allesamt in eine einzige Meta-Analyse packen, und schon hat man effektiv (in mancherlei Hinsicht) eine aus vierhundert Testpersonen bestehende Studie, mit der man arbeiten kann.

In einigen sehr berühmten Fällen – zumindest in der Welt der »Schulmedizin« – haben Meta-Analysen gezeigt, dass eine Behandlung, die man für wenig effizient hielt, in Wirklichkeit ziemlich hilfreich ist, doch weil die einzelnen Studien dazu jeweils zu klein waren, um den tatsächlichen Nutzen zu ermitteln, hatte niemand ihn ausmachen können.

Wie schon gesagt, nur Informationen können Leben retten, und eine der größten institutionellen Innovationen der letzten dreißig Jahre ist zweifellos die Cochrane Collaboration, eine internationale, gemeinnützige Organisation von Akademikern, die systematische Übersichtsarbeiten zur Bewertung von Therapien erstellt, einschließlich Meta-Analysen.

Das Logo der Cochrane Collaboration stellt ein vereinfachtes »Blobbogramm« dar, ein Diagramm von den Ergebnissen einer bahnbrechenden Meta-Analyse, die einen Eingriff für schwangere Frauen untersuchte. Bei zu früh geborenen Kindern besteht erwartungsgemäß eine größere Wahrscheinlichkeit, dass sie erkranken und sterben. Einige Ärzte in Neuseeland kamen auf die Idee, die Überlebenschancen zu verbessern, indem sie schwangeren Müttern eine kurze, kostengünstige Behandlung mit einem Steroid verabreichten. Zwischen 1972 und 1981 wurden sieben Studien durchgeführt, die diese Idee testeten. Zwei von ihnen zeigten einen gewissen Nutzen der Steroide, doch die restlichen fünf konnten keinerlei Nutzen feststellen, und aus diesem Grund wurde die Idee nicht umgesetzt.

Acht Jahre später, 1989, erfolgte eine Meta-Analyse, bei {87}der sämtliche Studiendaten zusammengetragen wurden. Betrachtet man das Blobbogramm im Logo, sieht man das Ergebnis: Jede horizontale Linie steht für eine Studie: Befindet sich der Strich auf der linken Seite, heißt das, die Steroide wirkten besser als ein Placebo, ist er rechts, heißt es, die Steroide wirkten schlechter. Berührt die horizontale Linie einer Studie die große vertikale »Null-Effekt«-Linie in der Mitte, zeigte der Versuch kein klares Ergebnis. Ein Letztes: Je länger eine horizontale Linie ist, desto weniger sicher war das Resultat der Studie.

Wenn wir das Blobbogramm betrachten, sehen wir, dass es sehr viele Nicht-sicher-Studien gibt, lange horizontale Linien, die fast die vertikale »Null-Effekt«-Linie berühren; aber sie tendieren alle ein wenig nach links, scheinen allesamt zu suggerieren, dass Steroide nützlich sein könnten, auch wenn jede Studie für sich statistisch nicht signifikant ist.

Der Diamant an der Basis zeigt die gesammelte Antwort: Es gibt in der Tat einen Hinweis darauf, dass Steroide das Sterberisiko für Säuglinge senken – um 30 bis 50 Prozent –, die noch nicht ausgereift zur Welt kommen. Wir sollten uns immer den menschlichen Faktor hinter den abstrakten Zah{88}len vergegenwärtigen: Zehn Jahre lang mussten Babys unnötigerweise sterben, weil man ihnen diese lebensrettende Behandlung vorenthielt. Sie mussten sterben, obwohl genügend Informationen verfügbar gewesen wären, wie man sie hätte retten können, nur weil diese Informationen nicht gebündelt und systematisch in einer Meta-Analyse ausgewertet worden waren.

Kehren wir zur Homöopathie zurück (Sie verstehen, warum mir dieses Thema jetzt banal erscheint). Eine bahnbrechende Meta-Analyse erschien kürzlich in der Fachzeitschrift The Lancet. Sie wurde von einem Leitartikel begleitet mit dem Titel: »Ende der Homöopathie?« Shang et al. erstellten eine sehr gründliche Meta-Analyse von einer großen Anzahl homöopathischer Studien und fanden heraus, indem sie alle Versuche aneinanderfügten, dass homöopathische Heilmittel keine bessere Wirkung zeigten als Placebos.[15]

Die Homöopathen schlugen Alarm. Wenn Sie diese Meta-Analyse erwähnen, dann werden Sie Ihnen weiszumachen versuchen, dass sie Schwindel war, denn Shang et al. taten im Wesentlichen nichts anderes als frühere negative Meta-Analysen im Zusammenhang mit Homöopathie: Sie schlossen die Studien von minderer Qualität aus ihrer Analyse aus.

Homöopathen suchen sich gern die Studien heraus, die ihnen die gewünschte Antwort geben, und ignorieren den Rest, was man landläufig als Rosinenklauben bezeichnet. Man kann sich allerdings auch die liebsten Meta-Analysen herausklauben oder sie missdeuten. Die Meta-Analyse von Shang et al. war nur die letzte einer langen Kette von Meta-Analysen, die zeigten, dass homöopathische Mittel nicht effizienter sind als Placebos. Wirklich erstaunlich finde ich, {89}dass Homöopathen, ungeachtet der negativen Ergebnisse dieser Meta-Analysen, nach wie vor darauf bestehen, dass diese Meta-Analysen die Anwendung homöopathischer Mittel befürworten. Sie berufen sich dabei auf das Ergebnis aller Studien, die in einer Meta-Analyse enthalten sind. Diese Zahl schließt auch die qualitativ schlechten Studien mit ein. Die verlässlichste Zahl bezieht sich, wie Sie jetzt wissen, auf die beschränkte Anzahl »fairer« Studien, und diesen zufolge wirken homöopathische Arzneien nicht besser als Placebos. Wenn das Thema Sie interessiert (was mich sehr überraschen würde): Ich werde demnächst, gemeinsam mit einigen Kollegen, eine Zusammenfassung erstellen, die Sie dann online nachlesen können, auf der Seite badscience.net. Wir werden darin, in aller Ausführlichkeit, die Resultate der verschiedenen Meta-Analysen erklären, die über die Homöopathie erstellt worden sind.

Klinikärzte, Professoren und Forscher sagen gern den Satz: »Wir brauchen mehr Forschung«, weil er fortschrittlich und aufgeschlossen klingt. Dem ist aber nicht immer so. Kaum jemand weiß, dass genau dieser Satz seit vielen Jahren aus dem British Medical Journal verbannt wurde, weil er nichts Neues beiträgt: Man darf sagen, welche Art von Forschung fehlt, worüber geforscht und wie und was gemessen werden soll, und warum man der Meinung ist, dass diese Forschung fehlt, aber der beiläufig hingeworfene, scheinbar aufgeschlossene Ruf nach »mehr Forschung« ist eine bedeutungslose Floskel und wenig hilfreich.

Es hat über hundert randomisierte, kontrollierte Studien zum Thema Homöopathie gegeben, doch jetzt ist es an der Zeit, damit abzuschließen. Homöopathische Mittel wirken nicht besser als Placebos, soviel wissen wir jetzt. Jetzt kön{90}nen wir uns interessanteren Studien zuwenden. Die Menschen erleben die Homöopathie als etwas Positives, aber das liegt wohl eher an der gesamten Prozedur: Man begibt sich in die Praxis eines Homöopathen, der hört einem zu, hat eine Erklärung parat für unser Symptom, genau wie anno dazumal der altmodische Gott in Weiß. (Ach ja, und das Regression-zur-Mitte-Phänomen tut das Seine.)

Wir sollten uns also damit befassen; und hier ist die letzte grandiose Lehre, die die evidenzbasierte Medizin aus der Homöopathie ziehen kann: Manchmal gilt es, erfinderisch zu sein, was die Gebiete betrifft, die man, kompromissbereit, erforscht; man sollte sich von den Fragen leiten lassen, die einer Antwort bedürfen, und nicht von den verfügbaren Tools.

Wissenschaftler forschen üblicherweise auf Gebieten, die sie faszinieren; nur interessieren sich die Patienten möglicherweise für ganz andere Dinge. So wurden in einer Studie Menschen mit Knie-Osteoarthritis befragt, was ihrer Meinung nach erforscht werden sollte, und die Antworten waren faszinierend: Die Leute sprachen sich durchweg dafür aus, den konkreten Nutzen der Physiotherapie, der Chirurgie, der Bildungs- und Bewältigungsstrategien und anderer praktischer Dinge einer strengen Bewertung zu unterziehen. Überflüssig fanden sie dagegen noch mehr Studien, die verschiedene Pillen miteinander oder mit Placebos vergleichen.[16]

Die Homöopathen klammern sich mit aller Macht an die Vorstellung, dass die Kraft in den Globuli sitzt und nicht im Drumherum – dem Besuch beim Homöopathen, dem Patientengespräch und so weiter. Sie ziehen daraus ihre berufliche Identität. Ich dagegen meine, dass der Gang zum Homöopathen in einigen Fällen, bei einigen Personen, wahr{91}scheinlich selbst dann sehr hilfreich sein könnte, wenn die Pillen tatsächlich nur Placebos wären. Es wäre doch lohnend – die Patienten würden mir wohl zustimmen –, das Ganze einmal zu messen. Es wäre eine praktische, »wartelistenkontrollierte« Studie, die ganz einfach zu bewerkstelligen ist.

Man nehme zweihundert Testpersonen, die sich für homöopathische Behandlungen eignen, gegenwärtig Patienten einer allgemeinärztlichen Praxis sind und gewillt, sich homöopathisch behandeln zu lassen, und verteile sie, nach dem Zufallsprinzip, auf zwei gleich starke Gruppen von je einhundert Personen. Eine Gruppe erhält die homöopathische Behandlung, mit Pillen, Patientengespräch, Rauchwerk und Voodoozauber, und dazu noch eine weitere Behandlung, genau wie in der realen Welt. Die andere Gruppe steht nur auf der Warteliste. Ihre Mitglieder erhalten das Übliche, sei es »Vernachlässigung«, »allgemeinärztliche Behandlung« oder was auch immer, aber keine Homöopathie. Dann misst man die Resultate und vergleicht, wer die besseren Fortschritte macht.

Sie könnten einwenden, der positive Befund sei trivial, es sei doch offensichtlich, dass die Homöopathiegruppe besser abschneide; aber noch hat diese Studie nicht stattgefunden. Es wäre ein »pragmatisches Experiment«. Die Gruppen werden nicht verblindet, aber das wäre bei dieser Art von Studie auch nicht zu bewerkstelligen; manchmal heißt es bei der experimentellen Methode eben Kompromisse eingehen. Es wäre eine legitime Verwendung von öffentlichen Geldern (oder Geldern der Firma Boiron, die homöopathische Arzneimittel herstellt und deren Jahresumsatz auf 500 Millionen Dollar geschätzt wird), aber nichts wird einen Homöopathen {92}davon abhalten, weiterzustümpern und die Forschung mit eigenen Mitteln zu finanzieren: Denn entgegen der Vorstellung der Homöopathen – einem Mangel an Wissen geschuldet –, dass Forschung ein komplizierter, kostspieliger Mummenschanz sei, wäre eine solche Studie im Grunde sehr kostengünstig.

In der Tat ist es nicht wirklich das Geld, das zur Erforschung alternativer Heilmethoden fehlt, besonders in Großbritannien: Es hapert vielmehr an medizinischen Fachkenntnissen und an dem Wissen, wie eine Studie durchzuführen ist. Ihre Literatur und Debatten triefen geradezu vor Ignoranz und beißendem Zorn gegen alle, die es wagen, ihre Studien zu bewerten. Ihre Vorlesungen an der Universität – sofern sie jemals zugeben, was sie lehren (es bleibt alles verdächtig geheim), scheinen jedes explosive und bedrohliche Thema zu umgehen. Ich habe verschiedentlich auf Tagungen den Vorschlag gemacht, dass das Einzige, was die Qualität der Beweisführung in der Komplementär- und Alternativmedizin verbessern könnte, die Einrichtung einer simplen, schulmedizinischen Hotline wäre, die ein jeder Therapeut in Anspruch nehmen könnte, der in Erwägung zieht, eine Studie in seiner Praxis durchzuführen; er könnte sich Ratschläge einholen, wie man es richtig macht, und würde auf diese Weise seine Kräfte nicht mit einer ungenauen Studie vergeuden, die von allen Außenstehenden zu Recht mit Verachtung gestraft würde.

Um mein Hirngespinst (mein voller Ernst, wenn Sie das Geld haben) in die Realität umzusetzen, bedürfte es einer Broschüre, vielleicht auch einer kurzen Schulung, in der sich die Leute die nötigen Grundlagen aneignen könnten, um keine allzu dummen Fragen zu stellen, und außerdem telefoni{93}scher Unterstützung. Bis es so weit ist, könnten Sie, wenn Sie ein vernünftiger Homöopath sind und eine seriöse Studie durchführen wollen, vielleicht die Foren auf der Webseite badscience.net ausprobieren und sich ein paar nützliche Tipps holen (aus dem Reich der kindischen Krieger und Trolle …).

Doch würden sich Homöopathen auch darauf einlassen? Es würde sie wohl eher in ihrer Berufsehre kränken. Homöopathen neigen dazu, sich auf diesem heiklen Gebiet durchzulavieren, ohne Farbe zu bekennen. Ich denke zum Beispiel an ein Interview auf Radio 4, in voller Länge online archiviert, in dem Dr. Elizabeth Thompson (Fachärztin für homöopathische Medizin und ehrenamtliche Dozentin im Fachbereich Palliativmedizin an der Universität Bristol) zu Wort kommt.

Sie beginnt ganz vernünftig: Homöopathie wirke sehr wohl, aber weniger über konkrete Mechanismen als über die kulturelle Bedeutung der Therapie, über die Beziehung zwischen Patient und Therapeut; es gehe dabei weniger um Pillen, und so weiter. Fast versteigt sie sich zu der Aussage, dass bei der Homöopathie ausschließlich die kulturelle Bedeutung und der Placeboeffekt eine Rolle spielen. »Oft heißt es, eine homöopathische Arznei sei wie ein pharmazeutisches Präparat«, sagt sie, »aber das ist sie nicht, sie ist weitaus komplexer«.

Dann fragt der Reporter: »Was würden Sie einem Menschen raten, der zu seinem Apotheker um die Ecke geht, um sich ein homöopathisches Arzneimittel zu kaufen? Sagen wir, er hat Heuschnupfen. Sucht er sich nun einfach ein Mittel gegen Heuschnupfen aus, oder funktioniert das so nicht?« Einen Moment kommt Spannung auf. Verzeihen Sie, Frau Dr. Thompson, aber ich hatte das Gefühl, als wollten {94}Sie bestreiten, dass die Pillen von sich aus wirken, als Pillen, wenn man sie in der Apotheke kauft: Außerdem haben Sie ja schon so etwas angedeutet.

Aber sie will partout nicht die Segel streichen und zugeben, dass die Pillen nicht wirken. Ich halte den Atem an. Wie wird sie sich aus der Affäre ziehen? Gibt es eine linguistische Struktur, die komplex genug, passiv genug ist, um ihr aus der Klemme zu helfen? Wenn es sie gibt, findet Dr. Thompson sie nicht: »Vielleicht geht man durch die Regale und findet zufällig haargenau das richtige Mittel … (aber) man müsste schon sehr viel Glück haben.« Also steckt die Kraft einerseits in der Pille, andererseits auch wieder nicht: »P und nicht P«, wie Anhänger der Logik es ausdrücken würden.[17]

Wie reagieren Homöopathen, wenn sie sich nicht mit der paradoxen Behauptung »die-Kraft-steckt-nicht-in-der-Pille« herausreden können, auf all die negativen Studiendaten? Dr. Thompson ist – soweit ich weiß – eine sehr klar denkende und gebildete Homöopathin. Damit ist sie allein auf weiter Flur. Homöopathen haben sich wohlweislich aus der zivilisierenden Umgebung der Universitäten herausgehalten, wo der Einfluss von Kollegen dazu beitragen könnte, gewisse Ideen ein wenig zurechtzuschleifen und die allzu schlechten auszusondern. Wenn überhaupt, dann betreten sie sie in aller Heimlichkeit, schotten sich und ihre Ideen gegen jegliche Form der Kritik ab, weigern sich sogar, anderen Leuten den Inhalt ihrer Examensarbeit zu verraten.

Selten findet man einen Homöopathen, der sich mit wissenschaftlicher Beweisführung beschäftigt, und was geschieht, wenn einer es doch tut? Das will ich Ihnen sagen: Er wird wütend, droht mit einem Gerichtsverfahren, schreit {95}Sie bei diversen Tagungen an, beschwert sich zum Schein und mit absurden Fehlinterpretationen – die offenzulegen natürlich viel Zeit in Anspruch nimmt, doch darum geht es ja bei der Schikane – beim Presserat und Ihrer Redaktion, bedonnert Sie mit Hasstiraden und behauptet wiederholt, Sie hätten sich von großen Pharmakonzernen kaufen lassen (was nicht stimmt, obwohl Sie sich angesichts eines solchen Benehmens schon manchmal fragen, warum Sie überhaupt noch Grundsätze haben). Er tyrannisiert Sie, zieht Sie nach allen Regeln der Kunst durch den Dreck, unternimmt alles, um Sie zum Schweigen zu bringen, und lehnt jede Diskussion über Beweismittel grundsätzlich ab. Er soll sogar schon mit Gewalt gedroht haben (ich will an dieser Stelle nicht näher darauf eingehen, nehme die Sache aber durchaus ernst).

Ich sage ja nicht, dass mir ein wenig Geplänkel nicht auch gefällt. Ich sage nur, dass einem dergleichen auf keinem anderen Gebiet begegnet. Offenbar sind Homöopathen unter all den Personen, die in diesem Buch erwähnt werden, mit dem einen oder anderen Ernährungswissenschaftler die aufbrausendste Spezies von allen. Probieren Sie es aus, plaudern Sie mit ihnen über empirische Befunde, und lassen Sie mich wissen, was Sie erleben.

Mittlerweile brummt Ihnen wahrscheinlich schon der Schädel von all den boshaften, verlogenen Homöopathen und ihren merkwürdig verworrenen Ausflüchten: Dann brauchen Sie eine Massage mit ordentlicher Wissenschaft. Warum ist die Beweisführung so kompliziert? Warum brauchen wir all diese schlauen Tricks, diese speziellen Forschungsparadigmen? Die Antwort darauf ist einfach: Die Welt ist eben weitaus komplizierter als simple Storys über {96}Pillen, die angeblich Wunder wirken. Wir sind Menschen, wir sind irrational, wir haben unsere Schwächen, und die Macht des Geistes über den Körper ist größer, als Sie ahnen.

5 Der Placeboeffekt

Bei allen Gefahren der Komplementär- und Alternativmedizin ist doch die größte Enttäuschung die Art und Weise, wie sie unser Körperverständnis verzerrten. Genau wie die Urknalltheorie doch weitaus interessanter ist als die Genesis in der Bibel, ist die Geschichte, die uns die Wissenschaft über die Natur zu erzählen weiß, doch fraglos interessanter als irgendein Märchen über magische Pillen, die irgendein Alternativheilkundler ausgeheckt hat. Um dieses Gleichgewicht wiederherzustellen, biete ich Ihnen eine atemberaubende Führung durch eines der merkwürdigsten und verblüffendsten Gebiete der medizinischen Forschung: das Verhältnis zwischen unserem Körper und unserem Geist, die Rolle des kulturellen Erfahrungsschatzes für den Heilungsprozess, und vor allem der Einfluss des »Placebo-Effekts«.

Ähnlich wie die Quacksalberei kamen auch Placebos in der Medizin aus der Mode, sobald das biomedizinische Modell greifbare Ergebnisse hervorbrachte. Ein Leitartikel aus dem Jahr 1890 läutete ihnen die Totenglocke: Er beschrieb den Fall eines Arztes, der seiner Patientin statt Morphium {98}Wasser gespritzt hatte: Sie erholte sich ausgezeichnet, entdeckte aber dann die Täuschung, verklagte den Arzt und bekam recht. Der Leitartikel war eine Klage, weil Ärzte sehr wohl wissen, und zwar seit Anbeginn der Medizin, dass Zuspruch und ein freundliches Wort am Krankenbett sehr viel bewirken können. »Soll (das Placebo) nie mehr wieder Gelegenheit haben, seine wunderbare psychologische Wirkung ebenso zuverlässig zu entfalten wie einer seiner toxischeren Stellvertreter?«, fragte damals die Medical Press.[18]

Zum Glück hat sich seine Anwendung erhalten. Im Laufe der Geschichte ist der Placeboeffekt besonders gut im Bereich der Schmerztherapie dokumentiert worden, und einige der Geschichten sind in der Tat verblüffend. Henry Beecher etwa, ein amerikanischer Anästhesist, erzählte, wie er in einem Feldlazarett im Zweiten Weltkrieg einen Soldaten mit entsetzlichen Verletzungen operieren musste und dabei Salzwasser zum Einsatz brachte, weil er kein Morphium mehr zur Verfügung hatte, und zu seinem Erstaunen sprach der Patient gut darauf an. Peter Parker, ein amerikanischer Missionar, beschrieb, wie er Mitte des 19. Jahrhunderts eine chinesische Patientin ohne Betäubungsmittel operiert hatte: Nach der Operation sei sie vom Tisch gesprungen, habe sich verneigt und sei aus dem Zimmer gegangen, als wäre nichts geschehen.[19][20]

Theodor Kocher vollführte in den 1890er Jahren in Bern 1600 Thyreoidektomien ohne Betäubung. Ich ziehe meinen Hut vor jemandem, der an Patienten, die bei vollem Bewusstsein sind, komplizierte Halsoperationen durchzuführen vermag. Mitchel führte zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts, gänzlich ohne Anästhesie, Amputationen und Mastektomien durch; und Chirurgen aus der Zeit, als die {99}Anästhesie noch nicht erfunden war, beschrieben, wie manche Patienten, bei vollem Bewusstsein und ohne eine Miene zu verziehen, dabei zusahen, wie das Messer durch ihr Muskelfleisch und ihre Knochen schnitt. Man ist vielleicht zäher, als man denkt.

In diesem interessanten Zusammenhang sollte man sich zwei Schaunummern vergegenwärtigen, die 2006 im Fernsehen übertragen wurden. Die erste lief auf Channel 4 und war eine ziemlich melodramatische Operation »unter Hypnose«: »Wir wollen nur die Diskussion anregen zu diesem wichtigen medizinischen Thema«, erklärte die Produktionsgesellschaft Zigzag, die für Sendungen wie Mile High Club oder Streak Party bekannt ist. Die Operation, die Behandlung eines trivialen Bruchs, wurde in Wirklichkeit unter Narkose durchgeführt – wenn auch mit einer verminderten Dosis – und trotzdem wie ein medizinisches Wunder behandelt.

Der zweite Stunt war in Alternative Medicine: The Evidence zu sehen, einer ziemlich schwärmerischen Sendung auf BBC2, präsentiert von Professorin Kathy Sykes (Fachgebiet »Populäre Wissenschaftsrezeption«). Die Serie war Gegenstand einer erfolgreichen Klage in höchster Instanz, wegen Irreführung der Zuschauer. Diese sollten glauben, die gezeigte Brustoperation wäre nach einer Anästhesie nur mit Akupunkturnadeln durchgeführt worden: Dies war aber nicht der Fall; auch hier hatte die Patientin zuvor eine ganze Batterie konventioneller Narkosemittel erhalten, damit die Operation überhaupt vonstatten gehen konnte.[7]

Vergleicht man diese irreführenden Episoden mit der Realität, in der oftmals ohne Betäubung, ohne Placebos, ohne Alternativmedizin, ohne Hypnose und ohne Fernsehproduzenten operiert wurde, wirken sie doch weitaus weniger dramatisch.

Doch dies sind nur Geschichten, und der Plural von Anekdote lautet nicht Daten. Jeder kennt die Macht des Geistes – Mütter, die übermenschliche Schmerzen ertragen, um einen Kessel mit kochendem Wasser nicht auf ihr Kind fallen zu lassen, oder Männer, die Autos stemmen wie der Unglaubliche Hulk, um ihre Freundinnen zu befreien –, aber ein Experiment auszutüfteln, das die psychologische und kulturelle Wirkung einer Behandlung von der biomedizinischen trennt, ist vertrackter, als man glauben möchte. Womit sollte man schließlich ein Placebo vergleichen? Mit einem anderen Placebo? Oder überhaupt keiner Behandlung?

Das Placebo auf dem Prüfstand

In den meisten Studien gibt es keine »unbehandelte« Kontrollgruppe, die man sowohl mit dem Scheinmedikament wie auch dem eigentlichen Medikament vergleichen könnte. Das hat einen guten ethischen Grund: Ist ein Patient krank, {101}darf man ihn nicht unbehandelt nach Hause schicken, nur weil man sich zufällig für den Placeboeffekt interessiert. In den meisten Fällen gilt es sogar als fragwürdig, im Rahmen einer wissenschaftlichen Studie Placebos einzusetzen: Wann immer die Möglichkeit besteht, sollten Sie Ihre neue Behandlungsmethode mit der besten derzeit existierenden Behandlungsmethode vergleichen.

Dies hat nicht nur ethische Gründe (obwohl es in der Deklaration von Helsinki des Weltärztebundes, der internationalen Ethik-Bibel, zum ehernen Gesetz erhoben wurde). Placebo-kontrollierte Studien werden auch von den Vertretern der evidenzbasierten Medizin argwöhnisch beäugt, weil sie bekanntlich ein einfacher Weg sind, um Bücher zu frisieren, an positive Versuchsdaten heranzukommen und so die große neue Investition der eigenen Firma zu finanzieren. In der realen Welt des klinischen Alltags sind Patienten wie Ärzte weniger daran interessiert, ob ein neues Medikament besser wirkt als nichts, sie wollen vielmehr wissen, ob es besser wirkt als die beste Behandlung, die bereits verfügbar ist.

Es gab schon Zeiten in der Geschichte der Medizin, in denen die Forscher kecker waren. Die Tuskegee Syphilis Study zum Beispiel ist ein Schandfleck in der Geschichte Amerikas, wenn man so etwas heutzutage überhaupt noch sagen kann: 399 mittellose Afroamerikaner aus ländlichen Gebieten wurden 1932 vom amerikanischen Public Health Service, der Gesundheitsbehörde, für eine Beobachtungsstudie rekrutiert. Man wollte sehen, was geschieht, wenn die Syphilis einfach unbehandelt blieb. Erstaunlicherweise lief diese Studie bis ins Jahr 1972. 1949 wurde Penicillin als wirksames Mittel gegen Syphilis eingeführt. Die Männer erhielten we{102}der dieses Medikament noch Salvarsan noch eine Entschuldigung, dies geschah erst 1997 durch Bill Clinton.

Wenn wir keine unethischen wissenschaftlichen Experimente an kranken Menschen durchführen wollen, mit »unbehandelten« Kontrollgruppen, wie können wir die Wirkung von Placebos dann messen? Zunächst einmal können wir ganz schlau ein Placebo mit einem anderen Placebo vergleichen.

Das erste Experiment auf diesem Gebiet war eine Meta-Analyse von Daniel Moerman, einem Anthropologen, der sich auf den Placeboeffekt spezialisiert hatte. Er nahm die Versuchsergebnisse placebo-kontrollierter Studien zur Behandlung von Magengeschwüren, sein erster schlauer Schritt, denn Magengeschwüre lassen sich ausgezeichnet untersuchen: Ihre An- oder Abwesenheit wird sehr objektiv entschieden, nämlich mittels eines Gastroskops, das in den Magen geschoben wird. Um jeden Zweifel auszuschließen.[21]

Moerman griff nur die Placebodaten aus diesen Studien heraus und nahm dann, im zweiten schlauen Schritt, von all diesen Studien zu allen möglichen Medikamenten mit ihren unterschiedlichen Dosierungsvorgaben, die Heilungsrate des Placeboarms, dessen Dosierung aus zwei Zuckerkügelchen pro Tag bestand, um sie mit der Heilungsrate im Placeboarm zu vergleichen, bei dem die Testpersonen vier Zuckerpillen pro Tag erhielten. Und spektakulärerweise fand er heraus, dass vier Zuckerpillen täglich besser wirkten als zwei (diese Ergebnisse sind auch in einem anderen Datenset nachgebildet worden, für all jene, die ausgeschlafen genug sind, um sich über die Replizierbarkeit wichtiger klinischer Entdeckungen Gedanken zu machen).[22]

Wie die Behandlung aussieht

Vier Pillen sind also besser als zwei: Wie kann das sein? Entfaltet eine Placebozuckerpille etwa dieselbe Wirkung wie jede andere Pille? Gibt es eine Dosis-Effekt-Kurve, wie sie Pharmakologen für jedes andere Medikament erstellen würden? Die Antwort lautet, dass es beim Placeboeffekt um weitaus mehr geht als nur um das Kügelchen: Es geht hier um die kulturelle Bedeutung der Behandlung. Pillen machen sich nicht nur im Magen bemerkbar: Sie werden auf bestimmte Art und Weise verabreicht, haben unterschiedliche Formen und werden mit bestimmten Erwartungen geschluckt; dies alles hat Einfluss auf die Überzeugungen einer Testperson, was ihre Gesundheit angeht, und auf das jeweilige Resultat. Die Homöopathie etwa ist ein ausgezeichnetes Beispiel für die Bedeutung des Rituellen.

Das mag Ihnen unwahrscheinlich vorkommen, deshalb habe ich einige der besten Daten zum Placeboeffekt auf einen Haufen geworfen, und Ihre Aufgabe lautet nun wie folgt: Ich möchte wissen, ob Sie eine bessere Erklärung finden für dieses garantiert und hundertprozentig merkwürdige Bündel an experimentellen Ergebnissen.

Als Erstes sei Blackwell genannt. 1972 machte er ein Experiment mit siebenundfünfzig College-Studenten, um den Einfluss der jeweiligen Farbe der Tabletten – wie auch ihre Anzahl – auf das Ergebnis zu bestimmen. Die Testpersonen saßen eine Stunde lang in einer langweiligen Vorlesung und erhielten entweder eine oder zwei Pillen, die entweder pink waren oder blau. Man sagte ihnen, Sie könnten entweder ein Stimulans oder ein Sedativum erwarten. Da es sich um Psychologen handelte und man zur damaligen Zeit noch alles Mögliche mit den Testpersonen anstellen durfte – sogar {104}lügen war erlaubt –, erhielten in Wirklichkeit alle Studenten einfach nur Zuckertabletten, allerdings in unterschiedlichen Farben.[23]

Hinterher, als sie den Wachzustand maßen – und alle anderen subjektiven Wirkungen –, fanden die Forscher heraus, dass zwei Tabletten wie erwartet effizienter waren als eine (und auch heftigere Nebenwirkungen auslösten). Sie entdeckten außerdem, dass die Farbe Einfluss hatte auf das Ergebnis: Die pinkfarbenen Zuckertabletten förderten die Konzentration besser als die blauen. Da einer Farbe an sich keine pharmakologischen Eigenschaften anhaften, konnte die unterschiedliche Wirkung nur auf die kulturellen Bedeutungen von Pink und Blau zurückzuführen sein: Pink gilt als belebend, blau als beruhigend. Eine weitere Studie suggerierte, dass Oxazepam, eine dem Valium ähnliche Arznei (das mir einmal erfolglos von unserem Kinderarzt verschrieben wurde, da ich als hyperaktiv galt), Angstzustände effizienter mit einer grünen, Depressionen eher mit einer gelben Tablette linderte.[24]

Arzneimittelhersteller kennen besser als die meisten die Vorteile einer guten Vermarktungsstrategie: Sie geben schließlich mehr Geld für die Werbung aus als für Forschung und Entwicklung. Wie man es von Entscheidungsträgern mit großen Villen auf dem Land erwartet, setzen sie solche Theorien natürlich in die Praxis um: Prozac ist deshalb weiß und blau; und für den Fall, dass Sie mich für einen Pedanten halten: Eine Untersuchung der Pillenfarben, die derzeit auf dem Markt sind, ergab, dass anregende Medikamente eher in Form von roten, orangefarbenen und gelben Tabletten daherkommen, während Antidepressiva und Beruhigungsmittel normalerweise blau, grün oder violett sind.[25]

{105}

Die Form spielt eine noch größere Rolle als die Farbe. 1970 fand man heraus, dass ein bestimmtes Sedativum – Chlordiazepoxid – in Kapselform besser wirkte als in Pillenform, obwohl es sich um dasselbe Medikament handelte, in derselben Dosierung: Kapseln empfand man damals als moderner, medizinmäßiger. Vielleicht haben Sie sich auch schon dabei ertappt, wie Sie sich in der Apotheke die teureren Ibuprofen-Kapseln geleistet haben.[26]

Auch die Darreichungsweise hat Auswirkungen: Salzwasser-Injektionen haben sich in drei unterschiedlichen Experimenten als effizienter erwiesen als Zuckerpillen im Zusammenhang mit Bluthochdruck, Kopfschmerzen und postoperativen Beschwerden, aber nicht etwa irgendeiner physikalischen Überlegenheit von Salzwasser wegen – es gibt keine –, sondern weil eine Spritze, wie jeder weiß, einen weitaus dramatischeren Eingriff darstellt als das Schlucken einer Pille.[27]

Den Anwendern alternativer Heilmethoden geläufiger ist ein Artikel, der unlängst im British Medical Journal, (BMJ), erschien: Er beschrieb zwei unterschiedliche Placebobehandlungen von Armschmerzen und verglich sie miteinander. Eine davon war eine Zuckerpille, die andere ein der Akupunktur nachempfundenes »Ritual«: Die Studie ergab, dass das raffiniertere Placeboritual die größere Wirkung hatte.

Doch der ultimative Beweis für die soziokulturelle Komponente des Placeboeffekts ist die merkwürdige Geschichte mit der Verpackung. Schmerzen sind ein Gebiet, bei dem die Erwartung, sollte man annehmen, eine besonders große Rolle spielt. Die meisten Menschen haben schon die Erfahrung gemacht, dass sie sich von ihren Schmerzen ablenken lie{106}ßen – zumindest bis zu einem gewissen Grad – oder dass ihr Zahnweh unter Stress schlimmer wurde.[28]

Branthwaite und Cooper führten 1981 eine wirklich außergewöhnliche Studie durch: Sie beobachteten 835 Frauen, die an Kopfschmerzen litten. Es war eine vierarmige Studie, in der die Testpersonen entweder Aspirin oder Placebos verabreicht bekamen, die abwechselnd in nüchternen, kühlen, neutralen Schächtelchen oder in üppigen, auffälligen, schicken Verpackungen mit bekannten Markennamen steckten. Sie fanden heraus – wie zu erwarten –, dass das Aspirin wirksamer war gegen Kopfschmerzen als die Zuckerpillen; doch darüber hinaus ergaben die Studien, dass auch die Verpackung eine positive Wirkung hatte und sowohl den Nutzen des Placebos wie auch denjenigen des Aspirins steigerte.[29]

Alle meine Bekannten kaufen lieber Markenartikel, wenn sie Schmerzmittel brauchen. Wie Sie sich denken können, habe ich mein halbes Leben darauf verwendet, ihnen zu erklären, warum dies reine Zeitverschwendung ist: Paradoxerweise ergaben nun die Studiendaten von Branthwaite und Cooper, dass meine Bekannten offenbar die ganze Zeit recht hatten. Ganz gleich, was Pharmakologen Ihnen erzählen, die Marken-Version ist besser, daran ist nicht zu rütteln. Das mag zum Teil am Preis liegen: Eine jüngere Studie über Schmerzen, die durch Stromschläge verursacht wurden, zeigte, dass ein Schmerzmittel, das angeblich 2,50 Dollar gekostet hatte, bei den Testpersonen besser wirkte als das billigere für 10 Cent. (Und ein Aufsatz, der sich gerade in Druck befindet, zeigt, dass Menschen einen Rat ernster nehmen, für den sie bezahlen mussten.)[30][31]

Es kommt noch besser – oder schlimmer, je nachdem, wie festgefahren Ihre Weltsicht ist. Montgomery und Kirsch {107}(1996) suggerierten College-Studenten, sie nähmen an einer Studie teil, die ein neues örtliches Anästhetikum namens »Trivaricaine« prüfe. Trivaricaine ist braun, man streicht es sich auf die Haut, es riecht nach Medizin, und es ist so wirksam, dass man Handschuhe tragen muss, wenn man damit hantiert: Zumindest wurde den Studenten so etwas angedeutet. In Wirklichkeit besteht es aus Wasser, Jod und Thymianöl (für den Geruch), und der Experimentator (auch er trägt einen weißen Kittel) benutzte die Gummihandschuhe nur der Theatralik wegen. Keiner dieser Inhaltsstoffe vermag Schmerzen zu lindern.[32]

Das Trivaricaine wurde den Testpersonen auf einen der Zeigefinger gestrichen, den die Versuchsleiter dann in einen Schraubstock spannten. Ein Finger nach dem anderen wurde abwechselnd mit Schmerzen traktiert, dann mit Trivaricaine behandelt, oder umgekehrt, und wie Sie es mittlerweile wohl erwartet haben, berichteten die Testpersonen von einem Rückgang der Schmerzen und der unangenehmen Empfindungen an den Fingern, die zuvor mit dem erstaunlichen Trivaricaine bepinselt wurden. Das ist ein Placeboeffekt, nun aber ohne Pillen.

Es wird noch merkwürdiger. Vorgetäuschter Ultraschall wirkt sich günstig auf Zahnschmerzen aus, Placebooperationen haben sich gegen Knieschmerzen bewährt (der Chirurg täuscht einen Eingriff mittels Schlüsselloch-Chirurgie vor und bastelt eine Weile herum, als würde er irgendetwas Sinnvolles tun) und lindern sogar Angina pectoris.

Das ist keine Kleinigkeit. Angina ist der Schmerz, den Sie verspüren, wenn nicht genügend Sauerstoff in Ihren Herzmuskel gelangt, damit er ordentlich funktioniert. Deshalb verschlimmert sich das Ganze bei sportlicher Betätigung: weil {108}man den Herzmuskel mehr anstrengt als üblich. Ähnliche Schmerzen spüren Sie in Ihren Oberschenkeln, wenn Sie zehn Stockwerke hinaufrennen, je nachdem, wie fit Sie sind.

Behandlungen gegen Angina funktionieren normalerweise, indem die Blutgefäße zum Herzen erweitert werden, meist mit Hilfe der sogenannten Nitrate. Sie entspannen die glatten Muskeln im Körper, die Arterien weiten sich, so dass mehr Blut hindurchfließen kann (sie entspannen auch andere glatte Muskelpartien im Körper, einschließlich des analen Schließmuskels, weshalb man eine Variante davon als »flüssiges Gold« in Sexshops kaufen kann).

In den 1950er Jahren kam man auf die Idee, dass man Blutgefäße im Herzen dazu bringen könnte nachzuwachsen, dicker noch dazu, wenn man in der vorderen Brustwand eine Arterie abklemmte, die nicht sonderlich wichtig war, aber von den Hauptarterien des Herzens abzweigte. Auf diese Weise, so glaubte man, gelangten Botschaften zurück zum Hauptzweig der Arterie, die besagten, dass mehr Arterienwachstum vonnöten sei; so wollte man den Körper austricksen.

Unglücklicherweise erwies sich diese Idee als blanker Unsinn, aber nur zum Teil. 1959 wurde eine placebo-kontrollierte Studie zu der Operation durchgeführt: Bei einigen besagter Patienten wurde der Eingriff tatsächlich vorgenommen, bei den »Placebo«-Operationen dagegen wurden zwar die Handgriffe ausgeführt, die Arterien aber nicht wirklich abgeklemmt. Man fand heraus, dass die Scheinoperation genauso gut wirkte wie die echte – in beiden Fällen ging es den Patienten danach etwas besser, und es gab wenig Unterschiede zwischen den Gruppen – doch das Merkwürdigste an der Sache war, dass sie so wenig Aufhebens verursachte: Die echte Operation war nicht besser als eine Scheinoperati{109}on, na schön, aber wie war die Tatsache zu erklären, dass die Patienten sich nach der Operation lange Zeit besser fühlten? Niemand erkannte die Macht des Placebos. Die Operation wurde einfach ad acta gelegt.[33]

Dies ist nicht das einzige Mal, dass ein Placebo sich am dramatischeren Ende des medizinischen Spektrums als nützlich erwies. Ende der 1990er Jahre zeigte eine schwedische Studie, dass es Patienten, denen man Herzschrittmacher eingesetzt hatte, allerdings ohne sie einzuschalten, besser ging als zuvor (wenn auch nicht genauso gut wie Patienten mit funktionierenden Schrittmachern, um das klarzustellen). Erst unlängst zeigte eine Studie zu einer hochtechnisierten »Angioplastie«, bei der ein großer, sehr wissenschaftlich aussehender Laser-Katheter zum Einsatz kam, dass die Scheinbehandlung fast so gut wirkte wie das tatsächliche Verfahren.[34]

»Elektrisch betriebene Maschinen beeindrucken Patienten enorm«, schrieb Dr. Alan Johnson 1994 in der Fachzeitschrift The Lancet über diesen Versuch, »und neuerdings beflügelt jeder Apparat, der das Wort LASER enthält, die Phantasie.« Da hat er nicht ganz unrecht. Ich suchte einmal Lilias Curtin auf (die Therapeutin von Cherie Booth), und sie behandelte mich mit Edelsteintherapie und brachte dabei einen großen, glänzenden hochwissenschaftlichen Apparat zum Einsatz, der farbige Lichtstrahlen auf meine Brust entsandte. Es ist schwer, nach den Erfahrungen mit dem Laser-Katheter-Experiment den Reiz einer solchen Therapie nicht zu erkennen. In der Tat, so wie die Beweise sich türmen, kommt man nicht umhin, die Behauptungen der Alternativheilkunde, wegen all der wilden, wunderbaren, autoritären und einfühlenden Interventionen, in den Kontext dieses Kapitels zu setzen.[35]

{110}

Sogar die Lifestyle-Gurus erhalten ihre Chance, nämlich in Gestalt einer eleganten Studie, die untersuchte, wie sich die Bestätigung, dass das, was man tat, der Gesundheit zuträglich war, auf das Wohlbefinden auswirkte. Vierundachtzig Zimmermädchen, die in diversen Hotels beschäftigt waren, wurden in zwei Gruppen aufgeteilt: Der einen Gruppe wurde suggeriert, Hotelzimmer zu reinigen sei ein »gutes Training« und »erfülle die Empfehlungen des Gesundheitsministers zu einer aktiven Lebensführung«; das Ganze wurde in umständliche Erklärungen gepackt, wie und warum dem so sei; die »Kontroll«-Gruppe dagegen erhielt diese aufmunternden Informationen nicht, sie putzte weiterhin einfach nur Hotelzimmer. Vier Wochen später hatte die »informierte« Gruppe das Gefühl, als bewege sie sich deutlich mehr als zuvor, und wies eine signifikante Reduktion von Gewicht und Körperfett auf, ein geringeres Taille-Hüft-Verhältnis und einen kleineren Body-Mass-Index, obwohl beide Gruppen erstaunlicherweise noch immer vom selben Maß an Aktivität berichteten.[8][36]

Was der Arzt sagt

Wenn Sie leidenschaftlich an Ihre Behandlung glauben, selbst wenn kontrollierte Studien zeigen, dass sie ziemlich sinnlos ist, dann haben Sie weitaus bessere Ergebnisse, Ihre Patienten fühlen sich besser, und auch Ihr Einkommen wird besser. Dies dürfte den bemerkenswerten Erfolg erklären, den einige der weniger begnade{111}ten, aber glaubwürdigeren Mitglieder unseres Berufsstands für sich verzeichnen, und auch die heftige Abneigung gegen Statistiken und kontrollierte Versuche, die erfolgreiche Modeärzte für gewöhnlich an den Tag legen.

Richard Asher, »Talking Sense«, Pitman Medical, London 1972

Wie Sie allmählich ahnen, können wir nun, in unserer Studie zum Thema Erwartung und Glaube, den Bereich der Pillen und Apparate gänzlich verlassen. So kam man beispielsweise zu dem Ergebnis, dass das, was der Arzt sagt und glaubt, die Heilung beeinflusst. Wenn Ihnen das selbstverständlich erscheint, dann würde ich sagen, die Wirkung wurde in sorgsam entworfenen Studien elegant gemessen.

Gryll und Katahn (1978) verabreichten den Patienten vor einer dentalen Injektion eine Zuckerpille, doch die Ärzte, die die Pille verabreichten, taten dies auf zwei unterschiedliche Weisen: entweder, indem sie sie übermäßig anpriesen (»Dies ist ein brandneues, hochwirksames Medikament … der Effekt setzt fast sofort ein …«) oder die Erwartungen dämpften (»Dies ist ein brandneues Medikament … ich persönlich halte ja nicht viel davon …«). Die Pillen, die mit der positiven Botschaft verabreicht wurden, wurden mit weniger Angst, weniger Beklemmung und weniger Schmerzen assoziiert.[37]

Selbst wenn der Arzt nichts sagt, kann das, was er weiß, Behandlungsergebnisse beeinflussen: Sein Wissen sickert durch, ist am Gehabe, am Affekt, am Zucken der Augenbrauen, am nervösen Lächeln zu erkennen, wie Gracely (1985) mit einem wirklich erfinderischen Experiment demonstrierte, obwohl es ein wenig Konzentration erfordert, wenn man es verstehen will.[38]

Er nahm Patienten, die sich die Weisheitszähne ziehen {112}lassen wollten, und verteilte sie wahllos auf drei Behandlungsgruppen: Sie bekamen entweder Salzwasser (ein Placebo, das, zumindest physiologisch, »gar nichts« bewirkt) oder Fentanyl (ein ausgezeichnetes Opiat gegen Schmerzen, das eine Menge Geld auf dem Schwarzmarkt bringt) oder Naloxon (ein Opioidantagonist, der den Schmerz noch steigert).

Die Ärzte wussten in keinem Fall, welche Behandlung sie dem jeweiligen Patienten angedeihen ließen: Doch Gracely studierte den Einfluss der Überzeugungen seiner Ärzte wirklich gründlich, und so wurden die Gruppen noch einmal geteilt. In der ersten Gruppe wurde den behandelnden Ärzten mitgeteilt – wahrheitsgemäß –, dass sie entweder ein Placebo oder Naloxon oder das schmerzlindernde Fentanyl verabreichen könnten: Diese Ärztegruppe wusste also, dass immerhin die Möglichkeit bestand, etwas zu verabreichen, das den Schmerz reduzieren würde.

In der zweiten Gruppe wurden die Ärzte belogen: Man suggerierte ihnefn, dass sie entweder ein Placebo verabreichten oder Naloxon, zwei Dinge, die entweder nichts bewirkten oder den Schmerz sogar noch verschlimmerten. Doch ohne das Wissen der Ärzte erhielten einige Patienten tatsächlich das schmerzstillende Fentanyl. Wie Sie wahrscheinlich schon erraten haben, unterschieden sich die Ergebnisse zwischen beiden Gruppen, und zwar nur aufgrund dessen, was die Ärzte zu verabreichen glaubten, obwohl sie ihre Überzeugungen den Patienten gegenüber nicht äußern durften: Die erste Gruppe empfand deutlich weniger Schmerzen. Dieser Unterschied war aber nicht auf die tatsächliche Arznei zurückzuführen oder auf das Wissen der Patienten: Er entsprang rein dem Wissen der Ärzte. Vielleicht zuckten sie zusammen, wenn sie die Spritze setzten. Wir hätten das wohl getan.

»Placeboerklärungen«

Auch wenn sie nichts tun, können Ärzte, allein durch ihr Verhalten, Zuversicht vermitteln. Und sogar die Zuversicht kann gewissermaßen in informative Bestandteile zerlegt werden. 1987 zeigte Thomas, dass es den Patienten schon besser ging, wenn man ihnen nur eine Diagnose stellte – auch wenn die Diagnose lediglich vorgetäuscht, also ein Placebo war. Zweihundert Patienten mit abnormalen Symptomen, aber ohne eine konkrete ärztliche Diagnose, wurden wahllos auf zwei Gruppen verteilt. Die Patienten der einen Gruppe bekamen zu hören: »Ich weiß nicht genau, was Ihnen fehlt«, und zwei Wochen später ging es nur 39 Prozent von ihnen besser; die andere Gruppe erhielt eine sichere Diagnose, ohne Wenn und Aber, dazu die zuversichtliche Aussage, sie würden in wenigen Tagen eine Besserung spüren. Vierundsechzig Prozent dieser Gruppe ging es in zwei Wochen besser.[39]

Dies weckt ein Gespenst, das weit über den Placeboeffekt hinausgeht und den Alternativmedizinern noch mehr ins Gehege kommt: Denn wir sollten nicht vergessen, dass alternative Heiler nicht nur Placebobehandlungen vornehmen, sondern den Patienten auch etwas mitgeben, das wir »Placeboerklärungen« oder »Placebodiagnosen« nennen würden: nicht fundierte, nicht nachgewiesene, oft phantastische Behauptungen über die Natur der Krankheit des Patienten, wobei magische Eigenschaften ins Spiel kommen, oder Energie, oder vermeintliche Vitaminmangelzustände, oder ein »gestörtes Gleichgewicht«, das einzig der Therapeut zu begreifen behauptet.

Und wie es aussieht, kann diese »Placeboerklärung« – auch wenn sie völlig aus der Luft gegriffen ist – wohltuend sein für den Patienten, obwohl interessanterweise vermutlich {114}nicht ohne schädliche Nebenwirkungen. Man muss sorgsam damit umgehen: Jemandem ausdrücklich und autoritär die Rolle des Kranken zuzuweisen, kann auch destruktive Krankheitsüberzeugungen und -verhaltensweisen verstärken, so dass etwa Symptome wie schmerzende Muskeln (die für viele Menschen Alltag sind) unnötigerweise medikalisiert werden und man Personen ins Visier nimmt, die ihr Leben meistern und von allein genesen. Ein sehr heikles Feld.

Ich könnte noch weitermachen. Es gibt in der Tat einen riesigen Stapel Forschung zum Thema eines guten therapeutischen Verhältnisses, und die allgemeine Erkenntnis lautet, dass Ärzte, die eine warme, freundliche und zuversichtliche Haltung an den Tag legen, effizienter sind als solche, die die Sprechstunden sehr formal gestalten und keinerlei Aufmunterung bieten. In der realen Welt gibt es strukturelle kulturelle Veränderungen, die es einem Arzt immer schwerer machen, den therapeutischen Nutzen einer Sprechstunde zu maximieren. Zunächst wäre der Zeitdruck zu nennen: In einem sechsminütigen Gespräch kann ein Allgemeinarzt nicht viel ausrichten.

Doch abgesehen von diesen praktischen Beschränkungen gibt es neuerdings auch Veränderungen in den ethischen Prämissen, die vom Ärztestand vorgegeben werden und die die persönliche Zuwendung durch den Arzt immer mehr zu einer bizarren Angelegenheit machen. Ein moderner Mediziner würde sich schwertun, beispielsweise ein Placebo zu rechtfertigen, weil er vor dem Problem stünde, zwei sehr unterschiedlichen ethischen Prinzipien gerecht werden zu müssen: Einerseits ist er verpflichtet, Patienten möglichst effizient zu heilen, andererseits darf er sie keinesfalls belügen. {115}In vielen Fällen sei das Verbot, dem Patienten beunruhigende Tatsachen schonend beizubringen, diese gegebenenfalls zu schönen, in einer Weise bürokratisiert worden, so der Arzt und Philosoph Raymond Tallis, die doch weit über das angemessene Maß hinausgehe: »Der Anspruch, Patienten voll und ganz auf dem Laufenden zu halten, hat zu einer exponentiellen Zunahme formaler Einverständnis-Vorgaben geführt, die Patienten nur verwirren und ängstigen, während wertvolle Zeit ungenutzt vergeht.«[40]

Ich will damit keinesfalls sagen, dass hier, historisch gesehen, der falsche Weg eingeschlagen wurde. Umfragen zeigen nämlich, dass Patienten von ihren Ärzten sehr wohl die Wahrheit über Diagnosen und Behandlungen hören wollen (obwohl man solche Nachrichten nicht ganz so wörtlich nehmen sollte, weil es auch Umfragen gibt, die besagen, dass von allen öffentlichen Personen die Ärzte das meiste, die Journalisten das wenigste Vertrauen genießen, was aber auf die MMR-Ente nicht ganz zuzutreffen scheint).

Eigenartig ist vielleicht, wie die Ärzteschaft diskussionslos davon ausgeht, dass den Patienten die eigene autonome Entscheidung auf der Grundlage vollständiger Informationen wichtiger ist als die Effizienz der Behandlung – und darum geht es hier. Obwohl in der Medizin das autoritäre, paternalistische Auftreten des viktorianischen Arztes, der »mit Wissenschaft blendet«, der Vergangenheit angehört, suggeriert doch der Erfolg alternativer Heilverfahren, dass es noch immer einen Markt geben könnte für diesen Ansatz, zumal Verfechter solcher Therapien die Patienten mit pseudowissenschaftlichen, »herrischen« Erklärungen in die Irre führen, täuschen und blenden wie der herablassendste Arzt viktorianischer Tradition, den man sich vorstellen kann.

{116}

Vor hundert Jahren etwa wurden diese ethischen Themen von einem nachdenklichen kanadischen Indianer namens Quesalid sorgfältig dokumentiert. Quesalid war ein Skeptiker: Er hielt den Schamanismus für Humbug, der nur über den Glauben funktioniere, und machte sich daran, dem Phänomen verdeckt auf die Spur zu kommen. Er fand einen Schamanen, der sich bereiterklärte, ihn als Lehrling anzunehmen, und eignete sich sämtliche Tricks dieser Zunft an, einschließlich des Klassikers, bei dem der Heiler ein Büschel Daunen im Mund versteckt, um es dann, just zum Höhepunkt des Heilungsrituals, unter Saugen und Würgen hervorzubringen, blutig zumal, weil er sich diskret auf die Lippe gebissen hat, und es den Umstehenden feierlich als ein pathologisches Etwas aus dem Körper des befallenen Patienten zu präsentieren.[41]

Quesalid hatte nun den Beweis für die Täuschung, kannte den Trick gleichsam als Insider, und war schon drauf und dran, jene, die sich seiner bedienten, als Scharlatane bloßzustellen; doch als Teil seiner Ausbildung musste er auch praktische Arbeit leisten, und so wurde er zu einer Familie gerufen, »die ihn im Traum als ihren Retter erkannt« hatte, um einen Kranken zu untersuchen. Er vollführte den Trick mit den Daunenfedern und stellte erschrocken, ernüchtert und erstaunt fest, dass sein Patient sich zunehmend erholte.

Obwohl er auch weiterhin eine gesunde Skepsis an den Tag legte, was die meisten seiner Kollegen anbelangte, blickte Quesalid, vielleicht zu seinem eigenen Erstaunen, in eine lange, produktive Zukunft als Heiler und Schamane. In seinem Aufsatz »Der Zauberer und seine Magie« weiß der Anthropologe Claude Lévi-Strauss nicht recht, was er davon halten soll: »Aber es ist offenkundig, dass er sein Handwerk {117}weiterhin gewissenhaft ausübt, stolz ist auf seine Erfolge und die Technik der blutigen Daunen gegen alle rivalisierenden Schulen aufs Wärmste verteidigt. Er scheint das Betrügerische an der Technik, dem er anfangs so kritisch gegenüberstand, völlig aus den Augen verloren zu haben.«

Vielleicht ist es nicht einmal notwendig, den Patienten zu täuschen, um den Placeboeffekt zu maximieren: Ein Klassiker der Studien aus dem Jahr 1965 – wenn auch klein und ohne Kontrollgruppe – lässt erahnen, was in diesem Bereich möglich sein könnte. Man verabreichte »neurotischen« Patienten dreimal täglich eine rosafarbene Placebozuckerpille, mit guter Wirkung, und die Erklärung, die man ihnen gab, war überraschend offen:[42]

Eine Art Drehbuch wurde ausgearbeitet und sorgfältig umgesetzt: »Mr. Doe … Ihr nächster Termin ist in einer Woche, bis dahin möchten wir etwas tun, um Ihre Symptome zu lindern. Bei Verfassungen wie der Ihren helfen diverse Beruhigungsmittel, zuweilen auch sogenannte »Zuckerpillen«. Wissen Sie, was eine Zuckerpille ist? Eine Zuckerpille ist eine Pille, die keinerlei Arzneistoff enthält. Sie hat schon so vielen geholfen, bestimmt hilft sie auch Ihnen. Sind Sie bereit, diese Pille auszuprobieren?«

Der Patient erhielt einen Vorrat an rosafarbenen Placebos in Kapselform, in einem Fläschchen, auf dessen Etikett der Name des Johns Hopkins Hospital zu lesen war. Er wurde angewiesen, die Kapseln regelmäßig dreimal täglich einzunehmen, jeweils eine Kapsel zu den Mahlzeiten.

Die Patienten machten beträchtliche Fortschritte. Ich könnte weitere Beispiele anführen, aber das klingt alles ein wenig wischiwaschi: Dass der Schmerz eine starke psychische Komponente aufweist, weiß schließlich jeder. Wie wäre es mit etwas richtig Handfestem? Das kaum zu glauben ist und … ein bisschen wissenschaftlicher klingt?

{118}

Dr. Stewart Wolf trieb den Placeboeffekt bis zum Äußersten. Er nahm zwei Frauen, die an Übelkeit und Erbrechen litten, eine davon schwanger, und sagte ihnen, er wisse von einer Behandlung, die ihre Symptome verbessern würde. Tatsächlich führte er ihnen einen Schlauch in den Magen ein (damit sie den widerlich bitteren Geschmack nicht bemerkten) und verabreichte ihnen Brechwurz, eine Arznei, die eigentlich Übelkeit und Erbrechen verursachen sollte.[43]

Die Symptome der Patientinnen wurden nicht nur besser, ihre Magenkrämpfe – die die Brechwurz eigentlich verschlimmern sollte – wurden reduziert. Wolfs Ergebnisse – wenn auch im Rahmen eines sehr kleinen Experiments – suggerieren, dass ein Medikament das Gegenteil dessen bewirken kann, was die Pharmakologie verspricht, indem die Erwartungen der Menschen manipuliert werden. In diesem Fall überbot der Placeboeffekt sogar die pharmakologische Wirkung.

Mehr als Moleküle?

Gibt es also irgendeine Erklärung seitens der Laborforschung, was sich eigentlich in unserem Körper abspielt, wenn wir Placebos einnehmen? Tja, hier und da gibt es dergleichen tatsächlich, obwohl die Experimente nicht einfach sind. Es hat sich zum Beispiel herausgestellt, dass die Wirkweise eines realen Arzneistoffs manchmal auch von seiner Placebo-»Version« ausgelöst werden kann, und zwar nicht nur bei Menschen, sondern auch bei Tieren. Die meisten Medikamente gegen Parkinson sorgen für eine vermehrte Dopamin-Ausschüttung: Bei Patienten, die ein Placebo gegen Parkinson erhielten, ließ sich zum Beispiel eine vermehrte Dopamin-Freisetzung im Gehirn feststellen.[44]

{119}

Zubieta (2005) zeigte, dass Testpersonen, die über Schmerzen klagten und dann ein Placebo erhielten, mehr Endorphine freisetzten als Personen, die nichts bekamen. (Ich fühle mich verpflichtet zu erwähnen, dass ich selbst ein wenig skeptisch bin, was diese Studie betrifft, weil die Personen, die Placebos erhielten, auch schmerzhaftere Reize ertragen mussten, noch ein Grund, warum bei ihnen höhere Endorphinwerte gemessen wurden: ein kleiner Blick in die wunderbare Welt der Deutung unsicherer Daten.)[45]

Tauchen wir tiefer in die theoretische Arbeit aus dem Tierreich, sehen wir, dass die Immunsysteme der Tiere darauf konditioniert werden können, auf Placebos zu reagieren, und zwar auf exakt die gleiche Weise wie Pawlows Hund, der als Reaktion auf das Gebimmel einer Glocke zu speicheln begann. Forscher haben die Veränderungen im Immunsystem von Hunden gemessen, wenn sie nur aromatisiertes Zuckerwasser benutzten, sobald dieses aromatisierte Wasser mit Immunsuppression assoziiert wurde, indem man es den Tieren wiederholt mit Cyclophosphamid verabreichte, einem Medikament, das die Immunabwehr unterdrückt.[46]

Eine ähnliche Wirkung zeigte sich bei Menschen, die ein aromatisiertes Getränk und gleichzeitig Cyclosporin A erhielten (ein Medikament, das die Immunabwehr messbar herabsetzt). Sobald nach ausreichender Wiederholung die Assoziation hergestellt war, konnte das aromatisierte Getränk an sich schon eine bescheidene Unterdrückung der Immunabwehr herbeiführen. Forschern ist es sogar gelungen, eine Verknüpfung zwischen Brausepulver und der natürlichen Killerzellen-Aktivität herzustellen.[47][48]

Und was bedeutet dies alles für Sie und mich?

Menschen neigten lange zu der ziemlich abschätzigen {120}Meinung, dass Schmerzen, die auf ein Placebo reagieren, ohnehin nur »im Kopf existieren«. Untersuchungsdaten zeigen, dass sogar Ärzte und Schwestern dieser Fehlinformation aufsitzen. In einem Artikel aus dem Jahr 1954 im Lancet – ein anderer Planet, wenn man bedenkt, wie Ärzte damals über Patienten redeten – liest man, das Leben werde »für ein paar unbedarfte Patienten von einem Fläschchen Medizin, das dem Ego Trost verleiht«, leichter gemacht.[49]

Das ist falsch. Es hat keinen Sinn, sich selbst ausnehmen zu wollen, so zu tun, als reagierten nur die anderen so, weil wir nämlich alle auf das Placebo ansprechen. Forscher haben sich mächtig bemüht, in Experimenten und Umfragen, sogenannte »Placeboresponder«, also Leute, die besonders empfänglich sind für Placebos, zu charakterisieren, doch die Resultate hören sich stets an wie ein Horoskop, das auf jedermann zutreffen könnte: »Placeboresponder« sind extrovertierter, aber auch neurotischer, angepasster, aber auch kritischer, gewiefter, kämpferischer, aber auch fügsamer und so weiter. Der Placeboresponder ist Jedermann. Sie sind ein Placeboresponder. Ihr Körper spielt Ihrem Geist Streiche. Es ist Ihnen nicht zu trauen.[50]

Wie soll man dies alles unter einen Hut bringen? Moerman deutet den Placeboeffekt um, spricht stattdessen von »meaning response«, der »psychologischen und physiologischen Antwort auf die Bedeutung einer Behandlung«, und es ist ein zwingendes Modell. Er hat auch eine der beeindruckendsten quantitativen Analysen des Placeboeffekts und seiner Veränderung im Kontext durchgeführt, wieder anhand von Magengeschwüren. Wie schon gesagt, eignet sich diese Krankheit hervorragend zur Beobachtung, weil Geschwüre häufig sind und behandelbar, aber was das Wich{121}tigste ist, weil der Behandlungserfolg unzweideutig festgestellt werden kann, indem man mittels eines Gastroskops einen Blick hinunter wirft.[51]

Moerman untersuchte zwischen 1975 und 1994 117 Medikamentenstudien zu Magengeschwüren und fand erstaunlicherweise heraus, dass sie sich in einer Art und Weise gegenseitig beeinflussten, wie man es niemals erwartet hätte: eher kulturell als pharmakodynamisch. Cimetidin war eine der ersten Arzneien auf dem Markt gegen Magengeschwüre, und es ist noch heute im Einsatz: 1975, als es neu auf dem Markt war, beseitigte es in den unterschiedlichen Studien durchschnittlich 80 Prozent der Magengeschwüre. Doch im Laufe der Zeit verschlechterte sich die Erfolgsrate des Cimetidins auf nur 50 Prozent. Interessanterweise scheint sich diese Verschlechterung besonders nach der Einführung von Ranitidin abgespielt zu haben, einer konkurrierenden und angeblich überlegenen Arznei, die fünf Jahre später auf den Markt kam. So verlor dasselbe Medikament nach und nach seine Wirkung, nur weil neue Arzneien verfügbar waren.

Es gibt dafür eine Menge möglicher Interpretationen. Vielleicht hing es mit veränderten Forschungsprotokollen zusammen. Wahrscheinlich jedoch wurden die älteren Arzneien weniger wirksam, nachdem neue eingeführt wurden, weil der medizinische Glaube an sie nachgelassen hatte. Eine weitere Studie, aus dem Jahr 2002, befasste sich mit fünfundsiebzig Studien zu Antidepressiva über die vergangenen zwanzig Jahre und fand heraus, dass die Reaktion auf Placebos (ebenso die Reaktion auf wirkstoffhaltige Medikamente) in den vergangenen Jahren signifikant zugenommen hat, vielleicht weil unsere Erwartungen an diese Medikamente gestiegen sind.[52]

Entdeckungen wie diese liefern wichtige Details für unse{122}ren Blick auf den Placeboeffekt und für die gesamte Medizin, weil er möglicherweise eine mächtige universelle Kraft darstellt: Wir dürfen nicht vergessen, dass besonders der Placeboeffekt – oder »meaning effect« – kulturabhängig ist.

Schmerzmittel bekannter Marken haben heutzutage eine bessere Wirkung als sogenannte No-Name-Produkte, aber wenn 6000 vor Christus jemand Zahnweh gehabt hätte oder 1880 in den Wäldern Amazoniens oder in den 1970er Jahren in Sowjetrussland, wo kein Mensch die Fernsehwerbung mit der attraktiven Frau kannte, die aufgrund des roten, pulsierenden Schmerzballs in ihrer Stirn das Gesicht verzog, bis sie das Schmerzmittel schluckte, woraufhin das weiche, beruhigende Blau ihren Körper durchflutete … selbst in einer Welt ohne diese kulturellen Voraussetzungen sollte man erwarten, dass Aspirin seine Wirkung tut, ganz egal, aus welcher Schachtel es kommt.

Dies birgt auch interessante Implikationen für die Übertragbarkeit alternativer Therapien. Die Schriftstellerin Jeanette Winterson zum Beispiel schreibt in der Times, um Geld aufzutreiben für ein Projekt, das Aids-Kranken in Botswana – wo 48 Prozent der Bevölkerung HIV-positiv sind – mit Homöopathie helfen soll. Wir müssen hier über die Ironie hinwegsehen, die in der Tatsache liegt, dass Homöopathie in ein Land gebracht werden soll, das mit dem benachbarten Namibia um die Ressource Wasser kämpft; und wir müssen außerdem über die Tragödie von Botswanas Verwüstung durch Aids hinwegsehen, die so verheerend ist – noch einmal: die Hälfte der Bevölkerung ist HIV-positiv! –, dass der gesamte wirtschaftlich aktive Teil der Bevölkerung einfach aufhören könnte zu existieren. Zurück bliebe ein Niemandsland.

Wenn wir die Tragödie beiseitelassen, ist für unsere Zwe{123}cke die Idee interessant, dass man ein Placebo, das westlich individualistisch, Patienten überhöhend, gegen die Schulmedizin agierend und sehr kulturspezifisch ist, in ein Land trägt mit sehr schlechter medizinischer Versorgung, und dabei annimmt, dass es trotz alledem funktioniert. Sollte Homöopathie überhaupt von Nutzen sein für Aids-Kranke in Botswana, dann ironischerweise durch ihre implizite Assoziation mit der westlichen Weißkittel-Medizin, die so viele afrikanische Länder verzweifelt benötigen.

Wenn Sie sich also aufmachen und mit einem Alternativ-Heilkundler über den Inhalt dieses Kapitels plaudern – was Sie hoffentlich tun werden –, was bekommen Sie dann zu hören? Wird er lächeln, nicken, Ihnen zustimmen, einräumen, dass seine Rituale ein sorgsam ausgeklügeltes Konstrukt sind, das sich in einem sich über Jahrhunderte erstreckenden Prozess von Versuch und Irrtum herausgebildet hat? Dass es mehr faszinierende Geheimnisse gibt in der wahren Geschichte der Beziehung zwischen Körper und Geist als irgendeine schrullige Vorstellung von Quantenenergiemustern in einer Zuckerpille?

Meiner Ansicht nach ist auch dies nur ein Beispiel für einen faszinierenden Widerspruch in der Philosophie der Komplementär- und Alternativheilverfahren: Wenn ihre Vertreter behaupten, ihre Behandlungen hätten eine spezifische, messbare Wirkung auf den Körper, durch spezifische technische, nicht rituelle Mechanismen, verfechten sie eine sehr altmodische und naive Form des biologischen Reduktionismus, bei dem die Mechanik ihrer Interventionen, und nicht das Arzt-Patienten-Verhältnis und die Zeremonie, sich positiv auf den Heilungsprozess auswirkt. Noch einmal, nicht nur, dass sie keinen Beweis haben für ihre Behauptung, wie {124}eine Behandlung wirkt: Ihre Behauptungen sind mechanistisch, intellektuell enttäuschend und einfach weniger interessant als die Wirklichkeit.

Ein ethisches Placebo?

Doch mehr als alles andere stellt uns der Placeboeffekt angesichts unserer Einstellung zur Pseudowissenschaft vor faszinierende ethische Dilemmata und Konflikte. Nehmen wir das bislang konkreteste Beispiel: Sind die homöopathischen Zuckerpillen Betrug, wenn sie nur als Placebos wirken? Ein pragmatischer Mediziner könnte den Wert einer Behandlung nur im Zusammenhang beurteilen.

Hier ein eindeutiges Beispiel für die Vorzüge von Placebo: In der Cholera-Epidemie des neunzehnten Jahrhunderts betrug die Sterberate im Londoner Homeopathic Hospital nur ein Drittel der Sterberate im Middlesex Hospital, doch ist unwahrscheinlich, dass ein Placeboeffekt bei dieser Erkrankung so günstig wirkt. Der Grund für den Erfolg der Homöopathie in diesem Zusammenhang ist interessanter: Damals gab es kein Mittel gegen Cholera. Während also hässliche medizinische Praktiken wie der Aderlass regelrecht schädlich waren, hatten die Behandlungen der Homöopathen zumindest keine Wirkung, weder positiv noch negativ.

Heutzutage stehen wir häufig vor dem Problem, dass Menschen eine Behandlung brauchten, die Medizin aber wenig zu bieten hat – eine Menge Rückenschmerzen, Stress im Job, medizinisch nicht erklärbare Erschöpfungszustände und gewöhnliche Erkältungen, um nur einige Beispiele zu nennen. Das ganze medizinische Spektrum durchzugehen und jedes Medikament im Buch auszuprobieren, bringt einem nur Nebenwirkungen ein. Eine Zuckerpille scheint unter {125}diesen Umständen eine sehr vernünftige Alternative zu sein, solange sie vorsichtig und idealerweise mit einem Minimum an Betrug verabreicht werden kann.

Doch so wie die Homöopathie sich unerwarteterweise günstig auswirken kann, kann sie unerwarteterweise auch ungünstige Nebenwirkungen haben. An Dinge zu glauben, die nicht erwiesen sind, hat seine eigenen ätzenden geistigen Nebenwirkungen, genau wie das Verschreiben einer Tablette an sich schon riskant ist: Probleme werden medikalisiert, destruktive Krankheitseinstellungen verstärkt und die Vorstellung gefördert, dass eine Tablette die angemessene Antwort sei auf ein soziales Problem oder eine unspektakuläre virale Erkrankung.

Es gibt auch konkretere Schäden, der Kultur geschuldet, in der das Placebo verabreicht wird, nicht der Zuckerpille selbst. So ist es zum Beispiel gängige Vermarktungsstrategie der Homöopathen, die Schulmedizin herabzusetzen. Dafür gibt es einen einfachen kommerziellen Grund: Umfragedaten zeigen, dass die enttäuschende Erfahrung mit der Schulmedizin fast der einzige Faktor ist, der regelmäßig dazu führt, dass alternative Therapien gewählt werden. Es geht nicht nur darum, die Medizin schlechtzureden: Eine Studie fand heraus, dass über die Hälfte aller angesprochenen Homöopathen den Patienten rieten, ihre Kinder nicht gegen MMR impfen zu lassen, sich also unverantwortlich verhielten bei dem, was mit großer Wahrscheinlichkeit als MMR-Medienskandal in die Geschichte eingehen wird. Wie reagierte die Welt der alternativen Heilmethoden auf die beunruhigende Entdeckung, dass viele von ihnen insgeheim den Impfplan untergruben? Das Büro von Prinz Charles wollte durchsetzen, dass der Leiter der Studie gefeuert wurde.[53]

{126}

Eine von BBC Newsnight veranlasste Umfrage ergab, dass fast alle befragten Homöopathen ihren Patienten wirkungslose homöopathische Pillen empfahlen, um sich vor Malaria zu schützen, und dazu rieten, keine medizinische Malaria-Prophylaxe vornehmen zu lassen, dabei aber nicht einmal grundlegende Ratschläge boten, wie man sich vor Moskitostichen schützen sollte. Das mag Ihnen weder ganzheitlich noch »ergänzend« erscheinen. Wie gingen die selbsternannten »Aufsichtsbehörden« in der Homöopathie damit um? Keine unternahm Schritte gegen die betroffenen Homöopathen.

Und im Extremfall, wenn sie die Kampagnen des Gesundheitswesens nicht unterminieren und ihre Patienten tödlichen Krankheiten ausliefern, können Homöopathen, die keine medizinische Ausbildung haben, fatale Diagnosen versehentlich oder absichtlich übersehen und ihren Patienten großmächtig erzählen, sie sollen ihre Inhalationsapparate nicht mehr benutzen und ihre Herztabletten wegwerfen. Es gibt eine Menge Beispiele, aber ich bin zu diskret, um sie alle hier aufzuzählen. Begnügen wir uns mit der Feststellung, dass Homöopathen, auch wenn für ein ethisches Placebo durchaus Raum bestünde, zumindest gekonnt bewiesen haben, dass sie weder genügend Reife, noch genügend Professionalität besitzen, diesen Raum zu füllen. So fragt sich manch ein Modearzt erstaunt – wie phantasielos! –, angesichts des kommerziellen Reizes von Zuckerpillen, ob er nicht einfach auf den fahrenden Zug aufspringen und selber welche verkaufen soll. Da scheint mir die Idee, die Forschung auszuwerten, doch schlauer zu sein, aber nur um Behandlungsmethoden zu propagieren, die tatsächlich mehr bewirken als ein Placebo und die medizinische Versorgung verbessern, ohne unsere Patienten in die Irre zu führen.

6 Der Stuss du Jour

Jetzt müssen wir einen Gang höher schalten. Nahrungsmittel sind zur nationalen Obsession geworden, keine Frage. Vor allem die Daily Mail hat sich einem höchst merkwürdigen ontologischen Projekt verschrieben und lässt fleißig sämtliche unbelebten Gegenstände im Universum sichten, um sie als Ursache für – oder Mittel gegen – den Krebs zu kategorisieren. Kern des Projekts sind eine kleine Anzahl von Zeitungsenten – grundlegende Fehldeutungen von Forschungsbeweisen, die mit fataler Häufigkeit wiederholt werden.

Natürlich gehen viele dieser Verbrechen auch auf die Kappe der Journalisten, doch davon später. Zunächst wollen wir uns den sogenannten »Ernährungsratgebern« widmen, Mitgliedern einer neu erfundenen Zunft, die sich eine Marktlücke schaffen musste, um ihre eigene Existenz zu rechtfertigen. Zu diesem Zweck beschlossen sie, unsere Ernährungsweise so lange zu mystifizieren und zu verkomplizieren, bis wir ihnen hoffnungslos verfallen waren. Ihre Daseinsberechtigung basiert auf einigen einfachen Fehlern in der Art und {128}Weise, wie man wissenschaftliche Literatur interpretiert: Sie extrapolieren nach Gutdünken aus »Labordaten« und übertragen sie kurzerhand auf den Menschen; sie extrapolieren aus »Beobachtungsdaten«, um Interventionen anzuraten, »picken die Rosinen aus dem Kuchen«, zitieren die veröffentlichten Ergebnisse wissenschaftlicher Studien, die offenbar nicht existieren.

Es lohnt sich vor allem deshalb, solche Fehldarstellungen von Forschungsdaten näher zu betrachten, weil sie auf faszinierende Weise veranschaulichen, wie überhaupt Missverständnisse entstehen, aber auch, weil das Ziel dieses Buches darin besteht, Sie künftig gegen neue Nonsens-Varianten zu feien. Lassen Sie mich zwei Dinge klarstellen: Erstens, ich greife mir einzelne Beispiele heraus, um meine Behauptungen zu stützen, die allerdings typisch sind für das gesamte Genre; ich hätte auch andere Beispiele anführen können. Niemand wird hier schikaniert, und niemand braucht sich einzubilden, dass er oder sie sich von der Masse der Ernährungsberater abhebt, obwohl ich sicher bin, dass einige der Personen, von denen hier die Rede ist, gar nicht begreifen, was sie falsch gemacht haben sollen.

Zweitens geht es mir nicht darum, mich lustig zu machen über einfache, vernünftige Ratschläge zu einer gesunden Ernährung. Eine bodenständige, gesunde Ernährung ist neben vielen anderen Aspekten der Lebensführung (von denen einige wahrscheinlich essentieller sind, aber in den Zeitungen keine Erwähnung finden) sehr wichtig. Aber die Ernährungsberater in den Medien schießen weit übers Ziel hinaus: Oft geht es ihnen nur darum, Pillen zu verkaufen; zuweilen jedoch wollen sie auch Ernährungsmarotten an den Mann bringen oder neue Diagnosetechniken oder Abhängig{129}keiten schaffen; aber hinter alledem steckt letztendlich der Wunsch, einen Markt zu schaffen, in dem sie die Experten sind, wir dagegen die Gefoppten.

Tauschen wir die Rollen!

Die vier Hauptirrtümer

Existieren die Daten?

Dies ist vielleicht die simpelste Falschmeldung von allen, und sie taucht mit überraschender Regelmäßigkeit an einigen ziemlich richtungsweisenden Schauplätzen auf. Hier ist Michael van Straten auf BBC Newsnight und spricht »Klartext«. Wenn Sie mir nicht glauben wollen, dass sein Vortrag ernst gemeint, maßgeblich und vielleicht eine Spur elitär ist, können Sie sich auch online überzeugen.

»Als Michael van Straten über die magische medizinische Kraft von Fruchtsäften zu schreiben begann, galt er als Spinner«, heißt es in Newsnight. »Doch jetzt fühlt er sich als Vorreiter eines neuen Modetrends«. (In einer Welt, in der Journalisten offenbar mit der Wissenschaft ringen, sollten wir zur Kenntnis nehmen, dass Newsnight mit der Rubrik »Spinner« beginnt und ihre Sendung mit »Mode« beschließt. Doch davon später.) Van Straten reicht dem Reporter ein Glas Saft. »Damit erhöhen Sie Ihre Lebenserwartung um zwei Jahre!«, meint er schmunzelnd – dann wird er kurz ernst: »Nun ja, sechs Monate, wir wollen ehrlich sein.« Eine Korrektur! »Eine neue Studie, die erst vorige Woche in Amerika veröffentlicht wurde, hat ergeben, dass Granatäpfel und Granatapfelsaft uns tatsächlich vor dem Altern und vor Falten bewahren kann«, fährt er fort.

{130}

Da er solches auf Newsnight hört, könnte der Zuschauer nun natürlicherweise zu dem Schluss kommen, dass in den USA vor kurzem eine Studie veröffentlicht wurde, die beweist, dass Granatäpfel vor dem Altern schützen. Doch eine kurze Recherche über Medline, die Standard-Suchmaschine für medizinische Fachaufsätze, zeigt uns, dass eine solche Studie überhaupt nicht existiert, zumindest kann ich sie nicht entdecken. Vielleicht macht ja gerade eine Broschüre von der Granatapfel-Industrie die Runde. Er spricht weiter: »Eine Gruppe plastischer Chirurgen in den Staaten gaben im Rahmen einer Studie mehreren Frauen Granatäpfel zu essen und ihren Saft zu trinken, sowohl nach der Schönheitsoperation wie auch davor: Ihre Wunden heilten in der Hälfte der Zeit, mit halb so vielen Komplikationen und ohne sichtbare Falten!« Wieder eine sehr spezifische Aussage – eine Studie an Menschen über Granatäpfel und Chirurgie –, und wieder findet sich nichts dergleichen in der Forschungs-Suchmaschine.

Könnte man den Auftritt in Newsnight demnach als »Lüge« bezeichnen? Absolut nicht. Zur Verteidigung fast aller Ernährungsberater möchte ich anmerken, dass es ihnen an der nötigen akademischen Erfahrung, am bösen Willen und vielleicht sogar an der intellektuellen Pferdestärke fehlt, um zu Recht der Lüge bezichtigt zu werden. Der Philosoph Harry Frankfurt von der Princeton University beschreibt dieses Thema 1986 ausführlich in seinem klassischen Aufsatz über Bockmist »On Bullshit«. Seiner Meinung nach ist Bockmist eine Form der Falschheit, die sich von der Lüge unterscheidet: Der Lügner kennt die Wahrheit und sorgt sich um sie, will aber absichtlich in die Irre führen; wer die Wahrheit sagt, kennt diese und versucht sie zu vermitteln, während {131}demjenigen, der Bockmist verzapft, die Wahrheit egal ist, weil er schlicht beeindrucken will:

Nur wer sich einbildet, die Wahrheit zu kennen, kann lügen. Um Bockmist hervorzubringen, bedarf es keiner solchen Überzeugung … Wenn ein ehrlicher Mann spricht, sagt er nur, was er für wahr hält; und für den Lügner ist es entsprechend unabdingbar, dass er seine Aussage für falsch hält. Für den Bockmist-Verzapfer jedoch gelten andere Regeln: Er ist weder auf der Seite des Wahren, noch auf der Seite des Falschen. Im Gegensatz zum Ehrlichen und zum Lügner interessiert er sich nur insofern für die Fakten, als es in seinem Interesse ist, mit dem Bockmist, den er verzapft, davonzukommen. Es ist ihm ganz gleich, ob seine Behauptungen die Wirklichkeit korrekt wiedergeben. Er pickt sie ganz einfach heraus, oder denkt sie sich aus, weil sie ihm gerade in den Kram passen.[54]

Van Straten würde ich, wie viele der Personen in diesem Buch, ins Lager der »Bockmist-Verzapfer« stecken. Bin ich unfair, wenn ich gerade diesen Mann herauspicke? Vielleicht. In der biologischen Feldforschung wird an beliebiger Stelle eine Grundfläche abgesteckt und dann jede Spezies untersucht, die darin vorkommt. Denselben Ansatz wende ich nun auf Ernährungsberater an, und solange ich keinen Lehrstuhl für pseudowissenschaftliche Studien innehabe mit einer Armee von wissenschaftlichen Mitarbeitern, die auswerten, welcher von allen der schlimmste ist, werden wir dies nie erfahren. Van Straten ist bestimmt ein netter, freundlicher Kerl. Aber irgendwo müssen wir schließlich anfangen.

Beobachtung oder Intervention?

Lässt der Hahn mit seinem Krakeelen die Sonne aufgehen? Nein. Wird mein Zimmer, wenn ich den Lichtschalter betätige, hell? Ja. Auch wenn Ereignisse ungefähr zur gleichen {132}Zeit geschehen, ist dies nur ein schwacher, zufälliger Beweis für einen kausalen Zusammenhang. Dieser Beweisführung bedienen sich Ernährungsberater, um ihren Behauptungen in unserer zweitgrößten Zeitungsente Nachdruck zu verleihen.

Dem Daily Mirror zufolge ist Angela Dowden nach wie vor »Großbritanniens führende Ernährungsspezialistin«. Dabei wurde sie von der Nutrition Society, der Gesellschaft für Ernährung, gerügt, weil sie in den Medien eine Behauptung aufgestellt hatte, der es gänzlich an Beweisen fehlte. Hier ein anderes, interessanteres Beispiel von Dowden, ein Zitat aus ihrer Kolumne im Mirror, in der sie über Nahrungsmittel schreibt, die im Falle einer Hitzewelle angeblich Schutz vor der Sonne bieten: »Einer australischen Studie aus dem Jahr 2001 zufolge bietet Olivenöl (in Kombination mit Obst, Gemüse und Hülsenfrüchten) einen messbaren Schutz vor Falten. Essen Sie mehr Olivenöl, zum Beispiel im Salatdressing, oder tunken Sie Ihr Brot in Olivenöl, anstatt es mit Butter zu bestreichen.«

Das ist ein sehr spezifischer Rat mit einer sehr spezifischen Behauptung und einer sehr spezifischen Bezugsquelle – noch dazu in einem sehr autoritären Ton vorgebracht. Und es ist typisch für die Aussagen, die man in Zeitungen von Ernährungsspezialisten zu lesen bekommt. Wir wollen in die Bibliothek gehen und den Artikel heraussuchen, auf den sie sich bezieht (»Faltige Haut: Kann Ernährung etwas dagegen tun?« Purba MB et al. J Am Coll Nutr. 2001 Feb; 20 (1): S. 71–80). Bevor es weitergeht, möchte ich noch einmal in aller Deutlichkeit sagen, dass wir Dowdens Interpretation dieser Studie kritisieren, nicht die Studie selbst, von der wir annehmen, dass sie eine gewissenhafte Beschreibung dessen ist, was untersucht wurde.

{133}

Es handelte sich um eine Beobachtungsstudie, nicht um eine Interventionsstudie. Man verabreichte den Teilnehmern nicht etwa eine Zeitlang Olivenöl, um dann die Tiefe ihrer Falten zu messen. Man teilte sie, im Gegenteil, in vier Gruppen ein, um ein weites Spektrum unterschiedlicher Lebensweisen abzudecken – darunter Griechen, Australier anglo-keltischen Ursprungs und Schweden –, und fand heraus, dass Personen mit unterschiedlichen Ernährungsgewohnheiten – und völlig unterschiedlichen Lebensweisen, könnte man vernünftigerweise annehmen – auch unterschiedlich viele Falten hatten.

Für mich stellt dies keine große Überraschung dar, und es verdeutlicht einen sehr einfachen Faktor in der epidemiologischen Forschung, die sogenannten »Störvariablen«: Dies sind Einflussgrößen, die sowohl mit dem Ergebnis, das gemessen wird (Falten), als auch mit der Exposition, die gemessen wird (Nahrung), in Verbindung stehen, ohne dass der Forscher ein Augenmerk darauf gelegt hätte. Sie können einen vermeintlichen Kausalzusammenhang verzerren, weshalb es gilt, irreführende Störvariablen möglichst auszuschließen oder geringzuhalten oder sich zumindest ihrer Existenz bewusst zu sein. Was diese Studie betrifft, gibt es fast zu viele Störfaktoren.

Ich esse gut – zufällig mit einer Menge Olivenöl – und habe nicht viele Falten. Ich stamme außerdem aus der Mittelschicht, habe Geld wie Heu, arbeite in geschlossenen Räumen, und abgesehen von kindischen Prozess- oder Gewaltandrohungen seitens Personen, die keinerlei Kritik an ihren Ansichten vertragen können, führe ich ein Leben, das weitgehend frei ist von Anfeindung. Menschen mit völlig unterschiedlichen Lebensweisen werden sich immer unterschied{134}lich ernähren und unterschiedlich viele Falten haben. Sie werden unterschiedliche berufliche Lebensläufe haben, unterschiedlich viel Stress, unterschiedlich lange der Sonne ausgesetzt und unterschiedlich vermögend sein, unterschiedlich viel Rückhalt in der Gesellschaft sowie unterschiedliche kosmetische Gewohnheiten haben und vieles mehr. Ich kann mir eine Menge Gründe denken, wie man auf die Idee verfallen könnte, dass Personen, die Olivenöl zu sich nehmen, weniger Falten haben; aber der Verzehr von Olivenöl als Einflussgröße mit tatsächlicher physischer Wirkung auf die Haut steht ziemlich weit unten auf meiner Liste.

Fairerweise sollte man sagen, dass Ernährungsspezialisten nicht die Einzigen sind, die in ihrem Bedürfnis nach einer klaren Geschichte die Bedeutung von Störvariablen nicht begreifen. Sobald Sie in der Zeitung lesen, dass »gemäßigter Alkoholkonsum« in Verbindung stehe mit einer Verbesserung der Befindlichkeit – weniger Herzerkrankungen, weniger Übergewicht und so weiter –, zum allergrößten Entzücken der Alkoholindustrie, und natürlich auch dem Ihrer Freunde, die sagen: »Tja, da siehst du es, es ist gesund, wenn ich eine Kleinigkeit trinke …«, weil sie in Wirklichkeit eine Menge wegkippen –, dann sind Sie mit ziemlicher Sicherheit einem Journalisten mit eingeschränktem Intellekt aufgesessen, der einer Studie mit gewaltigen Störvariablen zu viel Wert beigemessen hat.

Und der Grund ist, seien wir ehrlich: Abstinenzler sind nicht normal. Sie sind nicht wie andere Leute. Sie haben fast sicher einen Grund, warum sie nicht trinken, und er kann moralisch sein, oder kulturell, vielleicht auch medizinisch, aber sie laufen ernsthaft Gefahr, dass das, was sie zum Absti{135}nenzler macht, sich auch anderweitig auf ihre Gesundheit auswirkt und den Zusammenhang zwischen ihren Trinkgewohnheiten und ihrer Gesundheit durcheinanderwirft. Und wie? Nun ja, vielleicht neigen Personen einer spezifischen ethnischen Gruppe, die abstinent leben, auch eher zu Übergewicht und sind somit weniger gesund. Menschen, die sich den Genuss von Alkohol verwehren, kompensieren womöglich mit Schokolade und Fritten. Vielleicht ist man aufgrund einer Krankheit gezwungen, dem Alkohol abzuschwören, und so etwas verzerrt die Ergebnisse, lässt Abstinenzler ungesünder aussehen als moderate Trinker. Vielleicht handelt es sich bei den Abstinenzlern ja um ehemalige Alkoholkranke: Von den Leuten, die ich kenne, sind sie am ehesten völlig abstinent und auch am ehesten fett, von den vielen Jahren des schweren Alkoholmissbrauchs. Vielleicht lügen auch einige Leute, die behaupten, sie seien völlig abstinent.

Aus diesem Grund sind wir vorsichtig bei der Interpretation von Beobachtungsdaten, und meines Erachtens hat sich Dowden allzu weit von den Daten entfernt – mit großer Nachdrücklichkeit und Gewissheit – in ihrem Eifer, sehr spezifisches Ernährungswissen in ihrer Zeitungskolumne zu verbreiten (Sie dürfen natürlich anderer Meinung sein, und nun haben Sie auch das nötige Rüstzeug, um sie vernünftig zu belegen).

Wären wir modern in diesem Zusammenhang und wollten der Journalistin konstruktive Kritik bieten, was hätte sie wohl stattdessen schreiben können? Ich glaube, dass die Menschen, hier wie anderswo, ungeachtet dessen, was Journalisten und selbsternannte »Experten« meinen, durchaus den Beweis für eine Behauptung zu begreifen imstande sind; und jeder, der diesen Beweis zurückhält, übertreibt oder ver{136}schleiert und dabei behauptet, er tue damit dem Leser einen Gefallen, der führt wahrscheinlich nichts Gutes im Schilde. MMR ist ein ausgezeichnetes Parallel-Beispiel: Auch hier waren die großen Töne, die Panik, die »betroffenen Experten« und die Verschwörungstheorien der Medien ausgesprochen überzeugend, die Wissenschaft selbst dagegen wurde kaum erklärt.

Wäre ich ein Ernährungsratgeber und in den Medien vertreten, würde ich mit gutem Beispiel vorangehen und eventuell, wenn man mich drängte, sagen, nachdem ich die üblichen Ratschläge zum vernünftigen Umgang mit der Sonne von mir gegeben hätte: »Eine Umfrage hat ergeben, dass Menschen, die mehr Olivenöl essen, weniger Falten haben«, und mich bemüßigt fühlen hinzuzufügen: »Obwohl Leute mit unterschiedlichen Essgewohnheiten sich in vielerlei Hinsicht unterscheiden könnten«. Andererseits würde ich auch über das Essen schreiben, also: »Aber wie dem auch sei, hier ist trotzdem ein köstliches Rezept für ein Salatdressing.« Keine Zeitung wird mich einstellen, damit ich eine Ernährungskolumne schreibe.

Vom Labortisch ins Hochglanzmagazin

Ernährungsberater zitieren gern Ergebnisse aus der wissenschaftlichen Laborforschung, weil es dann so aussieht, als würden sie komplizierte, unergründliche, hochtechnische akademische Arbeit leisten. Aber man muss sehr vorsichtig sein, will man das, was auf einem Labortisch mit ein paar Zellen in einer Petrischale passiert, auf das komplexe System eines lebenden Menschen übertragen, in dem komplett das Gegenteil dessen geschehen kann, was die Laborarbeit einem suggeriert. So ziemlich alles tötet Zellen im Reagenzglas. Fai{137}ry Ultra tötet zwar Zellen im Reagenzglas, heilt aber keinen Krebs. Auch dieses Beispiel belegt, dass die Ernährungswissenschaft, trotz rhetorischer Begriffe und Phrasen aus der »Alternativmedizin«, wie etwa »ganzheitlich«, in Wirklichkeit eine simple, naive, altmodische und obendrein reduktionistische Tradition ist.

Patrick Holford, der das Institute for Optimum Nutrition gegründet hat, behauptet beispielsweise, dass Vitamin C besser gegen Aids wirke als das Medikament AZT, nachdem im Zuge eines Experiments Vitamin C auf Zellen in einer Petrischale gestreut wurde. Michael van Straten – der nun einmal in unsere Feldstudie geraten ist, und ich möchte nicht zu viele neue Charaktere einführen oder Sie verwirren – schreibt im Daily Express als Spezialist für Ernährung: »Neueste Studien haben ergeben, dass Kurkuma, auch Gelbwurz genannt, vorbeugend gegen viele Krebsarten wirkt, besonders gegen den Prostatakrebs«. Die Vorstellung ist interessant und hat es verdient, weiter verfolgt zu werden. Und so fanden einige spekulative Laborstudien statt, üblicherweise an Ratten, deren Krebszellen unter dem Mikroskop wucherten oder auch nicht, wenn sie mit Gelbwurzextrakt bestreut wurden. Es gibt auch einige wenige Tierversuchsdaten, aber wer behauptet, dass Gelbwurz beziehungsweise Kurkuma in der realen Welt bei realen Menschen »gegen viele Krebsarten hochwirksam sei, vor allem gegen den Prostatakrebs«, ist nicht fair, und sei es nur, weil das Gemüse nicht sonderlich gut resorbiert wird.

Vor vierzig Jahren schrieb ein Mann namens Austin Bradford-Hill, der Großvater der modernen Medizinforschung und maßgeblich an der Entdeckung eines Zusammenhangs zwischen Rauchen und Lungenkrebs beteiligt, einige Leitlinien nieder, eine Art Abhakliste, wie sich eine Kausalität, {138}ein Zusammenhang zwischen einer bestimmten Exposition und einem Ergebnis bewerten lässt. Es sind dies gleichsam die Eckpfeiler der empirischen Medizin, und man sollte sie stets im Hinterkopf behalten: Die Assoziation muss stark sein, konstant und dem Gegenstand eigen, den man untersucht, und die mutmaßliche Ursache sollte der vermeintlichen Wirkung zeitlich vorausgehen; idealerweise sollte ein biologischer Gradient bestehen, so etwas wie ein Dosis-Reaktions-Effekt; er sollte konsistent sein oder zumindest nicht gänzlich uneins mit dem, was schon bekannt ist (weil außergewöhnliche Behauptungen nach außergewöhnlichen Beweismitteln verlangen); und er sollte biologisch plausibel sein.

Michael van Straten hat hier eine biologische Plausibilität entdeckt, wenig mehr. Mediziner und Akademiker sind sehr argwöhnisch, wenn Leute Behauptungen aufstellen, die auf derart wackeligen Beinen stehen, denn meistens wollen diese Leute dann etwas verkaufen: Das gilt besonders für die Arzneimittelindustrie. Die Öffentlichkeit muss sich im Allgemeinen nicht mit Arzneimittelwerbung herumschlagen, weil es den Firmen in Europa derzeit nicht erlaubt ist – zum Glück –, Patienten direkt anzusprechen, den Ärzten aber rückt die Industrie unentwegt auf die Pelle und gebraucht dabei oftmals dieselben Tricks wie die Hersteller von Wundermitteln. Man lernt solche Tricks im Medizinstudium kennen, weshalb ich ja auch imstande bin, Sie jetzt darüber aufzuklären.

Arzneimittelhersteller sind erpicht darauf, theoretische Vorteile herauszukehren (»es wirkt eher auf den Z4-Rezeptor, demnach muss es weniger Nebenwirkungen haben!«), Daten aus Tierversuchen oder sogenannte »Surrogat-End{139}punkte« (»Der Wirkstoff verbessert die Ergebnisse der Bluttests, also schützt er vor Herzinfarkt!«) als Beweise für die Wirksamkeit oder Überlegenheit ihres Produkts. Viele der ausführlicheren Ernährungsratgeber, sollten Sie jemals das Glück haben, einen zu lesen, spielen diese klassische Arzneimittelherstellerkarte sehr anmaßend aus. So behaupten sie zum Beispiel, dass in einer »placebo-kontrollierten, randomisierten Studie« die günstige Wirkung eines bestimmten Vitamins festgestellt worden sei, während sie in Wahrheit meinen, sie habe einen »Surrogat-Endpunkt« beeinflusst.

Zum Beispiel mag der Versuch lediglich gezeigt haben, dass sich eine erhöhte Menge des Vitamins im Blut nachweisen ließ, nachdem es eingenommen wurde, eine recht unspektakuläre Entdeckung: Und doch wird sie dem ahnungslosen Leser als positive Studie präsentiert. Oder der Test hat ergeben, dass Veränderungen bei irgendeinem anderen Blutmarker aufgetreten sind – vielleicht hat sich der Spiegel einer falsch verstandenen Komponente des Immunsystems verändert, was der Ernährungsratgeber wiederum als einen konkreten Beweis für einen echten Nutzen präsentieren wird.

Solche Surrogat-Endpunkte bringen Probleme mit sich. Sie stehen oft nur wenig mit der echten Krankheit im Zusammenhang, in einem sehr abstrakten theoretischen Modell, und werden zudem meist in der realitätsfernen Welt eines Inzucht-Versuchstiers entwickelt, das unter strenger physiologischer Kontrolle gehalten wird. Man kann einen Surrogat-Endpunkt – natürlich – dazu benutzen, Hypothesen zu einer echten Krankheit in einem echten Menschen zu erstellen und zu prüfen, aber er sollte sehr sorgfältig bestätigt werden. Zeigt sich ein klarer Zusammenhang zwischen Dosierung und Reaktion? Ist er ein echter Krankheitsprädik{140}tor oder nur eine »Co-Variable«, etwas, das auf andere Weise mit der Krankheit in Verbindung steht (z.B. von ihr verursacht anstatt sie zu verursachen)? Gibt es eine exakte Grenze zwischen normalen und abnormalen Werten?

Um es ganz klar zu sagen, ich tue nichts anderes, als die gefeierten Ernährungsgurus in den Medien beim Wort zu nehmen: Sie stellen sich als Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen dar, füllen ihre Kolumnen, Fernsehshows und Bücher, indem sie sich auf die wissenschaftliche Forschung beziehen. Ich bringe ihren Behauptungen nun die gleiche elementare, unkomplizierte Strenge entgegen, die ich bei jeder neuen theoretischen Arbeit, jeder Behauptung eines Arzneimittelherstellers, jeder Tablettenvermarktungs-Rhetorik und so weiter an den Tag legen würde.

Surrogat-Endpunkt-Daten haben ihre Berechtigung, aber wer sich auskennt, ist vorsichtig. Wir sind für schnelle theoretische Schlüsse offen, aber oft lautet die Botschaft: »Die Wahrheit könnte etwas komplizierter sein …« Man sollte einen Surrogat-Endpunkt wohl nur dann als relevant betrachten, wenn man selbst alles darüber gelesen hat oder absolut sicher sein kann, dass die Person, die einem seine Gültigkeit beteuert, außerordentlich fähig ist und imstande, eine gesunde Einschätzung der gesamten Forschung auf einem gegebenen Gebiet zu liefern und so weiter.

Ähnliche Probleme entstehen bei Tierversuchsdaten. Niemand möchte bestreiten, dass sie in der Theorie Gültigkeit haben: Man kann damit Hypothesen aufstellen oder auf Sicherheitsrisiken verweisen, wenn man sie vorsichtig einschätzt. Aber in ihrem Eifer, Aussagen zur Lebensführung zu treffen, sind Ernährungsberater in den Medien allzu oft blind für die Problematik, die sich aus der Übertragung die{141}ser isolierten theoretischen Brocken auf den Menschen ergeben könnte. Fast könnte man meinen, sie würden wahllos im Internet stöbern, auf der Suche nach wissenschaftlichen Fragmenten, um ihre Pillen und Fachkenntnisse zu verkaufen (man stelle sich das vor). Aber sowohl das Gewebe wie auch die Krankheit am Tiermodell könnte sich doch sehr von den Gegebenheiten im menschlichen Organismus unterscheiden, und diese Probleme sind sogar noch größer bei einem Petrischalenmodell. Verabreicht man Tieren ungewöhnlich hohe Dosen von Chemikalien, kann dies die normalen Stoffwechselfunktionen verzerren und irreführende Resultate ergeben – und so weiter. Nur weil eine bestimmte Substanz an einem Modell etwas nach oben oder nach unten zu regulieren vermag, heißt das noch lange nicht, dass es die erwartete Wirkung auch auf Menschen hat – wie wir anhand der erstaunlichen Wahrheit über Antioxidantien sehen werden.

Und wie sieht es mit der Gelbwurz aus, von der die Rede war, bevor ich die gesamte Welt der theoretischen Forschung vor ihren Augen ausbreitete, angewandt auf dieses Gewürzkörnchen? Nun, es gibt Hinweise darauf, dass das Curcumin, der chemische Stoff in der Gelbwurz, auf vielerlei Art und in vielerlei Systemen, biologisch hoch aktiv ist (es gibt, wohlgemerkt, auch Grund zu der Annahme, dass dieser Stoff krebserregend wirkt). Er wäre sicherlich ein lohnendes Ziel für die Forschung.

Doch aufgrund der Behauptung, dass wir mehr Curry essen sollten, um mehr davon aufzunehmen, dass »neuere Studien« ergeben hätten, wie »außerordentlich wirksam es gegen viele Arten von Krebs, vor allem dem der Prostata« sei, möchte man am liebsten einen Schritt zurücktreten und die {142}theoretischen Behauptungen mit dem menschlichen Körper in Verbindung bringen. Sehr wenig von dem Curcumin, das man isst, wird vom Körper aufgenommen. Man muss schon einige Gramm davon verzehren, um signifikante, messbare Werte im Blutserum zu erhalten, doch um einige Gramm Curcumin aufzunehmen, müsste man 100 Gramm Gelbwurz essen: Tja, viel Spaß damit. Zwischen Forschung und Rezept gibt es weitaus mehr zu bedenken, als Ernährungsberater einem verraten.

Rosinenklauben

Man sollte alle Informationen zur Verfügung stellen, um es anderen zu ermöglichen, sich ein eigenes Bild zu machen, und nicht nur die Informationen, die das Urteil in eine bestimmte Richtung lenken.

Richard P. Feynman

Bislang wurden geschätzte fünfzehn Millionen medizinische Aufsätze veröffentlicht, und in jedem Monat erscheinen fünftausend Fachzeitschriften. Viele dieser Aufsätze enthalten widersprüchliche Behauptungen: Das herauszuklauben, was relevant ist – und was nicht –, ist eine gewaltige Herausforderung. Es lässt sich nicht vermeiden, dass manche Leute sich die Sache ein wenig leichter machen. Wir verlassen uns auf Zeitschriftenartikel, auf Meta-Analysen, auf Lehrbücher, auf Hörensagen oder auf geschwätzige journalistische Berichte.

So ist es, wenn man einer Sache auf den Grund gehen möchte. Doch was ist, wenn man lediglich eine These beweisen will? Es gibt wenige Meinungen, die so abstrus sind, dass sich nicht irgendwo auf der Welt jemand mit einem Doktorabschluss findet, der sie bestätigt; und ebenso gibt es {143}in der Medizin kaum eine Behauptung, die so lächerlich wäre, dass man nicht irgendwo irgendeinen bereits veröffentlichten experimentellen Beweis auftreiben könnte, der sie unterstützt, solange es einem nichts ausmacht, dass das Ganze auf wackeligen Beinen steht und man nur die Rosinen aus der Literatur pickt, indem man ausschließlich Studien zitiert, die einen bestätigen.

Eine großartige Studie zu diesem Thema in der akademischen Fachliteratur findet sich in einem Aufsatz über Linus Pauling, den Urgroßvater der modernen Ernährungswissenschaft, und sein folgenreiches Werk über Vitamin C und den gewöhnlichen Schnupfen. 1993 veröffentlichte Paul Knipschild, Professor für Epidemiologie an der Universität Maastricht, ein Kapitel im umfangreichen Lehrwerk Systematic Reviews: Er hatte sich die außergewöhnliche Mühe gemacht, den Stand der Literatur zu Paulings Zeit anzugehen und sie derselben strengen, systematischen Kritik zu unterwerfen, wie man sie in der heutigen Fachliteratur erwarten würde.

Er fand heraus, dass Pauling, während einige Studien in der Tat suggerieren, dass Vitamin C sich positiv auswirkt, ausschließlich Literatur zitiert hatte, die seine Meinung bestätigte. Wenn Pauling auf Versuche verwies, die seine Theorie ernsthaft in Frage stellten, dann nur, um sie als methodisch nicht einwandfrei abzutun: Dies waren freilich auch die Arbeiten nicht, wie ein neutraler Blick zeigte, die er zur Bekräftigung seiner Theorie heranzog.

Zu Paulings Ehrenrettung sei gesagt, dass er in einer Zeit lebte, da man es nicht besser wusste, und dass ihm seine Handlungsweise wahrscheinlich nicht einmal klar war: Doch heutzutage ist das Rosinenklauben die gängigste der dubiosen Methoden in der Alternativmedizin, vor allem der {144}Ernährungswissenschaft (tatsächlich charakterisiert diese Rosinenpickerei ein Vorgehen, das Alternativheilkundler reichlich großspurig als ihr »alternatives Paradigma« vorstellen). Es kommt auch in der Schulmedizin vor, nur mit einem wesentlichen Unterschied: Dort wird es eher als Problem erkannt, das einer Lösung bedarf.

Diese Lösung bietet der »systematische Review«. Anstatt nur im Internet herumzustrolchen und sich die liebsten Veröffentlichungen herauszupicken, die unsere Vorurteile bestätigen und uns dabei helfen, ein Produkt zu verkaufen, haben wir beim systematischen Review eine explizite Suchstrategie zum Herausfiltern von Daten zur Verfügung (in der Dokumentation offen beschrieben, inklusive der Suchbegriffe, die in den Datenbanken von Forschungsaufsätzen benutzt wurden); man tabellarisiert die Charakteristika jeder Studie, die man findet, misst – idealerweise blind für die Ergebnisse – ihre methodische Qualität (um zu sehen, ob das »Testverfahren auch wirklich fair« ist), vergleicht Alternativen und gibt dann schließlich eine kritische, gewichtete Zusammenfassung.

Dies leistet die Cochrane Collaboration zu allen Themen der Gesundheitsversorgung. Sie fordert sogar dazu auf, neue klinische Fragen vorzubringen, die nach einer Antwort verlangen. Dieses behutsame Sichten von Informationen hat gewaltige Wissenslücken an den Tag gebracht: Sogenannte »Erfolgsmethoden« erwiesen sich zuweilen als gefährlich falsch, und nur indem bereits existierende Daten systematisch durchforstet wurden, konnten mehr Leben gerettet werden, als ich es mir erträumt hätte. Im neunzehnten Jahrhundert machten wir, wie der Kassenarzt Muir Gray einwarf, große Fortschritte aufgrund der Versorgung mit sauberem, klarem {145}Wasser; im einundzwanzigsten Jahrhundert werden wir die gleichen Fortschritte machen dank sauberer, klarer Informationen. Der systematische Review ist eine der ganz großen Ideen im modernen Denken und sollte gebührend gefeiert werden.

Antioxidantien im Kreuzfeuer der Kritik

Wir haben gesehen, welche Irrtümer unsere Ernährungsgurus begehen in ihrem Bestreben, ihre recht diffusen und theoretischen Behauptungen zu rechtfertigen. Regelrecht spaßig wird’s, wenn wir unser neues Verständnis auf eine der Schlüsselbehauptungen der Ernährungslehre anwenden, eine Überzeugung, die mittlerweile weit verbreitet ist, nämlich die Behauptung, dass man mehr Antioxidantien zu sich nehmen sollte.

Es gibt, wie Sie nun wissen, viele Möglichkeiten, wie sich entscheiden lässt, ob sich die Beweise für eine bestimmte Behauptung stapeln, selten entscheidet eine einzige Information die Sache. Im Fall einer Aussage zum Thema Ernährung könnten wir zum Beispiel nach allem möglichen suchen: ob sie theoretisch plausibel ist, ob sie gestützt wird von dem, was wir aus der Erfahrung mit Ernährungsweisen und der Gesundheit wissen, ob sie von sogenannten »Interventionsstudien« gestützt wird, bei denen die eine Gruppe eine bestimmte Diät erhält, die andere Gruppe eine andere Diät, und ob die Studien dazu reale Endpunkte gemessen haben wie »Tod« oder einen Surrogat-Endpunkt wie die Blutwerte, die nur hypothetisch mit einer Krankheit in Verbindung stehen.

{146}

Ich will hier keineswegs andeuten, dass Antioxidantien völlig belanglos für die Gesundheit sind. Müsste ich für dieses Buch ein T-Shirt gestalten, dann würde der Spruch darauf lauten: »Ein bisschen komplizierter ist es schon!« Ich möchte die herrschende Meinung der Ernährungsberater zum Thema Antioxidantien »problematisieren«, wie es so schön heißt, weil sie unserem derzeitigen Erkenntnisstand nur etwa zwanzig Jahre hinterherhinkt.

Aus theoretischer Sicht ist die Vorstellung, dass Antioxidantien der Gesundheit zuträglich sind, sehr verlockend. Als ich Medizinstudent war – das ist noch gar nicht so lange her –, war unser beliebtestes Biochemie-Lehrbuch der Stryer. Dieser dicke Wälzer ist randvoll mit komplexen, ineinander verschachtelten Flussdiagrammen, die zeigen, wie Chemikalien – daraus bestehen wir nun mal – sich durch unseren Körper bewegen. Sie zeigen, wie verschiedene Enzyme unsere Nahrung in ihre molekularen Bestandteile zerlegen, wie diese absorbiert werden, wie sie sich zu neuen, größeren Molekülen zusammenfinden, die unser Körper braucht, um Muskeln aufzubauen, Netzhaut, Nerven, Knochen, Haare, Membranen, Schleim und alles andere, woraus unser Körper besteht; wie die verschiedenen Fettarten zerlegt und zu neuen Fettarten zusammengesetzt werden; oder wie verschiedene Molekülformen – Zucker, Fett, sogar Alkohol – Schritt für Schritt abgebaut werden und dabei Energie freisetzen, und wie diese Energie transportiert wird und wie die Zufallsprodukte aus diesem Prozess verwendet werden oder an etwas anderes andocken, um vom Blut transportiert zu werden, in die Nieren gekippt oder in weitere Bestandteile umgewandelt oder anderswo zu etwas Nützlichem transformiert werden und so weiter. Der menschliche Stoffwechsel ist ei{147}nes der großen Wunder des Lebens, und er ist unendlich, herrlich, vertrackt und faszinierend.

Betrachtet man diese riesigen, überwältigenden, ineinander verwobenen Netze, ist es schwer, nicht von der Wandelbarkeit des menschlichen Körpers verblüfft zu sein und von der Art und Weise, wie er mit so vielen unterschiedlichen Rohstoffen fast so etwas wie Alchemie betreibt. Es wäre sehr einfach, ein Element aus diesen gewaltigen ineinandergreifenden Systemen herauszupicken und sich auf die Vorstellung zu versteifen, dass einzig und allein dieses Element von Bedeutung sei. Vielleicht erscheint es auf dem Diagramm immer wieder; oder auch nur selten, an einer Schlüsselposition, wo es einer besonders wichtigen Funktion zu dienen scheint. Es wäre einfach anzunehmen, dass es diese Funktion, gäbe es mehr von seiner Art, mit größerer Effizienz ausführen könnte.

Doch wie bei allen gewaltigen ineinandergreifenden Systemen – wie Gesellschaften zum Beispiel oder Unternehmen – kann ein Eingriff an einer Stelle ganz unerwartete Konsequenzen haben: Feedback-Mechanismen, kompensatorische Mechanismen. Änderungsraten in einem gegebenen Bereich können von ganz unerwarteten Faktoren beschränkt werden, die der Sache, die man verändert, gänzlich fernliegen, und ein Übermaß einer Substanz an einer Stelle kann die üblichen Bahnen so sehr verzerren, dass man völlig unerwartete Ergebnisse erhält.

Die Theorie, freie Radikale seien für das Altern verantwortlich, liegt der Ansicht zugrunde, dass Antioxidantien uns guttun. Freie Radikale sind hoch reaktiv, wie vieles im Körper. Oft wird diese Reaktivität sehr gut genutzt. Wenn man sich zum Beispiel eine Infektion zugezogen hat und ei{148}nige schädliche Bakterien in den Körper eingedrungen sind, kommt ein Phagozyt aus unserem Immunsystem daher, identifiziert das Bakterium als Schädling, baut um möglichst viele dieser Eindringlinge eine robuste Mauer und bombardiert sie mit zerstörerischen freien Radikalen. Letztere funktionieren im Grunde genommen wie Bleichmittel, mit denen man die Toilette desinfiziert. Noch einmal, unser Organismus ist schlauer als alle Leute, die Sie kennen, zusammen.

Doch freie Radikale an den falschen Stellen können die wünschenswerten Zellbestandteile schädigen. Sie können die Innenwände der Arterien schädigen und sie können die DNA schädigen; und beschädigte DNA führt zu Alterserscheinungen oder Krebs und so weiter. Aus diesem Grund wurde angenommen, dass freie Radikale verantwortlich seien für das Altern und für diverse Krankheiten. Dies ist eine Theorie, und sie mag korrekt sein oder auch nicht.

Antioxidantien sind Verbindungen, die diese freien Radikale »tilgen« können – und sie tun es auch –, indem sie mit ihnen reagieren. Betrachtet man die großen, ineinandergreifenden Flussdiagramme vom menschlichen Stoffwechsel, sieht man, dass dies quer durch den ganzen Laden passiert.

Die Theorie, dass Antioxidantien schützen, ist unabhängig von der Theorie, dass freie Radikale krankmachen, baut aber darauf auf. Wenn freie Radikale gefährlich sind, so das Argument, und Antioxidantien auf den großen Diagrammen dazu beitragen, sie zu neutralisieren, sollte die Aufnahme von Antioxidantien guttun, den Alterungsprozess umkehren oder verlangsamen und Krankheiten vorbeugen.

An dieser Theorie ist einiges problematisch. Erstens, wer hat behauptet, dass freie Radikale grundsätzlich schlecht sind? Wenn Sie einzig und allein von der Theorie ausgehen {149}und von den Diagrammen, dann können Sie alle möglichen Dinge miteinander verknüpfen und so tun als wäre es vernünftig. Wie ich schon sagte, freie Radikale sind lebensnotwendig für den Körper, der mit ihrer Hilfe Bakterien in den Phagozyten, den Fresszellen, abtötet: Sollten Sie also einen Laden eröffnen und Menschen mit bakteriellen Infekten eine Diät verkaufen, die frei ist von Antioxidantien?

Zweitens, nur weil Antioxidantien daran beteiligt sind, Gutes zu bewirken, muss dies noch lange nicht bedeuten, dass dieser Prozess, wenn man mehr davon isst, noch effizienter wird. Ich weiß, oberflächlich betrachtet ergibt es durchaus Sinn, doch das ist mit vielen Dingen so, und das ist eben das wirklich Interessante an der Wissenschaft (und dieser Geschichte im Besonderen): Manchmal sind die Ergebnisse nicht ganz so, wie man es erwarten würde. Vielleicht wird ein Zuviel an Antioxidantien schlicht ausgeschieden oder in etwas anderes umgewandelt. Vielleicht sitzt der Überschuss nur da und dreht Däumchen, weil er nicht gebraucht wird. Schließlich kommt man mit einem halbvollen Tank genauso leicht durch die Stadt wie mit einem vollen. Oder er bewirkt doch etwas, vielleicht sogar etwas aktiv Schädliches. Das wäre ein ganz schöner Hammer, nicht wahr?

Es gab noch einige andere Gründe, warum die Antioxidantien-Theorie vor zwanzig Jahren eine so gute Idee zu sein schien. Erstens, wenn man ein statisches Bild von der Gesellschaft aufnimmt, haben Menschen, die eine Menge frisches Obst und Gemüse zu sich nehmen, die Tendenz, länger zu leben, dazu weniger Krebs und Herzerkrankungen zu entwickeln; und Obst und Gemüse enthalten eine Menge Antioxidantien (und noch vieles mehr, und, wie Sie zu Recht vermuten, entscheiden noch andere Dinge über die {150}Gesundheit eines Menschen, abgesehen von viel frischem Obst und Gemüse, zum Beispiel gehobene Jobs, moderater Alkoholgenuss und so weiter).

Und eine Momentaufnahme von den Leuten, die als Nahrungsergänzung Antioxidantien zu sich nehmen, würde zeigen, dass sie insgesamt gesünder sind und länger leben: Aber wie schon gesagt, diese Leute (obwohl Ernährungsberater diese Tatsache gern ignorieren) haben sich ohnehin dazu entschlossen, Vitaminpillen zu nehmen, sind eher um ihre Gesundheit bemüht und unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht von der Durchschnittsbevölkerung – und vielleicht auch von Ihnen –, nicht nur, was den Vitaminpillen-Konsum angeht: Sie bewegen sich mehr, haben mehr sozialen Rückhalt, rauchen weniger, trinken weniger und so weiter.

Aber der frühe Beweis zugunsten der Antioxidantien war tatsächlich vielversprechend und ging über bloße Beobachtungsdaten zu Ernährung und Gesundheit hinaus: Es gab auch einige sehr verführerische Blutwerte. 1981 veröffentlichte Richard Peto, einer der weltweit führenden Epidemiologen und Mitentdecker der Tatsache, dass bei 95 Prozent der Lungenkrebsfälle das Rauchen die Ursache ist, einen bedeutenden Beitrag in der Zeitschrift Nature. Er besprach eine Anzahl von Studien, die offenbar einen positiven Zusammenhang zeigten zwischen der Menge an Beta-Carotin an Bord (ein Antioxidantium, das über die Nahrung aufgenommen wird) und einem reduzierten Krebsrisiko.

Dieser Beweis beinhaltete »Fall-Kontroll-Studien«, bei denen Menschen mit unterschiedlichen Krebserkrankungen mit Personen verglichen wurden, die nicht an Krebs erkrankt waren (nach Alter, sozialer Schicht, Geschlecht und so weiter geordnet); so stellte sich heraus, dass die krebsfrei{151}en Testpersonen höhere Plasma-Karotin-Werte aufwiesen. Es wurden auch »prospektiv angelegte Kohortenstudien« durchgeführt, bei denen man die Testpersonen zu Beginn der Studie, bevor jemand an Krebs erkrankt war, anhand ihrer Plasma-Karotin-Werte klassifizierte und dann über viele Jahre weiter beobachtete. Diese Studien zeigten doppelt so viele Lungenkrebserkrankungen in der Gruppe mit den niedrigsten Plasma-Karotin-Werten verglichen mit derjenigen mit den höchsten Werten. Es sah ganz danach aus, als wäre es günstig, mehr Antioxidantien im Blut zu haben.

Ähnliche Studien zeigten, dass höhere Werte des antioxidativen Vitamin E mit niedrigeren Herzerkrankungsraten im Zusammenhang standen. Man nahm an, dass der Vitamin-E-Gehalt im Blut viel über die unterschiedliche Rate ischämischer Herzerkrankungen in verschiedenen Ländern Europas aussagte, die durch unterschiedliche Cholesterin- oder Blutdruckwerte allein nicht erklärt werden konnte.

Aber der Chefredakteur von Nature war vorsichtig. Folgende Fußnote wurde dem Peto-Artikel beigefügt:

Unbedachte Leser (sollte es denn welche geben) sollten den beiliegenden Artikel nicht als eine Aufforderung verstehen, dass der Verzehr großer Mengen Karotten (oder anderer Lebensmittel, die Beta-Karotin enthalten) notwendigerweise vor Krebs bewahrt.

Es war eine in der Tat sehr weise Fußnote.

Der Traum von den Antioxidantien platzt

Was auch immer die schrillen Verfechter alternativer Heilverfahren sagen mögen, Ärzte und Akademiker haben tatsächlich ein Interesse daran, Hinweisen nachzugehen, die sich als fruchtbar erweisen könnten, und zwingende Hypothesen wie diese – die millionenfach Leben retten könnten – {152}werden nicht auf die leichte Schulter genommen. Man griff diese Studien auf, und bald wurden weltweit viele umfangreiche Untersuchungen zu Vitaminen durchgeführt. Es gibt auch einen wichtigen kulturellen Kontext für diesen Aktivitätssturm, der nicht ignoriert werden kann: Es war das Schwanzende des goldenen Zeitalters der Medizin. Vor 1935 gab es nicht allzu viele wirksame Behandlungen: Wir hatten Insulin, Leber gegen Blutarmut infolge Eisenmangels und Morphium – ein Medikament mit zumindest oberflächlichem Charme –, jedoch waren Ärzte in vielerlei Hinsicht ziemlich wenig zu gebrauchen. Dann plötzlich, zwischen 1935 und 1975, entsprudelten der Wissenschaft Wunder über Wunder.

Was wir mit moderner Medizin assoziieren, geschah fast ausnahmslos in dieser Zeitspanne: Antibiotika, Dialyse, Transplantationen, Intensivmedizin, Herzchirurgie, fast jede bekannte Arznei und noch vieles mehr. Außerdem kamen wir jenen simplen, direkten, versteckten Killern auf die Spur, nach denen die Medien in ihren Schlagzeilen noch immer so verzweifelt schmachten. Das Rauchen erwies sich, zu jedermanns aufrichtigem Erstaunen, als – einziger – Risikofaktor für fast jede Form von Lungenkrebs. Und Asbest wurde, dank einer wirklich tapferen und subversiven Forschungsarbeit, als Auslöser des Mesothelioms erkannt.

Die Epidemiologen der 1980er Jahre hatten einen Höhenflug. Sie glaubten, für alle größeren Erkrankungen der Menschheit Ursachen in der Lebensführung finden zu müssen. Die Disziplin nahm ihren Anfang, als John Snow 1854 den Schwengel von der Brunnenpumpe in der Broad Street nahm und indem er so die Versorgung mit kontaminiertem Wasser abschnitt (es war ein bisschen komplizierter, aber wir {153}haben hier keine Zeit dafür), rückte er dem Herd der Cholera-Epidemie in Soho zu Leibe. Die Epidemiologen wollten immer mehr von diesen direkten Ursache-Wirkungs-Beziehungen zwischen Exposition und Erkrankung identifizieren und in ihren kühnsten Träumen mit einfachen Interventionen und warnenden Ratschlägen ganze Völker retten. Die Träume erfüllten sich ganz und gar nicht, weil sich die Sache wieder einmal als ein klein wenig komplizierter erwies.

Nach dem Erscheinen von Petos Artikel wurden zwei große Studien zur Wirkung von Antioxidantien durchgeführt (was Ernährungsberater Lügen straft, die ja stets behaupten, Vitamine würden niemals untersucht, weil man sie nicht patentieren kann: In Wahrheit haben viele solche Untersuchungen stattgefunden, obwohl die Nahrungsergänzungsmittelindustrie, die einem Bericht zufolge auf der ganzen Welt über 50 Milliarden Dollar einnimmt, sich selten herablässt, eine zu finanzieren). Eine Studie fand in Finnland statt, wo 30 000 Teilnehmer mit erhöhtem Lungenkrebsrisiko ausgewählt wurden, um nach dem Zufallsprinzip entweder Beta-Karotin, Vitamin E, beides oder keines von beiden einzunehmen. Man verzeichnete nicht nur vermehrt Lungenkrebsfälle unter den Personen, die die vermeintlich schützenden Beta-Karotin-Pillen erhielten, im Vergleich zur Placebogruppe, auch die Prostatakrebs- und Magenkrebsrate stieg in der Vitamingruppe.[55][56]

Die Ergebnisse der zweiten Untersuchung, der sogenannten »CARET-Studie«, wegen des hohen Beta-Karotin-Gehalts in Karotten, waren fast noch schlechter. Interessant ist an dieser Stelle, dass Karotten die Quelle eines der größten Fehlinformations-Handstreiche im Zweiten Weltkrieg waren, als die Deutschen nicht begreifen konnten, wie unsere {154}Piloten es anstellten, ihre Flugzeuge schon aus riesigen Entfernungen zu sichten, selbst in der Dunkelheit. Damit sie nicht herausfanden, ob wir vielleicht irgendetwas Schlaues wie das Radargerät erfunden hatten (was tatsächlich der Fall war), setzten die Briten ein ausgeklügeltes Ernährungsgerücht in die Welt. Das Karotin in den Karotten, erklärten sie, gelange in die Augen und werde dort in Retinol verwandelt, ein Molekül, das bei der Wahrnehmung von Licht im Auge entscheidend ist (was im Grunde auch zutrifft und ein ähnlich plausibler Mechanismus ist wie diejenigen, die wir schon erklärt haben): Und deshalb, so ging die Mär, zweifellos mit viel Gegluckse hinter den tadellosen Royal-Air-Force-Schnauzbärten, hätten unsere Jungs eimerweise Karotten gefuttert, und die Wirkung gebe uns recht.

Wie auch immer. Man untersuchte zwei Gruppen von Menschen mit erhöhtem Lungenkrebsrisiko: Raucher und Personen, die im Beruf mit Asbest in Berührung kamen. Die Hälfte erhielt Beta-Karotin und Vitamin A, die andere Hälfte ein Placebo. 18 000 Teilnehmer sollten im Laufe der Zeit in die Studie aufgenommen werden; man wollte sie im Durchschnitt sechs Jahre beobachten; doch die Studie wurde, aus ethischen Gründen, verfrüht abgebrochen. Warum? Die Personen, die die Antioxidantien erhielten, hatten ein um 46 Prozent höheres Lungenkrebsrisiko und ein um 17 Prozent höheres Risiko, an anderen Krankheiten[9] zu sterben als die Personen, die Placebos einnahmen. Dies ist nicht etwa neu, sondern der Presse längst bekannt: Es geschah vor über zehn Jahren.[57]

{155}

Seit damals bringen die placebo-kontrollierten Versuchsdaten zu oxidationshemmenden Vitaminpillen weiterhin negative Ergebnisse. Die jüngsten Cochrane-Reviews sammeln sämtliche Studien zum Thema, indem sie unter Zuhilfenahme der systematischen Suchstrategien, die ich bereits beschrieben habe, ein möglichst breites Datenspektrum aufspüren (anstatt sich die geeignetsten Studien wie Rosinen herauszuklauben): Sie bewerten die Qualität der Studien und stellen sie dann alle in eine riesige Tabelle, um die Risiken und Vorzüge möglichst exakt einzuschätzen, und sie zeigen, dass oxidationshemmende Nahrungsergänzungsmittel entweder unwirksam oder vielleicht sogar schädlich sind.[58]

Der Cochrane-Report zu Vorbeugemaßnahmen gegen Lungenkrebs sammelte Daten aus vier Studien, beschrieb die Erfahrungen von über 100 000 Teilnehmern und fand keine positive Wirkung der Antioxidantien, im Gegenteil, sogar ein erhöhtes Lungenkrebsrisiko bei Testpersonen, die sowohl Beta-Karotin als auch Retinol einnahmen. Die aktuellste systematische Übersicht und Meta-Analyse zum Einsatz von Antioxidantien, um das Herz- und Schlaganfallrisiko zu senken, befasste sich mit fünfzehn Studien zu Vitamin E und zu Beta-Karotin, und für beide Oxidationshemmer konnte keinerlei positive Wirkung festgestellt werden. Beim Beta-Karotin war ein kleiner, aber doch signifikanter Anstieg der Todesrate zu verzeichnen. Erst kürzlich befasste sich eine Cochrane-Übersicht mit der Anzahl sämtlicher Todesfälle bei sämtlichen placebo-kontrollierten randomisierten Studien zu Antioxidantien, die jemals durchgeführt worden sind (dabei waren ziemlich hohe Vitamingaben im Spiel, wie sie aber durchaus in Reformhäusern angeboten werden), und beschrieb die Erfahrungen von insgesamt 230 000 Personen. Dabei zeigte sich, {156}dass oxidationshemmende Vitamingaben das Sterberisiko nicht etwa herabsetzen, sondern sogar noch steigern.[59][60]

Was sollen wir mit alledem anfangen? Man beobachtete einen Zusammenhang zwischen einem niedrigen Blutspiegel dieser oxidationshemmenden Nahrungsergänzungsmittel und einer erhöhten Krebs- und Herzerkrankungsrate und glaubte nun, einen plausiblen Mechanismus für die Art und Weise gefunden zu haben, wie man sie hätte zur Vorbeugung einsetzen können: Doch als man sie als Nahrungsergänzungsmittel verabreichte, stellte sich heraus, dass die Menschen nicht etwa gesünder wurden, sondern das Sterberisiko sogar stieg. Schade irgendwie, da man hübsche, schnellwirksame Mittel immer gut gebrauchen kann, aber so ist es nun mal. Irgendetwas Merkwürdiges geht hier vor, und wir wollen tiefer graben und herausfinden, was es ist.

Interessanterweise sind die Menschen sich dieser Entdeckungen über Antioxidantien kaum bewusst. Dafür gibt es verschiedene Gründe. Zum einen ist es eine Entdeckung, mit der niemand gerechnet hat, obschon Antioxidantien in dieser Beziehung kaum eine Ausnahme darstellen. Was in der Theorie funktioniert, funktioniert nicht zwangsläufig in der Praxis, und in solchen Fällen müssen wir unsere Theorien revidieren, auch wenn es schmerzt. Die Hormonersatztherapie schien über Jahrzehnte eine gute Lösung zu sein, bis Folgestudien die Probleme an den Tag brachten und wir unsere Meinung revidieren mussten. Und Calcium als Nahrungsergänzung galt einmal als ein vielversprechender Schutz vor Osteoporose, und jetzt stellt sich heraus, dass es bei älteren Frauen vermutlich das Herzinfarkt-Risiko erhöht, also revidieren wir unsere Meinung.

Es ist ein ernüchternder Gedanke, dass wir Schaden zufü{157}gen, wenn wir meinen, Gutes zu tun, aber wir müssen immer damit rechnen, selbst in den unverfänglichsten Situationen. Der Kinderarzt Dr. Benjamin Spock schrieb einen rekordverdächtigen Bestseller mit dem Titel Säuglings- und Kinderpflege, der 1946 erschienen, sehr einflussreich und weitgehend auch ganz vernünftig war. Er empfahl darin, man solle Babys getrost auf dem Bauch schlafen lassen. Dr. Spock hatte nicht viele Anhaltspunkte, aber heute wissen wir, dass sein Rat falsch ist, und der vermeintlich triviale Vorschlag in seinem Buch, von zahlreichen Eltern gelesen und befolgt, hat zu vielen tausend, vielleicht sogar zigtausend vermeidbaren Fällen von plötzlichem Kindstod geführt. Je mehr Menschen auf Sie hören, desto größer die Folgen eines kleinen Irrtums. Ich finde dieses Beispiel zutiefst verstörend.[61]

Natürlich gibt es einen weitaus prosaischeren Grund, warum Leute diese Entdeckungen zum Thema Antioxidantien nicht kennen oder nicht ernst nehmen, und das ist der phänomenale Einfluss einer großen, manchmal ziemlich dreckigen Industrie, die ein Lifestyle-Produkt verkauft, für das sich viele Menschen leidenschaftlich interessieren. Die Nahrungsergänzungsmittelindustrie hat sich ein positives öffentliches Image konstruiert, das von den Fakten keineswegs bestätigt wird. Erstens gibt es im Wesentlichen keinen Unterschied zwischen der Vitaminbranche und der pharmazeutischen und biotechnischen Industrie (das ist auch eine der Botschaften in diesem Buch: Die Tricks der Branche sind auf der ganzen Welt die gleichen). Zu den Hauptakteuren gehören Firmen wie Roche und Aventis; BioCare, der Vitaminpillenhersteller, für den der Ernährungsberater Patrick Holford arbeitet, ist Teilinhaber von Elder Pharmaceuticals und so fort. Die Vitaminbranche ist – amüsanterweise – in der Welt der Wirt{158}schaft auch berüchtigt für ihre verbrecherischen Preisabsprachen. In den 1990er Jahren wurden die Hauptübeltäter mit der höchsten Geldstrafe der Kriminalgeschichte belegt – insgesamt 1,5 Milliarden Dollar –, nachdem sie vom amerikanischen Justizministerium und Behörden in Kanada, Australien und der Europäischen Union für schuldig befunden worden waren.[62]

Wann immer ein Beweisstück veröffentlicht wird, das suggeriert, dass die 50 Milliarden Dollar schweren Produkte der Nahrungsergänzungsmittelindustrie unwirksam sind oder sogar schaden, rumpelt eine enorme Vermarktungsmaschinerie an und übt mit Pseudoargumenten systematisch Kritik an den veröffentlichten Daten, um Verwirrung zu stiften. Ihre Argumente reichen zwar nicht aus für eine sinnvolle akademische Diskussion, doch das ist auch nicht Sinn und Zweck der Übung. Es handelt sich dabei um eine abgedroschene Risiko-Management-Taktik vieler Unternehmen, auch jener, die Tabak, Asbest, Blei, Vinylchlorid, Chrom und vieles mehr verarbeiten. Sie nennt sich »Zweifel säen«, und 1969 war ein Tabakvorstand dumm genug, dies in einem Memo zu Papier zu bringen: »Wir produzieren Zweifel«, schrieb er, »denn es ist das beste Mittel, mit dem ›Faktenmaterial‹ zu konkurrieren, das in den Gehirnen der Öffentlichkeit existiert, und um Kontroversen anzufachen«.[63]

Niemand in den Medien wagt es, diese Taktik der Lobbyisten anzugreifen, die mit wissenschaftlich klingenden Plädoyers für ihre Produkte um sich werfen, zum einen, weil sie sich einschüchtern lassen, zum anderen, weil ihnen das nötige Wissen fehlt. Und wenn dem nicht so wäre, käme es ganz einfach zu einer verwirrenden, hochwissenschaftlichen Diskussion im Radio, die jeder abschalten würde und aus {159}der der Konsument bestenfalls den Begriff »Kontroverse« heraushören würde: Aufgabe erfüllt.

Ich glaube nicht, dass Nahrungsergänzungsmittel genauso gefährlich sind wie der Tabak – wenige Dinge sind das –, aber man kann sich wohl kaum eine andere Pille vorstellen, die laut unabhängiger Studien möglicherweise die Sterberate erhöht und die dennoch, nachdem die Industrie gebetsmühlenartig die eigenen Forschungszahlen herunterleiert, ihre kritiklosen Abnehmer findet. Und außerdem hat die Branche natürlich feste Werbeplätze in den Medien, um ihre Ware und ihre Weltsicht an den Mann zu bringen.

Die Geschichte mit den Antioxidantien ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie vorsichtig wir sein sollten, ehe wir uns blind auf Labordaten und Theorien verlassen und naiv, auf reduktionistische Weise, annehmen, diese sollten automatisch in Diät- und Nahrungsergänzungsratgebern Eingang finden, wie die Ernährungsgurus in den Medien es uns nahelegen. Sie ist ein Paradebeispiel dafür, was für unzuverlässige Informationsquellen diese Individuen sein können, und wir täten allesamt gut daran, uns an diese Geschichte zu erinnern, wenn uns das nächste Mal jemand mit Blutwerten daherkommt oder mit Gerede über Moleküle oder mit Theorien, die auf riesigen, ineinandergreifenden Stoffwechseldiagrammen beruhen, und uns sein Buch, seine bekloppte Diät oder seine Pillen andrehen will.

Mehr als alles andere veranschaulicht diese Geschichte, wie eine diffuse, überzogene Ernährungseinstellung dazu missbraucht wird, uns vermeintlich gesunde, überteuerte Pillen anzudrehen. Ich bin gewiss nicht melodramatisch, wenn ich behaupte, dass hier Menschen entmachtet und gelähmt werden vor lauter Verwirrung, bei all den unnötig {160}komplexen und einander widersprechenden Botschaften zum Thema Ernährung. Wenn Sie wirklich besorgt sind, können Sie Fruitella Plus mit den Zusatzvitaminen A, C, E und Calcium kaufen, und Weihnachten 2007 kamen zwei neue Oxidationshemmer auf den Markt, der ultimative Beweis, wie die Ernährungswissenschaft unseren gesunden Menschenverstand pervertiert und verdreht hat, wenn es ums Essen geht. Choxi+ ist Milchschokolade mit »zusätzlichen Antioxidantien«. Der Daily Mirror schwärmt, sie sei »zu gut um wahr zu sein«. Und im Daily Telegraph heißt es, diese Schokolade sei »lecker und gesund«. »Ohne Schuldgefühle«, sagte die Daily Mail: Choxi+ sei der Schokoriegel, der »gesünder« sei als fünf Pfund Äpfel. Die Firma »empfiehlt« von ihrer Schokolade sogar zwei Stück pro Tag. Neuerdings wirbt die englische Supermarktkette Sainsbury’s für ein Produkt namens Red Heart Wine – ein Rotwein mit zusätzlichen Antioxidantien –, so als sei man es den Enkeln schuldig, das Zeug in sich hineinzukippen.

Würde ich einen Gesundheitsratgeber schreiben, enthielte er auf jeder Seite dieselben Ratschläge, und Sie kennen sie bereits: Essen Sie viel Obst und Gemüse und leben Sie so gesund wie möglich. Bewegen Sie sich regelmäßig, am besten täglich, vermeiden Sie Übergewicht, trinken Sie nicht zu viel, rauchen Sie nicht, und lassen Sie sich nicht von den wirklichen, grundlegenden, einfachen Krankheitsursachen ablenken. Aber selbst diese Dinge fallen alleine schwer, wie wir noch sehen werden, und erfordern pauschale gesellschaftliche und politische Veränderungen.

7 Und jetzt wird Sie der Arzt verklagen

Dieses Kapitel erschien nicht in der ursprünglichen Ausgabe dieses Buches, da ich einen Prozess zu führen hatte, der sich über fünfzehn Monate erstreckte, bis zum September 2008. Der Vitaminpillen-Vertreiber Matthias Rath hatte mich persönlich sowie den Guardian wegen Verleumdung verklagt. Diese Strategie brachte ihm nur einen gemischten Erfolg. Auch wenn Ernährungswissenschaftler in der Öffentlichkeit faseln, dass jeder, der Kritik an ihnen übt, in irgendeiner Weise eine Schachfigur der Pharmakonzerne sei, sollten sie sich im Privaten doch vor Augen führen, dass ich, wie viele meines Alters, die im öffentlichen Bereich tätig sind, nicht im Besitz einer Immobilie bin. Der Guardian war so großzügig, meine Anwaltskosten zu übernehmen, und im September 2008 ließ Rath dann die Anklage fallen, die mich mehr als 500 000 Pfund gekostet hatte. Rath hat bereits 220 000 Pfund überwiesen, der Rest wird hoffentlich auch bald eintrudeln. Niemand aber wird mir je die endlosen Besprechungen bezahlen, den Arbeitsausfall oder die vielen Tage, an denen ich über Stapeln von Gerichtsakten voller Querverweise brütete.

Was diesen letzten Punkt anbelangt, so gibt es jedoch einen kleinen Trost, und ich werde ihn auf der Habenseite verbuchen: Ich weiß jetzt mehr über Matthias Rath als jeder andere. Meine Notizen, Quellen und Zeugenaussagen, die in dem Zimmer eingeschlossen sind, in dem ich gerade sitze, ergeben einen Stapel, der fast das Körpermaß von Rath selbst erreicht, und was ich hier schreibe, ist nur ein winziger Bruchteil dessen, was noch darauf wartet, über ihn zu Papier gebracht zu werden. Dieses Kapitel, ich sollte es erwähnen, ist für jedermann, der sich dafür interessiert, frei im Internet verfügbar.

Matthias Rath reißt uns grob aus der fast akademisch reservierten Distanz dieses Buches. Zum größten Teil waren wir an den intellektuellen und kulturellen Konsequenzen der Pseudowissenschaft interessiert, an den erfundenen Details in nationalen Zeitungen, den dubiosen akademischen Praktiken an Universitäten, dem Hausieren mit albernen Pillen und so weiter. Aber was geschieht, wenn wir diese Taschenspielertricks, diese Vermarktungsstrategien aus dem dekadenten Kontext unserer westlichen Welt in eine Situation verpflanzen, wo es wirklich darauf ankommt?

In einer idealen Welt wäre dies nur ein Gedankenexperiment. Aids ist das Gegenteil einer belanglosen Geschichte. 25 Millionen Menschen sind bereits daran gestorben, drei Millionen allein im letzten Jahr, davon 500 000 Kinder. In Südafrika tötet die Seuche jährlich 300 000 Menschen: Das sind 800 Menschen am Tag beziehungsweise einer alle zwei Minuten. Dieser eine Staat hat 6,3 Millionen HIV-Infizierte, einschließlich 30 Prozent aller schwangeren Frauen, und 1,2 Millionen Aids-Waisen unter 17 Jahren. Und das Schrecklichste: Diese Katastrophe ist plötzlich aufgetaucht, {163}vor unseren Augen: 1990 waren nur ein Prozent der Erwachsenen in Südafrika HIV-positiv. Zehn Jahre später war die Zahl auf 25 Prozent gestiegen.

Es ist schwer, auf Zahlen emotional zu reagieren, aber über eine Sache sind wir uns wohl einig: Wenn Sie in eine Situation geraten würden, in der so viel Tod, Elend und Krankheit herrschen, dann wollten Sie absolut sicher sein, dass Sie wissen, wovon Sie reden. Aus den Gründen, die Sie gleich lesen werden, hege ich den Verdacht, dass Matthias Rath sich ordentlich vergaloppiert hat. Für diesen Mann, damit wir uns recht verstehen, sind wir alle verantwortlich. Rath, der in Deutschland geboren und aufgewachsen ist, leitete das Forschungszentrum für Herz- und Gefäßerkrankungen am Linus Pauling Institute im kalifornischen Palo Alto. Schon damals neigte er zu großen Gesten und veröffentlichte 1992 einen Artikel im Journal of Orthomolecular Medicine mit dem Titel »A Unified Theory of Human Cardiovascular Disease Leading the Way to the Abolition of this Disease as a Cause for Human Mortality«, in dem er hochdosierte Vitamingaben gegen Herz-Kreislauf-Erkrankungen empfahl.

Er gründete zunächst einen Stützpunkt in Europa, von dem aus er seine Pillen verkaufte, wobei er die altbekannten Vermarktungsstrategien einsetzte, wenn auch etwas aggressiver. Im Vereinigten Königreich zum Beispiel warb er mit der Behauptung, dass »90 Prozent der an Krebs erkrankten Patienten, die sich einer Chemotherapie unterziehen, bereits wenige Monate nach Beginn der Behandlung sterben«. Drei Millionen Leben könnten gerettet werden, wenn sich die Krebspatienten nicht mit konventioneller Medizin behandeln ließen. Die Pharmakonzerne, erklärte er, ließen die Menschen aus Gewinnsucht absichtlich sterben. Krebsmittel {164}seien »toxische Verbindungen«, nicht eines davon sei wirksam.

Die Entscheidung, sich einer Krebstherapie zu unterziehen, kann die schwierigste sein, die ein Einzelner oder eine Familie jemals zu treffen hat, zumal sie eine Gratwanderung ist zwischen einem gut dokumentierten Nutzen und ebenso gut dokumentierten Nebenwirkungen. Dergleichen Werbetexte könnten besonders heftige Gewissensbisse auslösen, wenn beispielsweise Ihre Mutter in der Chemotherapie gerade ihre gesamten Haare verloren hat, in der Hoffnung, noch lange genug am Leben zu bleiben, um Ihren Sohn sprechen zu hören. Es gab zwar in Europa einige behördliche Maßnahmen gegen Rath, aber sie genügten nicht, um ihm das Handwerk zu legen. Die britische Werbeaufsichtsbehörde ASA rügte ihn wegen einer seiner Werbeanzeigen im Vereinigten Königreich, aber mehr konnte sie nicht tun. Rath erhielt von einem Berliner Gericht die Anordnung, er solle die Behauptung zurücknehmen, seine Vitamine könnten Krebs heilen, oder eine Strafe von 250 000 Euro zahlen. Aber die Umsätze waren auch weiterhin gut, und Matthias Rath erfreut sich nach wie vor großen Zuspruchs in Europa, wie Sie in Kürze sehen werden. Strotzend vor selbstgefälliger Zuversicht und mit dem Vermögen, das er als erfolgreicher Vitaminpillen-Hersteller in Europa und Amerika angehäuft hatte, ging er nach Südafrika und schaltete dort ganzseitige Anzeigen in Zeitungen.

»Das ist die Antwort auf die Aids-Epidemie«, hieß es dort. Antiretrovirale Medikamente seien toxisch und Mittel einer Verschwörung mit dem Ziel, die Patienten zu töten und dabei Geld zu machen. »Schluss mit dem Aids-Genozid durch das Pharmakartell!«, lautete eine Schlagzeile. »Warum sollen {165}Südafrikaner weiterhin mit AZT vergiftet werden? Es gibt eine natürliche Antwort auf Aids.« Diese Antwort kam in Form von Vitaminpillen. »Eine Multivitaminbehandlung ist wirksamer als jedes toxische Aids-Medikament.« – »Multivitaminpillen halbieren das Risiko, an Aids zu erkranken.«

Raths Firma gründete Behandlungszentren, in denen er seine Ideen umsetzte, und 2005 beschloss er, seine Vitamine in einer Township namens Khayelitsha, unweit von Kapstadt, einer Studie zu unterziehen. Er verabreichte Personen mit Aids im fortgeschnittenen Stadium seine eigene Formel, VitaCell. 2008 wurde seine Studie vom Cape High Court of South Africa für ungesetzlich erklärt. Entgegen der Behauptung Raths, seine Studienteilnehmer hätten von vornherein keine antiretroviralen Medikamente eingenommen, sagten deren Angehörige, dies sei falsch, sie hätten die Arzneien erst auf sein Drängen hin abgesetzt.

Tragischerweise stieß Matthias Rath mit seinen Ideen nicht auf taube Ohren. Thabo Mbeki, damals Präsident von Südafrika, gehörte bekanntermaßen den sogenannten Aids-Dissidenten an, und während in seinem Land alle zwei Minuten ein Mensch der Seuche erlag, schenkte er zum Entsetzen der ganzen Welt den Aussagen einer kleinen Gruppe von Aktivisten Gehör, die behaupten, dass Aids nicht existiere, dass es nicht von HIV verursacht werde, dass hochaktive antiretrovirale Medikamente mehr Schaden als Nutzen brachten und so fort.

Während die Aids-Epidemie in Südafrika die höchste Sterberate erreicht hatte, argumentierte die dortige Regierung, das HI-Virus sei nicht die Ursache für Aids, und antiretrovirale Medikamente bewirkten demnach gar nichts. Sie weigerte sich entsprechend, vernünftige Behandlungspro{166}gramme zu lancieren, und lehnte es ab, Medikamentenspenden oder Geld vom Global Fund für den Kauf von Medikamenten anzunehmen. In einer Studie heißt es: Hätte die südafrikanische Staatsregierung antiretrovirale Medikamente zur Prävention und Behandlung ebenso zum Einsatz gebracht wie die Provinz Western Cape (die sich in diesem Punkt der Staatspolitik widersetzte), hätten in den Jahren 1999 bis 2007 etwa 171 000 Neuinfizierte und 343 000 Tode verhindert werden können. Eine andere Studie schätzt, dass zwischen 2000 und 2005 330 000 Menschen unnötigerweise starben – 2,2 Millionen verlorene Personenjahre – und 35 000 Kinder unnötigerweise mit dem HI-Virus auf die Welt kamen, weil es nicht gelungen war, ein kostengünstiges und einfaches Schutzprogramm einzuführen, um die Mutter-Kind-Übertragung von HIV zu verhindern. Eine bis drei Gaben von hochwirksamen ARV-Medikamenten können die Übertragung dramatisch reduzieren. Die Kosten wären geringfügig gewesen, aber die Medizin war nicht verfügbar. Interessanterweise rechnet es sich Matthias Raths Kollege und Angestellter, ein südafrikanischer Barrister namens Anthony Brink, als Verdienst an, Thabo Mbeki viele dieser Ideen nahegebracht zu haben. Brink stieß Mitte der 1990er Jahre auf die Argumente der »Aids-Dissidenten«, und nachdem er sich im Internet und in Büchern über die Bewegung schlau gemacht hatte, kam er zu der Überzeugung, dass ihre Mitglieder recht hatten. 1999 schrieb er in einer Johannesburger Zeitung einen Artikel über AZT mit dem Titel »Medizin aus der Hölle«. Der Text führte zu einem öffentlichen Schlagabtausch mit einem der führenden Virologen. Brink nahm mit Mbeki Kontakt auf, sandte ihm Kopien der Debatte und wurde als Experte begrüßt. Dies ist ein erschrecken{167}des Zeugnis dafür, wie gefährlich es ist, Spinnern eine Bühne zu schaffen, indem man sich mit ihnen einlässt.[64][65]

In seinem anfänglichen Bewerbungsschreiben an Matthias Rath stellte Brink sich als »Südafrikas führender Aids-Dissident« vor, »bekannt vor allem wegen meines enthüllenden Artikels über die Toxizität und Wirkungslosigkeit von Aids-Medikamenten und wegen meines politischen Engagements in diesem Zusammenhang, das Präsident Mbeki und Gesundheitsministerin Dr. Tshabalala-Msimang 1999 dazu bewog, diese Arzneistoffe abzulehnen.«

Im Jahr 2000 fand in Durban die mittlerweile verrufene Welt-Aids-Konferenz statt. Der Beratungsausschuss von Präsident Mbeki wurde schon im Vorfeld mit Aids-Leugnern vollgepackt; auch Peter Duesberg und David Rasnick waren darunter. Am ersten Tag schlug Rasnick vor, HIV-Tests prinzipiell zu verbieten und Südafrikas Blutkonserven künftig nicht mehr auf HIV testen zu lassen. »Wenn ich die Macht hätte, den HIV-Antikörper-Test global für ungesetzlich zu erklären«, sagte er, »dann würde ich es tun.« Als afrikanische Ärzte von den drastischen Veränderungen berichteten, die Aids in ihren Praxen und Krankenhäusern verursacht hatte, behauptete Rasnick, er habe »keine Spur« von einer Aids-Katastrophe gesehen. Die Medien waren nicht zugelassen, doch ein Reporter von der Village Voice war anwesend. Peter Duesberg, sagte dieser, »hielt einen Vortrag, der so meilenweit von der afrikanischen Ärzterealität entfernt war, dass einige Ärzte den Kopf schüttelten.« Es sei nicht etwa das Aids, das Babys und Kleinkinder töte, so die Leugner, es seien die antiretroviralen Medikamente.[66]

Präsident Mbeki schickte einen Brief an führende Staatsmänner der ganzen Welt, in dem er den Kampf der »Aids-{168}Dissidenten« mit dem Kampf gegen die Apartheid gleichsetzte. Die Washington Post beschrieb die Reaktion im Weißen Haus: »So verblüfft waren einige Beamte vom Ton und vom Timing des Schreibens – die Vorbereitungen für die Julikonferenz in Durban waren in vollem Gange –, dass mindestens zwei von ihnen, laut Aussage diplomatischer Quellen, sich bemüßigt fühlten, seine Echtheit zu prüfen.« Viele hundert Abgeordnete verließen bei Mbekis Ansprache angewidert den Saal, andere gaben an, sie seien wie vor den Kopf geschlagen. Über 5000 Forscher und Aktivisten in der ganzen Welt unterzeichneten die Durban Declaration, ein Dokument, das sämtliche Behauptungen und Befürchtungen der »Aids-Dissidenten« – wenigstens die gemäßigteren – zur Sprache brachte und widerlegte. Vor allem wehrte man sich gegen den Vorwurf, die Menschen würden einfach an Armut sterben:

Der Beweis, dass Aids von HIV-1 oder HIV-2 verursacht wird, ist eindeutig und erschöpfend belegt … Wie bei jeder anderen chronischen Infektion der Fall, spielen bei der Bestimmung des Krankheitsrisikos diverse weitere Faktoren eine Rolle. Personen, die mangelernährt sind, die bereits an anderen Infektionen leiden oder schon älter sind, sind empfänglicher für einen schnellen Krankheitsverlauf nach einer HIV-Infektion. Jedoch widerlegt keiner dieser Faktoren den wissenschaftlichen Beweis, dass das HI-Virus die einzige Ursache von Aids ist … Das Risiko einer Übertragung des Virus von der Mutter auf das Kind kann mindestens um die Hälfte reduziert werden, wenn kurze Zyklen antiviraler Medikamente verabreicht werden … Was sich in dem einen Land am besten bewährt hat, muss nicht zwangsläufig für ein anderes gelten. Doch um die Krankheit einzudämmen, sollte ein jeder zunächst begreifen, dass HIV der Feind ist. Nur die Forschung, kein Mythos, führt zur Entwicklung wirksamerer, kostengünstigerer Therapien.

Es half alles nichts. Bis 2003 weigerte sich die Regierung Südafrikas aus Prinzip, geeignete antiretrovirale Behandlungsprogramme einzuführen, und selbst danach war ihre Mitarbeit nur halbherzig. Erst nach einer massiven Aufklärungskampagne durch Nichtregierungsorganisationen wie die Treatment Action Campaign hatte dieser Wahnsinn ein Ende, doch sogar als das Kabinett des Afrikanischen Nationalkongresses ANC sich für die Zulassung der Medikamente aussprach, gab es Widerstand. Mitte 2005 mussten noch immer mindestens 85 Prozent der HIV-Infizierten, also etwa eine Million Menschen, auf antiretrovirale Medikamente verzichten.

Dieser massive Widerstand war natürlich nicht nur einem Mann geschuldet; auch Mbekis Gesundheitsministerin Manto Tshabalala-Msimang spielte eine große Rolle. Als eifrige Kritikerin von HIV-Medikamenten trat sie gutgelaunt im Fernsehen auf, um ihre Gefahren zu übertreiben und ihren Nutzen herunterzuspielen, und wenn man sie fragte, wie viele Patienten eine wirksame Behandlung erhielten, wurde sie ärgerlich und ausweichend. 2005 erklärte sie, sie werde sich nicht dazu »drängen« lassen, drei Millionen Patienten auf antiretrovirale Medikamente zu setzen, die Menschen ignorierten schlicht die Notwendigkeit einer gesunden Ernährung, sie werde Patienten daher auch weiterhin vor den Nebenwirkungen der antiretroviralen Medikamente warnen und sagen: »Dies bestätigt wieder einmal, dass wir sind, was wir essen.«

Der Ausspruch klingt schaurig vertraut. Tshabalala-Msimang war, wie sich herausstellte, auch eine Befürworterin der Thesen von Matthias Rath und weigerte sich, seine Aktivitäten überprüfen zu lassen. Sie ist eine zähe Verfechterin {170}dieser Hobby-Ernährungswissenschaft aus den Hochglanzmagazinen, wie sie Ihnen inzwischen hinlänglich bekannt sein dürfte. Die Heilmittel, die sie gegen Aids ins Feld führte, waren rote Beete, Knoblauch, Zitronen und Yamswurzeln. Ein vielsagendes Zitat der Gesundheitsministerin eines Landes, in dem täglich 800 Menschen an Aids sterben, ist das folgende: »Roher Knoblauch und Zitronenschale – sie verleihen nicht nur ein schönes Gesicht und eine schöne Haut, sondern bewahren auch vor Krankheiten.« Der Informationsstand Südafrikas in der Welt-Aids-Konferenz in Toronto 2006 wurde von Delegierten als die »Salatbude« bezeichnet. Er war garniert mit ein wenig Knoblauch, roter Beete, Yamswurzeln und weiteren ausgesuchten Gemüsesorten. Später wurden noch einige Schachteln antiretroviraler Medikamente hinzugefügt, die man angeblich jedoch in letzter Minute von anderen Konferenzteilnehmern geborgt hatte.

Alternativmediziner weisen gern darauf hin, dass ihre Behandlungsmethoden nicht ausreichend erforscht wurden. Wie Sie jetzt wissen, trifft dies oft nicht zu, und im Fall der bevorzugten Gemüsesorten der Gesundheitsministerin war in der Tat Forschung betrieben worden, mit Ergebnissen, die alles andere als vielversprechend waren. Als Tshabalala-Msimang im Sender SABC dazu befragt wurde, gab sie die Art von Antworten, wie man sie auf jeder beliebigen Dinner Party in Nordlondon zum Thema alternative Heilmethoden erwarten könnte.

Zunächst wurde sie zu einer Studie der Universität Stellenbosch befragt, deren Ergebnisse darauf schließen ließen, dass die bevorzugte Pflanze der Ministerin, die Yamswurzel, für Menschen, die Aids-Medikamente einnehmen, sogar ge{171}fährlich sein könnte. Eine Studie, die die Wirksamkeit der Yamswurzel bei HIV untersuchte, musste sogar frühzeitig abgebrochen werden, weil die Patienten, die die Pflanzenextrakte erhielten, nach acht Wochen eine schwere Knochenmarksuppression und einen Abfall ihrer CD4-Zellzahl entwickelten – was sehr schlimm ist. Noch dazu kommt es bei Katzen mit Feliner Immunschwäche, nachdem man ihnen den Extrakt desselben Gemüses verabreicht hatte, schneller zur Aids-Erkrankung als bei ihren unbehandelten Artgenossen der Kontrollgruppe. Die afrikanische Yamswurzel scheint mir also kein zuverlässiges Heilmittel zu sein.

Tshabalala-Msimang war anderer Meinung: Die Forscher sollten zurück in ihre Labors gehen und noch einmal »vernünftig forschen«. Warum? Weil HIV-Infizierte, die Yamswurzeln zu sich nahmen, nach eigenem Dafürhalten eine Verbesserung verspürten. Jemand hatte beteuert, er oder sie fühle sich besser. Warum sollte man diese Worte anzweifeln?, wollte sie wissen, nur weil sie wissenschaftlich nicht nachweisbar waren? »Wenn jemand sagt, er fühle sich besser, soll ich dann dagegenhalten ›Nein, das glaube ich dir nicht? Ich will lieber Wissenschaft an dir betreiben?‹« Auf die Frage, ob es eine wissenschaftliche Grundlage gebe für ihre Ansichten, antwortete sie: »Wessen Wissenschaft?« Und da liegt vielleicht der Hund begraben, wenn es auch nicht die Lösung ist. Afrika ist ein Kontinent, der von der entwickelten ersten Welt in brutaler Weise ausgebeutet wurde, zunächst von den Herrschenden, dann vom globalisierten Kapital. Verschwörungstheorien über Aids und die westliche Medizin sind in diesem Zusammenhang durchaus verständlich. Die Pharmaindustrie ist immerhin dabei ertappt worden, wie sie in Afrika Medikamententests durchführte, die in keinem Land der {172}entwickelten Welt möglich wären. Viele finden es verdächtig, dass die meisten Aids-Opfer unter der schwarzen Bevölkerung Afrikas zu beklagen sind, und verweisen auf die Programme zur biologischen Kriegführung, die von den Apartheid-Regimes entwickelt wurden; es wurde auch der Verdacht geäußert, dass der wissenschaftliche Diskurs über HIV/Aids womöglich nur ein Vehikel sein könnte, eine Art Trojanisches Pferd, das noch mehr politisch und ökonomisch ausbeuterische Pläne um das Problem herum ins Land schleusen würde, das doch vor allem der Armut geschuldet ist. Zudem sind es junge Staaten, für die Konzepte wie Unabhängigkeit und Selbstbestimmtheit vollkommen neu sind und die darum kämpfen, nach jahrhundertelanger Kolonialherrschaft ihre wirtschaftliche Stärke und ihre wahre kulturelle Identität zu finden. Die traditionelle Heilkunde stellt dabei eine bedeutende Verbindung her zur autonomen Vergangenheit; abgesehen davon waren antiretrovirale Medikamente geradezu absurd teuer, und bis Maßnahmen gegen den Preis griffen, hatten viele Afrikaner tatsächlich keinen Zugang zu medizinischer Versorgung.

Wir können uns leicht über andere erheben und vergessen dabei, dass wir im Westen unsere eigenen seltsamen kulturellen Marotten haben, die uns davon abhalten, vernünftige Gesundheitsprogramme aufzustellen. Um Beispiele zu finden, brauchen wir nicht einmal das Thema MMR zu bemühen. Es gibt zum Beispiel genügend Beweise, die belegen, dass saubere Spritzen die Verbreitung von HIV eindämmen, aber anstatt sie zu verteilen, gab man der Kampagne »Sag nein zu Drogen« den Vorzug. Karitative Organisationen, die von US-amerikanischen christlichen Gruppen finanziert werden, lehnen es ab, sich mit dem Thema Geburtenkontrolle {173}zu befassen, und dem Wort Abtreibung begegnet man – und das in Ländern, in denen die Kontrolle über die eigene Fruchtbarkeit den Unterschied zwischen Erfolg und Scheitern im Leben ausmachen könnte – mit einem kalten, frommen Blick. Diese realitätsfernen moralischen Prinzipien sind so tief verwurzelt, dass Pepfar, der Notfallplan des US-amerikanischen Präsidenten zur Aids-Bekämpfung, eigens darauf bestand, dass jeder Empfänger internationaler Hilfsgelder eine Erklärung unterzeichnen musste, in der er ausdrücklich zusicherte, nichts mit Prostitution zu tun zu haben.

Bei aller zu Gebote stehenden Rücksicht auf das christliche Wertesystem bin ich dennoch der Meinung, dass es fast ein Eckpfeiler jeder wirksamen Aids-Politik ist, die Prostituierten in die Pflicht zu nehmen: Käuflicher Sex ist oft ein »Übertragungsweg«, und Prostituierte stellen nun einmal eine Risikogruppe dar; doch das Ganze greift noch weiter. Gesteht man den Prostituierten das Recht zu, auf die Verwendung von Kondomen zu bestehen, verhindert man, dass HIV sich in der Gesamtbevölkerung ausbreitet. Hier treffen Wissenschaft und Kultur aufeinander …. Aber vielleicht ist ja Ihren Freunden und Nachbarn in der Vorstadtidylle, in der Sie nun heimisch geworden sind, der moralische Grundsatz, man habe sich von Sex und Drogen gefälligst fernzuhalten, wichtiger als die Tatsache, dass Menschen an Aids sterben; und dann sind sie vielleicht nicht minder irrational als Thabo Mbeki.

Dies also war die Situation, in die der Vitaminpillen-Hersteller Matthias Rath sich ins Spiel brachte. Mit dem Vermögen, das er in Europa und Amerika angehäuft hatte, machte er sich alte antikoloniale Ängste zunutze, ohne die Ironie darin zu erkennen, dass er als Weißer Pillen feilbot, die in einer {174}Fabrik in der Ersten Welt hergestellt worden waren. Seine Werbekampagne war ein durchschlagender Erfolg. Er betrieb mit einzelnen Patienten Werbung, um die Wirksamkeit seiner Wunderpillen zu belegen – in Wahrheit sind einige seiner berühmtesten Erfolgsgeschichten an Aids gestorben. Als man sie zum Tod von Raths Starpatienten befragte, antwortete Gesundheitsministerin Tshabalala-Msimang: »Wenn ich Antibiotika einnehme und sterbe, muss das ja nicht unbedingt heißen, dass ich an den Antibiotika gestorben bin.«

Mit dieser Meinung steht sie nicht allein: Südafrikas Politiker haben sich durchweg geweigert einzuschreiten, Rath genießt den Schutz der Regierung, und ihre führenden Köpfe haben es abgelehnt, sich von seinen Machenschaften zu distanzieren oder seine Aktivitäten zu kritisieren. Tshabalala-Msimang hat erklärt, dass die Rath-Stiftung die Position der Regierung nicht untergrabe. »Wenn, dann unterstützt sie sie.«

2005 unterzeichneten 199 führende Ärzte in Südafrika, von der Untätigkeit der Regierung entnervt, einen offenen Brief an die Gesundheitsbehörde in Western Cape und baten sie, gegen die Rath-Stiftung Schritte zu unternehmen. »Unsere Patienten werden mit Propaganda überschwemmt, die sie ermutigt, die lebensrettenden Medikamente abzulehnen«, hieß es darin. »Viele von uns hatten mit HIV-infizierten Personen zu tun, die ihre Gesundheit aufs Spiel setzten, indem sie infolge der Aktivitäten dieser Stiftung ihre antiretroviralen Mittel absetzten.«

Raths Werbekampagnen gehen unvermindert weiter. Er behauptete sogar, dass seine Aktivitäten von zahllosen Sponsoren und Befürwortern unterstützt würden, einschließlich der Weltgesundheitsorganisation WHO, der UNICEF und UNAIDS. Sie alle haben Stellungnahmen herausgegeben, die {175}Raths Behauptungen und Aktivitäten kategorisch ablehnen. Der Mann hat eindeutig Chuzpe. Seine Werbekampagnen sind außerdem gespickt mit umfangreichen wissenschaftlichen Behauptungen. Es wäre falsch von uns, die Wissenschaft in dieser Geschichte zu vernachlässigen, also sollten wir einige dieser Behauptungen genauer betrachten, besonders diejenige, die sich auf eine Harvard-Studie in Tansania berief. Er beschrieb die Forschung in ganzseitigen Anzeigen, von denen einige in der New York Times und in der Herald Tribune erschienen sind. Er bezieht sich auf diese bezahlten Anzeigen – ich sollte es erwähnen –, als sei er von den Redaktionen lobend erwähnt worden. Wie auch immer, diese Forschung zeigte, dass Multivitaminpräparate in der Bevölkerung eines Entwicklungslands, die von Aids betroffen ist, von Nutzen sein können: Gegen dieses Ergebnis ist nichts einzuwenden, und es gibt vielerlei Gründe für die Annahme, dass Vitamine für eine gesundheitlich angeschlagene, häufig mangelernährte Bevölkerung von Nutzen sein könnten.

Die Forscher engagierten 1078 HIV-infizierte schwangere Frauen und verabreichten ihnen, nach dem Zufallsprinzip, entweder ein Vitaminpräparat oder ein Placebo. Man nehme einmal mehr zur Kenntnis, dass es sich hierbei um eine umfangreiche, stichhaltige, mit öffentlichen Geldern subventionierte und von Schulmedizinern durchgeführte Studie zu Vitaminen handelt, entgegen den Behauptungen der Ernährungsberater, dass Studien dieser Art nicht existierten. Die Frauen wurden über mehrere Jahre beobachtet, und am Ende der Studie waren lediglich 25 Prozent der Frauen, die diese Vitamine einnahmen, ernsthaft erkrankt oder tot gegenüber 31 Prozent der Frauen, die Placebos erhalten hatten. Es gab auch einen statistisch signifikanten Nutzen, was die CD4-{176}Zellzahl (ein Maß für HIV-Aktivität) und die virale Belastung anbelangten. Diese Ergebnisse waren keinesfalls dramatisch – und kein Vergleich zu den messbaren lebensrettenden Vorteilen von antiretroviralen Medikamenten –, zeigten allerdings, dass sowohl eine bessere Ernährung als auch preisgünstige Generika-Vitaminpillen eine einfache und verhältnismäßig erschwingliche Methode darstellen könnten, um bei manchen Patienten die Notwendigkeit, mit der medikamentösen Behandlung zu beginnen, geringfügig hinauszuzögern.

In Raths Händen wurde diese Studie zum Beweis, dass Vitaminpillen der medikamentösen Behandlung von HIV/Aids überlegen sind, dass antiretrovirale Mittel »sämtliche Zellen im Körper – auch die weißen Blutzellen – ernsthaft schädigen«, und schlimmer noch, dass sie »die Immunschwäche dadurch nicht verbesserten, sondern eher noch verschlimmerten und die Aids-Epidemie weiter verbreiteten«. Die Forscher der Harvard School of Public Health waren so entsetzt, dass sie eine Presseverlautbarung formulierten, in der sie ihre Befürwortung der medikamentösen Behandlung betonten und sachlich, mit unzweideutiger Klarheit, feststellten, dass Matthias Rath ihre Studienergebnisse falsch ausgelegt habe.

Die Medienaufsichtsbehörde unternahm nichts.

Für Außenstehende ist die Geschichte ebenso rätselhaft wie einschüchternd. Die Vereinten Nationen haben Raths Werbekampagnen als »falsch und irreführend« verurteilt. »Dieser Mann tötet Menschen, indem er sie mit einer Therapie lockt, deren Wirksamkeit in keiner Weise wissenschaftlich erwiesen ist«, sagte Eric Goemaere, der Leiter der Organisation Médecins sans Frontières SA, ein Mann, der in {177}Südafrika für die antiretrovirale Therapie warb. Rath hat ihn verklagt.

Rath hat nicht nur die MSF auf dem Kieker. Er hat auch zeitraubende, kostspielige Verfahren – mittlerweile eingestellt oder gescheitert – gegen einen Professor der Aids-Forschung, gegen Kritiker in den Medien und viele mehr angestrengt.

Seinen widerlichsten Prozess führte er gegen die Treatment Action Campaign. Jahrelang war sie die Schlüsselorganisation im Kampf um den Zugang zu antiretroviralen Medikamenten in Südafrika, und sie kämpft an vier Fronten: Erstens gegen die eigene Regierung, damit sie endlich vernünftige Behandlungsprogramme für die Bevölkerung ausarbeitet. Zweitens gegen die Pharmaindustrie, die glaubt, sie müsse in Entwicklungsländern den vollen Preis für ihre Produkte berechnen, um die Kosten für Forschung und Entwicklung neuer Medikamente zu decken – dabei gibt die Pharmaindustrie, wie wir noch sehen werden, von ihrem 550-Milliarden-Dollar-Umsatz weltweit doppelt so viel für Werbung und Verwaltung aus wie für Forschung und Entwicklung. Drittens ist sie eine bodenständige Organisation, die hauptsächlich aus den schwarzen Frauen der Townships besteht, die an der Basis wichtige Aufklärungsarbeit leisten, was Vorbeugung und Behandlung betrifft, und sicherstellen, dass die Menschen wissen, welche Mittel verfügbar sind und wie sie sich schützen können. Und schließlich kämpft die Organisation gegen Gruppen, die Informationen propagieren, wie sie von Matthias Rath und seinesgleichen als Wahrheit verkauft werden. Rath hat eine massive Kampagne gegen sie gestartet. Er verteilt Werbematerial, in dem steht: »Die Medikamente der Treatment Action Campaign bringen {178}euch um« und »Schluss mit dem Aids-Genozid durch das Pharmakartell!«, und behauptet – wie Sie wohl schon erraten haben –, dass es eine internationale Verschwörung der Pharmakonzerne gebe, die im Interesse ihrer eigenen Gewinnsucht erpicht darauf seien, die Aids-Krise zu verlängern, indem sie Medikamente verabreichten, die die Krankheit verschlimmerten. TAC müsse Teil dieser Verschwörung sein, so die Argumentation, weil sie Kritik übe an Matthias Rath. Genau wie ich befürwortet auch TAC eine gesunde, ausgewogene Ernährung. Doch in Raths Hetzschriften geht sie am Gängelband der Pharmaindustrie, wird zum »Trojanischen Pferd« und zum »willfährigen Hündchen«. TAC hat ihre Finanzierung und Aktivitäten offengelegt, und nirgends sind Verbindungen dieser Art zu erkennen: Rath hat keinerlei Beweise vorgelegt, die das Gegenteil belegen, und deswegen sogar einen Prozess verloren, aber er will die Sache trotzdem nicht auf sich beruhen lassen. Er stellt sein verlorenes Verfahren vielmehr als triumphalen Sieg dar.

Der Gründer von TAC ist ein Mann namens Zackie Achmat, und er ist fast so etwas wie ein Held. Er ist Südafrikaner und nach der Nomenklatur des Apartheid-Regimes, in dem er aufwuchs, ein Farbiger. Im Alter von vierzehn Jahren legte er Feuer in seiner Schule, und Sie an seiner Stelle hätten wohl dasselbe getan. Er wurde festgenommen und unter Südafrikas gewalttätigem, brutalem, weißem Regime eingesperrt, mit allen Konsequenzen. Er ist auch schwul und HIV-positiv und weigerte sich, antiretrovirale Medikamente einzunehmen, solange sie nicht jedermann im öffentlichen Gesundheitssystem zugänglich wären, selbst als er an Aids erkrankt war und zu sterben drohte, selbst als Nelson Mandela, der öffentlich für antiretrovirale Medikamente und {179}Achmats Arbeit eintrat, ihn persönlich anflehte, er solle sich doch retten.

Und jetzt kommen wir endlich zum Tiefpunkt dieser ganzen Geschichte, nicht nur für Matthias Raths Bewegung, sondern für die Bewegung der Komplementär- und Alternativmedizin auf der ganzen Welt. 2007 reichte Raths früherer Angestellter Anthony Brink unter mächtigem Trara und großer Medienaufmerksamkeit eine formelle Klage gegen Zackie Achmat ein, den Leiter der Organisation TAC. Absurderweise reichte er seine Klage beim Internationalen Gerichtshof in Den Haag ein und beschuldigte Achmat des Genozids, weil er sich erfolgreich dafür eingesetzt hatte, dass die Menschen in Südafrika Zugang zu Medikamenten gegen HIV erhielten.

Es ist kaum zu erklären, wie viel Einfluss die »Aids-Dissidenten« in Südafrika haben. Brink ist Anwalt, hat einflussreiche Freunde, und seine Anwürfe wurden in den staatlichen Nachrichtenmedien – und in einigen Ecken der westlichen Schwulenpresse – als seriöse Nachricht gehandelt. Ich glaube nicht, dass auch nur einer der Journalisten, der über Brinks Anklageschrift berichtete, deren Inhalt bis zum Ende gelesen hat.

Ich habe es getan.

Auf den ersten siebenundfünfzig Seiten taucht das gewohnte Aids-Dissidenten-Material gegen Medikamente auf. Doch dann, auf der Seite achtundfünfzig, verwandelt sich diese »Anklage«-Schrift plötzlich in etwas weitaus Gemeineres und Enthemmtes, da Brink zu Papier bringt, was seiner Meinung nach die geeignete Strafe wäre für Zackie. Weil ich nicht möchte, dass man mich einer selektiven Veröffentlichung beschuldigt, werde ich den gesamten Abschnitt für Sie unredigiert wiedergeben, dann können Sie selbst entscheiden.

Angemessenes Strafmaß

Im Hinblick auf Ausmaß und Schwere von Achmats Verbrechen und seiner direkten persönlichen Schuld am »Tod vieler tausend Menschen«, um seine eigenen Worte zu zitieren, möchte ich dem Internationalen Strafgerichtshof hochachtungsvoll vorschlagen, dass er ihm die Höchststrafe auferlegen möge nach Artikel 77.1(b) des Rom-Statuts, nämlich eine ununterbrochene Verwahrung in einem kleinen weißen Stahl- und Betonkäfig, unentwegt von hellem Neonlicht beleuchtet, um ihn im Auge zu behalten; seine Wärter sollen ihn täglich in den Gefängnisgarten führen, wo er nährstoffreiche Gemüsesorten kultivieren kann, auch bei Regen. Damit er der Gesellschaft seine Schuld zurückzahle, soll er gezwungen werden, die antiretroviralen Medikamente, für die er sich stark macht, täglich, unter ärztlicher Aufsicht zu schlucken, in der vollen vorgeschriebenen Dosis, morgens, mittags und abends, ohne Unterbrechung. Um zu verhindern, dass er nur vorgibt, sich der Behandlung zu beugen, sollen ihm die Mittel nötigenfalls mit dem Finger in den aufgezwungenen Schlund gestoßen werden, oder, falls er zu viel beißt, tritt und schreit, soll er mit Kabelbindern um Knöchel, Armgelenke und Hals auf eine Trage gefesselt und das Mittel ihm in den Arm gespritzt werden, bis er den Geist aufgibt. So wird dieses stinkende, widerliche, skrupellose und bösartige Geschwür auf der menschlichen Rasse endlich ausradiert, das die Menschen in Südafrika, die meisten schwarz, die meisten arm, seit nunmehr zehn Jahren plagt und vergiftet, seit dem Tag, an dem er und seine TAC-Freunde zum ersten Mal aufgetaucht sind. Unterzeichnet in Kapstadt, Südafrika, am 1. Januar 2007,

Anthony Brink

Das Dokument wurde von der Rath-Stiftung als »absolut gültig und längst überfällig« bezeichnet.

Es geht hier weder um Matthias Rath noch um Anthony Brink oder Zackie Achmat oder Südafrika. Es geht vielmehr um die Kultur dessen, wie Ideenaustausch funktioniert und wie dies zusammenbrechen kann. Ärzte kritisieren andere {181}Ärzte, Akademiker andere Akademiker, Politiker Politiker: Das ist normal und gesund, so lassen Ideen sich verbessern. Matthias Rath ist ein Alternativmediziner made in Europe. Er entstammt unserer Welt.

Trotz der extremen Heftigkeit dieses Falls ist nirgendwo auf der Welt auch nur ein einziger Alternativmediziner oder Ernährungsratgeber aufgestanden, um auch nur einen einzigen Aspekt der Aktivitäten von Matthias Rath und Kollegen zu kritisieren. Im Gegenteil: Der Mensch wird bis zum heutigen Tag gefeiert. Ich saß aufrichtig erstaunt dabei und sah zu, wie führende Alternativmediziner im Vereinigten Königreich Matthias Rath in einer öffentlichen Vorlesung Beifall klatschten (ich habe es auf Video, nur für den Fall, dass es Zweifel gibt). Staatliche Gesundheitsorganisationen verteidigen Rath auch weiterhin. Serienmails von Homöopathen propagieren seine Arbeit. Der britische Verein der Ernährungswissenschaftler wurde von Bloggern aufgefordert, Stellung zu beziehen, lehnte dies jedoch ab. Die meisten seiner Mitglieder werden sich, wenn man sie darauf anspricht, elegant aus der Affäre ziehen. »O«, werden sie sagen, »ich weiß eigentlich nicht viel darüber.« Nicht ein einziger wird vortreten und seine Kritik äußern.

Die Bewegung der Alternativmedizin ist in einer Weise unfähig, sich einer kritischen Selbsteinschätzung zu unterziehen, dass sie nicht einmal in einem Fall wie dem von Rath in Aktion tritt: Ich meine damit zigtausend Therapeuten, Autoren, Verwaltungsbeamte und so weiter. Und so kommt es, dass Ideen ganz fürchterlich aus dem Ruder laufen. In der Schlussbemerkung zu diesem Buch, die ich geschrieben habe, bevor es mir möglich war, dieses Kapitel hinzuzufügen, argumentiere ich, dass die größten Gefahren im Zusam{182}menhang mit den Problemen, über die wir berichtet haben, kultureller und intellektueller Natur sind.

Vielleicht habe ich mich getäuscht.

8 »Pille löst komplexes soziales Problem«

Medikalisierung – oder »Macht Fischöl mein Kind zum Genie?«

2007 veröffentlichte das British Medical Journal eine umfangreiche, fundierte, randomisierte Kontrollstudie, die von staatlich finanzierten Wissenschaftlern an vielen unterschiedlichen Orten durchgeführt worden war und ein auffallend positives Ergebnis hatte: Sie zeigte, dass eine bestimmte Behandlung das Sozialverhalten von Kindern signifikant verbessern konnte. Die Behandlung barg keinerlei Risiken, und die Studie war sogar von einer überzeugenden Kosteneffektivitäts-Analyse begleitet.[67][68]

Fand man diese Geschichte als Schlagzeile auf die Titelseite der Daily Mail, dem Reich der Wundermittel (und Schauermärchen)? Wurde sie im Gesundheitsteil weiterverfolgt, mit einer Fotostrecke untermalt, die die wundersame Genesung eines der Kinder dokumentierte? Und mit dem Interview einer attraktiven Mutter ergänzt, mit deren Erleichterung wir uns alle identifizieren konnten?

Keineswegs. Die Geschichte, obschon sie von verhaltensauffälligen Kindern und deren wunderbarer Heilung erzählte, wurde von den britischen Medien einhellig ignoriert, {184}und das aus einem einfachen Grund: Es ging dabei nicht etwa um Tabletten, sondern um ein kostengünstiges, praktisches Erziehungsprogramm.

Gleichzeitig versuchen Zeitungen und Fernsehstationen seit nunmehr fünf Jahren, uns mit »wissenschaftlichen Beweisen« davon zu überzeugen, dass Fischöl-Kapseln erwiesenermaßen die schulischen Leistungen unserer Kinder verbessern und sich positiv auf IQ, Verhalten, Aufmerksamkeit und so weiter auswirken. Nichts liegt der Wahrheit ferner. Wir werden gleich einige sehr interessante Lektionen lernen, über die Medien, über die Art und Weise, wie man keine Studie führen sollte, und über unser kollektives Bedürfnis nach Medikalisierung, nach pseudowissenschaftlichen Lösungen für unsere Alltagsprobleme. Funktionieren Fischöl-Kapseln? Machen sie Ihr Kind schlauer und artiger? Die einfache Antwort lautet, das weiß im Augenblick keiner. Auch wenn man Ihnen das Gegenteil erzählt hat, eine Studie am Durchschnittskind hat nie stattgefunden.

Die Zeitungen wollten Ihnen das Gegenteil weismachen. Ich wurde das erste Mal auf die »Durham-Studie« aufmerksam, als ich in den Nachrichten erfuhr, dass eine Studie zu Fischöl-Kapseln an 5000 Kindern geplant sei. Es ist ein erstaunliches Zeugnis für die Nachrichtenqualität der britischen Medien, dass von allen klinischen Studien der vergangenen Jahre ausgerechnet dieses Stück Forschung die meiste Aufmerksamkeit erhielt. Sie war auf Channel 4 und auf ITV und in jeder nationalen Zeitung, manchmal sogar mehrmals. Man sprach schon im Vorfeld euphorisch von beeindruckenden Ergebnissen.

Dies ließ in mir aus zwei Gründen die Alarmglocken schrillen: Erstens kannte ich die Ergebnisse früherer Studien {185}zu Fischöl-Kapseln an Kindern – ich werde noch darauf zurückkommen –, und sie waren nicht sonderlich aufregend. Und zweitens gilt grundsätzlich das Folgende: Wann immer jemand schon im Vorfeld behauptet, seine Studie werde ein positives Ergebnis bringen, können Sie davon ausgehen, dass Sie einer interessanten Story auf der Spur sind.

Die »Studie« sollte folgendermaßen ablaufen: 5000 Kinder, allesamt im letzten Schuljahr, vor dem GCS-Examen, das in etwa dem deutschen Realschulabschluss entspricht, sollten täglich sechs Fischöl-Kapseln zu sich nehmen. Dann wollte man ihre tatsächlichen Examensleistungen mit den vom Lehrerkollegium erwarteten, ohne die Einnahme der Kapseln, vergleichen. Eine »Kontrollgruppe« war nicht vorgesehen (wie das Aqua-Detox-Fußbad ohne Füße oder die Ohrkerze ohne Ohr oder eine Gruppe Kinder, die Placebokapseln, ohne Fischöl, schluckten). Nichts.

Mittlerweile brauche ich Ihnen wohl nicht mehr zu sagen, dass dies eine anmaßende und obendrein verschwenderische Art und Weise ist, eine Pille zu testen, von der man erwartet, sie werde die schulische Leistung verbessern: Großzügig wurden Kapseln im Wert von 1 Million Pfund gespendet und 5000 Kindern zur Verfügung gestellt. Aber lassen Sie mir die Freude, denn wie Sie wahrscheinlich bereits vermuten, werden diese »Forscher« in Durham nach einigen theoretischen Betrachtungen noch lächerlicher dastehen.

Warum es eine Placebogruppe gibt

Teilt man eine Gruppe Jugendlicher in zwei Hälften und gibt einer Gruppe eine Placebokapsel und der anderen die Kapsel mit dem Wirkstoff, lässt sich vergleichen, welche Fortschritte beide Gruppen machen und ob es die Inhaltstof{186}fe der Kapseln waren, die den Unterschied in den Leistungen bewirkten, oder schlicht die Tatsache, bestimmte Pillen zu schlucken und an einer Studie teilzunehmen. Warum ist das so wichtig? Weil man nicht vergessen darf, dass alles, was man mit Kindern in einer Studie zu einer angeblich leistungssteigernden Pille anstellt, ihre Leistung tatsächlich steigern wird.

Erstens verbessern sich die Fähigkeiten von Kindern im Laufe der Zeit sowieso: Sie werden älter, die Zeit vergeht, und sie lernen dazu. Sie halten sich vielleicht für schlau, weil Sie da sitzen, ohne Lätzchen, und dieses Buch lesen, aber das war nicht immer so, wie Ihre Mutter zu berichten wüsste.

Zweitens wissen die Kinder – und ihre Eltern –, dass sie Kapseln einnehmen, die angeblich die Leistung steigern, und werden daher einem Placeboeffekt unterworfen sein. Ich habe ja schon mehrmals darauf hingewiesen, weil ich der festen Überzeugung bin, dass die wissenschaftliche Wahrheit vom Zusammenhang zwischen Körper und Geist unendlich viel interessanter ist als all die Wundertränklein, die ein Alternativheiler zusammenbrauen könnte. Lassen Sie mich noch einmal daran erinnern, wie mächtig der Placeboeffekt ist: Bewusst oder unbewusst erwarten die Kinder, dass sie sich verbessern, ebenso ihre Eltern und Lehrer. Kinder sind außerordentlich empfänglich für unsere Erwartungen an sie, und wer dies bezweifelt, dem sollte man den Elternführerschein entziehen.

Drittens werden die Kinder sich allein schon deshalb verbessern, weil sie einer besonderen Gruppe angehören, die untersucht und beobachtet wird und der man besonders viel Aufmerksamkeit entgegenbringt, denn wie es aussieht, verbessert schon die simple Tatsache, dass wir an einer Studie {187}teilnehmen, unsere Leistung oder fördert den Heilungsprozess. Das Phänomen nennt sich »Hawthorne-Effekt«, nicht nach einer Person, sondern nach der Fabrik, in der es als Erstes beobachtet wurde. 1923 hatte Thomas Edison (der mit der Glühbirne) den Vorsitz eines Komitees inne, das sich mit dem Zusammenhang zwischen der »Qualität und Quantität der Beleuchtung und der Effizienz in der Fertigung« beschäftigte. Diverse Berichte mehrerer Unternehmen hatten vermuten lassen, dass eine bessere Beleuchtung die Produktivität steigern könnte, also begab ein Forscher namens Deming sich mit seinem Team nach Cicero, Illinois, um diese Theorie in der Hawthorne-Fabrik der Firma Western Electric zu prüfen.

Ich werde hier die vereinfachte »mythische« Version der Ergebnisse vorstellen, als einen seltenen Kompromiss zwischen Pedanterie und Einfachheit. Als die Forscher die Helligkeit erhöhten, wurde mehr Leistung erbracht. Dann reduzierten sie das Licht, doch die Leistung verbesserte sich trotzdem. Egal, was sie taten, die Produktivität steigerte sich auf jeden Fall. Diese Entdeckung war sehr wichtig: Wenn man Arbeitern erzählt, sie seien Teil einer besonderen Studie, in der erforscht werden soll, was die Produktivität steigern könnte, und tut dann etwas – steigern sie ihre Produktivität. Es ist eine Art Placeboeffekt, denn beim Placebo geht es nicht etwa um den Wirkmechanismus einer Zuckerpille, sondern um die kulturelle Bedeutung einer Intervention, die unter anderem unsere Erwartungen wie auch die Erwartungen derjenigen umschließt, die sich mit uns befassen und uns messen.

Abgesehen von all diesem technischen Krimskrams müssen wir auch die GCSE-Resultate – der Endpunkt, der in {188}dieser »Studie« gemessen werden sollte – in den richtigen Zusammenhang stellen. Durham hatte eine sehr schlechte Examensbilanz, weshalb seine Verwaltung neben den Fischöl-«Studien« ohnehin alles getan hätte – besondere Initiativen und Anstrengungen, zusätzliche Investitionen –, um die schulischen Leistungen zu verbessern.

Es sei an dieser Stelle auch an ein merkwürdiges Ritual an britischen Schulen erinnert: Während einerseits die Ergebnisse des GCS-Examens Jahr für Jahr besser ausfallen, wird andererseits jedem, der zu behaupten wagt, die Prüfungen würden immer einfacher, vorgeworfen, er wolle die Leistungen der erfolgreichen Schüler schmälern. Dabei liegt es doch klar auf der Hand, dass die Prüfungen einfacher werden: Es gibt vierzig Jahre alte GCS-Examen, die schwerer zu lösen sind als aktuelle Abiturprüfungen, und Abschlussaufgaben für das gegenwärtige Mathestudium an der Uni, die leichter sind als frühere Abituraufgaben.

Ich rekapituliere: GCSE-Ergebnisse verbessern sich von allein; Durham wird verzweifelt versuchen, die Leistungen seiner Schüler durch weitere Methoden zu verbessern; und jedes Kind, das Kapseln schluckt, wird wegen des Placeboeffekts und des Hawthorne-Effekts ohnehin bessere Prüfungsergebnisse erzielen.

Dies alles ließe sich vermeiden, indem man die Schüler in zwei Gruppen aufteilen und einer Gruppe die Placebokapsel verabreichen würde; auf diese Weise könnte man ermessen, welche Wirkung speziell auf die Fischöl-Kapseln zurückzuführen ist. Dies wäre als Information doch sehr brauchbar.

Ist es jemals akzeptabel, eine Studie wie diejenige in Durham durchzuführen? Ja. Man kann durchaus eine sogenannte »offene Studie« durchführen, ohne Placebogruppe, eine in der {189}Forschung akzeptierte Vorgehensweise. Wir lernen hier in der Tat eine wichtige Lektion über wissenschaftliches Arbeiten: Man kann aus praktischen Gründen eine weniger strenge Studie durchführen, solange man, wenn man sie präsentiert, das eigene Vorgehen deutlich macht. So stellt man es den anderen anheim, wie sie unsere Entdeckungen deuten.

Eines allerdings ist dabei zu beachten: Wenn man diese offene »Kompromiss«-Studie durchführt, ohne Placebogruppe, in der Hoffnung, ein möglichst akkurates Bild von den Vorteilen der Behandlungen zu bekommen, dann tut man dies so sorgfältig wie möglich und ist sich der Gefahr bewusst, dass die Ergebnisse durch die Erwartungen, den Placeboeffekt, den Hawthorne-Effekt und so weiter verzerrt werden könnten. Man könnte die Schüler ohne viel Aufhebens in die Studie aufnehmen, sie beiläufig wissen lassen, dass man eine kleine informelle Studie zu ein paar Tabletten durchführt. Dann würde man die Kapseln, ohne den Kindern zu verraten, was man sich davon verspricht, und ohne großes Getöse verteilen und am Ende ohne viel Tamtam die Resultate messen.

In Durham geschah das genaue Gegenteil. Kamerateams, Tonmeister und Lichttechniker überfluteten die Klassenräume. Kinder wurden interviewt, ihre Beiträge in Funk, Fernsehen und Presse wiedergegeben; die der Eltern desgleichen; die der Lehrer desgleichen: desgleichen die Aussagen von Madeleine Portwood, der Psychologin, die die Studie leitete, und von Dave Ford, dem Erziehungsminister, der – absurderweise – noch eigens hervorhob, dass man sich positive Ergebnisse erwarte. Jeder tat meiner Ansicht nach buchstäblich alles, um ein positives Ergebnis regelrecht herbeizuzwingen, und verspielte dadurch jede Chance auf sinnvolle und nützliche neue Erkenntnisse. Wie oft geschieht das? In {190}der Welt der Ernährungsapostel scheint es traurigerweise an der Tagesordnung zu sein.

Wir sollten auch nicht vergessen, dass diese Fischöl-«Studien« einige überaus flüchtige Endpunkte gemessen haben. Die schulische Leistung bei einer Prüfung und das »Betragen« (ein Wort mit einem gewaltigen semantischen Fußabdruck) sind sehr veränderliche, amorphe Größen. Sie verändern sich von einem Moment zum nächsten, je nach Umstand, Gemütsverfassung und Erwartung. Das Betragen lässt sich nicht messen wie der Hämoglobinspiegel, die Körpergröße oder die Intelligenz.

Durham Council und die Firma Equazen waren dermaßen wild auf Publicity – ob der Wunsch nach einem positiven Ergebnis sie trieb oder schiere Dummheit, weiß ich wirklich nicht –, dass sie ihre eigene »Studie« erfolgreich sabotierten. Ehe die erste Fischöl-Kapsel geschluckt war, hatten das Nahrungsergänzungsmittel namens Eye Q und die Studie bereits eine gewaltige Publicity, waren in den Lokalzeitungen, dem Guardian, dem Observer, der Daily Mail, der Times, auf Channel 4, der BBC, auf ITV, im Daily Express, dem Daily Mirror, der Sun, auf GMTV, in Woman’s Own und vielen mehr besprochen worden. Niemand konnte behaupten, dass die Schüler nicht bestens eingestimmt waren[10].

{191}

Sie sind weder Schulpsychologe, noch Schulrat, noch der medizinische Berater eines millionenschweren Arzneimittelherstellers, der unzählige »Studien« durchführt. Trotzdem bin ich mir sicher, dass Sie meine Kritikpunkte und Befürchtungen sehr genau verstehen, denn so kompliziert ist das alles schließlich gar nicht.

Durham verteidigt sich

Weil ich ein relativ unschuldiger, aufgeschlossener Mensch bin, ging ich zu den Organisatoren der Studie, um ihnen darzulegen, dass sie mit ihrer Vorgehensweise garantiert keine brauchbaren Resultate erzielen würden. In einem akademischen Kontext wäre so etwas selbstverständlich, und schließlich sprach man ja auch von einer wissenschaftlichen Studie. Die Antwort, die man mir gab, war kurz und bündig. »Wir haben uns doch klar und deutlich ausgedrückt«, sagte Dave Ford, Schulrat für den Bezirk Durham, der auf die Idee gekommen war, Kapseln zu verteilen und die Resultate zu messen. »Das ist keine wissenschaftliche Studie.«

Das fand ich doch ein bisschen schwach. Ich rufe dort an, um sie darauf hinzuweisen, dass sie schlechte Forschung betreiben, und plötzlich soll alles in Ordnung sein, weil das, was sie tun, nicht wirklich eine »Studie« ist? Es gab noch andere Gründe, warum mir diese Ausrede nicht plausibel erschien. Der britische Presseverband sprach von einer Studie. Die Daily Mail desgleichen. Ebenso die britischen Fernsehsender Channel 4 und ITV. Sämtliche Berichterstatter stellten das Fischöl-Experiment klar und deutlich als Forschungsarbeit vor (die Videoclips sind unter badscience.net abrufbar). Wichtiger noch, in der Presseverlautbarung von Durham Council war wiederholt von einer »Studie« und ei{192}nem »Experiment« die Rede.[11] Schließlich wurde Schulkindern ja auch ein Mittel verabreicht und anschließend das Ergebnis gemessen. Ihr eigener Begriff für diese Aktivität lautete »Versuch«. Jetzt behaupteten sie, es sei kein Versuch.

Ich begab mich daraufhin zu der Firma Equazen, die in der Presse noch immer gelobt wird wegen ihres Engagements bei diesen »Versuchen«, welche – aufgrund der methodischen Fehler, die wir bereits erwähnt haben – falsch-positive Ergebnisse geradezu heraufbeschwören. Adam Kelliher, Geschäftsführer der Firma, erklärte: Es sei weder ein »Versuch« noch eine »Studie«, sondern eine »Initiative«. Also könne ich auch keine Kritik daran üben. Dennoch ließ sich die Tatsache nur schwer übersehen, dass in der Equazen-Presseverlautbarung von einer Kapsel die Rede war, die man verabreichen wollte, um anschließend die Ergebnisse zu messen, und dass die Firma selbst das Wort »Versuch« gebrauchte, um diese Aktivität zu beschreiben.

Dr. Madeleine Portwood, die erfahrene Schulpsychologin, die die Studie führte, sprach von einem »Versuch« (zweimal in der Daily Mail). Jeder einzelne Artikel sprach von einer wissenschaftlichen Studie. Man verabreicht »X« und misst die Veränderung »Y«. Sie sprachen von Studie, und es war eine Studie – allerdings eine dumme. Dass man mir nun einfach sagte: »Das ist doch gar keine Studie«, erschien mir weder eine angemessene – noch sonderlich erwachsene – Ausrede. Offenbar waren sie der Ansicht, eine Studie sei im Grunde gar nicht notwendig, und Dave Ford erklärte, die {193}Beweise, dass Fischöl positiv wirke, lägen doch auf der Hand. Mal sehen.

Der Fischöl-Beweis

Omega-3-Öle sind »essentielle Fettsäuren«. Sie heißen »essentiell«, weil sie nicht vom Körper hergestellt werden (im Unterschied zu Glukose oder Vitamin D zum Beispiel), weshalb man sie mit der Nahrung zuführen muss. Das trifft auf vieles zu, auch auf bestimmte Vitamine, und es ist einer der vielen Gründe, warum eine ausgewogene Diät so sinnvoll ist, ein anderer wäre der Genuss.

Sie sind unter anderem im Fischöl, in etwas anderer Form auch im Nachtkerzenöl und im Leinöl enthalten. Betrachtet man die Flussdiagramme in einem Biochemielehrbuch, sieht man, dass es eine lange Liste von Funktionen gibt, die diese Moleküle im Körper einnehmen: Sie sind maßgeblich an der Bildung von Membranen beteiligt und wichtiger Bestandteil bestimmter Moleküle, die in der Kommunikation zwischen Zellen eine Rolle spielen, zum Beispiel während einer Entzündung. Aus diesem Grund meinen manche Menschen, es könnte doch sinnvoll sein, sie dem Körper in größeren Mengen zuzuführen.

Auch ich bin dieser Idee nicht abgeneigt, jedoch gibt es gute Gründe zur Skepsis: In der Vergangenheit, Jahrzehnte vor den Durham-»Studien«, bestand die Erforschung essentieller Fettsäuren aus Betrug, Heimlichtuerei, Rechtsstreitigkeiten, Negativfunden, die totgeschwiegen wurden, und massiven Falschmeldungen in der Presse. Immer wieder wurden die Medien dazu benutzt, Forschungsergebnisse direkt der Öffentlichkeit zu präsentieren, vorbei an den staatlichen Aufsichtsbehörden. Wir kommen später darauf zurück.

{194}

Insgesamt gab es – zählen Sie nach – sechs Studien an Kindern mit Fischöl-Kapseln. Nicht eine der Studien befasste sich mit dem »normalen« Durchschnittskind, sondern mit einer speziellen Kategorie von Kindern mit Lern- oder Verhaltensauffälligkeiten – Legasthenie, ADHS und so weiter. Drei der Studien kamen zu positiven Ergebnissen – bei einigen der vielen Dinge, die gemessen wurden (wenn hundert Parameter gemessen werden, bessern sich einige auch durch Zufall, wie wir noch sehen werden) –, drei waren negativ. Bei einer Studie erbrachte merkwürdigerweise die Placebogruppe in einigen Bereichen bessere Leistungen als die Fischöl-Gruppe. Sie sind allesamt unter badscience.net zusammengefasst.

Nichtsdestoweniger: »All unsere Forschungsergebnisse, die veröffentlichten wie die unveröffentlichten, beweisen, dass die Eye Q-Formel tatsächlich zu einer Verbesserung der schulischen Leistungen beitragen kann«, behauptet Adam Kelliher, Geschäftsführer von Equazen. Alle.

Um eine Aussage wie diese ernst nehmen zu können, müssten wir die Forschungsergebnisse lesen. Ich möchte niemandem auch nur eine Nanosekunde lang Forschungsbetrug unterstellen: Und wenn dem so wäre, hätte es trotzdem keinen Sinn, die Ergebnisse zu lesen, denn wenn sie mit genügend Sorgfalt gefälscht wurden, würde es eines kriminologisch bewanderten Statistikers und einer Menge Zeit und Informationen bedürfen, um den Betrug zu entlarven. Auf jeden Fall aber sollte man die veröffentlichten Studien lesen, denn nur so lässt sich feststellen, ob die Schlüsse, die die Stakeholder ziehen, Gültigkeit haben oder ob es methodische Probleme gibt, die ihre Interpretation als Wunschdenken entlarven, als Inkompetenz oder vielleicht sogar schlicht {195}als Ermessensentscheidung, die man nicht unterstützen möchte.

Paul Broca zum Beispiel war ein berühmter französischer Anthropologe im neunzehnten Jahrhundert. Nach ihm ist das Broca-Areal im Gehirn benannt, der Bereich des Frontallappens, der an der Sprachproduktion beteiligt ist (bei vielen Schlaganfallopfern ausgelöscht). Ein Interesse Brocas galt dem Vermessen von Gehirnen, und er war stets etwas verstört von der Tatsache, dass deutsche Gehirne sich als hundert Gramm schwerer erwiesen als französische. Also kam er zu dem Schluss, dass noch andere Faktoren berücksichtigt werden müssten, wenn man die Gehirngröße maß, wie etwa das Gesamtkörpergewicht: Es erklärte die größeren germanischen Gehirne zu seiner Zufriedenheit. Bei seiner maßgeblichen Entdeckung, dass Männer über größere Gehirne verfügen als Frauen, machte er solcherlei Zugeständnisse freilich nicht. Ob Zufall oder böse Absicht, Pfusch ist es allemal.

Cesare Lombroso, im neunzehnten Jahrhundert ein Pionier der »biologischen Kriminologie«, traf ähnlich widersprüchliche Aussagen in seiner Forschung: Die Schmerzunempfindlichkeit unter Kriminellen und »niedrigeren Rassen«, gab er an, sei ein Hinweis auf ihre primitive Natur, wobei ihm dieselbe Eigenschaft bei Europäern als Beweis für Mut und Tapferkeit dünkte. Der Teufel steckt im Detail, und aus diesem Grund berichten Wissenschaftler in aller Ausführlichkeit über ihre Methoden und Resultate in akademischen Fachzeitschriften, nicht etwa in Tageszeitungen oder Fernsehsendungen, und sollten experimentelle Studien nicht ausschließlich in den Massenmedien vorgestellt werden.

Nach dem Unsinn mit der »Studie« beschleicht Sie womöglich der leise Verdacht, dass die Einschätzung von Dur{196}ham und Equazen von ihrer eigenen Arbeit mit Vorsicht zu genießen ist, aber ebenso skeptisch wäre ich auch den Behauptungen vieler seriöser Akademiker gegenüber (die meine Vorbehalte freilich begrüßen und mich auf die Forschungsergebnisse verweisen würden, auf die sie sich berufen). Ich fragte Equazen nach den zwanzig positiven Studien, und man sagte mir, ich müsse erst eine Verschwiegenheitserklärung unterzeichnen, ehe ich sie einsehen dürfe. Ich sollte mich also zum Schweigen verpflichten, nur um Forschungsmaterial sichten zu dürfen, das jahrelang sowohl in den Medien als auch von Mitgliedern der Schulbehörde in Durham propagiert worden war, das ein heftig umstrittenes Feld der Ernährung und des Verhaltens betraf, von gewaltigem Interesse für die Öffentlichkeit war und Experimente – vergeben Sie mir, wenn ich hier sentimental werde – an unseren Schulkindern dokumentierte. Ich lehnte ab.[12]

Unterdessen stieß man in den Zeitungen und im Fernsehen allenthalben auf Berichte von positiven Fischöl-Studien in Durham, die bis ins Jahr 2002 zurückreichten, mit den Produkten von Equazen. Es scheint ein halbes Dutzend solcher Studien gegeben zu haben, an unterschiedlichen Orten, die von Mitgliedern des Durham Council an staatlichen Schulen in Durham durchgeführt wurden, doch in der einschlägigen Fachliteratur erfuhr man davon nichts (abgesehen von der Studie eines Forschers aus Oxford, der Kinder mit entwicklungsbedingten Koordinationsstörungen untersuchte.) Sicher, es gab ausgesprochen enthusiastische Presseverlautbarungen des Durham Council, in denen von positiven {197}Studien die Rede war. Es gab Interviews mit Madeleine Portwood, die sich enthusiastisch über die positiven Ergebnisse aussprach (und beiläufig erwähnte, wie das Fischöl sich positiv auf die Haut der Kinder auswirkte und auch andere Probleme verbesserte) – aber keine veröffentlichten Studien.[69]

Ich nahm mit Durham Kontakt auf. Man verwies mich an Madeleine Portwood, den wissenschaftlichen Kopf hinter diesem umfangreichen Unternehmen. Sie taucht regelmäßig im Fernsehen auf und redet über Fischöl, wobei sie sich eines für Laien ziemlich technischen Wortschatzes befleißigt und mit Fachbegriffen wie »limbisch« um sich wirft. »Es hört sich kompliziert an«, bestätigen dann die Moderatoren, »aber wissenschaftliche Studien haben ergeben …« Portwood reißt sich geradezu darum, mit Eltern und Journalisten zu sprechen, mich aber rief sie nicht zurück. Das Pressebüro brauchte eine volle Woche, um auf meine E-Mails zu antworten. Ich bat sie um Details zu den Studien, die sie durchgeführt hatten oder durchführten. Die Antworten schienen nicht so recht zu den Medienberichten zu passen. Wenigstens eine Studie schien zu fehlen. Ich bat sie um methodische Details zu den Studien, die sie durchführten, und um die Ergebnisse derer, die sie bereits abgeschlossen hatten. Erst nach ihrer Veröffentlichung, sagte man mir.

Equazen und Durham Council hatten über die Jahre eine gewaltige Menge an Journalisten instruiert, dressiert und gefüttert, ihnen viel Zeit und Energie gewidmet; soweit ich es beurteilen kann, gibt es nur einen Unterschied zwischen mir und diesen Reportern: Ihre Texte zeigen eindeutig, dass sie herzlich wenig wissen über Studiendesign, wogegen ich doch ein wenig Ahnung habe (und Sie jetzt auch).

Unterdessen wurde ich weiter auf die durhamtrials.org-{198}Webseite verwiesen, als enthalte sie nützliche Daten. Sie hatte vor mir offenbar schon viele Journalisten und Eltern gefoppt und ist verlinkt mit viel Information und Werbung für Equazen. Ansonsten zeigt sie ausgezeichnet, warum man eine Studie veröffentlichen sollte, ehe man dramatische Behauptungen zu den Resultaten aufstellt. Es lässt sich schwer sagen, was diese Seite soll. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, gab es mehrere Daten, die man sich von einer richtigen Studie ausgeborgt hatte. Einige Forscher der Universität Oxford hatten sie an anderer Stelle veröffentlicht (und zufällig in Durham durchgeführt), doch ansonsten keine Spur von Durhams eigenen placebo-kontrollierten Versuchen, von denen immer wieder in den Nachrichten die Rede war. Ich stieß auf viele kompliziert anmutende Diagramme, die sich aber auf spezielle Durham-«Studien« zu beziehen scheinen, ohne Placebokontrollgruppe. Sie scheinen Verbesserungen zu beschreiben, veranschaulicht mit Hilfe pseudowissenschaftlicher graphischer Darstellungen, aber es gibt keinerlei Angaben, anhand derer sich feststellen ließe, ob die Veränderungen statistisch signifikant waren.

Es ist unbeschreiblich, wie viele Daten auf dieser Seite fehlen und wie nutzlos infolgedessen die wenigen Informationen sind, die man vorfindet. Beispielsweise ist von einem Experiment die Rede, dessen Ergebnisse in einem Diagramm wiedergegeben werden, doch erfährt man, soweit ich es sehe, nirgends, wie viele Kinder an der Studie teilgenommen haben. Dabei gibt es doch kaum eine grundlegendere Information als das. Stattdessen findet man einen Schwall überschwänglicher Zeugenaussagen, die sich hervorragend auf der Webseite eines Alternativheilkundlers ausnehmen würden, der Wundermittel verkauft. Ein Kind behauptet: »Jetzt {199}muss ich gar nicht mehr so oft fernsehen. Ich lese lieber. Am schönsten ist es in der Bücherei. Da bin ich echt gern.«

Ich fand, die Öffentlichkeit hatte ein Recht darauf zu erfahren, was es mit diesen Experimenten auf sich hatte. Es war dies wahrscheinlich die am ausführlichsten beschriebene klinische Studie der letzten Jahre, immerhin handelte es sich ja auch um eine Angelegenheit von großem öffentlichen Interesse, und die Studie wurde von Beamten an Schulkindern durchgeführt. Also berief ich mich auf das Informationsfreiheitsgesetz und ersuchte um die Informationen, die man zu einer klinischen Studie haben sollte: Worin sie bestand, um welche Kinder es sich handelte, welche Maßnahmen getroffen wurden und so weiter. Kurzum, jede der standardisierten und sehr vollständigen »CONSORT«-Richtlinien, die beschreiben, wie man Test-Ergebnisse festhält. Durham Council weigerte sich, aus Kostengründen.

Also veranlasste ich die Leser meiner Kolumne, kurze Informationen anzufordern, damit keiner von uns große Kosten verursachte. Man beschuldigte uns, eine »schikanöse« »Belästigungs«-Kampagne zu führen. Der Vorsitzende des Durham Council beschwerte sich beim Guardian über mich. Schließlich hieß es, meine Fragen könnten beantwortet werden, allerdings müsse ich persönlich 275 Meilen ins nordenglische Durham reisen. Mehrere Leser appellierten an den Durham Council und erfuhren, dass die meisten der Informationen, die man ihnen vorenthalten hatte, sowieso nicht existierten.

Im Februar 2008 schließlich, nach einem enttäuschenden Rückgang der Verbesserungsrate bei den Examensergebnissen, verkündete der Council, es habe nie die Absicht bestanden, Prüfungsleistungen zu messen. Das überraschte sogar {200}mich. Um ganz genau zu sein, lautete ihre Antwort auf die schriftlich an sie gerichtete Frage eines indignierten pensionierten Schulleiters folgendermaßen: »Wie bereits gesagt lag es niemals in unserer Absicht, aus dieser Initiative Rückschlüsse zu ziehen bezüglich der Frage, inwieweit Fischöl einen positiven Einfluss auf Prüfungsresultate nehmen könnte.«

Die Feststellung, dass dies früheren Aussagen widerspricht, wäre, gelinde gesagt, untertrieben. In einem Artikel in der Daily Mail vom 5. September 2006 mit dem Titel »Fischöl soll Schulnoten verbessern«, behauptete Dave Ford, der für die Grafschaft zuständige Schulrat: »Wir können die Fortschritte der Schüler dokumentieren und messen, ob ihre Leistungen sich so wie erwartet verbessert haben.« Die Schulpsychologin Dr. Madeleine Portwood, die den ›Versuch‹ leitete, sagte: »Frühere Studien haben bemerkenswerte Resultate gebracht, und ich bin zuversichtlich, dass wir auch bei dieser einen signifikanten Nutzen feststellen werden.«

In der Presseverlautbarung des Durham Council über den Beginn der »Studie« heißt es: »Führende Pädagogen in der Grafschaft Durham lancieren heute, zum Schuljahresanfang, eine einzigartige Kampagne, von der sie glauben, sie werde im kommenden Sommer bei den GCS-Examen zu Rekordergebnissen führen.« Man werde den Schülern Pillen verabreichen, die sich schon in früheren Studien an Kindern und Jugendlichen bewährt hätten, um festzustellen, ob »sie auch die Prüfungsleistungen positiv beeinflussen könnten«. Der für die Grafschaft Durham zuständige Schulrat ist der »Überzeugung«, dass diese Pillen »einen direkten Einfluss auf die GCSE-Zensuren haben könnten … Die Studie, die die gesamte Grafschaft erfasst, wird fortgesetzt, bis die Schü{201}ler im nächsten Juni ihre GCS-Abschlussprüfungen abgelegt haben. Ein erstes Mal muss das Nahrungsergänzungsmittel seine Wirksamkeit unter Beweis stellen, wenn die Schüler im Dezember ihre Probeklausuren schreiben.« – »Wir können die Fortschritte der Schüler dokumentieren und messen, ob ihre Leistungen sich so wie erwartet verbessert haben«, verkündet Dave Ford in der Presseverlautbarung über die Studie, die, wie man uns jetzt mitteilt, überhaupt keine Studie war und auch nie Daten zu Prüfungsergebnissen sammeln wollte. Mit einigem Befremden nahm ich zur Kenntnis, dass die ursprüngliche Presseverlautbarung auf der Webseite von Durham verändert und das Wort »Studie« entfernt worden war.

Warum ist das alles so wichtig? Nun, wie schon gesagt, die Studie zog enorm viel Medienaufmerksamkeit auf sich, und die Tatsache, dass es sich dabei um eine solch alberne Kasperei handelte, konnte das Verständnis der Allgemeinheit von wissenschaftlichem Arbeiten nur untergraben. Wenn Menschen erkennen, dass sie absichtlich in die Irre geführt werden, unterminieren solche »Studien« das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Forschung: Dies kann natürlich nur bedeuten, dass sich niemand mehr bereiterklärt, an Studien teilzunehmen; dabei ist es auch unter normalen Bedingungen schon schwer genug, geeignete Testpersonen zu finden.

Außerdem sind hier einige sehr wichtige ethische Punkte anzumerken. Manche Menschen stellen ihre Körper – und die Körper ihrer Kinder – für wissenschaftliche Studien zur Verfügung, allerdings im guten Glauben, dass die Ergebnisse mit dazu beitragen werden, das medizinische Wissen zu verbessern. Sie erwarten, dass die an ihnen vorgenommenen {202}Forschungsstudien ordentlich durchgeführt werden, informativ sind und dass die Ergebnisse in voller Länge und für jedermann einsehbar veröffentlicht werden.

Ich habe die Informationsbroschüren gesehen, die für das Durham-Projekt an die Eltern verteilt wurden, und sie behandeln die Übung unmissverständlich als ein wissenschaftliches Forschungsprojekt. Das Wort »Studie« fällt in einer dieser Broschüren siebzehn Mal, obwohl wenig Chancen bestehen, dass die »Studie« (oder der »Versuch« oder die »Kampagne«), aus oben erwähnten Gründen, sinnvolle Daten zuwege bringt; jedenfalls wurde nun angekündigt, dass der Einfluss auf die Prüfungsergebnisse nicht veröffentlicht werden wird.

Aus diesen Gründen war die Studie meiner Meinung nach unethisch.[13] Sie werden sich Ihre eigene Meinung gebildet haben, aber es ist sehr schwer einsehbar, welche Rechtfertigungen es geben kann, um die Ergebnisse der abgeschlossenen »Studie« zurückzuhalten. Erziehungswissenschaftlern, akademischen Forschern, Lehrern, Eltern und der Öffentlichkeit sollte es doch gestattet sein, die Methoden und Resultate der Studie nachzuprüfen und ihre eigenen Schlüsse hinsichtlich ihrer Bedeutung zu ziehen, so fehlerhaft sie auch angelegt war. Wir haben hier in der Tat exakt dieselbe Situation wie bei den Daten zur Wirksamkeit von Antidepressiva, die von der Pharmaindustrie zurückgehalten werden, und ein weiteres Beispiel für Parallelen zwischen den {203}Branchen, mögen die Hersteller von Nahrungsergänzungsmitteln sich noch so sehr bemühen, ihr »alternatives« Image zu wahren.

Die Kraft liegt in der Pille?

Ich möchte in aller Deutlichkeit sagen, dass es mich nicht sonderlich interessiert, ob Fischöl-Kapseln den IQ von Kindern verbessern, und das sage ich aus mehreren Gründen. Ich stehe weder im Dienst des Verbraucherschutzes noch bin ich ein Lifestyle-Guru, und obwohl es sehr lukrativ wäre, bin ich absolut und überhaupt nicht in der Lage, »Lesern Gesundheitstipps zu geben« (lieber lasse ich zu, dass mir Spinnen ihre Eier unter die Haut legen, um ehrlich zu sein). Aber auch wenn man vernünftig darüber nachdenkt, wird der Einfluss von Fischöl auf die schulischen Leistungen so dramatisch nicht sein. Sonst gäbe es längst eine Flut von stumpfsinnigen Vegetariern, denn Menschen sind schließlich ebenso flexibel wie ihre Nahrungsgewohnheiten unterschiedlich, von Alaska bis in die Wüste Sinai.

Aber auf die Gefahr hin, wie der größte Langweiler aller Zeiten zu klingen, möchte ich eines besonders betonen: Ich würde nicht anfangen, als Lösung für dergleichen Probleme Moleküle oder Pillen zu schlucken. Ich komme nicht umhin zu bemerken, dass die Kapseln, für die man in Durham plädiert, 80 Pence (etwa 90 Cent) kosten pro Kind pro Tag, wogegen die Grafschaft nur 65 Pence (etwa 75 Cent) pro Kind pro Tag für Schulessen ausgibt, also könnte man vielleicht hier ansetzen. Oder man reglementiert die Junk-Food-Werbung für Kinder, was die Regierung ja unlängst veranlasst hat. Man könnte sich ansehen, was Kindern zum Thema gesunde Ernährung einfällt, wie das Jamie Oliver vor kurzem {204}sehr schön gemacht hat, ganz ohne riskante Pseudowissenschaft oder Wunderpillen.

Wir könnten sogar aufhören, permanent nur ums Essen zu kreisen – ausnahmsweise –, und uns stattdessen mit der elterlichen Kompetenz beschäftigen, der Anstellung von Lehrkräften und der Verbesserung ihrer Bedingungen, mit der sozialen Ausgrenzung, der Klassenzimmergröße oder der sozialen Ungleichheit und der immer weiter klaffenden Einkommensschere. Oder den Erziehungsprogrammen, wie wir ganz zu Anfang sagten. Aber solche Geschichten interessieren die Medien nicht. »Pille löst komplexes gesellschaftliches Problem« hört sich doch bei weitem interessanter an als der Bericht über ein langweiliges Erziehungsprogramm.

Dies liegt zum Teil an der Gewichtung der Nachrichten durch die Journalisten selbst, aber auch daran, wie Geschichten verkauft werden. Ich kenne Hutchings et al. nicht, die Autoren der Erziehungsstudie, die den Anstoß gaben für dieses Kapitel – und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass sie Nacht für Nacht bis um zwei Uhr Morgens in einem Club in Soho abhängen und Funk- und Fernsehjournalisten mit Champagner und Häppchen becircen –, in Wirklichkeit handelt es sich wohl eher um stille, bescheidene Akademiker. Private Unternehmen indes haben ein gewaltiges Werbebudget zur Verfügung, nur ein einziges Produkt voranzubringen, und die nötige Zeit, um mit interessierten Journalisten Kontakte zu knüpfen; außerdem wissen sie um die Begehrlichkeiten der Öffentlichkeit und der Medien und kennen unsere kollektiven Hoffnungen und Träume.

Die Fischöl-Story steht keinesfalls allein da: Immer wieder wird, um den Leuten Pillen anzudrehen, ein breiteres Erklärungsgefüge verkauft, und wie George Orwell als Ers{205}ter bemerkte, verfügt derjenige über das wahre Werbegenie, der beides anbietet, Lösung und Problem. Pharmakonzerne haben schwer daran gearbeitet, in ihrer direkt an den Konsumenten gerichteten Werbung und ihrer Lobbyarbeit, die sogenannte »Serotonin-Hypothese« bei Depressionen voranzubringen, obwohl die wissenschaftlichen Beweise für diese Theorie in jedem Jahr dürftiger werden; und die Nahrungsergänzungsmittelindustrie wiederum nennt als heilbare Ursache für Niedergeschlagenheit die Mangelernährung (ich habe selbst keine Wunderkur zu bieten, und um es noch einmal zu sagen, ich halte die sozialen Ursachen dieser Probleme für weitaus interessanter – möglicherweise sind sie sogar leichter zu beheben).

Diese Fischöl-Geschichten waren ein klassisches Beispiel für ein Phänomen, das als »Medikalisierung« im weiteren Sinne beschrieben wird, die Ausweitung des biomedizinischen Wirkungsbereichs auf Gebiete, in denen er weder hilfreich noch notwendig ist. In der Vergangenheit galt dies als etwas, das Ärzte einer passiven, ahnungslosen Welt zufügten, als eine Ausweitung des medizinischen Herrschaftsgebietes: In Wirklichkeit jedoch scheinen diese vereinfachenden biomedizinischen Lösungen uns alle anzusprechen, weil komplexe Probleme ebenso komplexe Antworten erfordern.

In seiner aggressivsten Form wurde dieses Phänomen als Disease Mongering, als Krankheitsmache, charakterisiert. In der Welt der Quacksalber begegnet man ihm auf Schritt und Tritt – und wer sich dessen bewusst ist, dem fällt es wie Schuppen von den Augen –, aber im Reich der Pharmaindustrie spielt sich das Ganze folgendermaßen ab: Nachdem die Früchte an den unteren Ästen der Medizinforschung schon {206}alle abgeerntet sind, werden die sogenannten New Molecular Entities, nach einem gänzlich neuen Prinzip arbeitende Wirkstoffe, rapide knapp. In den 1990er Jahren wurden noch fünfzig im Jahr angemeldet, heute sind es gerade zwanzig, und viele davon sind nur Kopien. Es wird problematisch. Weil die Arzneimittelhersteller keine neuen Medikamente finden für unsere Krankheiten, erfinden sie kurzerhand neue Krankheiten für ihre Medikamente. Zu den derzeitigen Lieblingen zählen die Soziale Phobie (ein neues Anwendungsgebiet für Serotonin-Wiederaufnahmehemmer), die Weibliche Sexuelle Dysfunktion (ein neuer Einsatz für Viagra bei Frauen), nächtliche Fressattacken (wieder Serotonin-Wiederaufnahmehemmer) und so weiter: echte Probleme, aber vielleicht nicht notwendigerweise mit Pillen zu bekämpfen und außerdem ungeeignet für eine reduktionistische biomedizinische Sicht. Die Umetikettierung der unzureichenden Intelligenz, des Libidoverlusts, der Schüchternheit oder der Erschöpfung zu Krankheiten, die mit Tabletten zu beheben sind, könnte als Ausbeutung und Versklavung gelten.[70]

Diese simplen biomedizinischen Mechanismen können den Placeboeffekt steigern, aber sie sind auch deshalb so verführerisch, weil sie etwas aussparen. In den Medienberichten zu Beginn des 21. Jahrhunderts über die Neu-Vermarktung von Viagra als Medikament für Frauen und die Erfindung einer neuen Krankheit, der Weiblichen Sexuellen Dysfunktion, wurden nicht nur die Tabletten geliefert, sondern deren Daseinsberechtigung gleich mit dazu.

Hochglanzmagazine berichteten von Paaren, die mit ihren Beziehungsproblemen ihren Hausarzt konsultierten und von diesem nicht verstanden wurden (so fängt jede Geschichte in den Medien zum Thema Medizin an). Sie suchten einen {207}Spezialisten auf, doch auch dieser konnte nicht helfen. Dann aber gingen sie in eine Privatklinik. Sie ließen sich ein Blutbild erstellen, den Hormonspiegel bestimmen, dazu gab’s abgefahrene Bilder vom klitoralen Blutfluss, und dann war alles klar: Die Lösung lag in einer Pille, doch das war nur die halbe Geschichte. Das Problem war ein mechanisches. Selten war von anderen Faktoren die Rede: dass sie sich überarbeitet fühlte, oder er sich überfordert von der neuen Vaterrolle, dass er sich schwertat mit der Tatsache, dass seine Frau nun die Mutter seiner Kinder war und nicht mehr die Sirene, mit der er 1983 zu »Don’t You Want Me Baby?« von Human League zum ersten Mal auf dem Boden des Studentenheims herumgeschmust hatte: nein. Weil wir über diese Themen nicht reden wollen, genauso wenig wie über soziale Ungleichheit, über den Zerfall der Gemeinwesen, den Zusammenbruch der Familie, die Auswirkungen unsicherer Arbeitsverhältnisse, sich verändernde Erwartungen und Vorstellungen des Menschseins oder andere komplexe, schwierige Faktoren, die eine Rolle spielen bei der deutlichen Zunahme dissozialen Verhaltens in Schulen.

Doch vor allem sollten wir den Hut ziehen vor dem Genius dieses riesigen Fischöl-Projekts und vor jedem anderen Ernährungsguru, dessen Pillen es in die Medien geschafft haben, und in die Schulen, weil sie unseren Kindern, im beeinflussbarsten Alter, eine sehr zwingende Botschaft verkaufen: Um ein gesundes, normales Leben zu führen, muss man Tabletten schlucken; eine vernünftige Ernährung und Lebensführung allein genügen nicht, außerdem kann eine Tablette auch anderweitige Schwächen wettmachen. Sie haben ihre Botschaft in die Schulen gedrückt, in die Familien, in die Köpfe besorgter Eltern; die Kinder sollen beizeiten {208}lernen, dass man große, teure, bunte Kapseln schlucken muss, möglichst sechs an der Zahl, dreimal am Tag, weil sie wichtige, wenn auch nicht greifbare Eigenschaften verbessern: die Konzentration, das Verhalten und die Intelligenz.

Dies ist der größte Nutzen für die Pillenindustrie, jeder Couleur. Ich würde Fischöl-Kapseln dem Ritalin vorziehen, aber jetzt werden sie an jedes Kind im Land verkauft, sie haben gewonnen. Von Freunden weiß ich, dass es an manchen Schulen fast als Vernachlässigung gilt, seinen Kindern nicht diese Kapseln zu kaufen, und ihr Einfluss auf diese Schülergeneration, die mit Pillen aufgewachsen ist, wird für sämtliche Industrien noch reiche Frucht tragen, wenn die Fischöl-Kapseln längst vergessen sind.

Beruhigen: der pharmazeutische Industriekomplex

Die Medien als ein Mittel zu benutzen, um das Markenbewusstsein für ein kommerzielles Produkt zu steigern, ist längst ein ausgetretener Pfad (und befördert auch diese inhaltslosen »Wissenschaftler entwickeln Gleichung für …«-Stories, die uns noch begegnen werden). PR-Firmen errechnen sogar das sogenannte »Werbeäquivalent«, weil unser Produkt kostenlos der Öffentlichkeit vorgestellt wurde, und in einer Zeit, in der weniger Journalisten mehr Zeitungspapier beschreiben, lässt sich nicht vermeiden, dass solche schnellen Wege zum druckfertigen Exemplar von Reportern dankbar angenommen werden. Pressenotizen und längere Beiträge zu einem Produkt haben auch weitaus mehr Gewicht in der öffentlichen Wahrnehmung als eine bezahlte Werbeanzeige und werden mit größerer Wahrscheinlichkeit gelesen oder angesehen.

Doch die redaktionelle Berichterstattung über unser pseu{209}domedizinisches Produkt hat noch einen weiteren Vorteil: Die Behauptungen, die man in der Werbung für Nahrungsergänzungsmittel und sogenannte »Borderline-Produkte« und auf ihren Verpackungen machen darf, sind streng reglementiert, wogegen es für die Behauptungen der Journalisten keinerlei Einschränkungen gibt.

Diese ziemlich schlaue Arbeitsteilung ist eine der interessanteren Merkmale der Nahrungsergänzungsmittelindustrie. Denken Sie kurz darüber nach, was man Ihnen schon alles für bare Münze verkaufen wollte oder was man ständig zu diversen Nahrungsergänzungsmitteln zu hören bekommt: Glucosamin heilt Arthritis; Antioxidantien schützen vor Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen; Omega-3-Fischöl steigert die Intelligenz. Solche Behauptungen sind inzwischen gang und gäbe und ebenso Teil unserer Kultur wie »Ampferblätter, die Hautreizungen durch Brennnesseln lindern«; doch findet man sie selten explizit auf den Verpackungen oder in der Werbung.

Hat man dies einmal begriffen, wird die Lektüre der Wochenendbeilage ein wenig interessanter: Der für alternative Therapien zuständige Kolumnist stellt eine dramatische und wissenschaftlich unhaltbare Behauptung zugunsten des Glucosamins auf, indem er einem Leser, der ihm geschrieben hat, verspricht, es werde seine Gelenkschmerzen lindern; zugleich hat der Hersteller des Präparats eine ganzseitige Werbung für Glucosamin geschaltet, gibt aber nur die Dosierung an und trifft möglicherweise eine unverbindliche Aussage auf dem Niveau biologischen Basiswissens, anstatt sich zur klinischen Wirksamkeit zu äußern: »Glucosamin ist ein chemischer Bestandteil des Knorpels.«

Manchmal ist die Überlappung so eng, dass es fast amü{210}siert. Einige Beispiele sind vorhersehbar. Der Vitamintabletten-Hersteller Patrick Holford zum Beispiel stellt in seinen »Optimum Nutrition«-Büchern packende, dramatische Behauptungen zu allen möglichen Nahrungsergänzungsmitteln auf; nichts dergleichen ist auf dem Etikett seiner Vitaminpillen-Hausmarke »Optimum Nutrition« zu finden (das allerdings ein Foto von seinem Gesicht aufweist).

Susan Clark, die in ihrer Kolumne alternative Heilmethoden vorstellt – und unter anderem behauptet hat, Wasser habe Kalorien –, ist ein noch leuchtenderes Beispiel für den schmalen Grat, den Journalisten manchmal beschreiten. Sie hatte etliche Jahre Kolumnen in der Sunday Times, der Grazia und dem Observer inne. In diesen Kolumnen empfahl sie auffallend häufig die Erzeugnisse einer bestimmten Firma, »Victoria Health«, meiner Einschätzung nach einmal im Monat, mit der Regelmäßigkeit eines Uhrwerks. Die Zeitungen bestreiten, dass sie unlauter gehandelt hätte, sie ebenso, und ich habe keinen Grund, dies zu bezweifeln. Aber sie hatte in der Vergangenheit für die Firma gearbeitet, und jetzt hat sie ihre Tätigkeit für die Zeitungen aufgegeben, um einen Ganztagsjob bei Victoria Health anzutreten, schreibt für das hauseigene Blatt des Unternehmens. (Die Szene erinnert in unheimlicher Weise an den bekannten uneingeschränkten Austausch von Angestellten zwischen der Pharmazeutischen Aufsichtsbehörde und den Vorständen diverser Pharmakonzerne in Amerika: Auf die Gefahr hin, immer wieder auf demselben Thema herumzureiten: Mittlerweile dürfte jedem klar sein, dass ich die Geschichte der gesamten Pillenbranche erzähle, belegt durch Beispiele aus den Massenmedien, und die Verbindung zwischen Industrie und Presse könnte inniger nicht sein.)

{211}

Die Royal Pharmaceutical Society gab sich 1991 noch besorgt angesichts dieser verborgenen Vermarktungsstrategien der etablierten Pharmaindustrie. »Da es ihnen verboten ist, ihre Produkte mit ausführlichen Versprechen zu ihrer medizinischen Wirksamkeit zu versehen, es sei denn, sie unterziehen sich dem Genehmigungsverfahren«, hieß es damals, »greifen Hersteller und Marketingunternehmen zu anderen Methoden, betreiben beispielsweise Werbung mit dem Einsatz prominenter Persönlichkeiten, bringen pseudomedizinische Produktbroschüren in Umlauf und führen Pressekampagnen, die in unkritisch positiven Werbebeiträgen in Zeitungen und Magazinen mit hohen Auflagen landen.«

Der Zugang zur unkontrollierten Welt der Medien wird als ein beträchtlicher Marktvorteil für Equazen angesehen, den das Unternehmen auch weidlich nutzt. In der Presseverlautbarung, die die Übernahme der Firma durch den Pharmakonzern Galenica ankündigte, hieß es: »Zahlreiche Forschungsberichte, die überregional in Funk und Fernsehen verbreitet wurden, stellten die Vorteile unseres Eye Q heraus … Dieser Umstand hat wesentlich dazu beigetragen, dass wir seit 2003 unseren Omega-3-Sektor im Vereinigten Königreich signifikant erweitern konnten.« Wenn alle Verpackungen und Werbebroschüren mit dem Etikett »Inhalt ist Blödsinn« gekennzeichnet wären, könnten die Nahrungsergänzungsmittelhersteller das Blaue vom Himmel versprechen, das wäre mir, ehrlich gesagt, lieber als diese irreführende Berichterstattung in den Medien, weil Werbung zumindest eindeutig als solche gekennzeichnet ist.

Zeitläufte

Natürlich waren die Durham-Studien nicht der erste Versuch, die nur vage belegte Wirkung eines Nahrungsergänzungsmittels über Medienberichte zu propagieren. David Horrobin war in den 1980ern ein Pharmariese – einer der reichsten Männer Großbritanniens –, und sein auf Efamol (essentielle Fettsäuren enthaltendes Nachtkerzenöl) aufgebautes Nahrungsergänzungsmittel-Imperium war in seiner Glanzzeit sage und schreibe 550 Millionen Pfund wert. Die Aktivitäten seiner Firma übertrafen jene von Equazen und Durham Council bei weitem.

1984 wurden Angestellte in Horrobins amerikanischen Vertriebsunternehmen verklagt und für schuldig befunden, weil sie fälschlicherweise ihre Nahrungsergänzungsmittel als Arzneien ausgegeben hatten; sie hatten die Vorschriften der Arzneimittelzulassungsbehörde FDA umgangen, die ihnen untersagte, unzutreffende Behauptungen bezüglich ihrer Pillen zu machen, indem sie Medienberichte initiierten, die den Anschein erweckten, als sei von den Pillen eine medizinische Wirkung zu erwarten. Vor Gericht wurden zum Beweis Texte vorgelegt, in denen Horrobin ausdrücklich Dinge von sich gab wie: »Natürlich kann man für [Nachtkerzenöl] keine Werbung machen, andererseits gibt es Möglichkeiten, Informationen darüber trotzdem an den Mann zu bringen …« Interne Firmenmemos beschrieben ausgeklügelte Werbestrategien: Artikel über die Forschung des Unternehmens in die Medien bringen, Forscher engagieren, die zu ihren Gunsten Behauptungen aussprechen, Radiosprechstunden und dergleichen nutzen.

2003 wurde Horrobins Forscher Dr. Goran Jamal von der Ärztekammer für schuldig befunden, in betrügerischer Ab{213}sicht Forschungsdaten zu Studien erfunden zu haben, die er für Horrobin durchgeführt hatte. Man hatte ihm 0,5 Prozent vom Gewinn versprochen, den das Produkt abwerfen würde, sollte es auf den Markt kommen (Horrobin war dafür nicht verantwortlich, doch war dies ein recht ungewöhnliches Zahlungsarrangement, das dem Wissenschaftler da verführerisch vor der Nase baumelte).

Wie auch bei den Fischöl-Pillen der Fall, waren Horrobins Produkte ständig in den Medien; allerdings war es schwierig, an die Forschungsdaten heranzukommen. 1989 veröffentlichte er in einer dermatologischen Zeitschrift eine berühmte Meta-Analyse, die besagte, dass sein Spitzenprodukt, Nachtkerzenöl, gegen Ekzeme wirksam sei. Diese Meta-Analyse schloss die eine verfügbare große veröffentlichte Studie aus (die negativ war), nahm dafür die zwei ältesten Studien mit hinein und dazu sieben kleine positive Studien, die seine eigene Firma finanziert hatte (deren Ergebnisse waren 2003, bei der letzten Studienübersicht, die ich fand, nach wie vor nicht verfügbar).

1990 erlebten zwei Akademiker, wie ihre systematische Übersicht von der Fachzeitschrift in den Müll getreten wurde, nachdem sich Horrobins Anwälte eingemischt hatten. 1995 gab das Gesundheitsministerium bei einem angesehenen Epidemiologen eine Meta-Analyse in Auftrag. Sie umfasste zehn unveröffentlichte Studien, die das Unternehmen, das Nachtkerzenöl vertrieb, unter Verschluss gehalten hatte. Die nachfolgende Szene wurde erst ein Jahrzehnt später von Professor Hywel Williams in einem Leitartikel für das British Medical Journal in aller Ausführlichkeit beschrieben. Das Unternehmen schäumte vor Wut über die undichte Stelle, und um es zu besänftigen, zwang das Gesundheitsmi{214}nisterium sämtliche Autoren der Studien, schriftliche Stellungnahmen zu unterzeichnen. Die Akademiker durften ihren Bericht nicht veröffentlichen. Alternativheilverfahren, die Medizin fürs Volk. Dass ich nicht lache![71]

Wie sich mittlerweile herausgestellt hat, einer umfassenderen, unveröffentlichten Studienübersicht zufolge, ist Nachtkerzenöl nicht gegen Ekzeme wirksam, und so hat es seine Arzneimittellizenz verloren. Der Fall wird nach wie vor von führenden Persönlichkeiten der evidenzbasierten Medizin zitiert, wie etwa von Sir Ian Chalmers, der die Cochrane Collaboration ins Leben gerufen hat, als ein Beispiel für ein pharmazeutisches Unternehmen, das sich weigert, Informationen über ihre klinischen Studien an Akademiker herauszurücken, die sie überprüfen möchten.

David Horrobin – ich muss es erwähnen – ist der Vater der Gründungsdirektorin der Firma Equazen, Cathra Kelliher, geborene Horrobin, und ihr Mann und Co-Direktor Adam Kelliher gab in Interviews stets an, Horrobin habe einen maßgeblichen Einfluss auf seine Geschäftspraktiken ausgeübt. Damit möchte ich nicht etwa andeuten, dass ihre Geschäftspraktiken dieselben sind, aber aus meiner Sicht gibt es doch augenfällige Parallelen – nicht verfügbare Daten, Forschungsergebnisse, die direkt an die Medien gehen.

2007 erhielten die Schüler des Durham-Fischöl-Jahres ihre Abschlussnoten. In dieser Region war schulisches Scheitern an der Tagesordnung, es wurden daher vonseiten der Schule viele Anstrengungen unternommen und Verbesserungsvorschläge eingebracht. Im Vorjahr, ohne Fischöl, hatten sich die Ergebnisse – die Anzahl der Jugendlichen, die fünf Noten zwischen A* bis C erhielten (entspricht etwa sehr gut bis befriedigend, Anm. d. Üb.) – um 5,5 Prozent verbessert. {215}Nach der Fischöl-Phase verschlechterte sich die Verbesserungsrate merklich auf lediglich 3,5 Prozent, noch dazu vor dem Hintergrund einer landesweiten Verbesserungsrate von 2 Prozent. Man hätte sich mehr erwartet von einer Region, deren Schulen eine Menge zusätzlicher Hilfe und Investitionen bekamen, und man darf, wie gesagt, auch nicht vergessen, dass sich die GCSE-Ergebnisse landesweit ohnehin in jedem Jahr verbessern. Mit den Kapseln scheint, wenn überhaupt, nur eine verlangsamte Verbesserung einherzugehen.

Fischöl ist mittlerweile das beliebteste Nahrungsergänzungsmittel im Vereinigten Königreich und bringt alljährlich einen Umsatz von 110 Millionen Pfund. Und die Kellihers haben vor kurzem Equazen für eine ungenannte Summe an ein größeres Pharmaunternehmen verkauft. Wer meint, ich wäre zu hart mit ihnen ins Gericht gegangen, der sollte sich vor Augen führen, dass sie letztendlich ohnehin gewinnen.[72]

9 Ist die Schulmedizin böse?

Das war nun also die Alternativmedizin. Die Behauptungen derer, die sie praktizieren, gehen direkt an die Öffentlichkeit und erhalten dadurch größere kulturelle Prägnanz; und während sie sich derselben branchenüblichen Tricks bedient wie die Pharmaindustrie – wie wir seither gesehen haben –, sind ihre Strategien und Irrtümer doch leichter zu durchschauen, weshalb sie zum hübschen Lehrbeispiel taugen. Jetzt sollten wir noch einen Zahn zulegen.

Für dieses Kapitel müssen auch Sie über Ihren Narzissmus hinauswachsen. Wir werden nicht über die Tatsache sprechen, dass Ihr praktischer Arzt es manchmal eilig oder Ihr Facharzt Sie unverschämt behandelt hat. Wir werden nicht darüber sprechen, dass kein Mensch herausfinden konnte, was mit Ihrem Knie los war, und wir werden auch nicht über die Zeit reden, als jemand den Krebs Ihres Großvaters nicht erkannte, so dass er monatelang unnötig leiden musste, bevor ein unverdient schmerzhafter, blutiger und würdeloser Tod seinem produktiven, liebevollen Leben ein Ende setzte.

In der Medizin geschehen nun einmal schreckliche Dinge, {218}sowohl wenn alles gutgeht, als auch wenn es misslingt. Alle sind sich einig, dass wir uns bemühen sollten, die Fehler möglichst gering zu halten, alle sind sich einig, dass Ärzte manchmal unausstehlich sind; wenn Sie mehr darüber wissen wollen, dann ermutige ich Sie, eines der zahllosen Bücher über Praxisführung zu lesen. Ärzte können abscheulich sein und ihre Fehler tödlich, aber die Philosophie, die die evidenzbasierte Medizin vorantreibt, ist es nicht. Wie gut funktioniert sie?

Man könnte beispielsweise messen, wie viel medizinischer Alltag überhaupt evidenzbasiert ist. Das ist nicht einfach. Vom derzeitigen Wissensstand aus betrachtet, sind etwa 13 Prozent aller Behandlungen erwiesenermaßen und weitere 21 Prozent wahrscheinlich von Vorteil. Das hört sich wenig an, doch wie es aussieht, gibt es für die gängigeren Behandlungen eher eine bessere Beweisgrundlage. Eine andere Messmethode wäre, sich anzusehen, wie viel medizinische Aktivität evidenzbasiert ist, indem man sich Patienten herausgreift, die nacheinander ambulant behandelt wurden, sich über ihre Diagnosen und über die Behandlungen informiert, die sie bekamen, und dann prüft, ob die jeweilige Entscheidung auf Evidenz basiert. Diese Realwelt-Studien ergeben eine sinnvollere Ziffer: Viele wurden in den 1990er Jahren durchgeführt, und wie sich herausstellte, sind je nach Spezialisierung zwischen 50 und 80 Prozent aller medizinischen Aktivitäten »evidenzbasiert«. Das ist noch immer nicht großartig, und sollten Sie Möglichkeiten sehen, wie man das verbessern könnte, dann schreiben Sie uns bitte[14].[73][74]

Ein weiteres gutes Richtmaß ist, was geschieht, wenn etwas schiefgeht. Das British Medical Journal ist wahrscheinlich die wichtigste medizinische Fachzeitschrift im Vereinigten Königreich. Sie gab kürzlich die drei beliebtesten Aufsätze aus ihrem Archiv für 2005 bekannt; ein Audit hatte ihren Nutzen für die Leser beurteilt, geprüft, wie häufig in anderen akademischen Schriften darauf Bezug genommen worden war und so weiter. Jeder der drei Aufsätze übte Kritik an einem Medikament, einem Medikamentenhersteller oder einer medizinischen Aktivität.

Wir können sie kurz durchgehen, dann sehen Sie selbst, wie relevant die größten Beiträge aus der wichtigsten Medizinzeitschrift für Ihre Bedürfnisse sind. Die Nummer eins der Beiträge war eine Fall-Kontroll-Studie, die zeigte, dass sich bei Patienten, die die Arzneistoffe Rofecoxib (Vioxx), {220}Diclofenac oder Ibuprofen einnahmen, das Herzinfarkt-Risiko erhöhte. Auf Platz zwei landete eine umfangreiche Meta-Analyse von Studiendaten zu Selektiven Serotonin-Wiederaufnahmehemmern, die ergab, dass die Einnahme dieser Antidepressiva zwar nicht das Suizidrisiko erhöht, aber möglicherweise autoaggressives Verhalten fördert. An dritter Stelle stand eine systematische Studienübersicht, die sehr wohl einen Zusammenhang zwischen Selbstmordversuchen und der Einnahme von SSRI-Antidepressiva fand und einige der Unzulänglichkeiten in den Berichten über Selbstmorde im Verlauf von klinischen Studien kritisch beleuchtete.

Diese kritische Selbsteinschätzung ist sehr gesund, doch bringt sie auch noch etwas anderes an den Tag: All diese Studien kreisen um Situationen, bei denen Arzneimittelfirmen Beweise zurückhielten oder verzerrten. Wie kommt es dazu?[75]

Die Pharmaindustrie

Die branchenüblichen Tricks, von denen in diesem Kapitel die Rede sein wird, sind wahrscheinlich komplizierter als alles andere in diesem Buch, weil wir die Fachliteratur eines Industriezweigs einer kritischen Prüfung unterziehen. Arzneimittelhersteller wenden sich im Vereinigten Königreich zum Glück nicht direkt an die Öffentlichkeit mit ihren Produkten – in Amerika werden sogar Psychopharmaka für den Hund beworben –, deshalb wollen wir uns ansehen, welchen Schabernack sie mit den Ärzten treiben, die ein wenig besser in der Lage sind, ihre Tricks zu entlarven. Aus diesem Grund müssen wir zunächst einmal erklären, wie ein Medi{221}kament auf den Markt kommt. Wenn ich erst einmal die Welt regiere, lernen Kinder solche Dinge in der Schule.

Warum es so wichtig ist, dieses Verfahren zu begreifen, hat einen einfachen Grund. Viele verdrehte Ansichten zum Thema Medizin sind offenbar einem durch und durch emotionalen Blick auf die Pharmaindustrie geschuldet. Egal, welcher politischen Partei wir anhängen, wenn es um die Gesundheitsversorgung geht, ist plötzlich jeder Sozialist: Wir werden nervös, sobald in den Pflegeberufen Profitstreben eine Rolle spielt, nur geht dieses Gefühl ins Leere. Die mächtige Pharmaindustrie ist böse: Ich würde dieser Prämisse beipflichten. Doch weil die Menschen nicht durchschauen, auf welche Weise sie böse ist, geben sie sich ihrem Ärger hin, statt konstruktive Kritik zu äußern – an der Tatsache, dass die Pharmaindustrie bewusst Daten verfälscht, zum Beispiel, oder dass sie den Entwicklungsländern lebenswichtige Medikamente gegen AIDS vorenthält –, erschöpft sich ihre Entrüstung in infantilen Phantasien. »Die mächtige Pharmaindustrie ist böse«, wird argumentiert, »deshalb hilft die Homöopathie und verursacht die MMR-Impfung Autismus«. Dergleichen bringt uns nicht weiter.

Im Vereinigten Königreich steht die pharmazeutische Industrie als gewinnbringende Branche mittlerweile an dritter Stelle, gleich nach der Finanzwirtschaft und – welcher Brite hätte das wohl gedacht? – dem Tourismus. Wir geben 7 Milliarden Pfund (8,2 Milliarden Euro) im Jahr für pharmazeutische Produkte aus, und 80 Prozent davon für patentierte Arzneistoffe, die in den vergangenen zehn Jahren freigegeben wurden. Weltweit macht die Pharmaindustrie etwa 150 Milliarden Pfund (etwa 176 Milliarden Euro) Umsatz.

Bei allen Unterschieden haben die Konzerne doch eines {222}gemeinsam, nämlich das Bestreben, ihren Gewinn zu maximieren, und so etwas verträgt sich nicht so recht mit dem Gedanken der Nächstenliebe. Ein extremes Beispiel ist Aids: Wie ich bereits flüchtig erwähnt habe, behaupten Pharmakonzerne, sie könnten Aids-Medikamente nicht zu billigeren Preisen an Entwicklungsländer verkaufen, weil sie das Geld aus dem Verkauf für Forschung und Entwicklung brauchten. Und dennoch geben sie von den 200-Milliarden-Dollar-Umsätzen der größten amerikanischen Konzerne nur 14 Prozent für Forschung und Entwicklung aus, 31 Prozent dagegen stecken sie in die Vermarktung und Verwaltung.

Die Unternehmen kalkulieren ihre Preise auch nach Kriterien, die man als ausbeuterisch bewerten könnte. Sobald sie ein bestimmtes Medikament auf den Markt bringen, untersteht es etwa zehn Jahre dem Patentschutz, das heißt, sie sind die Einzigen, die es herstellen dürfen. Loratadin, von Schering-Plough, ist beispielsweise ein wirksames Antihistaminikum, das keine Benommenheit verursacht. Es war eine Zeitlang der einzige Wirkstoff dieser Art und hochgefragt. Bevor das Patent dafür auslief, wurde sein Preis in nur fünf Jahren dreizehn Mal erhöht, eine Wertsteigerung von über 50 Prozent. Manche könnten dies als Wucher betrachten.

Aber die Pharmaindustrie steckt zur Zeit ebenfalls in der Krise. Das goldene Zeitalter der Medizin neigt sich, wie schon gesagt, allmählich dem Ende zu, und die Anzahl neuer Arzneimittel oder »neuer pharmazeutischer Wirkstoffe«, die registriert werden, ist von fünfzig im Jahr, wie noch in den 1990er Jahren, auf etwa zwanzig abgerauscht. Zur gleichen Zeit sind die sogenannten »Ich-auch«-Medikamente auf dem Vormarsch und machen nun schon die Hälfte aller neuen Arzneimittel aus.

{223}

Diese Ich-auch-Medikamente sind eine unvermeidliche Größe auf dem Markt: Sie sind ungefähre Kopien bereits existierender Arzneistoffe eines Konkurrenzunternehmens, unterscheiden sich aber in ausreichendem Maße, so dass ihr Hersteller ein eigenes Patent anmelden kann. Sie sind sehr schwer zu produzieren und müssen getestet (an menschlichen Testpersonen, mit allen Risiken, die damit verbunden sind) und geprüft und verfeinert und vermarktet werden, genau wie ein neuer Wirkstoff. Manchmal bieten sie bescheidene Vorteile (eine angenehmere Dosierung zum Beispiel), aber wegen der harten Arbeit, die mit ihrer Entwicklung einhergeht, stellen sie im Allgemeinen keinen signifikanten Durchbruch dar für die menschliche Gesundheit. Lediglich, was den Gewinn anbelangt, den sie abwerfen, sind sie ein Durchbruch. Woher kommen all diese Arzneistoffe?

Der Weg eines Medikaments

Zunächst einmal braucht man eine Idee. Diese kann von irgendwoher kommen: ein Molekül in einer Pflanze; ein Rezeptor im Körper, für dessen Anschlussstelle man ein Molekül baut; ein alter Wirkstoff, an dem man herumgebastelt hat; und so weiter. Dieser Teil der Geschichte ist sehr interessant, und ich rate, darüber zu promovieren. Wenn man glaubt, ein Molekül gefunden zu haben, das eventuell ein Knaller ist, dann testet man es zunächst an Tieren, um festzustellen, ob es auch hält, was es verspricht (oder ob es sie umbringt, natürlich).

Dann folgt die 1. klinische Studienphase, auch als »First in Man« bezeichnet, an einer kleinen Anzahl mutiger, gesunder junger Männer, die Geld brauchen, zunächst um zu sehen, ob das Medikament sie umbringt, und auch um Grundlegen{224}des zu prüfen wie den Umstand, wie schnell es vom Körper ausgeschieden wird (bei dieser ersten Phase kamen 2006, bei den TGN1412-Studien, mehrere junge Männer ernsthaft zu Schaden). Wenn alles gut geht, folgt Phase 2, bei der man den Wirkstoff an einigen hundert Menschen mit der relevanten Krankheit erprobt, zur »Überprüfung des Therapiekonzepts«, um die Dosierung zu erarbeiten und eine Vorstellung davon zu bekommen, ob der Arzneistoff überhaupt wirkt. Eine Menge Medikamente scheitern an diesem Punkt, was schade ist, da es schließlich nicht um »Jugend forscht« geht: Ein Arzneimittel auf den Markt zu bringen, kostet insgesamt rund 500 Millionen Dollar.

In Phase 3 erprobt man das Medikament schließlich an einigen hundert oder tausend Patienten, randomisiert, verblindet, vergleicht dabei den neuen Wirkstoff mit einem Placebo oder einem vergleichbaren Medikament und sammelt noch viel mehr Daten zu seiner Wirksamkeit und Sicherheit. Man muss mehrere solcher Studien durchführen, bevor man sich um eine Lizenz für das Medikament bewerben kann. Wenn es schließlich für den Markt zugelassen ist, sollten weitere Studien folgen. Auch andere werden den neuen Wirkstoff testen; bleibt zu hoffen, dass auch alle die Augen offenhalten, um eventuelle Nebenwirkungen frühzeitig zu entdecken und idealerweise über das Yellow Card System zu melden (es steht auch Patienten offen; nutzen Sie die Chance! Die Web-Adresse lautet yellowcard.mhra.gov.uk).

Ärzte machen die Entscheidung, ob sie ein bestimmtes Medikament verschreiben wollen, von den Fragen abhängig, wie gut es bei klinischen Studien abgeschnitten hat, wie schwerwiegend die Nebenwirkungen sind und, manchmal auch, wie viel es kostet. Idealerweise erhalten sie ihre Infor{225}mationen zur Wirksamkeit aus Studien, die in sogenannten Peer-Reviews in akademischen Zeitschriften erschienen sind, oder aus anderen Quellen wie Lehrbüchern oder Zeitschriftenartikel, die selbst auf Primärforschung wie Studien basieren. Schlimmstenfalls verlassen sie sich auf die Lügen der Pharmavertreter und auf Mundpropaganda.

Aber Arzneimittelstudien sind teuer, und so werden erstaunliche 90 Prozent der klinischen Medikamentenstudien und 70 Prozent der Tests, die in den einschlägigen medizinischen Fachzeitschriften beschrieben werden, von Pharmaunternehmen durchgeführt oder in Auftrag gegeben. Ein Hauptmerkmal der Wissenschaft besteht darin, dass Entdeckungen nachgebildet werden sollten, doch wenn nur eine einzige Organisation die Finanzierung vornimmt, geht dieses Merkmal verloren.

Man ist gerne versucht, die Arzneimittelkonzerne zu beschuldigen – obwohl ich eher das Gefühl habe, dass Regierungen und zivile Organisationen ebenso viel Verantwortung tragen, weil sie kein Geld herausrücken –, doch wo auch immer Sie Ihre eigene moralische Grenze ziehen, Fazit ist, dass Arzneimittelkonzerne einen gewaltigen Einfluss darauf haben, worüber und wie geforscht wird und wie die Ergebnisse bekannt gemacht, analysiert und interpretiert werden.

Manchmal liegen ganze Bereiche brach, weil es am nötigen Geld fehlt oder am Interesse der Konzerne. Homöopathen und Vitamin-Quacksalber würden sagen, ihre Pillen seien ein gutes Beispiel für dieses Phänomen. Das ist ein moralischer Affront gegen sinnvollere Beispiele. Es gibt Krankheiten, die nur eine kleine Anzahl von Menschen betreffen, wie Creutzfeld-Jakob oder Morbus Wilson, doch {226}mehr Gänsehaut verursachen mir Krankheiten, die nur in Entwicklungsländern vorkommen, wie die Chagas-Krankheit (die ein Viertel der Bevölkerung Lateinamerikas bedroht) und die Schlafkrankheit Trypanosomiasis (300 000 Fälle jährlich, allerdings in Afrika), und die deshalb vernachlässigt werden. Das Global Forum for Health Research schätzt, dass nur 10 Prozent der weltweiten Krankheitslast 90 Prozent der gesamten Gelder für biomedizinische Forschung erhalten.[76]

Oft mangelt es schlicht an Informationen, nicht an irgendeinem tollen neuen Wirkstoff. Die Eklampsie zum Beispiel fordert angeblich weltweit, während der Schwangerschaft, 50 000 Todesfälle pro Jahr, und die beste Behandlung ist billiges, nicht patentiertes Magnesiumsulfat (hochdosiert und intravenös verabreicht wohlgemerkt, nicht als Nahrungsergänzungsmittel). Obwohl Magnesium seit 1906 gegen Eklampsie eingesetzt wird, wurde es erst ein Jahrhundert später, im Jahr 2002, mit Hilfe der Weltgesundheitsorganisation WHO zur besten Behandlung gekürt, weil kein kommerzielles Interesse an seiner Erforschung bestand: Niemand hält ein Patent auf Magnesium, und die meisten Todesfälle aufgrund von Eklampsie gibt es in den Entwicklungsländern. Millionen von Frauen sind seit 1906 daran gestorben, und viele dieser Tode wären zu verhindern gewesen.

Bis zu einem gewissen Grad handelt es sich hier um gesellschaftspolitische Themen, die wir ein andermal besprechen wollen; ich habe ein Versprechen einzulösen: Sie wollen mit Hilfe Ihrer neuen Kenntnisse, über Qualitätsunterschiede in der wissenschaftlichen Beweisführung und über verzerrte Forschungsergebnisse begreifen können, wie die Pharmaindustrie Daten verzerrt und uns Sand in die Augen streut. Wie {227}lässt sich so etwas beweisen? Im Großen und Ganzen stimmt es, dass Studien, die von Pharmakonzernen finanziert werden, aller Wahrscheinlichkeit nach ein positives Ergebnis für den firmeneigenen Wirkstoff erzielen wollen. Doch es dabei zu belassen, wäre schwachsinnig.

Ich werde Ihnen also verraten, was ich Medizinstudenten – und dem einen oder anderen Arzt – in einer Vorlesung erzähle, die ich kindischerweise den »Pharma-Bockmist« nenne. Dasselbe habe ich während meines Studiums[15] gelernt, und so verrate ich Ihnen den einfachsten Zugang zu diesem Thema: Am besten, Sie versetzen sich selbst in die Lage eines Forschers, der für einen großen Pharmakonzern arbeitet.

Sie haben eine Tablette. Die ist ganz okay, nicht eben super, aber Sie haben viel Geld in ihre Entwicklung investiert. Sie brauchen also ein positives Ergebnis; nun sind Ihre Abnehmer aber keine Homöopathen, Journalisten oder die Öffentlichkeit: Es sind Ärzte und Akademiker, darauf trainiert, die gröberen Tricks – »keine Verblindung«, »unzureichende Randomisierung« – sofort zu entlarven. Ihre Fingerfertigkeit muss also viel eleganter sein, viel subtiler, und genauso effektiv.

Was können Sie tun?

Tja, zunächst könnten Sie sie an Siegertypen ausprobieren. Unterschiedliche Menschen reagieren unterschiedlich auf Medikamente: Alte Leute, die ohnehin tonnenweise Medikamente einnehmen, sind oft hoffnungslose Fälle, wogegen bei jüngeren Menschen mit nur einem einzigen Problem die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Symptome bessern, {228}weitaus größer ist. Also testen Sie Ihr Medikament nur an Letzteren. Dies hat zur Folge, dass sich die Ergebnisse Ihrer Forschung kaum auf die tatsächliche Zielgruppe für Ihr Medikament übertragen lassen, aber so Gott will, fällt es keinem auf. Der Trick ist so sehr an der Tagesordnung, dass es sich kaum lohnt, ein konkretes Beispiel zu nennen.

Als Nächstes könnten Sie ihre Arznei mit einem nutzlosen Kontrollwirkstoff vergleichen. Viele würden zum Beispiel argumentieren, dass Sie Ihre Arznei niemals mit einem Placebo vergleichen sollten, weil die Ergebnisse keinen klinischen Wert hätten: In der realen Welt schert sich kein Mensch darum, ob Ihr Wirkstoff besser ist als eine Zuckerpille; wichtig ist nur, ob er besser ist als die beste bereits verfügbare Behandlung. Aber nun haben Sie schon aberhundert Millionen Dollar ausgegeben, um Ihr Medikament auf den Markt zu bringen, also Scheiß drauf: Führen Sie eine Menge placebo-kontrollierter Studien durch und machen Sie ein Mordsaufhebens von den Ergebnissen, weil sie praktisch die Garantie sind für positive Daten. Auch das ist allgemein üblich, weil fast jeder Wirkstoff irgendwann im Leben mit einem Placebo verglichen wird, und Pharmavertreter – die Leute, die von der Pharmaindustrie eingestellt werden, um Ärzte hereinzulegen (viele lassen sie deshalb erst gar nicht in die Praxis) –, lieben das unzweideutig Positive an den Diagrammen solcher Studien.

Nun wird’s noch interessanter. Wenn Sie Ihr Medikament mit dem Medikament einer Konkurrenzfirma vergleichen müssen – um das Gesicht zu wahren oder weil eine Behörde es vorschreibt –, könnten Sie einen raffinierten, hinterfotzigen Trick ausprobieren: Geben Sie den Patienten die Konkurrenzarznei in einer unzureichenden Dosis, so dass sie {229}nicht sonderlich profitieren, oder aber in einer sehr hohen Dosis, so dass sie eine Menge Nebenwirkungen plagen; oder verabreichen Sie das Zeug falsch (oral zum Beispiel statt intravenös, und hoffen, dass die Leser der Studie dies nicht bemerken); Sie könnten die Dosis der Konkurrenzarznei den Patienten auch viel zu schnell verabreichen, so dass sie noch heftigere Nebenwirkungen plagen. Ihr Wirkstoff wird glänzend abschneiden im Vergleich.

Dergleichen könnte niemals passieren, meinen Sie? Wenn Sie die bibliographischen Angaben hinten im Buch durchlesen, finden Sie Studien, bei denen die Patienten tatsächlich ein altmodisches Antipsychotikum in einer sehr hohen Dosierung erhielten (so dass es den Anschein hatte, als hätten die neueren Wirkstoffe deutlich weniger Nebenwirkungen). In einer anderen Studie wurden SSRI-Antidepressiva in einer recht unüblichen Dosierung eingenommen, um nur einige Beispiele zu nennen. Ich weiß. Es ist kaum zu glauben.[77]

Ein weiterer Taschenspielertrick bestünde natürlich darin, die Testpersonen gar nicht erst nach den Nebenwirkungen zu fragen oder aber – schließlich müssen Sie gewieft sein – darauf zu achten, wie Sie fragen. Hier ein Beispiel: SSRI-Antidepressiva haben recht häufig sexuelle Nebenwirkungen, einschließlich Anorgasmie. Dass wir uns nicht missverstehen (ich gebe mir Mühe, es so neutral wie möglich auszudrücken): Ich genieße den Orgasmus. Er ist mir wichtig, und alles, was ich in der Welt draußen erlebe, sagt mir, dass andere Leute ihn auch genießen. Kriege sind hauptsächlich wegen dieses Orgasmusgefühls geführt worden. Es gibt Evolutionspsychologen, die versuchen würden, Sie davon zu überzeugen, dass wir die gesamte Kultur und Sprache der Menschen dem Streben nach orgastischem Empfinden verdanken.

{230}

Und doch haben diverse Studien gezeigt, dass die Häufigkeit besagter Anorgasmie bei Patienten, die SSRI-Antidepressiva einnehmen, zwischen 2 und 73 Prozent schwankt, je nachdem, wie man danach fragt: ungezwungen und offen oder penibel und bohrend. Eine 3000 Testpersonen umfassende Studienübersicht zu SSRI-Antidepressiva hatte auf der dreiundzwanzig Punkte umfassenden Tabelle der Nebenwirkungen schlicht keine einzige sexuelle Nebenwirkung aufgeführt. Dreiundzwanzig Dinge waren nach Meinung der Forscher wichtiger, als der Orgasmusfähigkeit verlustig zu gehen. Ich habe sie gelesen. Sie sind es nicht.[78]

Doch zurück zu den primären Endpunkten. Und hier habe ich noch einen guten Trick für Sie: Statt eines realen Endpunkts wie Tod oder Schmerz könnten Sie immer einen »Surrogat-Endpunkt« wählen, der leichter zu erreichen ist. Wenn Ihr Wirkstoff zum Beispiel den Cholesterinspiegel senken und tödliche Herzinfarkte verhindern soll, dann messen Sie nicht etwa die tödlichen Herzinfarkte, sondern den niedrigeren Cholesterinwert. Das ist viel einfacher zu erreichen als eine Reduzierung tödlicher Herzinfarkte; außerdem wird die Studie billiger und schneller und Ihr Ergebnis entsprechend billiger und positiver. Bingo!

Sie haben Ihre Studie durchgezogen und trotz Ihrer Bemühungen ein schlechtes Ergebnis erhalten. Was können Sie tun? Nun, wenn Ihre Studie durchweg gut war, aber ein paar negative Resultate abgeworfen hat, könnten Sie’s mit einem alten Trick versuchen: Machen Sie niemanden auf die enttäuschenden Daten aufmerksam, indem sie sie in einem Diagramm veranschaulichen. Erwähnen Sie sie kurz im Text und ignorieren Sie sie, wenn Sie Ihre Schlüsse ziehen. (Ich bin so gut, ich könnte glatt Angst kriegen vor mir {231}selbst. Das kommt davon, wenn man zu viele miese Studien liest.)

Wenn Ihre Resultate durchweg negativ sind, dann veröffentlichen Sie sie überhaupt nicht oder erst nach längerer Pause. Genau das haben die Pharmaunternehmen mit den Daten zu SSRI-Antidepressiva getan: Sie kehrten die Daten, die zeigten, dass sie womöglich gefährlich waren, unter den Teppich, desgleichen die Daten, die ergaben, dass sie nicht besser wirkten als Placebos. Wenn Sie durch und durch abgebrüht sind und außerdem Geld haben wie Heu, könnten Sie, nachdem Sie enttäuschende Daten erhalten haben, auf der Grundlage desselben Protokolls weitere Studien durchführen, in der Hoffnung, dass sie positiv ausfallen: Anschließend werfen Sie sämtliche Daten zusammen, und zwar so, dass die negativen Daten von ein paar positiven Resultaten geschluckt werden.

Oder Sie machen Nägel mit Köpfen und manipulieren die Statistiken. Die nächsten zwei Seiten werden ziemlich wissenschaftslastig. Ich verstehe, wenn Sie sie überspringen wollen, aber sie sind für die Ärzte bestimmt, die das Buch kaufen, um über die Homöopathen zu lachen. Hier also die klassischen Tricks, die Sie bei Ihrer statistischen Analyse anwenden sollten, um sicherzugehen, dass Ihre Studie das gewünschte Ergebnis bringt.

Ignorieren Sie das Studienprotokoll

Gehen Sie stets davon aus, dass grundsätzlich jede Korrelation eine Kausalität beweist. Füttern Sie sämtliche Daten in ein Statistik-Programm und melden Sie – als signifikant – jede Beziehung zwischen allem und jedem, wenn es Ihrer Sache zuträglich ist. Wenn Sie nur genug messen, haben Sie Glück, und es ist auch etwas Positives darunter.

{232}

Spielen Sie mit den Ausgangswerten

Manchmal ist zu Beginn einer Studie durch Zufall die Wirkstoffgruppe bei besserer Gesundheit als die Placebogruppe. Wenn dem so ist, lassen Sie es dabei. Ist dagegen zu Beginn der Studie die Placebogruppe gesünder als die Wirkstoffgruppe, dann passen Sie die Ausgangswerte an.

Ignorieren Sie Ausfälle

Bei sogenannten Drop-outs, Testpersonen, die die Studie vorzeitig abbrechen, ist die Wahrscheinlichkeit viel größer, dass sie schlecht abschneiden und unter Nebenwirkungen leiden. Sie vermasseln Ihnen bloß das Medikament. Ignorieren sie sie, unternehmen Sie keinen Versuch, sie wieder aufzuspüren, und schließen sie auch nicht in Ihre Auswertung mit ein.

Glätten Sie die Daten

Sehen Sie sich Ihre Diagramme an. Bestimmt sind da einige anomale Ausreißer beziehungsweise Punkte, die weit von den anderen entfernt liegen. Wenn die Ihr Medikament schlecht abschneiden lassen, löschen Sie sie einfach. Wenn sie aber dazu beitragen, dass Ihr Medikament toll dasteht, lassen Sie sie drin, auch wenn die Resultate unecht wirken.

»Das beste von fünf … nein … sieben … nein … neun!«

Wenn im Zuge einer sechsmonatigen Studie der Unterschied zwischen Ihrem Medikament und einem Placebo nach viereinhalb Monaten signifikant wird, brechen Sie den Versuch unverzüglich ab und schreiben die Ergebnisse auf: Sie könnten sich relativieren, wenn Sie weitermachen. Sind die Resultate dagegen nach sechs Monaten »fast signifikant«, weiten Sie die Studie um weitere drei Monate aus.[79]

{233}

Und bist du nicht willig …

Sind Ihre Messwerte schlecht, befragen Sie den Computer nach speziellen Untergruppen, die vielleicht anders reagiert haben. Vielleicht stellt sich ja heraus, dass Chinesinnen zwischen zweiundfünfzig und einundsechzig Jahren ausgezeichnet auf Ihr Medikament ansprechen. Also brauchen Sie Gewalt!

Drücken Sie jede Taste auf Ihrem Computer

Wenn Sie wirklich verzweifelt sind und die Analyse der Daten nicht das gewünschte Resultat zeigt, dann lassen Sie die Zahlen, aufs Geratewohl, durch eine große Auswahl anderer statistischer Tests laufen, auch wenn sie gänzlich unpassend sind.

Wenn das alles getan ist, sollten Sie eine kluge Wahl treffen, was die Zeitschrift anbelangt, in dem Sie Ihre Studie veröffentlichen. Hat sie ein positives Ergebnis, sollte sie in der größten Fachzeitschrift erscheinen, die Sie nur irgend ergattern können. Ist das Endergebnis zwar positiv, der Weg dorthin aber mit unlauteren Methoden gespickt, was natürlich jedem sofort ins Auge fallen wird, dann sollte Ihre Wahl lieber auf eine unbekannte Zeitschrift fallen (veröffentlicht, geschrieben und herausgegeben von der Pharmaindustrie): Vergessen Sie nicht, dass die genannten Schliche nichts verbergen und jedem, der Ihren Artikel aufmerksam liest, sofort ins Auge fallen, es ist also nur zu Ihrem Vorteil, wenn Sie dafür sorgen, dass er nur überflogen wird. Zu guter Letzt: Ist Ihr Ergebnis gänzlich peinlich, dann verstecken Sie es irgendwo mit dem Vermerk »Daten gespeichert und abgelegt«. Die Methoden kommen erst ans Licht, wenn irgendjemand Sie wegen {234}der Daten behelligt, weil er eine systematische Studienübersicht erstellen will. Und das wird hoffentlich ewig dauern.[80]

Wie ist das möglich?

Wenn ich meinen Nicht-Mediziner-Freunden diese Missbrauchsmöglichkeiten erkläre, reagieren sie zu Recht verblüfft und fragen: »Aber wie ist das bloß möglich?« Nun ja, eine Menge Fehler gehen auf das Konto inkompetenter Forscher. Die oben beschriebenen methodischen Fehler sind ebenso oft dem Wunschdenken geschuldet wie der Verlogenheit. Doch wie lässt sich in diesem Zusammenhang ein Foulspiel beweisen?

Im Einzelfall lässt sich manchmal ziemlich schwer nachweisen, dass eine Studie absichtlich manipuliert wurde, um den Sponsoren die gewünschte Antwort zu liefern. Insgesamt jedoch ergibt sich ein sehr klares Bild. Das Thema wurde so häufig untersucht, dass 2003 eine systematische Übersicht dreißig Studien fand, die unabhängig voneinander herauszufinden versuchten, ob die Art der Finanzierung die Ergebnisse verschiedener Studien beeinträchtigte. Dabei stellte sich heraus, dass Studien, die von einem pharmazeutischen Unternehmen finanziert wurden, mit viermal größerer Wahrscheinlichkeit das gewünschte Ergebnis erbrachten als unabhängige Studien.

Eine systematische Übersicht zum Thema Bias erzählt eine besonders absurde Geschichte. Man fand sechsundfünfzig verschiedene Studien, die Schmerzmittel wie Ibuprofen, Diclofenac und so weiter miteinander verglichen. Es entstehen immer wieder neue Versionen dieser Arzneistoffe, weil man hofft, die Nebenwirkungen zu senken beziehungsweise die Wirkung zu verstärken (oder den Patentschutz zu verlängern {235}und noch gnadenloser abzusahnen). In jeder einzelnen Studie erwies sich der Wirkstoff der zahlenden Firma als den Konkurrenzprodukten überlegen oder ebenbürtig. Nicht ein einziges Mal schnitt der Wirkstoff des zahlenden Unternehmens schlechter ab. Philosophen und Mathematiker sprechen von »Transitivität«: Ist A besser als B und B besser als C, dann kann C nicht besser sein als A. Grob gesagt, diese Begutachtung von sechsundfünfzig Studien kam zu einem eigentümlich absurden Schluss: Jeder der Wirkstoffe war besser als der andere.[81]

Aber gleich um die Ecke erwartet uns eine neue Überraschung: Studien, die von Unternehmen finanziert sind, wiesen im Durchschnitt bessere Forschungsmethoden auf als unabhängige Studien. Was man den Arzneimittelkonzernen allenfalls anlasten konnte, waren einige ziemlich triviale Schnitzer: Zuweilen wurde das Konkurrenzprodukt in unzureichender Dosierung verabreicht (Sie kennen den Trick), oder im Schlussteil des Artikels ein positives Ergebnis übertrieben. Aber zumindest handelte es sich um transparente Fehler: Man brauchte die Studie nur durchzulesen, um herauszufinden, dass die Forscher mit dem Schmerzmittel geknausert hatten; und man sollte sich stets Methoden und Schlussfolgerungen einer Studie durchlesen, um ihre Ergebnisse zu beurteilen, da der Abschlussbericht am Ende mit dem Kommentar in einer Zeitung vergleichbar ist. Er enthält nicht die eigentliche Nachricht.[82]

Wie erklären wir uns dann die Tatsache, dass industrie-finanzierte Studien so oft so glänzend ausfallen? Wie kann jeder einzelne Arzneistoff besser sein als der andere? Der wesentliche Murks passiert wahrscheinlich nach Abschluss einer Studie.

{236}

Publikationsbias und Unterdrückung negativer Ergebnisse

»Publikationsbias«, einseitige Berichterstattung, ist ein sehr interessantes und sehr menschliches Phänomen. Aus mehreren Gründen werden positive Studien eher veröffentlicht als negative. Das ist durchaus verständlich, wenn man sich in die Lage eines Forschers versetzt. Ein negatives Ergebnis vermittelt einem erstens das Gefühl, als habe man seine Zeit sinnlos vergeudet und nicht das Geringste herausgefunden, obwohl man in Wirklichkeit eine sehr nützliche Entdeckung gemacht hat, nämlich dass das, was man getestet hat, nicht funktioniert.

Natürlich ist mit dieser Erkenntnis – ob zu Recht oder zu Unrecht – kein Nobelpreis zu gewinnen – die Welt ist schlecht –, Sie könnten also das Interesse verlieren an Ihrem Projekt oder Prioritäten setzen und andere Projekte vorziehen, ehe Sie Ihr negatives Ergebnis zusammenschreiben und bei einer akademischen Zeitschrift einreichen; einstweilen gammeln die Daten in Ihrer Schreibtischschublade leise vor sich hin. Monate vergehen. Sie erhalten eine neue Subvention. Gelegentlich nagt das schlechte Gewissen, aber montags müssen Sie in die Klinik, also fängt die Woche erst am Dienstag an, und am Mittwoch ist Fachbereichsbesprechung, also ist der Donnerstag der einzige Tag, an dem Sie richtig arbeiten können, weil Sie ja am Freitag Vorlesungen halten müssen, und ehe man sich’s versieht, ist ein Jahr vergangen, Ihr Supervisor geht in Pension, der neue weiß nicht mal, dass das Experiment je stattgefunden hat, und die negativen Studiendaten sind für immer vergessen, unveröffentlicht. Wenn Sie jetzt grinsen, weil Sie sich ertappt fühlen, dann sind Sie ein von Grund auf mieser Charakter.

{237}

Selbst wenn Sie irgendwann doch noch dazu kommen, Ihre negativen Ergebnisse zu Papier zu bringen, dürften sie inzwischen nicht mehr neu sein. Sie werden sie kaum in einer namhaften Zeitschrift unterbringen, außer, es handelt sich um ein gewichtiges Thema, das alle Welt für einen richtigen Knaller hielt, bis Sie mit Ihrer negativen Studie daherkamen und die Blase zum Platzen brachten, also haben Sie nicht nur allen Grund, sich nicht darum zu scheren, der ganze Prozess wird auch noch grässlich hinausgezögert: Es kann ein Jahr dauern, bis einige der trägeren Redaktionen den Artikel ablehnen. Immer wenn Sie eine Arbeit bei einer anderen Zeitschrift einreichen, müssen Sie womöglich die Quellenangaben neu formatieren (Stunden ödester Langeweile). Wenn Sie zu hoch greifen und einige Absagen erhalten, dauert es womöglich Jahre, bis Ihre Arbeit erscheint, selbst wenn Sie fleißig sind, Jahre, in denen die Leute nichts von Ihrer Arbeit wissen.

Publikationsbias ist ein verbreitetes Phänomen, und auf einigen Gebieten nimmt es mehr überhand als auf anderen. 1995 zeigte nur ein Prozent aller Artikel, die in alternativmedizinischen Zeitschriften erschienen, ein negatives Ergebnis. Derzeit sind es fünf Prozent. Das ist immer noch eine sehr, sehr niedrige Zahl, obwohl man fairerweise sagen muss, dass es noch weitaus schlimmer sein könnte. Eine systematische Übersicht im Jahr 1998 befasste sich mit dem gesamten Forschungskanon zur traditionellen Medizin, und wie sich herausstellte, war dort keine einzige negative Studie erschienen. Nicht eine. Jetzt verstehen Sie vielleicht, warum ich die Komplementär- und Alternativmedizin als ein einfaches Lernbeispiel für die evidenzbasierte Medizin benutze.[83][84]

Im Allgemeinen wirkt sich Publikationsbias subtiler aus, {238}doch um herauszufinden, ob ein bestimmter Bereich davon betroffen ist, muss man so etwas Schlaues wie ein sogenanntes Trichterdiagramm erstellen. Jetzt müssen Sie sich kurz konzentrieren.

Wenn es viele Studien zu einem Thema gibt, dann fallen ihre Ergebnisse rein zufällig alle ein wenig unterschiedlich aus, allerdings möchte man meinen, dass sie sich ziemlich gleichmäßig um die richtige Antwort herum anordnen. Man würde auch erwarten, dass die umfangreicheren Studien, die mit den meisten Teilnehmern und den besseren Methoden, sich näher um die korrekte Antwort herum ansiedeln als die kleineren Studien: Die kleineren Studien indes werden in alle Himmelsrichtungen verstreut sein und aufs Geratewohl ungewöhnlich positiv oder negativ ausfallen, denn in einer Studie mit sagen wir zwanzig Patienten sind nur drei ausgeflippte Resultate vonnöten, um die Gesamtergebnisse auszuhebeln.

Ein Trichterdiagramm ist eine schlaue Möglichkeit, dies zu veranschaulichen. Auf der x-Achse, von links nach rechts, wird zunächst die Wirksamkeit einer Behandlung eingetragen. Dann trägt man auf der y-Achse (von oben nach unten, ihr Mathe-Schwänzer) ein, wie umfangreich die Studie war oder irgendeinen anderen Messwert zur Genauigkeit. Hat kein Publikationsbias stattgefunden, sollte sich ein hübscher, auf den Kopf gestellter Trichter ergeben: Die umfangreichen, exakten Studien sind alle an der Spitze des Trichters angesiedelt, eng beieinander, und je weiter man nach unten geht, breiten die kleinen, ungenauen Studien sich nach und nach immer weiter nach links und rechts aus, werden immer wilder und ungenauer – im positiven wie im negativen Sinn.

{239}

Hat jedoch Publikationsbias stattgefunden, ist das Ergebnis schief. Die kleineren, schlechteren negativen Studien scheinen zu fehlen, weil sie ignoriert wurden – niemand hatte etwas zu verlieren, indem er diese winzigen, unbeeindruckenden Studien in der untersten Schublade weitergammeln ließ –, nur die positiven wurden veröffentlicht. Publikationsbias findet nicht nur in der Medizin statt, eine wissenschaftliche Arbeit fand Spuren davon sogar in Studien über Publikationsbias. Hier das entsprechende Trichterdiagramm. So etwas geht in der Welt der Schulmedizin als Humor durch.[85]

Das widerlichste Beispiel von Publikationsbias, erst unlängst publik geworden, hat auf dem Gebiet der SSRI-Antidepressiva stattgefunden, wie in diversen Artikeln dargelegt wurde. Eine Gruppe Akademiker veröffentlichte Anfang 2008 einen Aufsatz im New England Journal of Medicine, der sämtliche Studien über SSRI-Antidepressiva auflistete, die jemals offiziell bei der FDA, der amerikanischen Arzneimit{240}telzulassungsbehörde, registriert worden waren, und prüfte die zugehörigen Studien in der akademischen Fachliteratur. Siebenunddreißig Studien wurden von der FDA als positiv bewertet: Mit einer Ausnahme war eine jede dieser positiven Studien ordentlich protokolliert und veröffentlicht worden. Inzwischen waren zweiundzwanzig Studien mit negativen oder ungewissen Resultaten gar nicht erst veröffentlicht worden, und elf waren in einer Weise zu Papier gebracht und veröffentlicht worden, als sei das Ergebnis positiv.[86]

Das ist mehr als dreist. Ärzte brauchen verlässliche Informationen, wenn sie hilfreiche und sichere Entscheidungen treffen sollen im Hinblick auf die Medikamente, die sie ihren Patienten verschreiben. Ihnen diese Informationen vorzuenthalten und sie zu hintergehen, ist ein großes moralisches Verbrechen. Würde ich im Augenblick nicht ein leichtes, humorvolles Buch über Wissenschaft schreiben, ich würde toben vor Wut.

{241}

Mehrfachveröffentlichung

Pharma-Unternehmen können, um negative Studien unter den Tisch fallen zu lassen, noch eins draufsetzen. Manchmal, wenn sie positive Ergebnisse erzielen, veröffentlichen sie sie nicht nur einmal, sondern gleich mehrere Male in unterschiedlichen Zeitschriften und Formen, so dass es aussieht, als gäbe es eine Menge verschiedener positiver Studien. Dies ist ganz besonders einfach, wenn man eine umfangreiche »multizentrische« Studie durchgeführt hat, weil man einander überlappende Futzelchen aus jedem Zentrum separat veröffentlichen kann oder in unterschiedlicher Reihenfolge. Es ist auch eine sehr schlaue Art, die Beweismittel zu manipulieren, weil es für den Leser fast nicht zu entdecken ist.

Ein klassisches Stück Detektivarbeit wurde in diesem Zusammenhang von einem umsichtigen Anästhesisten aus Oxford namens Martin Tramer geleistet, der sich mit der Wirksamkeit eines Medikaments namens Ondansetron gegen Übelkeit befasste. Er bemerkte, dass viele der Daten zu einer Meta-Analyse, die er erstellte, offenbar zweimal vorhanden waren: Die Ergebnisse zu vielen einzelnen Patienten waren mehrmals wiederholt worden, in leicht unterschiedlicher Form, in scheinbar unterschiedlichen Studien in unterschiedlichen Fachzeitschriften. Hauptsächlich wurden Daten, die das Medikament in einem besseren Licht darstellten, eher vervielfältigt als Daten, die es weniger glanzvoll dastehen ließen; insgesamt führte dies zu einer 23-prozentigen Überschätzung der Wirksamkeit des Medikaments.[87]

Schaden verschweigen

Auf diese Weise polieren Pharma-Unternehmen die positiven Resultate auf. Wie steht es um die dunklere Seite, die {242}für mehr Schlagzeilen sorgt, dem Verschweigen ernsthafter Gesundheitsrisiken?

Nebenwirkungen gehören zum Leben: Man muss sie hinnehmen, gegen die Vorteile abwägen und im Auge behalten, da die unbeabsichtigten Folgen einer Intervention ausgesprochen ernst sein können. Für Schlagzeilen sorgen Storys, die von unlauteren Machenschaften berichten, oder von Vertuschung, aber wichtige Entdeckungen können auch aus viel harmloseren Gründen übersehen werden, wie den normalmenschlichen Prozessen zufälliger Vernachlässigung bei Publikationsbias oder weil die besorgniserregenden Entdeckungen im Tohuwabohu der Daten untergehen.

Antiarrhythmika sind ein interessantes Beispiel. Nach einem Herzinfarkt kommt es bei vielen Personen zu Herzrhythmusstörungen, und für gewöhnlich sterben sie auch daran. Antiarrhythmika sollen vorhandene Herzrhythmusstörungen behandeln und verhindern. Warum, dachten sich die Ärzte, geben wir sie nicht einfach jedem, der einen Herzinfarkt hatte? Auf dem Papier ergab das durchaus einen Sinn, man fühlte sich auf der sicheren Seite, kein Mensch ahnte, dass sie das Sterberisiko in dieser Patientengruppe in Wirklichkeit erhöhen – aus theoretischer Sicht ergab dies ja auch keinen Sinn (wie bei den Antioxidantien). Doch sie tun es nun einmal, und in den 1980er Jahren, als sie besonders oft zum Einsatz kamen, forderten Antiarrhythmika ähnlich viele Menschenleben wie der Vietnamkrieg unter den amerikanischen Soldaten. Informationen, die dazu beitragen konnten, die Katastrophe abzuwenden, lagen tragischerweise in einer unteren Schublade, wie ein Forscher später erklärte:

Als wir 1980 unsere Studie durchführten, hielten wir die steigende Sterberate … für Zufall … Die Entwicklung (des Medika{243}ments) wurde aus kommerziellen Erwägungen aufgegeben, weshalb diese Studie nie veröffentlicht wurde; sie ist nun ein gutes Beispiel für »Publikationsbias«. Die hier beschriebenen Ergebnisse … hätten womöglich frühzeitig vor dem Problem warnen können.[88]

Das war Nachlässigkeit, und auch Wunschdenken. Doch manchmal scheinen gefährliche Nebenwirkungen entweder absichtlich heruntergespielt oder, schlimmer, einfach nicht veröffentlicht zu werden.

Es gab kürzlich eine Reihe größerer Skandale in der pharmazeutischen Industrie, weil Hinweise auf schädliche Nebenwirkungen von Medikamenten wie Vioxx und SSRI-Antidepressiva im Eifer des Gefechts wohl unter den Tisch gefallen waren. Die Wahrheit kam schnell ans Licht, und wer behauptet, diese Daten seien absichtlich unter den medizinischen Teppich gekehrt worden, ist schlicht nicht informiert. Wie Sie nun wissen, hat man sich in den drei ranghöchsten Artikeln im Archiv des British Medical Journal damit befasst. Sie sind es wert, dass man sie noch einmal unter die Lupe nimmt.[89]

Vioxx

Vioxx war ein Schmerzmittel des Unternehmens Merck & Co. und wurde 1999 von der amerikanischen Arzneimittelzulassungsbehörde FDA genehmigt. Viele Schmerzmittel können Verdauungsbeschwerden verursachen – Magen-Darm-Geschwüre und dergleichen mehr –, und man hoffte, dieses neue Medikament hätte weniger Nebenwirkungen. Dies wurde in einer Studie namens VIGOR untersucht, in deren Verlauf man Vioxx mit einem älteren Wirkstoff, Naproxen, verglich: Eine Menge Geld hing vom Ergebnis ab, das am Ende gemischt ausfiel. Vioxx linderte zwar die Symptome {244}von Gelenkrheumatismus nicht besser als Naproxen, reduzierte aber die Gefahr von Magen-Darm-Beschwerden um die Hälfte, eine ausgezeichnete Nachricht. Allerdings ergab sich auch ein erhöhtes Herzinfarkt-Risiko.

Als die VIGOR-Studie jedoch veröffentlicht wurde, war dieses kardiovaskuläre Risiko schwer zu erkennen. Es gab eine »Zwischenanalyse« für Herzinfarkte und Magen-Darm-Geschwüre, bei der Magen-Darm-Geschwüre über einen längeren Zeitraum aufgezeichnet wurden als die Herzinfarkte. In der Publikation blieb dies unerwähnt, sie übertrieb den Vorteil von Vioxx im Hinblick auf Magen-Darm-Geschwüre, während sie das erhöhte Herzinfarkt-Risiko herunterspielte. »Dieser unhaltbare Makel in der Struktur der Studie«, hieß es in einem drastischen, ungewöhnlich kritischen Leitartikel im New England Journal of Medicine, »der die Ergebnisse unweigerlich verzerren musste, wurde den Redakteuren und den akademischen Verfassern des Abschlussberichts verschwiegen.« War das ein Problem? O ja. Zum einen kam es in der Vioxx-Gruppe in dem Monat, nachdem man zu zählen aufgehört hatte, zu drei zusätzlichen Herzinfarkten, während in der Naproxen-Kontrollgruppe nichts dergleichen geschah.[90]

Ein internes Memo von Edward Scolnick, dem Forschungschef des Unternehmens, zeigt, dass Merck & Co. von diesem kardiovaskulären Risiko gewusst haben muss. (»Es ist ein Jammer, aber die Inzidenz ist niedrig und das Problem, wie befürchtet, ein mechanisches.«) Das New England Journal of Medicine war darüber gar nicht angetan und veröffentlichte einige außergewöhnlich kritische Leitartikel zum Thema.[91]

Die erhöhte Herzinfarktrate wurde eigentlich erst von {245}Leuten entdeckt, die die FDA-Daten prüften, was Ärzte – natürlich – eher nicht tun, weil sie bestenfalls wissenschaftliche Zeitschriftenartikel lesen. In einem Versuch, das moderat erhöhte Herzinfarkt-Risiko zu erklären, das man in den Abschlussberichten sehr wohl erkennen konnte, schlugen die Autoren die sogenannte »Naproxen-Hypothese« vor: Vioxx verursache keine Herzinfarkte, so ihre These, Naproxen verhindere sie. Es gibt aber keinerlei anerkannten Beweis dafür, dass Naproxen vor Herzinfarkten schützt.

Das interne Memo, über das ausführlich berichtet wurde, legt die Vermutung nah, dass das Unternehmen damals beunruhigt war. Bald kam noch mehr Ungutes zutage. Vioxx wurde 2004 vom Markt genommen; doch Experten der Arzneimittelzulassungsbehörde FDA schätzten, dass das Medikament in den fünf Jahren, in denen es auf dem Markt war, zwischen 88 000 und 139 000 Herzinfarkte verursacht hatte, von denen 30 bis 40 Prozent wahrscheinlich tödlich verliefen. Ob diese Zahl verlässlich ist, ist schwer zu sagen, doch wenn man sich ansieht, wie die Information ans Licht kam, wird klar, dass sowohl Merck & Co. als auch die FDA, nachdem die Gefahren ihnen vor Augen lagen, weitaus mehr hätten tun können, um den Schaden zu begrenzen, den das Medikament im Laufe seiner langen Lebensdauer angerichtet hatte. In der Medizin sind Daten wichtig: Sie bedeuten Menschenleben. Merck & Co. übernimmt keine Haftung und hat den Klägern in den USA einen Vergleich von 4,85 Milliarden Dollar vorgeschlagen.

Autoren dürfen Daten nicht veröffentlichen

Dies sieht alles ziemlich schlimm aus. Welche Forschenden tun so etwas, und warum können wir sie nicht daran hin{246}dern? Manche sind natürlich verlogen. Aber viele sind gebeten beziehungsweise genötigt worden, keine Informationen über die klinischen Studien zu enthüllen, die sie mit Geldern der pharmazeutischen Industrie durchgeführt haben.

Hier zwei Extrembeispiele für ein leider ziemlich weit verbreitetes Phänomen. Im Jahr 2000 verklagte ein US-amerikanischer Konzern sowohl die Studienleiter wie auch ihre Universitäten in einem Versuch, die Veröffentlichung einer Studie über einen HIV-Impfstoff zu verhindern, die ergeben hatte, dass das Produkt nicht besser wirkt als ein Placebo. Das Unternehmen war anderer Meinung. Die Ergebnisse erschienen im selben Jahr im Journal of the American Medical Association, JAMA.[92]

Im zweiten Beispiel führte Nancy Olivieri, Leiterin des Toronto Haemoglobinopathies Programme, eine klinische Studie mit dem Medikament Deferipron durch, das bei Patienten, deren Eisenspiegel nach vielen Bluttransfusionen erhöht ist, das überschüssige Eisen aus dem Körper entfernt. Sie sah mit Besorgnis, dass bei einigen Patienten die Eisenwerte in der Leber zu wenig kontrolliert wurden und sie somit einem höheren Risiko ausgesetzt waren, am Herzen zu erkranken oder vorzeitig zu sterben. Ausführlichere Studien ließen gar darauf schließen, dass Deferipron die Entwicklung von Leberfibrose beschleunigt.

Das Pharmaunternehmen Apotex drohte Olivieri wiederholt und in schriftlicher Form, dass man, sollte sie ihre Entdeckungen und Befürchtungen veröffentlichen, gesetzliche Schritte gegen sie unternehmen werde. Olivieri bewies viel Mut und präsentierte – leider ohne den Rückhalt ihrer Universität – ihre Erkenntnisse auf mehreren wissenschaftlichen Tagungen und in akademischen Zeitschriften. Sie hielt es {247}für ihre Pflicht, ihre Befürchtungen offenzulegen, ungeachtet der Konsequenzen für ihre Person. Niemand sollte in die Situation kommen, eine solche Entscheidung treffen zu müssen.[93]

Die billige Lösung für alle Probleme dieser Welt

Wirklich verblüffend ist die Tatsache, dass all diese Probleme – die Unterschlagung negativer Ergebnisse, das »Datenfischen«, das Vertuschen unliebsamer Daten und so weiter – fast ausnahmslos gelöst werden könnten, und zwar mittels einer sehr einfachen Intervention, die fast nichts kosten würde: einem Register für klinische Studien, öffentlich zugänglich und ordentlich geführt. Es würde folgendermaßen funktionieren: Sie sind ein Pharmaunternehmen. Vor Beginn Ihrer Studie veröffentlichen Sie Ihr Protokoll, in dem Sie Zielsetzung und Methoden angeben. Dies bedeutet, dass ein jeder einsehen kann, bevor Sie anfangen, was Sie vorhaben in Ihrer Studie, was Sie zu messen gedenken und wie, an wie vielen Personen und so weiter.

Probleme wie Publikationsbias, Mehrfachveröffentlichung und Vertuschung von Nebenwirkungen – alles Ursachen für unnötige Todesfälle und Leid – wären auf einen Schlag, gleichsam über Nacht, getilgt. Würden Sie eine klinische Studie anmelden und durchführen, die dann aber nicht in der Fachliteratur erscheint, würde diese herausstechen wie ein bunter Hund. Jeder würde daraus schließen, dass Sie etwas zu verbergen hätten, und dem wäre ja auch so. Es gibt auch jetzt schon Studien-Register, nur sind sie schlampig geführt.

Wie schlampig, lässt sich aus diesem letzten Unternehmenstrick ermessen: dem »Versetzen der Torpfosten«. 2002 {248}unternahmen Merck & Co. gemeinsam mit Schering Plough eine Studie mit Ezetimibe, einem Medikament zur Cholesterinsenkung. Sie behaupteten zunächst, sie würden einen bestimmten Wert prüfen, als Maßstab, ob das Medikament wirksam war. Als dann die Ergebnisse vorlagen, änderten sie ihre Meinung und nahmen stattdessen einen anderen Wert für ihre Messung. Die Sache flog auf, und sie wurden öffentlich scharf kritisiert. Warum? Darum: Wenn man viele verschiedene Werte misst (wie sie es taten), sind einige davon vielleicht nur zufällig positiv. Man kann die Ausgangshypothese nicht im Endergebnis finden. Das bringt die gesamte Statistik ins Wanken.

Werbung

»Clomicalm Tabletten haben sich als einziges Mittel
bei Verlassensängsten von Hunden bewährt.«

Es gibt derzeit keine Medikamentenwerbung in Großbritannien, die sich direkt an die Verbraucher richtet, was schade ist, denn die in Amerika ist zuweilen richtig komisch, vor allem die fürs Fernsehen. Ihr Leben ist ein Chaos, Ihr rastlose-Beine-Syndrom/Migränekopfschmerz/Cholesterin hat Sie fest im Griff, Sie bestehen nur noch aus Angst, nichts hat mehr Sinn. Dann schlucken Sie die richtige Pille, und siehe da, der Bildschirm erstrahlt in warmem Gelb, Oma lacht, die Kinder auch, der Hund wedelt mit dem Schwanz, irgendein widerliches Balg spielt mit dem Schlauch auf dem Rasen, lacht sich kaputt und sprüht einen Regenbogen in die Sonne, und all Ihre Beziehungen werden plötzlich wieder erfolgreich. Das Leben ist schön.

Medizinische Laien lassen sich von Medikamentenwer{249}bung viel leichter beeinflussen als Ärzte, und so ist in Amerika das Budget für Werbung, die direkt die Verbraucher anspricht, doppelt so schnell gestiegen wie das Budget für Werbung an Ärzte. Diese den Konsumenten ansprechende Werbung ist wissenschaftlich sehr genau erforscht worden und bewirkt, zahlreichen Studien zufolge, eine größere Nachfrage nach den beworbenen Medikamenten sowohl beim Patienten als auch bei den Ärzten. Selbst Werbung, die unter den strengeren kanadischen Vorschriften »die Aufmerksamkeit für ein bestimmtes Leiden weckt«, verdoppelt die Nachfrage nach einem speziellen Medikament dagegen.[94]

Aus diesem Grund sind Pharmaunternehmen erpicht darauf, Patientengruppen zu finanzieren oder die Medien für ihre Kampagnen zu nutzen, wie erst kürzlich die Medienberichte zeigten, die voll des Lobes für das Mittel Herceptin gegen Brustkrebs und ein Alzheimer-Medikament von zweifelhafter Wirksamkeit waren.

Diese Fürsprechergruppen fordern lautstark in den Medien, dass die Medikamente der Unternehmen vom National Health Service, dem Nationalen Gesundheitsdienst, subventioniert werden sollten. Ich kenne Leute, die sich mit diesen Patientengruppen in Verbindung setzten – Akademiker – und versuchten, ihre Haltung zu ändern, doch ohne Erfolg: Denn besonders bei der Kampagne der British Alzheimer’s Society waren die Forderungen doch ziemlich einseitig. Das National Institute for Clinical Excellence NICE entschied, dass es keine Gelder für Alzheimer-Medikamente zur Verfügung stellen könne: Zum Teil seien die Beweise für ihre Wirksamkeit zu dürftig, stützten sich nur auf die weichen Endpunkte, die Surrogatparameter. Die Beweise sind in der Tat nicht ausreichend, weil die Pharmaunternehmen es ver{250}säumt haben, ihre Medikamente einer ausreichend strengen Prüfung auf reale Endpunkte hin zu unterziehen, einer strengen Prüfung, bei der ein positives Ergebnis weitaus unwahrscheinlicher ist. Fordert die Alzheimer’s Society die Hersteller auf, ordentlicher zu forschen? Marschieren ihre Mitglieder mit großen Plakaten durch die Gegend und protestieren gegen »Surrogatendpunkte bei der Medikamentenforschung« oder fordern »Fairere Tests«? Nein.

O Gott. Die Welt ist schlecht. Wie konnte es bloß so weit kommen?

10 Wie die Medien die Wissenschaft missdeuten

Wir müssen uns das alles irgendwie zusammenreimen, um zu verstehen, wie tiefgreifend sich ein falsches Bild von der Wissenschaft auf unsere Kultur auswirkt. Wenn mein Name überhaupt jemandem ein Begriff ist, dann nur deshalb, weil ich blödsinnige Medienberichte über wissenschaftliche Themen entlarve: Es stellt den Hauptteil meiner Arbeit dar, mein Œuvre sozusagen, und ich schäme mich fast zuzugeben, dass ich aus über fünfhundert Geschichten auswählen kann, um die Argumente zu veranschaulichen, die ich hier vorbringe. Nennen Sie es von mir aus eine Obsession.

Wir haben viele Themen bereits an anderer Stelle abgehandelt: die Versuchung, den Alltag zu medikalisieren; die Phantastereien über die Pillen der Schulmedizin und die der Quacksalber; und die absurden Heilsversprechen der Ernährungsgurus. Doch in diesem Kapitel möchte ich mich auf Geschichten konzentrieren, die uns etwas über die Art und Weise erzählen können, wie die Wissenschaft wahrgenommen wird, und über die sich wiederholenden Strukturen, die uns hinters Licht führen sollen.

Meine Ausgangshypothese ist folgende: In den Medien haben Geisteswissenschaftler das Sagen, die wenig von Naturwissenschaft verstehen und ihre Unkenntnis auf diesem Gebiet wie einen Orden auf der Brust tragen. In der Tiefe ihres Herzens bedauern sie vielleicht den Umstand, dass sie sich den Zugang zu den signifikantesten Entwicklungen in der westlichen Kulturgeschichte der vergangenen zweihundert Jahre verwehrt haben. Jeder wissenschaftlichen Berichterstattung wohnt eine gewisse Aggressivität inne: In der Auswahl ihrer Themen und in der Art und Weise, wie sie darüber berichten, schaffen die Medien eine Parodie von Wissenschaft. Nach diesem Muster wird die Wissenschaft als eine Ansammlung unbegründeter, unverständlicher, belehrender Behauptungen aus dem Munde von Wissenschaftlern hingestellt, die sich anmaßen, ewige Wahrheiten zu verkünden. Dabei sind sie hoffnungslos weltfremd und ihre Forschungen entweder schrullig oder gefährlich. In beiden Fällen sind wissenschaftliche Erkenntnisse anfechtbar, widersprüchlich, wandelbar und, absurderweise, »schwer verständlich«. Nachdem das ›Kommentariat‹ diese Parodie geschaffen hat, greift es sie an, als wäre es ihm um aufrichtige Kritik an dem zu tun, worum es in der Wissenschaft geht.

Die wissenschaftliche Berichterstattung lässt sich im Allgemeinen einer von drei Kategorien zuordnen: den schrägen Geschichten, den wissenschaftlichen Sensationen und den Schreckensmeldungen. Jede untergräbt und verzerrt die Wissenschaft auf ihre Weise. Wir gehen sie der Reihe nach durch.

Schräge Storys – Geld für nichts

Wenn Sie Ihre Forschung publik machen wollen, werfen Sie den Autoklaven weg, vergessen Sie die Pipette, löschen Sie {253}Ihre Statistik-Software Stata und verkaufen Sie Ihre Seele an ein PR-Unternehmen.

An der Universität Birmingham gibt es einen Mann namens Dr. Kevin Warwick, und eine Zeitlang war er ein wahrer Quell für schrullige Geschichten. Er lässt sich den Chip einer kabellosen Kennkarte in den Unterarm implantieren und zeigt Journalisten, wie er damit die Türen in seinem Fachbereich öffnen kann. »Ich bin ein Cyborg«, verkündet er, »eine Verschmelzung von Mensch und Maschine«[16], und die Medien sind gebührend beeindruckt. Eine seiner beliebtesten Studien – die freilich in keinem Fachjournal auftaucht – erbrachte angeblich den Beweis, dass die Talkshow Richard & Judy Kinder bei Intelligenztests erheblich besser abschneiden lässt als beispielsweise Bewegung oder Kaffee.

Das war nicht etwa ein kleiner Scherz am Rande: Es war ein ernstgemeintes Studienergebnis, und im Unterschied zu den meisten echten wissenschaftlichen Beweisen zog es einen Leitartikel im Independent nach sich. Ich brauche nicht lange zu stochern, um noch mehr Beispiele zu finden: Ich habe wie gesagt fünfhundert zur Auswahl. »Untreue ist genetisch bedingt«, sagen Wissenschaftler. »Stromallergien gibt es wirklich«, behauptet Forscher. »In der Zukunft werden alle Männer große Pimmel haben«, sagt ein Evolutionsbiologe der London School of Economics.

Solche Geschichten sind nichts als leeres, absonderliches, wissenschaftlich verbrämtes Gewäsch, dessen reinste Form jene wissenschaftlichen Gleichungen für alle möglichen »Entdeckungen« bilden. Die spinnen, die Eierköpfe! Kürzlich haben Sie vielleicht das perfekte Eis genossen (A × Tp × Tm/{254}Ft × At + V × LT × Sp × W/Tt = 3d20), die perfekte Sitcom angesehen (C = 3d [(R × D) + V] × F/A + S, laut Telegraph), das perfekte Frühstücksei gegessen (Daily Mail), über den perfekten Witz gelacht (noch einmal Telegraph) und den deprimierendsten Tag im Jahr erlebt ([W + (D – d)] × TQM × NA, stand weltweit in fast allen Zeitungen). Ich könnte ewig so weitermachen.

Solche Storys werden ausnahmslos von Wissenschaftskorrespondenten niedergeschrieben. Prompt halten die Geisteswissenschaftler mit giftigen Kommentaren dagegen, geifern, wie durchgeknallt und oberflächlich diese Forscher doch allesamt seien, und ein jeder stimmt ihnen zu, denn genau dies bewirken solche Storys: Sie bestätigen die öffentliche Meinung, die Wissenschaft bestehe ohnehin nur aus belanglosem, nebensächlichem Quatsch.

Man kann außerdem Geld damit machen, Produkte anpreisen und auf billige Weise und mit minimalem schriftstellerischem Aufwand die Seiten füllen. Hier eines der bekanntesten Beispiele: Dr. Cliff Arnall ist der König der Gleichungen, und seine jüngsten Hervorbringungen beinhalten die Formeln für den scheußlichsten wie auch den glücklichsten Tag des Jahres, für das perfekte lange Wochenende und unzählige mehr. In der BBC firmierte er als »Professor Arnall«; normalerweise tritt er als »Dr. Cliff Arnall von der Universität Cardiff« in Erscheinung. In Wirklichkeit ist er ein privater Unternehmer, der, unter anderem an der Universität Cardiff, Workshops zum Thema Selbstvertrauen und Stressabbau anbietet. Das Pressebüro der Universität ist jedoch erpicht darauf, ihn in seinen allmonatlich erscheinenden Erfolgsberichten zur Medienpräsenz der Hochschule miteinzuschließen. So tief sind wir schon gesunken.

{255}

Vielleicht hegen Sie ja die zarte Hoffnung, solche Formeln könnten dazu beitragen, der Wissenschaft ein »relevantes« und dennoch »lustiges« Image zu verpassen, das irgendwie an christliche Rockmusik denken lässt. Dann sollten Sie wissen, dass sie von PR-Unternehmen in Auftrag gegeben werden, oftmals gar schon vorformuliert und nur darauf wartend, dass ein Wissenschaftler seinen Namen darunter setzt. PR-Agenturen sind sogar recht offen zu ihren Kunden, was diese Praxis anbelangt, die man »Werbe-Äquivalenz« nennt: Eine »Neuigkeit« wird mit dem Namen eines Kunden verbunden.

Cliff Arnalls Formel für den grässlichsten Tag des Jahres ist mittlerweile zum alljährlichen Medienspektakel geworden. Sie wurde von Sky Travel gesponsert und erschien im Januar, wenn die Leute üblicherweise ihren Urlaub buchen. Seine Formel für den »glücklichsten Tag des Jahres« erscheint im Juni – sie erhielt 2008 gar weitere Auftritte im Telegraph und in der Mail –, gesponsert von Wall’s Eiskrem. Professor Cary Coopers Formel für die Bewertung sportlicher Leistungen wurde von Tesco gesponsert. Die Gleichung für den sogenannten »beergoggle effect«, den Bierglotz-Effekt, der bewirkt, dass man sich sein Gegenüber schöntrinkt, wurde von Dr. Nathan Efron, Professor für klinische Optometrie an der Universität Manchester, untersucht und von der Firma Bausch & Lomb gesponsert, die Produkte rund ums Auge herstellt; die Formel für den perfekten Strafstoß, von Dr. David Lewis von der Liverpool John Moores University, wurde von den Ladbrokes Wettbüros gesponsert; die Formel für den perfekten Zug am Knallbonbon – sie stammt von Dr. Paul Stevenson von der Universität Surrey – wurde von Tesco in Auftrag gegeben, die Formel für den perfekten Strand von Dr. Dimitrios Buhalis von der Universität Surrey errechnet, {256}und vom Touristikunternehmen Opodo finanziert. All diese Akademiker stellen, gleichsam als Werbeträger, ihre Namen den PR-Agenturen zur Verfügung.

Ich weiß, wie Dr. Arnall bezahlt wird, denn als ich mich in der Zeitung kritisch zu seinen endlosen Gleichungsgeschichten kurz vor Weihnachten äußerte, schickte er mir diese charmante E-Mail:

Da Sie meinen Namen in Verbindung mit »Walls« erwähnt haben, sollten Sie wissen, dass ich eben einen freundlichen Scheck von denen erhalten habe. Tschüs und frohes Fest, Cliff Arnall.

Das ist kein Skandal: Es ist nur blöd. Die vermeintliche Wissenschaft in diesen Berichten ist nicht informativ. Sie ist nichts anderes als verkappte Werbung. Man nutzt hier die Tatsache aus – reichlich zynisch –, dass die meisten Nachrichtenredakteure einen Wissenschaftsbericht nicht einmal dann erkennen würden, wenn er nackt vor ihnen tanzte. Man nutzt die Tatsache, dass Journalisten wenig Zeit haben und trotzdem Seiten füllen sollen, zumal heutzutage, da weniger Reporter mehr Worte hervorbringen müssen. Es ist in der Tat ein perfektes Beispiel für ein Phänomen, das der Enthüllungsjournalist Nick Davies als Churnalism beschrieben hat, das unkritische Wiederkäuen von Presseverlautbarungen, bis Inhalt daraus wird; in gewisser Weise spiegelt dies im Kleinen ein viel größeres Problem, das sich auf den gesamten journalistischen Kosmos übertragen lässt. 2007 zeigte eine wissenschaftliche Studie der Universität Cardiff, dass 80 Prozent aller Berichte in seriösen Tageszeitungen »gänzlich, hauptsächlich oder teilweise Geschichten aus zweiter Hand sind, die von Nachrichtenagenturen und der PR-Branche beschafft werden.«[95]

»Alle Männer werden große Pimmel haben«

Auch wenn diese Storys nur albernes PR-Gesülze sind, können sie doch sehr nachhaltig wirken. Die Pimmel finden sich in der Schlagzeile der Sun für einen radikalen neuen »Evolutionsbericht« von Dr. Oliver Curry, seines Zeichens »Evolutionstheoretiker« des Darwin@LSE-Forschungszentrums. Die Story ist typisch für das Genre.

Bis zum Jahr 3000 wird der Mensch im Durchschnitt zwei Meter groß sein, kaffeebraune Haut haben und 120 Jahre alt werden, prophezeien neue Forschungen. Und damit ist die gute Nachricht noch nicht zu Ende. Die Kerle können sich freuen, denn ihre Pimmel werden größer – und die Möpse der Mädels kesser.

?oas [pa?Dergleichen wurde in fast jeder britischen Zeitung als bedeutende »neue Forschung« präsentiert. Dabei war es nur der schrullige Aufsatz eines Politikwissenschaftlers an der LSE, der London School of Economics and Political Science. War er wasserdicht, in sich stichhaltig?

Nein. Erstens scheint Dr. Oliver Curry zu glauben, dass geographische und gesellschaftliche Mobilität moderne Entwicklungen seien und in tausend Jahren einheitlich kaffeebraune Menschen hervorbrächten. Oliver war offenbar noch nie in Brasilien, wo Schwarzafrikaner, weiße Europäer und Indianer seit vielen hundert Jahren Kinder miteinander haben. Die Brasilianer sind nicht durchweg kaffeebraun, sondern weisen noch immer ein breites Spektrum von Hautfarben auf, von schwarz bis goldbraun. Wissenschaftliche Studien zur Hautpigmentierung (einige vor allem in Brasilien durchgeführt) zeigen, dass die Hautpigmentierung nicht vom Anteil des afrikanischen Erbes abzuhängen scheint, und suggerieren, dass die Farbe vermutlich durch eine sehr geringe Anzahl von Genen bestimmt wird und sich wahr{258}scheinlich nicht vermischt und ausgleicht, wie Oliver es andeutet.

Und wie steht es mit seinen übrigen Ideen? Er stellte die Theorie auf, dass die Menschen, durch extreme sozio-ökonomische Unterschiede in der Gesellschaft, letztendlich in zwei Spezies auseinanderfallen würden: die eine groß, schlank, ebenmäßig, sauber, gesund, intelligent und kreativ; die andere klein, untersetzt, nicht so ebenmäßig, schmuddelig, kränkelnd und nicht sonderlich schlau. Ähnlich wie die friedlichen Eloi und die kannibalistischen Morlocken in H. G. Wells’ Roman Die Zeitmaschine.

Die Evolutionstheorie gehört wohl zu den drei wichtigsten Begriffen unserer Zeit, und es ist doch jammerschade, wenn man sie falsch versteht. Currys lächerliche Behauptungen standen in jeder britischen Zeitung als Wissenschaftsmeldung zu lesen, doch nirgends wurde erwähnt, dass unsere Spezies, um sich aufzuspalten, wie Curry es prophezeit, einem ziemlich starken Druck ausgesetzt sein müsste, wie zum Beispiel einer geographischen Trennung. Die Ureinwohner Tasmaniens beispielsweise, die 10 000 Jahre lang isoliert gelebt hatten, waren immer noch imstande, sich mit Menschen außerhalb ihres Lebensraums fortzupflanzen. Eine »sympatrische Artbildung«, bei der zwei Gruppen am selben Ort leben, getrennt nur durch sozioökonomische Faktoren, wie Curry es vorschlägt, wäre noch schwieriger zu erreichen. Eine Weile glaubten viele Wissenschaftler, so etwas komme überhaupt nicht vor. Die Grenzen müssten absolut undurchlässig sein, doch die Geschichte zeigt, dass attraktive, verarmte Frauen und wohlhabende hässliche Männer bemerkenswert erfinderisch sein können, wenn die Liebe sie umtreibt.

{259}

Ich könnte so weitermachen – die vollständige Presseverlautbarung finden Sie zu Ihrer Belustigung unter badscience.net. Die trivialen Probleme in dieser trivialen Abhandlung sind jedoch nicht der Punkt: Was mich interessiert, ist die Frage, wie so eine abstruse Geschichte in sämtlichen Medien auftauchen konnte, einschließlich der BBC, dem Telegraph, der Sun, dem Scotsman, Metro und vielen anderen, die sie kritiklos aufschlabberten.

Wie ist das möglich? Mittlerweile brauche ich Ihnen wohl nicht mehr zu sagen, dass Currys »Forschungsbericht« – oder »Essay« – von Bravo finanziert wurde, einem Heiße-Titten-flotte-Schlitten-Fernsehkanal für Männer, der sein zwanzigstes Sende-Jubiläum feierte. (Damit Sie einen Eindruck bekommen von diesem Kanal: In der Woche, als Dr. Currys erkenntnisreicher Essay vorgestellt wurde, lief im Fernsehen der Filmklassiker Temptations: »Als ein paar Bauern herausfinden, dass die Bank beabsichtigt, die Zwangsvollstreckung ihres Besitzes einzuleiten, trösten sie sich mit einer Abfolge dampfiger Bumsereien.« Womit wir wieder bei Currys »kessen Möpsen« wären.)

Ich sprach mit Freunden, seriösen Wissenschaftsjournalisten, die für diverse Zeitungen schreiben, und sie erzählten mir, sie hätten sich mit ihren Redaktionen regelrecht in die Wolle gekriegt, als sie erklärten, diese Geschichte habe doch mit Wissenschaft nichts zu tun. Doch wenn sie sich weigerten, würde eben ein anderer darüber schreiben – die schlechtesten Wissenschaftsberichte stammen oft von Verbraucherredakteuren oder nicht-spezialisierten Journalisten –, und wenn ich mir einen Begriff aus der Evolutionstheorie borgen darf: Der Selektionsdruck auf Angestellte überregionaler Zeitungen bringt immer wieder Journalisten hervor, die {260}willfährig und flink aufgebauschten Nonsens als »Wissenschaftsberichte« verkaufen.

Folgendes würde mich interessieren: Dr. Curry hat tatsächlich studiert (wenn auch nicht Naturwissenschaft, sondern Politologie). Ich habe nicht vor, ihm die Karriere zu verhageln. Zweifellos hat er schon viel Anregendes zu Papier gebracht, doch aller Wahrscheinlichkeit nach wird er mit seiner inspirierenderen Forschungsarbeit, die er als relativ versierter Akademiker an einer führenden Russell-Group-Uni leistet, nie mehr wieder so viel Medienaufmerksamkeit – und damit kulturellen Einfluss – bekommen wie mit diesem kindischen, lukrativen, flapsigen und zudem falschen Machwerk, das die Menschheit um kein Jota weiterbringt. Ist das Leben nicht seltsam?

»Jessica Alba hat den perfekten Hüftschwung, sagt Studie«

Die Schlagzeile stammt aus dem Daily Telegraph; die zugehörige Geschichte wurde von keinem geringeren als Fox News aufgegriffen, und in beiden Fällen war sie von unwiderstehlichem Bildmaterial begleitet, das ziemlich heiße Hüften zeigte. Das ist die letzte Blödelstory, versprochen, und ich schließe sie nur mit ein, weil sie ein Stück furchtloser verdeckter Forschung aufzeigt.

»Die Schauspielerin Jessica Alba hat von allen Promis den erotischsten Gang, fand ein Mathematikerteam aus Cambridge heraus.« Diese wichtige Untersuchung war demnach das Werk eines Forscherteams, das von Professor Richard Weber von der Universität Cambridge geleitet wurde. Ich freute mich ganz besonders, das Ergebnis endlich gedruckt zu sehen, da mich sechs Monate zuvor Clarion, die {261}verantwortliche PR-Agentur, gebeten hatte, meine eigene Reputation dafür zu Markte zu tragen, und es gibt doch nichts Erhebenderes, als Blumen erblühen zu sehen.

Hier ihre einleitende E-Mail:

Wir führen eine Untersuchung für meinen Kunden Veet (Enthaarungscreme) durch, in der die zehn aufreizendsten prominenten Hüftschwünge ermittelt werden sollen. Wir möchten das Ergebnis von einem Experten wissenschaftlich untermauern lassen, der errechnet, mit der nötigen Theorie dahinter, welche unserer Prominenten den aufreizendsten Gang hat. Dazu benötigen wir die Hilfe eines promovierten Psychologen oder dergleichen, der mit einer Formel aufwarten kann, mit der sich unsere Entdeckung stützen lässt, da wir glauben, dass die Meinung eines Experten und eine Gleichung der Geschichte mehr Gewicht verleihen.

Sie schafften es damit auf die Titelseite des Daily Telegraph.

Ich antwortete prompt. »Welche Faktoren sollten denn in der Gleichung berücksichtigt werden?«, fragte ich. »Etwas Sexuelles, vielleicht?« – »Hi, Dr. Ben«, antwortete Kiren. »Die Gleichung sollte das Verhältnis von Ober- und Unterschenkeln, die Form der Beine, das Hautbild und den Schwung der Hüften beinhalten … Wir würden Ihnen 500 Pfund zahlen für Ihre Dienste.«

Auch Umfragedaten seien vorhanden. »Wir haben die Umfrage noch nicht durchgeführt«, sagte Kiren, »aber wir wissen, welche Ergebnisse wir haben wollen.« Aha, daher wehte der Wind! »Wir wollen, dass Beyoncé die Nummer eins wird, gefolgt von anderen Promis mit kurvenreichen Beinen wie J-Lo und Kylie; Frauen wie Kate Moss und Amy Winehouse dagegen sollen ganz nach unten – dürre, blasse, unförmige Beine sind nicht so sexy.« Die Umfrage bestand, {262}wie sich herausstellte, aus einer internen Rundmail. Ich lehnte Kirens freundliches Angebot ab und wartete. Nicht so Professor Richard Weber. Er bereut es bitter. Als die Geschichte erschien, schickte ich ihm eine E-Mail, und da kam heraus, dass die Sache wirklich noch absurder war, als ich gedacht hatte. Nachdem sie ihre Untersuchung zurechtgebastelt hatten, mussten sie sie noch einmal umbasteln:

Die Clarion-Presseverlautbarung wurde von mir nicht genehmigt und ist faktisch inkorrekt und irreführend, zumal sie andeutet, es sei ein ernsthafter Versuch unternommen worden, ernsthafte Mathematik zu betreiben. Es gab kein »Mathematikerteam aus Cambridge«. Clarion bat mich um Hilfe bei der Auswertung von Umfragedaten zu achthundert Männern, die gebeten worden waren, zehn prominente Damen, ihrem »aufreizenden Gang« entsprechend in eine Rangliste zu stellen. Und Jessica Alba war nicht auf Platz eins, sondern auf Platz sieben.

Sind diese Geschichten wirklich so schlimm? Sie sind zweifellos sinnlos und lassen eine Art Verachtung für die Wissenschaft erkennen. Außerdem sind sie nichts als werbewirksame PR für die Unternehmen, die sie in Umlauf bringen, aber es spricht doch Bände, dass sie genau wissen, wo die Schwächen der Zeitungen liegen: Wie wir sehen werden, sind falsche Umfragedaten ein Renner in den Medien.

Und hat Clarion Communication es wirklich geschafft, dass sich achthundert Männer an einer internen E-Mail-Umfrage beteiligten, deren Ergebnis von vornherein feststand und bei der Jessica Alba an siebter Stelle lag und nach der Auswertung dennoch auf mysteriöse Weise auf Platz eins gehoben wurde? Mag sein: Clarion gehört zur WWP-Gruppe, einem der größten »Kommunikationsdienstleister« der Welt. Die Firma betreibt Werbung, PR- und Lobbyarbeit, hat einen {263}Umsatz von etwa 6 Milliarden Pfund und beschäftigt 100 000 Personen in etwa hundert Ländern.

Diese Unternehmen bestimmen unsere Kultur und durchsetzen sie mit Schwachsinn.

Statistiken, Wunderkuren und verkappte Panikmache

Wie lässt sich die hoffnungslos schlechte Wissenschaftsberichterstattung in den Medien erklären? Mangelndes Fachwissen ist nur teilweise daran schuld, es gibt noch andere, interessantere Gründe. Über die Hälfte aller wissenschaftlichen Berichte in einer Zeitung kreisen um das Thema Gesundheit, denn Geschichten darüber, was uns killt oder kuriert, sind hochmotivierend, und so hat sich das Tempo der Forschung auf diesem Gebiet, wie bereits am Rande erwähnt, dramatisch gesteigert. Dies ist wichtiges Hintergrundwissen.

Vor 1935 war man als Arzt im Grunde nutzlos. Man hatte Morphium, zum Eindämmen der Schmerzen – ein Medikament, das wenigstens oberflächlich Charme hatte –, und man konnte ziemlich sauber operieren, wenn auch mit gewaltigen Mengen an Betäubungsmitteln, weil man noch keinen zielgerichteten Wirkstoff zur Muskelentspannung entwickelt hatte. Dann plötzlich, zwischen 1935 und 1975, sonderte die Forschung einen fast konstanten Strom von Wunderkuren ab. Wer sich in den 1920er Jahren TBC holte, der hauchte, höchst romantisch, irgendwann blass und ausgezehrt sein Leben aus. Wer dagegen 1970 TBC bekam, der lebte aller Wahrscheinlichkeit nach bis ins hohe Alter. Vielleicht musste er monatelang Rifampicin und Isoniazid schlucken, fieses Zeug, dessen Nebenwirkungen Augäpfel und Pisse pink färbten, aber wenn alles gutging, erlebte er noch Erfindungen, von denen er als Kind nur träumen konnte.

{264}

Es waren nicht nur die Medikamente. Alles, was wir mit moderner Medizin assoziieren, geschah in dieser Zeitspanne, ein Wunder jagte das nächste: Dialyse-Apparate ermöglichten Menschen das Weiterleben, die zwei lebensnotwendige Organe verloren hatten. Transplantationen retteten Menschen vor dem sicheren Tod. Computertomographen vermittelten dreidimensionale Innenansichten vom lebenden Menschen. Die Herzchirurgie ging ab wie eine Rakete. Fast jeder bekannte Wirkstoff wurde damals erfunden, ebenso die Technik der kardiopulmonalen Reanimation (Wiederbelebungsmaßnahmen mittels Herzdruckmassage und Elektroschocks).

Nicht zu vergessen die Poliolähmung. Die Krankheit lähmt die Muskeln, und wenn sie die Brustmuskulatur befällt, kann man nicht mehr ein- und ausatmen und stirbt. Nun ja, überlegten die Ärzte, die Poliolähmung geht oft spontan zurück. Vielleicht würden Patienten, wenn es gelänge, sie irgendwie mechanisch zu beatmen, mit Beutel und Maske, wenn nötig über Wochen, wieder anfangen, selbständig zu atmen. Sie hatten recht. Patienten kehrten buchstäblich von den Toten zurück, und so waren die Intensivstationen geboren.

Neben diesen absolut unbestreitbaren Wundern fanden wir wirklich diese simplen, direkten, versteckten Killer, nach denen die Medien in ihren Schlagzeilen noch immer so verzweifelt schmachten. 1950 veröffentlichten Richard Doll und Austin Bradford Hill eine prospektive Fall-Kontroll-Studie – Personen mit einer bestimmten Krankheit werden mit ähnlichen Personen verglichen, die nicht erkrankt sind, um eventuelle Risikofaktoren herauszuarbeiten –, die einen starken Zusammenhang zwischen Lungenkrebs und Rauchen vermuten ließ. Die British Doctors Study 1954, mit {265}40 000 Ärzten – Mediziner sind gute Studienobjekte, weil sie im GMC-Register eingetragen sind, so dass man sie leicht wiederfinden kann, um festzustellen, wie ihr Leben weiter verlief –, bestätigte das Ergebnis. Doll und Bradford Hill hatten sich gefragt, ob der Auslöser für Lungenkrebs auch Teer sein könnte, oder Benzin; aber wie sich zu jedermanns aufrichtiger Überraschung herausstellte, verursachte ihn in 97 Prozent der Fälle das Rauchen. Sie werden in dieser Fußnote eine gewaltige Abschweifung zu diesem Thema finden.[17][96]

{266}

Das goldene Zeitalter der Medizin – so mythisch und vereinfachend der Vergleich auch sein mag – endete in den 1970er Jahren. Aber die medizinische Forschung kam nicht zum Stillstand. Im Gegenteil: Das Risiko, als Mann in mittleren Jahren zu sterben, hat sich in den vergangenen dreißig Jahren wahrscheinlich halbiert, doch ist dies keinem dramatischen, schlagzeilenverdächtigen Durchbruch mehr zu verdanken. Die Medizinforschung kommt heutzutage nur noch schrittweise voran, von einer dringenden Verbesserung zur nächsten; wir vertiefen unser Verständnis von Wirkstoffen, ihren Vor- und Nachteilen und ihren Einsatzmöglichkeiten, tüfteln immer komplexere Operationsverfahren aus, identifizieren bescheidene Risikofaktoren und ihre Vermeidung dank staatlicher Gesundheitskampagnen (wie »fünf am Tag«), die sich schwer entwerten lassen.

Darin besteht das größte Problem für die Medien, wenn sie heutzutage versuchen, über medizinische Forschung zu berichten: Man kann diese kleinen Schritte – die im Ganzen betrachtet einen ansehnlichen Beitrag leisten zur Gesundheit – nicht in die bereits existierende Schablone für Wunderkuren und verborgene Panikmache pressen.

Ich möchte sogar noch weitergehen und behaupten, dass die Wissenschaft an sich im Grunde nicht nachrichtentauglich ist: Sie ist ihrem Wesen nach eher für die Sparte »Features« geeignet, weil sie sich im Allgemeinen nicht durch bahnbre{267}chende Erfolge hervortut. Sie bewegt sich langsam voran, stufenweise, von einer Theorie zur nächsten, von zahllosen Beweisen aus unterschiedlichen Disziplinen gestützt, auf unterschiedlichen Erklärungsebenen. Trotzdem sind die Medien nach wie vor auf »neue, bahnbrechende Erfolge« fixiert.

Es ist durchaus zu begreifen, dass Zeitungen es als ihre Pflicht betrachten, über Neues zu berichten. Doch wenn ein Forschungsergebnis schlagzeilentauglich ist, dann oft aus demselben Grund, der letztlich bedeutet, dass es falsch ist: Es muss neu sein, unerwartet und alles über den Haufen werfen, was vorher war, kurzum, es muss auf einen Schlag alle bereits existierenden Studienergebnisse widerlegen.

Es wurde in dieser Richtung schon viel hervorragende Arbeit geleistet, die meiste von einem griechischen Akademiker namens John Joannidis, der zeigte, wie und warum ein Großteil brandneuer, überraschender Forschungsergebnisse sich im Nachhinein als falsch herausstellte. Dies ist sehr wichtig für die Anwendbarkeit von wissenschaftlicher Forschung im Alltag, zum Beispiel in der Medizin, und die meisten Menschen begreifen wohl intuitiv, dass es unklug wäre, einer unerwarteten Information wegen, die gegen den Strich geht, sein Leben aufs Spiel zu setzen.[97]

Insgesamt verkaufen diese »Sensations«-Storys die Vorstellung, dass die Wissenschaft – und damit die gesamte empirische Weltsicht – aus nichts anderem besteht als aus prekären, heiß umstrittenen neuen Daten und spektakulären Erfolgen. Dies wiederum bestärkt eines der wesentlichen Vorurteile der Geisteswissenschaftler: Die Naturwissenschaft, so behaupten sie, sei nicht nur irrelevante Erbsenzählerei, sondern zudem vorübergehend und wandelbar und revidiere sich unentwegt selbst, wie eine kurzlebige Marotte. Und aus diesem {268}Grund, so das Argument, seien wissenschaftliche Erkenntnisse gänzlich verzichtbar.

Während dies für die blutenden Ränder diverser Forschungsgebiete zutreffen mag, sollte man nicht vergessen, dass Archimedes recht hatte mit der Begründung, warum Körper seit ein paar tausend Jahren schwimmen. Er durchschaute auch, wie Hebel funktionieren; und die Newtonschen Bewegungsgesetze, was das Verhalten von Billardkugeln angeht,[18] werden wahrscheinlich für immer Gültigkeit haben. Doch irgendwie hat dieses Bild von der Flüchtigkeit wissenschaftlicher Theorien auch auf deren Kernaussagen abgefärbt. Man kann alles schlechtreden.

Aber Schluss mit dem Geplänkel. Jetzt werfen wir einen Blick auf die Art und Weise, wie die Medien über Wissenschaft berichten, zerpflücken den Spruch »Studien haben ergeben« und sehen uns vor allem an, wie die Medien regelmäßig Statistiken missverstehen und missdeuten.

»Studien haben ergeben …«

Das größte Problem mit Wissenschaftsberichten besteht darin, dass sie üblicherweise keinerlei wissenschaftliches Beweismaterial enthalten. Warum? Weil Zeitungen meinen, der Leser verstehe das »Wissenschaftliche« nicht, also muss bei jeder Geschichte, in der es um Wissenschaft geht, das geistige Niveau heruntergeschraubt werden, ein verzweifelter Versuch, auch ungebildete Leser einzufangen, die sich ohnehin nicht für Wissenschaft interessieren (als gelte das Motto, was den Menschen guttut, muss demokratisiert werden).

{269}

In gewisser Weise mag dieser Impuls ja sehr löblich sein, aber es gibt doch gewisse Ungereimtheiten, die zu bemerken ich nicht umhin kann. Kein Mensch käme auf die Idee, den Finanzteil inhaltlich herunterzuschrauben. Was die Sportseiten betrifft, so ist mir das meiste ein Rätsel. Im Feuilleton finden sich endlos lange Buchbesprechungen, die sich mir gar nicht erschließen, weil der Verfasser zu glauben meint, je mehr russische Autoren er einflicht, desto klüger kommt er rüber. Ich beklage mich nicht: Ich bin neidisch.

Wenn man Ihnen einfach die Ergebnisse einer Forschungsstudie präsentiert, ohne Ihnen zu verraten, was gemessen wurde wie gemessen wurde und was dabei herauskam – der Beweis –, dann nehmen Sie die Schlussfolgerungen der Forscher für bare Münze, ohne Einsicht in den Forschungsprozess erhalten zu haben. Die Probleme dabei lassen sich am besten mit Hilfe eines einfachen Beispiels erklären.

Vergleichen Sie die beiden Sätze »Studien haben ergeben, dass afroamerikanische Kinder bei IQ-Tests weniger gut abschneiden als weiße« und »Studien haben ergeben, dass schwarze Menschen weniger intelligent sind als weiße«. Ersteres gibt Aufschluss über das Ergebnis der Studie, den empirischen Befund. Letzteres dagegen gibt Aufschluss über die Hypothese, über jemandes Auslegung des Ergebnisses, und dieser Jemand hat, wie Sie mir wohl zustimmen werden, nicht viel Ahnung vom Verhältnis zwischen Intelligenztests und Intelligenz.

In der Wissenschaft steckt der Teufel im Detail, wie wir wiederholt gesehen haben, und Studienberichte haben ein sehr klares Format: Es gibt die Sektion für Methoden und Ergebnisse, das Fleisch gleichsam, wo beschrieben wird, was eigentlich gemacht und was gemessen wurde; und dann gibt {270}es, getrennt davon, die Sektion der Schlussfolgerungen, in der man seine Eindrücke darlegt und seine Entdeckung mit der anderer vermengt, um zu sehen, ob sie miteinander und mit einer gegebenen Theorie kompatibel sind. Oft ist Forschern nicht zuzutrauen, dass sie eine zufriedenstellende Schlussfolgerung für ihre Ergebnisse finden – sie könnten allzu angetan sein von einer bestimmten Theorie –, besser, man überprüft den gesamten Versuch, um sich ein eigenes Bild zu machen. Dazu ist erforderlich, dass Medienberichte sich auf veröffentlichte Studien beziehen, die man zumindest irgendwo nachlesen kann. Es ist auch der Grund, warum eine vollständige Veröffentlichung – und eine Beurteilung durch jeden auf der Welt, der den Aufsatz lesen möchte – wichtiger ist als die sogenannte »Peer-Review«, die Beurteilung wissenschaftlicher Beiträge durch wenige akademische Gutachter, die im selben Gebiet forschen und nach groben Schnitzern und dergleichen suchen.

Im Reich ihrer beliebtesten Schreckensvisionen legt die Presse ein auffällig großes Vertrauen zu wissenschaftlicher Forschung an den Tag, die nie veröffentlicht wurde. Dies gilt beispielsweise für fast jede aktuellere Schlagzeile zum Thema MMR-Schutzimpfung. Regelmäßig zitiert in diesem Zusammenhang wird Dr. Arthur Krigsman, der seit 2002 sehr medienwirksam die Forderung nach neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen zu MMR äußert, während seine diesbezügliche Forschungsarbeit erst demnächst, also sechs Jahre später, in einer Fachzeitschrift erscheinen wird. Ebenso sorgte Dr. Arpad Pusztais unveröffentlichte Studie, die angeblich beweist, dass genveränderte Kartoffeln bei Ratten Krebs erzeugen, ein ganzes Jahr lang für »Frankenstein-Fraß«-Schlagzeilen, ehe seine Arbeit endlich erschien, um {271}gelesen und eingeschätzt werden zu können. Im Gegensatz zur Spekulation in den Medien stützten seine Erkenntnisse die Hypothese nicht, dass genveränderte Lebensmittel der Gesundheit schaden (was aber nicht heißen soll, dass sie gut sind – wie wir noch sehen werden).

Sobald man sich des Unterschieds zwischen Evidenz und Hypothese bewusst ist, erkennt man, wie unglaublich selten man tatsächlich erfährt, was irgendeine Studie ergeben hat, wenn es bei Journalisten heißt »Studien haben gezeigt«.

Manchmal wird deutlich, dass die Journalisten den groben Unterschied zwischen Evidenz und Hypothese selbst nicht verstehen. Die Times zum Beispiel berichtete von einer Studie, die einen Zusammenhang zeigte zwischen dem Vorhandensein jüngerer Geschwister und einer geringeren Wahrscheinlichkeit, an Multipler Sklerose zu erkranken. MS entsteht, wenn das Immunsystem sich gegen den eigenen Körper wendet. »Dies geschieht mit größerer Wahrscheinlichkeit, wenn ein Kind in einer Schlüsselphase seiner Entwicklung nicht der Ansteckung durch jüngere Geschwister ausgesetzt war, heißt es in der Studie.« So stand es in der Times.

Aber das stimmt nicht. Das ist die »Hygiene-Hypothese«, die Theorie, das Rahmengefüge, in das der empirische Befund passen könnte, doch es ist nicht das Ergebnis der Studie: Die Studie fand lediglich heraus, dass die Tatsache, jüngere Geschwister zu haben, irgendwie vor Multipler Sklerose bewahrte. Sie sagte weder, welcher Mechanismus daran beteiligt war, noch, warum es diesen Zusammenhang gab, ob beispielsweise die Tatsache der Grund war, dass man mehr Infektionen ausgesetzt war. Es war lediglich eine Beobachtung. Die Times hatte schlicht Evidenz mit Hypothese verwechselt, das musste ich loswerden, nun hat die liebe Seele Ruh.

{272}

Wie kommt es, dass die Medien unfähig sind, wissenschaftliche Befunde zu liefern? Oftmals berufen sie sich auf das Urteil von vermeintlich unfehlbaren Autoritätspersonen, das Gegenteil schlechthin von Wissenschaft. »Wissenschaftler sagten … Wissenschaftler enthüllten … Wissenschaftler warnten«. Wenn Ausgewogenheit gefragt ist, dann stehen sich zwei Wissenschaftler mit gegensätzlichen Meinungen gegenüber, wenn auch ohne jede Erklärung, warum (ein Ansatz, der seine gefährlichste Ausprägung in dem Mythos findet, Wissenschaftler seien »uneins« in der Frage, wie sicher die MMR-Schutzimpfung ist). Ein Wissenschaftler »enthüllt« etwas, das dann ein anderer »in Frage stellt«. Ein wenig wie Jedi-Ritter.

Bei dieser Art der Berichterstattung besteht die Gefahr, dass man in Ermangelung echter, empirischer Befunde fragwürdigen Autoritäten Tür und Tor öffnet. Gillian McKeith, Andrew Wakefield und Kollegen können viel mehr bewirken in einer Umgebung, in der ihre Behauptungen für bare Münze genommen werden, weil ihre Argumentationsweise und ihre empirischen Befunde kaum öffentlich untersucht werden.

Schlimmer noch, wenn umstritten bleibt, was die empirischen Befunde zeigen, droht statt eines konstruktiven Diskurses eine Schlammschlacht, weil die Aussage »MMR verursacht/verursacht nicht Autismus« nur insofern kritisch beleuchtet wird, als der Charakter der Person, die die Aussage trifft, in Zweifel gezogen wird, und nicht das Beweismaterial, das sie vorlegen kann. Dazu besteht überhaupt kein Grund, wie wir noch sehen werden, weil die Menschen nicht dumm und empirische Beweise oft ganz einfach zu verstehen sind.

{273}

Dergleichen bestärkt auch wieder die Wissenschaftsverdrossenheit der Journalisten mit geisteswissenschaftlichem Abschluss, in deren Augen nun sämtliche Ingredienzien beieinander sind, die den Schluss zulassen: In der Wissenschaft geht es um die haltlosen, flüchtigen, belehrenden Behauptungen selbsternannter, unberufener Autoritätspersonen. Wenn solche Leute dann über ernste Themen wie die MMR-Impfung schreiben, tritt ihre wahre Haltung zur Wissenschaft zutage. Die nächste Etappe auf unserer Reise ist notwendigerweise die Statistik, denn dieses Gebiet bereitet den Medien Probleme ohne Ende.

11 Warum schlaue Menschen albernes Zeug glauben

Der wahre Zweck der wissenschaftlichen Methode besteht darin, sicherzustellen, dass die Natur einen nicht etwa zu der Ansicht verleitet hat, man wisse etwas, das man in Wirklichkeit gar nicht weiß.

Robert Pirsig, Zen und die Kunst ein Motorrad zu warten.

Warum haben wir Statistiken, warum messen wir Gegebenheiten, und warum zählen wir? Falls die wissenschaftliche Methode irgendeine Autorität hat – oder einen »Wert«, wie ich es lieber nenne –, dann aufgrund der Tatsache, dass sie eine systematische Annäherung darstellt; doch ist dies nur insofern wertvoll, als die Alternativen in die Irre führen können. Wenn wir gleichsam aus dem Bauch heraus urteilen, also schlicht unserer »Intuition« folgen, wenden wir Faustregeln an, die uns schnell und effizient zur Lösung eines Problems führen. Solche mentalen Abkürzungen, mit denen die Heuristik sich beschäftigt, bieten uns in vielen Bereichen zeitsparende Möglichkeiten, um uns Wissen anzueignen.

Diese angenehme Seite hat natürlich ihren Preis – falsche Annahmen –, da diesen Strategien zur Wahrheitsfindung {276}systematische Schwachstellen innewohnen, die missbraucht werden könnten. Ähnlich spielt ein Gemälde mit unserer Wahrnehmung – je kleiner ein Gegenstand, desto ferner scheint er, die Zentralperspektive gaukelt drei Dimensionen vor, wo es nur zwei gibt, indem sie sich dieser Strategie bedient, die von unserem räumlichen Sehen genutzt wird. Wird dagegen unser rationales System überlistet, mit dem wir die Realität wahrnehmen und überprüfen, sehen wir Tiefe in einem flachen Bild oder ziehen aus abstrakten Sachverhalten falsche Schlüsse. Wir könnten zum Beispiel normale Fluktuationen als sinnreiche Muster fehldeuten oder kausale Zusammenhänge entdecken, wo es in Wirklichkeit keine gibt.

Dies sind kognitive Illusionen, vergleichbar etwa mit optischen Täuschungen. Sie können ebenso in die Irre führen und sind die Antwort auf die Frage, warum wir Wissenschaft betreiben, anstatt uns schlicht auf unsere Intuition zu verlassen und den fragwürdigen Informationen durch die Massenmedien zu vertrauen: Die Welt liefert uns keine sauber in Tabellen geordneten Daten über Interventionen und Ergebnisse, sondern kleckerweise beliebige, ausschnitthafte Datenfetzen. Und wollten wir uns ein umfassenderes Wissen von der Welt rein aus der Erinnerung an eigene Erfahrungen aufbauen, wäre dies, als würden wir die Decke der Sixtinischen Kapelle durch ein langes dünnes Papierrohr betrachten: Wir könnten zwar versuchen, die einzelnen Bildausschnitte im Gedächtnis zu behalten, die wir hier und da erspäht haben, doch ohne ein System und ein Modell könnten wir nie das Gesamtbild genießen.

Also fangen wir an.

Zufälligkeit

Als Menschen besitzen wir die angeborene Fähigkeit, aus nichts etwas zu schaffen. Wir sehen Gestalten in den Wolken und einen Mann im Mond; Spieler sind der festen Überzeugung, sie hätten »Glückssträhnen«; manche von uns nehmen eine durch und durch heitere Heavy-Metal-LP, lassen sie rückwärts laufen und hören versteckte Botschaften über Satan. Unsere Fähigkeit, Muster zu sehen, ermöglicht es uns, die Welt zu verstehen; doch manchmal schießen wir übers Ziel hinaus und entdecken versehentlich Muster, wo es keine gibt.

Wenn man in der Wissenschaft ein Phänomen untersuchen will, ist es manchmal sinnvoll, es in seine einfachste, kontrollierteste Form zurückzuführen. Unter Sport treibenden Menschen gibt es den weitverbreiteten Glauben, dass Sportler, genau wie Spieler, »Glückssträhnen« hätten. Man schreibt es dem Selbstvertrauen zu, dem guten Training, dem Aufwärmfaktor und so weiter, und während es auf einige Spiele zutreffen könnte, haben Statistiker an diversen Orten geforscht, wo dieses Phänomen angeblich existieren soll, und keinerlei Zusammenhang finden können zwischen, sagen wir, zwei Schüssen aufs Tor, die beide Treffer waren.

Weil der Glaube an die »Glückssträhne« aber so hartnäckig ist, eignet er sich ausgezeichnet als Modell, um darzulegen, wie wir zufällige Ereignisfolgen wahrnehmen. Ein amerikanischer Sozialpsychologe namens Thomas Gilovich machte dies zum Gegenstand eines klassischen Experiments. Er zeigte Basketballfans eine zufällige Abfolge der Buchstaben X und O, die, wie er sagte, für die Treffer und Fehlschläge eines Spielers stünden, und fragte sie dann, ob die Abfolgen eine »Glückssträhne« veranschaulichten.[98]

{278}

Hier eine willkürliche Buchstabenfolge aus dem Experiment. Man könnte meinen, sie sei durch mehrmaliges Münzwerfen entstanden:

OXXXOXXXOXXOOOXOOXXOO

Die Teilnehmer des Experiments waren der Überzeugung, die Buchstabenfolge lasse auf eine »Glückssträhne« schließen, und wenn man genau hinsieht, erkennt man auch, warum: Sechs der ersten acht Würfe trafen den Korb. Nein, Moment: Acht der ersten elf Würfe waren Treffer. Das kann auf gar keinen Fall Zufall sein …

Was dieses geniale Experiment zeigt, ist, wie schlecht wir Abfolgen korrekt als beliebig identifizieren können. Wir liegen falsch mit unserer Vorstellung von Zufälligkeit: Da wir zu viel Abwechslung erwarten, erscheinen uns wirklich zufällige Abfolgen irgendwie zu blockartig gruppiert. Unsere Intuition, was die grundlegendste Beobachtung von allen anbelangt – aus zufälligen Hintergrundgeräuschen ein Muster herauszuhören –, ist absolut fehlerhaft.

Dies sollte uns vor Augen führen, wie wichtig es ist, dass wir uns auf Statistiken verlassen, nicht auf unsere Intuition. Es beweist außerdem, wie stark die Parallelen sind zwischen den kognitiven und den uns vertrauteren optischen Täuschungen. Wir können so lange auf eine optische Täuschung starren, wie wir wollen, über sie reden oder nachgrübeln, sie wird trotzdem »falsch« aussehen. So ist es auch mit der eben erwähnten Zufallsfolge: Wir können so lange hinsehen, wie wir wollen: Sie bleibt irgendwie blockartig gruppiert.

Regression zur Mitte

Wir haben uns mit diesem Phänomen bereits im Kapitel über Homöopathie befasst: Extreme Zustände streben un{279}weigerlich wieder einem Mittelwert zu; man spricht daher von Regression zur Mitte.

Ein Beispiel für dieses Phänomen ist das bereits erwähnte Sports Illustrated-Pech (und Bruce Forsyths Play Your Cards Right); es erklärt auch die Tatsache, dass Patienten sich wieder erholen. Wir sprachen davon, dass sie genau dann aktiv werden – und vielleicht einen Homöopathen aufsuchen –, wenn ihre Rückenschmerzen am schlimmsten sind, und dann die Besserung ihres Zustands, obwohl der Schmerz ohnehin nachgelassen hätte (weil er das üblicherweise tut, nachdem er den Höhepunkt erreicht hat), der jeweiligen Behandlung zuschreiben.

Zweierlei geschieht, wenn wir unserer Intuition auf den Leim gehen. Erstens haben wir die Regression zur Mitte nicht als solche erkannt. Zweitens – und dies ist ein ganz wesentlicher Punkt – sind wir zu der Erkenntnis gelangt, dass irgendetwas dieses trügerische Muster verursacht haben muss: in unserem Fall ein homöopathischer Wirkstoff. Eine schlichte Regression wird mit Kausalität verwechselt, und das ist vielleicht ganz natürlich für das Tier Mensch, dessen Erfolg in der Welt davon abhängt, ob es imstande ist, Kausal{280}zusammenhänge schnell und intuitiv zu erfassen: Wir sind von Natur aus im höchsten Maße empfänglich dafür.

Als das Thema an früherer Stelle zur Sprache kam, habe ich mich ein Stück weit auf Ihren guten Willen verlassen und darauf gehofft, dass Sie aus Ihrer eigenen Erfahrung heraus diese Erklärung ebenso plausibel finden wie ich. Doch ein vereinfachtes Experiment, bei dem alle Variablen unter Kontrolle waren, hat gezeigt, dass Testpersonen trotz alledem ein Muster zu erkennen glaubten, einen Kausalzusammenhang sahen, wo keiner war.[99]

Die Testpersonen in diesem Experiment spielten die Rolle eines Lehrers, der ein Kind dazu bringen sollte, pünktlich um 8.30 Uhr zum Unterricht zu erscheinen. Sie saßen vor einem Computer, auf dem es so aussah, als würde das besagte Kind an fünfzehn aufeinanderfolgenden Tagen jeweils zwischen 8.20 Uhr und 8.40 Uhr auftauchen; die Testpersonen wussten allerdings nicht, dass die Ankunftszeiten des Kindes vollkommen beliebig vor Beginn des Experiments festgelegt worden waren. Nichtsdestoweniger durften die Testpersonen Zuspätkommen bestrafen und Pünktlichkeit belohnen; die Reihenfolge stand ihnen frei. Als man sie am Ende bat, ihre Strategie zu beurteilen, waren 70 Prozent der Meinung, die Rüge könne wirksamer als die Belohnung ein Kind zur Pünktlichkeit erziehen.

Die Testpersonen gelangten zu der Überzeugung, ihr Einschreiten habe Auswirkungen auf die Pünktlichkeit des Kindes, obwohl dessen Ankunftszeit völlig beliebig war und allenfalls eine »Regression zur Mitte« bewies. Aus dem gleichen Grund sind Leute der Überzeugung, dass Homöopathie, die doch erwiesenermaßen nicht mehr Verbesserung bringt als ein Placebo, ihrer Gesundheit zuträglich sei.

{281}

Rekapitulieren wir:

1.

Wir meinen Muster in zufälligem Lärm zu erkennen.

2.

Wir sehen Kausalzusammenhänge, wo es keine gibt.

Das sind zwei sehr gute Gründe, um Gegebenheiten objektiv zu messen. Das lässt die Intuition ganz schön blöd dastehen. Kann es noch schlimmer kommen?

Bestätigungstendenzen

Es ist der eigenartige, immerwährende Irrtum des menschlichen Verstands, vom Positiven tiefer bewegt und erregt zu werden als vom Negativen.

Francis Bacon

Es kommt noch schlimmer. Wie es scheint, haben wir die angeborene Neigung, Beweismaterial zu selektieren und zu überschätzen, das eine gegebene Hypothese bestätigt. Um dieses Phänomen aus der umstrittenen Arena der Komplementär- und Alternativmedizin herauszulösen – beziehungsweise aus dem der MMR-Panikmache, auf die ich anspiele –, haben wir zum Glück weitere einfache Experimente parat, die den Punkt auf anschauliche Weise verdeutlichen.

Stellen Sie sich einen Tisch vor, auf dem vier Karten liegen, gekennzeichnet mit »A«, »B«, »2« und »3«. Jede Karte hat einen Buchstaben auf der einen, eine Zahl auf der anderen Seite. Sie sollen nun herausfinden, ob alle Karten mit einem Vokal auf der einen Seite eine gerade Zahl auf der anderen haben. Welche zwei Karten würden Sie umdrehen? Alle wählen natürlich zunächst die »A«-Karte, und wie viele andere auch – außer, Sie haben wirklich scharf nachgedacht – würden Sie als nächstes wohl noch die »2« umdrehen. Das hat {282}den einfachen Grund, weil beide Karten die Informationen liefern, die mit der Hypothese übereinstimmen, die Sie testen sollen. Dabei müssen Sie in Wirklichkeit das »A« und die »3« umdrehen, weil der Vokal auf der Rückseite der »2« nichts über »alle Karten« aussagen würde, sondern nur »einige Karten« bestätigt. Dagegen würde ein Vokal auf der Rückseite der »3« die Hypothese umfassend widerlegen. Diese bescheidene Denkaufgabe demonstriert unsere Neigung, ungebremst unserer Intuition zu folgen und nach Informationen zu suchen, die eine gegebene Hypothese bestätigen: Sie veranschaulicht das Phänomen in einer wertneutralen Situation.

Derselbe Hang zur Bestätigung einer Hypothese wurde auch in komplexeren sozialpsychologischen Experimenten dargelegt. Um beispielsweise herauszufinden, ob jemand ein extrovertierter Mensch ist, würden viele Testpersonen Fragen stellen, deren positive Beantwortung die Hypothese bestätigen würde (»Gehen Sie gerne auf Partys?«), anstatt sie zu widerlegen.

Ähnlich tendenziös verhalten wir uns, wenn wir Informationen aus unserem Gedächtnis beschwören. In einem Experiment bekamen Studienteilnehmer das Verhaltensprotokoll einer Frau zu lesen, in dem introvertierte und extrovertierte Charakterzüge beschrieben wurden. Dann teilte man sie in zwei Gruppen auf. Eine Gruppe wurde gebeten, die Eignung der Frau für einen Job als Bibliothekarin zu überdenken, während die andere ihre Eignung zur Immobilienmaklerin beurteilen sollte. Beide Gruppen wurden daraufhin aufgefordert, Beispiele sowohl für ihr extrovertiertes wie auch ihr introvertiertes Verhalten zu nennen. Die Gruppe, die sie sich als Bibliothekarin vorstellen sollte, erinnerte sich an mehr Beispiele für introvertiertes Verhalten, wogegen die {283}Gruppe, der sie als Immobilienmaklerin vorgestellt worden war, mehr Beispiele für ihr extrovertiertes Verhalten fand.[100]

Diese Tendenz ist gefährlich, denn stellt ein Forscher nur Fragen, die seine Hypothese bestätigen, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass er auch Antworten bekommt, die seine Annahmen, scheinbar, stützen. Sie bedeutet aber auch – allgemeiner gedacht –, dass die Personen, die die Fragen stellen, bereits einen Vorsprung in der Unterhaltung haben.

Wir können also auf unsere aktuelle Liste kognitiver Täuschungen, Voreingenommenheiten und irreführender Intuition noch folgende Punkte hinzusetzen:

3.

Wir überbewerten Informationen, die eine gegebene Hypothese bestätigen.

4.

Wir suchen gezielt nach Informationen, die eine gegebene Hypothese bestätigen.

Der Einfluss vorgefasster Meinungen

[Ich] folgte einer goldenen Regel: Wann immer eine neue Beobachtung oder ein neuer Gedanke mir begegnete, der meinen Ergebnissen im Ganzen widersprach, hielt ich dies ausnahmslos und unverzüglich schriftlich fest, denn die Erfahrung hatte mich gelehrt, dass uns dergleichen Fakten und Gedanken weitaus leichter entfallen als günstige.

Charles Darwin

Dies ist ein Denkfehler, den jeder kennt, und obwohl er die am wenigsten interessante kognitive Täuschung darstellt – weil er so augenfällig ist –, wurde er durch Studien belegt, die hart an unserer Schmerzgrenze sind.

Den klassischen Beweis für die Tatsache, dass Menschen aufgrund ihrer alten Überzeugungen voreingenommen sind, lieferte eine Studie, die sich mit der Einstellung zur Todes{284}strafe befasste. Man versammelte eine große Menge an Befürwortern und Gegnern der Todesstrafe und konfrontierte sie mit zwei Beweisen – der eine bestätigte die abschreckende Wirkung der Todesstrafe, der andere widerlegte sie:[101]

Ein Vergleich zwischen den Mordraten in einem amerikanischen Bundesstaat vor Einführung der Todesstrafe und danach.

Ein Vergleich der Mordraten in unterschiedlichen Staaten; in einigen galt die Todesstrafe, in anderen nicht.

Doch die Sache hatte einen raffinierten Dreh. Befürworter und Gegner der Todesstrafe wurden jeweils noch in zwei kleinere Gruppen unterteilt. Insgesamt wurde also bei jeweils der Hälfte der Befürworter und Gegner der Todesstrafe die Meinung durch die Vorher/Nachher-Daten bestärkt, aber widerlegt durch Bundesstaat/Bundesstaat-Daten und umgekehrt.

Als man sie zum Beweismaterial befragte, deckten die Testpersonen sofort die methodischen Mängel im Modell auf, das ihre vorgefasste Meinung widerlegte, während sie die Mängel im Beweismaterial, das ihre Ansicht bestätigte, herunterspielten. So mäkelte die Hälfte der Befürworter der Todesstrafe zum Beispiel an den Methoden der Bundesstaat/Bundesstaat-Vergleichsdaten herum, weil sie ihrer Meinung widersprachen, wogegen sie an den Vorher/Nachher-Daten nichts auszusetzen hatten; die andere Hälfte der Befürworter versenkte die Vorher/Nachher-Daten, weil sie mit Vorher/Nachher-Daten konfrontiert worden war, die ihren Ansichten zuwiderliefen, und mit Bundesstaat/Bundesstaat-Daten, die sie bestätigten.

In einfachen Worten, die Deutung der Forschungsdaten basierte nicht auf einer objektiven Einschätzung, sondern {285}auf der Frage, ob die Ergebnisse vorgefasste Ansichten bestätigten. Dieses Phänomen erreicht den Höhepunkt bei alternativen Heilkundlern – oder Panikmachern –, die sich blindlings auf Einzeldaten verlassen, während sie bei jeder umfassenden, sorgsam durchgeführten Studie zum selben Thema jedes noch so dünne Haar in der Suppe suchen, um sie in die Tonne treten zu können.

Noch einmal: Aus diesem Grund ist es so wichtig, dass uns klare Strategien zur Verfügung stehen, um empirische Befunde einschätzen zu können, ungeachtet der Schlussfolgerungen, und hierin liegt hauptsächlich die Stärke der Wissenschaft. In einer systematischen Übersichtsarbeit zur wissenschaftlichen Fachliteratur ziehen die Gutachter es manchmal vor, die Qualität des »Methoden«-Teils einer Studie blind zu bewerten – ohne sich den »Ergebnis«-Teil anzusehen –, damit ihre Einschätzung nicht beeinflusst werden kann. Ähnlich gibt es in der Medizinforschung eine Hierarchie empirischer Befunde: Eine gut geführte Studie ist in den meisten Zusammenhängen signifikanter als Umfragedaten und so fort.

Wir können also auf unsere Liste neuer Erkenntnisse zum Thema »falsche Intuition« noch folgenden Punkt setzen:

5.

Unsere Einschätzung der Qualität neuer Befunde wird von vorgefassten Meinungen beeinflusst.

Verfügbarkeit

Wir verbringen unser ganzes Leben damit, Muster zu entdecken und uns das Außergewöhnliche und Interessante herauszupicken. Wenn wir die eigene Wohnung betreten, verschwenden wir keine kognitive Anstrengung, indem wir sämtliche Gegenstände in der visuell dichten Umgebung der {286}Küche bemerken und analysieren. Wir bemerken allerdings das zerbrochene Fenster und den fehlenden Fernseher.

Wenn Informationen »verfügbarer« gemacht werden, wie Psychologen es nennen, werden sie unverhältnismäßig wichtig. Dies kann auf vielerlei Wegen geschehen, wie einige berühmte psychologische Experimente zum Phänomen veranschaulichen.

Bei dem einen wurde Testpersonen eine Liste mit Namen vorgelesen, männlichen und weiblichen zu gleichen Teilen, wonach sie entscheiden sollten, ob mehr Männer oder Frauen auf der Liste standen: Enthielt die Männerliste bekannte Namen wie Ronald Reagan, die Frauenliste dagegen nur unbekannte Namen, tendierten die Befragten zu der Antwort, dass die Männer in der Überzahl seien; und umgekehrt.[102]

Unsere Aufmerksamkeit zieht es stets zum Außergewöhnlichen und Interessanten, und so sollte, wer etwas zu verkaufen hat, seine potentiellen Kunden auf Gegenstände hinweisen, die sie vor allem bemerken sollten. Wenn Spielautomaten ihren Gewinn auswerfen, geben sie bei jeder Münze, die sie ausspucken, ein theatralisches Klink-klonk von sich, damit auch jeder in der Kneipe es hören kann; das Verlieren dagegen bleibt leise und unbemerkt. Auch Lotterie-Veranstalter tun ihr Möglichstes, um die Gewinner des Jackpots in die Medien zu locken, während Sie, als einer der vielen Lotterie-Verlierer, selbstverständlich noch nie vor laufender Kamera posieren durften.

Die anekdotenhaften Erfolgsstorys über Komplementär- und Alternativmedizin – und die tragischen Geschichten zur MMR-Impfung – sind über die Maßen irreführend, nicht nur, weil der statistische Zusammenhang fehlt, sondern wegen ihrer »großen Verfügbarkeit«: Sie sind dramatisch, mit {287}starken Emotionen und starken visuellen Eindrücken verbunden. Sie sind keineswegs abstrakt, sondern konkret und denkwürdig. Was auch immer die Statistiken zum Thema Risiko und Heilung sagen, diese Zahlen sind grundsätzlich schwer abrufbar im Vergleich zu Wundermitteln, dem Teufel an der Wand und verzweifelten Eltern.

Aufgrund dieser »Verfügbarkeit« und ihrer Empfänglichkeit fürs Dramatische gruseln Menschen sich mehr vor Haien beim Schwimmen als vor dem Flug ins sonnige Florida und haben mehr Angst vor der Fahrt mit der Achterbahn als vor der Fahrt auf der Fernstraße zum Vergnügungspark. Dieses Phänomen zeigt sich sogar in dem Muster, welche Ärzte warum das Rauchen aufgeben: Man würde annehmen, dass alle Ärzte, zumal sie rational handeln, gleichzeitig zur Vernunft kamen und das Rauchen aufgaben, sobald sie die Studien gelesen hatten, die den äußerst zwingenden Zusammenhang zwischen Zigaretten und Lungenkrebs zeigten. Wir sprechen hier immerhin von Männern der angewandten Wissenschaft, die Tag für Tag kalte Statistiken in sinnreiche Informationen und schlagende menschliche Herzen umwandeln.

Doch in Wahrheit waren von Anfang an die Ärzte, die in Fachgebieten wie der Lungenheilkunde oder der Onkologie arbeiteten – wo sie mit eigenen Augen Patienten an Lungenkrebs hatten sterben sehen –, proportional gesehen eher bereit, die Zigaretten aufzugeben als ihre Kollegen in anderen Fachbereichen, wo sie abgeschirmt waren von der emotionalen Unmittelbarkeit und Dramatik der Folgen.

Soziale Einflüsse

Als letzte Etappe auf unserer Reise durch die Unvernunft nähern wir uns dem augenscheinlichsten Mangel. Er ist fast {288}zu offensichtlich, um eigens erwähnt zu werden, aber unsere Werte werden durch Anpassung an die Gesellschaft, in der wir uns bewegen, sozial verstärkt. Wir sind selektiv mit Informationen konfrontiert, die unsere Überzeugungen bekräftigen, teilweise weil wir uns Situationen aussetzen, in denen diese Überzeugungen klar bestätigt werden; teilweise weil wir Fragen stellen, die – ihrer Natur gemäß und aus den beschriebenen Gründen – bestätigende Antworten nach sich ziehen; und teilweise, weil wir uns gezielt mit Personen umgeben, die unsere Überzeugungen teilen.

Man vergisst nur allzu leicht den gewaltigen Einfluss der Anpassung. Zweifellos halten Sie sich für einen unabhängigen Geist und wissen genau, wie Sie denken. Ich möchte behaupten, dass die Testpersonen in Aschs Studien zur Beurteilung von Linien derselben Überzeugung waren. Sie wurden in eine Gruppe von Schauspielern gesetzt, die sich ebenfalls als Testpersonen ausgaben, in Wirklichkeit aber Konfidenten waren, also mit den Versuchsleitern unter einer Decke steckten. Nun wurden Karten in die Höhe gehalten, auf die jeweils eine Linie gezeichnet war, gefolgt von einer Karte mit drei Linien unterschiedlicher Länge: fünfzehn, zwanzig und fünfundzwanzig Zentimeter.[103]

Jeder der Konfidenten sagte nun der Reihe nach, welche Linie auf der zweiten Karte dieselbe Länge hatte wie die Linie auf der ersten. Bei sechs von achtzehn Kartenpaaren gaben die Konfidenten die korrekte Antwort; doch bei den übrigen zwölf riefen sie eine falsche Antwort in die Runde. In fünfundsiebzig Prozent der Fälle schlossen die Testpersonen sich bei mindestens einer Gelegenheit der falschen Antwort der Mehrheit an, misstrauten demnach der eigenen Wahrnehmung.

{289}

Dies ist ein extremes Beispiel für konformes Verhalten, aber das Phänomen ist überall zu beobachten. »Soziale Verstärkung« ist der Prozess, über den, durch wiederholte Bekräftigung durch Mitglieder einer Gemeinschaft, eine Behauptung zur Überzeugung wird. Der Prozess ist unabhängig davon, ob die Behauptung korrekt ist oder gestützt von empirischen Daten, signifikant genug, um eine Überzeugung seitens vernunftbegabter Menschen zu rechtfertigen.

Soziale Verstärkung kann sogar erklären, wie religiöse Überzeugungen in einer Gemeinschaft von einer Generation an die nächste weitergegeben werden. Sie erklärt auch, wie Testimonials innerhalb von Therapeuten–, Psychologen–, Prominenten–, Theologen–, Politiker–, Talkmaster-Communities und so weiter wissenschaftliche Beweise ersetzen und sogar übertrumpfen können.

Wenn es den Menschen an Urteilsvermögen mangelt und sie lediglich ihren Hoffnungen folgen, ist der politischen Manipulation Tür und Tor geöffnet.

Stephen Jay Gould

Es gibt noch viele andere gut erforschte Gebiete, in denen Vorurteile im Spiel sind. Wir haben eine unverhältnismäßig hohe Meinung von uns selbst, was ja an sich noch nicht falsch ist. Eine große Mehrheit glaubt, sie sei fairer, mit weniger Vorurteilen behaftet, intelligenter und könne zudem besser Auto fahren als der Durchschnitt, während natürlich nur die Hälfte von uns besser sein kann als der Median.[19] Die meisten von uns legen etwas an den Tag, das sich »Attri{290}butionsverzerrung« nennt: Wir glauben, unsere Erfolge seien unseren inneren Fähigkeiten geschuldet, während unser Scheitern durch äußere Faktoren verursacht wird; bei anderen dagegen glauben wir, die Erfolge verdankten sie ihrem Glück, das Scheitern ihren eigenen Fehlern. Wir können nicht alle recht haben.

Schließlich haben auch der Kontext und unsere eigene Erwartung Einfluss auf die Einschätzung einer Situation – denn es ist nun einmal die einzige Art und Weise, wie wir denken können. Die Erforschung künstlicher Intelligenz scheiterte bislang vor allem am sogenannten »Frame-Problem«: Man kann einem Computer sagen, wie er Informationen verarbeiten soll und ihn mit allen Informationen der Welt füttern, solange man ihm kein reales Problem stellt – einen Satz zum Beispiel, den er verstehen und beantworten soll –, denn Computer sind darin weitaus schlechter, als man meinen könnte, weil sie nicht wissen, welche Informationen für welches Problem relevant sind. Menschen dagegen sind sehr gut darin – weil sie irrelevante Informationen ausfiltern –, doch diese Fertigkeit hat den Preis, dass wir gewissen kontextabhängigen Daten unverhältnismäßig viel Gewicht beimessen.

Wir neigen beispielsweise zu der Annahme, dass positive Eigenschaften sich häufen: Menschen, die attraktiv sind, müssen auch gut sein; Menschen, die freundlich wirken, könnten auch klug sein und gut informiert. Selbst dies ist in Experimenten nachgewiesen worden: Identische Aufsätze in schöner Handschrift erreichen bessere Noten als schlampige; und das Benehmen von Sportmannschaften, die schwarz tragen, wird als aggressiver und unfairer eingestuft als dasjenige von Teams in weißem Dress.[104]

{291}

Und egal, wie sehr man sich bemüht, manchmal sind die Dinge eben nicht eingängig, besonders in der Wissenschaft. Stellen Sie sich dreiundzwanzig Menschen in einem Raum vor. Wie groß ist die Chance, dass zwei von ihnen ihren Geburtstag am selben Tag feiern? Eins zu zwei.[20]

Wenn Sie Gelegenheit haben, über die Welt, die sie umgibt, nachzudenken, haben Sie eine Reihe von Werkzeugen zur Verfügung. Intuitionen sind für alles mögliche wertvoll, besonders im sozialen Bereich: vielleicht um herauszufinden, ob Ihre Freundin Sie betrügt oder ob ein Geschäftspartner vertrauenswürdig ist. Doch für mathematische Probleme oder zum Bewerten von Kausalzusammenhängen sind Intuitionen oft komplett das Falsche, weil sie sich auf kognitive Abkürzungen verlassen, die zwar praktische Möglichkeiten sind, um komplexe Probleme geschwind zu lösen, allerdings um den Preis der Ungenauigkeit, der Fehleinschätzungen und der allzu großen Beeinflussbarkeit.

Es ist nicht ungefährlich, unsere Intuitionen und Vorurteile ungeprüft und unbesehen zu lassen: Es liegt in unserem eigenen Interesse, dass wir in intuitiven Argumentationen, wo immer wir können, gegen diese Mängel angehen, und die Methoden der Wissenschaft und Statistik entstanden vor allem in Opposition zu diesen Mängeln. Ihre achtsame Anwendung ist unsere beste Waffe gegen diese Fallgruben, und die Herausforderung besteht vielleicht darin herauszuarbei{292}ten, welche Werkzeuge man wo verwendet. Denn der Versuch, mit dem Partner »wissenschaftlich« umzugehen, ist ebenso dumm wie unserer Intuition zu folgen, wenn es um Kausalzusammenhänge geht.[105]

Jetzt wollen wir uns ansehen, wie Journalisten mit Statistik umgehen.

12 Schlechte Statistiken

Nun, da Sie den Wert von Statistiken zu schätzen wissen – die Vorzüge und Risiken der Intuition –, können wir uns ansehen, wie diese Zahlen und Berechnungen immer wieder falsch angewendet und falsch ausgelegt werden. Unsere ersten Beispiele entnehmen wir der Welt des Journalismus, auch wenn erschreckenderweise Journalisten nicht die Einzigen sind, die grundlegende Argumentationsfehler begehen.

Zahlen können, wie wir sehen werden, Leben vernichten.

Die größte Statistik

Zeitungen mögen hohe Zahlen und augenfällige Schlagzeilen. Sie brauchen Wundermittel und Schreckgespenster, kleine prozentuale Verschiebungen, was das Risiko betrifft, reichen ihnen niemals, um Leser an Werbekunden zu verkaufen (denn so funktioniert nun einmal das Geschäft). Zu diesem Zweck greifen sie sich von allen Möglichkeiten, wie sich eine statistische Risikozunahme beschreiben lässt, die melodramatischste und irreführendste heraus, nämlich die sogenannte »relative Risikozunahme«.

{294}

Nehmen wir an, das Risiko, Mitte fünfzig einen Herzinfarkt zu erleiden, ist um fünfzig Prozent erhöht, wenn man einen hohen Cholesterinspiegel hat. Das klingt ziemlich übel. Und wie wäre es damit: Das Risiko, mit erhöhten Cholesterinwerten einen Herzinfarkt zu erleiden, liegt bei zwei Prozent. Das klingt schon besser. Dabei geht es in beiden Fällen um exakt dieselben (hypothetischen) Zahlen. Versuchen wir es anders: Von hundert Männern um die fünfzig mit normalen Cholesterinwerten ist von vier zu erwarten, dass sie einen Herzinfarkt bekommen; von hundert Männern mit erhöhten Cholesterinwerten ist dagegen von sechs zu erwarten, dass sie einen Herzinfarkt bekommen. Das sind zwei zusätzliche Herzinfarkte von hundert. Man spricht in diesem Zusammenhang von der »natürlichen Häufigkeit«.[106]

Natürliche Häufigkeiten sind leicht zu verstehen, denn statt mit Wahrscheinlichkeiten oder Prozentsätzen oder ähnlich technischen und komplizierten Sachverhalten arbeiten sie mit konkreten Zahlen, wie man sie tagtäglich benutzt, um nachzuzählen, ob man auf einer Busreise ein Kind verloren oder im Laden genügend Wechselgeld erhalten hat. Viele argumentieren, dass wir Vernunftwesen sind und Mathe mit konkreten Zahlen betreiben, und nicht mit Wahrscheinlichkeiten. Wir finden sie intuitiver. Einfache Zahlen sind einfach.[107]

Auch die anderen Methoden, die eine Zunahme beschreiben, haben Namen. Wenn wir unser obiges Beispiel nehmen, mit dem erhöhten Cholesterin, könnten wir von einer Risikozunahme von 50 Prozent sprechen (die relative Risikozunahme) oder von einer Risikozunahme von zwei Prozent (die absolute Risikozunahme); oder wir entscheiden uns, der Deutlichkeit halber, für die einfache, informative Variante – {295}zwei zusätzliche Herzinfarkte bei hundert Männern, die natürliche Häufigkeit.[108]

Sie sind nicht nur die verständlichste Option, natürliche Häufigkeiten enthalten auch mehr Informationen als die »relative Risikozunahme« der Journalisten. Vor kurzem zum Beispiel warnte man uns, dass rotes Fleisch Darmkrebs verursache und Ibuprofen das Herzinfarkt-Risiko erhöhe: Hätten Sie die entsprechenden Medienberichte darüber verfolgt, wären Sie trotzdem nicht schlauer. Probieren Sie’s mit der Sendung Today auf Radio 4 zum Thema Darmkrebs: »Ein erhöhtes Risiko, und was dürfen wir uns darunter vorstellen, Frau Professor Bingham?« – »Ein um ein Drittel höheres Risiko.« – »Ein Drittel, das klingt beeindruckend; und von welchen Zahlen müssen wir ausgehen?« – »Der Unterschied beträgt …äh … etwa zwanzig Personen im Jahr.« – »Dann ist die Zahl noch immer gering?« – »Hm … von 10 000 …«

Solche Dinge sind schwer zu vermitteln, sobald man den einfachsten Rahmen verlässt. Professor Sheila Bingham leitet das Zentrum für Ernährung in der Krebsvor- und Nachsorge des Medical Research Council an der Universität Cambridge und beschäftigt sich beruflich mit diesen Zahlen, aber mit ihrem (ganz und gar verzeihlichen) Herumgestöpsle in einer Live-Sendung im Radio ist sie nicht allein: Es gibt Studien zu Ärzten, Entscheidungsträgern in Gesundheitsämtern und Juristen, die beweisen, dass selbst Personen, die von Berufs wegen Risiken deuten und verwalten, nicht selten große Schwierigkeiten haben, ihre Einschätzungen aus dem Ärmel zu schütteln. Sie treffen auch eher die richtige Entscheidung, wenn Informationen über Risiken als natürliche Häufigkeiten präsentiert werden und nicht als Wahrscheinlichkeiten oder Prozentangaben.[109]

{296}

Was den Zusammenhang zwischen Schmerzmitteln und Herzinfarkten betrifft – auch dies eine Titelgeschichte –, führte der verzweifelte Drang der Berichterstatter, die größtmögliche Zahl zu wählen, dazu, dass die Angaben in vielen Zeitungen völlig ungenau waren. Die Berichte basierten auf einer Studie, die die Teilnehmer mehr als vier Jahre lang beobachtet hatte, und die Ergebnisse deuteten an, da die natürlichen Häufigkeiten angegeben worden waren, dass bei 1005 Personen, die Ibuprofen einnahmen, mit einem einzigen zusätzlichen Herzinfarkt zu rechnen war. Oder wie die Daily Mail in dem Artikel »Wie Kopfschmerztabletten töten können« berichtete: »Britische Wissenschaftler fanden heraus, dass Patienten, die Ibuprofen gegen Arthritis einnehmen, ein um 24 Prozent höheres Herzinfarkt-Risiko eingehen.« Spüren Sie die Angst.

Fast alle Medien berichteten von der relativen Risikozunahme: Diclofenac erhöhe das Herzinfarkt-Risiko um 55 Prozent, Ibuprofen um 24 Prozent. Nur der Daily Telegraph und der Evening Standard erwähnten die natürliche Häufigkeit: ein zusätzlicher Herzinfarkt pro 1005 Personen auf Ibuprofen. Der Mirror unterdessen versuchte seinen Lesern weiszumachen – vergeblich –, dass eine von 1005 Personen, die Ibuprofen einnahmen, »ein Jahr später an Herzversagen sterben« werde. Nein. Es geht um Herzinfarkt, nicht um Herzversagen, und es handelt sich um eine zusätzliche Person von 1005, abgesehen von den Herzinfarkten, mit denen man ohnehin rechnen müsste. Einige Zeitungen wiederholten den Fehler.

Oft liegt die Ursache bei den Presseverlautbarungen, und hier trifft Wissenschaftler oft ebenso viel Schuld wie die Übrigen, weil sie ihre Forschung dramatisieren (wenn Sie {297}Interesse haben, es gibt ausgezeichnete Richtlinien der Royal Society, wie man Forschungsergebnisse vermittelt). Doch wenn irgendjemand an verantwortlicher Stelle dies lesen sollte, hier ist die Information, die ich mir von einer Zeitung wünschen würde, wenn sie von Risiken schreibt, und die mir helfen könnte, Entscheidungen zu meiner Gesundheit zu treffen: Ich möchte wissen, von wem die Rede ist (z.B. Männer um die fünfzig); ich möchte wissen, von welchem Grundrisiko ich auszugehen habe (z.B. vier von hundert Männern werden im Laufe von zehn Jahren einen Herzinfarkt erleiden); und ich will wissen, inwieweit sich dieses Risiko erhöht, und zwar in Form der natürlichen Häufigkeit (von hundert Männern werden im Laufe von zehn Jahren zwei mehr einen Herzinfarkt erleiden). Ich will außerdem ganz genau wissen, worauf dieses erhöhte Risiko zurückzuführen ist – auf die gelegentliche Kopfschmerztablette oder den täglichen Eimer voll Schmerzkiller gegen Arthritis. Dann erst werde ich in Erwägung ziehen, Ihre Zeitungen wieder zu lesen, und mich nicht mehr anhand von Blogs informieren, die von Leuten verfasst worden sind, die etwas von Forschung verstehen und die zuverlässig auf den zugrunde liegenden akademischen Forschungsbericht verweisen, den ich einsehen kann, wenn ich will.

Vor über hundert Jahren sagte H. G. Wells voraus, dass statistisches Denken in einer modernen technologischen Gesellschaft einmal genauso wichtig sein werde wie das Lesen und Schreiben. Das meine ich nicht; Wahrscheinlichkeitsaussagen zu treffen, ist schwierig, aber normale Zahlen begreift jeder. Aus diesem Grund sind »natürliche Häufigkeiten« die einzig vernünftige Art und Weise, um Risiken zu vermitteln.

Suchen Sie sich Ihre Zahlen aus

Manchmal liegen die Zahlen so weit daneben, dass man nur Verlogenheit mutmaßen kann. Oft scheint der Kontext etwas mit Moral zu tun zu haben: Drogen, Abtreibung und dergleichen. Mit einer sehr sorgfältigen Auswahl – manche mögen eine zynische, unmoralische Manipulation der Tatsachen zum persönlichen Vorteil dahinter argwöhnen – lässt sich zuweilen erreichen, dass Zahlen genau das ausdrücken, was man sagen will.

Der Independent sprach sich jahrelang für eine Legalisierung von Cannabis aus, doch im März 2007 änderte er plötzlich seine Meinung. Eine Option wäre nun gewesen, diesen Gesinnungswandel schlicht mit moralischen Bedenken zu erklären. Stattdessen zog man feige den Schwanz ein und redete sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse hinaus – wie schon die fanatischen Befürworter der Eugenik oder der Prohibition –, auf eine vermeintliche Änderung der Faktenlage. »Cannabis – wir leisten Abbitte« lautete der Aufmacher auf der Titelseite.

1997 startete diese Zeitung eine Kampagne, um die Droge zu entkriminalisieren. Hätten wir bloß damals schon gewusst, was wir heute offenlegen können … Anzahl der Teenager im Drogenentzug drastisch gestiegen nach dem Konsum von Skunk, einer Cannabissorte, die 25 Mal stärker ist als das Harz, das vor zehn Jahren verkauft wurde.

Zweimal werden wir darauf hingewiesen, dass Cannabis fünfundzwanzigmal stärker sei als noch vor zehn Jahren. Die ehemalige Chefredakteurin der Zeitung, Rosie Boycott, gab in ihrem melodramatischen Widerruf sogar an, Skunk sei »dreißigmal stärker«. In einem Insiderbericht wurde die Stärkefrage kurzerhand zu einem »mag wohl sein« herunterge{299}spielt. Die Zeitung nannte sogar Quellen für ihre Zahlen: »Der Kriminaltechnische Dienst sagt, Cannabis habe Anfang der neunziger Jahre etwa 1 Prozent des bewusstseinsverändernden Tetrahydrocannabidinols (THC) enthalten, heutzutage seien es bis zu 25 Prozent.«

Das ist erstunken und erlogen.

Ich habe die Daten des Kriminaltechnischen Dienstes hier vor mir liegen, dazu die früheren Daten aus dem Laboratory of the Government Chemist, aus dem United Nations Drug Control Program und dem Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction der Europäischen Union. Ich möchte Sie an meinem Wissen teilhaben lassen, weil ich zu der Ansicht neige, dass die Menschen sehr wohl in der Lage sind, zu wichtigen gesellschaftlichen und moralischen Themen eigene Entscheidungen zu treffen, wenn man ihnen die Fakten präsentiert.

Die Daten des Laboratory of the Government Chemist stammen aus den Jahren 1975 bis 1989. Cannabisharz dümpelt bei 6 bis 10 Prozent THC, Gras bei 4 bis 6 Prozent. Ein Trend nach oben lässt sich nicht erkennen.

Der Kriminaltechnische Dienst steuert modernere Zahlen bei, die für das Cannabisharz keine großen Veränderungen zeigen. Im Innenanbau kultiviertes Cannabiskraut verdoppelt seine Wirkung von 6 auf etwa 12 oder 14 Prozent. (2003–2005 – Daten siehe Abbildung).

Der aufsteigende Trend, was die Stärke von Cannabis anbelangt, geht langsam und ziemlich unspektakulär vor sich und ist weitgehend der zunehmenden Verfügbarkeit der im Innenanbau unter Verwendung intensiver Methoden kultivierten Cannabispflanzen geschuldet.

{300}

{301}

Jahr

Sinsemilla %

Harz %

»Traditionelles« importiertes Kraut %

1995

5,8

Keine Daten

3,9

1996

8,0

Keine Daten

5,0

1997

9,4

Keine Daten

4,0

1998

10,5

6,1

3,9

1999

10,6

4,4

5,0

2000

12,2

4,2

8,5

2001

12,3

6,7

Keine Daten

2002

12,3

3,2

Keine Daten

2003

12,0

4,6

Keine Daten

2004

12,7

1,6

Keine Daten

2005

14,2

6,6

Keine Daten

Mittlerer THC Gehalt von Cannabis-Produkten, die im Vereinigten Königreich beschlagnahmt wurden (Kriminaltechnischer Dienst, 1995–2002)

»Fünfundzwanzigmal stärker«, wissen Sie’s noch? Immer wieder und auf der Titelseite.

Wäre man in der Stimmung, über die Moral und die politische Gesinnung des Independent und zudem über seine augenscheinliche und schamlose Bestechlichkeit zu witzeln, könnte man argumentieren, dass der intensive Innenanbau {302}einer Pflanze, die besser außer Haus gedeiht, sei die Reaktion der Cannabisindustrie auf die Illegalität des Produktes. Es ist gefährlich, Cannabis in großen Mengen zu importieren. Es ist gefährlich, wenn man dabei erwischt wird, ein Feld mit diesen Pflanzen zu bebauen. Also ist es sinnvoller, sie intensiv, in konzentrierterer Form, in teuren Immobilien im Innenanbau zu kultivieren. Konzentriertere Drogen sind die natürliche Konsequenz der Illegalität. Man kann keine Kokablätter in Peckham kaufen, Crack aber schon.

Man findet heute in einigen Teilen des britischen Marktes natürlich außergewöhnlich starkes Cannabis, aber das war ja schon immer so. Um auf seine Schreckenszahlen zu kommen, hat der Independent offenbar das schlechteste Cannabis aus der Vergangenheit mit dem besten Stoff von heute verglichen. Das ist absurd, außerdem hätte man die Bücher auf exakt die gleiche Weise auch vor dreißig Jahren frisieren können, wenn man das gewollt hätte: Die Zahlen von Stichproben sind verfügbar, und 1975 enthielt das schwächste Cannabiskraut, das analysiert wurde, insgesamt 0,2 Prozent THC, während 1978 das stärkste 12 Prozent enthielt. Diesen Angaben zufolge wurde Cannabiskraut in nur drei Jahren »sechzigmal stärker«.

Und diese Panikmache ist nicht einmal neu. Mitte der 1980er Jahre, während Ronald Reagans »Drogenkampagne« und Zammos »Sag-nein-zu-Drogen«-Kampagne in der TV-Serie Grange Hill, behaupteten amerikanische Cannabis-Gegner, die Droge sei seit 1970 vierzehnmal stärker geworden. Was einem zu denken gibt. Wenn sie 1986 vierzehnmal stärker war als 1970 und sie heute fünfundzwanzigmal stärker ist als zu Beginn der 1990er Jahre, heißt es dann, dass sie jetzt 350 Mal stärker ist als 1970?

{303}

Eher geht ein Kamel durchs Nadelöhr, denn es ist schlicht unmöglich. Es würde erfordern, dass die Pflanze mehr THC enthielte als das Gesamtraumvolumen, das von ihr selbst eingenommen wird. Es würde voraussetzen, dass die Materie zu superdichtem Quark-Gluon-Plasma-Cannabis wird. Verraten Sie dem Independent um Gottes willen nicht, dass so etwas möglich ist.

Kokain überflutet unsere Spielplätze

Es ist an der Zeit für interessantere statistische Themen, wie der folgenden anrührenden Geschichte, die im März 2006 in der Times erschien und den Titel trug: »Kokain überflutet unsere Spielplätze«. »Konsum der süchtig machenden Droge bei Kindern in nur einem Jahr um das Doppelte gestiegen«, las man im Untertitel. Konnte das stimmen?

In der Presseverlautbarung zu einer Umfrage der Regierung, auf der die Geschichte basiert, hieß es »Konsum von Drogen, Alkohol oder Zigaretten seit 2000 nahezu unverändert«. Doch dies war eine Presseverlautbarung der Regierung, und Journalisten werden dafür bezahlt, dass sie nachbohren: Vielleicht verbarg die Presseverlautbarung ja etwas, womöglich wollte man Versäumnisse der Regierung kaschieren. Der Telegraph berichtete ebenfalls vom Kokainkonsum, der sich bei Kindern angeblich verdoppelt habe, desgleichen der Mirror. Woher hatten die Journalisten diese Nachricht? War sie zwischen den Zeilen versteckt?

Sie können sich das vollständige Dokument aus dem Internet herunterladen. Es ist eine Befragung von 9000 Schülern zwischen elf und fünfzehn Jahren, die an insgesamt 305 Schulen geführt worden war. Im drei Seiten langen Abschlussbericht hieß es, erneut, es habe keine Veränderung {304}stattgefunden, was den Drogenmissbrauch angehe. Wenn Sie sich den vollständigen Bericht durchlesen, finden Sie die Tabellen der noch nicht ausgewerteten Daten: Die Frage, ob sie im vergangenen Jahr Kokain genommen hätten, beantworteten im Jahr 2004 ein Prozent, im Jahr 2005 zwei Prozent der Schüler mit Ja.

Dann hatten die Zeitungen also recht? Der Konsum hatte sich verdoppelt? Nein. Fast alle angegebenen Zahlen rangieren bei 1 oder 2 Prozent. Sie waren ab- beziehungsweise aufgerundet worden. Beamte sind sehr hilfsbereit, wenn man sie anruft. Die tatsächlichen Zahlen lauteten 1,4 Prozent für 2004 und 1,9 Prozent für 2005, nicht 1 oder 2 Prozent. Also hatte der Kokainkonsum sich keineswegs verdoppelt. Aber die Journalisten waren trotzdem darauf erpicht, diese Geschichte zu verteidigen: Schließlich war der Kokainkonsum doch gestiegen, oder nicht?

Nein. Was wir jetzt haben, ist eine Zunahme des relativen Risikos von 35,7 Prozent oder eine Zunahme des absoluten Risikos von 0,5 Prozent. Wenn wir uns die tatsächlichen Zahlen ansehen, beantworten von 9000 Schülern die Frage »Hast du im vergangenen Jahr Kokain genommen?« etwa fünfundvierzig mehr mit Ja.

Angesichts dieser geringen Zunahme denkt man sich: Ist sie statistisch signifikant? Ich habe ein wenig Mathematik betrieben, und meine Antwort lautet ja, das ist sie, denn der p-Wert ist kleiner als 0,05. Was heißt »statistisch signifikant«? Es ist nur eine Art und Weise, um die Wahrscheinlichkeit auszudrücken, dass das Ergebnis, das man errechnet hat, rein dem Zufall zuzuweisen ist. Manchmal wirft man vielleicht, mit einer ganz normalen Münze, fünfmal hintereinander »Kopf«, besonders wenn man sie oft genug gewor{305}fen hat. Stellen Sie sich eine Schale mit 980 blauen Murmeln vor und zwanzig roten, gut durchmischt: Wenn Sie nun blind hineingreifen, erwischen Sie mitunter – wenn auch selten – drei rote Murmeln hintereinander, aus reinem Zufall. Das Standard-Signifikanzniveau ist ein p-Wert von 0,05, oder einfach ausgedrückt: »Wenn ich dieses Experiment hundertmal wiederholen würde, könnte ich fünfmal, rein aus Zufall, ein vermeintlich positives Ergebnis erwarten.«

Um auf unser konkretes Beispiel mit den Kindern auf dem Spielplatz zurückzukommen: Stellen Sie sich vor, es habe definitiv keine Veränderung stattgefunden, was den Kokainkonsum anbelangt, Sie aber führen dieselbe Umfrage hundertmal durch: Sie könnten ein Ergebnis wie das eben besprochene erhalten, nur weil Sie diesmal zufällig mehr Kinder erwischen, die Kokain genommen haben. Doch würden Sie erwarten, dass so etwas weniger als fünfmal passiert bei Ihren hundert Umfragen.

Wir haben also eine Risikozunahme von 35,7 Prozent, was bereits als statistisch signifikant gilt; doch es ist eine isolierte Zahl. Das sogenannte Schürfen von Daten, indem man sie aus dem realen Kontext herauspickt und behauptet, sie seien signifikant, ist irreführend. Der statistische Signifikanztest geht davon aus, dass alle Datenpunkte voneinander unabhängig sind, hier aber bilden die Daten sogenannte »Cluster«, wie Statistiker sagen. Es geht auch nicht um Datenpunkte, sondern um reale Schüler an 305 Schulen. Sie hängen gemeinsam herum, sie imitieren einander, kaufen sich gegenseitig Drogen ab, es gibt Spleens, Seuchen, Gruppeninteraktionen.

Das Plus von fünfundvierzig Schülern, die Kokain nehmen, konnte einer heftigen Kokain-schnupf-Seuche in einer {306}Schule geschuldet sein oder mehreren aus einem Dutzend Schülern bestehenden Gruppen an unterschiedlichen Schulen oder kleineren Epidemien an einer Handvoll Schulen. Oder fünfundvierzig Schülern, die unabhängig voneinander, ohne ihre Freunde, Kokain bezogen und konsumierten, was mir doch sehr unwahrscheinlich vorkommt.

Dies macht unsere Zunahme sofort weniger statistisch signifikant. Die kleine Zunahme von 0,5 Prozent war nur signifikant, weil sie aus einer großen Stichprobe aus 9000 Datenpunkten kam – wie 9000maliges Münzenwerfen –, und was fast ein jeder über solche Studien weiß, ist die Tatsache, dass ein größerer Stichprobenumfang die Ergebnisse wahrscheinlich signifikanter werden lässt. Wenn es sich aber nicht um unabhängige Datenpunkte handelt, dann muss man sie gewissermaßen betrachten wie eine kleinere Stichprobe, so werden die Resultate weniger signifikant. Es gilt, wie Statistiker sagen würden, »eine Cluster-Korrektur« vorzunehmen. Dazu wenden sie schlaue mathematische Formeln an, die jedem normalen Menschen Kopfschmerzen bereiten. Sie brauchen nicht mehr zu wissen, als dass die Gründe, warum diese »Cluster-Korrektur« nötig ist, einleuchtend, augenfällig und einfach sind, wie wir eben gesehen haben (wie so oft ist das Wissen, wann man ein statistisches Hilfsmittel anwendet, genauso wichtig wie das Begreifen des Mechanismus). Indem man die Cluster-Korrektur vornimmt, reduziert man die Signifikanz der Ergebnisse erheblich. Wird unser Zuwachs an Kokain, der ohnehin schon von 100 Prozent auf 35,7 Prozent heruntergedampft wurde, überhaupt überleben?

Nein. Weil es ein letztes Problem gibt mit diesen Daten: Die Auswahl ist zu groß. Es gibt zig Datenpunkte im Bericht: {307}zu Lösungsmitteln, Zigaretten, Ketamin, Cannabis und so weiter. Es ist Standard in der Forschung, dass wir eine Entdeckung nur dann als signifikant akzeptieren, wenn sie einen p-Wert von 0,05 oder darunter hat. Doch wie gesagt, ein p-Wert von 0,05 bedeutet, dass bei jeweils hundert Paarvergleichen fünf rein durch Zufall positiv sind. Diesem Bericht nach hätte man zig Paarvergleiche anstellen können, und einige hätten tatsächlich auf eine Steigerung des Drogenkonsums schließen lassen – doch rein aus Zufall, und die Kokainziffer könnte auf so etwas zurückzuführen sein. Wenn man lange genug würfelt, erhält man des Öfteren dreimal hintereinander einen Sechserpasch. Aus diesem Grund nehmen Statistiker die sogenannte »Bonferroni-Korrektur für multiples Testen« vor, gleichsam eine Korrektur für mehrmaliges Würfeln. Diese verfährt, wie die Cluster-Korrektur, besonders rigoros mit den Daten und reduziert die Signifikanz der Effekte oft ganz erheblich.

Das Datenfischen ist gefährlich. Sie hätten behaupten können – in gutem Glauben, ohne zu ahnen, wie Statistiken funktionieren –, dass dieser Regierungsbericht eine signifikante Zunahme des Kokainkonsums von 35,7 Prozent zeige. Die Statistik-Freaks, die ihn kompilierten, wussten jedoch um das Clustering, auch um die Bonferroni-Korrektur für multiple Paarvergleiche. Sie sind nicht blöd; schließlich verdienen sie sich mit Statistiken ihren Lebensunterhalt.

Vermutlich aus diesem Grund gaben sie in ihrer Zusammenfassung, in ihrer Presseverlautbarung und im vollständigen Bericht klipp und klar an, dass von 2004 zu 2005 keine Veränderungen zu erkennen seien. Doch die Journalisten wollten das nicht glauben: Sie versuchten, die Daten auf eigene Faust umzudeuten, warfen einen Blick unter die Mo{308}torhaube und meinten prompt, etwas Neues entdeckt zu haben. Die Zunahme reichte von 0,5 Prozent – eine Ziffer, die auf einen langsamen Anstieg hindeuten könnte, aber ebenso gut auf einen absoluten Zufallsfund – bis hin zu einer Titelgeschichte in der Times, die besagte, dass der Kokainkonsum sich verdoppelt hätte. Vielleicht trauen Sie der Presseverlautbarung nicht, aber wenn Sie sich mit Zahlen nicht auskennen, dann besteht eine gewaltige Chance, dass Sie, wenn Sie einer Studie unter die Motorhaube schauen, eine Story entdecken.

Na schön, jetzt wird’s wieder einfach

Lächerliche Statistiken lassen sich auch auf harmlose Weise erstellen, wobei zwei Varianten ganz oben auf der Liste stehen: Man sucht sich eine ungewöhnliche Stichprobengruppe aus und stellt ihr eine dumme Frage. Ein Beispiel: 70 Prozent aller Frauen möchten, dass Prinz Charles sich nicht mehr ins öffentliche Leben einmischen soll. Nein, Moment – 70 Prozent aller Frauen, die meine Webseite aufrufen, möchten, dass Prinz Charles sich nicht mehr ins öffentliche Leben einmischen soll. Sie sehen schon, wohin das führt. Und bei freiwilligen Umfragen gibt es etwas, das man Selektionsbias nennt: Nur die Meinungen der Leute, die sich die Mühe machen, den Fragebogen auszufüllen, werden registriert.

Ein ausgezeichnetes Beispiel lieferte Ende 2007 der Daily Telegraph: »Ärzte sagen nein zu Abtreibungen in ihren Praxen« lautete die Schlagzeile. »Künftig sollen Hausärzte in ihren Praxen Schwangerschaftsabbrüche vornehmen dürfen. Regierung gibt grünes Licht«, weiß der Daily Telegraph zu berichten.« Was war das? »Vier von fünf Allgemeinärzten, ergab eine Umfrage, wollen keine Schwangerschaftsabbrüche {309}durchführen, obwohl das Projekt in Pilotstudien des National Health Service, des britischen Gesundheitsdienstes, gerade getestet wird.«

Woher kamen diese Zahlen? Von einer systematischen Befragung sämtlicher Allgemeinärzte, wobei man denen, die sich einer Meinung enthielten, mächtig auf die Pelle rückte? Indem man sie in der Praxis anrief? Sie wenigstens auf postalischem Wege befragte? Nein. Es war eine Online-Abstimmung auf der Chat-Seite eines Arztes, die diesem Bericht zugrunde lag. Hier die Frage und die vorgegebenen Optionen:

»Sollten Allgemeinärzte in ihren Praxen Abtreibungen durchführen?«

Bin absolut dafür, bin dafür, weiß nicht, bin dagegen, bin absolut dagegen.

Um eines klarzustellen: Ich für mein Teil verstehe diese Frage nicht ganz. Was ist mit diesem »sollten« gemeint? Ist es ein geschöntes »mussten« oder ein »sollten eigentlich«? Und unter welchen Umständen? Mit einem Mehr an Ausbildung, Zeit und Geld? Mit zusätzlichen Gerätschaften an Ort und Stelle, für den Fall, dass etwas schiefgehen sollte? Nur zur Erinnerung: Es handelt sich um einen Online-Kummerkasten für Ärzte – die Guten. Sagen sie nur deshalb nein, weil sie sich über Mehrarbeit beklagen und ihre schlechte Laune ablassen wollen?

Und außerdem, was genau ist hier eigentlich mit »Abtreibung« gemeint? Aus den Beiträgen im Chat-Forum ersehe ich, dass viele Ärzte zu glauben schienen, es sei von chirurgischen Eingriffen die Rede, nicht von der relativ sicheren »Pille danach« für einen Schwangerschaftsabbruch. Sie sehen es, Ärzte sind so helle nicht. Hier einige Zitate:

{310}

Das ist doch absurd. Wie sollen Allgemeinärzte Abtreibungen in ihren Praxen vornehmen? Und wenn größere Komplikationen auftreten wie eine Perforation der Gebärmutter oder des Darms, was dann?

Allgemeinarztpraxen sind die Brutstätte schlechthin für ansteckende Krankheiten. Der Gedanke, dort irgendeinen sterilen Eingriff durchzuführen, bei dem ein inneres Organ betroffen ist, ist mir ein Gräuel.

Die einzige Möglichkeit, wie sich so etwas in die Tat umsetzen ließe, wäre eine chirurgische Ambulanz als Teil der Räumlichkeiten einer Allgemeinarztpraxis, die mit entsprechend ausgebildetem Personal ausgestattet sein müsste, also einem Anästhesisten, einem Gynäkologen, der ganze Hokuspokus eben … ein chirurgischer Eingriff ist grundsätzlich nicht risikofrei, und vermutlich müssen wir uns einer gynäkologisch-chirurgischen Fortbildung unterziehen, um das leisten zu können.

Was regen wir uns auf? Warum machen wir es nicht wie anno dunnemals und treiben ab, was das Zeug hält, in der Praxis, im Wohnzimmer, der Küche, der Garage und der Besenkammer.

Und hier mein Lieblingsbeitrag:

Ich finde, die Frage ist schlecht formuliert, und hoffe, dass die Ärzte-Webseite die Ergebnisse dieser Umfrage nicht an den Daily Telegraph weiterleitet.

Das haut Sie um

Es wäre falsch anzunehmen, dass die Versehen, von denen wir seither berichtet haben, sich auf die unteren Ränge der Gesellschaft beschränken wie Ärzte und Journalisten. Einige der ernüchterndsten Beispiele kommen von ganz oben.

2006 berichteten die Medien, einem längeren Regierungsdossier zufolge, dass jede Woche ein Mord von einem Menschen mit psychischen Problemen begangen werde. Psychia{311}ter sollten sich gefälligst besser ins Zeug legen, hieß es in den Zeitungen, und solche Morde verhindern. Wir alle würden, wie ich meine, jeder vernünftigen Maßnahme zustimmen, mit der sich Risikomanagement und Gewaltprävention verbessern ließen, und es ist immer angebracht, eine öffentliche Debatte darüber zu führen, ob es denn ethisch vertretbar sei, Patienten der Psychiatrie wegzusperren (obwohl ich der Meinung bin, dass man fairerweise auch für alle anderen potentiellen Risikogruppen – Alkoholiker, gewaltbereite Schläger, Leute, die Mitarbeiter im Arbeitsamt beschimpft haben und so weiter – Präventivhaft in Erwägung ziehen sollte).

Aber wenn Sie ein Wörtchen mitreden wollen, sollten Sie wissen, wie man für sehr seltene Ereignisse mathematische Prognosen trifft. Nehmen wir das sehr konkrete Beispiel des HIV-Tests. Welche Merkmale eines beliebigen Diagnoseverfahrens messen wir, um einschätzen zu können, wie sinnvoll es sein könnte? Statistiker würden sagen, der Bluttest für HIV habe eine sehr hohe Sensitivität, die bei 0,999 liege. Das heißt, wenn Sie das Virus haben, besteht eine Chance von 99,9 Prozent, dass der Bluttest positiv ausfallen wird. Der Test, so die Spezialisten weiter, habe auch eine hohe »Spezifität« von 0,9999 – wenn Sie sich nicht angesteckt haben, besteht eine Chance von 99,99 Prozent, dass Ihr Testergebnis negativ ausfallen wird. Ein umwerfender Bluttest.[21]

Betrachtet man ihn aber aus der Perspektive desjenigen, der getestet wird, ist die Mathematik nicht mehr ganz so eingängig. Denn merkwürdigerweise verändert sich die Bedeutung, der Vorhersagewert des positiven oder negativen {312}Testergebnisses eines Individuums in unterschiedlichen Situationen, je nach Seltenheit des Ereignisses, das der Test zu entdecken versucht. Je seltener das Ereignis innerhalb seiner Referenzpopulation, desto schlechter wird der Test, obwohl es sich um denselben Test handelt.

Dies ist leichter zu verstehen anhand konkreter Zahlen. Nehmen wir an, die HIV-Infektionsrate unter Männern aus Risikogruppen in einem bestimmten Gebiet betrage 1,5 Prozent. Wir wenden unseren tollen Bluttest nun auf 10 000 dieser Männer an und können insgesamt 151 positive Ergebnisse erwarten: 150 haben sich tatsächlich infiziert und werden entsprechend positiv auf HIV getestet werden, einer aber wird das falsch-positive Ergebnis erhalten, mit dem wir bei 10 000 HIV-negativen Männern, die sich einem Test unterzogen, rechnen durften, da dieser Test sich von 10 000 Malen einmal irrt. Wenn Sie also ein positives HIV-Test-Ergebnis erhalten, stehen Ihre Chancen bei 150 zu 151, dass Sie tatsächlich HIV-positiv sind. Es ist ein Test mit sehr hohem positiven Vorhersagewert.

Wir wollen nun denselben Test vor einem Hintergrund anwenden, bei dem die HIV-Infektionsrate in der Bevölkerung etwa eins zu 10 000 beträgt. Wenn wir 10 000 Menschen testen, können wir mit insgesamt zwei positiven Blutergebnissen rechnen. Eines bei der Person, die sich tatsächlich infiziert hat; und das eine falsch-positive Ergebnis, mit dem zu rechnen war, als wir 10 000 HIV-negative Männer einem Test unterzogen, der sich von 10 000 Malen einmal irrt.[110]

Sobald die Hintergrundrate eines Ereignisses niedrig ist, wird sogar unser erstklassiger Bluttest ein wenig unzuverlässig. Bei den zwei Männern mit positiven Bluttest-Ergebnissen in einer Population, in der von 10 000 Personen nur eine {313}HIV-infiziert ist, besteht eine Chance von 50 Prozent, dass jemand wirklich HIV-positiv ist.

Nehmen wir das Beispiel Gewalt. Das beste prognostische Werkzeug für psychiatrische Gewalt hat eine »Sensitivität« von 0,75 und eine »Spezifität« von 0,75. Bei Menschen, da sie ja mit einem freien Willen ausgestattet sind und ihre Leben daher Veränderungen unterworfen, sind genaue Prognosen schwierig. Gehen wir davon aus, dass 5 Prozent der Patienten, die von einem psychiatrischen Team untersucht werden, einmal im Jahr in ein gewalttätiges Ereignis verwickelt werden. Wenden wir dieselbe Rechenaufgabe an wie bei den HIV-Tests, würde sich unser »0,75«-Prognosewerkzeug von 100 Malen sechsundachtzigmal irren. Bei schwerwiegender Gewalt, die zu einem Prozent im Jahr vorkommt, verpfeifen wir mit unserem besten »0,75«-Werkzeug unseren potentiellen Missetäter zu Unrecht siebenundneunzig Mal von hundert. Wollen Sie siebenundneunzig Menschen vorsichtshalber wegsperren, um drei gewalttätige Ereignisse zu verhindern? Und sollen wir diese Regel auch auf Alkoholiker und diverse bösartige asoziale Typen anwenden?[111]

Bei Mord, dem äußerst seltenen Verbrechen, gegen welches im oben genannten Zeitungsbericht Präventivmaßnahmen gefordert wurden und das einmal im Jahr auf einen von 10 000 psychotischen Fällen zutrifft, ist die falsch-positive Rate so hoch, dass selbst der beste Prognosetest völlig unbrauchbar ist.

Dies ist aber kein Grund zur Verzweiflung. Man kann durchaus etwas tun und sich stets bemühen, die Anzahl der kompletten Katastrophen zu reduzieren. Allerdings lässt sich schwer sagen, wie hoch der Anteil des »Ein Mord pro Woche« sein muss, um zu beweisen, dass ein System ge{314}scheitert ist. Denn wirft man, mit Hilfe des Retrospektoskops, einen Blick in die Vergangenheit, erhält alles Geschehene den Anschein, als steuere es unaufhaltsam auf ein Verhängnis zu. Ich biete Ihnen lediglich die Mathematik zu seltenen Ereignissen. Was Sie damit anfangen, ist Ihre Sache.

Ab in den Knast!

1999 stand die Rechtsanwältin Sally Clark vor Gericht, weil man sie des Mordes an ihren zwei Babys beschuldigte. Die meisten Menschen wissen zwar, dass der Fall auf einem statistischen Irrtum beruhte, aber nur wenige kennen die ganze Geschichte beziehungsweise das phänomenale Ausmaß der statistischen Ignoranz, die dabei im Spiel war.

Bei Clarks Verhandlung sollte Professor Sir Roy Meadow, der auf Eltern spezialisiert war, die ihren Kindern Schaden zufügten, ein Sachverständigen-Gutachten abgeben. Meadow erklärte, die Wahrscheinlichkeit, dass in einer Familie zwei Kinder am plötzlichen Kindstod sterben würden, betrage eins zu dreiundsiebzig Millionen.

Diese Aussage war aus zwei sehr unterschiedlichen Gründen als Beweisstück problematisch: Der eine ist einfach zu verstehen, der andere nicht. Weil Sie die Aufmerksamkeitsspanne haben, um den nächsten zwei Seiten zu folgen, werden Sie hinterher schlauer sein als Professor Sir Roy, der Richter im Fall Sally Clark, ihre Verteidiger, die Berufungsrichter und fast alle Journalisten und Kommentatoren, die über den Fall berichteten. Zuerst der einfache Grund.

Der ökologische Trugschluss

Allein die Angabe »eins zu dreiundsiebzig Millionen« ist heikel, wie mittlerweile wohl ein jeder einräumt. Sie errechnete {315}sich aus 8 543 × 8 543, so als wären die Wahrscheinlichkeiten von zwei Fällen von plötzlichem Kindstod in dieser einen Familie voneinander unabhängig. Das erscheint mir von Grund auf falsch, und jeder wird einsehen, warum: Es könnten Umweltfaktoren oder genetische Faktoren eine Rolle spielen, und beides träfe auf alle zwei Babys zu. Aber freuen Sie sich nicht zu früh, weil Sie das verstanden haben. Selbst wenn wir akzeptieren, dass die Wahrscheinlichkeit von zwei Fällen in einer Familie viel größer ist als eins zu dreiundsiebzig Millionen – sagen wir eher eins zu 10 000 –, ist auch diese Zahl von zweifelhafter Relevanz, wie wir gleich sehen werden.

Der Trugschluss des Anklägers

Die eigentliche Frage in diesem Fall lautet: Was fangen wir mit dieser zweifelhaften Zahl an? Viele Presseberichte behaupteten damals, die Wahrscheinlichkeit, dass die Tode von Sally Clarks beiden Kindern Zufall waren – also die Wahrscheinlichkeit, dass sie unschuldig war –, betrage eins zu dreiundsiebzig Millionen. Viele der am Gerichtsverfahren beteiligten Personen schienen dieser Ansicht beizupflichten, und eine Halbwahrheit dieser Größenordnung bleibt natürlich im Gedächtnis haften. Doch ist dies nur ein Beispiel für einen altbekannten, gut dokumentierten Fehler in der Argumentation, der als Trugschluss des Anklägers bezeichnet wird.

Zwei Säuglinge in einer Familie sind gestorben, an sich schon ein sehr seltenes Ereignis. Wenn es eingetroffen ist, müssen die Geschworenen zwei konkurrierende Erklärungen für die Tode der Säuglinge gegeneinander abwägen: zwei Fälle von plötzlichem Kindstod oder zwei Morde. Unter normalen Umständen – bevor irgendein Baby gestorben ist – sind zwei aufeinanderfolgende Fälle von plötzlichem Säuglingstod sehr {316}unwahrscheinlich, doch dasselbe gilt auch für zweifachen Mord. Sobald jedoch das seltene Ereignis, dass zwei Säuglinge in einer einzigen Familie sterben, eingetroffen ist, werden beide Erklärungen – zwei Fälle von plötzlichem Kindstod oder zweifacher Mord – plötzlich sehr wahrscheinlich. Wenn wir ernsthaft Statistik betreiben wollten, müssten wir wissen, welche der beiden Möglichkeiten im Verhältnis gesehen seltener ist, zweimal plötzlicher Kindstod oder zweimal Mord. Man hat daher versucht, das Relative Risiko für beide Ereignisse zu errechnen, und in einer Abhandlung heißt es, das Ergebnis betrage 2:1 für zweimal plötzlicher Kindstod.

Nicht nur war diese wesentliche Nuance im Fehlschluss des Anklägers damals übersehen worden – von jedermann im Gerichtssaal –, sie wurde auch im Berufungsverfahren übersehen, in dem das Gericht den Vorschlag machte, dass Meadow statt »eins zu dreiundsiebzig Millionen« lieber »sehr selten« hätte sagen sollen. Sie erkannten zwar die Fehler in der Rechnung, den ökologischen Fehlschluss, das einfache Problem, von dem oben die Rede war, akzeptierten aber dennoch seine Zahl, weil sie auf »einen sehr augenfälligen Punkt verwies, nämlich die Seltenheit zweier Fälle von plötzlichem Säuglingstod in einer Familie«.

Das war, wie Sie jetzt wissen, ganz und gar hirnverbrannt: Die Seltenheit von zwei Fällen von plötzlichem Kindstod in einer Familie ist irrelevant, weil auch zweifacher Kindsmord selten ist. Während des gesamten Gerichtsverfahrens war es nicht gelungen, die Nuance zu entdecken, wie die Zahl zu behandeln wäre. Und das zweimal.

Meadow war doof und wurde verunglimpft (manche werden behaupten, der Prozess sei durch die Hexenjagd auf Kinderärzte verschärft worden, die sich mit Kindesmisshand{317}lung beschäftigen), doch wenn es stimmt, dass er die Probleme in der Auslegung seiner Zahl hätte entdecken und vorwegnehmen sollen, so gilt dies auch für alle übrigen am Prozess Beteiligten: Ein Kinderarzt steht genauso wenig als Einziger in der Pflicht, mit Zahlen umgehen zu können, wie ein Anwalt, Richter, Journalist, Geschworener oder Schriftführer. Der Fehlschluss des Anklägers ist beispielsweise auch beim DNA-Nachweis relevant, wo die Deutung oft um komplexe mathematische und kontextuelle Fragen kreist. Jeder, der sich beruflich mit Zahlen beschäftigt, sie einsetzt, mit ihnen denkt und andere überzeugt oder gar mit ihrer Hilfe andere Personen ins Gefängnis bringt, hat auch die Pflicht, sie zu verstehen. Sie dagegen haben lediglich ein populärwissenschaftliches Buch darüber gelesen und sehen schon, dass man dafür keine Doktorarbeit braucht.

Eine Niete ziehen

Wissen Sie, heute Abend passierte mir etwas ganz Erstaunliches. Ich fuhr hierher, auf dem Weg zur Vorlesung, und kam über den Parkplatz herein. Und Sie glauben nicht, was passiert ist. Ich sah ein Auto mit dem Nummernschild ARW 357. Können Sie sich das vorstellen? Wie groß war die Chance, dass ich unter all den Millionen Nummernschildern dieses Staats heute Abend ausgerechnet dieses eine sah? Unglaublich!

Richard Feynman

Man kann richtig viel Pech haben. Eine Pflegeschwester namens Lucia de Berk saß in Holland sechs Jahre im Gefängnis wegen Mordes in sieben Fällen und drei Mordversuchen. Eine ungewöhnlich große Anzahl von Menschen verstarb während ihrer Schicht, was im Wesentlichen, abgesehen von einigen sehr schwachen Indizienbeweisen, die Grundlage für {318}den Verdacht gegen sie war. Sie hat nie gestanden und immer wieder ihre Unschuld beteuert, und der Prozess gegen sie führte zu einer kleinen Sammlung statistischer Schriften.[112]

Das Urteil basierte weitgehend auf einer Zahl: »eins zu 342 Millionen«. Selbst wenn wir sie anzweifeln – und glauben Sie mir, das werden wir –, wäre die Zahl an sich wie bei unserer vorhergehenden Geschichte noch immer ziemlich irrelevant. Weil das Interessante an der Statistik, wie wir bereits wiederholt gesehen haben, nicht die vertrackte Mathematik ist, sondern das, was die Zahlen bedeuten.

Und sie lehren uns etwas sehr Wichtiges, das uns noch gute Dienste leisten wird: Unwahrscheinliche Ereignisse passieren. Jede Woche gewinnt jemand im Lotto; Kinder werden vom Blitz getroffen. Unheimlich wird es nur, wenn etwas vollkommen Ausgefallenes und Unwahrscheinliches passiert, das man zuvor prophezeit hat.«[22]

Hier eine Analogie.

Stellen wir uns vor, ich stehe mit einem riesigen Maschinengewehr vor einer großen hölzernen Scheune, verbinde mir die Augen und ballere dann – unter irrem Gelächter – tausend und abertausend Projektile in die Scheunenwand. Dann schleudere ich die Waffe beiseite, trete an die Scheune heran und untersuche die Holzplanken eine Zeitlang akribisch genau. Schließlich entdecke ich drei Einschusslöcher, sehr nahe beieinander, ziehe eine Zielscheibe drumherum und lasse mich stolz zum Meisterschützen küren.

{319}

Zweifellos würden Sie sowohl meine Methoden wie auch meine Schlussfolgerung ablehnen. Doch genau das ist in Lucias Fall passiert: Die Staatsanwaltschaft fand sieben Todesfälle, in den Schichten einer einzigen Schwester, in einem Krankenhaus, einer Stadt, einem Land, auf der Welt, und zog eine Zielscheibe drumherum.

Dies verstößt gegen jede Forschung, bei der Statistik eine Rolle spielt: Man sucht seine Hypothesen nicht in den Resultaten. Bevor Sie mit Ihrem statistischen Werkzeug an die Daten herangehen, brauchen Sie eine spezielle Hypothese, die Sie überprüfen. Falls Ihre Hypothese aus einer Analyse der Daten hervorgegangen ist, dann hat es keinen Sinn, dieselben Daten erneut zu analysieren, um die Hypothese zu bestätigen.

Dies ist ein ziemlich komplexer, philosophischer, mathematischer Zirkelschluss. Dergleichen gab es aber auch in ganz konkreter Form. Um weitere Indizien zu sammeln, gingen die Ermittler in die einzelnen Stationen, um eventuell noch mehr verdächtige Todesfälle aufzustöbern. Doch alle Personen, die sich an »verdächtige Ereignisse« erinnern sollten, wussten genau, dass ihnen die Frage nur deshalb gestellt wurde, weil Lucia womöglich eine Serienmörderin war. Es bestand die große Gefahr, dass jedes »verdächtige Ereignis« gleichbedeutend wurde mit »Lucia war anwesend«. Einige unerwartete Todesfälle, die sich ereigneten, während Lucia nicht anwesend war, wurden in den Berechnungen gar nicht aufgelistet, denn: Sie konnten nicht verdächtig sein, weil Lucia ja nicht anwesend war.

Es kommt noch schlimmer. »Wir wurden gebeten, sämtliche Zwischenfälle aufzulisten, die sich während Lucias Schichten oder kurz danach ereignet hatten«, berichtete ein {320}Krankenhausmitarbeiter. Auf diese Weise traten weitere Muster zutage, und es wurde noch wahrscheinlicher, dass Ermittler verdächtige Todesfälle während Lucias Schichten finden würden. Unterdessen wartete Lucia im Gefängnis auf ihre Verhandlung.

Ein Albtraum.

Gleichzeitig wurde ein riesiger Haufen statistischer Begleitinformationen fast vollständig ignoriert. In den drei Jahren, bevor Lucia in die fragliche Station gekommen war, waren sieben Menschen gestorben. In den drei Jahren, während sie in der Station arbeitete, kam es zu sechs Todesfällen. Ist es nicht merkwürdig, dass die Todesrate in einer Station sinkt, in der angeblich eine Serienkillerin ihre Mordlust stillt? Hätte Lucia tatsächlich all diese Menschen getötet, dann wäre in den drei Jahren, in denen sie dort arbeitete, nicht ein einziger eines natürlichen Todes gestorben.

Ah, aber andererseits beschäftigte Lucia sich mit Tarot, wie die Staatsanwaltschaft in der Verhandlung offenbarte. Und sie klang schon ein bisschen eigenartig in ihrem Tagebuch, aus dem Passagen laut vorgelesen wurden. Also hatte sie es vielleicht doch getan?

Doch das Merkwürdigste kommt noch. Indem er seine obligatorische, irreführende, an Meadow erinnernde Zahl errechnete – diesmal »eins zu 342 Millionen« –, beging der Statistiker der Anklage einen simplen, grundlegenden mathematischen Fehler. Er kombinierte statistische Einzeltests, indem er p-Werte multiplizierte, die mathematische Formel für Zufall oder statistische Signifikanz. Was nun kommt, ist nur etwas für hartgesottene Wissenschaftsfreaks und wird vom Lektor gestrichen, aber ich schreibe es dennoch auf: Man multipliziert nicht einfach p-Werte, man verknüpft sie {321}mittels eines schlauen Werkzeugs, meinetwegen der Cornish-Fisher-Methode für die Kombination unabhängiger p-Werte.

Multipliziert man p-Werte miteinander, erscheinen harmlose, wahrscheinliche Ereignisse schnell extrem unwahrscheinlich. Nehmen wir an, Sie hätten in zwanzig Krankenhäusern gearbeitet, und in jedem hätte sich etwas Harmloses ereignet: also p=0,5. Multipliziert man nun diese harmlosen p-Werte von ganz und gar zufälligen Funden, dann ergäbe sich am Ende ein p-Wert von 0,5 hoch zwanzig, was einem endgültigen p-Wert von unter 0,000001 entsprechen würde, der im höchsten Maße statistisch signifikant wäre. Aufgrund dieses mathematischen Fehlers wird – der Argumentation des Statistikers der Anklage zufolge –, wer oft die Krankenhäuser wechselt, automatisch zum Verdächtigen. Haben Sie in zwanzig Krankenhäusern gearbeitet? Wenn dem so ist, dann lassen Sie es um Himmels willen nicht die holländische Polizei wissen.

13 Panikmache

Im vorausgehenden Kapitel haben wir uns einzelne Fälle angesehen: Sie mögen ungeheuerlich gewesen sein und in gewisser Weise auch absurd, aber der Umfang des Schadens, den sie anrichten können, ist doch begrenzt. Am Beispiel Dr. Spocks und seiner Empfehlung an Eltern, ihre Säuglinge auf dem Bauch schlafen zu lassen, wird deutlich, dass ein Rat, und sei er noch so gut gemeint, sich verheerend auswirken kann, wenn er von einer großen Anzahl von Menschen befolgt wird und sich später als Irrtum erweist, denn die Konsequenzen geringfügiger Modifizierungen am Risiko fallen um so heftiger aus, je größer die Population ist, die ihr Verhalten ändert.

Genau aus diesem Grund tragen Journalisten besonders viel Verantwortung, und deshalb widmen wir die letzten Kapitel in diesem Buch zwei sehr anschaulichen Beispielen für Panikmache, dem MRSA-Skandal und der MMR-Ente. Aber wie immer werden wir die harten Fakten mit kurzweiligen Abschweifungen garnieren.

Der Große MRSA-Schwindel

Ein Journalist hat viele Möglichkeiten, den Leser mit wissenschaftlichen Fakten ins Bockshorn zu jagen: Er kann sich aus den empirischen Befunden nur die Rosinen herauspicken oder die Statistiken frisieren; er kann Hysterie und Emotionalität gegen kalte Ironie ausspielen. Doch die Meldungen über angeblich Methicillin-resistente Staphylococcus aureus-Stämme, kurz MRSA, aus dem Jahr 2005 sind näher an »heißer Luft« als alles, worauf ich bisher gestoßen bin.

Ich kam zum ersten Mal dahinter, was vor sich ging, als ich den Anruf eines Freundes erhielt, der als Enthüllungsjournalist fürs Fernsehen arbeitet. »Ich hab eben einen Job als Reinigungskraft angenommen, um mir ein paar MRSA-Abstriche für meinen Superbazillus-Skandal zu besorgen«, sagte er, »aber sie waren alle negativ. Was mache ich falsch?« Hilfsbereit erklärte ich ihm, dass MRSA auf Fenstern und Türklinken nicht sonderlich gut überleben. Die Horrorgeschichten, die er anderswo gelesen hätte, seien auf jeden Fall getürkt. Zehn Minuten später rief er zurück, triumphierend: Er habe mit der Medizinjournalistin einer bekannten Boulevardzeitung gesprochen, die ihn an ein bestimmtes Labor verwiesen habe: »Die finden immer etwas«, seien ihre Worte gewesen. Wie sich herausstellte, handelte es sich bei dem besagten Labor um ChemSol Consulting in der Grafschaft Northamptonshire, das von einem gewissen Dr. Christopher Malyszewicz geleitet wurde. Jede Schreckensmeldung über angeblich positive MRSA-Abstriche, die Sie gelesen haben, nahm definitiv hier ihren Anfang. Das tun sie nämlich alle.

Mikrobiologen in diversen Krankenhäusern standen vor einem Rätsel, als ihre Institutionen dank dieser Meldungen {325}plötzlich in die Schlagzeilen kamen. Sie nahmen Abstriche von denselben Oberflächen und ließen sie von angesehenen etablierten Labors einschließlich ihrer eigenen untersuchen: Doch die konnten im Gegensatz zu ChemSol keine Bakterien nachweisen. Eine akademische Abhandlung renommierter Mikrobiologen, veröffentlicht in einer von unabhängigen Experten begutachteten Fachzeitschrift, wurde von allen Medien lautstark ignoriert.[113]

Ehe es weitergeht, möchte ich eines klarstellen, und das gilt für die Gesamtheit dieser Kapitel über Gesundheitsängste: Es ist durchaus vernünftig, über Gesundheitsrisiken nachzudenken und sie sorgfältig zu prüfen. Den Behörden ist nicht zu trauen, und in diesem speziellen Fall sind eine Menge Krankenhäuser nicht so sauber, wie wir es gerne hätten. In Großbritannien finden sich mehr multiresistente Bakterienstämme als in vielen anderen Ländern, und das könnte eine Menge Gründe haben, zum Beispiel Maßnahmen zur Infektionskontrolle, zur Reinlichkeit, bestimmte Verschreibungsgewohnheiten oder Dinge, an die wir noch gar nicht gedacht haben (ich schreibe mich noch um Kopf und Kragen).

Aber in diesem speziellen Fall geht es um ein Privatlabor, das von Enthüllungsjournalisten, die sich mit MRSA beschäftigen, mit einer Unmenge an Aufträgen versorgt wird und offenbar unentwegt positive Resultate erbringt.

Ich beschloss, Dr. Chris Malyszewicz anzurufen und ihn zu fragen, warum dem so war.

Er wusste es nicht und vermutete, dass andere Mikrobiologen in den Krankenhäusern Abstriche am falschen Ort zur falschen Zeit genommen hatten. Möglicherweise seien sie inkompetent, erklärte er. Warum er glaube, dass die Boule{326}vardpresse sich immer ausgerechnet sein Labor aussuche, fragte ich ihn (fast zwanzig Artikel waren auf diese Weise entstanden, darunter eine denkwürdige Titelgeschichte im Sunday Mirror über den »Wischmopp des Todes«). Er habe keine Ahnung. Und warum hätten diverse Mikrobiologen behauptet, er weigere sich, seine Methoden preiszugeben, obwohl sie seine Vorgehensweise lediglich in ihren eigenen Labors nachstellen wollten, um die Diskrepanz zu begreifen? Er habe ihnen alles erzählt, sagte er. (Vermutlich war er so verwirrt, dass er dies tatsächlich glaubte). Und geriet gleich darauf bei den Namen gängiger Bakterien ins Stolpern.

An dieser Stelle fragte ich Dr. Malyszewicz, über welche Qualifikationen er verfüge. Ich kritisiere nicht gern jemandes Arbeit auf der Grundlage seines Lebenslaufs, aber unter den gegebenen Umständen schien mir die Frage doch angebracht. Denn um ehrlich zu sein, am Telefon wirkte er nicht wie einer, der über die nötige intellektuelle Pferdestärke verfügte, um ein Speziallabor für angewandte Mikrobiologie zu leiten.

Er habe einen Bsc, einen Bachelor of Science der Leicester University. Leicester Polytechnic, um genau zu sein. Ein Ingenieur also. Und einen PhD, fügte er hinzu. Die News of the World nannte ihn den »angesehenen MRSA-Spezialisten Dr. Christopher Malyszewicz«, die Sun sprach von »Englands führendem MRSA-Experten« und dem »Mikrobiologen Christopher Malyszewicz«. Ähnlich viel Ehre wurde ihm auch vom Evening Standard und dem Daily Mirror zuteil. Einer Ahnung folgend, stellte ich ihm eine schwierige Frage. Er räumte ein, seinen PhD-Abschluss einem »Fernkursus in Amerika« zu verdanken, der im Vereinigten Königreich nicht anerkannt sei. Er verfügte über keinerlei Qualifikation oder Ausbildung in Mikrobiologie (viele Journalisten waren wie{327}derholt von professionellen Mikrobiologen darauf hingewiesen worden), war aber ein durchaus charmanter, angenehmer Gesprächspartner und sehr beflissen, es allen recht zu machen. Was hatte er in diesem Labor zu suchen?

Es gibt viele Möglichkeiten, um Bakterienstämme voneinander zu unterscheiden, und einige der Tricks kann man sich zu Hause, mit Hilfe eines billigen Spielzeugmikroskops, selbst beibringen: Man kann prüfen, welche Form sie haben oder welche Farben sie annehmen. Man kann sich ansehen, welche Formen und Farben die Kolonien annehmen, die auf dem Nährboden einer Petrischale wachsen, und testen, ob gewisse Substanzen im Nährboden ihr Wachstum beeinflussen (zum Beispiel die Anwesenheit bestimmter Antibiotika oder Nährstoffe). Oder man kann genetische Fingerabdrücke von ihnen erstellen, um nur einige Beispiele zu nennen.

Ich sprach mit Dr. Peter Wilson, einem Mikrobiologen am University College in London, der Dr. Malyszewicz das Geheimnis hatte entlocken wollen, welche Methoden er zum Einsatz bringe, um MRSA nachzuweisen, aber nur verwirrende Informationsfetzen erhielt. Er benutzte daraufhin die gleichen Nährböden, auf die auch Dr. Malyszewicz sich zu verlassen schien, um MRSA von anderen Bakterienarten zu unterscheiden, aber anderes Zeug gedieh ebenso gut darauf. Dann baten wieder andere Forschende Dr. Malyszewicz um Testplatten, die angeblich MRSA enthielten. Er lehnte ab. Journalisten erfuhren von der Sache. Endlich rückte er doch acht Testplatten heraus. Ich sprach mit den Mikrobiologen, die sie untersucht hatten.

Auf sechs der acht Platten, auf denen Dr. Malyszewicz meinte, multiresistente Bakterien entdeckt zu haben, fand das Labor nichts dergleichen (und diese Platten wurden sorg{328}fältigen forensischen mikrobiologischen Analysen unterzogen, einschließlich der Polymerase-Kettenreaktion oder kurz PCR, einer Methode, deren man sich bedient, um den »genetischen Fingerabdruck« zu erstellen). Auf zwei der Platten fanden sich in der Tat MRSA, wenn auch ein sehr ungewöhnlicher Stamm. Mikrobiologen verfügen über riesige Bibliotheken, die Auskunft geben über die genetische Zusammensetzung diverser Erregertypen und mit deren Hilfe erforscht wird, wie verschiedene Krankheiten um die Welt reisen. Indem man diese Datenbanken nutzte, war man zum Beispiel in der Lage zu erkennen, dass ein Erregerstamm des Poliovirus von der Provinz Kano im nördlichen Nigeria, auf der anderen Seite der Welt, aufgetaucht war und dort Personen tötete (Vgl. Seite 344).

Dieser MRSA-Stamm war noch nie in einem Patienten des Vereinigten Königreichs nachgewiesen worden, nur in Australien, und dort auch nur höchst selten. Die Chance, dass er irgendwo in Großbritannien auftauchte, war wirklich äußerst gering: Höchstwahrscheinlich handelte es sich um einen Kontaminanten, von ChemSol selbst eingeschleppt, als es für australische Boulevardblätter Aufträge übernommen hatte. Auf den anderen sechs Platten, auf denen sich angeblich MRSA befanden, entdeckte man meist nur Bazillen, eine häufige aber völlig andere Form von Bakterien. Ein MRSA-Bakterium hat die Form eines Balls. Bazillen dagegen sehen aus wie Stäbchen. Den Unterschied erkennt man, wenn man eine 400fache Vergrößerung wählt – das »Edu Science Microscope Set« von Toys R Us für 9,99 Pfund genügt unseren Zwecken vollkommen (wenn Sie mit unbewegter Miene eins gekauft haben, sollten Sie einen Blick auf Ihre Spermien werfen: ein erhebender Moment).

{329}

Wir können es Journalisten nachsehen, wenn sie in der Wissenschaft nicht jedes Detail beachten. Wir können ihnen vielleicht noch nachsehen, dass sie neugierige Zeitungsmenschen sind, obwohl sie wiederholt – von harmlosen Mikrobiologen, nicht etwa von ominösen Männern in Schwarz – darauf hingewiesen wurden, dass die Ergebnisse von ChemSol unwahrscheinlich, wenn nicht gar unmöglich seien. Doch gab es noch einen anderen, konkreteren Hinweis für die Journalisten darauf, dass ihr bevorzugtes Labor eventuell ungenaue Ergebnisse lieferte?

Möglicherweise als sie Malyszewicz’ Labor aufsuchten, das über keine der Akkreditierungen verfügte, die man bei jedem normalen Labor voraussetzen würde. Bei nur einer Gelegenheit durfte der von der Regierung beauftragte Inspektor für Mikrobiologie es inspizieren. Sein Bericht beschreibt das ChemSol-Labor als »ein freistehendes, ebenerdiges hölzernes Gebäude im Garten hinter dem Haus von etwa 6 × 2 m«. Klingt nach Gartenschuppen. Er beschreibt ferner einen »Arbeitstisch von guter Haushaltsqualität« (allerdings nicht dem Standard eines mikrobiologischen Labors entsprechend). Ein Gartenschuppen also mit Einbauküche.

Dabei sollten wir auch erwähnen, dass Malyszewicz ein kommerzielles Interesse verfolgte: »Angst vor Bakterien? Das ideale Geschenk für einen Freund oder Verwandten im Krankenhaus. Zeigen Sie ihm, wie sehr Sie sich um seine Gesundheit sorgen, schenken Sie ihm für seinen Krankenhausaufenthalt eine Packung Combact Mikrobenkiller, und Sie können sicher sein, dass er durchhält.« Wie sich herausstellte, finanzierte sich ChemSol hauptsächlich über den Verkauf von Desinfektionsmitteln gegen MRSA, oft mit absurdem Reklamematerial.

{330}

Wie reagierten die Zeitungen auf die Bedenken führender Mikrobiologen im ganzen Land, dieser Mann könnte gefälschte Resultate liefern? Im Juli 2004, zwei Tage, nachdem Malyszewicz die beiden echten Mikrobiologen in seinem Gartenschuppen begrüßt hatte, geiferte der Sunday Mirror in einem langen Artikel: »Gesundheitsminister John Reid wurde gestern Abend beschuldigt, Großbritanniens führenden Experten in Sachen Killerbakterium knebeln zu wollen«. Großbritanniens führender Experte betreibt sein Labor ohne jede mikrobiologische Qualifikation in einem Gartenschuppen, spricht die Namen gewöhnlicher Bakterien falsch aus und durchblickt erwiesenermaßen nicht einmal die elementarsten Aspekte der Mikrobiologie. »Dr. Chris Malyszewicz hat eine neue Methode gefunden, um MRSA und andere Bakterien nachzuweisen«, hieß es weiter. »Sie stellten mir eine Menge Fragen zu meinen Testverfahren und meiner akademischen Bildung«, so Dr. Malyszewicz. »Es war ein empörender Versuch, ihn zu diskreditieren und zum Schweigen zu bringen«, meinte Tony Field, Sprecher der nationalen MRSA-Selbsthilfegruppe, der nicht umhin konnte, Dr. Malyszewicz als Helden zu feiern, wie viele, die unter diesem Bakterium zu leiden hatten.

Der Leitartikel im Sunday Mirror zum Thema wusste heroisch aus drei Klassikern des pseudowissenschaftlichen Geschreibsels eine rührende Lobhudelei zu stricken:

Whistleblower bringen offenbar das Schlimmste in dieser Regierung zutage.

SO KANN MAN MIT EINEM ENGAGIERTEN WISSENSCHAFTLER NICHT UMSPRINGEN!

Zuerst bekam Arpad Puzstai, der Experte für Frankensteinfraß, den Zorn von Labour zu spüren, als er es wagte, vor genverän{331}dertem Saatgut zu warnen. Dasselbe Schicksal ereilte Dr. Andrew Wakefield, als er einen Zusammenhang zwischen der kombinierten MMR-Impfung und Autismus vermutete. Nun ist Dr. Chris Malyszewicz an der Reihe, der vor beunruhigend großen Kulturen des Killerbakteriums MRSA in öffentlichen Krankenhäusern warnte.

Dr. Chris Malyszewicz sollte einen Orden bekommen für seine Arbeit. Stattdessen erzählt er dem Sunday Mirror, wie Gesundheitsminister John Reid ihm zwei Gutachter ins Haus schickte, um ihn »mundtot zu machen«.

Der Sunday Mirror hatte bald Gesellschaft. Als der Evening Standard einen Artikel veröffentlichte, basierend auf Malyszewicz’ Testergebnissen (»Killer-Bakterien laut Schreckensstudie in Krankenhäusern weit verbreitet«), schrieben zwei mikrobiologische Gutachter des University Community Hospital, Dr. Geoff Ridgway und Dr. Peter Wilson, einen Brief an die Zeitung, um auf die Probleme mit Malyszewicz’ Methoden hinzuweisen. Der Evening Standard ließ sich nicht einmal zu einer Antwort herab.

Zwei Monate später brachte er einen weiteren Artikel, der auf Malyszewicz’ falsche Testergebnisse Bezug nahm. Diesmal schrieb Dr. Vanya Gant, auch sie Fachärztin für Mikrobiologie am UCH, und erhielt sogar eine Antwort:

Wir bürgen für die Genauigkeit und Integrität unserer Artikel. Die Untersuchung wurde von einer kompetenten Person durchgeführt, die sich der üblichen Testmedien bediente. Chris Malyszewicz … ist ausgebildeter Mikrobiologe mit achtzehnjähriger Berufserfahrung … Er konnte mittels der verwendeten Testmedien, wie wir meinen, … zuverlässig pathogene MRSA-Erreger nachweisen.

Hier also will ein Klatschreporter den renommierten Wissenschaftlern einer mikrobiologischen Abteilung erzählen, {332}wie der Hase läuft. Dies ist ein hervorragendes Beispiel für ein psychologisches Phänomen, über das Justin Kruger und David Dunning einen Aufsatz veröffentlicht haben, den ich besonders gern lese: »Dumm, aber zu dumm, um es zu merken: Wie das Unvermögen, die eigene Inkompetenz zu erkennen, zu überhöhter Selbsteinschätzung führt«. Inkompetente Menschen, so das Fazit der Forscher, schleppten eine doppelte Last mit sich herum: Sie seien nicht nur dumm, sondern zu dumm, um die eigene Dummheit zu erkennen, weil die Voraussetzungen, die uns dazu befähigen, korrekte Urteile zu fällen, dieselben sind, die es uns ermöglichen, korrekte Urteile zu erkennen.

Wie bereits erwähnt, zeigen Umfragen wiederholt, dass die meisten von uns, wenn es um diverse Fertigkeiten geht, die eigenen als über dem Durchschnitt liegend betrachten: Dazu gehören Führungsqualitäten, soziale Kompetenz und das Vermögen, sich auszudrücken. Zudem zeigen ältere Studien, dass ungeübte Leser weniger gut imstande sind, ihr eigenes Textverständnis zu bewerten, schlechte Autofahrer ihre eigene Leistung bei einem Reaktionstest unzureichend einschätzen können, schlechte Schüler auch ihre Prüfungsleistung schlecht bewerten können und dass sozial inkompetente Jungen sich erschreckenderweise im Wesentlichen ihrer Rüpelhaftigkeiten überhaupt nicht bewusst sind.

Kruger und Dunning haben diese Beweise zusammengetragen, aber auch selbst eine Reihe von Experimenten durchgeführt, um Fähigkeiten in Bereichen wie Humor und logisches Denken unter die Lupe zu nehmen. Sie entdeckten zweierlei: Personen, die besonders schwache Leistungen im Vergleich zu Gleichaltrigen erbrachten, waren sich ihrer eigenen Inkompetenz nicht bewusst; darüber hinaus waren sie {333}auch weniger imstande, die Kompetenz anderer zu erkennen, denn auch dies war abhängig von der sogenannten »Metakognition«, also dem Wissen um das eigene Wissen.[114]

Nach diesem kleinen Abstecher in die Populärpsychologie sollten wir noch ein zweites Argument erwähnen, allgemeinerer Natur. Journalisten ergeben sich häufig der Vorstellung, sie würden gewaltige Verschwörungen aufdecken, die gesamte Schulmedizin habe sich zusammengeschlossen, um eine abscheuliche Wahrheit zu vertuschen. Dabei möchte ich wetten, dass die 150 000 Ärzte im Vereinigten Königreich sich nicht einmal auf eine sogenannte Second-line-Therapie bei Bluthochdruck einigen könnten, aber egal: Diese Vorstellung bildete das Rahmengefüge für die Schreckensmeldungen über MMR oder MRSA und so weiter, doch eine ähnliche Überheblichkeit lag auch den Beispielen zu Beginn dieses {334}Buches zugrunde, bei denen Journalisten der Ansicht waren, sie wüssten es am allerbesten, und daraufhin Behauptungen in die Welt setzten wie »Kokainkonsum von Kindern hat sich verdoppelt«.

Häufig ist in den Medien von »Thalidomid« die Rede, als wäre es der größte Triumph der Enthüllungsjournalisten, als hätten sie sich heldenhaft bemüht, gegen den Widerstand einer gleichgültigen Ärzteschaft die Gefahren des Arzneistoffes offenzulegen: Die Sache kommt fast jedes Mal zur Sprache, wenn ich darüber referiere, wie sich die Medien an der Wissenschaft vergehen. Aus diesem Grund werde ich die Geschichte hier ein wenig ausführlicher erklären, weil es in Wirklichkeit – schade eigentlich – diesen triumphalen Moment niemals gab.

1957 brachte die Frau eines Angestellten des deutschen Arzneimittelkonzerns Grünenthal ein Kind ohne Ohren zur Welt. Ihr Mann hatte ihr, während ihrer Schwangerschaft, das neue Medikament der Firma gegen Unwohlsein mitgebracht, ein ganzes Jahr, bevor es schließlich auf den Markt kam: Hieraus lässt sich nicht nur ersehen, wie schludrig es damals zuging, sondern auch, wie schwierig es ist, aus einem Einzelereignis ein Muster abzulesen.[115]

Das Mittel, Contergan®, kam in den Handel, und zwischen 1958 und 1962 wurden weltweit etwa 10 000 Kinder mit schweren Missbildungen geboren, hervorgerufen von demselben Arzneistoff, Thalidomid. Weil es damals keine zentrale Überwachung für Missbildungen oder Nebenwirkungen gab, wurde dieses Muster übersehen. Ein australischer Geburtshelfer namens William McBride warnte als Erster in einer medizinischen Fachzeitschrift davor und veröffentlichte im Dezember 1961 einen Leserbrief im Lancet. Er war der {335}Leiter einer großen Entbindungsstation, erlebte deshalb eine größere Anzahl von Fällen und galt zu Recht als Held – erhielt auch eine Auszeichnung –, aber es ist doch ein ernüchternder Gedanke, dass er nur deshalb in der günstigen Lage war, das Muster zu entdecken, weil er das Mittel nichtsahnend zig Patientinnen verschrieben hatte.[23] Als sein Brief erschien, hatte ein deutscher Kinderarzt ein ähnliches Muster bemerkt, und die Ergebnisse seiner Studie waren einige Wochen zuvor in einer deutschen Sonntagszeitung erschienen.[116]

Der Arzneistoff wurde fast augenblicklich vom Markt genommen, und von Stund an wurde ernsthaft mit der Arzneimittelüberwachung begonnen, mit Spontanmeldesystemen auf der ganzen Welt, so unvollkommen sie Ihnen auch erscheinen mögen. Wenn Sie, als Mitglied der Öffentlichkeit, jemals den Verdacht haben sollten, ein Medikament könne unerwünschte Nebenwirkungen haben, betrachte ich es als Ihre Pflicht, dass Sie ins Internet gehen und unter yellowcard.mhra.gov.uk eine gelbe Karte ausfüllen: Das kann jeder. Solche Berichte können dann verglichen und als Frühwarnzeichen im Auge behalten werden: Sie sind Teil des unvollkommenen, pragmatischen Überwachungssystems, das Probleme mit Medikamenten registriert.

Nicht ein einziger Journalist war beziehungsweise ist an diesem Prozess beteiligt. Philip Knightley – ein Gott des Enthüllungsjournalismus vom legendären »Insight Team« der Sunday Times und der Held der Thalidomid-Berichterstattung – schreibt ausdrücklich in seiner Autobiographie, er {336}schäme sich im Nachhinein, die Thalidomid-Geschichte nicht früher aufgegriffen zu haben. Die Presse diskutierte die politische Frage der Entschädigung und das ziemlich fundiert (es ist schließlich eher die thematische Heimat der Journalisten); doch aufgrund hässlicher Drohungen seitens der Firma Grünenthal geschah auch dies verhältnismäßig spät, erst Ende der 1960er und in den frühen 1970er Jahren.[117]

Medizinjournalisten, auch wenn Sie etwas anderes behaupten, haben die Gefahren des Thalidomid ganz gewiss nicht enthüllt: Und in vielerlei Hinsicht kann man sich schwerlich eine Welt vorstellen, in der dieselben Charaktere, die unverantwortliche Zeitungsenten über multiresistente Bakterienstämme in die Welt setzen, Bedeutsames zum Thema Überwachung und Gewährleistung der Arzneimittelsicherheit beitragen könnten, außer vielleicht mit der tüchtigen Unterstützung »führender Gartenschuppen-Experten«.

Was mir die MRSA-Episode zeigt, abgesehen von einer unerträglichen Großspurigkeit, ist genau die gleiche Parodie, wie wir sie schon beim Blick auf blödsinnige Pseudowissenschaftsstorys gesehen haben: Geisteswissenschaftler in den Medien haben offenbar beschlossen, vielleicht aus gekränktem Stolz, weil die Wissenschaft ihnen zu schaffen macht, dass auch alle anderen ihre Inhalte als willkürlichen, erfundenen Unsinn abtun müssen. Man greift sich ein x-beliebiges Testergebnis, und wenn es einem in den Kram passt, dann war es das: Niemand kann es einem mit schlauen Worten madig machen, denn es ist ja alles nur Spiel, es kommt ja nur darauf an, wen man fragt, nichts ist wirklich von Bedeutung, man kapiert die langen Wörter sowieso nicht, weshalb man wahrscheinlich zu dem Schluss gelangt, dass auch die Wissenschaftler sie nicht begreifen.

{337}

Epilog

Chris Malyszewicz war ein sehr angenehmer Mensch, doch wurde schon beim ersten Telefongespräch mit ihm klar, dass er nicht über das nötige Basiswissen verfügte, um auch nur die elementarsten Vorgänge in der Mikrobiologie zu durchschauen. Selbst auf die Gefahr hin, gönnerhaft zu klingen, möchte ich doch sagen, dass er mir aufrichtig leid tut, denn irgendwie war er eine tragische Figur. Er behauptete, die Firmen »Cosworth-Technology, Boeing Aircraft, British Airways, Britannia Airways, Monarch Airways, Birmingham European Airways« beraten zu haben. Nachdem sich weder BA noch Boeing erinnern konnten, mit ihm in Kontakt getreten zu sein, gab ich es auf. Ausführliche Kritik an seinen »Analysetechniken« pflegte er mit elliptischen Kommentaren zu beantworten:

Lieber Ben,

Ich zitiere:

»Ich bin überrascht, aber ich weiß, was ich weiß, was ich meine, dass ich weiß.«

Danke,

Chris.

Diese Geschichte geht mir sehr nah: Ich gebe Chris keine Schuld, denn ich bin mir sicher, dass jedem, der sich mit ihm unterhielt, auch ohne mikrobiologische Kenntnisse die wahre Qualität seiner Gutachten sofort hätte klar werden müssen, und meiner Meinung nach waren es in diesem Fall die Medien, mit ihren riesigen Büroräumen, Befehls- und Verantwortungshierarchien, Verhaltenskodizes und redaktionellen Strategien, die man zur Rechenschaft hätte ziehen müssen, nicht eine Einzelperson in einem Schuppen hinter dem Haus in einem kleinen Ballungszentrum am Stadtrand von Northamp{338}ton, umgeben von Küchenarmaturen und Laborausrüstung, die er kaum zu bedienen wusste und auf Kredit gekauft hatte, den zurückzuzahlen ihm schwerfiel.

Chris war nicht begeistert von dem, was ich über ihn geschrieben hatte und was man über ihn sagte, nachdem die Geschichte an die Öffentlichkeit gelangt war. Wir verbrachten eine Zeitlang am Telefon, er aufgebracht und ich, um ehrlich zu sein, ziemlich zerknirscht. Er hatte das Gefühl, dass das, was ihm da widerfuhr, eine riesige Ungerechtigkeit war. Er habe sich nie darum gerissen, als MRSA-Experte zu gelten, erklärte er mir, doch nach der ersten Story seien die Journalisten eben immer wieder zu ihm gekommen, ein regelrechter Schneeballeffekt. Er habe vielleicht Fehler gemacht, aber doch nur aus Hilfsbereitschaft.

Kurz nachdem die MRSA-Storys entlarvt waren, geriet Chris Malyszewicz unweit Northampton mit seinem Fahrzeug ins Schleudern und verstarb bei einem Autounfall. Er war hochverschuldet.

14 Die MMR-Ente

Der Skandal um die MRSA-Abstriche war ein simpler, klar umrissener, kollektiver Schwindel. Die MMR-Ente greift tiefer: Sie ist der Inbegriff der Panikmache, ein Maßstab gleichsam für alles andere. Sie trägt sämtliche Komponenten in sich, die zu einer Falschmeldung gehören, sämtliche Taschenspielertricks und sämtliche Aspekte der Korruption, Inkompetenz und Hysterie, sowohl die Gesellschaft im Ganzen wie auch einzelne Personen betreffend. Noch heute wage ich es kaum, sie zu erwähnen, und dies hat zwei einfache Gründe:

Erstens steht zu erwarten, dass beim leisesten Hinweis auf eine Diskussion zum Thema noch heute, 2008, ein ganzes Heer von Kämpfern und Kolumnisten den Redaktionen die Türen einrennen und im Namen einer »ausgewogenen« Berichterstattung auf einer umfassenden, irreführenden und emotionsgeladenen Antwort bestehen. Und diese Forderung würde selbstverständlich berücksichtigt werden.

Doch da wäre noch ein zweiter Punkt, der weniger wichtig ist, als es zunächst den Anschein hat: Der Arzt Andrew {340}Wakefield, von dem viele meinen, er sei der Dreh- und Angelpunkt der Geschichte, muss sich derzeit wegen beruflichen Fehlverhaltens vor dem General Medical Council, der britischen Ärztekammer, verantworten, und während ich mein Buch hier zu Ende bringe und Sie es lesen, wird wahrscheinlich das Urteil über ihn gesprochen.

Ich habe keine Ahnung, wie es ausfallen wird, und obwohl ich doch ganz froh bin, dass dergleichen näher untersucht wird, glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass der GMC um Fälle wie diesen viel Aufhebens machen wird. Die Frage, ob die Arbeit eines Einzelnen ethisch anfechtbar war, ist auch gar nicht so wichtig, denn die Verantwortung für die MMR-Panikmache kann nicht einer Einzelperson aufgebürdet werden, auch wenn es die Medien gerne so hätten.

Die Schuld liegt vielmehr an den vielen hundert Journalisten, Kolumnisten, Redakteuren und Verlagsleitern, die diese Story zynisch und wider besseren Wissens ganze neun Jahre auf die Titelseiten gezogen haben. Wie wir noch sehen werden, maßen sie in einer schon fast absurd anmutenden Hysterie den Ergebnissen aus einer bestimmten Studie übertrieben viel Wert bei, während sie beruhigende Daten wie auch nachfolgende Widerlegungen geflissentlich ignorierten. Sie zitierten »Experten« als Autoritäten, anstatt die Forschungsergebnisse zu erklären, ignorierten den historischen Zusammenhang, schickten Vollidioten aus, um die Fakten zu erfassen, stellten emotional aufgeladene Eltern-Storys farblosen Akademikern (die sie geschmiert hatten) entgegen und erblödeten sich nicht, wenn nötig wild zu phantasieren.

Jetzt behaupten sie gerade, die ursprüngliche Wakefield-Studie von 1998 sei »entzaubert« worden (sie war von Anfang an nicht sonderlich berückend), und wir werden noch {341}erleben, wie sie versuchen, die ganze Panikmache einem einzigen Mann anzuhängen. Auch ich bin Arzt, und ich traue mir keinesfalls zu, eine Geschichte aus dem Ärmel zu schütteln, die dann neun Jahre für Schlagzeilen sorgt. Dank der Blindheit der Medien – und ihrer Weigerung, Verantwortung zu übernehmen für ihren Schrott –, werden sie auch weiterhin Verbrechen wie diese begehen. Da man so gar nichts dagegen tun kann, sollte man lieber die Augen offen halten.

Noch einmal zur Erinnerung: Die Rede ist vom Dreifach-Impfstoff gegen Masern, Mumps und Röteln, der ab dem Jahr 1998 die britischen Nachrichtenmedien in Atem hielt:

Mehr Fälle von Autismus, und keiner weiß warum.

Ein Arzt namens Andrew Wakefield entdeckt in wissenschaftlichen Studien einen Zusammenhang zwischen der MMR-Schutzimpfung und Autismus.

Dieser Zusammenhang hat sich in nachfolgenden Studien bestätigt.

Es gibt Hinweise darauf, dass Einzelimpfungen sicherer sein könnten, aber die Ärzte, die bei der Regierung oder der Pharmaindustrie in Lohn und Brot stehen, haben diese Behauptungen schlicht als Unsinn abgetan.

Tony Blair hat seinen kleinen Sohn wahrscheinlich nicht gegen MMR impfen lassen.

Masern sind nicht so schlimm.

So eine Impfung bietet ohnehin nur unzureichenden Schutz.

Das ist ganz ordentlich, finde ich. Die Aussagen in jedem Stichpunkt waren entweder irreführend oder schlicht unwahr, wie wir noch sehen werden.

Schreckgespenster im Kontext

Es lohnt, dass wir uns, bevor wir anfangen, einen Moment Zeit nehmen und uns fragen, warum Menschen auf der ganzen Welt eine solche Angst vor Impfungen haben, weil es mich immer wieder verblüfft, innerhalb welch klar umrissener Grenzen solche Ängste entstehen und wie schlecht sie sich auf einem anderen Nährboden fortpflanzen. Die Furcht vor MMR und Autismus zum Beispiel ist außerhalb von Großbritannien praktisch nicht existent, nicht einmal in Europa und Amerika. Doch in den 1990er Jahren ging in Frankreich die Angst um, die Schutzimpfung gegen Hepatitis B könnte multiple Sklerose verursachen (es würde mich nicht überraschen, wenn ich der erste wäre, der Ihnen das erzählt).

In den USA dagegen galt die größte Impfstoff-Panik der Verwendung eines Konservierungsmittels mit Namen Thiomersal; hierzulande hat sich offenbar niemand von dieser Angst anstecken lassen, obwohl dasselbe Konservierungsmittel auch in Großbritannien verwendet wurde. Und in den 1970er Jahren – denn auch die Vergangenheit ist ein fremdes Land – ging im Vereinigten Königreich die Angst um, ebenfalls von einem einzigen Arzt befeuert, dass der Impfstoff gegen Keuchhusten neurologische Schäden verursachen könnte.

Wenn wir noch weiter zurückblicken, gab es in Leicester bis weit in die 1930er Jahre eine starke Bewegung gegen den Pockenimpfstoff, trotz seiner nachweislichen Vorteile. In der Tat reicht der Groll gegen die Impfung bis zu ihren Ursprüngen zurück: Als James Jurin die Pockenimpfung erforschte (und herausfand, dass sie mit einer niedrigeren Todesrate einherging als die natürliche Erkrankung), wurden seine neumodischen Zahlen und statistischen Ideen argwöhnisch {343}beäugt. Die Pockenschutzimpfung blieb in Frankreich in der Tat bis 1769 verboten.[24] Selbst als Edward Jenner um die Wende zum 19. Jahrhundert die weitaus harmlosere Schutzimpfung gegen Pocken mit abgeschwächten Erregern einführte, stieß er bei den Londoner Gelehrten auf heftigen Widerstand.

In einem Artikel des Scientific American aus dem Jahr 1888 liest man dieselben Argumente, wie Gegner der Schutzimpfung sie auch heute wieder ins Feld führen:

Der Erfolg der Impf-Gegner ist mit den Ergebnissen im schweizerischen Zürich trefflich dargelegt worden, wo bis 1883 ein Gesetz zur Impfung verpflichtete und wirksam vor Pocken schützte – 1882 war nicht ein einziger Fall zu verzeichnen. Dieses Ergebnis griffen im folgenden Jahr Gegner der Schutzimpfung auf und benutzten es, um die Notwendigkeit eines solchen Gesetzes in Frage zu stellen, und wie es aussieht, hatten sie genügend Einfluss, um seine Aufhebung zu erwirken. Die neuen Todesfälle in diesem Jahr (1883) zeigten, dass zwei von jeweils 1000 Toden durch Pocken verursacht wurden; 1884 waren es drei, 1885 17 und im ersten Quartal des Jahres 1886 bereits 85.

{344}

Inzwischen hatte das überaus erfolgreiche Programm der Weltgesundheitsorganisation WHO eine globale Ausrottung des Poliovirus nahezu erreicht – ein Schicksal, das das Pocken-Virus, bis auf wenige Reagenzgläser, bereits ereilt hatte –, bis im nördlichen Nigeria, in einer kleinen Provinz namens Kano, ortsansässige Imame behaupteten, der Impfstoff sei Teil einer amerikanischen Verschwörung mit dem Ziel, AIDS und Unfruchtbarkeit in der islamischen Welt zu verbreiten, und einen Boykott organisierten, der sich bald über fünf weitere Staaten des Landes verbreitete. Der Aktion folgte prompt ein heftiger Ausbruch von Kinderlähmung in Nigeria und den umliegenden Ländern, und tragischerweise noch darüber hinaus. Seither registriert man Ausbrüche dieser Krankheit, die bei Kindern lebenslange Lähmungen hervorruft, auch im Jemen und in Indonesien. Eine Analyse des genetischen Codes des Virus ergab, dass diese Epidemien von demselben Poliostamm verursacht waren, der aus Kano exportiert worden war.

Tja, wie manch ein modernes, dem gehobenen Mittelstand entstammendes, geisteswissenschaftlich geprägtes und der MMR-Impfung ihrer Kinder feindlich gesinntes Ehepaar aus Nordlondon bestätigen würde, muss die Tatsache, dass die Schutzimpfung gegen Kinderlähmung – eine auszehrende Krankheit, die noch 1988 in 125 Ländern endemisch war – das Virus nahezu ausgerottet hat, noch lange nicht beweisen, dass sie gut ist.

Die Unterschiedlichkeit und Isoliertheit dieser Impfstoff-Ängste zeigt uns vielleicht, in welcher Weise sie eher politische und gesellschaftliche Befürchtungen widerspiegeln als eine tatsächliche Beurteilung des Risikos: Wenn nämlich der Impfstoff gegen Hepatitis B oder MMR oder Kinderlähmung {345}in einem Land gefährlich ist, sollte er doch überall sonst auf dem Planeten genauso gefährlich sein; und wenn diese Befürchtungen tatsächlich durch Beweismaterial zu begründen wären, besonders in einer Zeit, in der Informationen sich schneller fortpflanzen denn je, dann würde man doch erwarten, dass die Journalisten weltweit sie äußern. Dem ist aber nicht so.

Andrew Wakefield und sein Artikel im Lancet

Im Februar 1998 veröffentlichte eine Gruppe von Wissenschaftlern und Ärzten unter der Leitung des Chirurgen Dr. Andrew Wakefield vom Royal Free Hospital in London eine wissenschaftliche Abhandlung im Lancet, die so gründlich missverstanden und missgedeutet wurde wie noch keine vor ihr in der Geschichte der akademischen Forschung. In gewisser Weise hat sie sich selbst keinen Gefallen getan, denn sie ist schlecht geschrieben und bringt weder die Hypothese noch die Schlussfolgerung klar auf den Punkt (Sie können sie online nachlesen, wenn Sie wollen). Eine ganze Reihe der beteiligten Forscher hat sich mittlerweile von den Ergebnissen distanziert.

Die Veröffentlichung beschrieb zwölf Kinder mit Darmsymptomen und Verhaltensstörungen (meist Autismus). Die Eltern oder Ärzte von acht dieser Kinder hätten angegeben, so die Studie, dass die Probleme der Kinder binnen Tagen nach der MMR-Impfung eingesetzt hätten. Außerdem war von diversen Tests mit Blut und Gewebe der betroffenen Kinder die Rede, die angeblich abnorme Ergebnisse gebracht hätten, wenn auch bei jedem Kind unterschiedliche.

{346}

12 Kinder waren kurz nacheinander aufgrund einer tiefgreifenden Entwicklungsstörung, die mit dem Verlust erworbener Fähigkeiten einherging, und aufgrund von Darmsymptomen (Durchfall, Bauchschmerzen, Blähungen und Nahrungsunverträglichkeit) in die gastroenterologische Abteilung der Kinderklinik eingewiesen worden.[118]

… Bei acht dieser Kinder wurde von den Eltern beziehungsweise dem Kinderarzt der Beginn der Symptome mit der kombinierten Schutzimpfung gegen Masern, Mumps und Röteln in Verbindung gebracht … Bei diesen acht Kindern betrug die durchschnittliche Zeit zwischen der Impfung und ersten Verhaltensauffälligkeiten 6,3 Tage (Zeitspanne 1–14 Tage).

Was kann uns diese Arbeit über einen Zusammenhang zwischen etwas so weit Verbreitetem wie der MMR-Impfung und etwas so weit Verbreitetem wie dem Autismus sagen? Im Grunde gar nichts. Sie war eine Sammlung von zwölf klinischen »Anekdoten«, eine Textsorte, die man als Fallbericht bezeichnet – und ein Fallbericht ist seiner Natur gemäß gar nicht in der Lage, eine Verknüpfung nachzuweisen zwischen einer Exposition und einem Endpunkt. Hier ging es nicht um Kinder, von denen man einige mit dem kombinierten MMR-Impfstoff behandelt hatte, und andere nicht, um anschließend die Autismusraten zwischen den beiden Gruppen zu vergleichen (dies wäre eine »Kohortenstudie« gewesen). Es ging auch nicht um Kinder, die man auf zwei Gruppen verteilt hatte, die eine autistisch, die andere nicht, um anschließend die Impfraten zwischen den beiden Gruppen zu vergleichen (dies wäre eine Fallkontrollstudie gewesen).

Konnten auch andere Faktoren die scheinbare Verknüpfung zwischen MMR, Darmsymptomen und Autismus bei diesen acht Kindern erklären? Es mag zwar den Anschein haben, als wären hier sehr seltene Gegebenheiten zusammenge{347}troffen, doch in Wirklichkeit war dies ein Spezialistenzentrum in einem Ausbildungskrankenhaus, und die Kinder wurden nur deshalb hier eingewiesen, weil sie Darmprobleme und Verhaltensstörungen zeigten (die Hintergründe dieser Einweisungen werden derzeit vom GMC, der britischen Ärztekammer, untersucht, wie wir noch sehen werden).

Wenn in einem Land, das aus vielen Millionen Einwohnern besteht, einige Kinder mit einer Kombination aus relativ weit verbreiteten Faktoren (Impfung, Autismus, Darmprobleme) in dieser einen Klinik zusammenkommen, die sich ohnehin auf diese Symptom-Kombination eingeschossen hat, muss uns das nicht unbedingt beeindrucken. Die Diskussion über die unglückliche holländische Krankenschwester Lucia de Berk (oder Berichte über Lotteriegewinner) sollte uns daran erinnern, dass unwahrscheinliche Ereigniskonstellationen immer wieder wahllos vorkommen können. Dass wir sie daraufhin in den Blickpunkt rücken, hilft uns auch nicht weiter.

Sämtliche Geschichten von Behandlungen und deren Risiken beginnen mit bescheidenen Ahnungen, wie auch in diesem Fall; aber Ahnungen, die sich durch nichts bestätigen lassen, sind normalerweise nicht interessant. Nach Erscheinen dieser Abhandlung fand am Royal Free Hospital eine Pressekonferenz statt, und zur sichtlichen Überraschung einer Vielzahl der anwesenden Klinikärzte und Akademiker verkündete Dr. Andrew Wakefield, dass er es für angebracht halte, statt der MMR-Kombinationsimpfung lieber Einzelimpfungen vorzunehmen. Niemand hätte überrascht zu sein brauchen: Eine Pressenotiz auf Video war bereits vom Krankenhaus herausgegeben worden, in der Wakefield sich ähnlich geäußert hatte.

Wir haben alle ein Anrecht auf unsere klinischen Ahnun{348}gen, als Individuen, aber nichts in Dr. Wakefields »Studie« zu den zwölf Kindern oder in irgendeiner anderen Veröffentlichung ließ den Schluss zu, dass Einzelimpfungen sicherer waren als der kombinierte Impfstoff. Im Gegenteil, es gibt sogar Grund zu der Annahme, dass drei Einzelimpfungen schädlicher sein könnten: Sie erfordern sechs Besuche beim Allgemeinarzt und sechs unangenehme Spritzen, woraus sich vier zusätzliche Termine ergeben, die man versäumen kann: Vielleicht sind Sie krank oder im Urlaub, vielleicht ziehen Sie auch um oder wissen nicht mehr genau, welche Impfung Sie schon hatten, vielleicht sehen Sie auch nicht ein, warum Sie einen Jungen gegen Röteln oder ein Mädchen gegen Mumps impfen lassen sollten, oder vielleicht sind Sie auch eine alleinerziehende Mutter zweier Kinder, die arbeiten muss und folglich nicht so viel Zeit aufbringen kann.

Außerdem sind die Kinder noch weit länger anfällig für Infektionen, besonders wenn man, wie Wakefield es vorgeschlagen hat, zwischen den einzelnen Injektionen ein Jahr wartet. Ironischerweise, zumal die meisten Gründe für den Autismus im Dunkeln liegen, ist eine der wenigen erwiesenen Ursachen für die Störung die Rötelinfektion selbst, während das Kind noch im Mutterleib ist.[119]

Die Geschichte hinter dem Bericht

Ein paar ziemlich beunruhigende Fragen sind seither aufgeworfen worden. Wir werden sie nicht alle ausführlich zur Sprache bringen, weil ich Argumente ad hominem nicht sonderlich schätze und weil ich nicht möchte, dass dieser Aspekt – statt der Fakten – Ihre Entscheidung beeinflusst, was eine mögliche Verknüpfung zwischen MMR und Autismus {349}anbelangt. Es gibt jedoch neuere Forschungsergebnisse, 2004 erschienen, die fairerweise nicht außen vor bleiben können: unter anderem Aussagen zu diversen Interessenskonflikten, nicht offengelegte Quellen zum Thema Selektionsbias bei der Auswahl der Testpersonen, unter Verschluss gehaltene negative Befunde sowie Probleme mit der ethischen Vertretbarkeit der Tests. Die Aufdeckung dieser Unregelmäßigkeiten ist weitgehend einem hartnäckigen Journalisten der Sunday Times namens Brian Deer geschuldet. Derzeit befasst sich der General Medical Council, die britische Ärztekammer, mit dem Problem.

So soll beispielsweise geklärt werden, ob Wakefield es versäumt hatte, der Redaktion des Lancet offenzulegen, dass er an einem Patent für einen neuen Impfstoff beteiligt war; beunruhigender ist jedoch die Frage, woher die zwölf Kinder in der Royal-Free-Studie von 1998 kamen. Während Wakefield in seinem Bericht behauptet, sie seien der Reihe nach in seine Klinik überwiesen worden, hatte er bereits 50 000 Pfund an Drittmitteln von einer Anwaltskanzlei bezogen, damit er nach Kindern suche, deren Eltern bereit waren, gegen die MMR-Kombinationsimpfung zu klagen; außerdem untersucht die Ärztekammer, wie Wakefield zu seinen Testpersonen gekommen war, denn angeblich waren sie eigens zu ihm geschickt worden, weil er in dem Ruf stand, einen Zusammenhang zwischen MMR und Autismus nachweisen zu können, offiziell oder inoffiziell, und im Begriff war, eine Klage auszuarbeiten. Wie gesagt, seine Klinik hatte sich auf ähnliche Fälle eingeschossen. Vor diesem Hintergrund wäre die Tatsache, dass nur acht von zwölf Eltern oder Ärzten glaubten, die Symptome seien von der MMR-Kombinationsimpfung verursacht worden, allenfalls mäßig beeindruckend.[120]

{350}

Von den zwölf Kindern im Beitrag verklagten elf die Pharmaunternehmen (das zwölfte war Amerikaner), und zehn hatten sich bereits vor dem Erscheinen des Beitrags 1998 juristischen Beistand geholt, um gegen MMR zu klagen. Wakefield selbst erhielt bald 435 643 Pfund zuzüglich Spesen vom Prozesskostenhilfe-Fonds für seine Rolle im MMR-Fall.

Um die erforderlichen invasiven Untersuchungen – wie Lumbalpunktion und Darmspiegelung – an den Kindern vornehmen zu können, bedurfte es der Zustimmung durch die Ethikkommission. Letzterer wurde versichert, die Untersuchungen seien ausnahmslos klinisch indiziert, in anderen Worten im Interesse der klinischen Versorgung der Kinder: Die Ärztekammer prüft derzeit, ob sie tatsächlich im gesundheitlichen Interesse der Kinder waren oder einfach nur zu Studienzwecken durchgeführt wurden.

Bei der Lumbalpunktion wird eine Hohlnadel in das Rückenmark eingeführt und ein wenig Rückenmarksflüssigkeit abgezapft, während die Darmspiegelung das Einführen eines Koloskops über Anus und Rektum in den Darm erfordert. Keine der beiden Untersuchungen ist ohne Risiko, und eines der Kinder wurde während der Darmspiegelung dann auch ernsthaft verletzt und musste eilig in die Intensivstation am Great Ormond Street Hospital verlegt werden, nachdem sein Darm an zwölf Stellen perforiert worden war. Mehrere Organe versagten, einschließlich Nieren und Leber, dazu kamen neurologische Schäden. Es erhielt 482 300 Pfund Schadenersatz. Dergleichen kann passieren, ich möchte niemandem die Schuld geben, lediglich die Gründe darlegen, warum in der Forschung Vorsicht geboten ist.

Unterdessen begann 1997 ein junger PhD-Student namens {351}Nick Chadwick seine wissenschaftliche Karriere in Andrew Wakefields Labor, wobei er sich der PCR-Methode, der Polymerase-Kettenreaktion (zum Erstellen und Überprüfen genetischer Fingerabdrücke), bediente, um in den Därmen dieser zwölf Kinder nach Spuren von genetischem Material des Masernerregers zu suchen, da dies ein zentraler Punkt in Wakefields Theorie war. 2004 gab Chadwick in der Sendung Dispatches auf Channel 4 ein Interview, und 2006 trat er bei einem amerikanischen Gerichtsverfahren zum Thema Impfstoffe als Sachverständiger auf und bestätigte, dass in diesen Proben keine Masern-DNA nachgewiesen worden war. Doch dieser wichtige Fund, der mit der Theorie seines charismatischen Chefs in Konflikt stand, wurde nicht veröffentlicht.

Ich könnte weitermachen.

1998 wusste das kein Mensch. Es ist ohnehin nicht relevant, weil die größte Tragödie an der MMR-Hysterie die Tatsache ist, dass sie erst ausgestanden war, nachdem diese Fakten ans Licht gekommen waren, obwohl sie durch eine sorgfältige und ausgewogene Einschätzung des Beweismaterials gleich zu Beginn hätte beendet werden können. Jetzt wird man Journalisten – auch die der BBC – so intelligente Dinge sagen hören wie »Die Studie wurde entlarvt«. Falsch. Die Studie rechtfertigte von vornherein nicht die Panikmache durch die Medien. Hätten sie besser aufgepasst, wäre es gar nicht erst so weit gekommen.[121]

Die Berichterstattung der Presse beginnt

Am auffälligsten an der MMR-Ente ist die Tatsache – und das wird allzu oft vergessen –, dass sie 1998 nicht wirklich begann. Der Guardian und der Independent berichteten von {352}der Pressekonferenz auf den Titelseiten, aber die Sun ignorierte sie vollkommen, und die Daily Mail, dieses internationale Journal für Medizinthriller, vergrub ihren Artikel darüber irgendwo im Mittelteil. Die Berichterstattung wurde von spezialisierten Medizin- und Wissenschaftsjournalisten übernommen, die noch leidlich imstande waren, Risiken und Beweismaterial abzuwägen. Die Story war recht dürftig.

2001 kam die Angstmühle allmählich in Schwung. Wakefield veröffentlichte eine Studienübersicht in einer unbekannten Fachzeitschrift, in der er die Sicherheit des Immunisierungsprogramms in Frage stellte, ohne jedoch neues Beweismaterial vorzulegen. Im März beschrieb er in einer Abhandlung, wie er gemeinsam mit japanischen Forschern (die Kawashima-Studie) mit Hilfe von PCR-Daten Masern-Viren in den weißen Blutzellen autistischer Kinder mit Darmsymptomen nachweisen konnte. Dies war im Wesentlichen das Gegenteil dessen, was Nick Chadwick in Wakefields eigenem Labor herausgefunden hatte. Chadwicks Arbeit blieb unerwähnt (mittlerweile ist ein Bericht erschienen, der aufzeigt, wie die Kawashima-Studie zu einem falsch-positiven Ergebnis kam, von den Medien komplett ignoriert, und Wakefield scheint der Studie seine Unterstützung entzogen zu haben).

Es sollte noch schlimmer kommen. Die Impfstoff-Gegner setzten ihre furchterregende, durchorganisierte Publicity-Maschinerie in Gang und brachten sie gegen einen chaotischen Haufen einzeln agierender Mediziner aus verschiedenen unorganisierten Gesundheitsagenturen in Stellung. Mit emotionalen Fallberichten seitens beunruhigter Eltern wurde auf verstaubte Trottel in Cordhosen geschossen, die über keinerlei Medienerfahrung verfügten und mit wissenschaftlichen Daten zu kontern suchten. Wenn Sie noch einen Be{353}weis brauchen, dass von einer unheimlichen Verschwörung der Ärzteschaft keine Rede sein kann, brauchen Sie sich nur die vielen ängstlich verschanzten Ärzte und Akademiker anzusehen, wie sie sich als Einzelkämpfer Gefechte mit den Medien lieferten. Das Royal College of General Practitioners hat es nicht nur versäumt, Klartext zu reden, was die Beweislage anging, es förderte zudem – heroisch – einige MMR-Gegner unter den Allgemeinärzten zutage, um die Journalisten abzuspeisen, die anriefen und nach Informationsquellen fragten.

Die Story geriet allmählich in Schwung, vielleicht weil einige Zeitungen und Persönlichkeiten den unbezwingbaren Wunsch verspürten, Regierung und Gesundheitsdienst anzugreifen. Eine Stellungnahme zur MMR-Kombinationsimpfung gehörte für viele Redaktionen bald zum guten Ton, und sie garnierten sie mit Gerüchten über Personen in Führungspositionen, deren Familienmitglieder von Autismus betroffen waren. Die Geschichte hatte einfach alles: Ein charismatischer Außenseiter kämpfte wie seinerzeit Galilei gegen die etablierte Macht; es gab Momente der Gefahr, private Tragödien und natürlich die Schuldfrage. Wer trug die Schuld am Autismus der Kinder? Denn im Hintergrund lauerte diese außergewöhnliche neue Diagnose, eine Krankheit, die scheinbar aus heiterem Himmel, ohne Erklärung, kleine Jungen befiel.

Autismus

Wir wissen noch immer nicht, welche Faktoren Autismus auslösen. Psychische Probleme in der Familie, Frühgeburt, Komplikationen bei der Geburt, Steißlage sind Risikofaktoren, allerdings geringe, und aus Forscherperspektive interessant, aber keiner erklärt die Krankheit an einem einzelnen {354}Menschen. Dies ist häufig der Fall bei Risikofaktoren. Jungen sind öfter betroffen als Mädchen, und die Autismusquote steigt kontinuierlich, zum Teil aufgrund verbesserter Diagnosemöglichkeiten – Personen, die früher als »schwachsinnig« oder »schizophren« galten, erhielten nun die Diagnose »autistisch« –, zum Teil aber auch anderer Faktoren wegen, die noch immer nicht geklärt sind. In diesem Unsicherheitsvakuum tauchte die MMR-Geschichte auf.

Der Autismus übte auf Journalisten und andere Kommentatoren auch einen seltsamen Reiz aus. Die Tatsache, dass er unter anderem mit Sprachstörungen einhergeht, mag bei Autoren eine gewisse Saite anschlagen, doch auch aus philosophischer Sicht ist ihm durchaus etwas Vergnügliches abzugewinnen, denn die Risse in der sozialen Wahrnehmung, die Menschen mit Autismus an den Tag legen, liefern uns einen Anlass, unsere sozialen Normen und Konventionen zu überdenken. Bücher zum Autismus und der autistische Blick auf die Welt sind Bestseller geworden. Hier einige kluge Worte für uns alle von Luke Jackson, einem Dreizehnjährigen mit Aspergersyndrom, der einen Ratgeber für seinesgleichen (Freaks, Geeks, and Asperger Syndrome) verfasst hat. Folgender Ausschnitt entstammt dem Kapitel über Verabredungen:

Wenn die Betreffende etwa fragt: »Sieht mein Hintern fett aus?« oder »Ich weiß nicht recht, ob mir dieses Kleid steht«, dann nennt man das »nach Komplimenten fischen«. Solche Dinge sind sehr schwer zu verstehen, aber man hat mir gesagt, es sei in diesem Zusammenhang höflicher, anstatt ehrlich zu antworten: »Ja, dein Hintern sieht echt fett aus«, lieber etwas zu sagen wie »Spinnst du? Du siehst toll aus.« Damit lügt ihr nicht, sondern geht nur dieser eigenartigen Frage aus dem Weg und macht dem Mädchen zugleich ein Kompliment. Seid sparsam mit der Wahrheit!

{355}

Das Aspergersyndrom gilt als milde Form des Autismus und betrifft eine immer größer werdende Anzahl von Personen, und Kinder oder Erwachsene, die früher bestenfalls als »verschroben« gegolten hätten, werden nun als psychisch krank eingestuft, indem man an ihnen »Züge eines Aspergersyndroms« festzustellen glaubt. Diese pseudodiagnostische Kategorie ist inzwischen ähnlich verbreitet wie die »leichte Legasthenie« – Sie werden Ihre eigene Meinung dazu haben, ob diese Entwicklung hilfreich ist –, und so dürfen wir mittlerweile alle teilhaben am geheimnisvollen Wunder des Autismus, wobei jeder von uns eine eigene Verbindung herstellen kann zum MMR-Schreckgespenst.

Nur ist der echte Autismus in den meisten Fällen natürlich eine tiefgreifende Entwicklungsstörung, und die meisten autistischen Menschen schreiben auch keine schrulligen Bücher über ihren seltsamen Blick in die Welt, um uns in bestrickend schlichtem, unprätentiösem Erzählstil unsere merkwürdigen Sitten und Gebräuche vor Augen zu führen. Die meisten Menschen mit autistischen Störungen verfügen auch nicht über die telegenen Inselbegabungen, auf die sich die Medien in ihren geschmacklosen Dokumentationen so gern stürzen, können weder herausragend gut kopfrechnen noch verwirrt ins Leere starrend virtuos Klavier spielen.

Dass die meisten Menschen an solche Beispiele denken, wenn ihnen das Wort »Autismus« in den Sinn kommt, zeugt von der Mythologisierung und paradoxen »Popularität« der Diagnose. Mike Fitzpatrick, ein Allgemeinarzt, dessen Sohn Autist ist, sagt, es gebe in diesem Zusammenhang zwei Fragen, die ihn zur Weißglut brachten. Die eine lautet: »Ist MMR daran schuld?« Und die zweite: »Hat er irgendwelche besonderen Fähigkeiten?«

Leo Blair

Aber das allergrößte Gesundheitsfiasko von allen haben wir einem niedlichen kleinen Kerl namens Leo zu verdanken. Im Dezember 2001 wurden die Blairs gefragt, ob ihr Sohn die MMR-Schutzimpfung erhalten habe, und blieben die Antwort schuldig, während die meisten anderen Politiker mit Freuden darüber Auskunft gaben, ob ihre Kinder den umstrittenen Impfschutz erhalten hatten. Das passt zu denen, dachten sich da die Leute, wie Sie sich vorstellen können, denn den Blairs traute man durchaus zu, ihre Kinder nicht impfen zu lassen, zumal jetzt, da der Begriff der »Herdenimmunität« in aller Munde war und ein jeder argwöhnte, sein Kind durch eine Impfung in Gefahr gebracht zu haben, nur damit der Rest der Bevölkerung sicherer war.

Besonders die allgegenwärtige Carole Caplin, Cherie Blairs beste Freundin und Lebensberaterin, erregte Verdacht. Sie hing der New-Age-Bewegung an und »konnte gut mit Menschen«, obschon ihr Freund, Peter Foster, ein verurteilter Betrüger war. Foster hatte für die Blairs den Kauf von Immobilien arrangiert und behauptet auch, das Paar habe Leo zu dem New-Age-Heiler Jack Temple gebracht, der mit Kristallen pendelte, Homöopathie und Kräuterheilkunde betrieb und in seinem Hintergarten neolithische Heilkreise zog.

Ich weiß selbst nicht recht, wie glaubwürdig Fosters Aussagen sind, aber ihr Einfluss auf das Schreckgespenst MMR bestand darin, dass sie damals in sämtlichen Medien waren. Auf diese Weise wurde publik, dass der britische Premierminister keine Einwände hatte, als Temple einen Kristall über seinem Sohn hin und her pendeln ließ, um ihn gegen Masern, Mumps und Röteln zu feien (und damit natürlich auch seine Spielkameraden); und dass Tony tatenlos zusah, wie {357}Cherie dem Heiler ein paar seiner Haare und Fingernägelschnipsel aushändigte, die Temple dann in Alkohol einlegte. Auf diese Weise brauchte er künftig nur seinen Kristall über dem entsprechenden Glas pendeln zu lassen, um zu wissen, ob der Besitzer des Eingeleges gesund sei oder krank.

Kein Rauch ohne Feuer. Temple hat in der Tat behauptet, er könne mit Hilfe seines Kristallpendels Energie aus Himmelskörpern nutzbar machen. Er verkaufte Arzneien, die er »Vulkanisches Gedächtnis«, »Ranzige Butter«, »Affentrömmelchen«, »Bananenstängel« oder, mein persönlicher Favorit, »Schließmuskel« nannte. Er verfügte auch über zahlreiche Beziehungen. Jerry Hall unterstützte ihn. Die Herzogin von York schrieb das Vorwort zu seinem Buch Der Heiler: Jack Temple und seine Außergewöhnlichen Heilmethoden (ein Brüller!). Er erzählte der Daily Mail, dass Säuglinge, die bereits unmittelbar nach der Geburt gestillt würden, über einen natürlichen Immunschutz gegen sämtliche Krankheiten verfügten, und vertrieb sogar eine homöopathische Alternative zur MMR-Kombinationsimpfung.

»Ich sage all meinen schwangeren Patientinnen, sie sollten sich ihr Baby, sobald es auf der Welt ist, auf die Brust legen, bis kein Puls mehr in der Nabelschnur ist. Das dauert für gewöhnlich etwa 30 Minuten. Damit übertragen sie ihr Immunsystem auf das Baby, das auf diese Weise ein voll funktionstüchtiges Immunsystem erhält und keinen Impfschutz mehr benötigt.« … Mr. Temple wollte gestern nicht bestätigen, ob er Mrs. Blair davon abgeraten hatte, den kleinen Leo impfen zu lassen. Er sagte jedoch: »Wenn Frauen meinem Rat Folge leisten, werden ihre Kinder die MMR-Impfung nicht brauchen, Ende der Geschichte.«[25]

Daily Mail, 26. Dezember 2001

{358}Cherie Blair war auch regelmäßig bei Caroles Mutter zu Besuch, Sylvia Caplin, einer Spezialistin für das Übersinnliche. »Es gab eine besonders aktive Phase im Sommer, als Sylvia mehr als zwei- oder dreimal die Woche für Cherie mit dem Jenseits kommunizierte und fast täglich mit ihr in Kontakt stand«, berichtete die Mail. »Manchmal bestanden Cheries Faxe aus bis zu zehn Seiten.« Sylvia war wie viele, wenn nicht gar die meisten Alternativtherapeuten eine entschiedene MMR-Gegnerin (über die Hälfte aller Homöopathen, die sich an einer Umfrage beteiligten, sprachen sich gegen den Impfstoff aus). Der Daily Telegraph berichtete:[122]

Wir kommen nun zu einem möglicherweise sehr politischen Thema: die MMR-Kombinationsschutzimpfung. Die Blairs unterstützten sie in der Öffentlichkeit, lösten dann aber eine kleinere Katastrophe aus, indem sie sich nicht dazu äußern wollten, ob ihr Baby Leo geimpft worden sei. Sylvia [Caplin] zögert nicht lange: »Ich bin dagegen«, sagt sie. »Es ist doch erschreckend, wie viel kleinen Kindern schon zugemutet wird. Das Problem mit diesen Medikamenten ist die toxische Substanz, in die sie die Impfstoffe hineinfüllen – für ein Kleinkind ist diese Impfung doch geradezu grotesk.«

»Sie hat schon Autismus verursacht. Die Dementis seitens der Schulmediziner überzeugen mich nicht, denn Logik und gesunder Menschenverstand sagen einem doch, dass in diesem Impfstoff natürlich giftige Substanzen enthalten sein müssen. Meinen Sie nicht, dass sich das irgendwie auswirkt auf so ein kleines {359}Kind? Würden Sie es zulassen? Nein – zu viel, zu früh und in der falschen Zusammensetzung.«

Es wurde auch berichtet – zweifellos eine billige Schmierenkampagne –, dass Cherie Blair und Carole Caplin den Premierminister dazu ermutigt hätten, Sylvia aufzusuchen, damit sie mit ihrem Pendel Das Licht konsultiere – Sylvia zufolge ein höheres Wesen oder Gott –, ob es denn anzuraten sei, dass England sich am Irakkrieg beteiligte. Und wenn wir schon dabei sind, im Dezember 2001 beschrieb The Times den Urlaub der Blairs in Mexiko, wo sie sich gegenseitig in einem Temazcal, dem traditionellen Schwitzbad, mit Obst und Schlamm eingerieben und dann schreiend ein esoterisches Wiedergeburtsritual vollzogen hätten. Danach hätten sie angeblich den Wunsch nach Weltfrieden geäußert.

Ich will nicht sagen, dass ich denen das abkaufe. Ich sage nur, was den Leuten durch den Kopf ging, als die Blairs, während um sie herum der Teufel los war, der Öffentlichkeit vorenthielten, ob sie ihr Kind gegen Mumps-Masern-Röteln hatten impfen lassen. Dies ist kein böser Verdacht. 32 Prozent aller Artikel zum Thema MMR in besagtem Jahr kreisten um die Frage, ob Leo Blair den Impfstoff erhalten hatte oder nicht (zum Vergleich: Andrew Wakefield wurde nur in 25 Prozent der Beiträge erwähnt) – Umfragen zufolge war dies der Punkt, der den Menschen in diesem Zusammenhang am besten in Erinnerung geblieben ist. Die Frage, ob Leo Blair den kombinierten Impfstoff erhalten hatte, galt der Öffentlichkeit verständlicherweise als Maßstab für das Vertrauen, das der Premierminister dem Impfstoff entgegenbrachte; niemand verstand so recht, warum man ihnen die Antwort vorenthielt.[123]

{360}

Die Blairs beriefen sich unterdessen auf das Recht ihres Kindes auf Privatsphäre, die ihnen angeblich wichtiger sei als die Gesundheitskrise, die sich anbahnte. Auffällig ist nur, dass Cherie Blair nun, da sie ihre Autobiographie auf den Markt gebracht hat, mir nichts dir nichts bereit ist, dieses heilige Prinzip, das ihr damals doch so wichtig war, über Bord zu werfen und in ihrem heftig beworbenen Buch nicht nur ausführlich darüber berichtet, welcher Stoß genau zum Erfolg geführt und Leo hervorgebracht hat, sondern auch, ob er die Spritze bekam oder nicht (sie behauptet ja, kann sich aber nicht erinnern, ob es Einzelimpfungen waren und wann er diese erhalten hat: Ehrlich, ich geb’s auf).

Auch wenn dieses Ereignis mittlerweile ein alter Hut ist, in der Berichterstattung über den Kombinationsimpfstoff war es von essentieller Bedeutung. 2002 war das Jahr von Leo Blair, das Jahr von Wakefields Abschied vom Royal Free Hospital, und es war auch der Höhepunkt der MMR-Panik, mit Abstand.[124]

Was stand in diesen Storys?

Das Schreckgespenst MMR hat einen regelrechten Medienanalysen-Boom losgetreten, und so weiß man heute eine ganze Menge über die Berichterstattung. 2003 veröffentlichte der Economic and Social Research Council (ESRC) einen Beitrag über den Einfluss der Medien auf die Wissenschaftsrezeption der breiten Öffentlichkeit. Er nahm sämtliche Wissenschaftsberichte unter die Lupe, die von Januar bis September 2002 erschienen waren, als die Hysterie ihren Höhepunkt erreicht hatte. Zehn Prozent der Veröffentlichungen betrafen die kombinierte Schutzimpfung gegen Mumps-Masern-Röteln. Auch die Leserbriefe bezogen sich hauptsächlich auf MMR (die Öffentlichkeit setzte sich demnach mit dem Thema auseinander), ebenso die meisten Kommentare und Leitartikel. Das Thema brachte außerdem die längsten Artikel hervor. MMR erhielt über Jahre die bei weitem größte Medienaufmerksamkeit.[125]

Beiträge über genmanipulierte Lebensmittel oder das Klonen hatten gute Aussichten, von spezialisierten Wissenschaftsjournalisten verfasst zu werden, doch für Berichte zum Thema MMR wurden die Experten weitgehend übergangen; die größte Wissenschaftsstory des Jahres wurde zu 80 Prozent durch Wald-und-Wiesen-Reporter abgedeckt. Plötzlich sahen wir uns mit Kommentaren und Ratschlägen zu komplexen Fragen der Immunologie und Epidemiologie konfrontiert, von denselben Leuten abgesondert, die normalerweise amüsante Histörchen über ihr Ach und Weh mit dem Au Pair zum Besten geben. Nigella Lawson, Libby Purves, Suzanne Moore, Lynda Lee-Potter und Carol Vorderman, um nur einige zu nennen, schrieben sich ihre halbinformierten Befürchtungen zu MMR von der Seele und bliesen dabei heftig in {362}ihre Spielzeugtröten. Unterdessen bemühte sich die Lobby der Impf-Gegner nach Kräften, diese Allerweltsreporter vor ihren Karren zu spannen und mit Geschichten zu füttern. Die Gesundheits- oder Wissenschaftskorrespondenten hingegen wurden geflissentlich gemieden.

Dies ist ein altbekanntes Muster. Wenn es etwas gibt, das sich negativ auf die Kommunikation zwischen Wissenschaftlern, Journalisten und der Öffentlichkeit auswirkt, dann die Tatsache, dass Wissenschaftsthemen nicht von Spezialisten behandelt werden. Weil ich des Öfteren mit Wissenschaftsjournalisten um die Häuser ziehe, weiß ich, dass sie so gut wie nie Anfragen bekommen, wichtige Nachrichten kurz gegenzulesen.

Noch einmal, ich will hier nichts verallgemeinern. Nachdem im Februar 1999 die Geschichte über genmanipulierte Lebensmittel, den sogenannten »Frankensteinfraß«, ans Licht kam, war in den zwei maßgeblichen Tagen nach der Schreckensmeldung nicht ein einziger der Berichte, Kommentare oder Leitartikel zum Thema von einem Wissenschaftsjournalisten verfasst worden. Er hätte nämlich seine Redaktion unter Umständen darauf hingewiesen, dass ein Forscher, der wie Arpad Pusztai seine wissenschaftlichen Erkenntnisse zu genveränderten Kartoffeln, die bei Ratten angeblich Krebs verursachen, statt in einer akademischen Fachzeitschrift bei World in Action auf ITV präsentiert, möglicherweise nichts Gutes im Schilde führt. Pusztais Studie erschien schließlich ein Jahr später – ein volles Jahr, in dem niemand sich zu seiner Forschung äußern konnte, da niemand wusste, worin sie eigentlich genau bestand – in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift. Der Schlussbericht enthielt keinerlei Informationen, die die Hysterie der Medien gerechtfertigt hätten.[126]

{363}

Dieses Ausspielen der spezialisierten Korrespondenten, sobald ein wissenschaftliches Thema es auf die Titelseiten schafft, und die Tatsache, dass sie in dieser Zeit nicht einmal als Informationsquellen herangezogen werden, haben absehbare Folgen. Journalisten sind es gewohnt, den Informationen seitens Pressereferenten, Politikern, PR-Agenten, Verkäufern, Lobbyisten, Prominenten und Klatschbasen kritisch zu begegnen, und im Allgemeinen legen sie eine gesunde Skepsis an den Tag: Doch wenn es um Wissenschaft geht, verfügen sie nicht über die erforderlichen Kenntnisse, um Evidenzmaterial auf seine Vorzüge hin abzuklopfen. So werden weniger die wissenschaftlichen Beweise der »Experten« geprüft als ihre Identität oder gegebenenfalls noch ihre Auftraggeber. Viele Journalisten – und viele Kämpfer – halten dies ohnehin für den Kern einer kritischen Beurteilung wissenschaftlicher Hypothesen und widmen sich der Aufgabe mit Stolz.

Der wissenschaftliche Inhalt der Berichte – also das Wesentliche – wird kurzerhand gestrichen und durch belehrende Aussagen von Autoritätspersonen ersetzt, die das Für und Wider der Debatte abdecken. So entsteht der maßgebliche Eindruck, dass wissenschaftliche Ratschläge irgendwie willkürlich sind und eher auf einer sozialen Rolle basieren – der des »Experten« – als auf klaren, gut verständlichen empirischen Beweisen. Noch schlimmer ist, dass andere Elemente im Vordergrund stehen: politische Themen, Tony Blair, der nicht verraten wollte, ob er sein Baby hatte impfen lassen, Mythen und Legenden, ein zum Helden stilisierter »einsamer Wolf« der Wissenschaft und emotionsgeladene Appelle besorgter Eltern.

Selbst ein vernünftiges Mitglied der Öffentlichkeit könnte, vollgepumpt mit einer solch überzeugenden Flut rühren{364}der Geschichten, jeden Experten mit Fug und Recht als gedankenlos und fahrlässig bezeichnen, der behauptete, MMR sei sicher, besonders wenn diese Behauptung ohne stützenden Beweis daherkäme.

Wie schon die Berichte zu genmanipulierter Nahrung passte auch das Schreckgespenst MMR in eine ziemlich simple moralische Schablone, die auch ich unterschreiben würde: Große Konzerne haben nicht immer blütenreine Westen, und Politikern ist nicht zu trauen. Nur ist es durchaus von Belang, ob Ihre politischen und moralischen Ahnungen im richtigen Vehikel befördert werden. Ich bin sehr skeptisch, was Pharmakonzerne betrifft, aber nicht etwa, weil ich der Meinung bin, dass jede Medizin grundsätzlich schlecht ist, sondern weil ich weiß, dass sie negative Daten unter den Teppich kehren, und weil ich gesehen habe, wie sie mit ihrer Werbung die Wissenschaft verzerren. Ich habe auch meine Vorbehalte gegen genmanipulierte Nahrungsmittel – aber nicht wegen ominöser Fehler, die dieser Technologie angeblich innewohnen, und auch nicht, weil ich sie für besonders gefährlich halte. Auf halbem Weg zwischen dem Spleißen von Genen zur Gewinnung von Pflanzen, die Hämophilie bekämpfen, auf der einen Seite und dem wilden In-die-Landschaft-Blasen von Genen, die die Antibiotikum-Resistenz fördern, auf der anderen liegt wohl der goldene Mittelweg einer streng reglementierten Gentechnik; doch die Technologie an sich ist weder sonderlich bemerkenswert noch über die Maßen gefährlich.

Dessen ungeachtet bewahre ich mir auch weiterhin ein gewisses Misstrauen gegen die Gentechnik, doch nicht aus wissenschaftlichen Gründen, sondern weil sie eine gefährliche Kräfteverschiebung in der Landwirtschaft mit sich {365}bringt; und sogenanntes »Terminator-Saatgut«, das am Ende einer Saison stirbt, ist eine Möglichkeit, die Abhängigkeit der Bauern zu vergrößern, in unserem Land ebenso wie in den Entwicklungsländern. So gerät die globale Nahrungsmittelversorgung in die Hände internationaler Großkonzerne. Und wenn Sie’s genau wissen wollen, Monsanto ist mir unsympathisch (von dieser Firma stammt zum Beispiel das Entlaubungsmittel Agent Orange im Vietnamkrieg).

Angesichts der blindwütigen, brodelnden, gedankenlosen Hetzkampagnen gegen die MMR-Schutzimpfung und gegen Genmanipulation – in denen sich der infantile Gedankengang spiegelt, dass »Homöopathie funktioniert, weil Merck die Nebenwirkungen von Vioxx aufgedeckt hat« – kann einen schon einmal das intensiv trostlose Gefühl vertaner politischer Chancen beschleichen, der Verdacht, dass irgendwie unsere ganze wertvolle Entrüstung im Zusammenhang mit Entwicklungsfragen, mit der Rolle, die das Großkapital in unserer Gesellschaft spielt, und mit unverhohlen fahrlässigen Praktiken im unternehmerischen Bereich von allem abgelenkt wird, wo sie wertvoll und nützlich sein könnte, und sich stattdessen auf kindische mythische Hirngespinste konzentriert. Wer aufrichtig an Themen interessiert ist, die das Großkapital, die Umwelt und die Gesundheit betreffen, der sollte seine Zeit nicht mit Scherzkeksen wie Pusztai und Wakefield vergeuden.

Die wissenschaftliche Berichterstattung wird natürlich auch durch die Tatsache behindert, dass das jeweilige Thema sehr komplex sein kann. Dies kann für intelligente Menschen wie Journalisten an sich schon wie ein Affront anmuten, da sie ja davon ausgehen, das meiste gedanklich erfassen zu können; doch hat in der letzten Zeit, was die Komplexität {366}angeht, auch eine Beschleunigung stattgefunden. Noch vor fünfzig Jahren konnte man auf einer Serviette mit Hilfe von physikalischem Grundwissen eine vollständige Erklärung der Funktionsweise eines Mittelwelle-Radioempfängers darlegen und im Klassenzimmer einen Kristall-Detektor bauen, der im Wesentlichen dem in Ihrem Auto glich. Als Ihre Eltern jung waren, waren sie imstande, ihr Auto selbst zu reparieren und die Funktionsweise der meisten technischen Alltagsgegenstände, die ihnen begegneten, zu durchblicken, doch das ist heute nicht mehr der Fall. Selbst ein Technik-Profi könnte heute wohl nicht aus dem Stegreif erklären, wie sein Mobiltelefon funktioniert, weil die aktuelle Technik schwieriger zu verstehen und zu erklären ist und Alltagsgeräte mittlerweile die Komplexität einer »Blackbox« erreicht haben, die sowohl unheimlich anmutet als auch die Grenzen des Verstehens sprengt. Die Saat war gesät.

Aber zurück zum Thema. Wenn sie wenig Wissenschaftliches enthielten, worum ging es dann in all den langen Berichten zum Thema MMR? Liest man die Daten des Economic and Social Research Council, fällt auf, dass nur etwa 25 Prozent Andrew Wakefield erwähnten, was doch merkwürdig anmutet, zumal er doch den Grundstein legte für die Geschichte. So entstand der irrtümliche Eindruck, dass ein großer Korpus Mediziner der MMR-Kombinationsimpfung skeptisch gegenüberstand, und nicht nur ein »Einzelgänger«. Weniger als ein Drittel der Zeitungsberichte bezogen sich auf die überwältigenden Beweismittel, dass MMR sicher ist, und nur elf Prozent erwähnten, dass sie auch in den neunzig anderen Staaten, in denen sie angewandt wird, als unbedenklich gilt.

Selten fanden sich überhaupt Diskussionen zur Beweisla{367}ge, die als zu kompliziert galt, und wenn Ärzte versuchten, sie zu erklären, wurden sie häufig niedergebrüllt, oder, schlimmer noch, ihre Erklärungen wurden zu der nüchternen Aussage verdichtet, »wissenschaftliche Nachforschungen hätten ergeben«, dass nichts zu befürchten sei. Diesem wenig informativen Dementi standen die emotionsgeladenen Befürchtungen beunruhigter Eltern entgegen.

Im weiteren Verlauf des Jahres 2002 wurde es dann wirklich mysteriös. Einige Zeitungen wie die Daily Mail und der Daily Telegraph machten MMR zum Zentrum einer massiven politischen Kampagne, und die Seligsprechung von Wakefield erreichte eine Art Siedepunkt. Lorraine Fraser führte mit ihm im Telegraph ein Exklusivinterview, das ihn als einen »Fürsprecher der Eltern« beschrieb, die das Gefühl hätten, »ihre Ängste seien ignoriert worden«. Sie schrieb ein Dutzend ähnlicher Artikel im Laufe des Jahres (und wurde prompt belohnt, indem sie als beste Medizinjournalistin des Jahres 2002 mit dem British Press Award ausgezeichnet wurde. Solche Meriten dürften mir wohl kaum zuteil werden!).

Justine Picardie schoss ein überschwängliches Foto-Feature über Wakefield, sein Haus und seine Familie für die Samstagsbeilage des Telegraph. Andy sei, erzählt sie, »für Familien autistischer Kinder ein gutaussehender Held mit glänzendem Haar«. Und seine eigene Familie? »Sympathisch, lebhaft, die Art von Familie, mit der man gern befreundet wäre, ins Feld geführt gegen mysteriöse Kräfte, die in ›scheinbar unerklärlichen Raubzügen‹ Abhörwanzen angebracht und Patientenakten gestohlen haben«. Sie phantasiert – und ich gebe Ihnen absolut mein Wort darauf, dass ich mir das nicht ausgedacht habe – über eine Hollywood-Version von Wakefields heroischem Kampf, mit Russell Crowe in der Hauptrolle und »Julia {368}Roberts als couragierter alleinerziehender Mutter, die für Gerechtigkeit für ihr Kind kämpft«.

Die Beweislage zu MMR

Wie also steht es um die Sicherheit von MMR?

Es gibt mehrere Möglichkeiten, um sich mit der Beweislage zu einem gegebenen Eingriff vertraut zu machen, je nachdem, wie viel Zeit man investieren kann. Die einfachste Möglichkeit besteht darin, sich eine beliebige Autoritätsperson herauszugreifen: einen Arzt vielleicht, obwohl das anscheinend nicht sehr attraktiv ist (Umfragen haben ergeben, dass den Ärzten am meisten, den Journalisten am wenigsten vertraut wird: Hier zeigt sich, wie unzuverlässig solche Umfragen sind).

Sie könnten auch eine andere, größere Autorität ins Feld führen, wenn Sie eine parat haben. Das Institute of Medicine, die Royal Colleges, der National Health Service und so weiter, sie alle sprachen sich für die MMR-Impfung aus, doch war dies offensichtlich nicht genug, um die Öffentlichkeit zu überzeugen. Sie könnten Informationen anbieten: Eine Webseite des National Health Service unter www.mmrthefacts.nhs.uk begann mit der Aussage, »MMR ist sicher« (wortwörtlich), und forderte den Leser auf, sich einzelne Studien im Detail durchzulesen.[26] Doch auch dies trug wenig {369}dazu bei, die Flut der Hysterie einzudämmen. Ist der Damm erst einmal gebrochen, kann jedes Argument wirken wie ein Schuldeingeständnis und nur noch mehr Aufmerksamkeit erzeugen.

Die Cochrane Collaboration ist so untadelig, wie man nur sein kann; sie hat eine systematische Übersichtsarbeit zur Fachliteratur über die kombinierte MMR-Schutzimpfung erstellt und keinerlei Hinweis darauf gefunden, dass die Maßnahme unsicher sein könnte (sie erschien allerdings erst 2005). Die Übersicht befasste sich mit den Daten, die die Medien systematisch ignoriert hatten: Und woraus bestanden sie?[127]

Wenn wir uns auch weiterhin auf hoher moralischer Ebene bewegen wollen, dann gibt es einige Dinge, die wir über wissenschaftliche Beweise wissen müssen. Erstens, es gibt nicht die eine güldene Studie, die den eindeutigen Nachweis erbringt, dass MMR sicher ist (obwohl die Beweise, die zu der Behauptung führten, sie sei gefährlich, außerordentlich dürftig waren). Es gibt zum Beispiel keine randomisierte Kontrollstudie. Wir werden stattdessen mit einem gewaltigen Datensalat aus diversen Studien konfrontiert, die allesamt merkwürdige Mängel aufwiesen, aus Kostengründen, Inkompetenz und so weiter. Ein gängiges Problem, wenn man alte Daten verwendet, um neue Fragen zu beantworten, besteht darin, dass diese Beiträge und Daten durchaus eine Menge nützlicher Informationen enthalten können, die sehr kompetent gesammelt wurden, um die Fragen zu beantworten, für die die Forscher sich damals interessierten, die aber unseren heutigen Bedürfnissen nicht mehr ganz genügen, möglicherweise nur passabel sind.

Smeeth et al. zum Beispiel führten eine sogenannte »Fall-{370}Kontroll-Studie« durch und stützten sich auf die Daten von GP Research. Für diesen weit verbreiteten Studientyp nimmt man eine Anzahl von Personen, die die fragliche Kondition haben (»Autismus«), und eine Anzahl von Personen, die nicht daran erkrankt sind, und prüft, ob ein Unterschied darin besteht, wie sehr beide Personengruppen dem Faktor ausgesetzt waren, von dem Sie glauben, er könnte die Kondition verursacht haben (»MMR«).

Wenn Sie wissen möchten, wer die Studie finanziert hat – und ich hoffe, Sie sind mittlerweile ein bisschen raffinierter geworden –, es war der Medical Research Council. Man machte etwa 1300 Personen mit Autismus ausfindig und verglich sie dann mit Personen aus einer »Kontrollgruppe«: beliebig ausgewählte Personen, die nicht autistisch waren, aber das gleiche Alter und Geschlecht hatten und dieselbe Allgemeinarztpraxis besuchten. Nun wurde geprüft, ob in der Autismusgruppe die Impfung weiter verbreitet war als in der Kontrollgruppe; doch man fand keinen Unterschied zwischen beiden Gruppen. Dieselben Forscher erstellten einen systematischen Review über ähnliche Studien in den Vereinigten Staaten und Skandinavien und fanden, als sie die Daten zusammentrugen, wieder keinen Zusammenhang zwischen MMR und Autismus.

Es gibt natürlich einen praktischen Haken bei dieser Art von Forschung, den Sie hoffentlich entdeckt haben: Die meisten Kinder erhalten den MMR-Impfstoff, also waren jene, die ihn nicht bekamen, möglicherweise anderweitig auffällig – vielleicht haben die Eltern den Impfstoff aus ideologischen oder kulturellen Gründen abgelehnt, oder das Kind hatte ein bereits bestehendes gesundheitliches Problem – solche Faktoren könnten ebenfalls mit der autistischen Störung in Zusam{371}menhang stehen. Gegen diese potentielle »Störvariable« lässt sich, was das Studiendesign betrifft, wenig ausrichten, da man, wie gesagt, keine randomisierte Kontrollstudie durchführen kann, in deren Verlauf man Kindern wahllos den Impfstoff vorenthält: Man wirft das Ergebnis einfach mit den übrigen Informationen in einen Topf und wertet die Daten aus. Smeeth et al. gaben sich offenbar große Mühe, um sicherzustellen, dass ihre Kontrollgruppe repräsentativ war. Wenn Sie möchten, können Sie die Arbeit nachlesen und entscheiden, ob Sie mir zustimmen.

»Smeeth« war also eine »Fall-Kontroll-Studie«, bei der man Personengruppen miteinander verglich, die den fraglichen Endpunkt aufwiesen beziehungsweise nicht aufwiesen, und anschließend prüfte, wie groß die Exposition in jeder Gruppe war. In Dänemark führten Madson et al. den entgegengesetzten Studientypus durch, die sogenannte »Kohortenstudie«: Bei diesem Studientyp vergleicht man eine Gruppe, die exponiert war, mit einer zweiten, die es nicht war, um festzustellen, ob die Ergebnisse voneinander abweichen. In diesem speziellen Fall verglich man also zwei Gruppen von Personen, die entweder die kombinierte MMR-Schutzimpfung erhalten hatten oder nicht, und prüfte, ob sich die Autismusraten in beiden Gruppen unterschieden.

Diese Studie war groß – sehr groß –, sie erfasste sämtliche Kinder, die zwischen Januar 1991 und Dezember 1998 in Dänemark zur Welt gekommen waren. In Dänemark erhält jeder Patient eine eindeutige Identifikationsnummer, verlinkt mit Impfregistern und Informationen über eventuell vorhandene Autismusdiagnosen, so dass fast alle Kinder in der Studie mühelos weiterverfolgt werden konnten. Dies war eine ziemlich beeindruckende Leistung, da immerhin 440 655 Kinder {372}geimpft und 96 648 Kinder nicht geimpft worden waren. Zwischen geimpften und ungeimpften Kindern wurde kein Unterschied festgestellt, was die Raten für Autismus und autistische Störungen betraf, und kein Zusammenhang gefunden zwischen einer autistischen Störung und dem Alter des Kindes bei der kombinierten Schutzimpfung.[128]

Impf-Gegner haben auf die Arbeit reagiert, indem sie behaupteten, nur eine kleine Anzahl von Kindern nehme durch den Impfstoff Schaden, eine Aussage, die nicht so recht zu ihrer Behauptung passen will, die kombinierte MMR-Schutzimpfung sei für einen massiven Anstieg der Autismusrate verantwortlich. Wie dem auch sei, ein Impfstoff, der bei einer sehr geringen Anzahl von Patienten unliebsame Reaktionen hervorruft, wäre keine Überraschung – jeder medizinische Eingriff (oder, stellvertretend, jede menschliche Tätigkeit) birgt in sich ein Risiko, wird aber deshalb noch lange nicht zum Medienspektakel.

Wie bei jeder Art von Studie, stellt sich auch bei dieser ein Problem. Die Nachuntersuchung der Diagnoseergebnisse endet ein Jahr (am 31. Dezember 1999) nach dem letzten Tag der Aufnahme in die Kohorte: Da der Autismus aber erst im Alter von über einem Jahr einsetzt, war unwahrscheinlich, dass Kinder in der Kohorte, die gegen Ende der Aufnahmefrist auf die Welt gekommen waren, bis zum Ablauf des Nachuntersuchungszeitraums autistische Symptome zeigten. Doch dieses Problem wird in der Studie vermerkt, und Sie können selbst entscheiden, ob Sie der Meinung sind, es schade dem Gesamtergebnis. Ich glaube es jedenfalls nicht. Das ist mein Urteil, und vielleicht stimmen Sie mir zu. Immerhin lief die Studie schon seit Januar 1991.

Diese Art von Beweismaterial entdeckt man in der Über{373}sichtsarbeit der Cochrane Collaboration. Sie ergab ganz einfach, dass »die vorhandenen Beweise zur Sicherheit und Wirksamkeit der MMR-Schutzimpfung das aktuelle Vorgehen einer Herdenimmunisierung unterstützen, mit dem Ziel einer globalen Ausrottung der Masern und damit einer Reduzierung der Morbidität und Mortalität in Verbindung mit Mumps und Röteln.«

Mehrere Stimmen übten Kritik an den Beweismitteln, die die Übersichtsarbeit gefunden hatte, und eigenartigerweise griffen diverse Kommentatoren sie auf, um zu behaupten, es gebe irgendeine Schwachstelle. Die Übersichtsarbeit tendiere zu dem Schluss, dass MMR riskant sei, behaupten sie, wenn man den Inhalt lese, zaubere dann jedoch aus dem Nichts eine beruhigende Schlussfolgerung, wohl wegen des versteckten politischen Drucks.

Melanie Phillips von der Daily Mail, eine Leitfigur der Impf-Gegner, war entrüstet über ihre vermeintliche Entdeckung: »Es hieß darin, dass nicht weniger als neun der meistgelobten Studien, die gegen [Andrew Wakefield] ins Feld geführt wurden, in der Art und Weise ihres Aufbaus unverlässlich waren.« Natürlich hieß es das. Ich wundere mich, dass es nicht mehr waren. Cochrane-Übersichten sollen Publikationen kritisieren.

Wissenschaftliche »Beweise« in den Medien

Doch die Zeitungen hatten 2002 mehr zu bieten als nur besorgte Eltern. Es gab sogar ein bisschen Wissenschaft, um die Leser bei der Stange zu halten: Sie erinnern sich vielleicht an computergeneriertes Bildmaterial von Viren und Darmwänden und an Geschichten über Laborfunde. Warum habe ich die noch nicht erwähnt?

{374}

Erstens wurde über diese wichtigen wissenschaftlichen Entdeckungen in Tageszeitungen und Illustrierten und bei Tagungen berichtet, kurz überall, nur nicht in seriösen Fachzeitschriften, wo man sie hätte lesen und sorgfältig bewerten können. Im Mai zum Beispiel enthüllte Wakefield »exklusiv«, dass »über 95 Prozent derer, die das Masern-Virus im Darm hatten, einzig und allein über die MMR-Impfung damit in Kontakt gekommen waren«. Er scheint dies allerdings nicht in einer durch unabhängige Experten begutachteten Fachzeitschrift getan zu haben, sondern in einer bunten Wochenendbeilage.

Allenthalben tauchten Leute auf, die von sich behaupteten, sie hätten irgendeine tolle Entdeckung gemacht, ohne allerdings ihre Forschung in seriösen peer-begutachteten Fachzeitschriften zu veröffentlichen. Ein Apotheker in Sunderland namens Dr. Paul Shattock hatte, wie es in der Sendung Today und in mehreren überregionalen Zeitungen hieß, angeblich eine Untergruppe von Kindern identifiziert, deren autistische Störung eindeutig auf die MMR-Schutzimpfung zurückzuführen sei. Dr. Shattock ist sehr engagiert auf Anti-Immunisierungs-Webseiten zugange, trotzdem scheint er bis zum heutigen Tag, Jahre später, noch nicht dazu gekommen zu sein, seine wichtigen Erkenntnisse zu veröffentlichen, obwohl der MRC, die britische Ärztekammer, ihm bereits 2002 nahegelegt hatte, er solle »seine Forschungsarbeit doch veröffentlichen und mit konstruktiven Vorschlägen an die Ärztekammer herantreten«.

Inzwischen hielt Dr. Arthur Krigsman, Facharzt für Pädiatrie und Magen-Darm-Erkrankungen an der New York School of Medicine, Vorträge in Washington, in denen er angab, er habe mittels Endoskopie alle möglichen interessan{375}ten Entdeckungen im Darm autistischer Kinder gemacht. Die Medien berichteten ausführlich darüber. Hier der Artikel im Daily Telegraph:

Wissenschaftler in Amerika bestätigen Dr. Andrew Wakefields Forschungsergebnisse. Dr. Krigsmans Entdeckung ist deshalb so bedeutend, weil sie aus unabhängiger Sicht Dr. Wakefields These unterstützt, dass kleine Kinder von einer bislang nicht identifizierten, fatalen Kombination aus Darm- und Hirnerkrankungen befallen werden – eine Behauptung, die das Gesundheitsministerium bisher als »schlechte Wissenschaft« abgetan hat.[129]

Soweit ich weiß – und ich bin ziemlich gut im Aufspüren solcher Sachen –, sind Krigsmans neue Forschungsergebnisse, die Andrew Wakefields Thesen bestätigen, noch in keiner Fachzeitschrift erschienen: In PubMed, dem Verzeichnis fast aller medizinischen Veröffentlichungen, sind sie jedenfalls nicht zu finden.

Für den Fall, dass noch immer nicht ganz klar sein sollte, warum das so wichtig ist, will ich es noch einmal erklären. Wenn Sie das Gelände der Royal Society in London besuchen, lesen sie ihr stolzes Motto: »Nullius in verba« – »Auf niemandes Wort«. Ich stelle mir gerne vor, verschroben wie ich bin, dass sich dieser Ausspruch auf die Wichtigkeit bezieht, fundierte wissenschaftliche Veröffentlichungen zu präsentieren, wenn man auf seine Forschung aufmerksam machen will. Dr. Arthur Krigsman behauptet nun schon seit Jahren, er habe Hinweise darauf gefunden, dass die MMR-Impfung in Zusammenhang stehe mit Autismus und Darmerkrankungen. Da er seine Entdeckungen aber nicht veröffentlicht hat, kann er reden, bis er schwarz wird, denn solange wir nicht wissen, was genau er getan hat, sehen wir auch nicht, welche Fehler ihm möglicherweise unterlaufen sind. {376}Vielleicht hat er die Testpersonen nicht richtig ausgesucht. Vielleicht hat er das Falsche gemessen. Wenn er es nicht offiziell aufschreibt, erfahren wir es nie, denn das genau tun Wissenschaftler: Abhandlungen schreiben und abwarten, ob ihre Erkenntnisse einer genauen Prüfung standhalten.

Dass Krigsman und andere es versäumt haben, ihre Entdeckungen in Fachzeitschriften zu veröffentlichen, die von unabhängigen Experten begutachtet werden, ist kein Einzelfall. Im Gegenteil, es geht weiter, selbst Jahre später. 2006 passierte genau das Gleiche wieder. »Amerikanische Wissenschaftler bestätigen Autismus-MMR-Verbindung«, blökte der Telegraph. »Wissenschaftler befürchten Verbindung zwischen MMR und Autismus«, plärrte die Mail. »Amerikanische Studie bestätigt Verbindung zwischen MMR und Autismus«, unkte die Times einen Tag später.

Was für furchterregende neue Daten waren das? Die Gruselgeschichten basierten auf einer Posterpräsentation für eine Tagung, die noch nicht stattgefunden hatte, über eine Forschung, die noch nicht abgeschlossen war von einem Mann, der bereits einen gewissen Ruf genoss, Forschungsergebnisse anzukündigen, die dann nie in einer Fachzeitschrift erscheinen. Es war wieder Dr. Arthur Krigsman. Diesmal hatte er angeblich genetisches Material (RNA) von abgeschwächten Masernvirusstämmen in den Därmen autistischer Kinder mit Verdauungsproblemen gefunden. Wenn dem so wäre, würde es zu Wakefields Theorie passen, die 2006 bereits ausgehebelt worden war. Wir sollten außerdem erwähnen, dass Wakefield und Krigsman beide als Ärzte am Thoughtful House praktizieren, einer privaten Autismus-Klinik in den USA, in der ausgefallene Behandlungsmethoden für Entwicklungsstörungen angeboten werden.

{377}

Der Telegraph erklärte weiter, dass Krigsman sich mit seiner jüngsten unveröffentlichten Behauptung auf ähnliche Arbeiten von Dr. Andrew Wakefield aus dem Jahr 1998 und von Professor John O’Leary aus dem Jahr 2002 berief. Das war, gelinde gesagt, falsch. Es gibt von Wakefield keine Arbeit aus dem Jahr 1998, die zur Behauptung im Telegraph gepasst hätte – zumindest ist sie nicht in PubMed aufgelistet. Vermutlich brachte die Zeitung etwas durcheinander, wegen der infamen Abhandlung im Lancet über MMR, von der man 2004 bereits zum Teil Abstand genommen hatte.

Es gibt allerdings zwei Veröffentlichungen, die darauf hinweisen, dass genetische Spuren des Masernvirus in den Därmen von Kindern gefunden worden waren. Ein halbes Jahrzehnt standen sie im Blickpunkt der Medien, doch als Beweismaterial auftauchte und zeigte, dass es sich um falsch-positive Befunde handelte, blieben die Medien geflissentlich stumm, wie wir gleich sehen werden.

Eine Veröffentlichung stammt von Kawashima et al. aus dem Jahr 2002, an der auch Wakefield mitgewirkt hatte: Darin wird behauptet, man habe genetisches Material des Masernimpfstoffs in Blutzellen gefunden. Zweifel an dieser Theorie regen sich sowohl nach Versuchen, den Test zu replizieren, um aufzuzeigen, wie es zu dem falsch-positiven Resultat kommen konnte, wie auch wegen der Aussagen von Nick Chadwick, des PhD-Studenten, dessen Arbeit wir bereits beschrieben haben. Nicht einmal Andrew Wakefield selbst bezieht sich auf diesen Aufsatz.

Das andere ist O’Learys Abhandlung aus dem Jahr 2002, die ebenfalls Wakefield als Mit-Autor nennt, derzufolge Masern-RNA in Gewebeproben von Kindern nachgewiesen worden war. Weitere Experimente wiederum haben gezeigt, {378}wie die falsch-positiven Resultate zustandekamen, und 2004, als Professor Stephen Bustin für die Prozesskostenhilfe die Beweise untersuchte, erklärte er zufrieden – während eines Besuchs in O’Learys Labor –, dass es sich um falsch-positive Ergebnisse handelte, aufgrund von Kontaminationen und inadäquaten experimentellen Methoden. Er legte zunächst dar, dass es keine »Kontrollen« gegeben hatte, um falsch-positive Resultate zu erkennen (Kontamination ist ein gewaltiges Risiko, wenn man nach winzigen Spuren genetischen Materials sucht, also nimmt man normalerweise Vergleichsproben, um sicherzustellen, dass sie nicht verschmutzt sind); er fand Kalibrierungs-Probleme an den Geräten; Unregelmäßigkeiten in den Logbüchern und Schlimmeres. Er verbreitete sich sehr ausführlich darüber in einem Gerichtsprozess in den USA 2006, bei dem es um den Zusammenhang zwischen Autismus und Impfstoffen ging. Man kann seine ausführliche Erklärung im Internet nachlesen. Zu meinem Erstaunen hat nicht ein Journalist im Vereinigten Königreich sich je die Mühe gemacht, darüber zu berichten.

Beide Artikel, die behaupteten, eine Verbindung gefunden zu haben, erhielten damals eine umfassende Medienberichterstattung, genau wie Krigsmans Behauptungen.

Was man Ihnen nicht gesagt hat

In der Maiausgabe 2006 des Journal of Medical Virology war eine ähnliche Studie zu lesen wie die von Krigsman beschriebene, nur dass diese tatsächlich veröffentlicht worden war, von Afzal et al. Sie suchte bei Kindern mit regressivem Autismus nach Masern-RNA nach einer MMR-Impfung, ganz ähnlich wie die unveröffentlichte Krigsman-Studie, und sie benutzte hochsensitive Methoden zum Nachweis selbst ge{379}ringster RNA-Konzentrationen. Man fand keinerlei Hinweise auf die magische RNA des abgeschwächten Masernvirus, die MMR implizieren würde. Vielleicht aufgrund dieses entlastenden Ergebnisses wurde die Studie von der Presse lautstark totgeschwiegen.[130]

Weil sie vollständig erschienen ist, kann ich sie lesen und darin herumstochern, und das tue ich mit Begeisterung, denn in der Wissenschaft geht es darum, veröffentlichte Daten und Methoden zu kritisieren, anstatt Hirngespinsten der Presse nachzulaufen, und in der realen Welt haben alle Studien ihre Macken, die einen mehr, die anderen weniger. Oft sind diese praktischer Natur: Hier konnten die Forscher zum Beispiel nicht an das Gewebe herankommen, das sie idealerweise benutzt hätten, weil ihnen die Ethikkommission die Zustimmung verweigert hatte für invasive Prozeduren wie Lumbalpunktionen und Darmbiopsien bei Kindern (Wakefield war es gelungen, solche Proben zu bekommen, aber er muss sich derzeit, das dürfen wir nicht vergessen, deshalb vor der Ärztekammer verantworten).

Sicher hätten sie doch bereits vorliegende Proben von angeblich impfgeschädigten Kindern untersuchen können? Könnte man meinen. Sie geben in ihrem Artikel an, sie hätten Anti-MMR-Forscher – sofern dies kein unfairer Begriff ist – gefragt, ob sie sich einige ihrer Gewebeproben ausborgen könnten. Sie wurden ignoriert.[27]

{380}

Afzal et al. wurden weder von den Medien, noch irgendwo sonst beachtet, nur von mir, in meiner Kolumne.

Dies ist kein Einzelfall. Ein weiterer Artikel erschien einige Monate später in der führenden Fachzeitschrift Pediatrics – um das Schweigen der Medien komplett zu machen –, der wieder sehr stark vermuten ließ, dass frühere Ergebnisse von Kawashima und O’Leary falsch und falsch-positiv waren. D’Souza et al. stellten ihre Experimente sehr genau nach, waren in mancher Hinsicht sogar noch sorgfältiger: Was am wichtigsten war, der Artikel zeichnete die möglichen Routen nach, wie ein falsch-positives Ergebnis hätte zustande kommen können, und machte einige erstaunliche Entdeckungen.[131]

Falsch-positive Ergebnisse sind bei der PCR-Methode nichts Ungewöhnliches, weil sie funktioniert, indem man mit Hilfe von Enzymen RNA repliziert, also geht man in seiner Probe von einer kleinen Menge aus, die dann »vervielfältigt«, also immer und immer wieder kopiert wird, bis genügend Material vorhanden ist, um damit zu arbeiten. Ausgehend von einem einzigen Molekül genetischen Materials, lassen sich mit Hilfe der PCR-Methode 100 Milliarden ähnliche Moleküle an nur einem Nachmittag erzeugen. Aus diesem Grund ist das PCR-Verfahren ausgesprochen anfällig für Kontamination – wie zahlreiche Unschuldige, die im Gefängnis schmachten, Ihnen bestätigen könnten – und deshalb muss man sehr vorsichtig sein und alles sauber machen, wenn man das Labor verlässt.

D’Souza zeigte sich nicht nur besorgt aufgrund der Kontamination, sie fand auch heraus, dass die O’Leary-Methode versehentlich den falschen DNA-Strang vervielfältigt haben könnte.

{381}

Um eines ganz deutlich zu sagen: Es geht mir hier absolut nicht darum, einzelne Forscher zu kritisieren. Die Technik macht Fortschritte, Ergebnisse sind manchmal nicht replizierbar, und nicht alles lässt sich doppelt und dreifach überprüfen (obwohl Bustin bestätigt, dass der Standard in O’Learys Labor problematisch war). Doch was auffällt, ist, dass sich die Medien wie toll auf die ursprünglichen beängstigenden Daten stürzten und die neuen, beruhigenden Daten vollkommen ignorierten. Diese Studie von D’Souza, wie schon diejenige Afzals, wurde von den Medien einhellig ignoriert. Sie wurde, nach meiner Einschätzung, in folgenden Zusammenhängen erwähnt: in meiner Kolumne; einem Artikel bei Reuters, der von niemandem aufgegriffen wurde; und einem Posting im Internet-Blog des Freundes der Studienleiterin (in dem er davon sprach, wie stolz er auf seine Freundin war). Das ist alles.[28]

Man könnte nun vernünftigerweise sagen, man habe nichts anderes erwartet: Zeitungen berichten über Neuigkeiten, und ein Forschungsergebnis, das bestätigt, dass etwas sicher ist, ist nicht sonderlich aufregend. Dem würde ich entgegenhalten – vielleicht ein wenig selbstgerecht –, dass die Medien in diesem Fall eine besondere Verantwortung tragen, weil sie schließlich selbst nach »mehr Forschung« verlangt hatten, und überdies, weil sie just zur gleichen Zeit, da sie die negativen Ergebnisse von Studien, die ordentlich geführt und vollstän{382}dig veröffentlicht worden waren, ignorierten, beunruhigende Entdeckungen aus einer unveröffentlichten Studie von Krigsman aufbauschten, der bereits über ein Sündenregister angsterregender, jedoch ausnahmslos unveröffentlicht gebliebener Behauptungen verfügte.

MMR ist in dieser Hinsicht kein Einzelfall. Sie erinnern sich vielleicht an die Angstgeschichten über Amalgamfüllungen aus den vergangenen zwei Jahrzehnten: Sie kehren alle paar Jahre wieder, üblicherweise begleitet von einer persönlichen Geschichte, in der erzählt wird, dass Müdigkeit, Schwindelgefühle und Kopfschmerzen wie weggeblasen waren, nachdem ein bestimmter visionärer Zahnarzt die Füllungen entfernt hatte. Traditionellerweise enden solche Geschichten mit einer leisen Andeutung, dass herkömmliche Zahnärzte die Wahrheit über das Quecksilber vertuschen könnten, sowie der Forderung nach mehr Forschung auf diesem Gebiet.

Die ersten randomisierten Kontrollstudien zur Sicherheit von Quecksilberamalgamfüllungen wurden vor kurzem veröffentlicht, und wenn Sie nun erwarteten, diese heiß ersehnten, von Journalisten zahlloser Zeitungen persönlich geforderten Ergebnisse irgendwo nachlesen zu können, dann hätten Sie kein Glück, denn es wurde nirgendwo über sie geschrieben. Nirgendwo. Eine Studie, an der sich über tausend Kinder beteiligten, von denen einige quecksilberhaltige, andere quecksilberfreie Füllungen erhielten, woraufhin über mehrere Jahre die Nierenfunktion und die neurologische Entwicklung, die die Gedächtnisleistung, die Koordination, Nervenleitgeschwindigkeit, IQ und so weiter gemessen wurden. Es war eine gut durchgeführte Studie, und sie konnte keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen {383}feststellen. Das sollten Sie wissen, wenn Sie sich jemals von den Berichten in den Medien über Amalgamfüllungen haben schrecken lassen – und bei Gott, das haben Sie.

Panorama brachte 1994 eine besonders furchterregende Dokumentation mit dem Titel »Das Gift in Ihrem Mund«. Die Geschichte begann mit dramatischem Filmmaterial von Männern in Schutzanzügen, die Fässer mit Quecksilber hin und her rollten. Ich gebe Ihnen hier nicht das definitiv letzte Wort zum Thema Quecksilber, aber wir dürfen wohl davon ausgehen, dass keine Panorama-Dokumentation zu eindrucksvollen neuen Forschungserkenntnissen geplant ist, die vermuten lassen, dass Quecksilberfüllungen letztlich doch nicht schädlich sind.

In gewisser Hinsicht veranschaulicht dies nur einmal mehr, wie wenig zuverlässig die Intuition sein kann, wenn sie Risiken einschätzt wie die, die mit einem Impfstoff einhergehen: Nicht nur, dass die Intuition nicht die geeignete Strategie darstellt für diese Art von numerischer Beurteilung von Endpunkten, die zu selten sind, als dass ein einzelner Mensch aussagekräftige Daten darüber sammeln könnte in seiner persönlichen Reise durchs Leben; aber die Informationen, die uns die Medien über die breitere Bevölkerung liefern, sind auf lächerliche, empörende, geradezu verbrecherische Weise schräg. Was haben also die britischen Massenmedien im Großen und Ganzen erreicht?

Alte Krankheiten kehren zurück

Es nimmt nicht wunder, dass die MMR-Impfrate von 1996 bis heute von 92 Prozent auf 73 Prozent gefallen ist. In einigen Teilen Londons liegt sie bei nur 60 Prozent, und Zahlen zwischen 2004 und 2005 zeigten, dass in Westminster erst {384}38 Prozent der Kinder im Alter von fünf Jahren beide Injektionen bekommen hatten.[29][132]

Es ist schwer vorstellbar, was ein solches Ergebnis erreichen könnte, wenn nicht eine sagenhaft erfolgreiche und gut koordinierte Medienkampagne gegen MMR, die mit Emotion und Hysterie gegen wissenschaftliche Erkenntnisse zu Felde zog. Weil die Leute auf Journalisten hören: Dies wurde wiederholt bewiesen, und nicht nur mit Geschichten wie in diesem Buch.

Eine Studie aus dem Jahr 2005 im Medical Journal of Australia untersuchte die Anzahl der Mammographien und fand heraus, dass ihre Zahl um 40 Prozent gestiegen war, während die Berichterstattung über Kylie Minogues Brustkrebserkrankung ihren Höhepunkt erreicht hatte. Der Zuwachs unter den Frauen der Altersgruppe zwischen 40 und 69 Jahren, die sich davor noch keinem Screening unterzogen hatten, belief sich auf 101 Prozent. Diese Zunahme war beispiellos. Und ich picke keine Rosinen: Eine systematische Übersichtsarbeit der Cochrane Collaboration fand fünf Studien, die sich mit spezifischen Gesundheits-Interventionen vor und nach der Berichterstattung zu speziellen Themen in den Medien befassten, und jede stellte fest, dass positive Berichterstattung mit einer höheren Nutzung und negative Berichterstattung mit einer geringeren Nutzung in Verbindung stand.[133]

Es ist nicht nur die Öffentlichkeit: Auch die ärztliche Praxis wird von den Medien beeinflusst, ebenso die akademische Forschung. Ein bissiger Artikel aus dem New England Journal of Medicine im Jahr 1991 zeigte, dass eine Studie, {385}wenn die New York Times über sie berichtete, signifikant öfter von anderen akademischen Aufsätzen zitiert wurde. Da Sie nun so lange bei der Stange geblieben sind, werden Sie diese Studie wahrscheinlich schon zerpflücken. War die Berichterstattung in der New York Times nur ein Surrogat-Marker für die Wichtigkeit der Forschung? Die Geschichte schenkte den Forschern eine Kontrollgruppe, mit der sie ihre Ergebnisse vergleichen konnten: Drei Monate lang streikten große Teile der Zeitung, und obwohl die Journalisten eine »Notausgabe« produzierten, ging diese Zeitung nie wirklich in Druck. Sie schrieben Artikel über akademische Forschung, wobei sie dieselben Bewertungskriterien zum Einsatz brachten wie eh und je, aber die Forschung, über die sie schrieben, in Artikeln, die unveröffentlicht blieben, fand kein Echo.[134]

Wir alle lesen Zeitungen. Auch wenn wir uns für informiert halten, sickern ihre Inhalte in uns ein, wir halten sie für wahr und handeln entsprechend, was es nur umso tragischer macht, dass ihre Inhalte so regelmäßig fehlerhaft sind. Ziehe ich ungerechte Schlüsse aus den extremeren Beispielen in diesem Buch? Wohl nicht. 2008 veröffentlichte Gary Schwitzer, ein ehemaliger Journalist, der jetzt quantitative Analysen von den Medien erstellt, eine Analyse von fünfhundert Artikeln in etablierten amerikanischen Zeitungen zum Thema medizinische Interventionen. Nur 35 Prozent der Geschichten wurden als zufriedenstellend erachtet im Hinblick auf die Frage, ob der Journalist das methodische Vorgehen der Studie und die Qualität der empirischen Befunde angegeben hatte (denn in den Medien besteht die Wissenschaft, wie wir wiederholt in diesem Buch gesehen haben, aus den Behauptungen eigenmächtiger Autoritätspersonen in weißen Kitteln und nicht aus klaren Studienbeschreibungen und den Gründen, warum {386}die Forscher bestimmte Schlussfolgerungen ziehen). Nur 28 Prozent berichteten in angemessener Weise über die Vorzüge und nur 33 Prozent in angemessener Weise über die Nachteile. In vielen Artikeln fehlte nützliches Zahlenmaterial; stattdessen waren wenig hilfreiche Blickfänger wie »50 Prozent höher« an der Tagesordnung.

In der Tat haben systematische quantitative Umfragen zur Genauigkeit der Gesundheitsberichterstattung in Kanada, Australien und Amerika stattgefunden – ich versuche derzeit, so etwas im Vereinigten Königreich in Gang zu bringen –, und die Ergebnisse waren allenthalben wenig beeindruckend. Es kommt mir so vor, als sei der Zustand der medizinischen Berichterstattung im Vereinigten Königreich selbst ein Fall für die Intensivstation.[135]

Unterdessen nimmt die Inzidenz bei zweien der drei durch MMR abgedeckten Krankheiten eindrucksvoll zu. Wir haben die höchste Anzahl von Masernerkrankungen in England und Wales seit Einführung der aktuellen Überwachungsmethoden 1995; meist waren Kinder betroffen, die über keinen ausreichenden Impfschutz verfügten: 2007 belief sich die Anzahl der Fälle auf 971 (meist verbunden mit längeren Epidemien innerhalb fahrender und religiöser Gemeinschaften, wo die Impfrate schon immer traditionell niedrig war), nach 740 Fällen 2006 (und dem ersten Todesfall seit 1992). Dreiundsiebzig Prozent der Fälle wurden im Südosten registriert, und hier wiederum die meisten in London.[136]

Mumps begann 1999 wieder anzusteigen, nachdem die Krankheit lange Jahre nur in zweistelligen Zahlen aufgetaucht war: 2005 erlebte das Vereinigte Königreich gar eine Mumpsepidemie mit etwa 5000 registrierten Fällen allein im Januar.

{387}

Viele Personen, die gegen Impfmaßnahmen mobilmachen, geben gerne vor, diese könnten ohnehin nicht viel ausrichten, außerdem seien die Krankheiten, vor denen sie schützten, nicht sonderlich ernst. Ich will niemanden zwingen, sein Kind impfen zu lassen, aber Fehlinformationen helfen auch nicht weiter. Im Gegensatz zu dem unwahrscheinlichen Ereignis, dass es einen Zusammenhang zwischen Autismus und der MMR-Impfung gibt, sind die Gefahren einer Masernerkrankung zwar gering, aber immerhin real und quantitativ bestimmbar. Der Peckham Report zur Immunisierungspolitik untersuchte kurz nach der Einführung des MMR-Kombinationsimpfstoffs die jüngste Masernepidemie in westlichen Ländern und schätzte, dass auf jeweils 1000 registrierte Fälle 0,2 Todesfälle kommen, zehn Krankenhauseinweisungen, zehn neurologische und vierzig Atemwegskomplikationen. Diese Schätzungen wurden bekräftigt bei den jüngsten kleineren Epidemien in den Niederlanden (1999: 2300 Fälle in einer Gemeinschaft, die sich aus philosophischen Gründen gegen die Impfung wehrte, drei Todesfälle), in Irland (2000: 1200 Fälle, drei Todesfälle) und in Italien (2002: drei Todesfälle). Man sollte bedenken, dass die meisten Todesfälle gesunde Kinder aus Industrienationen mit guter medizinischer Versorgung betrafen.

Obwohl Mumps selten tödlich verläuft, ist es eine Krankheit mit unangenehmen Komplikationen (einschließlich Meningitis, Pankreatitis und Unfruchtbarkeit). Die angeborene Rötelnembryopathie ist seit Einführung der MMR-Kombinationsschutzimpfung seltener geworden, zieht aber schwere Behinderungen nach sich wie Taubheit, Autismus, Blindheit und geistige Behinderung, Ergebnis einer Schädigung des Fötus in den ersten Monaten der Schwangerschaft.[137]

{388}

Was Sie noch sehr häufig hören werden, ist, dass Impfstoffe ohnehin nicht viel ausrichten können, weil alle Fortschritte hinsichtlich der Gesundheit und der Lebenserwartung einer verbesserten Volksgesundheit zu verdanken sind und unterschiedlichste Gründe haben. Da ich ein spezielles Interesse an Epidemiologie und Volksgesundheit habe, finde ich diese Andeutung schmeichelhaft; es besteht auch absolut kein Zweifel, dass die Todesrate bei Masernerkrankungen im vergangenen Jahrhundert aus unterschiedlichen Gründen gesunken ist, viele davon gesellschaftlicher und politischer, nicht nur medizinischer Natur: bessere Ernährung, besserer Zugang zu guter ärztlicher Versorgung, Antibiotika, weniger beengte Lebensbedingungen, bessere Hygiene und so weiter.

Die Lebenserwartung ist im Laufe des vergangenen Jahrhunderts allgemein gestiegen, und man vergisst leicht, wie bemerkenswert diese Veränderung tatsächlich ist. 1901 hatten britische Jungen bei der Geburt eine Lebenserwartung von fünfundvierzig, Mädchen von neunundvierzig Jahren. 2004 lag die Lebenserwartung bei der Geburt für Männer bereits bei siebenundsiebzig, für Frauen bei einundachtzig Jahren (obwohl ein Großteil dieser Veränderung natürlich der gesunkenen Säuglingssterblichkeit geschuldet ist). (Abb. 12)

Wir leben also länger, und Impfstoffe sind zweifellos nicht der einzige Grund dafür. Keine Veränderung ist der alleinige Grund. Die Anzahl der Masernerkrankungen sank enorm im Verlauf des letzten Jahrhunderts, aber man müsste sich schon sehr bemühen, um zu dem Schluss zu gelangen, dass Impfstoffe keinerlei Einfluss darauf hatten. Hier ist zum Beispiel ein Diagramm, das die registrierte Maserninzidenz zwischen 1950 und 2000 zeigt (Abb. 13).

{389}

{390}

Wer nun glaubt, Einzelimpfungen seien dem kombinierten MMR-Impfstoff vorzuziehen, der sollte bedenken, dass sie schon seit den 1970er Jahren verbreitet sind, dass jedoch ein staatliches Impfprogramm – und der Beschluss, alle drei Impfstoffe auf einmal zu verabreichen – zeitlich eindeutig mit einem weiteren (und ziemlich endgültigen) Rückgang der Masernerkrankungen verbunden ist (Abb. 14). Dasselbe gilt für Mumps (Abb. 15).

Da wir gerade über Mumps sprechen: Im Jahr 2005 kam es gleichsam zu einer Auferstehung dieser Krankheit, die viele junge Ärzte womöglich gar nicht mehr erkennen. Hier ein Diagramm der Mumpsfälle aus dem British Medical Journal-Artikel, in dem der Ausbruch analysiert wurde (Abb. 16).[138]

Fast alle bestätigten Fälle während dieser Epidemie betrafen Personen im Alter zwischen fünfzehn und vierundzwanzig Jahren, und nur 3,3 Prozent hatten den vollen Impfschutz von zwei MMR-Spritzen erhalten. Warum haben {391}gerade diese Personen sich angesteckt? Wegen einer globalen Impfstoff-Knappheit zu Beginn der 1990er Jahre.

Mumps ist keine harmlose Erkrankung. Ich will niemandem Angst machen – und wie gesagt, was Sie von Impfungen halten, ist Ihre Sache; mich interessiert nur, wie Sie sich {392}so unglaublich täuschen lassen konnten –, doch vor Einführung der MMR-Schutzimpfung war Mumps die gängigste Ursache für virale Meningitis und eine der Hauptursachen für den Gehörverlust bei Kindern. Lumbalpunktion-Studien zeigen, dass etwa die Hälfte aller Mumpsinfektionen das Zentralnervensystem betreffen. Gängig und ausgesprochen schmerzhaft ist die durch Mumps hervorgerufene Hodenentzündung, die 20 Prozent der von Mumps befallenen erwachsenen Männer betrifft: Etwa die Hälfte erfährt eine Hodenatrophie, normalerweise nur einen Hoden betreffend, aber bei 15 bis 30 Prozent der Patienten mit Mumpsorchitis sind beide Hoden betroffen, und von diesen erfahren 13 Prozent eine eingeschränkte Fruchtbarkeit.

Ich führe dies nicht nur für medizinische Laien aus: Als es 2005 zu einer Mumpsepidemie kam, mussten junge Ärzte an die Symptome der Erkrankung erinnert werden, weil sie dieser Krankheit in ihrer Ausbildungszeit kaum begegnet waren. Die Menschen hatten vergessen, wie sie sich äußerte; in dieser Hinsicht sind Impfstoffe gleichsam Opfer ihres eigenen Erfolgs – wie wir in unserem früheren Zitat aus dem Scientific American im Jahre 1888 sahen, vor fünf Generationen (siehe S. 343).

Wann immer wir ein Kind impfen lassen, sind wir uns der Tatsache bewusst, dass wir uns auf einer Gratwanderung zwischen Nutzen und Schaden befinden, wie bei jeder medizinischen Intervention. Ich glaube nicht, dass Impfen so wichtig ist: Auch wenn Mumpsorchitis, Unfruchtbarkeit, Taubheit, Tod und alles andere kein Spaß sind, würde die Welt nicht untergehen ohne die MMR-Schutzimpfung. Aber für sich gesehen sind auch viele andere einzelne Risikofaktoren nicht wichtig; und es ist trotzdem kein Grund, jede {393}Hoffnung auf ein einfaches, vernünftiges und angemessenes Mittel dagegen aufzugeben und damit schrittweise die Gesundheit der Nation zu verbessern, neben allem anderen, was man sonst noch dazu beitragen kann.

Es ist auch eine Frage der Konsistenz. Auf die Gefahr hin, eine Massenhysterie loszutreten, empfinde ich es als meine Pflicht, Sie dezent darauf hinzuweisen – falls MMR Ihnen nach wie vor Angst machen sollte –, dass alles in der Medizin angsteinflößend ist, so wie viele der Risiken, denen Sie im Alltag begegnen, denn es gibt eine Menge Maßnahmen, die weitaus weniger gut erforscht und daher weitaus unsicherer in der Anwendung sind. Bleibt die Frage, warum Sie sich so sehr auf MMR versteift haben. Wenn Sie etwas Konstruktives gegen dieses Problem unternehmen wollten, statt eine einseitige Kampagne zum Thema MMR zu führen, sollten Sie Ihre Energie vielleicht sinnvoller zum Einsatz bringen. Sie könnten sich für eine konstante automatisierte Überwachung der Gesamtheit der Patientendaten des Nationalen Gesundheitsdienstes stark machen, um beispielsweise alle ungünstigen Ergebnisse in Verbindung mit einer beliebigen Intervention zu orten, und ich würde Sie glatt auf die Barrikaden begleiten.

Aber es geht hier nicht nur um Risikomanagement oder Wachsamkeit: Es geht um Kultur, um menschliche Geschichten, um alltägliche Beschwerden. So wie der Autismus ein besonders faszinierender Zustand ist, nicht nur für Journalisten, eignet die Impfung sich besonders gut als Zielscheibe für unsere Belange: Sie ist ein universelles Programm, das unseren modernen Vorstellungen von einer »individualisierten Pflege« widerspricht; sie ist mit der Regierung verbunden, beinhaltet Nadeln, die Kinder stechen, und bietet sich {394}außerdem als Sündenbock an, dem man die Schuld an einer grauenhaften Tragödie anhängen kann.

Da die Ursachen für diese Schreckgespenster emotionaler sind als alles andere, gilt dies auch für die Schäden. Eltern autistischer Kinder werden von Schuldgefühlen zerfressen, von Zweifeln und endlosen Selbstanklagen, weil der Gedanken sie quält, sie könnten ihrem Kind geschadet haben. Dieses Unbehagen ist in zahllosen Studien dargelegt worden: Aber so kurz vor Schluss will ich keine neuen Forschungsberichte mehr einführen.

Es gibt ein Zitat – obwohl sie es vielleicht nicht gern sähen, dass ich es benutze –, das ich als ebenso rührend wie aufwühlend empfinde. Es stammt von Karen Prosser, die 1998 mit ihrem autistischen Sohn Ryan in Andrew Wakefields Pressebericht aus dem Royal Free Hospital zu Wort kam: »Jede Mutter möchte doch, dass ihr Kind genetisch bedingt normal ist«, sagt sie. »Herauszufinden, dass Ihr Kind autistisch sein könnte, ist schon tragisch genug. Aber herauszufinden, dass eine Impfung daran schuld sein könnte, die Sie selbst veranlasst haben … ist einfach niederschmetternd.«

15 Und noch etwas

Während ich das hier schreibe, im Mai 2008, propagieren die Medien wieder einmal ein prominentengestütztes »Wundermittel« für (ich zitiere) Dyslexie, erfunden von einem millionenschweren Farbenhersteller, trotz der katastrophalen Beweislage seiner Wirkung und obwohl Kunden Gefahr laufen, ihr Geld ohnehin zu verlieren, weil die Firma Insolvenz angemeldet hat; sämtliche Zeitungen bringen die erstaunliche Geschichte eines Fingers, der mit Hilfe eines speziellen, pseudowissenschaftlichen (ich zitiere wieder) »Elfenstaubs« nachgewachsen ist; obwohl die Behauptung schon seit etwa drei Jahren im Raum steht, ist sie noch in keiner Fachzeitschrift erschienen, und abgesäbelte Fingerspitzen wachsen ohnedies wieder nach; Skandale aufgrund »versteckter Daten« werden allmonatlich aus den Gruften der Pharmakonzerne ans Licht gezerrt; Quacksalber und Spinner paradieren auch weiterhin im Fernsehen und zitieren zur Freude aller aus phantastischen Studien; und es wird immer wieder neue Schreckgespenster geben, weil sie sich so gut verkaufen und weil sie dafür sorgen, dass Journalisten sich lebendig fühlen.[139]

Zu jedem, der das Gefühl hat, seine Ideen würden von diesem Buch verunglimpft, und der darüber verärgert ist – das trifft wahrscheinlich auf alle zu, die darin erwähnt werden –, würde ich Folgendes sagen: Ihr habt gewonnen. Wirklich. Ich wünschte mir, ihr würdet in euch gehen und eure Einstellung ändern im Licht der Informationen, die für euch neu sein dürften (wie ich es auch gerne tun werde, sollte es je erforderlich sein, dieses Buch auf einen neuen Stand zu bringen). Aber das wird nicht nötig sein, weil ihr alle zusammen auf der ganzen Linie dominiert: Ihr habt Spalten in jeder Zeitung und Zeitschrift in Großbritannien und Titelseiten für eure Schreckensmeldungen reserviert. Ihr erzeugt das absonderlichste Laiengeschwafel, von der Sofakante des Nachmittagsfernsehens aus. Eure Ideen – und seien sie noch so blöd – haben eine ungeheure oberflächliche Plausibilität, sie können schnell formuliert werden, endlos nachgeplappert, und sie werden von genügend Leuten geglaubt, damit ihr ein angenehmes Leben und einen gewaltigen kulturellen Einfluss habt. Ihr habt gewonnen.

Weniger die spektakulären Geschichten sind das Problem als vielmehr die alltägliche Mühle der kleinen dummen. Das nimmt kein Ende, und so werde ich jetzt meine Position nutzen und euch in kurzen Worten sagen, woran es meiner Meinung nach krankt und wie man es ändern kann.

Die Vorgehensweise, mit der man empirische Beweise erhält und deutet, wird an Schulen nicht gelehrt, ebenso wenig die Grundregeln der evidenzbasierten Medizin und Epidemiologie, und doch sind dies offensichtlich die wissenschaftlichen Themen, die den Leuten am meisten zu denken geben. Dies ist keine leere Spekulation. Ihr werdet euch daran erinnern, dass dieses Buch mit der Feststellung begann, dass noch {397}nie eine Ausstellung über evidenzbasierte Medizin im London Science Museum stattgefunden hat.

Eine fünf Jahrzehnte umfassende Untersuchung zur wissenschaftlichen Berichterstattung nach dem Krieg in genannter Einrichtung zeigt – und das ist offiziell die letzte Information in diesem Buch –, dass in den 1950er Jahren die Themen vor allem dem Ingenieurswesen und den technischen Erfindungen galten, aber ab den 1990er Jahren änderte sich das grundlegend. Wissenschaftsberichte kommen heute eher aus der Welt der Medizin, und die Geschichten handeln davon, was einen umbringt oder heilt. Vielleicht ist es Narzissmus oder Angst, aber die Wissenschaft von der Gesundheit ist den Menschen wichtig, und gerade wenn man sie am meisten braucht, wird unsere Fähigkeit, uns um das Thema Gedanken zu machen, von den Medien, von Firmenlobbys und, sagen wir es frei heraus, Spinnern aufs Übelste torpediert.

Ohne dass es jemand bemerkt hat und aus Gründen, die weit über die offensichtliche Hysterie um unmittelbare Gefahren hinausgehen, ist Bockmist zu einem extrem wichtigen Thema im Bereich der Gesundheit geworden: die seltsame Maserntragödie oder der unnötige Malariafall eines Homöopathen. Heutige Ärzte sind erpicht darauf – wie man es uns im Medizinstudium versicherte –, gemeinsam mit dem Patienten ein optimales Gesundheitsergebnis zu erarbeiten. Sie sprechen über die Befunde mit den Patienten, so dass diese ihre eigenen Entscheidungen treffen können, welche Behandlung sie anstreben.

Ich spreche oder schreibe für gewöhnlich nicht über meine Erfahrung als Arzt – es ist rührselig und ermüdend, und ich habe auch keine Lust, von der Kanzel herunter zu predi{398}gen –, aber wenn man für den Nationalen Gesundheitsdienst arbeitet, begegnet man Menschen aus allen möglichen sozialen Schichten in sehr großer Zahl, die über einige der wichtigsten Themen in ihrem Leben sprechen. Das hat mich durchweg eines gelehrt: Die Leute sind nicht dumm. Jeder kann alles verstehen, solange es deutlich erklärt wird – aber noch wichtiger, wenn sie sich ausreichend dafür interessieren. Was das Verständnis eines Publikums entscheidend beeinflusst, ist nicht so sehr die wissenschaftliche Vorbildung als die Motivation: Patienten, die krank sind und eine wichtige Entscheidung treffen müssen, was ihre Behandlung angeht, können in der Tat hochmotiviert sein.

Aber Journalisten und Wundermittel-Verkäufer sabotieren diesen Prozess der langsamen, sorgfältigen gemeinsamen Entscheidungsfindung, indem sie lange und unsinnig am Verfahren der systematischen Übersicht herumkritteln (weil ihnen deren Ergebnisse nicht zupass kommen), Labortischdaten auf das reale Leben übertragen, den Sinn und Wert von Studien falsch darstellen, sorgfältig und gemeinschaftlich die Vorstellung der Nation untergraben, was ein stichhaltiger Beweis ist. In dieser Hinsicht sind sie meiner Meinung nach eines unverzeihlichen Verbrechens schuldig.

Sie werden hoffentlich bemerkt haben, dass ich mehr am kulturellen Einfluss des Schwachsinns interessiert bin – die Medikalisierung des Alltags, das Untergraben von Sinn – und im Allgemeinen eher Systemen die Schuld gebe als einzelnen Personen. Wenn ich den Hintergrund einiger Individuen durchaus genauer unter die Lupe nehme, dann um aufzuzeigen, wie sehr sie von den Medien falsch dargestellt worden sind, denn diese versuchen verzweifelt, ihre bevorzugten Autoritätspersonen als Menschen wie du und ich zu {399}präsentieren. Ich bin nicht überrascht, dass es raffinierte Unternehmer gibt, finde es nur empörend, dass die Medien ihre Behauptungen als wahr hinstellen. Ich bin nicht überrascht, dass es Leute gibt, die merkwürdige Ideen rund um die Medizin haben und diese Ideen auch verkaufen wollen. Aber ich bin im höchsten Maße erstaunt, wenn eine Universität sie in ihr Lehrprogramm aufnimmt. Ich gebe einzelnen Journalisten nicht die Schuld (meistens), aber ich beschuldige ganze Redaktionen und Leute, die Zeitungen kaufen, obwohl diese Werte vertreten, die sie angeblich verachten. Ich gebe ganz besonders nicht Andrew Wakefield die Schuld am MMR-Schreckgespenst (obwohl er Dinge getan hat, die ich nicht tun möchte), und ich finde es – damit das klar ist – äußerst abstoßend, dass die Medien jetzt auf Touren kommen und ihn zum alleinigen Sündenbock abstempeln.

Und während ich hier einige Geschichten von Patienten alternativer Heiler auspacken könnte, die unnötigerweise gestorben sind, kommt es mir so vor, dass Leute, die den Entschluss gefasst haben, alternative Heiler zu konsultieren (abgesehen von Ernährungstherapeuten, die sich mächtig ins Zeug legen, um die Öffentlichkeit in die Irre zu führen und sich selbst mit dem Brandzeichen der konventionellen evidenzbasierten Medizin zu schmücken), gleichsam sehenden Auges in ihr Unglück rennen oder zumindest ein Auge zudrücken. Für mich sind das nicht nur Geschäftsleute, die die Schwachen ausbeuten, die Sache ist, wieder einmal, ein bisschen komplizierter. Wir lieben diesen Unsinn, und wir lieben ihn aus einigen faszinierenden Gründen, über die wir idealerweise noch viel länger nachdenken und sprechen könnten.

Wirtschaftsexperten und Ärzte sprechen von sogenannten {400}»Opportunitätskosten« oder Kosten der Reue, die entstehen, weil man etwas unterlassen und sich stattdessen für etwas Schlechteres entschieden hat. Meiner Meinung nach kann man den Schaden, den die Nonsens-Lawine anrichtet, von der in diesem Buch die Rede war, am besten als Opportunitätskosten für Bockmist bezeichnen.

Wir sind irgendwie allesamt besessen von diesen absurden, nur spärlich belegten vermeintlichen Geheimrezepten in Sachen Diät, die uns von den einfachen Ratschlägen zu einer gesunden Ernährung ablenken; doch mehr noch lenken sie uns von den anderen wichtigen Risikofaktoren ab, die nicht verkauft oder vermarktet werden können.

Ärzte sind vom kommerziellen Erfolg alternativer Heiler begeistert. Sie könnten am meisten lernen aus der Erforschung des Placeboeffekts und der Reaktion auf die kulturelle Bedeutung bei der Heilung und dies auf den Praxisalltag übertragen, indem sie vermehrt Behandlungen einsetzen, die auch effizient sind: Stattdessen sind viele unter ihnen der Mode verfallen, sich in kindischen Phantasien über Zauberpillen zu ergehen, über Massagen oder Nadeln. Dies ist weder fortschrittlich noch ganzheitlich, und es ändert nichts an der therapeutisch schlechten Wirkung von gehetzten Behandlungsgesprächen in baufälligen Gebäuden. Es erfordert oft, dass man Patienten belügt. »Der wirkliche Preis für etwas«, wie der Economist sagt, »ist das, was man aufgeben muss, um es zu kriegen«.

In einem größeren Zusammenhang betrachtet, ärgern sich viele Leute über die böse Pharmaindustrie und sind besorgt um die Rolle des Profitdenkens in der Gesundheitsversorgung; doch sind dies oberflächliche und emotionale Reaktionen, weshalb die wertvolle politische Energie, die aus dieser {401}Wut entsteht, durch den Schornstein gejagt – verschwendet – wird für kindische Themen wie die wundersamen Eigenschaften von Vitamintabletten oder die Übel der kombinierten MMR-Impfung. Nur weil die Pharmariesen sich schlecht benehmen können, heißt das noch lange nicht, dass Zuckerpillen besser wirken als Placebos, ebenso wenig bedeutet es, dass MMR Autismus verursacht. Was auch immer die reichen Pillendreher Ihnen weiszumachen versuchen mit ihren Verschwörungstheorien, die dazu dienen, ein Markenimage aufzubauen, die Pharmariesen haben keine Angst vor der Nahrungsergänzungsmittelindustrie, sie sind die Nahrungsergänzungsmittelindustrie. Ebenso fürchten die Pharmariesen nicht um ihre Gewinne, weil die öffentliche Meinung sich gegen MMR gerichtet hat: Wenn sie überhaupt etwas spüren, dann Erleichterung, dass die Öffentlichkeit sich auf MMR gestürzt hat und somit abgelenkt ist von den anderen, weitaus komplexeren und realeren Themen, die mit dem Pharmageschäft in Verbindung stehen und seiner unzulänglichen Regulierung.

Um uns sinnvoll auf einen politischen Prozess einzulassen und die Übel der Pharmaindustrie in den Griff zu bekommen, müssen wir lernen, wie Evidenz zu erreichen ist: Nur dann können wir begreifen, warum zum Beispiel Transparenz in der pharmazeutischen Forschung oder die Einzelheiten ihrer Funktionsweise so wichtig sind, oder neue, einfallsreiche Lösungen suchen.

Aber die größten Opportunitätskosten entstehen natürlich in den Medien, die so spektakulär versagt haben in den Naturwissenschaften, indem sie die Fakten verdreht und stark vereinfacht haben. Keine noch so intensive Ausbildung wird je die wahnwitzig unrichtigen Storys verbessern, weil {402}Zeitungen für die Ressorts Gesundheit und Wissenschaft schon Spezialisten haben, die sich auf ihrem Gebiet auskennen. Doch in den Redaktionen werden diese Leute immer – und das ist zynisch – kaltgestellt, und Generalisten schreiben dann alberne Geschichten, und zwar aus einem einfachen Grund: Blöde Geschichten sind gefragt. Wissenschaft geht über ihren Horizont, und so bilden sie sich ein, dass man ebenso gut wild fabulieren kann. In einer Zeit, da die Massenmedien um ihr Überleben fürchten, werden ihre Behauptungen, sie würden als Torwächter zur Information agieren, irgendwie untergraben durch den Inhalt so ziemlich jeder Kolumne und jedes Blog-Kommentars, den ich je geschrieben habe.

Akademikern und Wissenschaftlern jeglicher Couleur möchte ich Folgendes sagen: Ihr könnt Zeitungen nicht davon abhalten, Schwachsinn zu drucken, aber ihr könnt eure eigene Vernunft dem Cocktail beifügen. Schreibt Mails an die Unterhaltungs-Redaktion, ruft die Gesundheits-Redaktion an (ihr findet die Nummer der Telefonzentrale im Impressum jeder Zeitung) und bietet ihnen ein interessantes Stück Forschung aus eurem Spezialgebiet an. Sie werden ablehnen. Versucht es wieder. Ihr könnt aber auch eurer Verantwortung nachkommen, indem ihr keine blöden Presseverlautbarungen schreibt (es gibt ausführliche Richtlinien, wie man mit den Medien online kommuniziert), indem ihr euch klar darüber äußert, wo in euren Diskussionen die Spekulation anfängt, indem ihr »Risikodaten« als »natürliche Häufigkeiten« präsentiert und so weiter. Wenn ihr der Meinung seid, eure Arbeit – oder euer Gebiet – wurde falsch dargestellt, dann beschwert euch: Schreibt an die Redaktion, den Journalisten, schreibt einen Leserbrief, beschwert euch beim Leser-{403}Redakteur, bei der Press Complaints Commission, der Presseaufsicht; gebt eine Verlautbarung an die Presse, in der ihr erklärt, warum die Geschichte blöd war, bringt euer Pressebüro dazu, die Zeitung oder den Sender zu nerven, setzt euren Titel ein (es ist fast peinlich, wie leicht die sich einschüchtern lassen) und bietet ihnen an, selbst etwas zu schreiben.

Das größte Problem ist das Herabschrauben des geistigen Niveaus. Alles in den Medien ist ohne wissenschaftliches Fleisch in dem verzweifelten Versuch, eine imaginäre Masse zu verführen, die sich für gar nichts interessiert. Und warum auch? Unterdessen werden die Überflieger, die Biochemie studiert haben, aber mittlerweile im mittleren Management bei Woolworth arbeiten, vernachlässigt, unterfordert, im Stich gelassen. Es gibt da draußen intelligente Leute, die gepuscht werden wollen, damit ihr Wissen und ihre Leidenschaft für die Wissenschaft lebendig bleiben, und sie zu vernachlässigen, kostet die Gesellschaft einen hohen Preis. Die Institutionen sind in dieser Hinsicht gescheitert. Der allzu nachsichtige und wohlhabende Verein der wissenschaftlichen Laien war zu gar nichts nutze, weil auch er von der Idee beseelt ist, die Botschaft in die breite Öffentlichkeit zu tragen und dabei selten den bereits interessierten Menschen stimulierende Inhalte bietet.

All diese Leute und Vereine braucht ihr gar nicht. Startet einen Blog. Ihr könnt nicht alle erreichen, aber doch einige, und sie werden eure Arbeit finden. Unmittelbarer Zugang zu Spezialwissen ist die Zukunft, und ihr wisst ja, Wissenschaft ist nicht schwer – auf der ganzen Welt erklären Hochschullehrer unwissenden Achtzehnjährigen alle Jahre wieder im September rasend komplizierte Ideen –, man muss nur {404}motiviert sein. Ich nenne euch den CERN-Podcast, die mp3-Vorlesungsserie Science in the City, Blogs von Professoren, jedermann zugängliche Artikel aus Fachzeitschriften von PLOS, ein online verfügbares Video-Archiv von beliebten Vorlesungen, die freien Ausgaben der Zeitschrift der Royal Statistical Society Significance und viele mehr, sie alle warten da draußen auf euch. Nirgends ist Geld im Spiel, aber das wusstet ihr ja, als ihr diesen Weg eingeschlagen habt. Ihr tut es, weil ihr der Überzeugung seid, dass Wissen schön ist, und weil es reicht, wenn nur hundert Leute eure Leidenschaft teilen.

Fußnoten

1 Vorsicht. Die Befragung von 122 HNO-Ärzten ergab, dass in einundzwanzig Fällen brennendes Wachs, das während der Ohrkerzenbehandlung auf das Trommelfell fiel, ernste Verletzungen verursacht hat.

2 Nehmen Sie eines dieser Pflaster und beträufeln Sie es mit ein wenig Wasser, dann stellen Sie eine schöne heiße Tasse Tee darauf und warten zehn Minuten. Sie werden sehen, wie sich brauner Schlamm bildet. Und Porzellan enthält keine Toxine.

3 In hohen Dosen enthält Chinarinde Chinin, das tatsächlich Malaria behandeln kann.

4 Für Pedanten, eine 30,89 C-Verdünnung.

5 Allgemeinärzte verschreiben quengelnden Patienten zuweilen aus schierer Verzweiflung Antibiotika, obwohl diese gegen eine Viruserkältung nichts ausrichten können. Studien zufolge sind sie sogar eher kontraproduktiv. In einem Experiment resultierte die Verschreibung von Antibiotika anstelle der bewährten Hausmittel gegen Halsschmerzen aus einem vermehrten Arbeitspensum infolge von wiederholten Arztbesuchen. Falls ein Allgemeinarzt, so die Schätzung, hundert Patienten weniger Antibiotika gegen Halsschmerzen verschreiben würde, würden dreiunddreißig Patienten weniger annehmen, dass Antibiotika wirksam seien, fünfundzwanzig weniger künftig mit diesem Problem den Arzt konsultieren und zehn weniger innerhalb des folgenden Jahres wiederkommen. Wären Sie ein Alternativmediziner oder ein Pharmaverkäufer, könnten Sie die Zahlen auf den Kopf stellen und sich überlegen, wie man mehr, nicht weniger Geschäft machen könnte.

6 Pinsent zum Beispiel führte eine doppelblinde, placebokontrollierte Studie an neunundfünfzig Personen durch, die sich einem oralchirurgischen Eingriff unterzogen: Die Gruppe, die homöopathisches Arnika bekam, empfand signifikant weniger Schmerzen als die Gruppe, die das Placebo erhielt. Was man gern überliest im Arnika-Artikel, ist die Tatsache, dass einundvierzig Testpersonen die Studie vorzeitig abgebrochen haben. Wodurch die Studie ein ziemlicher Mist wird. Es hat sich gezeigt, dass Patienten, die aus Studien herausfallen, weniger wahrscheinlich ihre Pillen ordentlich eingenommen haben, wahrscheinlicher unter Nebenwirkungen leiden, weniger wahrscheinlich gesünder werden und so weiter. Ich bin nicht etwa skeptisch, weil diese Studie meine Vorurteile widerlegt, sondern wegen der hohen Ausfallrate. Die fehlenden Testpersonen könnten ja auch deshalb unter den Teppich gekehrt worden sein, weil sie tot sind. Bei Studien, die Ausfälle ignorieren, besteht ebenfalls eine Tendenz, die Erfolge der zu testenden Behandlung zu übertreiben. Eine hohe Ausfallrate ist immer ein Warnsignal.

Die Studie von Gibson et al. erwähnte weder eine Randomisierung noch die Dosierung des homöopathischen Mittels, noch wie oft es eingenommen wurde. Es ist nicht leicht, Studien ernst zu nehmen, die so dürftig sind.

Es gab auch eine Studie von Campbell, mit insgesamt nur dreizehn Testpersonen (wodurch sich eine geradezu lachhaft niedrige Zahl von Patienten für die beiden Gruppen ergab): Campbell fand heraus, dass das homöopathische Mittel besser wirkt als das Placebo (in dieser klitzekleinen Gruppe von Testpersonen), prüfte aber nicht nach, ob die Ergebnisse statistisch signifikant waren oder auf Zufall beruhten.

Schließlich führten Savage et al. eine Studie durch mit gerade zehn Patienten und fanden heraus, dass das homöopathische Mittel besser wirkt als ein Placebo; doch auch sie kamen ohne statistische Analyse ihrer Ergebnisse aus.

Auf diese Veröffentlichungen greifen Homöopathen zurück, um ihren Behauptungen Nachdruck zu verleihen, und sprechen von Beweisen, die die Ärzteschaft, angeblich in betrügerischer Absicht, der Öffentlichkeit verschweigt. All diese Studien begünstigen die Homöopathie. Und alle werden sie zu Recht ignoriert, und das aus dem einfachen Grund, weil keine von ihnen »fair« war, und zwar wegen dieser methodischen Mängel.

Ich könnte so weitermachen, noch weitere hundert Homöopathie-Studien auflisten, aber es ist auch so schon peinlich genug.

7 Die Serie zeigte auch eine bildliche Darstellung des Gehirns in Reaktion auf eine gerade durchgeführte Akupunktur, von der BBC gesponsert, und einer der beteiligten Forscher beschwerte sich im Nachhinein nicht nur, dass die Ergebnisse überzeichnet dargestellt worden waren (nichts anderes ist von den Medien zu erwarten, wie wir noch sehen werden), sondern auch, dass der Druck seitens der Sponsoren – also der BBC – in Richtung eines positiven Versuchsergebnisses schlichtweg überwältigend war. Dies ist ein ausgezeichnetes Beispiel dafür, wie man Wissenschaft nicht betreiben sollte, und die Tatsache, dass dieses Experiment von einer »Professorin für populäre Wissenschaftsrezeption« geleitet wurde, erklärt irgendwie die verzweifelte Lage, in der wir uns heute befinden. Die Sendung wurde von der BBC in einem Brief verteidigt, unterschrieben von zehn Akademikern, von denen einige allerdings bestreiten, diesen Brief je unterzeichnet zu haben. Alzheimer lässt grüßen.

8 Ich stimme zu: Dies ist ein merkwürdiges und unerhörtes Forschungsergebnis, und wenn Sie eine gute Erklärung haben, wie es zustande gekommen sein könnte, möchte die Welt das erfahren. Folgen Sie der bibliographischen Angabe, lesen Sie den vollständigen Artikel online und rufen Sie einen Blog ins Leben, oder schreiben Sie einen Leserbrief an die Zeitschrift, in der er erschienen ist.

9 Ich habe absichtlich das relative Risiko erwähnt, als Teil eines zweifelhaften Insider-Witzes. Mehr dazu auf Seite 294f.

10 Man kann sich kaum vorstellen, wie sehr dieser Fischöl-Zirkus mit den Jahren ausgeartet ist. Professor Sir Robert Winston, der schnurrbärtige Moderator zahlloser »Wissenschafts«-Sendungen für die BBC, lobte höchstselbst ein konkurrierendes Omega-3-Produkt, und dies im Rahmen einer Werbekampagne, die schließlich von der britischen Werbeaufsichtsbehörde ASA beendet wurde, da sie gegen die Regeln der Wahrhaftigkeit und Glaubwürdigkeit verstieß.

11 Als Beweis für die erstaunliche Dummheit des Durham Council soll uns die Tatsache dienen, dass er sich sogar die Mühe machte, auf seiner Webseite den Wortlaut der Presseverlautbarung zu ändern, als könne dies die haarsträubenden Formfehler tilgen.

12 Obwohl Sie es nicht erfahren würden, wenn ich unterzeichnet hätte, da ich es Ihnen ja nicht sagen dürfte.

13 A propos ethisch: Durham Council hat behauptet, es sei an sich schon unethisch, dass die Hälfte der Kinder nur Placebos verabreicht bekämen: Dies ist ein weiteres grundlegendes Missverständnis. Wir wissen doch gar nicht, ob Fischöl sich günstig auswirkt oder nicht. Deshalb wird ja überhaupt in diese Richtung geforscht.

14 Ich habe schon bei mehreren Gelegenheiten den Vorschlag gemacht, dass jede Behandlung, bei der Unsicherheit besteht, wenn irgend möglich randomisiert werden sollte, und im National Health Service, dem Staatlichen Gesundheitsdienst, sind wir theoretisch in einer einmaligen Verwaltungsposition, die uns dies erleichtert, als ein Geschenk an die Welt. Auch wenn Sie sich über einige seiner Entscheidungen vielleicht Sorgen machen, so hatte das National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) auch die schlaue Idee, die Empfehlung auszubringen, dass einige Behandlungen – bei denen ungewiss ist, ob sie wirken – nur dann vom NHS finanziell unterstützt werden sollen, wenn sie im Kontext einer Studie verordnet werden (eine sogenannte »Nur in der Forschung«-Bewilligung). NICE wird häufig kritisiert – schließlich ist es ein politisches Gremium –, weil es dem NHS nicht nahelegt, eindeutig vielversprechende Behandlungen zu finanzieren. Doch eine Behandlung zu bejahen und zu unterstützen, wenn ungewiss ist, ob sie mehr Nutzen bringt als Schaden, ist gefährlich, wie sich in mehreren Fällen auf tragische Weise herausgestellt hat, bei denen vielversprechende Behandlungen letztlich mehr Schaden als Nutzen brachten. So ist es uns Jahrzehnte lang nicht gelungen, die Vor- und Nachteile des Einsatzes von Steroiden bei Patienten mit Hirnverletzungen eindeutig zu bestimmen: Die CRASH-Studie zeigte schließlich, dass zigtausend Menschen unnötigerweise sterben mussten, weil Steroide in der Tat mehr schaden als nutzen. In der Medizin kann Information Leben retten.

15 In diesem Zusammenhang bin ich, wie viele Mediziner meiner Generation, dem klassischen Lehrwerk How to Read a Paper von Professor Greenhalgh am University College London verpflichtet.

16 Eine Paraphrase, die aber nicht ganz unzutreffend ist.

17 In gewisser Weise hätte das vielleicht gar keine Überraschung sein sollen. Die Deutschen hatten schon in den 1920er Jahren eine erhöhte Lungenkrebsrate festgestellt, aber gemeint – durchaus vernünftig –, sie könnte mit dem Einatmen von Giftgas im Ersten Weltkrieg verbunden sein. In den 1930ern wurde die Identifizierung toxischer Bedrohungen in der Umwelt zum wichtigen Bestandteil des Projekts der Nationalsozialisten, durch »Rassenhygiene« eine Herrenrasse aufzubauen.

Zwei Wissenschaftler, Schairer und Schöniger, veröffentlichten 1943 ihre eigene Fall-Kontroll-Studie, in der sie fast ein Jahrzehnt früher als jeder andere Forscher einen Zusammenhang zwischen dem Rauchen und Lungenkrebs nachweisen konnten. Ihre Abhandlung wurde in dem klassischen Aufsatz von Doll und Bradford Hill von 1950 nicht erwähnt, und wenn Sie in der wissenschaftlichen Zitationendatenbank SCI nachsehen, wurde sie nur viermal in den 1960er Jahren erwähnt, einmal in den 1970ern und dann erst wieder 1988, obwohl sie wertvolle Informationen enthält. Manche könnten jetzt argumentieren, dies zeige wieder einmal die Gefahr, unliebsame Quellen unter den Tisch fallen zu lassen. Doch die naturwissenschaftliche und medizinische Forschung der Nazis wurde mit den Schrecken eines kaltblütigen Massenmords und der seltsamen puritanischen Ideologie des Nationalsozialismus assoziiert. Sie galt allgemein als verpönt, und das aus gutem Grund. Ärzte hatten sich aktiv am Projekt der Nazis beteiligt und waren in größerer Zahl der nationalsozialistischen Partei beigetreten als jeder andere Berufsstand (45 Prozent waren Parteimitglieder, im Vergleich zu 20 Prozent der Lehrer).

Zu den deutschen Wissenschaftlern, die am Raucherprojekt beteiligt gewesen waren, gehörten Rassentheoretiker, aber auch Forschende, die sich dafür interessierten, welche durch den Tabak verursachten Gebrechen vererbbar seien, und der Frage nachgingen, ob Menschen durch ihre Umgebung »degeneriert« werden könnten. Die Rauch-Forschung wurde von Karl Astel geleitet, der half, das »Euthanasieprogramm« zu organisieren, im Zuge dessen 200 000 geistig und körperlich behinderte Menschen ermordet wurden, und außerdem als Direktor der Behörde für Rassenfragen zur »Endlösung der Juden« beitrug.

18 Ich gebe mit Freuden zu, dass ich mir diese Beispiele von dem fabelhaften Professor Lewis Wolpert geborgt habe.

19 Ich bin gespannt, ob Sie jemanden finden, der Ihnen, von Ihrer Position aus, den Unterschied erklärt zwischen dem »Median«, dem »arithmetischen Mittel« und dem »Modus«.

20 Vielleicht wird die Sache plausibler, wenn Sie überlegen, dass man zwei beliebige Daten braucht, die übereinstimmen. Bei siebenundvierzig Personen wächst die Wahrscheinlichkeit auf 0,95: Das ist neunzehn aus zwanzig! (Siebenundfünfzig Menschen und es steht 0,99; bei siebzig Menschen sind es schon 0,999.) Es übersteigt Ihre Intuition: Auf den ersten Blick ergibt es überhaupt keinen Sinn.

21 Die Zahlen hier sind Schätzwerte, aus Gerd Gigerenzers ausgezeichnetem Buch vom Einmaleins der Skepsis.

22 Der Magier und Entlarver von Pseudowissenschaft James Randi pflegte jeden Morgen aufzustehen und auf eine Karte in seiner Tasche zu schreiben: »Ich, James Randi, werde heute sterben«, gefolgt von Datum und Unterschrift. Nur für den Fall, erklärte er vor kurzem, dass dem wirklich so wäre, infolge eines völlig unvorhersehbaren Unfalls.

23 Viele Jahre später wurde William McBride, einer Ironie des Schicksals zufolge, des Forschungsbetrugs für schuldig befunden: Er hatte Daten gefälscht und wurde 1993 aus dem Ärzteregister gestrichen, später aber wieder aufgenommen.

24 Die Geringschätzung von Statistiken in der Gesundheitsforschung war damals nichts Ungewöhnliches: Ignaz Semmelweis bemerkte 1847, dass in der Station, die von Medizinstudenten betreut wurde, Patientinnen weitaus häufiger am Kindbettfieber verstarben als auf jener der Hebammenschülerinnen (das war in der Zeit, als Studenten in den Krankenhäusern die gesamte Zuarbeit erledigen mussten). Der Grund dafür war, dessen war er sich ziemlich sicher, dass die Medizinstudenten irgendetwas Widerwärtiges von den Leichen im Sezierraum an sich herumtrugen, also sorgte er dafür, dass sie sich ordentlich mit Chlorkalk die Hände wuschen, und suchte mit ein paar Zahlen die Vorteile zu belegen. Die Sterberate sank, aber in einer Ära der Medizin, in der man die »Theorie« über empirische Beweise stellte, wurde er gründlich ignoriert, bis Louis Pasteur daherkam und die Keimtheorie bestätigte. Semmelweis starb vereinsamt in einer Irrenanstalt. Pasteur kennen Sie.

25 Hier äußert Jack sich zu Krämpfen: »Seit Jahren leiden diese Menschen an Krämpfen. Mit Hilfe meines Pendels habe ich herausgefunden, woran das liegt: Ihr Körper ist nicht in der Lage, das Element ›Scandium‹ aufzunehmen, das wiederum die Resorption von Magnesiumphosphat kontrolliert.« Und zu allgemeinen gesundheitlichen Beschwerden: »Mit Hilfe des Pendels konnte ich feststellen, dass viele meiner Patienten zu wenig Kohlenstoff im Körper haben. Aus diesem Grund erleiden ihre Knochen nur allzu leicht feinste Haarrisse oder brechen; wer sehen kann, der erkennt den Zusammenhang.«

26 Ob Sie dem Schlachtruf »MMR ist sicher« Glauben schenken, hängt davon ab, was Sie unter »sicher« verstehen. Ist das Fliegen sicher? Ist Ihre Waschmaschine sicher? Worauf sitzen Sie? Ist das sicher? Sie können sich in die Vorstellung hineinsteigern, dass philosophisch betrachtet nichts je als hundertprozentig sicher gelten kann – und viele werden das auch tun –, aber Sie würden um eine ziemlich sinnlose und unübliche Definition des Begriffs kreisen.

27 »Die Forscher, die entweder Zugang hatten zu echten Autismusproben oder sie später auf Masernviren untersuchten, wurden eingeladen, sich an der Studie zu beteiligen, wollten aber nicht antworten. Ebenso wenig war es möglich, klinische Proben von Autismusfällen von diesen Forschern zu erhalten für unabhängige Forschungen.«

28 2008, als dieses Kapitel gerade zu Bett gebracht wurde, ließen einige Journalisten sich herbei – wundersamerweise – und berichteten über ein PCR-Experiment mit negativen Ergebnissen. Es wurde als endgültige Widerlegung der gesamten MMR-Autismus-Hypothese missgedeutet. Solche kindischen Übertreibungen helfen uns auch nicht weiter. Sie sehen schon, man kann es mir einfach nicht recht machen.

29 Nicht 11,7 Prozent, wie im Februar und im Juni 2006 im Telegraph und in der Daily Mail behauptet wurde.

Endnoten

1 S. 14»Wir haben Alex …«: Daily Mirror (4. Januar 2003).

2 S. 19»Die Kerzen funktionieren …« http://www.bbc.co.uk/wales/southeast/sites/mind/pages/hopi.shtml.

3 S. 20»Verfasser eines Aufsatzes«: Seely DR, Quigley SM, Langman AW. Ear candles – efficacy and safety. Laryngoscope (October 1996); 106 (10): 1226–9.

4 S. 21»in einer veröffentlichten Studie«: ebd.

5 S. 27»Reinigungs- und Säuberungsrituale«: Green EC, Honwana A. Indigenous healing of war-affected children in Africa. IK Notes No. 10. Knowledge and Learning Center Africa Region, World Bank Washington (1999), verfügbar: http://www.africaaction.org/doc99/viol9907.htm.

6 S. 65»In einem Experiment«: Marshall T. Reducing unnecessary consultation – a case of NNT? Bandolier (1997); 44 (4): 1–3.

7 S. 68»Der Sinn der Studie«: MacManus MP, Matthews JP, Wada M, Wirth A, Worotniuk V, Ball DL. Unexpected long-term survival after low-dose palliative radiotherapy for non-small cell lung cancer. Cancer (1. März 2006); 106 (%): 1110–16.

8 S. 74»ein hochdramatisches Experiment«: Majeed AW et al. Randomised, prospective, single-blind comparison of laparoscopic versus small-incision cholecystectomy. Lancet (13. April 1996); 347 (9007): 989–94.

9 S. 75»einen systematischen Review«: Schultz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman DG. Empirical evidence of bias: Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials. JAMA (1995); 273: 408–12.

10 S. 75»Ein systematischer Review«: Ernst E, White AR. Acupuncture for back pain: a meta-analysis of randomised controlled trials. Arch Int Med (1998); 158: 2235–41.

11 S. 76Diagramm: ebd.

12 S. 77»Wir wollen zweihundert«: Van Helmont JB. Oriatrike, or Physick Refined: The Common Errors Therein Refuted and the Whole are Reformed and Rectified. Lodowick-Loyd (1662): 526. Verfügbar auf http://www.jameslindlibrary.org.

13 S. 80»zwei bahnbrechende Studien«: Khan KS, Daya S, Jadad AR. The importance of quality of primary studies in producing unbiased systematic reviews. Arch Intern Med (1996), 156: 661–66; Moher D, Pham B, Jones A et al. Does quality of reports of randomised trials affect estimates of intervention efficacy reported in meta-analyses? Lancet (1998); 352: 609–13.

14 S. 84Diagramm: Ernst E. Pittler MH. Re-analysis of previous meta-analysis of clinical trials of homeopathy. J Clin Epi (2000); 53 (11): 1188

15 S. 88»Eine bahnbrechende Meta-Analyse«: Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy. Lancet (2005); 366 (9487): 726–32.

16 S. 90»So wurden in einer Studie«: Tallon D, Chard J, Dieppe P. Relation between agendas of the research community and the research consumer. Lancet (2000); 355: 2037–40.

17 S. 94»Vielleicht geht man«: BBC Radio 4 Case Notes (19. Juli 2005).

18 S. 98»Soll (das Placebo)«: The placebo in medicine. Med press (18. Juni 1890): 642.

19 S. 98»Henry Beecher«: Becher HK. The powerful placebo. JAMA (24. Dezember 1955); 159 (17): 1602–06.

20 S. 98»Peter Parker«: Skrabanek P, McCormick J. Fads and Fallacies in Medicine. Prometheus Books (1990).

21 S. 102»Daniel Moerman«: Moerman DE. General medical effectiveness and human biology: placebo effects in the treatment of ulcer disease. Med Anth Quarterly (August 1983); 14; 4: 3–16.

22 S. 102»In einem anderen Datenset«: De Craen AJ, Moerman DE, Heisterkamp SH, Tytgat GN, Tijssen JG, Kleijnen J. Placebo effect in the treatment of duodenal ulcer. Br J Clin Pharmacol (Dezember 1999); 48 (6): 853–60.

23 S. 103»Blackwell (1972)«: Blackwell B, Bloomfield SS, Buncher CR. Demonstration to medical students of placebo responses and non-drug factors. Lancet (1972); 1 (7763): 1279–82.

24 S. 104»Eine weitere Studie«: Schapira K, McClelland HA, Griffiths NR, Newell DJ. Study on the effects of tablet colour in the treatment of anxiety states. BMJ (23. Mai 1970); 5707: 446–49.

25 S. 104»Eine Untersuchung der Pillenfarben«: de Craen AJ, Roos PJ, Leonard de Vries A, Kleijnen J. Effect of colour of drugs: systematic review of perceived effect of drugs and of their effectiveness. BMJ (21.-28. Dezember 1996); 313 (7072): 1624–26.

26 S. 105»1970 fand man heraus«: Hussain MZ, Ahad A. Tablet colour in anxiety states. BMJ (22. August 1970); 3 (5720): 466.

27 S. 105»Auch die Darreichungsweise«: Grenfell RF, Briggs AH, Holland WC. Double blind study of the treatment of hypertension. JAMA (1961) 176: 124–28; De Craen AJM, Tijssen JGP, de Gans J, Kleijnen J. Placebo effect in the acute treatment of migraine: subcutaneous placebos are better than oral placebos. J Neur (2000) 247: 183–88; Gracely RH, Dubner R, McGrath PA. Narcotic analgesia: fentanyl reduces the intensity but not the unpleasantness of painful tooth pulp sensations. Science (23. März 1979); 203 (4386): 1261–63.

28 S. 105»Die merkwürdige Geschichte der Verpackung«: Kaptchuk TJ, Stason WB, Davis RB, Legedza AR, Schnyer RN, Kerr CE, Stone DA, Nam BH, Kirsch I, Goldman RH. Sham device v inert pill: randomised controlled trial of two placebo treatments. BMJ (18. Februar 2006); 332 (7538): 391–97.

29 S. 106»Branthwaite und Cooper«: Branthwaite A, Cooper P. Analgesic effects of branding in treatment of headaches. BMJ (Clin Res ed) (1981); 282: 1576–78.

30 S. 106»Eine jüngere Studie«: Waber et al. Commercial features of placebo and therapeutic efficacy. JAMA (2008); 299: 1016–17.

31 S. 106»ein Aufsatz, der sich gerade in Druck befindet«: Ginoa F. Do we listen to advice just because we paid for it. The impact of advice cost on its use. Organizational Behavior and Human Decision processes 2008, Artikel in Druck (online veröffentlicht am 25. April 2008); http://dx.doi.org/10.1016/j.obhdp.2008.03.001.

32 S. 106»Montgomery und Kirsch«: Montgomery GH, Kirsch I. Mechanisms of placebo pain reduction: an empirical investigation. Psych Science (1996) 7: 174–46.

33 S. 108»eine placebo-kontrollierte Studie«: Cobb LA, Thomas GI, Dillard DH, Merendino KA, Bruce RA. An evaluation of internal-mammary-artery ligation by a double-blind technic. N Eng J Med (28. Mai 1959); 260 (22): 1115–18.

34 S. 109»eine schwedische Studie«: Linde C, Gadler F, Kappenberger L, Rydén L. Placebo effect of pacemaker implantation in obstructive hypertrophic cardiomyopathy. PIC Study Group. Am J Cardiol (15. März 1999); 83 (6): 903–07.

35 S. 109»Elektrisch betriebene Maschinen«: Johnson AG. Surgery as a placebo. Lancet (1994); 344 (8930): 1140–42.

36 S. 110»einer eleganten Studie«: Crum AJ, Langer EJ. Mind-set matters: exercise and the placebo effect. Psych Science (Februar 2007); 18 (2): 165–71.

37 S. 111»Gryll und Katahn«: Gryll SL, Katahn M. Situational factors contributing to the placebos effect. Psychopharmacology (Berl) (1978); 57: 253-61.

38 S. 111»Gracely (1985)«: Gracely RH, Dubner R, Deeter WR, Wolskee PJ. Clinicians’ expectations influence placebo analgesia. Lancet (1985); 1 (8419): 43.

39 S. 113»1987 …«: Thomas KB. General practice consultations: is there any pont in being positive? BMJ (Clin Res ed) (9. Mai 1987); 294 (6581): 1200–02.

40 S. 115»Raymond Tallis«: Tallis R. Hippocratic Oaths: Medicine and its Discontents. Atlantic (2004).

41 S. 116»Quesalid«: Lévi-Strauss C. The sorcerer and his magic. In:Structural Anthropology (trans. Jacobson C, Schoef BG). Basic Books (1963).

42 S. 117»Ein Klassiker der Studien«: Park LC, Covi L. Nonblind placebo trial: an exploration of neurotic patients’ responses to placebo when its inert content is disclosed. Arch Gen Psych (April 1965); 12: 36–45.

43 S. 118»Dr. Stewart Wolf«: Wolf S. Effects of suggestion and conditioning on the action of chemical agents in human subjects; the pharmacology of placebos. J Clin Invest (Januar 1950); 29 (1): 100–09.

44 S. 118»Es hat sich zum Beispiel herausgestellt«: De la Fuente-Fernández R, Ruth TJ, Sossi V, Schulzer M, Calne DB, Stoessl AJ. Expectation and dopamine release: mechanism of the placebo effect in Parkinson’s disease. Science (10. August 2001); 293 (5532): 1164–66.

45 S. 119»Zubieta (2005)«: Zubieta JK, Bueller Ja, Jackson LR, Scott DJ, Xu Y, Koeppe RA, Nichols TE, Stohler CS. Placebo effects mediated by endogenous opioid activity on mu-opioid receptors. J Neur (24. August 2005); 25 (34): 7754–62.

46 S. 119»Forscher haben die Veränderungen …«: Ader R, Cohen N. Behaviorally conditioned immunosuppression. Psychosom Med (Juli–August 1975); 37 (4): 333–40.

47 S. 119»aromatisiertes Getränk«: Goebel MU, Trebst AE, Steiner J, Xie YF, Exton MS, Frede S, Canbay AE, Michel MC, Heemann U, Schedlowski M. Behavorial conditioning of immunosuppression is possible in humans. FASEB J (Dezember 2002); 16 (14): 1869–73.

48 S. 119»Forschern ist es sogar …«: Buske-Kirschbaum A, Kirschbaum C, Stierle H, Lehnert H, Hellhammer D. Conditioned increase of natural killer cell activity (NKCA) in humans. Psychosom Med (März–April 1992); 54 (2): 123–32.

49 S. 120»Untersuchungsdaten zeigen«: Goodwin JS, Goodwin JM, Vogel AV. Knowledge and use of placebos by house officers and nurses. Ann Intern Med (Juli 1979); 91 (1): 106–10.

50 S. 120»sogenannte ›Placebo-Responder‹: Moerman DE Meaning, Medicine and the Placebo Effect, Cambridge University Press 2002, S. 34, fasst Quellenangaben zu fünf weiteren Studien zusammen.

51 S. 120»eine der beeindruckendsten«: , Harrington A. Making space for the placebo effect in pain medicine. Sem in Pain Med (März 2005); 3 (1 Spec Thema): 2–6.

52 S. 121»aus dem Jahr 2002«: Walsh BT, Seidman SN, Sysko R, Gould M. Placebo response in studies of major depression: variable, substantial, and growing. JAMA (10. April 2002); 287 (14): 1840–47.

53 S. 125»Eine Studie fand heraus«: Ernst E, Schmidt K. Aspects of MMR. BMJ (2002); 325; 597.

54 S. 131»Nur wer sich einbildet«: G. Frankfurt, On Bullshit. Princeton University Press (2005) http://press.princeton.edu/video/frankfurt.

55 S. 153»über 50 Milliarden Dollar«: http://www.nutraingredients-usa.com/news/ng.asp?n=85087

56 S. 153»in Finnland statt«: Alpha-Tocopherol Beta-Carotene Cancer Prevention Study Group. The effect of vitamin E and beta carotene on the incidence of lung and other cancers in male smokers. New Eng J Med (1994); 330: 1029–35.

57 S. 154»zwei Gruppen von Menschen«: Thornquist MD, Omenn GS, Goodman GE, Grizzle JE, Rosenstock L, Barnhart S, Anderson GL, Hammar S, Balmes J, Cherniack M. Statistical design and monitoring of the Carotene and Retinol Efficacy Trial (CARET). Control Clin Trials (1993); 14; 308–24; Omenn GS, Goodman GE, Thornquist MD, Balmes J, Cullen MR, Glass A et al. Effects of a combination of beta carotene and vitamin A on lung cancer and cardiovascular disease. N Engl J Med (1996); 334: 1150–55; http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/ijlink?linkType=ABST&journalCode=nejm&resid=334/18/1150.

58 S. 155»Die jüngsten Cochrane-Reviews«: Vivekananthan DP et al. Use of antioxidant vitamins for the prevention of cardiovascular disease: meta-analysis of randomised trials. Lancet (2003); 361:2017–23; http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIISO140673603136379/abstract.

59 S. 155»Der Cochrane-Report«: Caraballoso M, Sacristan M, Serra C, Bonfill X. Drugs for preventing lung cancer in healthy people. Cochrane Database of Systematic Reviews (2003); 2.

60 S. 155»eine Cochrane-Übersicht«: Bjelakovic G, Nikolova D, Gluud LL, Simonetti RG, Gluud C. Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases. Cochrane Database of Systematic Reviews (2008); 2.

61 S. 157»Dr. Benjamin Spock«: Chalmers I. Invalid health information is potentially lethal. BMJ (2001); 322 (7292): 998.

62 S. 158»verbrecherischen Preisabsprachen«: John M. Connor Kluwer, Global Pricefixing: Our Customers Are the Enemy. Springer (2001). Online verfügbar: http://books.google.co.uk/books?id=7M8n4UN23WsC.

63 S. 158»Wir produzieren Zweifel«: Michaels (Hg.) Doubt is Their Product: How Industry’s Assault on Science Threatens Your Health. Oxford University Press (2008).

64 S. 166»In einer Studie«: Nattrass N. Estimating the lost benefits of antiretroviral drug use in South Africa. African Affairs (2008); 107 (427): 157–76.

65 S. 166»Eine andere Studie«: Chigwedere P, Seage GR, Gruskin S, Lee TH, Essex M. Estimating the lost benefits of antiretroviral drug use in South Africa. Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes (1. Dezember 2008); 49 (4): 410–15.

66 S. 167»hielt einen Vortrag«: http://www.villagevoice.com/2000–07–04/news/debating-the-obvious/

67 S. 183»randomisierte Kontrollstudie«: Hutchings J, Bywater T, Daley D, Gardner F, Whitaker C, Jones K, Eames C, Edwards RT. Parenting intervention in Sure Start services for children at risk of developing conduct disorder: pragmatic randomised controlled trial. BMJ (2007); 334: 678.

68 S. 183»Kosteneffektivitäts-Analyse«: Edwards RT, Ó Céilleachair A, Bywater T, Hughes DA, Hutchings J. Parenting programme for parents of children at risk of developing conduct disorder: cost effectiveness analysis. BMJ (2007); 334: 682.

69 S. 196»abgesehen von der Studie«: Richardson AJ, Montgomery P. The Oxford-Durham study: a randomized, controlled trial of dietary supplementation with fatty acids in children with developmental coordination disorder. Pediatrics (2005); 115 (5): 1360–66.

70 S. 205»Krankheitsmache«: Moynihan R, Doran E, Henry D Disease mongering is now part of the global health debate. PloS Med (2008); 5 (5): e 106. doi:10.1371/journal.pmed.0 050 106 Hier sind Sie richtig, wenn Sie sich über »Krankheitsmache« informieren wollen.

71 S. 213»Professor Hywel Williams«: Williams HC. Evening primrose oil for atopic dermatitis. BMJ (2003); 327: 1358–59.

72 S. 215»das beliebteste Nahrungsergänzungsmittel«: The four markets dominating EU supplements; http://www.nutraingredients-usa.com/news/ng.asp?n=85087; Galenica assumes control of Equazen Nutraceuticals based in the UK. Presseverlautbarung; http://www.galenica.com/Galenica/en/archive/media/releases/2006_12_04_21398644_meldung.php.

73 S. 218»Vom derzeitigen Wissensstand«: http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp.

74 S. 218»Diese Realwelt-Studien«: Die klassische Quelle zu diesem Thema ist Ellis J, Mulligan I, Rowe J, Sackett DL. Inpatient general medicine is evidence based. A-Team, Nuffield Department of Clinical Medicine. Lancet (1995); 346 (8972): 407–10. Es hat zahlreiche Nachahmerstudien in verschiedenen Fachgebieten gegeben, und eine ausgezeichnete Übersicht hierzu findet man auf der Seite http://www.shef.acuk/scharr/ir/percent.html.

75 S. 220»All diese Studien«: Mayor S. Audit identifies the most read BMJ research papers. BMJ (2007); 334: 554–55; Hippisley-Cox J, Coupland C. Risk of myocardial infarction in patients taking cyclo-oxygenase-2 inhibitors or conventional non-steroidal anti-inflammatory drugs: population based nested case-control analysis. BMJ (2005); 330: 1366; Gunnell J, Saperia J, Ashby D. Selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) and suicide in adults: meta-analysis of drug company data from placebo controlled, randomised controlled trials submitted to the MHRA’s safety review. BMJ (2005); 330: 385; Fergusson D et al. Association between suicide attempts and selective serotonin reuptake inhibitors: systematic review of randomised controlled trials. BMJ (2005); 330: 396.

76 S. 225»Manchmal liegen ganze«: Iribarne A. Orphan diseases and adoptive initiatives. JAMA (2003); 290: 116; Francisco A. Drug development for neglected diseases. Lancet (2002); 360: 1102.

77 S. 229»Wenn Sie die bibliographischen«: Safer DJ. Design and reporting modifications in industry-sponsored comparative psychopharmacology trials. J Nerv Ment Dis (2002); 190: 583–92.

78 S. 230»Und doch haben diverse«: Modell et al. (1997); Montejo-Gonzalez et al. (1997); Zajecka et al. (1999); Preskorn (1997): in Safer, ebd.

79 S. 232»Wenn im Zuge einer«: Pocock SJ. When (not) to stop a clinical trial for benefit. JAMA (2005); 294: 2228–30.

80 S. 234»eine systematische Studienübersicht«: Lexchin J, Bero LA, Djulbegovic B, Clark O. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality. BMJ (2003) 326: 1167–70.

81 S. 234»Übersicht zum Thema Bias«: Rochon PA, Gurwitz JH, Simms RW, Fortin PR, Felson DT, Minaker KL, Chalmers TC. A study of manufacturer-supported trials of nonsteroidal anti-inflammatory drugs in the treatment of arthritis. Arch Intern Med. (24. Januar 1994); 154 (2): 157–63.

82 S. 235»unabhängige Studien«: Lexchin J, Bero LA, Djulbegovic B, Clark O. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. BMJ (31. Mai 2003); 326 (7400): 1167–70.

83 S. 237»1995 gab das«: Schmidt K, Pittler MH, Ernst E. Bias in alternative medicine is still rife but is diminishing. BMJ (3. November 2001); 323 (7320): 1071.

84 S. 237»im Jahr 1998«: Vickers A, Goyal N, Harland R, Rees R. Do certain countries produce only positive results? A systematic review of controlled trials. Control Clin Trials (April 1998); 19 (2): 159–66.

85 S. 239»eine wissenschaftliche Arbeit fand«: Dubben H, Beck-Bornholdt H. Systematic review of publication bias in studies on publication bias. BMJ (2005); 331:433–34.

86 S. 239»Eine Gruppe Akademiker«:Turner EH, Matthews AM, Linardatos E, Tell RA, Rosenthal R. Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy. N Eng Med (17. Januar 2008); 358 (35). 252–60.

87 S. 241»klassisches Stück Detektivarbeit«: Tramer MR, Reynolds DJM, Moore RA, McQuay, H J. Impact of covert duplicate publication on meta-analysis: a case study. BMJ (1997) 315: 635–40.

88 S. 242»Als wir 1980«: Cowley AJ et al. Int Journ Card (1993) 40: 161–66.

89 S. 243»drei ranghöchsten Artikeln«: Audit identifies the most read BMJ research papers. BMJ (17. März 2007); 334: 554–55.

90 S. 244»Das New England Journal of Medicine«: Curfman GD, Morrissey S, Drazen JM. Expression of concern reaffirmed. NEJM (16. März 2006); 354 (11): 1193.

91 S. 244»Es ist ein Jammer«: Scolnick EM. Email communication to Deborah Shapiro, Alise Reicin and Alan Nies re: Vigor. 9. März 2000; http://www.vioxxdocuments.com/Documents/Krumholz_Vioxx/Scolnick2000.pdf.

92 S. 246»ein US-amerikanischer Konzern«: Gottlieb S. Firm tried to block report on failure of AIDS vaccine. BMJ (2000); 321: 1173.

93 S. 246»Das Pharmaunternehmen«: Nathan D, Weatherall D. Academia and industry: lessons from the unfortunate events in Toronto. Lancet 353; 9155: 771–72.

94 S. 249»Diese den Konsumenten«: Gilbody et al. Benefits and harms of direct to consumer advertising: a systematic review. Qual Saf Health Care (2005); 14: 246–50; http://qshc.bmj.com/cgi/content/full/14/4/246.

95 S. 256»Nick Davis«: Flat Earth News. Chatto & Windus (2008).

96 S. 265»Raucherprojekt«: Proctor RN. Schairer and Schöniger’s forgotten tobacco epidemiology and the Nazi quest for racial purity. Int. J. Epidemiol 30: 31–34.

97 S. 267»John Ioannidis«: Ioannidis JPA. Why most published research findings are false. PloS Med (2005) 2 (8): e124.

98 S. 277»klassischen Experiments«: Gilovich T, Vallone R, Tversky, A. The hot hand in basketball: on the misperception of random sequences. Cog Psych (1985); 17: 295–314.

99 S. 280»vereinfachtes Experiment«: Schaffner PE. Specious learning about reward and punishment. J Pers Soc Psych (Juni 1985); 48 (6): 1377–86.

100 S. 282»In einem Experiment«: Snyder M, Cantor N. Testing hypotheses about other people: the use of historical knowledge, J Exp Soc Psych (1979); 15: 330–42.

101 S. 283»Den klassischen Beweis«: Lord CG, Ross L, Lepper MR. Biased assimilation and attitude polarisation: the effects of prior theories on subsequently considered evidence. J Pers Soc Psyc (1979); 37: 2098–109.

102 S. 286»Bei dem einen«: Tversky A, Kahneman D. Availability: a heuristic for judging frequency and probability. Cog Psych (1973), 5: 207–32.

103 S. 288»In Aschs Studien«: Asch SE. Opinions and social pressure. Sci Am (1955); 193: 31–35.

104 S. 290»das Benehmen von Sportmannschaften«: Frank MG, Gilovich T. The dark side of self- and social-perception: black uniforms and aggression in professional sports. J Pers Soc Psych (Januar 1988); 54 (1): 74–85.

105 S. 291»Es ist nicht ungefährlich«: Die Experimente in diesem Kapitel und noch viele mehr findet man in Irrationality von Stuart Sutherland und in How We Know What Isn’t von Thomas Gilovich.

106 S. 294»Nehmen wir an, das Risiko«: Gigerenzer G. Reckoning with Risk. Penguin (2003).

107 S. 294»Natürliche Häufigkeiten«: Butterworth et al. Statistics: what seems natural? Science (4. Mai 2001): 853.

108 S. 294»Auch die anderen Methoden«: Hoffrage U, Lindsey S, Hertwig R, Gigerenzer G. Communicating statistical information. Science (22. Dezember 2000); 290 (5500): 2261–62.

109 S. 295»Es gibt Studien«: Hoffrage U, Gigerenzer G. Using natural frequencies to improve diagnostic inferences. Acad Med (1998); 73: 538–40.

110 S. 312»Wir wollen nun denselben Test«: Gigerenzer G. Adaptive Thinking: Rationality in the Real World. Oxford University Press (2000).

111 S. 313»Nehmen wir das Beispiel Gewalt«: Szmukler G. Risk assessment: »numbers« and »values«. Psych Bull (2003) 27: 205–07.

112 S. 318» …einer kleinen Sammlung«: www.qurl.com/lucia.

113 S. 325»Eine akademische Abhandlung«: Manning N, Wilson AP, Ridgway GL. Isolation of MRSA from communal areas in a teaching hospital. J Hosp Infect (März 2004); 56 (3): 250–51.

114 S. 332»Kruger und Dunning«: Kruger J, Dunning D. Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. J Pers Soc Psych (1999); 77; 6: 121–34.

115 S. 334»1957 brachte die Frau«: Brynner R, Stephens TD. Dark Remedy: The Impact of Thalidomide and its Revival as a Vital Medicine. Perseus Books (2001).

116 S. 335»Viele Jahre später«: Thalidomide hero found guilty of scientific fraud. New Scientist (27. Februar 1993).

117 S. 335»Philip Knightley«: aus: Pilger J (Hg.) Tell me no Lies. Cape (2004).

118 S. 346»12 Kinder«: Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A et al. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive development disorder in children. Lancet (1998); 351 (9103): 637–41.

119 S. 348»ist eine der wenigen«: z.B. Chess S. Autism in children with congenital rubella. J Autism Child Schizophr (Januar-März 1971); 1 (!): 33–47.

120 S. 349»So soll beispielsweise«: http://briandeer.com/wakefield/wakefield-deal.htm.

121 S. 351»auch die der BBC«:No jabs, no school says labour MP; http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/7 392 510.stm.

122 S. 358»einer Umfrage beteiligten« Schmidt K, Ernst E, Andrews. Survey shows that some homeopaths and chiropractors advise against MMR. BMJ (14. September 2002); 325 (7364): 597.

123 S. 359»Zweiunddreißig Prozent«: Hargreaves I, Lewis J, Speers T. Towards better map: science, the public and the media, Economic and Social Research Council (2003); http://www.esrc.ac.uk/ESRCInfoCentre/Images/Mapdocfinal_tcm6–5505.pdf.

124 S. 360»Höhepunkt der MMR-Panik«: Boyce T. Health, Risk and News: The MMR Vaccine and the Media. Peter Lang Publishing Inc. (2007).

125 S. 361»2003 veröffentlichte der«: ebd.

126 S. 362»nicht ein einziger der«: Durant J, Lindsey N. GM foods and the media. Select Committee on Science and Technology, Third Report, Appendix 5; www.publications.parliament.uk/pa/ld199900/ldselect/ldsctech/38/3810.htm.

127 S. 369»systematische Übersichtsarbeit«: Smeeth L, Cook C, Fombonne E, Heavey L, Rodrigues LC, Smith PG et al. MMR vaccination and pervasive development disorders: a case-control study. Lancet (2004); 364 (9438): 963–69.

128 S. 371»Diese Studie war groß«: Madsen KM, Hviid A, Vestergaard M, Schendel D, Wohlfahrt J, Thorsen P et al. A population-based study of measles, mumps, and rubella vaccination and autism. N Eng J Med (2002); 347 (19): 1477–82.

129 S. 375»Wissenschaftler in Amerika«: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2002/06/23/nmmr23.xml.

130 S. 378»eine ähnliche Studie«: Afzal MA, Ozoemena LC, O’Hare A et al. Absence of detectable measles virus genome sequence in blood of autistic children who have had their MMR vaccination during the routine childhood immunization schedule of UK. J Med Virology (2006); 78; 5: 623–30.

131 S. 380»Ein weiterer Artikel«: D’Souza, Y et al. No evidence of persisting measles virus in peripheral blood mononuclear cells from children with autism spectrum disorder. Pediatrics (4. Oktober 2006); 118: 1664–75.

132 S. 383»In einigen Teilen Londons«: http://www.westminster-pct.nhs.uk/news/mmr0405.htm; Pearce et al. Factors associated with uptake of measles, mumps, and rubella vaccine (MMR) and use of single antigen vaccines in a contemporary UK cohort: prospective cohort study. BMJ (2008); 336 (7647): 754.

133 S. 384»systematische Übersicht«: Chapman S et al. Med J Aust. (5. September 2005); 183 (5): 247–50. Grilli R et al. Cochrane Database of Systematic Reviews (2001); 4: CD000 389.

134 S. 384»Ein bissiger Artikel«: Phillips DP et al. N Eng J Med (1991); 325: 1180–83.

135 S. 386»systematische quantitative Umfragen«: Schwitzer. G PloS Med (2008); 5 (5): e95.

136 S. 386»Unterdessen nimmt die Inzidenz«: HPA. Confirmed measles mumps and rubella cases in 2007: England and Wales. Health Protection Report (2008); Zitat vom 9. April 2008; 2 (8); http://www.hpa.org.uk/hpr/archives/2008/hpr0808.pdf.

137 S. 387»angeborene Rötelnembryopathie«: Fitzpatrick M. MMR: risk, choice, chance. Brit Med Bulletin (2004); 69: 143–53.

138 S. 390»Im Jahr 2005«: Gupta RK, Best J, MacMahon E. Mumps and the UK epidemic. BMJ (14. Mai 2005); 330: 11325–5.

139 S. 400»Die wirklichen Kosten«: http://www.economist.com/research/Economics/alphabetic.cfm?letter=0.

Über Ben Goldacre

Ben Goldacre, Jahrgang 1974, ist Arzt , Medizinjournalist für die britische Zeitung »The Guardian« und praktiziert außerdem als Psychiater. Er studierte am Magdalen College in Oxford und am University College in London; Ben Goldacre hat außerdem einen Studienabschluss in Philosophie vom King's College in London. Seine Kolumne namnes »Bad Science« im »Guardian« gilt als Kult.

Über dieses Buch

Der große Sachbuch-Bestseller aus Großbritannien: Endlich wird entlarvt, wie uns Pseudo-Wissenschaftler belügen, um uns Medizin- und Kosmetikprodukte zu verkaufen

»Von Zahnärzten empfohlen«. »Von Dermatologen getestet«. Doch mit welchem Ergebnis? Woher wissen wir, ob uns eine medizinische Behandlung hilft? Wie können wir überprüfen, was uns alternative Heilmethoden wie zum Beispiel die Homöopathie versprechen? Und warum glauben kluge, kritische Menschen hanebüchene Dinge, nur weil »die Wissenschaft« sie angeblich bewiesen hat?

Ben Goldacre entlarvt mit so viel Witz wie Wissen die zweifelhafte Wissenschaft hinter vermeintlich geprüften und bewiesenen Fakten und zeigt uns, wie wir mit eigenen Mitteln schlechte von guter Wissenschaft unterscheiden können.

Impressum

Die englische Originalausgabe »Bad Science« erschien 2008 im Verlag Fourth Estate, London
© 2008 Ben Goldacre
Für die deutsche Ausgabe:
© 2010 S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main
Covergestaltung: Hißmann & Heilmann, Hamburg
Foto: Walter Breitinger
Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

ISBN 978-3-10-400303-0