Döring-Ernst v. Gottberg

Eine Jugend in Hitlers Reich

Books on Demand

„Erlebte Geschichte – eine Jugend in Hitlers Reich“

Aufgewachsen in einer außergewöhnlichen Zeit

Zweite, erweiterte und überarbeitete Ausgabe zu der 2009 bereits erschienenen Veröffentlichung „Erinnerungen eines Zeitzeugen“

*

Meine Jugendzeit von 1927-1949

von

Döring-Ernst v. Gottberg

Dieses Buch wurde geschrieben zum Gedenken an meinen Kameraden, den Soldaten Harry Lindenlaub.

Er fiel bei Kampfhandlungen im Raum Furth im Wald an meiner Seite am 27. April 1945 im Alter von 17 Jahren

in seiner Überzeugung für ein damals nationalsozialistisches Deutschland.

*

Kein Mensch kann die Zeit seiner Geburt selbst bestimmen.

„Das zufällige Geburtsdatum ist für den einzelnen Menschen und für seine Lebenseinstellung immer entscheidend und für sein Denken und Handeln bestimmend gewesen.“

(Ottfried Graf Finkenstein)

Ein sehr persönliches Vorwort

Diese Aufzeichnungen wurden geschrieben von einem Angehörigen einer um ihre Anerkennung betrogenen Generation. Diese Generation umfasst die Geburtsjahrgänge von etwa 1918-1930, also Jahrgänge, die zu jung waren, um durch eine Wahlentscheidung oder durch ihre berufliche Stellung Einfluss auf das damalige politische Geschehen nehmen zu können. Sie wuchsen auf in einer Zeit in der die Einordnung in die „Volksgemeinschaft“ oberstes Prinzip staatlicher Erziehung war. Der Sohn des Arbeiters stand gleichwertig neben dem Sohn eines Professors in Reih und Glied. Dieses Prinzip führte zum gegenseitigen Vertrauen und zur gegenseitigen Achtung und Unterstützung. Die Erziehung zur Einordnung in die Gemeinschaft ermöglichte das Durchhalten in den Schrecken des Krieges aber auch in dem Willen und in der Kraft zum Wiederaufbau nach Beendigung des Krieges (dem „sogenannten Wirtschaftswunder“ in der Bundesrepublik Deutschland).

Als dieses Prinzip nicht mehr galt, entwickelte sich der Individualismus des Einzelnen bis hin zu den Auswüchsen des sogenannten „Raubtier-Kapitalismus“ (Ausdruck von Altkanzler Helmut Schmidt, 2007). Die persönlich erlebte Geschichte der in den Ruhestand oder in den Tod verschwundenen Generation wurde bewusst negativ dargestellt. Zu Unrecht wurde der Einfluss dieser Generation mit Ausdrücken wie „Nazi“, „Rechtsextremist“ oder „Mitschuldiger am „Holocaust“ ins Abseits geschoben. Man versagte dieser Generation, die im Krieg davon überzeugt war, ihre Heimat verteidigen zu müssen, die Achtung und Anerkennung ihrer Lebensleistung. Diese Generation hatte nicht die „ Gnade der späten Geburt“, eine Wortwahl von Altkanzler Helmut Kohl, die er 1988 ergänzte: „Die Gnade der späten Geburt ist nicht das moralische Verdienst meiner Generation, der Verstrickung in Schuld entgangen zu sein. Gnade meint hier nichts weiter als den Zufall des Geburtsdatums. “

In einer Diktatur muss man sich dem „Zeitgeist“ unterordnen. Heute können wir uns glücklich schätzen, in einer freiheitlichen Demokratie mit einer durch die Verfassung geschützten Meinungsfreiheit zu leben. Es gehört nur ein wenig Mut dazu, das niederzuschreiben, was man selbst erlebt hat und was man nach einem sorgfältigen langen Studium der historischen Tatsachen für richtig erkannt hat. Ich habe meinem Buch einen umfangreichen Quellennachweis zugeordnet, um zu beweisen, dass es namhafte Historiker gibt, die im gleichen Sinn wie ich über die Vergangenheit urteilen. Kein Leser braucht sich meiner Meinung anzuschließen, aber allein schon zu wissen, dass es Zeitzeugen gibt, die die Vergangenheit anders erlebt haben und darüber anders urteilen als der heutige „Zeitgeist“, das sollte schon diese Veröffentlichung wert sein.

„Erinnerung wagen“ heißt „sich seiner Erinnerung zu stellen“. Diese Aufzeichnungen sollen keine politische Wirkung haben, keine Rechtfertigung oder Klage erheben, sie sollen einer künftigen Generation, die einmal wissen will, wie war es in der Lebenszeit dieser sogenannten „betrogenen Generation“, ein ungeschminktes Bild aus dem Leben und Denken der Deutschen in der damaligen Zeit vermitteln. Der Vorwurf der „betrogenen Generation“ richtet sich an eine deutsche Gesellschaftsschicht, die durch Nachlässigkeit, Wegsehen oder „Nicht-besser-Wissen“ die „re-education-Politik“ der Siegermächte achtlos übernahm und eine zum Teil längst vor Hitler geschaffene Ordnung zerstörte. Der Vorwurf richtet sich auch an die deutsche Politik, die nicht den Mut aufbrachte, ihren deutschen Soldaten, ihren Vertriebenen, Flüchtlingen und Spätheimkehrern, den Leistungen des Wiederaufbaus nach 1945, ihren eigenen geschundenen Landsleuten, ein gebührendes Denkmal zu setzen zur Achtung des Ansehens ihrer Väter- und Großvätergeneration. Der Fortbestand einer nationalen Würde wurde nach Kriegsende vernachlässigt. So kam es zu einer nationalen Identitätskrise und die „betrogene Generation“ bekam weder eine Möglichkeit zur Rechtfertigung noch zu einer Respektierung ihrer Lebensleistung. Diese persönlichen Aufzeichnungen sollen ein stilles Zeugnis ablegen, wie es wirklich in der Lebenszeit dieser „betrogenen Generation“ in Deutschland gewesen ist.

Verpflichtung

Bei dieser Darstellung meiner „Erinnerungen eines Zeitzeugen“ verpflichte ich mich zur absoluten Wahrheit in der Aufzeichnung meiner damaligen Empfindungen. Ich weiß, dass meine Ausarbeitung bei nachfolgenden Generationen auf Unverständnis, vielleicht sogar auf eine kritische Ablehnung stößt. Wer aber wissen will, wie diese „außergewöhnliche Zeit“ von der damaligen Jugend empfunden wurde, der sollte vorurteilsfrei die „Erinnerungen eines Zeitzeugen“ auf sich wirken lassen und der Zeit gedenken, in der die Menschen damals ihr persönliches Leben einrichten mussten.

Es wird den Nachkommen meiner Generation kaum möglich sein sich vorzustellen, wie eine Jugend in einer Zeit der politischen Diktatur aufgewachsen ist. Nach allem was man heute hört über das nationalsozialistische System, muss diese Jugend damals zwischen staatlicher Macht, Härte, Gehorsam, Militarismus und Konzentrationslagern aufge wachsen sein. Das wurde so aber nicht empfunden. Auch diese Jugend war unbekümmert und fröhlich und machte ihre Späße. Ein wenig will ich davon berichten. Ich meine, dass es gut ist, wenn ein Zeitzeuge diese Aufzeichnungen seinen Nachkommen hinterlässt.

Kein Mensch kann sich die Zeit aussuchen, in die er hineingeboren wird.

Ich wurde am 20. August 1927 als zweiter Sohn der Eheleute Gerhard und Cornelie v. Gottberg in Stettin geboren. Das war etwas mehr als fünf Jahre vor Hitlers Machtübernahme. Damals war es eine unruhige, wirtschaftlich und politisch schwierige Zeit. Ständige Proteste und Krawalle kündigten die revolutionäre Entwicklung in Deutschland an. Die Arbeitslosigkeit stieg auf 5,3 Millionen, im Februar 1932 sogar auf etwa 6 Millionen Menschen. Die Weltwirtschaftskrise mit dem „Schwarzen Freitag“ an der New Yorker Börse (24. Oktober 1929) bringt auch die Inflation nach Deutschland.

Zum Zeitpunkt meiner Geburt waren meine Eltern sicherlich nicht wohlhabend, denn mein Vater hat mich später und immer ein wenig betrübt daran erinnert, dass er seine geliebte Briefmarkensammlung zu einem viel zu geringen Preis veräußern musste, um für mich die Babyausstattung und einen Kinderwagen zu kaufen. Mein Vater war Bürgermeister in der Kreisstadt Naugard mit etwa 7.000 Einwohnern gewesen. Vielleicht unerfahren, aber redlich und korrekt hatte er die Polizei angefordert, wenn wieder Schlägereien und Straßenkämpfe zwischen der SA und den Kommunisten stattfanden. Das nahmen die Nationalsozialisten dem parteilosen Bürgermeister übel, man bedrohte ihn und löste ihn schließlich ab. Meine Eltern zogen nach Stettin Neu-Westend.

Als ich geboren wurde, war mein Vater arbeitslos. Als freier Schriftsteller schrieb er heimatkundliche Geschichten und historische Novellen, die selten genug Zeitungen für ein geringes Honorar veröffentlichten. Sparsamste Haushaltsführung war angesagt, aber wir Kinder bemerkten nichts von den finanziellen Sorgen der Eltern. –

Natürlich habe ich die Zeit vor 1933 nicht mit Bewusstsein erlebt, aber später wurde von den Eltern oft darüber gesprochen wie traurig und deprimierend das Leben in der ungeliebten Weimarer Republik gewesen ist. Die Bevölkerung war in der konservativen, oft engstirnigen Zeit des Kaiserreichs aufgewachsen und an Recht, Ordnung und Bürgerruhe gewöhnt. Nun nach dem Ende des Ersten Weltkrieges herrschte Chaos und es gab keine Orientierungspunkte. Als Folge des Versailler Diktats waren die Lebensverhältnisse aller Deutschen durch Hungersnöte, Geldentwertung, Willkürakte der Siegermächte, Armut, Arbeitslosigkeit, wirtschaftlichen Niedergangs und ständiger parteipolitischer Streitigkeiten so stark verändert, dass die demokratischen Regierungen kein Vertrauen bei der Bevölkerung fanden. Viele Produktionsbetriebe, Höfe und Güter, besonders in Ostdeutschland, gingen in den Konkurs oder wurden von Kriegsgewinnlern zu Spottpreisen aufgekauft. Die Bevölkerung sah keine Hoffnung, aus dieser nationalen Depression herauszukommen.

1932 schrieb der spätere erste Bundespräsident Theodor Heuss: „Die Geburtsstätte der nationalsozialistischen Bewegung war nicht München, sondern Versailles, Hitler wurde in Versailles geboren.“ Und 1933 erklärte der ehemalige preußische Ministerpräsident und Sozialdemokrat Otto Braun: „Das Phänomen Hitler war ein Reflex auf das Unrecht von Versailles“. So war es dann auch: Als Hitler bekannt wurde, der in seinen Reden die Abwendung der härtesten Bedingungen des Versailler Diktats versprach, die Beseitigung der Arbeitslosigkeit und eine neue gesellschaftliche Ordnung, erhielt er aus allen Bevölkerungskreisen genug Stimmen, die ihn auf legalem Weg zur Macht führten. Für viele Wähler war Hitler bestimmt nicht das herbeigesehnte Vorbild und der bestmögliche Kanzler, aber ein „Retter aus der Not.“– Bei Hitlers Amtseintritt waren in Deutschland im Januar 1933 noch über 6 Millionen Arbeitslose registriert. Vier Jahre später im Juli 1937 waren es nur noch 0,56 Millionen Arbeitslose. In den westlichen Industriestaaten verlief nach der Wirtschaftskrise vom 24/25. Oktober 1920 die Erholung eher schleppend und geriet 1937 wieder ins Stocken. In Großbritannien betrug 1938 die Arbeitslosigkeit 12,9%, in den USA sogar 26,4 Prozent*).

Vielleicht setzt 1933 mein erstes Bewusstsein ein, denn ich erinnere mich noch, dass meine Mutter am 30. Januar 1933 ihre beiden Jungen an die Hand nahm und sie zu dem eindrucksvollen und von der Bevölkerung mit Begeisterung begleiteten Aufmarsch der SA mit Fackeln und Musikkapellen in die Stadt führte. Man muss bedenken, dass es damals noch kein Fernsehen gab und das Radio in den Kinderschuhen steckte, so dass meine Mutter zu Recht sagte, diesen Tag, dieses Ereignis von Hitlers Machtübernahme müssen wir miterleben!

Ich war neun Jahre, als in Berlin 1936 die Olympischen Spiele statt fanden. Das ganze Land war im Rausch und stolz auf die Leistungen aller Sportler. Wir Jungen verfolgten die Medaillengewinne in den Sportmeldungen und sammelten Zeitungsbilder. In der Erinnerung sind mir noch der große Erfolg des USA-Läufers Jesse Owens und das Reitturnier der deutschen Equipe. Auch an den 9. November 1938 kann ich mich erinnern. Wir standen entsetzt und sprachlos vor der brennenden Synagoge in Stettin und den zertrümmerten Fensterscheiben der Geschäfte der Juden. Man merkte erst jetzt, wo überhaupt Geschäfte der Juden waren. Man empfand Mitleid mit den Betroffenen, und als Jugendlicher verstand man nicht, warum das geschah. Man ging beschämt und traurig weg von den Stätten des Unheils und wollte mit dieser Abwendung zeigen, dass man mit diesem Pogrom nichts zu tun haben wollte. Wer unvoreingenommen diese Reaktion der Bevölkerung gesehen hat, musste erkennen, dass eine solche unmoralische

Handlung keinesfalls die Zustimmung der Bevölkerung gefunden hat. Die bisherige wohlwollende Unterstützung des nationalsozialistischen Systems hatte einen Riss bekommen. Ich erinnere mich, dass mein Vater am Mittagstisch sagte, dass diese Handlung nicht vom Führer angeordnet sein kann. Er vermutete, es war Brandstiftung von unbelehrbaren SA-Männern als Antwort auf den am 7. November 1938 erfolgten tödlichen Anschlag auf den deutschen Botschaftsangestellten Ernst Eduard vom Rath in Paris durch den jüdischen Attentäter Herschel Grynszpan. Es sollte Jahrzehnte dauern, bis ich in einem Antiquariat zufällig den Abdruck einer Verordnung der Reichskanzlei vom 10. November 1938 fand, mit der der Stellvertreter des Führers noch am frühen Morgen jede Fortführung dieses Pogroms strikt unterband. So begrenzte sich dieses Vorkommnis auf eine Nacht. Hitler war Reichskanzler und Staatsmann und im Hinblick auf die moralische Auswirkung solcher antisemitischen Brandlegungen auf die Stimmung im In- und Ausland stand er darüber, eine so unehrenhafte Handlung dulden zu wollen.

Im Jahr 1937 zogen wir um in die Friedrich-Karl-Straße 39, eine große Vier-Zimmer-Wohnung mit zwei Balkonen zur Straßenallee. Mein Vater bekam 1932 eine Anstellung als Redakteur für Lokales und für Heimatkunde an der „Pommerschen Zeitung“ und wurde ab 1937 Kulturreferent für Heimatpflege bei der Provinzialverwaltung Pommern. Damit war die Familie finanziell abgesichert.

Meine Mutter trat im April 1933 in die NSDAP ein, mein Vater wenig später. Ohne diese Mitgliedschaft hätte er seine berufliche Anstellung nicht bekommen. Meine Eltern folgten mit diesem Parteieintritt dem allgemeinen Trend. Schließlich erhielt die NSDAP 33,1% aller Stimmen bei der Reichstagswahl vom 6.11.1932 (Wahlbeteiligung 80,5%) und bereits 43,9% bei der Reichstagswahl vom 5.3.1933 (Wahlbeteiligung 88,8%). Bei der Reichstagswahl vom 12.11.1933, also nur neun Monate nach dem Antritt Hitlers als Kanzler, erhielt die NSDAP bereits 92% (Wahlbeteiligung 95%), ein fast unvorstellbares Wahlergebnis! – Wenn ich dieses außergewöhnliche Wahlergebnis aus heutiger Sicht bewerten möchte, dann wird mir verständlich, warum Hitler von breiten Bevölkerungsschichten gewählt wurde. Ein Volk, das in der Nachkriegszeit gedemütigt wurde, wird letzten Endes versuchen, sich mit Gewalt zu befreien. Und dieses deutsche Volk, das vor 1914 in einem selbstbewussten Reich gelebt hatte und dessen demokratische Regierung durch die harten Bedingungen des Versailler Diktats keine Chance erhielt, sich beim Volk populär zu machen, wurde leicht zum Opfer eines Demagogen. Hitler ist nicht durch eine „Ergreifung der Macht“ an die Regierung gekommen, wie es heute oft heißt, sondern durch ein völlig legales Wahlergebnis. Man hoffte in Deutschland auf ein Licht im Dunkeln! –

Während sich 1936 die Wirtschaftslage in vielen Staaten (insbesondere in den USA und Großbritannien) noch längst nicht von der Depression erholt hatte, verringerte sich die Arbeitslosenzahl in Deutschland bis 1935 um mehr als die Hälfte und erreichte im Jahr 1936 erstmals wieder den Stand der Vollbeschäftigung. Diese Entwicklung hat im Ausland zur Bewunderung der deutschen Wirtschaftspolitik geführt.

Wie sehr diese Veränderung wahrgenommen wurde, geht aus einem Urteil des ehemaligen englischen Premierministers (1916-1920) Lloyd George hervor, der nach einem Besuch bei Hitler im September 1936 in der englischen Tageszeitung „Daily Express“ vom 17.9.1936 schrieb:

„Ich bin eben von einem Besuch in Deutschland zurückgekehrt. Ich habe jetzt den berühmten deutschen Führer gesehen und auch etliches von dem großen Wechsel, den er herbeigeführt hat. Was immer man von seinen Methoden halten mag - es sind bestimmt nicht die eines parlamentarischen Staates - es besteht kein Zweifel, dass er einen wunderbaren Wandel im Denken des Volkes herbeigeführt hat…

Zum ersten Mal nach einem Weltkrieg, der Deutschland zerbrochen, niedergeschlagen, niedergedrückt und mit einem Gefühl von Unvermögen und Furchtsamkeit zurückgelassen hatte, herrscht ein allgemeines Gefühl der Sicherheit. Die Menschen sind höflicher. Über das ganze Land verbreitet sich die Stimmung allgemeiner Freude. Es ist ein glückliches Deutschland. Überall habe ich das gesehen, und Engländer, die ich während meiner Reise traf und die Deutschland gut kannten, waren von dem Wandel tief beeindruckt. Dieses Wunder hat ein Mann vollbracht. Eine magnetische, dynamische Persönlichkeit mit einer ehrlichen Absicht, einem entschlossenen Willen und einem unerschrockenen Herzen…

Er ist nicht nur dem Namen nach, sondern tatsächlich der nationale Führer. Er hat die Deutschen gegen potentielle Feinde, von denen sie umgeben waren, gesichert. Auch schützt er sie gegen eine ständige Gefahr des Hungertodes, eine der schmerzhaften Erinnerungen aus den letzten Kriegs- und Friedensjahren… Die Tatsache, dass Hitler sein Land von der Furcht einer Wiederholung jener Zeit der Verzweiflung, der Armut und Demütigung erlöst hat, hat ihm im heutigen Deutschland unumstrittene Autorität verschafft. An seiner Popularität, vor allem unter der deutschen Jugend, besteht keinerlei Zweifel. Die Alten vertrauen ihm, die Jungen vergöttern ihn. Es ist nicht nur die Bewunderung, die einem Volksführer gezollt wird. Es ist die Verehrung eines Nationalhelden, der sein Land aus völliger Hoffnungslosigkeit und aus der Erniedrigung gerettet hat …Er ist immun wie ein König in einem monarchistischen Staat. Er ist noch mehr: Er ist der George Washington Deutschlands, der Mann, der seinem Land die Unabhängigkeit von allen Bedrückern gewann…“ (Zitatende)

Der britische BBC-Chefpropagandist Sefton Delmer ergänzte 1961: „Man mag heute darüber sagen was man will: Deutschland war 1936 ein blühendes glückliches Land. Die Deutschen waren verliebt in Hitler. Sie hatten allen Grund zur Dankbarkeit. Hitler hatte die Arbeitslosigkeit bezwungen und eine neue wirtschaftliche Blüte gebracht. Er hatte den Deutschen ein neues Bewusstsein ihrer nationalen Kraft und Autgabe Vermittelt.“ (Sefton Delmer in seinem Buch „Die Deutschen und ich“, Seite 288):

Höhepunkt von Hitlers Ansehen in der Weltöffentlichkeit war die Olympiade 1936 in Berlin. Nicht nur die französische Delegation zog mit dem Hitlergruß, dem rechten erhobenen Arm, zum Zeichen der Achtung vor Hitler in geordneter Formation in das Olympiastadion ein.

Winston Churchill, der spätere britische Premierminister von 1940 bis 1945 und stärkste Gegner Hitlers, veröffentlichte am 7. November 1938 in der Londoner Times einen offenen Brief an Hitler unter der Überschrift „Mr.Churchills Reply“, in dem es heißt:

„I have always said that if Great Britain were defeated in war I hoped we should find a Hitler to lead us back to our rightful position among the Nations“(Ich habe immer gesagt, falls Großbritannien in einem Krieg geschlagen würde, ich hoffen würde, dass wir einen „Hitler“ fänden, um uns auf den uns zustehenden Platz unter den Nationen zurückzuführen).

Natürlich wollte das Ausland nach dem Zweiten Weltkrieg an solche achtvollen Bekundungen für Hitler nicht mehr erinnert werden. Als Siegermächte wollte man die Schuld am Ausbruch des Krieges allein Hitler anlasten. Aber die Furcht vor einem wiedererstarkten Deutschland unter einer vom Volk unterstützten Führung hat den Zweiten Weltkrieg ausgelöst. Damals in der Vorkriegszeit wurden Hitler und die NSDAP, trotz mancher abstoßender Exzesse, von der weitgehenden Mehrheit der Bevölkerung anerkannt in der Erwartung auf nationale Ordnung, Sicherheit und Wohlstand. Bei jedem Erscheinen von Hitler in der Öffentlichkeit wurde er mit Jubel aus der Bevölkerung empfangen. Man muss dies wissen, wenn man das Leben der Menschen in Deutschland in dieser Vorkriegszeit verstehen will! –

Mein Leben hatte in dieser Zeit nichts Außergewöhnliches. Mit fünf Jahren, die Einschulung war immer nach den Osterferien, kam ich zur Grundschule. Nach vier Grundschuljahren kam ich Ostern 1937 zum Schiller-Realgymnasium. Beide Schulen waren für mich zu Fuß in knapp zehn Minuten leicht zu erreichen. Viel wichtiger für mich und für alle Jungen in der damaligen Zeit war der Eintritt in die Hitlerjugend, im Alter von 10-14 Jahren in das Jungvolk, bei mir war es das Fähnlein Jomsburg (ca.100 Jungen) unter dem Fähnleinführer Heinz Lindner und meinem Jungzugführer (ca. 30 Jungen) John Bough, einem Engländer, dessen Vater in Stettin für englische Reedereien tätig war. John (oder Johnny, wie wir ihn genannt haben) war ein sportlicher und anerkannter Jungenführer voller Aktivität. Als er Mitte 1939 mit seinen Eltern nach England zurückbeordert wurde, war er tief traurig, wollte sich verstecken und bei uns bleiben. Er war ein begeisterter Hitlerjunge. Leider hat man nach dem Krieg nichts mehr von ihm gehört. -

An dieser Stelle muss ich von dem gesellschaftlichen Wandel in Deutschland durch das NSDAP-Regime sprechen: Nach der für die meisten Deutschen schwierigen und trostlosen Zeit in der ungeliebten Weimarer Republik, in der sich jeder selbst der Nächste war, stellte die NSDAP den Grundsatz der „Volksgemeinschaft“ als ihr wichtigstes gesellschaftspolitisches Ziel in den Mittelpunkt. „Gemeinwohl geht vor Eigenwohl“ oder „Einer für Alle, Alle für einen“, das waren die Parolen von damals, die den „Führerstaat“ vorbereiteten. In der Praxis sah das so aus, dass alle vorhandenen Organisationen in nationalsozialistische Organisationen umgewandelt wurden, ohne die bisherigen Mitglieder zu befragen. So wurde zum Beispiel die aus den Soldaten des Ersten Weltkrieges hervorgegangene Organisation der ehemaligen Frontkämpfer, der eher monarchisch-national ausgerichtete „Stahlhelm“, per Dekret in die SA übernommen, die Gewerkschaften in die Deutsche Arbeitsfront, die studentischen Organisationen in den NS-Studenten-bund. Wer sich dem aktiv und öffentlich widersetzte, wurde zur „Schulung“ in ein Konzentrationslager eingewiesen. Dort blieb er eine Woche, einen Monat, ein Jahr oder länger, bis er den „Geist der Volksgemeinschaft“ begriffen hatte. Viele ehemalige Kommunisten und viele Angehörige der politischen Opposition schwenkten sehr schnell auf das neue System um ohne Nachteile aus ihrer früheren Mitgliedschaft zu haben.

Es mag in dieser Zeit in den Konzentrationslagern robust zugegangen sein, ich glaube aber nicht, dass geschlagen oder gefoltert wurde, denn man wollte auch diese Menschen für die „Volksgemeinschaft“ gewinnen. Täglich wurde acht Stunden an einem Projekt für die Volksgemeinschaft gearbeitet und abends gab es die Schulungen zum Einleben in die „neue Zeit“. Das war nach meinem Wissen der Tagesablauf. Bei der Entlassung musste jeder Häftling schriftlich versichern, nichts von seinem Aufenthalt in dem Konzentrationslager zu berichten. So kam mancher Zeitgenosse braun gebrannt und mit Schwielen an den Händen scheinbar aus einer „Schulung“ an seinen Arbeitsplatz zurück. Er wusste sich nun einzuordnen! So hat es mir mein Vater später erzählt. -

Das System der „Volksgemeinschaft“ erreichte jeden Deutschen. Die sogenannten „Politischen Leiter“ hatten als niedrigsten Dienstgrad den „Blockwart“. Ihm war ein Wohngebiet von mehreren hundert Bewohnern zugeteilt, in dem er für Ordnung und für soziale Verhältnisse zu achten hatte. Fiel es zum Beispiel alten Menschen schwer, Kohlen aus dem Keller zu holen, so benachrichtigte er die örtliche Hitlerjugend, die es einigen Hitlerjungen zur Pflicht machte („Jeden Tag eine gute Tat tun“), diesen alten Leuten zu helfen. Brauchten ältere Leute Hilfe beim Einkaufen, dann wurde der „Bund deutscher Mädchen“ verständigt, hier zu helfen. Dann gab es die NS-Frauenschaft und die NS-Sozialwerke, die für ein Fehlverhalten von Erwachsenen eingesetzt wurden. Der größte Teil der Bevölkerung empfand diese „neue Zeit“ positiv und war mit der persönlichen Lebensentwicklung zufrieden.

Lohn- und Einkommensanpassungen regelte die Deutsche Arbeitsfront in staatlichem Auftrag ohne Streiks und dadurch ohne mehrtätige finanzielle Verluste für die Betriebe und ohne Beeinträchtigungen der Bevölkerung. Was im Einzelfall die Verwaltung aufgrund der allgemein erlassenen Gesetze und Verordnungen nicht zufrieden stellend regeln konnte, das fand oft über der Parteischiene eine befriedigende Lösung. Das Alltagsleben der Menschen in der damaligen Zeit war sicherlich viel schwieriger gewesen als heute. Ob die Winter im Osten Deutschlands damals kälter und schneereicher gewesen sind als heute hier im Westen? Mühsam war das Heizen der großen Kachelöfen in den hohen Zimmern. Der Wintervorrat an Kohlen und Brennholz wurde bis Oktober eingekellert. Meine Mutter legte abends ein in Zeitungspapier fest eingewickeltes Brikett in den Kachelofen, damit sich die Glut bis zum nächsten Tag hielt. Im Keller stand eine große Kiste zum Einlagern des Wintervorrats an Kartoffeln. Man lebte von selbst eingekochter Marmelade und eingemachten Früchten. Schneeschippen und das Heraufholen von Kohlen und Brennholz aus den Kellern in die oberen Stockwerke war die Aufgabe der Jungen. Für Frauen und Mädchen war der Waschtag in den heizbaren Bottichen im Keller eine mühsame Arbeit.

Und die traditionelle Pfadfinderverpflichtung „Jeden Tag eine gute Tat tun“ hatte die Hitlerjugend übernommen. Unser Fähnleinführer hatte das ganz einfach erklärt: „Wenn Ihr Euch abends ins Bett legt, denkt darüber nach, was war heute Eure gute Tat und wem könnt Ihr morgen helfen.“Ja, wir lebten danach. So ganz schlecht kann die Erziehung der Jugend in Hitlers Reich nicht gewesen sein. Der Krieg hatte dann seine eigenen Gesetze! –

Wir Jugendlichen hatten von dem, was sich unter der Decke vollzog, natürlich keine Ahnung. Die Propaganda und die gut geführte Jugendorganisation ließen keinen Zweifel aufkommen. Die Hitlerjugend half beim Einsammeln von Geld- und Sachspenden für das „Winterhilfswerk des Deutschen Volkes“ wie auch beim Sammeln von Altmaterial, Papier und Metallen für die Altstoffverwertung. In jedem Jahr wurden sportliche Reichsjugendwettkämpfe ausgetragen. Jeder Jugendliche war stolz, wenn er die Anforderungen im Laufen, Weitsprung und Werfen für sein Alter erfüllte und die Siegernadel an seiner Kleidung tragen konnte. Bei der Hitlerjugend, die durch Gesetz vom Dezember 1936 für alle Jungen und Mädchen zur Pflicht wurde, begann die Erziehung zur Gemeinschaft. Die kleinste Einheit, die Jungenschaft, bestand aus zehn Jungen und dem Jungenschaftsführer. Jeder fühlte sich geborgen in der Gemeinschaft, wo man es gewohnt war, für einander einzustehen. Man hielt zusammen, man half sich auch in der außerdienstlichen Zeit bei den Schularbeiten und bei allen Problemen, die Jungen so hatten. Heimabende, meist in einem Kellerraum (eingerichtet mit alten überzähligen Möbeln) mit einem Zugang von der Straßenseite aus, waren regelmäßig am Mittwoch- und am Sonnabend Nachmittag (vormittags war normaler Schulunterricht). Man muss sich in diese Zeit hineinversetzen, in der es kein Fernsehen gab, für Kinder gab es kein Radio, sehr selten Kino, so war der Jungvolk-Dienst eine willkommene Abwechslung, um aus der Aufsicht des Elternhauses herauszukommen. Natürlich waren wir nicht immer brave Jungen: An den Heimabenden in unserem Keller wurden statt der vorgeschriebenen NS-Schriften meist Abenteuerbücher von Karl May über Winnetou und Old Shatterhand vorgelesen. Ein Junge stand vor der Tür und gab ein Zeichen wenn sich ein HJ-Führer auf der Straße näherte.

Begeistert haben wir die Fahrten und Lager mitgemacht, die am Wochenende oder in den Schulferien außerhalb der Stadt durchgeführt wurden und wozu der Staat finanzielle Unterstützung gab. Man muss bedenken, dass damals die wenigsten Eltern ihren Kindern eine Ferienreise bieten konnten. So war ein Zeltlager am Ostseestrand für viele Stettiner Jungen ein Höhepunkt ihrer Schulferien; Ferien in Freiheit außerhalb des Elternhauses und zusammen mit Gleichaltrigen.

Und so war die Erziehung der Jugend im Dritten Reich: „Deutschland, heilig Vaterland, die Fahne, Pflicht, Treue, Kameradschaft. Du bist nichts, dein Volk ist alles.“ – Das war unsere Welt damals im Alter von zehn bis achtzehn Jahren, in der wir ohne jegliche Zweifel aufwuchsen. Wir sangen aus Überzeugung das Hitlerjugend-Lied:

„Unsre Fahne flattert uns voran,

in die Zukunft ziehen wir Mann für Mann.

Wir marschieren für Hitler durch Nacht und durch Not

mit der Fahne der Jugend für Freiheit und Brot.

Unsre Fahne flattert uns voran… “

Wir sangen die Lieder der ehemals Bündischen Jugend nach 1918 und der Pfadfinder-Bewegung vor 1914. Wie damals machten wir Zeltlager, Lagerfeuer, Vorlesungen und Geländespiele, machten Sport und Spiel, und dann das „Jeden Tag eine gute Tat tun“. Es mag sich heute „banal“ anhören, aber das war damals unsere Welt. Wir fühlten uns wohl, als Jugend anerkannt zu sein und als ein Teil dieser „neuen Zeit der nationalsozialistischen Bewegung“ zu gelten.

Wir sind in einer Zeit aufgewachsen, in der Beruf, Ehe und Familie für uns Jugendliche ein selbstverständlich anzustrebendes Lebensziel war. Ich erinnere mich, wenn wir Jungen mal etwas ruppig mit einem Mädchen umgegangen waren, unser Fähnleinführer uns ermahnte „Bei Eurem Umgang mit einem Mädchen denkt immer daran, dass sie vielleicht einmal die Mutter Eurer Kinder werden kann.“

Welcher Junge oder welches Mädchen war damals nicht ein wenig stolz, mit dabei zu sein, wenn die Fähnleins und Stämme der Hitlerjugend, oft mehr als 1000 Jugendliche mit ihren Fanfarenzügen und den Landsknechtstrommeln durch die Straßen marschierten? Es war natürlich leicht, die Jugend mit einem solchen Aufwand zu begeistern, aber die Jugendlichen waren auch weg von Frust und vom Herumlungern auf Straßen oder Hinterhöfen, von Drogen oder Alkohol, vom Rauchen oder kriminellen Handlungen. Sie waren zusammengefasst in einer Gemeinschaft von Gleichaltrigen. Es wurde viel Sport getrieben, es gab viel Bewegung in der Natur, in der Freizeit wurde zusammen gebastelt, man half sich gegenseitig bei den Schularbeiten und wenn die Schulaufgaben gar zu schwer waren, wurde einer der älteren HJ-Führer um Rat gefragt. Man mag das heute kritisieren oder als „politische Beeinflussung“ anprangern, aber es gab nur wenig Jugendliche, die Außenseiter sein wollten und nicht mit Begeisterung mit ihren Freunden und Schulkameraden dabei waren.

Wie ernst der nationalsozialistische Staat sein politisches Ziel der Umerziehung der Gesellschaft zu einer „Volksgemeinschaft“ nahm, mag daraus erkenntlich sein, dass der Begriff „Volksgenosse“ oder „Volksgenossin“ im amtlichen Schriftverkehr statt der Anrede „Herr“ oder „Frau“ eingeführt wurde. Daraus sollte erkennbar werden, dass die Arbeit des Unternehmers oder des Universitätsprofessors in gleichem Maße wie die Arbeit eines Hilfsarbeiters oder Straßenkehrers für das Allgemeinwohl anerkannt wurden.

In diese angestrebte Volksgemeinschaft passte natürlich nicht das bisherige System einer kapitalistischen Wirtschaftsordnung (wir nennen es heute sozial abgeschwächt „soziale Marktwirtschaft“). Man schuf im Dritten Reich daher ein System der kontrollierten Wirtschaftsordnung, indem man staatliche Preisbildungs- und Preisprüfungsämter einrichtete. Grundlage für die Preisbildung war ein festes Kalkulationsschema, das in den so genannten Verdingungsordnungen festgelegt war (VOL-B für Bauleistungen und VOL-A für alle übrigen Leistungen). Für jeden Preis mussten nach diesen Kalkulationsrichtlinien die einzelnen Posten wie z.B. Material-, Lohn-, Raumkosten u.a. kalkuliert werden, auf denen dann zum Schluss eine zulässige Gewinnspanne je nach Wirtschaftszweig zugerechnet wurde. Wollte der Unternehmer einen Preis erhöhen oder ermäßigen, dann konnte er das tun, wenn er in der Lage war, auf Anforderung der Preisprüfungsstelle eine Kalkulation nach den Grundsätzen der VOL nachzuweisen. Der neue Preis musste genehmigt werden, wenn die VOL-Bedingungen eingehalten waren.

So wurde auf der einen Seite eine Übervorteilung der Volksgenossen durch erhöhte Gewinne der Unternehmen verhindert und andererseits die Unternehmen vor einem unseriösen Preiskampf geschützt. Eine Folgeerscheinung dieses Wirtschaftssystems war ein weitgehend stabiler Einheitspreis der im Kaufhaus und im kleinen Eckladen gleich war. Da die Familien meist keine Fahrzeuge zum Einkaufen zur Verfügung hatten, war der vom Weg her nächste Laden die geeignete Einkaufsquelle, was volkswirtschaftlich auch gewollt war.

Sehr ausgebaut wurden die sozialen Systeme: die Kranken- und Unfallversicherung, die Rentenversicherung, Urlaubs- und Erholungsheime, Familienreisen, „Kraft-durch-Freude-Reisen“. Damit das System nicht ausgenutzt und von Unberechtigten geschädigt wurde, schuf man den beamteten Amtsarzt, der zu den ärztlich verordneten Krankenhaus- und Sanatoriumsaufenthalten sowie zu Operationen die Zustimmung geben musste. Weiterhin konnten Krankenkassen, auch Betriebe und öffentliche Verwaltungen Patienten zum Amtsarzt schicken, wenn der Verdacht bestand, dass sich dieser Patient mehr als glaubhaft krank meldete und hohe Kosten verursachte. Auch hier galt das Prinzip „Zum Wohl des Einzelnen, aber im Interesse der Gemeinschaft.“

Es sollte bedacht werden, dass viele von den positiven Vorgängen zu Beginn der Hitlerzeit auf Planungen beruhten, die schon weit vorher von Nicht-Parteigenossen zum deutschen Wiederaufbau erdacht und entwickelt und eben erst nach 1933 verwirklicht wurden, so z.B. die sozialen Systeme, Autobahn und die Verdingungsordnungen. Hitler schuf sicherlich durch seine nationalsozialistische staatliche Ordnung die Grundlage zur Veränderung dieses gesellschaftlichen Fortschritts.

Nach 1945 veränderte sich die Gesellschaft deutlich. Sie waren alle wieder da: die Kriegsgewinnler, die Schieber, die Denunzianten, die Immobilienhaie, die rücksichtslosen Egoisten. Es gab Menschen, die sich am zurückgebliebenen Gut der Wehrmacht, an Warenlagern, an Magazinen oder Kriegskassen des vergangenen „Dritten Reichs“ bereichern konnten. Es gab nach Kriegsende die Schieber auf dem sogenannten „Schwarzen Markt“, die nach der Zigarettenwährung (jede Ware wurde nach dem Tagespreis einer amerikanischen Zigarette eingeschätzt) Ware gegen Ware tauschten und oft mit Angehörigen der Besatzungsmächte gemeinsamen Profit anstrebten. Es gab die Denunzianten, die der Polizei ehemalige deutsche Soldaten verrieten, die sich vor einer drohenden Gefangennahme versteckt hatten. Es gab die Immobilienhaie, die Trümmergrundstücke in Zentren der Großstädte billig aufkauften, die später beim Wiederaufbau großen Wertzuwachs erhielten. Es gab rücksichtslose Egoisten, die kein Verständnis für das Leid der Flüchtlinge und der Vertriebenen, der Ausgebombten, der spät heimkehrenden Kriegsgefangenen aufbrachten. Es gab Deutsche, die es auf einmal nicht mehr sein wollten, weil sie sich den Alliierten als den neuen Herren in Deutschland andienten. Geld und Besitz wurden zum neuen Lebensziel! -

Statt des staatlichen Dirigismus gab es jetzt eine Demokratie in der jeder tun und lassen konnte was er wollte. Preise waren nicht mehr abhängig von einer nachprüfbaren Kostenkalkulation, jeder Kaufmann konnte seine Preise selbst festlegen, und in einer Zeit des Warenmangels marktbeherrschende Situationen zu Lasten der Verbraucher ausnutzen. Von „Volksgemeinschaft“, Solidarität oder vom Grundsatz „Gemeinnutz geht vor Eigennutz“ war keine Rede mehr. Diejenigen, die diese Einstellung aus ihrer Erziehung noch in sich hatten, handelten danach, aber die „anderen“ nutzten ihre Chance, um schnell wohlhabend zu werden. „Selbstverwirklichung“ war das Gebot der Zeit! -

Kommen wir zurück zu meinen Jugenderinnerungen: Meine Mutter hatte als ständige Kundin von ihrem Kaufmann ein Einkaufsbüchlein (etwa ein Vokabelheft mit hartem Deckel) erhalten, in das sie für jeden Tag ihre gewünschten Einkäufe eintrug. Dann schickte sie ihre Kinder zum Kaufmann, der die gewünschten Lebensmittel in den Korb legte und gleich in der nächsten Spalte den Einzelpreis für die erhaltene Ware eintrug. Am Monatsende blieb das Einkaufsbuch für einen Tag beim Kaufmann, der nun die Addition der im letzten Monat gekauften Waren vornahm, die dann von meiner Mutter bar bezahlt wurden. Ich fand das als Kind immer sehr spannend. Ich habe daher die Ausrechnung aufgrund der vom Kaufmann eingetragenen Einzelpreise selbst vorgenommen. Der Kaufmann kontrollierte meine Abrechnung, und so erhielt ich oft einige Bonbons geschenkt; für uns damals nicht verwöhnte Kinder eine sehr ersehnte Nascherei! –

Natürlich erinnere ich mich an den 1. September 1939, den Tag des Kriegsausbruchs. Als 12jähriger bekommt man das Geschehen schon mit, aber als Kind nimmt man die Handlungen so hin wie sie sind ohne nachzudenken. Die Rede Hitlers hörten wir im Radio, am „Volksempfänger“, der im elterlichen Wohnzimmer stand. In der Schule wurden wir über das Geschehen unterrichtet. Wir waren überzeugt von der Stärke der deutschen Wehrmacht. In dieser Zeit hörte ich ein Gespräch zwischen meinem Vater und unserem Zahnarzt mit, als ich im Hintergrund auf die Durchsicht meiner Zähne wartete: „England und Frankreich haben die Schrecken des Weltkrieges noch nicht überwunden. Und Hitler war in den vier Kriegsjahren Meldegänger, eine der gefahrvollsten Tätigkeiten eines Frontsoldaten. Er wird es nicht zulassen, dass sich noch einmal ein so großer Krieg entwickelt …“

Wohl keiner ahnte damals, dass Europa am Anfang des Zweiten Weltkrieges stand! – Erst Jahrzehnte später, um das Jahr 2000 herum, als Aussagen namhafter Politiker bekannt und Quellen erschlossen wurden, erfuhr ich, welche Ursachen tatsächlich zu diesem Zweiten Weltkrieg geführt haben. Der polnische Marschall Edward Rydz-Smigly (1936-1939 Oberbefehlshaber der polnischen Armee) erklärte im Sommer 1939 in einer Rede vor polnischen Offizieren: „Polen will den Krieg mit Deutschland, und Deutschland wird ihn nicht vermeiden können, selbst wenn es das wollte.“ Und der amerikanische Außenminister James Baker (US-Außenminister von 1989-1992) äußerte sich 1990 zur Kriegsursache: “Wir machten aus Hitler ein Monstrum, einen Teufel. Deshalb konnten wir nach dem Krieg auch nicht mehr davon abrücken. Hatten wir doch die Massen gegen den Teufel persönlich mobilisiert. Also waren wir nach dem Krieg gezwungen, in diesem Teufelsszenario mitzuspielen. Wir hätten unmöglich den Menschen klarmachen können, dass der Krieg eigentlich nur eine wirtschaftliche Präventivmaßnahme war. “ -

Die Jahre vergingen. Da ich mit meinen Zensuren meist über dem Durchschnitt lag bereitete mir die Schule keine Schwierigkeiten. Mit 14 Jahren wurde man vom Jungvolk in die Hitler-Jugend übernommen. Man konnte sich entscheiden für die allgemeine HJ, für die Marine-HJ, für die Flieger-HJ, für die Reiter-HJ oder die Motor-HJ. Besonderen Wert legte die HJ-Führung auf ein ordentliches Benehmen der Jungen und Mädchen (BDM, Bund deutscher Mädchen). So wurde auch der HJ-Streifendienst eingeführt, ältere HJ-Angehörige, die auch in Zivil das Recht hatten, Jungen und Mädchen anzuhalten und sich ihren HJ-Ausweis zeigen zu lassen, wenn sie sich nicht ordentlich in der Öffentlichkeit benahmen, so zum Beispiel Vordrängeln beim Einsteigen in die Straßenbahn oder beim „Nicht-Aufstehen“, wenn Erwachsene keinen Sitzplatz in der Straßenbahn fanden.

Ich entschied mich für die Motor-HJ, kam 1941 zu einem Lehrgang an die Motorsportschule nach Deutsch Krone (Ostpommern) und erhielt am 14. Oktober 1944 (nach Erreichung des 17.Lebensjahres) die Fahrerlaubnis für Motorräder der Klasse IV bis zu einem Hubraum von 250 ccm. Die Zeit bei der Motor-HJ dauerte aber nicht lange. Alle Schüler der Jahrgänge 1926/1927, also den damals 10. Klassen, im Alter von etwa 15/16 Jahren, wurden, soweit sie gesundheitlich tauglich waren, aufgrund eines „kriegsbedingten Notdienstes“, als Luftwaffen- oder Marinehelfer zum Wehrdienst eingezogen. Ich kam am 15. Februar 1943 zur 1. Leichten Flakabteilung 850 (Batteriechef: Oberleutnant Graf Braunsteiner) nach Stettin-Pommerensdorf. Dieser militärische Dienst als Flakhelfer veränderte das Leben der damals 15- oder 16-jährigen Jungen völlig, deshalb zeige ich hier den Tagesablauf: Wir wohnten zu etwa zehn Mann in Baracken in der Nähe unserer Flakgeschütze. Um 6 Uhr war Wecken, gegen 7.30 Uhr fuhren wir mit der Straßenbahn zu unserer Schule. Schulunterricht von 8.00 – 14.00 Uhr, dann wieder Rückfahrt mit der Straßenbahn, Mittagessen in unseren Baracken in der Batteriestellung, militärischer Dienst von 16.00-17.00 Uhr, meist an den Geschützen. Danach wurden die Schularbeiten gemacht. Um 19.00 Uhr gab es Abendbrot, ab 21.30 Uhr war Nachtruhe. Später mussten Flakhelfer auch Posten an der Kommandozentrale stehen, längstens bis nachts 1 Uhr, danach lösten Soldaten ab. Natürlich passierte es immer wieder, dass ein junger Luftwaffenhelfer im Schulunterricht einschlief, weil er nachts zu wenig Schlaf gehabt hatte. Die Lehrer hatten dafür Verständnis. Nach Hause kam man nur jedes dritte Wochenende, da die Einsatzbereitschaft der Flakbatterie auch zum Wochenende gegeben sein musste. Der Kontakt zu den Eltern und zur Familie wurde immer geringer.

Es gab nur wenig Freizeit für uns Jugendliche, dennoch hatten wir viel Spaß, machten Freizeitsport und unsere Dummheiten, wie die heutigen Jugendlichen auch. Wir nahmen natürlich unseren Dienst an den Geschützen im Wissen um den harten Fronteinsatz unserer Soldaten ernst, die Schule kam sicherlich zu kurz, ein Familienleben gab es gar nicht mehr, aber wir blieben dennoch „richtige Jungen“. So will ich nur eine kleine Geschichte aus meiner Flakhelferzeit erzählen:

Als wir einmal eine schwierige Klassenarbeit schreiben sollten, beschlossen wir in der Pause, dass einer von uns, der den Wiener Dialekt unseres Batteriechefs sehr gut nachmachen konnte, von einer Telefonzelle den Direktor unserer Schule anrufen sollte. Aufgeregt berichtete er dem Direktor, dass schwere feindliche Bomberverbände im Anflug auf Stettin wären und die Flakhelfer in der Stellung benötigt würden. Sie sollten sofort aus der Schule kommen. Natürlich kam der Direktor angsterfüllt gleich in die Klasse, und wir stürmten aus der Schule.

Dummerweise rief der Direktor aber am Nachmittag unseren Batteriechef an und fragte, warum der erwartete Bombenangriff nicht stattgefunden hätte. Da waren wir natürlich aufgefallen und es gab ein strenges Strafexerzieren. Diese körperliche Anstrengung mussten wir abmildern und so beschlossen wir, wenn der Befehl „Hinlegen“ erfolgt, dass jeder lautlos bis 10 zählt, bevor er endlich am Boden ankommt. Dieses langsame „zu Boden gehen“ ärgerte natürlich die Unteroffiziere. Sie merkten, dass ihre Autorität und ihr Gebrüll keine Wirkung auf den Zusammenhalt einer trotzigen Jungengemeinschaft hatte. Also wurde ein Ausgehverbot für alle Flakhelfer zum nächsten Wochenende verhängt. Dies war natürlich die härteste Strafe, die uns treffen konnte. Aber wir hatten Glück: Mein Bruder kam als Leutnant zu diesem Wochenende von der Front auf Heimaturlaub und wollte natürlich seinen jüngeren Bruder sehen. Er rief daher unseren kinderfreundlichen Batteriechef an und der hob sofort für alle Flakhelfer das Ausgehverbot auf. Es tat ihm leid, seine „Buben“ so traurig herumlungern zu sehen.

Oberes Bild: Die Geschützbedienung (Zwei Soldaten und vier Luftwaffenhelfer) in Alarmbereitschaft am Flakgeschütz.

Unteres Bild: Die Granaten sind schon geladen, aber bis zum Kampfeinsatz steht ein Grammophon über der Ladestation. Musik überbrückt die Wartezeit.

Der militärische Einsatz an einem Flakgeschütz war natürlich auch mit Kampfhandlungen verbunden. Der erste schwere Luftangriff auf Stettin war in der Nacht vom 20. zum 21. April 1943; ihm fiel die Altstadt mit dem Stettiner Schloss zum Opfer. Es muss wohl Anfang August 1943 gewesen sein, als der erste schwere Bombenangriff am Tage auf Stettin-Pommerensdorf niederging. Wir hatten tüchtig geschossen. Als dann ein Bombenhagel auf unsere Stellung niederging, war ich gar nicht tapfer, sondern verschwand instinktiv fluchtartig im nächsten Erdloch. Als ich später völlig mit den Nerven fertig daraus wieder auftauchte, bemerkte ich erst, dass es ein Munitionsbunker war. Man hätte nichts mehr von mir gefunden, wenn die Munition explodiert wäre. An diesem Tag war ich noch keine 16 Jahre alt und musste es erst lernen, dass man im Kampf an keiner Stelle sicher ist und daher am besten dicht am Geschütz und bei seinen Kameraden in Deckung bleibt. Die Batterie hatte bei diesem Kampfeinsatz zwei tote Soldaten und zwei verwundete Flakhelfer. Unser Hauptfeldwebel war in der Schreibstubenbaracke verbrannt. Seine zu Asche verkohlte Leiche haben wir gefunden. Nach dem Angriff halfen wir den Bewohnern in den brennenden Häusern. Zum ersten Mal lernte ich die Schrecken des Krieges kennen, tote Menschen, das Schreien von Verletzten, die Hitze der Brände und die ohnmächtige verzweifelte Wut über das Geschehen!

Im November 1943 wurde ich zum Luftwaffen-Oberhelfer befördert. Die schweren Bombenangriffe auf Stettin vom 17. und 30. August 1944 sind mir in Erinnerung geblieben. Am 17.August 1944 befand ich mich mit meinem Freund Gerd Staegemann in einem Erholungsheim im Riesengebirge zu einem 14-tägigen Urlaub. An diesem Tag hörten wir im Rundfunk von einem schweren Bombenangriff auf Stettin, der das Zentrum stark getroffen hatte. Wir wohnten beide im Zentrum, und so baten wir den Leiter des Erholungsheimes uns für die vorzeitige Rückreise die Reisedokumente (sogenannte Marschbefehle) nach Stettin auszustellen. Mit der Bahn fuhren wir noch am Abend und erreichten den Bahnhof Stettin im Feuerschein in den späten Nachtstunden. Von dort gingen Gerd und ich getrennte Wege. Es muss nachts gegen 3 Uhr gewesen sein, Mondschein und noch brennende Häuser gaben mir Licht auf dem Fußweg von knapp einer Stunde durch die gespenstische Trümmerstadt. Dann stand ich vor dem völlig niedergebrannten Elternhaus. Kein Mensch war zu sehen in dieser Nachtstunde, den man hätte fragen können; keine Zettelnachricht, geheftet an einem der Bäume, wie das sonst üblich war. Die Tränen standen mir natürlich im Gesicht, da ich nicht wusste ob meine Eltern noch lebten und da ich sah, dass auch mein Besitz in diesem zerstörten Haus verbrannt war. Ich ging dann weiter zu Gerds Haus, das noch stand. Ich klingelte den Vater aus dem Bett, der mir zunächst etwas zu essen und zu trinken gab, dann schlief ich dort vor Müdigkeit auf der Couch ein. Am nächsten Morgen suchte ich meinen Vater, der beim Luftschutz Leiter der Vermisstenzentrale war, in seiner Einsatzstelle auf. Er berichtete mir, dass meine Eltern noch aus dem brennenden Haus herausgekommen waren, aber nur die zwei Koffer retten konnten, die bei jedem Luftangriff in den Keller mitgenommen wurden. Meine Eltern hatten natürlich nicht erwartet, dass ich meinen Urlaub abbrechen und so schnell nach Stettin zurückkommen würde. So kehrte ich zu meiner Flakbatterie nach Pommerensdorf zurück. Die Baracke mit den zehn Luftwaffenhelfern wurde nun mein neues Zuhause! -

Mein Bruder erhielt, wie es damals üblich war, acht Tage Heimaturlaub aufgrund der Ausbombung des Elternhauses. Wir hatten in einem noch intakten Haus, schräg gegenüber von unserem zerstörten Wohnhaus, eine 2-Zimmer-Dachwohnung zugewiesen bekommen, in der meine Eltern wohnen konnten. Am Abend des 30. August 1944 saßen mein Bruder (damals Leutnant an der Ostfront) die Eltern und ich zusammen. Wir waren dankbar, dass wir vier bisher heil aus all den Kriegswirren herausgekommen waren. Ich musste bis 22 Uhr zu meiner Geschützstellung in Pommerensdorf zurück sein. In der Nacht gab es wieder einen heftigen Bombenangriff auf Stettin. Nach den Kampfhandlungen waren wir Luftwaffenhelfer völlig erschöpft und mit den Nerven fertig. Durch das Telefon unserer Befehlsstelle erfuhren wir, dass wieder das Zentrum von Stettin schwer getroffen war. Unser Batteriechef erlaubte, dass die Jungen, deren Angehörige in diesem Zentrum lebten, die Batterie verlassen durften. Ein Lkw brachte uns ins Zentrum. Das Haus, in dem ich noch Stunden zuvor mit den Eltern und mit dem Bruder zusammen gesessen hatte, stand in hellen Flammen. Wo waren die Menschen aus diesem Haus? Aus meiner Zeit im Jungvolk kannte ich die Nachbarhäuser und wusste von einem Kellerzugang von der Hofseite her. Mit zwei Männern liefen wir dort hin und hörten die Beilschläge von innen an die Kellertür. Es gelang uns sie zu öffnen, und in voller Verzweiflung stürmten die Menschen heraus. Meine Eltern hatten wieder ihre zwei Koffer gerettet, aber mein Bruder, der als Frontsoldat die Bombenangriffe in der Heimat nicht sehr ernst genommen hatte, war erst im letzten Moment aus seinem Bett herausgesprungen und nur mit seiner Uniformhose bekleidet in den Keller gerannt. Jetzt brauchte er den Uniformrock und seine Papiere. Es war schon höchst gefährlich, als mein Bruder, die zwei Männer und ich die Treppen in dem brennenden Haus hinaufliefen und oben tatsächlich die restliche Kleidung meines Bruders und verschiedenes Bettzeug fanden und herunterbrachten. Wenig später brach das Treppenhaus in sich zusammen. Meine Mutter zog nach diesem 30.August 1944 in eine Siedlung außerhalb Stettins. Mein Vater übernachtete in seiner Einsatzzentrale vom Luftschutz in Stettin.

Am 4. Januar 1944 erhielt ich vom Heerespersonalamt den Annahmebescheid als Bewerber für die aktive Truppenoffizierslaufbahn bei den Panzergrenadieren. Trotz der schon chaotischen Kriegszustände legte man wert darauf, dass die künftigen Offiziere ein ordentliches Abitur machten. Nach meiner Entlassung als Luftwaffenhelfer Ende September 1944 hatte ich noch einen einmonatigen Dienst in der Reichsarbeitsdienstabteilung 1/50 in Schillersdorf abzuleisten. Ich hatte dort jedoch Glück, kam in die Schreibstube, die mich nicht voll beschäftigte. So konnte ich nebenbei für die Schule lernen. Im November 1944 waren es noch vier Schüler vom Schiller-Gymnasium, die eine halbwegs normale Abiturprüfung nach den Anforderungen der Reichsschulbehörde zu absolvieren hatten. Wir vier Schüler hatten das Abitur bestanden.

Zum 1. Dezember 1944 erfolgte meine Einberufung zur Wehrmacht als Fahnenjunker zum Panzergrenadier-Ersatz- und Ausbildungsbataillon 1 nach Weimar. Meine Eltern brachten mich zur Bahn. Es war eine düstere Atmosphäre in diesem halb zerstörten Stettiner Bahnhof. Meine Mutter weinte, mein Vater verbarg seine Gefühle nur mühsam, denn sie mussten nun auch den jüngsten Sohn in den Krieg gehen lassen.

Die Ausbildung als Panzergrenadier war hart, aber dieser Jahrgang hatte durch die Luftwaffenhelferzeit schon so viel mitgemacht, dass sich die Ausbildung vorwiegend auf den Gefechtsdienst und die Handhabung der Waffen konzentrierte. Am 15. Dezember 1944 kam ich zum Panzer-Grenadier-Regiment 81. Meine Mutter war in der Weihnachtszeit 1944 aus Stettin geflohen und kam zu unserer Großmutter nach Weimar, um in ihrer Wohnung Zuflucht zu finden. Sie war mit ihren zwei Koffern, Federbetten auf den Rücken geschnallt, auf einem Militär-Lkw aus Stettin herausgekommen und dann mühsam auf kurzen Bahnstrecken nach Weimar gelangt. Nun wusste ich meine Mutter in Sicherheit. Am 20. Februar 1945 erhielt ich nach Abschluss der Grundausbildung die Bescheinigung für eine unbegrenzte Dienstzeit bei der Wehrmacht.

Aus dieser Zeit meiner Ausbildung in Weimar muss ich von einem besonderen Ereignis berichten: Wir haben erst während der Ausbildung erfahren, dass sich auf der Anhöhe von Ettersberg bei Weimar das Konzentrationslager Buchenwald befand. Am 9. Februar 1945 erfolgte ein Bombenangriff auf dieses Konzentrationslager, besonders auf einen Rüstungsbetrieb der Wilhelm-Gustloff-Werke II, in dem die Gefangenen arbeiteten. Der Bombenangriff hatte die Bewachungszäune teilweise zerstört, so dass die Truppenteile der Garnison Weimar kurzfristig zur Bewachung herangezogen wurden. Wir standen in der Kälte mit hochgeschlagenem Mantelkragen und mit unserem Gewehr teils auf Wachtürmen teils hinter dem Stacheldraht und konnten zusehen, was sich im Lager alles abspielte. Der Angriff hatte viele Tote und Verletzte zufolge, da die Häftlinge nicht erwartet hatten, dass die alliierten Bomberverbände sie angreifen würden, weil das KZ-Buchenwald in England bekannt war. So blieb man beim Ertönen der Sirenen in den Betten liegen und war dem nächtlichen Bombenangriff mit der Zerstörung der Baracken schutzlos ausgeliefert. Die angelegten Splittergräben waren von den Häftlingen trotz der Anweisung nicht genutzt worden. Wir bekamen unser Eintopfessen aus der Küche des Konzentrationslagers. Wenn die drei Soldaten (zwei trugen den Essenkübel, einer mit Gewehr dahinter) durch das Lager gingen, waren wir damals 17/18-Jährigen natürlich so neugierig zu fragen, was das hier für Strafgefangene sind. Ich erinnere mich an einen etwa 50-jährigen Mann mit einem roten Dreieck auf seiner Sträflingskleidung. Unsere Frage: „Warum sind sie hier?“ Antwort: „ich bin ein überzeugter Kommunist“. Frage von uns: „Aber jetzt im Abwehrkampf unseres Volkes und in der Verteidigung unserer Heimat wird jeder Mann an der Front gebraucht, was spielen da parteipolitische Gegensätze eine Rolle?“ Antwort: „Ich glaube, dass ich hier im KZ eher den Krieg überleben werde als die Soldaten an der Front!“ Unsere Antwort war nur kurz: „Sie schäbiger Kerl!“ - Dann gingen wir weiter. –

Aber da war noch ein Ereignis: Ein alter, gebückter und erbärmlich aussehender Mann in Sträflingskleidung fragte beim Essenholen: „Meine Frau ist beim Bombenangriff umgekommen. Der Leichnam soll morgen abgeholt und in einem Massengrab beigesetzt werden. Ich möchte aber meine tote Frau hier behalten. Könnt Ihr mit euren Feldspaten eine Grabstelle hinter der Baracke schaufeln, wir dürfen doch keine Spaten und Schaufeln besitzen?“ Als Luftwaffenhelfer waren wir jede Art von Hilfeleistung nach Bombenangriffen gewohnt; so zog ich mit einem Kameraden nach Einbruch der Dunkelheit mit unseren Spaten zu der Baracke, in deren Nähe der alte Mann stand, vor seinen Füßen ein dunkles Bündel, in dem vermutlich die tote Frau eingewickelt war. Nachdem unsere Arbeit beendet war, hörten wir einen Trauerzug auf uns zukommen mit einem sehr düsteren Gesang. „Lasst uns verschwinden, das ist jüdischer Gesang“ rief mir mein Kamerad zu und schnell verschwanden wir in der Dunkelheit. Es hatte uns Gott sei dank keiner bemerkt. - Hinterher beruhigte es mein Gewissen, dem alten, trauernden Mann einen barmherzigen Dienst erwiesen zu haben. Es interessierte mich nicht, ob das ein Jude war! -

Der Autor als Soldat während der Grundausbildung in Weimar beim Panzer-Grenadier-Regiment 81

Aus meiner Ausbildungszeit in Weimar erinnere ich mich noch an den letzten Abend vor dem Ausmarsch der Kompanie zum Kampfeinsatz im Westen. Die Stimmung war düster. Wir ahnten alle das bevorstehende Kriegsende mit dem Untergang Deutschlands.

Als wir zum Nachtschlaf in unseren Betten lagen und das Licht in der Stube schon ausgeschaltet war, stellte einer plötzlich in die Dunkelheit die Frage: „Könnt Ihr auf einen fremden Menschen schießen?“ – Danach war Schweigen im Raum, aber jeden bewegte natürlich diese Frage. Einer antwortete: „Ich werde daneben schießen, in der Erwartung, dass der auch nicht auf mich schießt!“Aber einer fragte dann weiter: „Und wenn Du sein Gesicht siehst und er zielt mit der Waffe auf Dich?“ - Wie wird das sein? Es hing wohl jeder mit seinen Gedanken dieser Frage nach. Werden wir als Soldaten bestehen können? Irgendwann sind wir eingeschlafen. Es gab keine Antwort auf diese Frage! - Wir standen unter der Pflicht! -

Kurze Zeit später begannen für mich drei harte Monate des Kampfeinsatzes und der Kriegsgefangenschaft. Zunächst wurden wir gegen amerikanische Angriffsspitzen eingesetzt, die sich auf der Autobahn in einem schnellen Vormarsch nach Erfurt befanden. Wenige Wochen später begannen Kamphandlungen gegen sowjetische Truppen in der Tschechoslowakei. Hier beginnen meine Eintragungen in ein kleines, zerrissenes Kalenderbüchlein von 1944, das ich in der Gefangenschaft fortführte und auch heute noch besitze. Hier einige Auszüge:

26. März 1945: Kampfeinsatz mit der Offiziers-Nachwuchs-Kompanie Erfurt im Raum Bechstedt Wagd, nordwestlich von Erfurt, im Raum Arnstadt, Diedendorf und Rhoda gegen amerikanische Panzerverbände.

10. April 1945: Schwere Kampfhandlungen. Totale Aufreibung der Offiziers-Nachwuchs-Kompanie. Rückzug mit nur noch 17 Mann nach Erfurt. Dort moderne Waffen und neue Kleidung empfangen, dann ging es mit Lkw durch feindliches Artilleriefeuer hindurch über Weimar, Jena, Eisenberg nach Zeitz.

12./13.April 1945: Verteidigung des westlichen Stadtrandes von Zeitz, schwere Kampfhandlungen mit hohen Verlusten bei den deutschen Soldaten. Nach der völligen Einkesselung der Stadt durch die Amerikaner fliehen wir mit Fahrrädern dicht an ruhenden feindlichen Truppeneinheiten vorbei aus der Stadt (18 Stunden ununterbrochen auf Fahrrädern).

14. April 1945: Wir erreichen den Sammelpunkt bei Penig (nordwestlich von Chemnitz). Hier stellt das Panzer-Regiment 1 die Kampfgruppe Gruse zusammen. Wir werden als junge Gruppenführer dem Zweiten Bataillon zugeteilt, Gruppen auf Schützenpanzerwagen von jeweils zehn Mann (oft über 50jährige Männer). Kämpfe bei Ringethal und Mitweida.

18. April 1945: Der bisher schrecklichste Tag: In einem Ein-Mann-Trichter (ein sogenanntes Schützenloch) zusammengehockt bei 8-stün-digem Artillerie-Trommelfeuer auf unsere Stellung bei Mitweida. Die Glieder sind abends so steif, dass Kameraden jeden einzelnen Soldaten aus dem Schützenloch herausziehen müssen. Es gab viele Tote und Verletzte. In diesem engen Schützenloch, aus dem man den Kopf nicht heraushalten durfte und in dem man bewegungslos allein zusammengekauert lag, habe ich gebetet. Es gab sonst keine andere Hilfe! -

Die Kampfgruppe wird neu zusammengestellt. Von den siebzehn Mann der Nachwuchs Kompanie aus dem Rückzug von Erfurt sind noch vier Mann übrig geblieben (Volker Degenkolb, Harry Lindenlaub, Heinz Eger und ich). Wir wollen weiter zusammenbleiben! –

19. April 1945: Kampfgruppe wird nachts auf Güterzüge verladen und sofortige Abfahrt in Richtung Tschechoslowakei. Tieffliegerangriffe. Bei starkem Regen über Eger, Karlsbad bis kurz vor Prag.

20.-24. April 1945: Kaum ausgeladen und der 11. Panzerdivision unterstellt, sofort in den Einsatz. Mit unseren Panzern und Schützenpanzern einen erfolgreichen Angriff gegen die Sowjets gefahren. Mit dem letzten Tropfen Benzin am nächsten Tag schneller Rückzug in Richtung Eger. Tagsüber ständiger Kampfeinsatz gegen sowjetische Truppen mit der Aufgabe, den langsamen Flüchtlingstrecks Zeit zu einem Entkommen in Richtung Westen zu geben. Nachts beim eigenen Rückzug auf den Fahrzeugen geschlafen. Feindselige Haltung der tschechischen Bevölkerung (wir müssen Doppelposten Rücken an Rücken stehen, sonst wird der Soldat hinterrücks erstochen).

25. April 1945: Sammeln der Kampfgruppe im Raum Marienbad. Für die Fahrzeuge ist nicht mehr genug Sprit vorhanden. Alle Panzerfahrzeuge werden gesprengt, mit Lkws geht es nach Hammerstedt zur Bereitstellung. Endlich gibt es wieder gutes Essen (Kartoffelpuffer), Frisör, Körper- und Kleiderpflege. Der Kommandeur gibt bekannt, dass die Amerikaner eine Kapitulation der Kampfgruppe abgelehnt haben. Wir sollten uns den Sowjets oder Tschechen ausliefern*).

Der Kommandeur beschließt, am nächsten Tag die amerikanischen Stellungen anzugreifen mit dem Ziel bei Kampfhandlungen in amerikanische Gefangenschaft zu fallen. Der Kommandeur stellt es jedem Soldaten frei, sich noch an diesen Kampfhandlungen zu beteiligen.

26. April 1945: Bereitstellung der Kampfgruppe bei Furth im Wald. Wir vier jungen Soldaten (Volker Degenkolb, Harry Lindenlaub, Heinz Eger und ich) werden als vorgeschobene Posten mit Panzerfäusten hinter einer Scheune eingesetzt. Als ca. 30 amerikanische Panzer auf der Straße direkt auf uns zurollen, ziehen sie sich nach unserem Abwehrfeuer bald zurück.

27. April 1945: Am frühen Morgen kommen die amerikanischen Jagdbomber und richten großen Schaden in unseren Stellungen an (viele Verluste). Beim folgenden massiven Angriff amerikanischer Panzer wird Harry Lindenlaub*) neben mir getötet, Volker Degenkolb und Heinz Eger werden verwundet, ich bin an diesem Tag der erste Gefangene der Amerikaner. Man schlägt mich brutal ins Gesicht, verlangt von mir, dass ich mich als „menschliches Schutzschild“ vorn auf den ersten Panzer setze. So fährt die Panzerkolonne in die deutschen Stellungen. Es findet jedoch keine deutsche Gegenwehr mehr statt. Ich werde mit mehreren Gefangenen auf einem Lkw nach Cham ins Gefangenenlager gebracht. Meinen Kameraden konnte ich nicht mehr helfen.

28. April 1945: Erstes Verhör in Cham. Wir Gefangenen wundern uns, dass wir nicht nach der Stärke deutscher Truppen gefragt werden, die sich aus der Tschechei zurückziehen, sondern nur nach der Kampfkraft sowjetischer Panzereinheiten, die unseren Truppen nach Westen nachfolgen. Wir werden weiter auf Lkws in das Schlammlager Langenzenn bei Nürnberg transportiert. In meinem Taschenkalender sind nur groß die Worte eingetragen: Leiden ohne Ende, Hunger, völliger körperlicher Zusammenbruch, Regen, Kälte, kein Dach überm Kopf, keine Mütze, kein Mantel. Die Verpflegung besteht pro Tag aus acht Bahlsen-Keksen. Stunden Schlange stehen nach einem Becher Wasser. Krankheiten, Sterbende, wüste Gerüchte, es soll Waffenstillstand geben. Uns ist das egal, wir wollen nur fort aus diesem Schlammlager. Nachts gibt es laute Proteste, Empörung, Aufruhr im Lager, die Posten schießen über die Köpfe der Gefangenen hinweg, um Ruhe einzufordern. Wir werden angewiesen, in Hockstellung zu verharren und so zu verbleiben. Erst nach einer Stunde wird diese Anweisung aufgehoben.

4. Mai 1945: Endlich werden wir mit amerikanischen Lastwagen nach Würzburg gebracht, tagsüber vor dem Bahnhof gelagert, nachts zusammengepfercht in oben offenen Viehwagen verladen, bei Regen geht der Zug in Richtung Westen. Auf der 10-stündigen Fahrt kann sich keiner hinsetzen, so dicht stehen wir in den offenen Viehwagen. Es beginnt die Gefangenschaft und die Leidenszeit auf den Rheinwiesen im Lager Bretzenheim bei Kreuznach, genannt das „Feld des Jammers“. (aufgeschrieben in meinem kleinen, zerrissenen Taschenkalender, der mir als Tagebuch diente).

6. Mai 1945, Sonntag: Ausladen auf dem Bahnhof Kreuznach. Kranke, Erschöpfte und Verstorbene werden von den amerikanischen Wachmannschaften mit Lkws abtransportiert. Wir marschieren in glühender Hitze durch die Stadt in schier endloser Kolonne. Die mitfühlende Bevölkerung möchte uns Brot zustecken, aber die amerikanischen Wachmannschaften verhindern das. Links und rechts von der Straße bleiben Umgefallene liegen. Im Lager knietiefer Schlamm. Schon am Eingang liegen fünf Leichen. Fünf Meter neben mir wird ein Soldat erschossen, nur weil er aus der Reihe herauslief. Die Behandlung durch die amerikanischen Wachmannschaften ist brutal.

Wie sahen diese Gefangenenlager aus? Eine große Fläche wurde mit Stacheldrahtverhauen von etwa vier Meter Höhe umzäunt. An den vier Ecken wurden provisorische Wachtürme aus Holz errichtet, auf denen die amerikanischen Posten mit ihren Schnellfeuergewehren standen und ein breites Schussfeld entlang dem Stacheldrahtzaun hatten. Für die geschwächten und ausgehungerten deutschen Kriegsgefangenen wurden keinerlei Schutzdächer gebaut oder Zelte aufgestellt. Zu Zehntausenden wurden die Kriegsgefangenen in diese „Lager“ hineingetrieben. Verzweifelt versuchten sich die hier Eingeschlossenen mit bloßen Händen oder mit Löffeln Mulden im Schlamm zu graben, um etwas Schutz vor Regen und Wind zu finden. Trotz der erstaunlichen Disziplin, die die Gefangenen selbst in dieser schändlichen Umgebung aufrecht erhielten, kam es bei Ausgabe der Hungerrationen oft zu Gedränge, bei dem die Geschwächten und Verwundeten den kürzeren zogen. In ihrem Zustand gehörten sie bald zu den Verstorbenen, die jeden Morgen zum Abtransport in ein Massengrab an den Lagertoren aufgeschichtet wurden.*)

Am Eingang des Lagers stehen mehrere Generale, erkennbar an den roten Biesen an den Hosen, sonst ohne Waffenrock, auch im Schlamm. Auf den gegenüberliegenden Wiesen und Weinbergen bis zum Horizont sind mit Stacheldraht abgesperrte Vierecke zu erkennen, Käfige, angefüllt mit vielen Tausenden von Kriegsgefangenen, Männern und Frauen. Ich hätte nie gedacht, dass ein Kulturvolk wie die Amerikaner deutsche Soldaten, die doch nur ihr eigenes Land verteidigen wollten, so barbarisch behandeln würde! –

7. und 8. Mai 1945: Vor Erschöpfung bleibe ich am Boden liegen. Wenn ich mich aufrichten will, dreht sich alles vor meinen Augen. Ich kann nicht mehr. Ich habe Hunger, seit drei Tagen gab es nichts mehr zu essen. Ein junger Kamerad, Heinrich Kiep aus Werder an der Elbe, zwingt mich aufzustehen und hilft mir mühsam auf die Beine; erst sich zur Seite rollen, dann das Knie anwinkeln, in Hockstellung gehen und sich ganz langsam aufrichten, wenn möglich irgendwo festhalten.

9. Mai 1945: Ich fühle mich sehr elend. Der Weg zu den Latrinen bedeutet enorme Anstrengung, mehrfach muss man sich auf dem Weg hinsetzen, aus Angst davor, man würde umfallen. Vom Kriegsende bekamen wir in der Gefangenschaft nichts mit. Es gab von den Amerikanern keine Informationen über den Kriegszustand.

10. und 11. Mai 1945: In meinem kleinen, halb zerrissenen Tagebuch stehen nur groß diese vier Worte:

Hitze, Hunger, Ruhr, Dünnpfiff.

Viele Kriegsgefangene, die - wer weiß wie - ihren Ehering bei den mehrfachen „Filzungen“ durchretten konnten, versuchen jetzt, ihn bei den amerikanischen Wachmannschaften gegen ein paar Zigaretten einzutauschen. Dabei wird die Feststellung gemacht, dass die dunkelhäutigen Amis meist hilfsbereiter und mitfühlender sind als die hellhäutigen. Immer wieder gibt es verzweifelte Kriegsgefangene, die in den Stacheldraht absichtlich hineinlaufen, um von den Wachmannschaften erschossen zu werden, damit sie nicht länger leiden müssen. Das Elend und das Sterben der Gefangenen im Lager sind kaum noch mit anzusehen.

12. Mai 1945: Es gibt nur noch schlechtes Wasser. Täglich werden Tote vor den Lagerausgang getragen. Einmal am Tag kommt ein Lkw. Dann werden die Toten auf die Ladefläche geworfen und vermutlich irgendwo in ein Massengrab geschüttet. Am 12. Mai werden wir plötzlich in ein anderes Camp umgeschleust. Leider werde ich von Kiep getrennt. Ich bin nun wieder völlig allein unter den vielen fremden Männern.

13. und 14. Mai 1945: Mein kleiner halb zerrissener Taschenkalender, in den ich mit einem Bleistiftstummel Tagebuch führe, vermeldet nur in Großbuchstaben:

am Tage unerträgliche Hitze,
Hunger, kein Wasser, nachts Kälte und oft Regen.

Ich habe keinen Mantel und auch keine Mütze, im ganzen Camp gibt es kein Dach über dem Kopf, kein Zelt. Wer auf krummen Wegen von der Küche einen Pappkarton oder einen Kartoffelsack ergattern konnte, der gehört zu den wenigen, die zumindest den Kopf vor der Sonne und dem Regen schützen können. Eine stille Trostlosigkeit liegt über dem Lager! Die Gefangenen sind völlig apathisch und erschöpft.

15. Mai 1945: Viele Gerüchte schwirren im Lager umher. Es soll zu diplomatischen Spannungen mit der Sowjetunion gekommen sein. Haben die Amerikaner diese großen Camps voller deutscher Soldaten nur deshalb westlich des Rheins eingerichtet, damit deutsche Soldaten wieder gegen die Sowjets kämpfen sollen? Es soll eine Regierung Dönitz mit deutschen Generalen geben. In unserer Not essen wir rohe Kartoffeln mit schlecht schmeckendem Wasser, ungekochten Bohnenkaffee, denn es gibt kein Holz im Lager. Bei den Filzungen wurden den Gefangenen alle Messer und Feuerzeuge abgenommen. Am 15. Mai gibt es abends erstmals ein warmes Essen, 3/4 Liter dünne Erbsensuppe.

17. Mai 1945: Hitze. Beim Aufstehen wird es mir wieder schwarz vor den Augen. Ich bin völlig schlapp. Nur der Wille zum Leben bringt mich noch hoch, denn man muss ein wenig durch das Camp wandern, um den Körper in Bewegung zu halten. Sehr anstrengend ist der Weg zu den primitiven Latrinen. Es sollen schon Gefangene vor Erschöpfung in die Latrinengräben gefallen sein. Da holte sie keiner mehr heraus! -

18. Mai 1945: Durst – den ganzen Tag kein Wasser.

Ich habe tüchtig Rückenschmerzen vom Liegen auf dem harten Boden der Weinberge. Es gibt Gerüchte über angebliche Kriegsvorbereitungen der Amerikaner gegen die Sowjetunion. Wie sollen aus diesen ausgemergelten erschöpften Kriegsgefangenen noch kampffähige Soldaten gemacht werden? - Ich schaue mir ständig die zerknitterten Bilder meiner Eltern an. Wo mögen sie jetzt sein? Konnte mein Vater noch rechtzeitig vor den heranrückenden Russen aus Stettin in den Westen flüchten? Von den Eltern und meinem schwer verwundeten und im Lazarett liegenden Bruder habe ich im Januar die letzte Nachricht erhalten. Meine Familie weiß natürlich nicht, wo ich mich befinde!

20. Mai 1945 (Muttertag). Ich dachte ständig an meine Mutter und fühlte mich sehr einsam. Neben mir hat sich ein neu ins Lager gekommener Kamerad von der berittenen Artillerie hingelegt mit offenen Wunden am Gesäß. Ich helfe ihm so gut ich kann, mit Papier und etwas Wasser die Wunden zu säubern. Wenn es nicht regnet, liegt er auf dem Bauch mit bloßem Hintern, diesen nur leicht mit einem Unterhemd zugedeckt. Dieser Kamerad, Karl Schäfer aus dem Siegerland, hat seinen Militärmantel in das Lager retten können. Zum Dank für meine Hilfe kann ich meinen Kopf schützend gegen Sonne und Regen unter seinen Mantel legen. Am Nachmittag gibt es erstmals für jeden Gefangenen 100 Gramm weiches amerikanisches Weißbrot. Der Jubel ist groß! Für einen Augenblick hat man wieder etwas Hoffnung zum Überleben geschöpft. Ich achte sehr darauf, dass auch mein Kamerad Karl Schäfer seine knappe Ration erhält.

21. Mai 1945: Nachts ein schreckliches Unwetter. Zum Schutz gegen Regen stellt man sich in Gruppen von etwa 10 Mann dicht zusammen, um sich gegenseitig etwas warm zu halten. Vor Müdigkeit sackt man in der Nacht zu Boden und wacht am Morgen im Schlamm liegend auf. Die Kleidung muss am Körper trocknen, denn es gibt keine Wäsche zum wechseln! Mit Blechdeckeln schiebt man seine Erdkuhle wieder zusammen. Man möchte nicht auf ebener Erde so dicht neben fremden Kameraden liegen.

22. Mai 1945: ständig Regenschauer und ab und zu Sonne. Einsam wandert man durch das Lager und sieht das große Leid, das im Lager der Gefangenen besteht. Ich bin dankbar, dass ich meinen Kopf unter dem Mantel von Karl Schäfer schützen kann. Er ist ein einfacher Berg-und Waldbauer, seine Religiosität geht auf mich über. Es ist doch gut, beten und glauben zu können, dass Gott uns beschützt und irgendwann hier aus diesem Elend herausholen wird.

23. Mai 1945: Es hat nachts wieder tüchtig geregnet. Am Tag warmes Essen und für zehn Mann ein weiches, 1000 gr. amerikanisches Weißbrot, das nur mühsam unter zehn Hungrigen gerecht zu teilen ist.

24. Mai 1945: Karl wird krank, schweres Fieber.

Der Blockführer veranlasst, dass Karl aus dem Camp herauskommt und in ein Lazarettzelt gebracht wird. Ich bin wieder allein, ohne Mantelschutz. Es gibt ständig Entlassungsgerüchte. Eine bitterkalte Nacht.

25. Mai 1945: Es wird wieder wärmer. Der ungeheure Betrug der Küche wird aufgedeckt. Aufruhr gegen die Küche. Die Küchenleute sollen Verpflegung, die für die Gefangenen bestimmt war, zum eigenen Vorteil verwendet haben. Ich liege allein in einer Mulde. Nachts deckt mir der nette Blockführer einen leeren Mehlsack, den er von der Küche bekommen hat, über die Füße. Ich schlafe herrlich.

26. Mai 1945: Wir wurden wieder in ein anderes Camp umgelagert. Hier gibt es bessere Verpflegung. Etwas Sonne, aber kalter Wind. Am Abend mit einem Blechdeckel meine Mulde weiter ausgegraben. Ich hoffe, es regnet nicht, denn sonst steht wieder Regenwasser in meiner Schlafmulde. In der Nacht gibt es eine warme Suppe.

27. Mai 1945: Nachts wurde mir eine halbe Scheibe Weißbrot, die ich für die wässrige Morgensuppe aufgehoben hatte, während des Schlafs unter meinem Kopf hinweg gestohlen. Ich tröste mich, dass es nachts nicht geregnet hat und ich insoweit gut geschlafen habe. Es gibt heute für acht Mann ein amerikanisches 1000 gr. Weißbrot und etwas Kaltverpflegung. Ich habe Glück, dass ich an den Wasserbehälter herankomme und mich zum ersten Mal im Lager etwas waschen kann. Wieder gibt es Entlassungsgerüchte. Nachts ein furchtbares Unwetter.

28. Mai 1945: Wir sitzen in unseren nassen Sachen im Schlamm. Gott sei dank kommt Sonne. Mit fünf Mann eine neue Mulde eingerichtet. Heute wurden erstmals Rheinländer zur Entlassung aufgerufen. Im Lager wächst die Hoffnung auf ein Überleben! -

29. Mai 1945: Heißer Tag. Wenige Entlassungen. Es gibt reichlich Kaltverpflegung. Ich habe meine Unterwäsche und Strümpfe gewaschen.

Die Amerikaner informieren uns über Lautsprecher von den Wachtürmen, dass in Polen deutsche Konzentrationslager gefunden wurden, in denen Verbrennungsöfen eingebaut waren zur Verbrennung der Leichen von Häftlingen, die zuvor durch Giftgas in Duschräumen getötet waren. Im Lager gibt es ein großes Gejohle. Kein Gefangener will das glauben. Man hält diese Nachricht für Feindpropaganda! -

30. Mai 1945: Regnerisches Wetter. Es gibt nur am Nachmittag etwas Brot. Regenschauer, nachts kalte, wässrige Suppe.

31. Mai 1945: Norddeutsche Handwerker werden entlassen. Sonniges Wetter. Das Dorf jenseits des Stacheldrahts feiert Fronleichnam. Wir hören die Gesänge und sehen einen Fronleichnamszug, der sich auf das Gefangenenlager zu bewegt. Was werden die Wachmannschaften tun? Der Fronleichnamszug ist noch etwa 50 Meter vom Lager entfernt, da schießen die Amerikaner mit ihren Maschinengewehren vor den Menschen in den Boden. Sand fliegt auf. Der Fronleichnamszug bleibt stehen, singt noch einige kirchliche Lieder, hält eine Andacht und zieht sich dann singend ins Dorf zurück. - Welch eine wunderbare Geste der Dorfbevölkerung! Alle Gefangenen haben mit großer Aufmerksamkeit diese Situation beobachtet. Zum Dank wird geklatscht. Wir sind also noch nicht vergessen und sind dankbar für dieses Zeichen des Mitgefühls! - Am Abend wird die erste deutschsprachige Zeitung der amerikanischen Besatzungsmacht verteilt.

1. Juni 1945: Hunger! Innerhalb von 22 Stunden gab es nur eine sehr wässrige Bohnensuppe und eine halbe Scheibe Weißbrot. Es werden jeden Morgen Verstorbene vor dem Lagerausgang abgelegt; Kriegsgefangene, die einfach zu schwach waren um weiterzuleben.

2. Juni 1945: Hunger! Im Camp wird ein Varieté aufgeführt von Gefangenen, die scheinbar besser versorgt werden als wir. Es ist notwendig, dass man auf andere Gedanken kommt. Abends gibt es kleine Verpflegungskisten, je Kistchen für 20 Mann.

3. Juni 1945: ein sehr schöner Tag. Wir bekommen etwas Brennmaterial und kochen Kakao. Es gibt Kaltverpflegung. Es wird ein heißer Tag. Nachmittags immer wieder dieselbe Zeitung gelesen. Am Abend gibt es weiches amerikanisches Weißbrot (100 Gramm je Gefangenen).

4. Juni 1945: Es gibt etwas Milchsuppe. Starker Wind. Mit fünf Mann in einer Mulde lernen wir Englisch. Ich habe dann andauernd dieselbe Zeitung gelesen, um nur Ablenkung vor diesem traurigen Dasein zu haben. Ich fühle mich sehr erschöpft und einsam!

5.Juni 1945: Im Chor brüllen die Kriegsgefangenen mehrfach hintereinander „Hunger!“ Um die Mittagszeit gibt es 1/2 Liter wässrige Erbsensuppe, zwei Teelöffel Cornedbeef, einen Löffel Tomatenmark, einen 1/2 Löffel Kaffeepulver, dazu 100gr. Weißbrot. Es ist wieder sehr heiß. Stumpfsinnig wandere ich durchs Lager. Ich fühle mich sehr schwach.

Offizielle Informationen zu den US-Gefangenenlagern auf den Rheinwiesen:

Von den sechzehn Rheinwiesen-Gefangenenlagern der US-Armee zwischen Mainz und Kreuznach soll das Lager Bretzenheim eines der schlimmsten gewesen sein. Wegen der hohen Anzahl deutscher Kriegsgefangener im Frühjahr 1945 umgrenzte die US-Armee Wiesen und Weinberge mit einem quadratisch angelegten Stacheldrahtzaun ohne jede sanitäre Einrichtung, ohne Unterkünfte, Baracken, Zelte, sondern nur auf freiem Feld ohne jeden Regenschutz. In diese großen Felder wurden tausende ausgemergelte und erschöpfte deutsche Kriegsgefangene hineingetrieben. Mit Hilfe eines juristischen Tricks entzog die US-Armeeführung den deutschen Soldaten ihren Status als Kriegsgefangene gemäß der Genfer Konvention von 1929 und bezeichnete sie als DEF (disarmed enemy forces - entwaffnete Feindkräfte) anstatt als PW (Prisoners of war). Damit war die Armee der Verpflichtung enthoben, die Gefangenen gemäß den Genfer Abmachungen zu behandeln und zu ernähren. Nicht einmal das Internationale Komitee vom Roten Kreuz durfte die angebotenen 13 Millionen Lebensmittelpakete verteilen. Sowohl die US-Armee, das Rote Kreuz und amerikanische Hilfsorganisationen hatten reichlich Lebensmittel zur Verfügung.

Der kanadische Historiker James Bacque berichtet 1989 in seinem Buch „Der geplante Tod“ von diesem trüben Kapitel der US-Nachkriegspolitik mit ca. einer Million deutscher Gefangener, die bei Kriegsende in amerikanischen und französischen Lagern verhungerten oder infolge katastrophaler Zustände zugrunde gegangen sind.. Ein Oberst der US-Armee schildert die Lage in den amerikanischen Lagern am Rhein: „Eng zusammengedrängt, um sich gegenseitig zu wärmen, bot sich den Blicken auf der anderen Seite des Stacheldrahts ein tief erschreckender Anblick: nahezu 100 000 ausgemergelte, apathische, schmutzige, hagere Männer mit leerem Blick, bekleidet mit schmutzigen, feldgrauen Uniformen, knöcheltief im Schlamm stehend, der älteste Lagerinsasse über 80 Jahre, der jüngste 9 Jahre alt … andauernd Hunger und quälender Durst waren ihre Begleiter, und sie starben an Ruhr.“ An der Straße von Kreuznach nach Bretzenheim wurde von ehemaligen deutschen Kriegsgefangenen ein schlichtes Mahnmal auf dem „Feld des Jammers“ errichtet. - Wie heißt es im Armeebefehl-Nr. JCS 1067 des US-Oberbefehlshabers Dwight D. Eisenhower; „Deutschland wird nicht zum Zweck der Befreiung besetzt, sondern als besiegte Feindnation. Der Zweck ist… die Besetzung Deutschlands zur Durchsetzung alliierter Ziele. “

Aus den geringsten Gründen gibt es oft Streit unter den Gefangenen. Je länger die Gefangenschaft dauert, umso rücksichtsloser geht man miteinander um. Es geht ums Überleben! Ich denke viel an meine Familie! Vielleicht werden sie denken, dass ich nicht mehr lebe. Seit Dezember 1944 hat meine Mutter in Göttingen keine Nachricht von mir! -

6. Juni 1945: Heute sollen wieder Rheinländer und Westfalen entlassen worden sein. Beim Herumwandern im Lager treffe ich auf einen Militärgeistlichen, einen jungen Priester. Am Nachmittag hält er einen Gottesdienst für junge Soldaten unter 20 Jahre. Er erklärt uns, dass wir uns von unserem Eid auf „Führer, Volk und Vaterland“ lösen müssen. Es fällt vielen Kameraden schwer, diese Entscheidung zu treffen. Aber der junge Priester drängt uns mit den Worten: “Nicht mehr Kriegführen sondern Aufbauen, einen Beruf erlernen und eine Familie gründen, das wird die künftige Aufgabe der Jugend sein.“ - Über seiner Erdmulde hat er einen größeren Pappkarton wie ein gotisches Tor geformt. Er hat ein kleines Bild von der Mutter Maria mit Kind, aber kein Jesuskreuz als Geistlicher, das sei ihm abgenommen worden. Er spricht von Glaube, Liebe, Hoffnung. Ich spüre die Kraft, die in unserer Notlage vom Christentum ausgeht. Ich beschließe, dem katholischen Geistlichen öfters zuzuhören. Es ist doch ein ganz kleines Licht in diesem traurigen Elend.

7. Juni 1945: Morgens gibt es einen halben Liter Milchsuppe und dazu 200 Gramm weiches Weißbrot. Ich gehe zur Morgenandacht. Der junge Priester übt eine große Ausstrahlung auf die jungen Kriegsgefangenen aus. Große Hitze. Heute sollen Schleswig-Holsteiner und Hessen entlassen werden. Eine Zeitung wird verteilt. Ein schöner Abendhimmel. Frierend wandert man nachts durchnässt und müde durch das Lager, den grauen Mehlsack über den Kopf gestülpt.

8. Juni 1945: Regentag. Morgenandacht. Es gießt ununterbrochen. Tiefer Schlamm. Im Schlamm ein Loch gegraben zum Schlafen. Nachts um halb 4 Uhr gibt es endlich 1/4 Liter dünne Milchsuppe mit etwas Kaltverpflegung. An Schlafen ist nicht zu denken, also wandert man durchs Lager. Mit einem sehr schönen Sonnenaufgang beginnt der Tag.

9. Juni 1945: Morgenandacht. Heute unter dem Stacheldraht ein paar Blumen für die Morgenandacht gepflückt - nicht ungefährlich. Heute stehen aber dunkelhäutige Amerikaner auf den Wachtürmen, die haben Mitleid und werden hoffentlich nicht schießen. Wieder werden Entlassungen über Lautsprecher angekündigt. Wann werden wir aus dem deutschen Osten aufgerufen? Die politische Lage ist uns nicht bekannt.

10. Juni 1945: Die Heidelberger fahren ab. Entlassungen nach Kassel und Fulda. Die Thüringer werden gezählt. Ein schöner sonniger Tag. Abends Hunger, es gibt nichts zu essen. Auch nachts gibt es kein Essen!

11. Juni 1945: In der Nacht wieder ein schauriges Regenwetter. Das Lager verwandelt sich in eine große Schlammwüste. Wer nur Militärstiefel hat, der bleibt bald im Schlamm stecken. Neben mir im Loch bemerke ich einen Sterbenden, völlig vom Schlamm verdeckt. Mit Zeitungspapier wische ich ihm zumindest das Gesicht frei, mehr kann ich nicht für ihn tun. - Schwaben werden entlassen. Die Gefangenen von ostwärts der Elbe werden gezählt. Natürlich melde ich mich auch.

12. Juni 1945: Einer der grässlichsten Tage! - Ein grauer Himmel mit ständigen Regenschauern. Wir werden durchgeschleust, aber es dürfen nur Gefangene über 18 Jahre durch das Tor. Ich schlage den Uniformkragen hoch, weggeschaut, ich versuche es. Aber beim Passieren des Durchgangs werde ich von einem amerikanischen Soldaten entdeckt und muss mein Soldbuch vorzeigen. Da ich noch nicht 18 Jahre alt bin, muss ich zurück ins Camp, entmutigt und enttäuscht. Später erfahre ich, dass der Transport zum Arbeitseinsatz nach Frankreich gegangen ist. Also doch Glück gehabt! - Total durchnässt. - An Schlafen ist nicht zu denken, also wieder Nachtwanderung durch das Camp.

13. Juni 1945: Mit fremden Kameraden aus Leipzig im Loch. Kalt und regnerisch. Wieder ein trostloser Tag.

14. Juni 1945: Sonnenschein. Die noch im Durchschleusungscamp verbliebenen Männer werden registriert. Da Landwirte aus Thüringen aufgerufen werden, beschließe ich, mich nach Weimar zum Arbeitseinsatz auf das Gut Kauern meines Onkels bei Ronneburg entlassen zu lassen. Ich komme zum Block 4. Aber ich bin zu spät zum Durchschleusen. Ich muss schneller sein und mich durchdrängeln. In dem Entlassungscamp bekommen wir dreimal warmes Essen und 250 Gramm Weißbrot. „Sau“-bayern haben mich nachts aus meinem Loch vertrieben. Ich schimpfe tüchtig, kann mich aber nicht dagegen wehren. -

15. Juni 1945: früh aufgestanden. Es gibt einen Liter dünne Milchsuppe und etwas Weißbrot. Eine Menschenmenge wartet vor dem Durchschleusungstor. Von der Seite drängele ich mich rücksichtslos hinein. Es gelingt! Durchschleusung! Endlich! Einige amerikanische Offiziere verhören die Kriegsgefangenen: Alter, Dienstgrad und Truppeneinheit. Waren Sie in der NSDAP oder in ihren Gliederungen? Wie denken Sie über Hitler? Was denken Sie nach der Entlassung zu tun? Als junger Bursche habe ich keine Schwierigkeiten bei der Befragung. Ich lasse mich in die „Kaiserin-Victoria-Straße“ nach Weimar (im Dritten Reich wurde sie in „Adolf-Hitler-Straße“ umbenannt) entlassen. Wir kommen zum Camp 8, werden gründlich entlaust mit DDT-Pulver. Zum Abend gibt es etwas dünne Suppe.

16. Juni 1945: Hoffnung auf Entlassung lässt den Lebensmut wieder steigen. Früh aufgestanden, um ja nicht meinen Namensaufruf zu verpassen. Brot geholt. Es gibt ein Zehntel Brot, später noch für sieben Mann ein weiches amerikanisches Weißbrot. Zufällig den Kameraden Curdt aus meiner früheren Einheit getroffen. Im Loch liege ich mit einem Sömmerdaer Kaufmann zusammen, der mir von Berufen erzählt, die ich erlernen könnte.

17. Juni 1945: Gutes Wetter. Die ersten Thüringer werden entlassen. Heute werden nur Bayern durchgeschleust. Mit dem Kaufmann auf Zeitungsrändern Steno (Kurzschrift) gelernt. Man verzweifelt sonst, wenn man sich nicht ablenkt. Es heißt, die Jugendlichen kommen nicht raus und sollen zum Arbeitseinsatz nach Frankreich. Mit acht Mann ein weiches Weißbrot, um 17 Uhr gibt es noch etwas Milchsuppe.

18. Juni 1945: Vergebliches Warten! Mit dem Kaufmann weiterhin Kurzschrift gelernt. Es heißt, die Jugendlichen sollen nicht entlassen werden. Abends noch Milchsuppe, acht Mann ein Weißbrot.

19. Juni 1945: Beim Wandern durch das Durchgangslager habe ich zufällig meinen Kameraden Emrich von Knobelsdorf aus der Fahnenjunkerausbildung in Weimar getroffen. Er war bei den Kampfhandlungen bei Diedendorf in Gefangenschaft geraten. Abends gibt es noch einen halben Liter Suppe. Nun heißt es, die Jugendlichen sollen doch entlassen werden. So schwirren die Gerüchte umher. Man schwankt ständig zwischen Zweifel und Hoffnung! Es gibt im Lager keinen, der wirklich die Anweisungen der Amerikaner kennt.

20. Juni 1945: Fünf Mann ein Brot, ein Liter dünne Suppe. Später einen halben Liter Milchsuppe. An diesem Tag keine Durchschleusungen. Ich sitze mit Emrich v. Knobelsdorf zusammen. Später lerne ich weiterhin Kurzschrift. Tagsüber ist es warm, der Abend wird meist kühl. Warten und Hoffen, was gibt es für die Kriegsgefangenen anderes!

21. Juni 1945: Früh aufstehen, Antreten, in Kolonnen marschieren wir zum Camp 9. Glühende Hitze. Hunger. Erst um 13 Uhr gibt es etwas Milchsuppe. Um 15 Uhr höre ich plötzlich meinen Namen aus dem Lautsprecher. Schnell laufe ich zum Lagertor, werde durchgeschleust, die Achselklappen und der Hoheitsadler werden von meinem Uniformrock abgetrennt. Alle meine wenigen Habseligkeiten werden noch einmal gründlich gefilzt (mein kleiner Taschenkalender ist im Uniformrock unter dem Futter versteckt, außerdem hat er keinen harten Deckel mehr, der beim Abtasten des Körpers hätte bemerkt werden können). Stundenlanges Warten am Ausgang. Nachts wieder heftiges Gewitter und wieder total verdreckt.

22. Juni 1945: Es ist nass und kühl. Um 8 Uhr komme ich mit etwa 1800 Thüringern durch das Lagertor, starke Hitze, langer Marsch nach Windesheim (?). Dort mit 65 Mann wieder in offene Güterwagen eingepfercht. Als Tagesverpflegung gibt es nur vier kleine Päckchen mit je acht Bahlsen-Keksen. Sehr langsame und von ständigen Pausen unterbrochene, triste Bahnfahrt, nachts bis Mainz. Man kann im Stehen nicht schlafen, aber Umfallen kann man auch nicht! -

23. Juni 1945: Um 7 Uhr morgens setzt sich der Zug endlich in Bewegung. Um 10 Uhr erreichen wir Frankfurt, dann Offenbach, langes Warten vor den Rheinbrücken, Hunger und Hitze in dem engen Güterwagen, dann Hanau, Gelnhausen, von dort endlich freie Fahrt über Fulda, Hersfeld, Eisenach, Gotha nach Erfurt. Aus den oben offenen Güterwagen sehen wir die völlig zerstörten Städte, die durch Bombenangriffe beschädigten Häuser und die ungepflegte Landschaft. Es wird uns allen klar, dass wir wohl zeitlebens nur mit Aufräumungs- und Aufbauarbeiten beschäftigt sein werden.

24. Juni 1945: Früh am Morgen auf dem Bahnhof Erfurt eingetroffen. Alles raus. Wir erhalten ein sogenanntes „discharge paper“, das uns erlaubt, zu Fuß nach Hause zu gehen.

„Allow this discharged person to proceed to his home on foot as stated on his discharge paper“

Nette Menschen geben mir einen Karton, in den ich meine wenigen Habseligkeiten (z.B. Kochgeschirr, Löffel, Mehlsack) einpacken kann. Man weiß nie, ob man dies wenige Gefangenengepäck noch benötigt. Vergeblich auf ein Auto gewartet, dann zu Fuß in Richtung Nohra. Dort bin ich am Straßenrand vor Erschöpfung zusammengebrochen. Liebe Menschen bringen mich in eine Scheune, etwas geschlafen, dann zum Zug nach Weimar, diesen jedoch auch gerade verpasst. Resolute deutsche Frauen stoppen einfach einen amerikanischen Jeep und verlangen, dass dieser den deutschen Kriegsgefangenen mit nach Weimar nehmen soll. Abends spät bei meiner Großmutter in der Kaiserin-Augusta-Victoria-Straße angekommen. Meine Mutter steht zufällig vor der Tür, sieht mich, läuft auf mich zu und will mich in ihre Arme nehmen. „Bitte nicht, Mutter, ich habe Läuse“. Im Keller wird der große Waschkessel geheizt. Alle Klamotten kommen da hinein. Ich wasche mich in einem großen Waschbottich, die Haare werden tüchtig mit Kernseife und viel heißem Wasser geschrubbt. Dann gibt es für mich

nur noch Schlafen, Schlafen, Schlafen und Vergessen! Ich danke meinem Herrgott aus tiefstem Herzen für meine Heimkehr! –

Finanzminister Morgenthau hat in seinem Tagebuch eine Aussage von US-Präsident Roosevelt festgehalten: „Wir müssen mit den Deutschen hart sein. Das heißt mit dem deutschen Volk, nicht nur mit den Nazis. Wir müssen sie entweder kastrieren, oder so mit ihnen verfahren, dass sie nicht länger Menschen zeugen, die so wie bisher weitermachen.“ Und am 25. August 1944 schrieb Roosevelt an seinen Minister:

„leder einzelne Deutsche soll merken, dass Deutschland diesmal ein besiegtes Volk ist. “

Die geschundenen deutschen Kriegsgefangenen haben es gemerkt! Sie werden das ihnen zugefügte Leid bestimmt nicht vergessen! -

Wer eine solche Kriegsgefangenschaft auf offenem Feld (man fühlt sich wie ein Stück Vieh in einem Gatter) mitgemacht hat, der weiß, wie tief sich diese Situation in die Seele eines Menschen einbrennt. Der Mangel an Nahrung, Körperhygiene und Unterkunft, die Entbehrung jeglicher Art von menschlicher Würde, die Abhängigkeit von feindlich gesinnten Bewachern belastet noch heute die ehemaligen Kriegsgefangenen. Dabei hatten die USA die Haager Landkriegsordnung vom 18. Oktober 1907 vor 38 Jahren feierlich unterzeichnet, in der es heißt:

- „Die Regierung, in deren Gewalt sich die Kriegsgefangenen befinden, hat für ihren Unterhalt zu sorgen. In Ermangelung einer besonderen Verständigung zwischen den Kriegführenden sind die Kriegsgefangenen in Beziehung auf Nahrung, Unterkunft und Kleidung auf demselben Fuße zu behandeln wie die Truppen der Regierung, die sie gefangen genommen haben. “

So hat der Autor in einem Alter von noch nicht 18 Jahren erfahren, welchen Wert eine Siegermacht einem Internationalen Abkommen zwischen 27 Staaten beimisst, und dies nach Beendigung des Krieges.

Ich habe mich später oft gefragt: „Warum wollte der Krieg mich nicht?“ Er hatte mich doch schon zwischen den Zähnen! - Warum ist nicht eine der Bomben von den Bombenwerfern aus ihren glitzernden großen Vögeln, die sie von hoch oben am Himmel auf unschuldige deutsche Menschen fallen ließen, die sie überhaupt nicht kannten und die ihnen auch nichts tun wollten, auf mich gefallen? Warum explodierte der Munitionsbunker nicht, in dem ich als junger Luftwaffenhelfer unwissend Schutz gesucht hatte? Warum erreichte mich als jungen Soldat keine der Granaten und keine der Kugeln, die Russen und Amerikaner auf Deutsche feuerten? Ich war doch Deutscher? Warum musste Harry Lindenlaub, ebenfalls im Alter von 17 Jahren, neben mir tödlich getroffen werden und ich nicht? Warum gelang es den Amerikanern nicht, mich im Schlammlager Kreuznach bei Hunger und Seuchen wie Tausende andere Kriegsgefangene verkommen zu lassen? - Nein, der Krieg hat mich noch einmal ausgespuckt, … wie ein Fischer, der in seinem Netz einen kleinen und viel zu jungen Fisch erkennt und ihn ins Meer zurückwirft. Was blieb mir anderes übrig, ich musste schwimmen!

*

Dieser 24. Juni 1945 war für mich das Kriegsende, wenn ich auch sehr darunter litt, mit welcher unbarmherzigen Brutalität die Siegermächte gegen deutsche Soldaten und anerkannte Persönlichkeiten der Politik und Wirtschaft mit zweifelhaften Prozessen (Nürnberger Tribunal) vorgingen. So waren Hinrichtungen an der Tagesordnung. -

Am 22. Juni 1940 hatten deutsche Generale gezeigt, wie man mit einem Besiegten fair umgeht, als Frankreich bedingungslos kapitulierte, dieses Frankreich, das durch das Versailler Diktat 1919 Deutschland ins Elend gestürzt hatte und 1923 durch die eigenmächtige Besetzung des Ruhrgebietes eine Stimmung für eine spätere Machtübernahme durch den Demagogen Hitler geschaffen hatte. Beim Ausbruch des militärischen Konfliktes mit Polen war es Frankreich, das den Krieg gegen Deutschland erklärte. Hitler hatte sich immer um einen Ausgleich mit der französischen Regierung bemüht. Hier der Bericht des Schriftstellers Heinrich Härtle:

„Am 22. Juni 1940 werden die Mitglieder der französischen Verhandlungskommission unter General Huntziger von einem deutschen General empfangen. Vor dem Eisenbahnwagen steht zum Empfang der Franzosen eine Ehrenkompanie unter präsentiertem Gewehr. General Huntziger und seine Offiziere salutieren vor der deutschen Fahne. Im Wagen verliest Generaloberst Keitel folgende Erklärung: „Frankreich ist nach einem heroischen Widerstand in einer blutigen Schlachtenfolge besiegt worden und zusammengebrochen. Deutschland beabsichtigt nicht, den Waffenstillstandsbedingungen und allen Verhandlungen die Charakterzüge von Schmähungen gegen einen so tapferen Gegner zu geben.“ – Am 22. Juni sind die in aller Fairness geführten Verhandlungen beendet, die französische Regierung befiehlt die Unterzeichnung durch General Huntziger. Dieser wendet sich vor der Unterzeichnung an Generaloberst Keitel: „Herr General, Sie sind Soldat und wissen, wie hart es für einen Soldaten ist, zu tun, was ich jetzt tun werde. “ Die deutschen Generale Jodl und Keitel, die beide im Ersten Weltkrieg an der Westfront gekämpft hatten, sind tief bewegt, und Generaloberst Keitel antwortet:

„Es ist ehrenvoll für einen Sieger, einen Besiegten zu ehren. “

„So drängt es mich, der Tapferkeit des französischen Soldaten Tribut zu zollen. Ich bitte um eine Minute Schweigen zum Gedächtnis derer, die auf beiden Seiten ihr Blut für ihr Vaterland vergossen haben. “ Schweigend erheben sich die Deutschen und die Franzosen. Keitel und Huntziger unterzeichnen, alle erheben sich und salutieren.“ –

Von Fairness dem Besiegten gegenüber waren 1945 die Alliierten weit entfernt. Im gedemütigten Deutschland war man unfähig, darauf zu reagieren! Deutschland verharrte schweigend und völlig erschöpft. –

Ein wenig muss ich berichten von dieser Situation im Sommer 1945: Deutschland war in vier Besatzungszonen aufgeteilt. Die oft durch Stacheldraht gesicherten Grenzen wurden durch Grenzkontrollen der jeweiligen Besatzungsmacht überwacht. Zwischen den westlichen Alliierten und der sowjetischen Besatzungsmacht gab es ständig Spannungen, so dass ein erneuter Kriegsausbruch nicht ausgeschlossen war. Etwa 20 Millionen aus ihrer Heimat im Osten vertriebene Deutsche und Heimkehrer*) strömten in diese Besatzungszonen. Etwa 2,14 Millionen Menschen waren bei der Vertreibung bzw. Flucht zu Tode gekommen. Wer noch sein Leben retten konnte, verlor aber sämtliches Eigentum, Häuser, Landbesitz, Wohnungen, Möbel, Schmuck, Kleidung, Tiere, persönliche Familienerinnerungen u.a. Man muss sich das aus heutiger Sicht einmal vorstellen! –

Mein Vater tröstete sich nach der Zerstörung unseres Hauses und dem Verlust unserer Wohnungseinrichtung beim Luftangriff vom 17. August 1944 noch mit dem Gedanken, dass er bei Kriegsausbruch Wertpapiere und wertvollen Schmuck in einem Safe der Dresdner Bank eingelagert hatte. Nun lag dort, wo die Dresdner Bank einmal gestanden hat, ein großer Schutthaufen. „Sicherer können Sie ihre Wertsachen doch nicht aufbewahren“meinte der Bankdirektor „der Schuttberg wird nach dem Krieg abgeräumt und dann kommen Sie an Ihren Safe wieder heran. “ Es konnte damals wohl keiner ahnen, dass die Polen bis nach Stettin vordringen und alle Einwohner vertreiben würden. Der deutsche Besitz ging entschädigungslos verloren! -

„Diese brutale Vertreibung war ein einmaliges Ereignis in der neueren Geschichte, das jede bisher gekannte geschichtliche Dimension sprengt, ein singuläres Verbrechen.“ Ulrich Teubner, Bad Reichenhall).

1945 hatten Millionen Deutsche ihre Ideale und Hoffnungen mit denen sie aufgewachsen waren verloren. Besonders auch von der Jugend erkannte grobe Mängel am nationalsozialistischen System sollten nach Kriegsende beseitigt werden. Die Erwartung auf eine moralische und geistige Erneuerung des Nationalsozialismus, an die die breite Masse der Bevölkerung nach der Zeit des Durchhaltens geglaubt hatte, fand nicht statt. Vielleicht war es die letzte positive Handlung Hitlers, dass er im April 1945 Admiral Dönitz zu seinem Nachfolger ernannte und nicht einen seiner parteiinternen Paladine wie Göring, Goebbels, Bormann oder Himmler. Dönitz war nicht als Parteimensch bekannt geworden. Er galt als ein besonnener und integrer militärischer Führer, der persönliches Ansehen im In- und Ausland genoss. Seine kurze Regierungszeit zeigte auch gute Ansätze, jedoch wurde die Regierung von der englischen Besatzungsmacht willkürlich und sehr unehrenhaft entfernt. Die letzte deutsche Reichsregierung verließ nicht freiwillig und nur unter Protest ihr Amt. -

Das geschundene deutsche Volk war nun völlig sprachlos geworden und der Erniedrigung und dem Hass der Siegermächte ausgeliefert. In Westdeutschland wurde das Volk der Dichter und Denker anstatt zur Volksgemeinschaft und Solidarität nun zum amerikanischen Lebensstil, dem „American way of life“, umerzogen. Und diese sogenannte „reeducation“-Politik gelang sogar! Vielen Menschen mag diese leichte Lebensweise der Amerikaner aus der Niedergeschlagenheit der Nachkriegszeit herausgeholfen haben. Die Kriegsgeneration konnte nur noch maßgebend den Wiederaufbau herbeiführen, dann endete ihr Einfluss auf die weitere Entwicklung im Nachkriegs-Deutschland durch die 68er Generation, die mit Krawallen und Destruktionen gewaltsam eine neue Zeit begründete und die Älteren als „Nazi-Generation“ verhöhnte. Die bedingungslose Kapitulation steigerte die Leidenszeit des deutschen Volkes. Hunger, Rechtlosigkeit und die Sorge um das Schicksal von Angehörigen, dazu das Frieren im Winter beherrschten den Alltag. Die letzten der 3,5 Millionen deutschen Soldaten, die zur Zwangsarbeit in sowjetischer Gefangenschaft verurteilt waren, wurden erst im Jahr 1956 entlassen. Das Internationale Rote Kreuz, das Lebensmittelhilfe für die deutsche Bevölkerung angeboten hatte, wurde von General Eisenhower abgelehnt mit dem Hinweis „Die Deutschen sollen leiden.“ US-Präsident Roosevelt erklärte wenige Wochen vor seinem Tod: „I have not yet made up my mind wether or not to destroy the German nation“ (W.Casey „The Secret War against Hitler, Washington, DC, Regnery 1998, Seite 66) „Ich habe noch nicht entschieden, ob oder ob nicht die deutsche Nation vernichtet werden soll“.

Nach Richtlinien der amerikanischen „Psychologischen Kriegsführung“ sollten die Deutschen den 10. Mai 1945 als ihren „Tag der Befreiung“ begehen. Es mag nur ein kleiner Prozentsatz von überlebenden Deutschen gewesen sein, der Grund hatte, dies so zu sehen. Der erste Bundespräsident Theodor Heuß fasste die widersprüchlichen Gefühle der Deutschen in einem Satz zusammen: „Man fühlte sich befreit und vernichtet zugleich“. Wie berechtigt diese Aussage war, geht aus der Berliner Viermächte-Erklärung vom 5. Juni 1945 hervor, in der es heißt: „Deutschland unterwirft sich allen Forderungen, die ihm jetzt oder später auferlegt werden“

Tausende von ehemaligen Soldaten und Zivilangestellten wurden inhaftiert. In der sowjetischen Besatzungszone wurden Güterzüge mit noch arbeitsfähigen Männern und Frauen beladen, die zu einem harten Arbeitseinsatz in die Sowjetunion verfrachtet wurden. Konzentrationslager, z.B. Buchenwald, wurden jetzt gefüllt mit ehemaligen Nationalsozialisten, Beamten und Verwaltungsangestellten, die im Dienst des Dritten Reichs gestanden hatten. Viele kamen während der Inhaftierung um. Die Zahl der nach 1945 im KZ Sachsenhausen inhaftierten Deutschen soll nach Angaben von Herrn Will Seelmann-Eggebert 24.000 Menschen betragen haben. Durch ein Buch des Juden und US-Korrespondenten John Sack „Auge um Auge - Die Geschichte von Juden, die Rache für den Holocaust suchten“(1993 in den USA erschienen) wurde bekannt, „dass bis zu 80.000 Deutsche in polnischen Konzentrationslagern verstarben, deren einzige Straftat“ darin bestand: sie waren Deutsche!“

Was taten die Deutschen, die aus diesem Inferno noch einmal davon gekommen waren? Sie duckten sich gegenüber der Besatzungsmacht und versuchten irgendwie zu überleben. Sie waren völlig apathisch gegenüber dem, was rings herum in Deutschland geschah. Irgendwie musste jeder überleben und einen Weg finden aus der Situation heraus zu kommen, in die der Krieg ihn hinterlassen hatte. Nur blieb diese Lebensweise leider nicht nur auf die Notzeit der Nachkriegsjahre beschränkt. Bei vielen Zeitgenossen bildete sich eine Lebensweise heraus, die genau das Umgekehrte zur nationalsozialistischen Erziehung hervorbrachte: „Eigenwohl geht jetzt vor Gemeinwohl“. Die negativen Erscheinungen des Kapitalismus, die amerikanische Art des schnellen Geldverdienens und die Zerstörung der überkommenen Werte der Vätergenerationen durch die „68er Generation“ förderten diese gesellschaftliche Entwicklung. Man versuchte, seine Steuerlast durch mehr oder weniger legale Methoden zu senken. Steuerhinterziehung, Steuer-Schlupflöcher, Korruption, Betrügereien, Vetternwirtschaft und Schwarzarbeit sind bis heute ein Merkmal „cleverer Zeitgenossen“. Pflichterfüllung und Achtung vor dem Staat waren Werte, die vernachlässigt wurden, ja oft als „preußische Hinterlassenschaft“ verspottet wurden. So ist nichts geblieben von der Ideologie der Unterordnung des Einzelnen unter das Wohl der Gemeinschaft. -

Die Siegermächte zerstörten die historisch gewachsene staatliche Ordnung in Deutschland. Am 25. Februar 1947 wurde durch Beschluss des Kontrollrats der Staat „Preußen“ für aufgelöst erklärt. Ein im Jahr 1701 gegründeter Staat wurde einfach verboten! Die drei westlichen Militärgouverneure beauftragten am 1. Juli 1948 die Ministerpräsidenten der Westzonen, eine deutsche Verfassung auf Basis eines föderalen Staates zu erarbeiten. Die staatliche Macht musste auf elf Länder aufgeteilt werden, um eine Wiederherstellung Gesamt-Deutschlands unbedingt zu verhindern. Bei den Beratungen in Koblenz kamen den Ministerpräsidenten schwere Bedenken, ob sie an der Teilung ihres Landes mitwirken sollten. Den Ausschlag gab schließlich Ernst Reuter, der Bürgermeister der eingeschlossenen Stadt Berlin, der einen staatlichen Neubeginn im Westen als einen kleinen „Hoffnungsschimmer“ für ein künftiges Deutschland ansah. So wählte der „Parlamentarische Rat“ den Begriff „Grundgesetz“ anstelle von „Verfassung“ und als Ausdruck für ein „staatliches Provisorium“.

Seit der totalen Niederlage nach dem Zweiten Weltkrieg ist in Deutschland die Kraft des nationalen Bewusstseins zerstört. In der Nachkriegszeit mussten sich die Deutschen die Sicht der Sieger aufzwingen lassen und es lernen, die militärische Kapitulation auch als eine geistige und kulturelle Niederlage zu verstehen. Es hat sich ein kollektives geistigmoralisches Schuldgefühl eingestellt, ein Niederlage-Denken, von dem das Land heute noch seine Identität herleitet.

Aber zurück zu meinen Jugenderinnerungen: Wir wohnten in der kleinen Wohnung meiner Großmutter, die sie als Witwe in der Steubenstraße 36 in Weimar bewohnte. Das größte Zimmer war von der sowjetischen Kommandantur beschlagnahmt worden. Da wohnte ein sowjetischer Offizier, den wir nur selten zu Gesicht bekamen. In den drei kleinen Räumen wohnte meine 76 Jahre alte Großmutter, meine Eltern in getrennten Zimmern, und ich. Es war eng, aber wir waren dankbar, als Familie zusammen geblieben zu sein. Mein Vater war im Februar 1945 trotz seines schweren Ohrenleidens noch als „Volkssturmmann zur Verteidigung Stettins“ eingesetzt gewesen. Es kam aber nicht zu Kampfhandlungen. Er flüchtete im letzten Moment noch aus Stettin nach Mecklenburg. Erst 1947 kam er zu uns nach Weimar. Mein Vater erhielt in Weimar keine Arbeit und lebte zunächst nur von einer bescheidenen Behindertenrente. Aufgrund ihrer ehemaligen Parteizugehörigkeit wurden auch meine Eltern zu Aufräum- und Straßenreinigungsarbeiten herangezogen. Mein Vater bekam eine Anstellung als „Hilfsportier“ in Nachtschicht in einem nur von Russen genutzten Hotel. Der Vorteil war, dass ab und zu ein Kanten trockenen Brots abfiel, der Nachteil war für ihn das viele Wodkatrinken, mit dem die Russen auch mit dem Portier auf die siegreiche Sowjetmacht anstoßen wollten. Körperlich verfiel mein Vater immer mehr. Sein Ohrenleiden führte zu Gleichgewichtsstörungen und einer zunehmenden Schwächung seiner Kräfte. Meine Mutter arbeitete stundenweise als Kochfrau im Restaurant „Rautenkranz“. Auch ihre Arbeit mit dem Reinigen von Töpfen und Kesseln und dem Aufwischen von Fußböden im Restaurant war schwer und entehrend. Aber so war das Los der Alten im sowjetischen Machtbereich.

Am 25. Juni 1945 meldete ich mich beim Polizeirevier in Weimar. Die Anmeldung berechtigte zum Empfang der Lebensmittelkarte. Diese war lebenswichtig, denn alle Lebensmittel, einschließlich Brot und Kartoffeln, gab es nur durch die Aushändigung von Abschnitten aus der Lebensmittelkarte. Nach der ärztlichen Untersuchung wurden zur Verminderung meiner Rückenbeschwerden aus der Zeit meiner Kriegsgefangenschaft Moorbäder, Packungen und Rückenmassagen angeordnet, denen ich mich mehrere Monate hindurch unterziehen musste. Ausgehungert und schmal waren damals alle Menschen, aber der Wille zur Zukunft veranlasste mich, gleich zum 1. Juli 1945 eine Arbeitsstelle als Volontär beim Panses-Verlag Weimar aufzunehmen. Der Chef, Herr Börner, wollte mich ein Jahr in der Setzerei ausbilden, dann ein Jahr in der Druckerei und das letzte Jahr im kaufmännischen Bereich, sodass ich später als Fachkaufmann in seinem Betrieb hätte tätig werden können. Aber bald nach meiner Anstellung zogen die Amerikaner aus Thüringen ab. Mit dem Einmarsch der Russen kam die kommunistisch-sozialistische deutsche Verwaltung, die nach der entschädigungslosen Enteignung des Panses-Verlages den Betrieb in den „Landesverlag Thüringen, Volkseigener Betrieb, Weimar“ umbenannte. „Entweder Du wirst Schriftsetzerlehrling oder für Dich ist kein Platz mehr in diesem Betrieb“ erklärte mir der neue Geschäftsführer in Gegenwart seines Betriebsleiters. Also wurde am 15. Mai 1946 rückwirkend zum 1. Juli 1945 ein neuer Lehrvertrag als Schriftsetzer abgeschlossen mit einem Lehrgeld von RM 7,50 je Woche im ersten Lehrjahr, RM 10,- je Woche im zweiten Lehrjahr und RM 12,50 im dritten Jahr (Arbeitszeit 48 Stunden einschließlich Sonnabend). Für uns vier Familienmitglieder war meine Lebensmittelkarte 3 die einzige mit den besseren Lebensmittelzuteilungen für einen Werktätigen!

Je nach körperlicher Leistung gab es verschiedene Gruppen von Lebensmittelkarten:

Gruppe 1 Schwerstarbeiter

Gruppe 2 Schwerarbeiter

Gruppe 3 Arbeiter

Gruppe 4 Angestellte

Gruppe 5 Kinder bis zum 15. Lebensjahr und Schüler, unabhängig vom Alter.

Gruppe 6 Sonstige Versorgungsberechtigte (z.B. nichtarbeitende alte Menschen).

Eine „Intelligenz-Zusatzlebensmittelkarte“ erhielt die von der Partei bevorzugte Schicht.

Voraussetzung für eine Einstufung in die Gruppen 1 - 4 war ein offizielles Arbeitsverhältnis mit mindestens 35 Stunden in der Woche. Bei der Lebensmittelkarte der Gruppe 6 lagen die Rationen mit 950 Kalorien pro Tag weit unter dem vom Völkerbund errechneten täglichen Mindest-Kalorienbedarf eines Menschen von 2.400 kcal. In Friedenszeiten rechnete man in Deutschland mit 4000 kcal, pro Person und Tag.

Zivilkleidung gab es 1945 noch nicht. Die Uniform aus der Gefangenschaft wurde gereinigt und schwarz gefärbt. Damals liefen alle ehemaligen Soldaten mit gefärbten Uniformen herum. Der Beruf und der Umgang mit Winkelhaken, Setzkasten und Abziehpresse bereiteten mir keine Schwierigkeiten. Unter den Regalen fand ich Ausbildungshefte aus der Nazizeit, die mir im ersten Jahr eine gute Hilfe waren, da es noch keine Berufsschule für Schriftsetzer in Weimar gab. So habe ich mir alles theoretische Wissen selbst beigebracht unter Anleitung der dort tätigen, meist über 50 Jahre alten Gehilfen. Nach einer Lehrzeit von 2 1/4 Jahren bestand ich am 8.11.1947 vor dem Prüfungsausschuss der Industrie- und Handwerkskammer in Erfurt vorzeitig die Gehilfenprüfung mit der Note „sehr gut“.

Aber von zwei Episoden aus meiner Lehrzeit muss ich noch berichten: Anfang 1946 wurde der Abbau der großen Zeitungs-Rotations-Druck-maschine von der sowjetischen Besatzungsmacht angeordnet. Alle Einzelteile sollten für den Versand in die Sowjetunion sorgfältig verpackt werden. Drei russische Soldaten mit Maschinenpistolen beaufsichtigten ständig unsere Arbeit. Wir Betriebsangehörige mussten die Einzelteile reinigen und in Kisten verpacken. Monate später saßen wir bei einem Kollegentreffen zusammen. Da erzählte einer, dass er bei dieser Tätigkeit ein wichtiges kleines Einzelteil der Maschine hatte verschwinden lassen, weil er verärgert war, dass unsere Rotationsmaschine als „Siegesbeute“ in die Sowjetunion gehen sollte. Wir mussten lachen, als daraufhin jeder aus unserem Kollegenkreis (ich auch) erzählte, dass er ebenfalls ein kleines Teilstück der Maschine hatte verschwinden lassen. So bin ich sicher, dass die „erbeutete Zeitungs-Rotations-Druck-maschine“, die wir dringend für unseren Wiederaufbau benötigt hätten, nie in der Sowjetunion zum Laufen kam!

Viel dramatischer verlief die zweite Episode: An einem Vormittag sah ich aus meinem Fenster am Arbeitsplatz, dass mehrere Lkws mit bewaffneten russischen Soldaten und deutscher Polizei in den Betriebshof einfuhren. Der Betrieb wurde abgesperrt. Wir mussten nach einer Leibesvisitation die Arbeitsräume verlassen und alles wurde durchsucht. Dann begannen die Einzelverhöre. Ich wurde einem harten Einzelverhör unterzogen mit der ständigen Frage, wo eine kleine Farbwalze geblieben sei, die ich angeblich als Letzter vor dem Wochenende benutzt hätte. Später stellte sich heraus, dass drei Mitarbeiter unseres Betriebes mit dieser Farbwalze Lebensmittelmarken gefälscht hatten. Das war kein großes Problem, denn in unserem Betrieb wurden alle Lebensmittelkarten für Thüringen hergestellt. Erst in der Nacht durften wir endlich den Betrieb verlassen, nachdem drei Kollegen verhaftet waren. Vermutlich sind sie in ein KZ gekommen. Wir haben nie mehr etwas von ihnen gehört. -

Für große Empörung in der Bevölkerung der sowjetischen Besatzungszone sorgte die sogenannte „Bodenreform“. Im Sommer 1945 (Aufruf der Kommunistischen Partei vom 11.6.1945) begann die entschädigungslose Enteignung jeglichen Grundbesitzes über 100 Hektar und von Betrieben über Handwerksgröße, einschließlich Immobilien. Unter den Sowjets galten Privatbauern und Eigentümer von Betrieben als kapitalistisches volksfeindliches „Gesindel“. In Art. 24 Abs. 5 der DDR-Verfassung vom 08.10.1949 heißt es in Bezug auf die Bodenreform: „Der private Großgrundbesitz, der mehr als 100 Hektar umfasst, ist aufgelöst und wird ohne Entschädigung aufgeteilt.“ Über 7.000 Gutsbesitzer und Bauern und etwa 8.000 Firmeninhaber verloren ihr Eigentum ohne jegliche Entschädigung. Drei Millionen Hektar enteignetes Land wurde an 559.089 Landarbeiter, Umsiedler und Arbeiter verteilt. Diese sogenannten „Neubauern“ erhielten jedoch nur so kleine Parzellen mit einer durchschnittlichen Größe von 8,1 ha, auf denen sie wirtschaftlich nicht rentabel arbeiten konnten. Dies führte schließlich zum zwangsweisen Zusammenschluss in die sogenannten Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften (LPG). Bis 1960 gab es in der DDR keine Einzelbauern mehr. Die Volkseigenen Betriebe (VEB) und staatlich gelenkten Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften bildeten die Grundlage für die von der SED beherrschte „Zentrale Verwaltungswirtschaft“.

Meine Großmutter Julie, geb. Reichardt, war zusammen mit ihrem Bruder Alfred Reichardt und ihrer Schwester Eigentümerin an dem Gut Kauern bei Ronneburg/Thüringen. Dieses Versuchsgut der Landwirtschaftlichen Fakultät der Universität Jena befand sich seit vier Generationen im Besitz der Familie und hatte 227,4 Hektar landwirtschaftlich genutzte Fläche, ein stattliches Gutshaus, mehrere Wohnhäuser, Wirtschaftsgebäude und Stallungen. Im Oktober 1945 wurde mein Onkel Alfred Reichardt, der das Gut bewirtschaftete, nachts aus seinem Bett geholt und verhaftet. Er war schwer behindert und hatte nur ein Bein. Es wurde ihm eine halbe Stunde Zeit zum Anziehen gelassen. Nach dieser gewaltsamen Ausweisung des 77-jährigen Mannes wurde das Gutshaus zur Plünderung freigegeben. Jeder nahm sich was er brauchte. Alle Guts- und Betriebsbesitzer aus Thüringen wurden nach Frankfurt/Oder verschleppt, um für einen Arbeitseinsatz in der Sowjetunion registriert zu werden. Da mein Onkel schwerbehindert, d.h. körperlich nicht arbeitsfähig gewesen war, und niemals Mitglied in der nationalsozialistischen Partei gewesen war, verblieb er auf dem Bahnhof. Er erhielt die Auflage, seinen Wohnsitz im Abstand von mehr als 50Km von Kauern entfernt zu nehmen. Es war ihm streng verboten, nach Kauern zu reisen oder irgendwelchen Kontakt zur Kauerner Bevölkerung aufzunehmen. Mein Onkel verstarb dann am 19.11.1955 als ein vom Schicksal hart getroffener, gebeugter und erblindeter Mann im Reichenbachhospital in Altenburg (Zimmer 47), das sein Urgroßvater Armand von Reichenbach (1705-1800) für mittellose alte Leute einst gegründet hatte. Noch heute berichten ältere Kauerner Bürgerinnen und Bürger nur Gutes von meinem Onkel. Folgendes Ereignis hatte sich zugetragen: Alfred Reichardt war ein Gegner des Nationalsozialismus, hatte sich ständig mit den Parteileuten in Gera und Ronneburg angelegt, wenn er etwas für Kauern durchsetzen wollte. Besonders hatte es sein christlich eingestelltes Rechtsempfinden getroffen, als im letzten Kriegsjahr ein Elendszug von KZ-Häftlingen durch Kauern hindurchgeführt wurde und im Gutshof eine kurze Rast machte. Auf Weisung von Alfred Reichardt sollte diesen armen, geschundenen Menschen heimlich Möhren, Brot und Kartoffeln zugesteckt werden, um die kaum mitanzusehende Not zu lindern. Der SS-Zugführer untersagte den Dorfbewohnern jegliche Hilfe und jeglichen Kontakt mit den Gefangenen.

Bei einem Streit mit dem Gutsbesitzer Alfred Reichardt, der sich für eine menschenwürdige Behandlung der Inhaftierten eingesetzt hatte, erklärte der Zugführer, wenn die Dorfbewohner ihre Hilfe für die Gefangenen nicht einstellten, würde er das Gutshaus in Brand setzen lassen. Diesen Vorfall bezeichnete mein Onkel später im Reichenbachhospital mit den Worten: „Mit dieser Ausgeburt des Bösen fing das ganze Unrecht an, das dann über Deutschland gekommen ist.“

Nun wieder zurück zu meinen Jugenderinnerungen: Im Sommer 1948 bewarb ich mich um eine Zulassung zum Studium (Studienfach Literatur und Kulturgeschichte) an der Friedrich-Schiller-Universität in Jena. Die mündliche Prüfung und meine schriftliche Arbeit „Der Weg der jungen Literatur und seine Gestaltung im Buch“ verliefen gut.

Unerwartet erhielt ich jedoch Ende September 1948 eine Ablehnung zum Studium mit der Begründung „aus sozialen, politischen und gesellschaftlichen Gründen nicht zum Studium zugelassen.“ Mein adeliger Name und meine bürgerliche Herkunft gefielen der Prüfungskommission sichtlich nicht! Ich beklagte mich bei meinem SED-Betriebsrat, der natürlich von meiner Bewerbung und von der Ablehnung wusste (in der damaligen Ostzone wurde über jeden Bewohner eine Kader-Akte geführt). Nun war ich in einem Arbeiterberuf tätig, war Gewerkschaftsmitglied, Mitglied der Jugendorganisation FDJ und sicherlich ein gern gesehener Kollege im Betrieb. Trotzdem wurde ich aus politischen Gründen abgelehnt? „Warum trittst Du nicht in die SED ein“ kam die Antwort. Dazu hatte ich aber keine Lust, denn die herrschende Partei kontrollierte nicht nur das politische Leben sondern auch das private Leben eines jeden Einzelnen. Ich reichte dann noch Bewerbungen an der Meisterschule in Leipzig und danach an der Fachschule für das Buch- und Bibliothekswesen in Jena ein, aber ich erhielt überall Absagen … und ich wusste warum! –

Es war am Sonnabend, 26. März 1949, vormittags. Ich arbeitete am Setzkasten, neben mir der 18-jährige Jugendvertreter des Betriebsrates, ein einfacher, einfältiger aber 100-prozentiger SED-Mann. Wir unterhielten uns bei der Arbeit. Plötzlich sagte er, natürlich nur um sich damit zu brüsten, was er weiß: „Am Montag musst Du zum Betriebsleiter“. Fast uninteressiert fragte ich zurück: „Was will denn der Schuppe (Name des Betriebsleiters) von mir?“ Antwort: „Er wird Dir Deine Einberufung zum Untertage-Uran-Bergbau nach Aue aushändigen. Ich erhielt heute Deine Einberufung als Jugendvertreter zur Kenntnis“. Natürlich war ich tief betroffen und wusste, dass ich dieser Untertagearbeit körperlich nicht gewachsen war. Man hatte aber im Nachkriegs-Deutschland gelernt, seine Gefühle zu verbergen, so antwortete ich nur „Ach das, das weiß ich schon von anderer Seite“. Ich tat so, als würde mich das gar nicht belasten. So sprach ich mit dem Jugendvertreter weiter über andere Dinge. Am Nachmittag, als ich nach Hause kam (damals wurde sonnabends bis 13 Uhr gearbeitet), erklärte ich meinen Eltern, dass ich jetzt die Flucht in den Westen wagen muss. Mein Vater sprach mit einem Bekannten, wo man wohl noch am besten über die Grenze käme. Er empfahl das Dorf Spichra an der Werra. Ich schrieb noch am Abend mit Wissen meines Vaters einen bösen Brief an ihn, dass ich Krach mit meinen Eltern gehabt hätte und endlich meine eigenen Wege gehen werde. „Wenn Ihr am Montagmorgen wach werdet, dann bin ich schon weg.“ Diesen Brief sollte mein Vater zu meinem Arbeitgeber bringen zu seinem Schutz, dass er nichts von der Eigenmächtigkeit seines Sohnes gewusst hat. So konnte man ihn nicht für die Flucht seines Sohnes verantwortlich machen! –

Am Sonntagmorgen fuhr ich mit der Bahn von Weimar nach Eisenach und wanderte von dort nach Spichra (ca. 7 Kilometer). Hier ruhte ich mich bis zum Einbruch der Dunkelheit aus. Als ich beim Dunkelwerden in das Grenzgebiet vorrückte, musste ich sehr vorsichtig sein. Ich wartete die völlige Dunkelheit ab, dann versteckte ich mich vor der Grenze in einem Geräteschuppen und beobachtete die Posten in der Nähe der Werrabrücke. Im Jahr 1949 war die Grenze noch nicht befestigt und ohne Sperranlagen. Die Grenze wurde nur von Posten bewacht. Als Soldat wusste ich, dass die Unaufmerksamkeit der Posten bei der Wachablösung am größten ist. Diesen Augenblick nutzte ich und ging unter der Brücke (damit man nicht unter den Grenzlampen meinen Schlagschatten sah) in die Werra, die an dieser Stelle breit aber nicht tief ist. Ich kam gut auf die andere Seite, irrte dort aber bei fast Dunkelheit herum und wusste nicht, ob ich schon im Westen war. Dann bellte plötzlich ein Hund. Wo ein Hund ist müssen auch Menschen sein, dachte ich, und ging in diese Richtung. Dann war da plötzlich ein Haus. Vom Hundegebell wach geworden, wurde an einem Fenster Licht gemacht und eine Frauenstimme rief „ist da jemand?“ Meine Antwort aus der Dunkelheit „Bin ich schon im Westen?“ Und die Frauenstimme antwortete „Ach, schon wieder ein Flüchtling“, dann öffnete sie die Tür, sah mich völlig durchnässt und verschmutzt vor der Tür stehen. Ich wurde zu einer Bodenkammer geführt, sollte mich dort völlig ausziehen und meine Sachen vor die Tür legen. Ich verschwand unter einem dicken Federbett und schlief erschöpft ein. Am nächsten Morgen lagen meine Sachen getrocknet und abgebürstet vor der Tür. Ich bekam ein einfaches Frühstück und wurde mit einem Milchauto mitgenommen, das mich über Netra zur Bahnstation Hoheneiche (südlich von Eschwege) brachte. Dort musste ich von 11.30 bis 16.45 Uhr im Bahnhofsgebäude warten bis der Zug endlich kam. Ein Problem war noch zu überwinden: die Grenze zwischen der amerikanischen und der englischen Besatzungszone. Ich wollte zu meinem Bruder nach Göttingen. So fragte ich die Mitreisenden im Zug, wie die Grenzkontrolle dort wäre und wie ich als Flüchtling aus dem Osten durchkäme. „Kein Problem“ meinte man, „steigen Sie zur Seite der Geleise (nicht zum Bahnsteig) aus und verstecken sie sich unter dem Zugwagen“. An der Grenzstation mussten alle Reisenden aussteigen. Ich folgte dem Rat und kletterte zur falschen Seite aus dem Zug. Fast hätte ich gelacht, denn als ich am Zug entlang sah, war ich nicht der einzige, der zu den Geleisen ausstieg und sich unter dem Zugwagen versteckte. Es wäre der englischen Polizei leicht gefallen, uns dort abzufangen. Sie kontrollierten aber nur die Reisenden auf dem Bahnsteig, gingen durch den leeren Zug, dann pfiff die Lokomotive, alles stieg wieder ein, ich auch, und weiter ging es nach Göttingen, wo mich mein Bruder glücklich über meine gelungene Flucht aus der sowjetisch besetzten Ostzone (später DDR) in Empfang nahm. Ich war im Westen und in Sicherheit! Ich hatte allen Grund, dankbar zu sein! –

Nun brauchte ich zunächst Arbeit, um Geld zu verdienen. Ich schlief bei meinem Bruder auf der Wohnzimmercouch. Er war Student, hatte wenig Geld und lebte mit seiner Frau und seiner noch nicht ein Jahr alten Tochter in zwei Zimmern. Ich hatte Glück mit meiner Bewerbung und Vorstellung bei der Druckerei Bohrßen & Co beim Göttinger Tageblatt und konnte am nächsten Tag, dem 30. März, gleich als Schriftsetzer anfangen. Mit meinem guten Zeugnis von der Berufsschule und dem „sehr gut“ im Gehilfenbrief bekam ich eine Stelle in der Setzerei. Innerhalb von vier Tagen hatte sich mein Leben völlig verändert! –

Aber ein Problem blieb noch: Ich hatte keine polizeiliche Aufenthaltsgenehmigung! Herr Bohrßen verlangte von mir, ihm innerhalb von drei Monaten eine Aufenthaltsgenehmigung vorzulegen; länger dürfte er mich nicht illegal beschäftigen! Der richtige Weg wäre nun über eine Registrierung im Flüchtlingslager Uelzen gewesen. Aber dieses Lager schickte alle geflüchteten jungen Männer aus dem Osten in die sowjetisch besetzte Zone zurück wenn keine ausreichenden Beweise für ein Asylverfahren vorgelegt werden konnten. Dieser Gefahr eines Rücktransportes wollte ich mich nicht aussetzen, denn ich konnte meine Einberufung in den Untertage be rgbau nicht beweisen. Ich erinnerte mich an meinen Kriegskameraden Karl Schäfer, Waldbauer aus dem Siegener Land, dem ich im Kriegsgefangenenlager auf den Rheinwiesen bei Kreuznach sehr geholfen hatte. Ich schrieb ihm und fragte an, ob ich eine Zeitlang bei ihm wohnen und arbeiten könnte bis man mir eine Aufenthaltsgenehmigung in diesem abgelegenen und nicht so sehr von dem Flüchtlingsproblem betroffenen Gebiet ausstellen wird. Die Antwort kam schnell: „Komm her, natürlich helfe ich Dir.“ –

Von meinem verdienten Geld kaufte ich mir ein gebrauchtes Fahrrad, nahm eine Woche Urlaub und fuhr von Göttingen aus am 13. Juni 1949 per Rad zu meinem Freund Karl Schäfer nach Obernau, Amt Netphen, im Landkreis Siegen. Bei einer vorwiegend katholischen Bevölkerung hielten die Protestanten sehr zusammen, und so ging Karl Schäfer mit mir zum Wohnungsamt Netphen, wo eine ihm bekannte, evangelische Angestellte auf dem Wohnungsamt arbeitete. Sie stellte mir am 15. Juni 1949 folgende Bescheinigung aus:

„Es wird hiermit bescheinigt, dass gegen den Zuzug des Döring-Ernst von Gottberg, geb. 20.8.1927, zuletzt wohnhaft in Weimar, Steubenstraße 36, nach Obernau, Kreis Siegen/Westfalen, Haus Nr. 7, zur Aufnahme in die Familiengemeinschaft Schäfer keine Bedenken bestehen. Besonderer Wohnraum kann durch diesen Zuzug nicht beansprucht werden. Gegen Vorlage des Registrierscheins des Hauptdurchgangslagers Siegen kann Anmeldung auf der hiesigen Polizei-Dienststelle erfolgen.

(Stempel des Amtsdirektors des Amtes Netphen, Kreis Siegen)

Mit dieser Bescheinigung sollte ich nach Siegen zur Registrierung zum Hauptdurchgangslager gehen. „Das ist nur eine Formsache“ meinte die Gemeindeangestellte. Aber leider war es das nicht. Man nahm mir im Lager gleich die Bescheinigung ab und sortierte mich in eine Baracke des Lagers ein, in der Flüchtlinge aus dem Osten für den Rücktransport in die Ostzone gesammelt wurden. Besonders gemein war es, dass man inden Personalausweis einen Stempel anbrachte mit folgendem Text: „Wurde am 15. Juni 1949 im Hauptdurchgangslager Siegen i. Westf. überprüft“. Wenn ich mit diesem Personalausweis zurück in die Ostzone gekommen wäre, hätte ich wegen unerlaubten Grenzübergangs eine Gefängnisstrafe zu erwarten gehabt und erst recht die Zwangseinweisung in den Uran-Bergbau nach Aue.

Was tun? Um das Lager war ein hoher Stacheldrahtzaun gespannt, sonst aber keine Bewachung. Ich suchte eine Stelle, an der man unter dem Stacheldraht hindurch kriechen konnte. Ich fand einige Dachlatten, die ich auf etwa 40cm verkürzte. Dann wartete ich die Nacht ab, schob meine Dachlatten unter den untersten Draht und hob ihn hoch, sodass ich unter dem Stacheldraht hindurch „robben“ konnte. Dann machte ich mich bei beginnender Helligkeit zu Fuß wieder auf den Weg nach Obernau und berichtete meinem Freund was passiert war. Am nächsten Tag waren wir wieder bei der netten Gemeindeangestellten auf dem Wohnungsamt Netphen. Sie wollte mir helfen und sagte: „jetzt tun wir etwas Unerlaubtes“.

An diesem Tag war ein Feiertag für alle Bediensteten katholischen Glaubens. So waren die Ämter nur mit Aushilfskräften besetzt. Die Angestellte rief in meiner Gegenwart die örtliche Polizeibehörde an und sagte, sie würde mich mit einer Bescheinigung des Amtes Netphen schicken, danach benötige ich keine Aufenthaltsgenehmigung, da ich bei meinem Freund wohne und als Waldarbeiter arbeite. Ich brauchte nur eine polizeiliche Anmeldung und einen Personalausweis. „Geht denn das?“ fragte der Bedienstete zurück, der auf diesem Gebiet an diesem Tag nur vertretungsweise tätig war, „der junge Mann braucht doch vom Durchgangslager Siegen eine Registrierbescheinigung.“ Die Gemeindeangestellte antwortete, dass dies in diesem Fall nicht erforderlich wäre, weil kein Wohnraum und kein Arbeitsplatz benötigt werden. Antwort: „Na, wenn Sie meinen, Sie kennen sich in den Zuzugsangelegenheiten besser aus. Dann schicken Sie mir den jungen Mann mal rüber“ –

Ich ging mit Karl Schäfer zur Polizeidienststelle. Wir machten die polizeiliche Anmeldung. Ich erhielt meinen Personalausweis. Nicht ganz legal bin ich also seit dem 17. Juni 1949 Bürger der Bundesrepublik Deutschland. Und nun ging alles sehr einfach: Polizeiliche Ummeldung nach Göttingen, und am nächsten Tag saß ich wieder auf meinem Fahrrad und strampelte nach Göttingen zurück. Dort meldete ich mich polizeilich an ohne Wohnraumberechtigung, aber das spielte nach einigen Jahren keine Rolle mehr. In der Unordnung und Unruhe der Nachkriegsjahre hat es sicherlich viele Fälle von solchen nicht ganz legalen Handlungen gegeben! -

Als ich bei schönem Wetter auf dem Fahrrad nach Göttingen zurückstrampelte (die Straßen waren damals fast leer), war ich glücklich über das Gefühl, jetzt offiziell im Westen angemeldet zu sein und ein festes Arbeitsverhältnis als Facharbeiter zu haben.

Ich hatte es geschafft.

Jetzt konnte endlich ein normales Leben für mich beginnen! -

*

Judenverfolgung, KZ-Lager, Holocaust, Schuldgefühl?

Sicherlich erwartet der Leser von einem Zeitzeugen auch eine Stellungnahme zu dem für uns Deutsche so belastenden Thema „Holocaust“. Es gibt keine andere Antwort, als beschämend einzugestehen, dass das, was den Juden unter der Nazi-Herrschaft angetan worden ist, ein besonders schreckliches und unverzeihliches Verbrechen gewesen ist. Dieses Verbrechen lastet schwer auf der Schuld der Nazi-Verantwortlichen. Erst nach dem Krieg hat der größte Teil der Bevölkerung von dieser Schandtat erfahren, die unter größter Geheimhaltung in den Vernichtungslagern, vorwiegend außerhalb des Reichsgebietes, vor sich gegangen ist. Die Achtung für die Person Hitler in der Bevölkerung, die in den ersten Jahren seiner Regierungszeit durch die Bewältigung der Wirtschaftskrise und durch die Wiederherstellung des deutschen Ansehens nach Versailles entstanden war, hat sich durch dieses Vergehen zu einem Verbrecher im Namen des Deutschen Reichs verändert. Natürlich, es herrschte ein unbarmherziger Krieg und auch in vielen anderen Ländern gab es Antisemitismus und Judenverfolgungen. Aber dieses Verbrechen erfolgte nicht durch die Auswirkung von Kampfhandlungen, sondern war erbarmungslos am Schreibtisch geplant worden. Ich persönlich fühle mich nicht schuldig, aber als Deutscher empfinde ich die bittere Scham, dass so ein schreckliches Verbrechen von Deutschland ausgegangen ist! -

Nach dem Krieg habe ich meinen Vater gefragt, wie konnten in der Bevölkerung diese Ressentiments gegen die Juden entstehen. Er antwortete mir mit etwa diesen Worten: Der weitaus größte Teil der in Deutschland lebenden Juden (oft Kriegsteilnehmer aus dem ersten Weltkrieg) lebte zum Beispiel als Ärzte, Künstler, Kaufleute, Wissenschaftler, Bankiers, Angestellte, Beamte unauffällig und von den Mitbürgern voll anerkannt und geschätzt. Keiner hätte ihnen etwas zuleide getan. Es gab unter ihnen aber auch eine kleine Gruppe, die Kriegsgewinnler nach dem ersten Weltkrieg, die die Schuldenlast von Landwirten, Hauseigentümern und Betriebsinhabern ausnutzten und weit unter einem angemessenen Preis Eigentum erwarben oder Einfluss in den Medien, in der Wirtschaft und der Gesellschaft anstrebten. Diese Gruppe trat rücksichtslos hervor, verdiente viel Geld und feierte mit Glanz und Gloria („die Goldenen 20er Jahre“) und war auf eigene Vorteile bedacht in einer Zeit, in der viel Not und Armut im Lande herrschte. So war diese Gruppe unbeliebt. Als die Nazis gegen diese Juden vorgingen, mögen viele gedacht haben, ein kleiner Denkzettel geschieht ihnen ganz recht. Aber es wollte natürlich keiner, dass ihnen ein so schreckliches Leid zugefügt wird. Auch die damaligen antijüdischen Medien trugen einen wesentlichen Teil zu der Stimmung in der Bevölkerung bei.

Vielleicht muss es so sein, dass bei allen gewaltsam herbeigeführten gesellschaftlichen Veränderungen erst unschuldige Menschen, die das alte System verkörpern (oder dazu gemacht werden!) leiden müssen, bis sich ein neues System durchsetzt, das der Gesellschaft einen Fortschritt bringt. So war es zum Beispiel in der französischen Revolution, in der russischen Revolution oder in den amerikanischen Unabhängigkeitskriegen. Vielleicht gibt es ohne Leid keine Systemveränderung? Die Nationalsozialisten hatten zu Unrecht die Juden als die Verantwortlichen für die düstere Zeit der Not und des Elends nach dem Versailler Diktat angeklagt. Es ist immer ein Verbrechen, eine Gruppe von Menschen pauschal zu verurteilen. Schuld entsteht nur aus dem Handeln von einzelnen Personen! -

Hitlerjungen meiner Jungenschaft hatten ein älteres jüdisches Ehepaar (der Mann war Studienrat an einem Stettiner Gymnasium gewesen) mit kleinen Hilfeleistungen im Haushalt (oft sogar in HJ-Uniform) betreut. Das Ehepaar war in der Nachbarschaft beliebt. Später trugen beide den gelben Judenstern auf der Brust, wie es staatlich angeordnet war. Das hat uns Jungen nicht gestört, die Hilfeleistung mit Kenntnis des Blockwartes weiterzumachen. Was allerdings nach dem Februar 1944 geschah, weiß ich nicht, da ich als Flakhelfer den Kontakt verloren hatte.

Mein Vater hatte 1944 zwei ältere jüdische Damen aus Schlesien (die Schwiegermutter und die Tante seines im Krieg gefallenen Bruders) unter falschem Namen in Stettin untergebracht. Das geschah sogar mit Wissen und Unterstützung des Kreisleiters der NSDAP in Stettin. Es kam auf der Parteiebene eben immer auf die persönliche Einstellung des Menschen an, die sich hinter der Uniform verbarg! -

Von der jüdischen Weltorganisation war es natürlich provozierend gewesen, Deutschland am 24.3.1933 (zwei Monate nach Hitlers Machtübernahme) den Krieg zu erklären und einen Boykott deutscher Waren zu veranlassen (siehe Seite 89). Das brachte Schärfe in den Antisemitismus der Nazis. Hass erzeugt Gegenhass! Vom 6.-15. November 1938 fand eine Asyl-Konferenz zur Lösung des Problems der jüdischen Auswanderung auf internationaler Ebene in dem französischen Kurort Evian-Ies-Bains statt. Hitler erklärte sich bereit, alle Juden aus Deutschland mit ihrer beweglichen Habe auswandern zu lassen; es fand sich jedoch kein Staat, der bereit war, jüdische Flüchtlinge aufzunehmen.

In den Büchern „Freikauf von Juden“ von Jehuda Bauer (1996), „Auge um Auge“ von John Sack (1993) und „Das jüdische Paradox“ (1978) von Nahum Goldmann berichten alle drei Autoren über die unmoralische Haltung auf der Asyl-Konferenz gegenüber den Juden: „Wenn beispielsweise ein Land aufgerufen wurde, dann zählte sein Vertreter sämtliche Gründe auf, aus denen es in seinem Land leider keinesfalls Platz für jüdische Flüchtlinge gäbe.“ Und der Jude und ehemalige KZ-Häftling J.G.Burg schreibt in seinem Buch (Seiten 71/77) „Schuld und Schicksal“ (1972): “Hitler soll sich über das private Schicksal der Juden in Deutschland bedauernd geäußert haben und sich mit einer Auswanderung bei Mitnahme eines Vermögens von 1000 englischen Pfund und von Waren im Wert von 20.000 Reichsmark einverstanden erklärt haben. Aber es fanden sich keine Länder, die deutsche Juden aufnehmen wollten!“

Bekannt ist das Schicksal des Dampfers „Struma“, der mit 760 Juden an Bord zwölf Kilometer vor der türkischen Küste sank, weil Briten und Türken die Anlandung verweigerten. Sie ließen das fahruntüchtige Schiff aufs Meer hinaus schleppen außerhalb der türkischen Hoheitsgewässer. 537.000 Juden wanderten bis zum 31. Oktober 1941 aus Deutschland aus. Die organisierte Judenverfolgung begann mit dem Erlass der Nürnberger Gesetze („Zur Reinerhaltung des deutschen Blutes“) vom16. September 1935. Das Tragen des Judensterns wurde am 15. September 1941 angeordnet. Mit der Wannsee-Konferenz vom 20. Januar 1942 begann dann die entsetzliche Tragödie, die später den Namen „Holocaust“ erhielt. Je brutaler sich der Krieg entwickelte, um so rücksichtsloser wurden die unterdrückten Juden behandelt, denn nach Hitlers Meinung hatte das Weltjudentum in den USA den Krieg ausgelöst.

Ich habe in meinem Alter von diesem Geschehen erst nach 1945 erfahren. Zunächst wollte ich diese Berichte nicht glauben, da unsere nationalsozialistische Erziehung auf Fairness und moralischen Anstand ausgerichtet war, weitab von Diskriminierung, Misshandlung oder gar Tötung von Wehrlosen. Ein „Holocaust“ war für mich nicht denkbar*).

Staatssekretär Otto Meissner schreibt dazu in seinem Buch „Staatssekretär unter Ebert, Hindenburg, Hitler“: „Der Befehl zu diesen Morden, die Vorbereitung und die Ausführung standen unter schärfster Geheimhaltung und nur ein Kreis von etwa 100 fanatischen Nationalsozialisten war in den ruchlosen Plan eingeweiht. Die Durchführung lag in den Händen einer Spezialabteilung der Gestapo unter Leitung des SS-Standartenführers Adolf Eichmann. … Aber dennoch ist es ein Unrecht, das deutsche Volk als Ganzes mit der Mitschuld und auch nur der Mitwisserschaft an diesem entsetzlichen Massenverbrechen seines Diktators zu belasten. Hohen Regierungsbeamten und den militärischen Führern, selbst leitenden Parteifunktionären ist dieses Verbrechen erst nach dem Kriege zur Kenntnis gekommen. “

Interessant ist in diesem Zusammenhang eine Verordnung der Geschäftsführenden Reichsregierung Dönitz vom 15. 5.1945, mit der die sofortige und rücksichtslose Untersuchung (ohne Ansehen der Person) und Bestrafung der Schuldigen in den Konzentrationslagern durch das höchstrichterliche deutsche Reichsgericht angeordnet werden sollte. Am 16.Mai 1945 wandte sich Minister Graf Schwerin-Krosigk an den Obersten alliierten Befehlshaber General Eisenhower mit diesem Text:

1. Das Deutsche Reich hatte bislang von den Zuständen, die in diesen Lagern herrschten, keine Kenntnis. Die Konzentrationslager waren von der Außenwelt völlig abgeschlossen und alles, was in diesen Lagern vorging, wurde auf das Strengste geheim gehalten. Selbst führende deutsche Persönlichkeiten hatten keine Möglichkeit, sich über die tatsächlichen Verhältnisse in den Konzentrationslagern zu unterrichten.

2. Das Deutsche Volk lehnt Misshandlungen und Gräueltaten, wie sie in den alliierten Meldungen dargestellt werden, einmütig mit Entrüstung ab, da sie mit den Grundsätzen seiner Wesensart und seinem Moralgefühl schlechthin unvereinbar sind. Es entspricht dem wirklichen, unverfälschten Rechtsempfinden des Deutschen Volkes, dass die begangenen Verbrechen sofort mit aller Schärfe geahndet werden.

3. Ich bitte Sie, um dem Wollen des Großadmirals und der Reichsregierung nach Aufklärung und Bestrafung der Verantwortlichen gerecht werden zu können, dem Reichsgericht die Rechtsprechung schnellstens ermöglichen zu wollen. “

Diesem deutschen Begehren hat General Eisenhower nicht zugestimmt. Seine Entscheidung ist nicht verständlich, denn eine Mitwirkung von erfahrenen deutschen Richtern hätte der Aufklärung sicherlich gedient.

Die systematische Tötung der Juden war ein ganz scheußliches Kriegsverbrechen. Weitere Kriegsverbrechen waren aber auch:

- die organisierten Flächenbombardements (target area bombing) auf deutsche Städte auf Anordnung des englischen Luftmarschalls Arthur Harris (1953 zum Baron ernannt) und im Auftrag des englischen Premierministers Churchill. In der Nacht zum 25. Juli 1943 wurde erstmals ein massiver Flächen-Bombenangriff auf Wohngebiete in Hamburg ausgeführt. Das Bombardement zur Zerstörung Hamburgs wurde bis zum 3. August 1943 weitergeführt. „Tagsüber flogen die Amerikaner, nachts die Briten“, berichtet die Historikerin Rebekka Geitner, „Die Deutschen sollten gar nicht zur Ruhe kommen.“ Etwa 35.000 Bewohner von Hamburg wurden getötet und 125.000 Menschen verletzt. Nach einem Bericht des Schweizer Verteidigungsministeriums soll dieser Bombenangriff auf Hamburg der schwerste Angriff in der Geschichte aller Luftkriege gewesen sein. Zum Vergleich hat die deutsche Luftwaffe vom 14.11.1940 bis 15.5.1944 acht Großangriffe gegen die Flugzeugbau-und Motorenwerke Bristol geflogen, bei denen insgesamt nicht mehr als 1236 Tote zu beklagen waren. Dass es den Verantwortlichen wohl bewusst war, dass bei dem Luftangriff auf Hamburg vor allem die Bevölkerung getroffen werden sollte, geht aus dem Namen der „Operation Gomorrha“ hervor, dem biblischen Namen aus dem Buch Genesis, wonach Gott auf die Stadt Gomorrha Schwefel und Feuer regnen ließ, um die Menschen für ihre Sünden zu strafen. Und das Flächenbombardement auf Hamburg blieb kein Einzelfall. Fast alle deutschen Großstädte mussten diese Kriegsverbrechen über sich ergehen lassen, zuletzt am 13. Februar 1945 das mit Flüchtlingen aus dem Osten voll gestopfte Dresden mit über 25.000 Todesopfern unter der Zivilbevölkerung, und dies zu einem Zeitpunkt, zu dem Deutschland schon am Boden lag. Churchill hatte den Bombenkrieg bereits am 10. Mai 1940 angeordnet. Der alliierte Bombenkrieg auf deutsche Städte forderte insgesamt 600.000 Todesopfer unter der Zivilbevölkerung*).

- Eine Menschenrechtsverletzung nach der deutschen Kapitulation war auch die Vertreibung von rd. 11 Millionen Deutschen aus ihrer Heimat. Bei dieser Vertreibung kamen ca. 2,11 Millionen Menschen um. Jeder Leser dieser Zeilen sollte sich einmal vorstellen was es bedeutet, Haus und Hof, Wohnungseinrichtung, Vermögenswerte, persönliche Erinnerungen und den gewohnten Lebenskreis unter Gewaltandrohung verlassen und mit der Familie in eine ungewisse Zukunft fliehen zu müssen. Noch heute leiden Vertriebene unter ihrem Schicksal und dem Verlust ihrer Heimat! -

- Ein Kriegsverbrechen war die Erschießung von 11.000 kriegsgefangenen polnischen Offizieren im Jahr 1940 im Wald von Katyn durch sowjetische Militärpolizei.

- Ein weiteres Kriegsverbrechen war auch die Behandlung der deutschen Kriegs gefangenen nach der deutschen Kapitulation. In der Sowjetunion wurden sie viele Jahre wie Sklaven behandelt, in der amerikanischen Besatzungszone wurden sie auf freiem Feld, ohne jegliche Bedachung und ohne sanitäre Anlagen bei geringster Verpflegung zusammengepfercht. Die Amerikaner haben nie die Todeszahlen aus ihren Lagern auf den Rheinwiesen bekannt gegeben. Nach französischen Angaben im General-Buisson-Bericht von 1948 sollen etwa 21.810 deutsche Lagerinsassen um gekommen sein und dies nach Kriegsende**).

Ein ergreifendes Buch hat der Kanadier James Bacque unter dem Titel „Der geplante Tod“ über die Zustände in den US-Lagern auf den Rheinwiesen geschrieben.

- Ein weiteres schweres Kriegsverbrechen war der Abwurf von zwei Atombomben auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki am 6. und 9. August 1945, die alles Leben in dieser Region auslöschten. 92.000 Menschen starben sofort, weitere 130.000 an den Folgen der atomaren Verseuchung. Und dies geschah, obwohl die japanische Regierung zu Friedensgesprächen bereit gewesen war.

Kein Kriegsverbrechen lässt sich mit einem anderen aufrechnen! - Die Deutschen trauern um die Opfer der in ihrem Namen erfolgten Kriegsverbrechen. Dieser Mord an den Juden lastet schwer auf der deutschen Seele! - Kriege sind grausam! Kriege gebären Kriegsverbrechen! –

Es darf aber nicht sein, dass die Schuld an einem Kriegsverbrechen über Jahrzehnte herausgestellt wird während andere weitgehend verschwiegen werden. Jedes Kriegsverbrechen ist ein Mord zuviel! Es darf nicht sein, dass die Sieger ihren Krieg als den „gerechten“ empfinden! Wenn es eines gibt, was man aus den Folgen des Zweiten Weltkrieges lernen sollte, dann dies: Jeder Staatsmann und jeder Politiker hat die absolut vordringliche Pflicht, Kriege zu verhindern, Meinungsverschiedenheiten friedlich beizulegen und gegebenenfalls ein internationales Schiedsgericht mit bindender Wirkung anzurufen! –

Es ist ein Ausdruck von Brutalität und Unbarmherzigkeit, den Krieg als ein Mittel zur Durchsetzung politischer Ziele zu bezeichnen. Krieg ist ein erbärmliches Eingeständnis des Versagens von Politik! - Auch der Zweite Weltkrieg hätte verhindert werden können, worüber im folgenden Kapitel dieses Buches berichtet wird!

„Immer noch schreibt der Sieger die Geschichte des Besiegten.

Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge.

Aus der Welt geht der Schwächere und Zurück bleibt die Lüge.“ (Bertold Brecht)

*) entnommen aus Graf Krockow „Hitler und seine Deutschen“ (List-Taschenbücher)

*) Die 11. Panzerdivision hatte die Aufgabe, Flüchtlingstransporte aus der Tschechei bis an die deutsche Grenze zu begleiten. Sie kapitulierte am 4. Mai 1945 ohne Kampfhandlungen bei Kötzting. Die ehrenhaften Bedingungen der Amerikaner erlaubten den Offizieren, ihre Seitenwaffe zu behalten, und auch den Mannschaften bewaffnet zu bleiben, solange sie sich auf tschechischem Gebiet befanden (um sich gegen Partisanen wehren zu können). Der amerikanische Colonel Charles H. Reed war dafür verantwortlich, zu verhindern, dass sich die Sowjets in das von Amerikanern bewachte Lager der 11. Panzerdivision einmischten, was diesem auch mit Erfolg gelang. Außer den Generalen wurden alle Angehörigen der Division nach den geltenden Bestimmungen nach Hause entlassen und z.T. auf amerikanischen Lastwagen in ihre Heimatgebiete befördert. Von der Kapitulation meiner Division habe ich erst mehrere Jahre später erfahren. In meinem Gefangenenlager auf den Rheinwiesen hatte ich von den ehrenhaften Bedingungen der Kapitulation meiner sogenannten „11. Gespensterdivision“ unter Generalleutnant W. von Wietersheim natürlich keinen Vorteil.

*) Harry war wie ich Jahrgang 1927, beheimatet in Erfurt. Wir waren seit der Ausbildung in Weimar immer zusammen gewesen. Seine Grabstätte befindet sich auf dem Kriegsgräberfriedhof in Hofkirchen/Donau, Kreis Passau, der von der Deutschen Kriegsgräberfürsorge e.V. betreut wird.

*) (Nähere Angaben sind im Erinnerungsmuseum der Ortsgemeinde 55559 Bretzenheim bei Bad Kreuznach erhältlich. Ein schlichtes Mahnmal an der Straße von Bad Kreuznach nach Bretzenheim verkündet heute vom Leid der Zigtausenden Kriegsgefangenen im Lager Bretzenheim, dem „Feld des Jammers“)

*) Die britische Besatzungsmacht hatte seit Mai 1946 ein striktes Organisationsverbot für ostdeutsche Flüchtlinge und Vertriebene angeordnet. Man befürchtete, dass ein Zusammenschluss der Heimatvertriebenen in nationale Gruppierungen zu politischen Unruhen führen könnte, wenn die Vertreibungsverbrechen und die Vorkommnisse bei der menschenunwürdigen Teilung Deutschlands bekannt würden. (Fritjof Berg in seinem Buch: „60 Jahre Ostpreußen-Hilfsgemeinschaft Kiel“)

*) Frau Gola Meir, die israelische Ministerpräsidentin 1969-1974, hat zu dem Mord an den Juden, der auf Deutschlands Gewissen schwer lastet, einmal gesagt: „Es spricht nicht gegen die normalen, anständigen Männer und Frauen, dass sie nicht glauben konnten, dass etwas so monströs Böses wirklich geschehen würde. Es ging einfach darum, dass wir uns das damals noch Unbegreifliche nicht vorstellen konnten. Heute ist mir nichts unvorstellbar… “

*) Bernhard Heimrich in „Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28.2.1 992 **) FAZ Nr.26, vom 1.Februar 1994

- Wie es wirklich war -

„Die Ursachen zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges“

*

Eine Zusammenstellung von Fakten, Veröffentlichungen und Aussagen von Zeitzeugen

*

Zweite, erweiterte und überarbeitete Ausgabe zu der 2009 bereits erschienenen Veröffentlichung „Erinnerungen eines Zeitzeugen“

*

„Für den Historiker ist entscheidend, was den ersten Schüssen vorausgegangen ist“

Asher ben Nathan

Israelischer Botschafter in Bonn (1965-1969)

Sinn meiner Ausarbeitung ist es nicht, Schuld oder Sühne herauszustellen, sondern Ursache und Wirkung aufzuzeigen.

Nicht Tätervolk oder Opfervolk, sondern Frieden und Versöhnung, dies aber auf dem Boden von Wahrheit und Gerechtigkeit.

Man dient dem Frieden unter den Völkern nur, wenn man Wahrheit und Gerechtigkeit zur Grundlage der Verständigung nimmt.

Wahrheit und Gerechtigkeit auch dem deutschen Volk gegenüber.

(Döring v. Gottberg)

Ein persönliches Vorwort

Zum Zweiten Teil meines Buches

Es wird für den Leser des ersten Teils meines Buches verständlich sein, dass ein junger Mensch, dessen Jugendzeit durch Kriegs- und Nachkriegsereignisse so sehr beeinflusst wurde, sich Gedanken macht, wie es zu den damaligen politischen Verhältnissen gekommen ist. Der Zeitgeist nach dem Krieg geht davon aus, dass alle Schuld bei Hitler und allein bei Deutschland gelegen hat. Die bekannt gewordenen, schrecklichen Verbrechen in den Konzentrationslagern begründen diese Auffassung der Siegermächte. Ich wollte aber gründlicher den Tatsachen nachgehen, denn eine eigene Meinung kann man sich erst bilden, wenn man die Fakten und Hintergründe kennt. Was dabei herausgekommen ist, hat mich völlig überrascht. Ich hatte erwartet, dass meine Befassung mit den Ursachen zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges Hitlers Alleinschuld bestätigen würde. In Übereinstimmung mit dem heutigen Zeitgeist hätte ich dann ruhig weiterleben können. Aber es kam anders! - Es zeigten sich Tatsachen und Vorkommnisse, die bei allen Hitler anzulastenden Verbrechen an Oppositionellen und Juden seinen Friedenswillen erkennen ließen. So bin ich dieses Thema über 20 Jahre nicht mehr losgeworden! Es tut weh, einer Generation anzugehören, die ihre Ideale, an die sie in der Jugendzeit geglaubt hat, nicht durch eine überzeugende Aufarbeitung ihrer Werte verloren hat sondern allein durch die Machtdurchsetzung der Siegerstaaten! -

Ich habe an diesem Thema gearbeitet, sicherlich auch gelitten, oft gezweifelt, dann vieles aufgeschrieben und das Geschehene somit innerlich verarbeitet, dass ich heute ohne Emotionen auf diese Zeit zurückblicken kann, die meine Lebensentwicklung „verbogen“ hat.

„Der Verzicht auf Wahrheit ist der Kern der Krise hente“

(Kardinal Ratzinger, der spätere Papst Benedikt XVI)

Der angesehene britische Historiker, General J.F.Fuller schrieb 1950 in seinem Buch „The History of the Second World War“: „Der Vertrag von Versailles ist die unmittelbare Ursache des Zweiten Weltkrieges gewesen.“ Der französische Historiker Jacques Bainville ergänzt: „Es ist undenkbar, nicht den Versailler Vertrag und seine Schöpfer in den ersten Rang der Verantwortlichen am Zweiten Weltkrieg zu stellen.“

Man muss sich also mit den Bedingungen des Versailler Vertrages vom 28. Juni 1919 befassen, wenn man die Ursachen für den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges verstehen will. Ein Siebentel des Territoriums von 1914 war Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg verloren gegangen mit etwa einem Zehntel der Bevölkerung. Ein Blick auf die Karte über die Gebietsverluste des Deutschen Reiches in der sich Zeit von 1918 bis nach 1945 zeigt die erheblichen Auswirkungen der Gebietsverluste aus zwei verlorenen Weltkriegen. - Warum zeige ich diese Karte? Gebietsverluste haben immer menschliches Leid zur Folge. Das Recht eines Menschen, dort leben zu können, wo er geboren ist, wurde gewaltsam zerstört. Unter dieser Zerstörung leiden Flüchtlinge und Vertriebene ein Leben lang. Nach dem Ersten Weltkrieg mussten rund vier Millionen Deutsche ihre Heimat, Haus und Hof, verlassen, nach dem Zweiten Weltkrieg waren es etwa 15 Millionen Deutsche.

Zum Ende des Ersten Weltkrieges lagen sich die Armeen der beteiligten Staaten in einem erstarrten, verlustreichen Stellungskrieg gegenüber. Keine Seite glaubte mehr an einen Sieg. Ein deutsches Friedensangebot vom 2. Dezember 1916 hatten die Alliierten zurückgewiesen. In dem Wunsch aller kriegführenden Völker nach einer Beendigung des Krieges erließ der amerikanische Präsident Wilson im Januar 1917 eine Deklaration, es dürfe nur einen Friedensvertrag zwischen Gleichgestellten und keinen Frieden auf der Grundlage eines Sieges geben. Am 8. Januar 1918 verkündete er vor dem amerikanischen Kongress seine bekannten „Vierzehn Punkte“, die den Frieden bringen sollten.

Ihr wichtigster Inhalt war:

1. Räumung der besetzten Gebiete, Rückgabe Elsaß-Lothringens an Frankreich, sonst keine Gebietsabtrennungen ohne Zustimmung der Bewohner.

2. Ein unabhängiger polnischer Staat mit einem freien Zugang zum Meer soll geschaffen werden, der alle Gebiete umfasst, die von unbestreitbar polnischer Bevölkerung bewohnt sind.

Die 14 Punkte enden mit den Sätzen: „Wir sind nicht eifersüchtig auf die deutsche Größe und es ist nichts in diesem Angebot, das sie verringert… Wir wünschen nicht, Deutschland zu verletzen oder in irgendeiner Weise seinen berechtigten Einfluss oder seine Macht zu hemmen… Wir wünschen nur, dass Deutschland einen berechtigten Platz der Gleichberechtigung unter den Völkern einnimmt, statt eines Platzes der Vorherrschaft.“ - Vier Wochen später ergänzte Wilson:

3. Keine Annexionen von deutschsprachigen Gebieten,

4. keine Kriegsentschädigung, kein strafrechtlicher Schadenersatz

Der erste Nachkriegskanzler (ab 9.11.1918) und spätere Reichspräsident (ab 2.11.1919) und Sozialdemokrat Friedrich Ebert erklärte im November 1918: „Im Vertrauen auf die Grundsätze des Präsidenten Wilson hat Deutschland die Waffen niedergelegt.“

Was aber die verantwortlichen Staatsmänner Clemenceau und Wilson für den so genannten „Friedensvertrag von Versailles“ im Mai 1919 beschlossen, wurde dem Willen der unter den Kriegsfolgen leidenden Völker in keiner Weise gerecht. Der Anschluss Österreichs an Deutschland wurde verboten, obwohl dieser Anschluss durch einen Mehrheitsentscheid des österreichischen Parlaments beschlossen war. Dieses irrsinnige Versailler Diktat war die Wurzel allen Übels nach dem Ende des Ersten Weltkrieges. Mit dieser Ansicht folge ich der Geschichtsauffassung von Winston Churchill, des englischen Premierministers (1940-1945), der wiederholt die Zeit von 1914 bis 1945 als einen „Zweiten Dreißigjährigen Krieg“ bezeichnet hat mit dem gleichen Ergebnis einer völligen Zerstörung und Erschöpfung Mitteleuropas. Die auch heute noch verwendete Bezeichnung „Friedensvertrag von Versailles“ war die zweite gegen Deutschland gerichtete große Lüge (nach der Kriegsschuldlüge) des zwanzigsten Jahrhunderts. Dieses gegen eine wehrlose, demokratisch gewählte, deutsche Regierung gerichtete Diktat war weder ein „Vertrag“ noch eine „Regelung zum Frieden“ sondern eine bewusste Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln. Die vorbereitete Katastrophe war allen Staaten, mit Ausnahme Frankreichs, Polens und der Tschechoslowakei, also allen Staaten, die nicht von der Schädigung Deutschlands profitierten, durchaus klar. Dies trifft besonders auf die Vereinigten Staaten von Amerika zu, die sich weigerten, den Friedensvertrag in dieser Form zu unterschreiben.

Uns interessiert das deutsch-polnische Verhältnis, das zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges führte: Am 5. November 1916, also mitten im Ersten Weltkrieg, proklamierten Deutschland und Österreich-Ungarn den polnischen Staat neu, dieses Polen, das durch die drei polnischen Teilungen (1 772, 1 793 und 1 795) und dann auf dem Wiener Kongress (1814/15) völlig untergegangen war. Es war ausgerechnet der deutsche Kaiser Wilhelm II, der mit seinem Verbündeten, dem österreichischen Kaiser, am 5. November 1916 den neuen unabhängigen Staat Polen gründete. So ist es ein Kuriosum der Weltgeschichte, dass gerade von diesem von Deutschland und von Österreich proklamierten Staat Polen 23 Jahre später die Ursache für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs ausging. In einem überschwänglichen Dank-Telegramm von 1916, das die neue polnische Führung an die beiden Kaiser für die Errettung aus der russischen Herrschaft gerichtet hatte, hieß es: „An diesem Tage, wo das polnische Volk erklärt, dass es frei sei und einen selbständigen Staat mit eigener Regierung erhalten wird, durchdringt die Brust eines jeden freiheitsliebenden Polen das Gefühl der Dankbarkeit gegen diejenigen, die es mit ihrem Blut befreit und zur Erneuerung eines selbständigen Lebens berufen haben… Daher senden wir den Ausdruck unserer Dankbarkeit und die Versicherung, dass das polnische Volk seinen Bundesgenossen die Treue zu bewahren imstande sein wird…“ Diese „dankbare Treue“ hielt keine drei Jahre. Bei den Beratungen der Siegermächte zu den Bedingungen des Versailler Vertrages von 1919 erhoben polnische Diplomaten Gebietsansprüche auf deutsches Land und erklärten, dass ihre Westgrenze zu Deutschland auf die Linie Rügen-Berlin-Hof festgelegt werden müsste.

Welche Folgen hatte das Versailler Diktat für das Verhältnis Deutschlands zu Polen? Die Provinz Posen und der größte Teil von Westpreußen wurden abgetrennt und Polen zugewiesen, und dies obwohl sich eine überwältigende Mehrheit von 92,42% der Bevölkerung für einen Verbleib bei Deutschland entschieden hatte. Bei der Volksabstimmung vom 11. Juli 1920 in den westpreußischen Kreisen bekanntenten sich 92 Prozent der Bevölkerung zu Deutschland, im südlichen Ostpreußen waren es sogar 98 Prozent. Im Jahr 1921 beschloss der Völkerbund, Teile Oberschlesiens Polen zu überlassen, obwohl sich 59,4% der Bevölkerung für einen Verbleib zu Deutschland ausgesprochen hatten. 2,4 Millionen Deutsche gerieten unter polnische Herrschaft, etwa die Hälfte musste bis 1939 ihre Heimat verlassen. Ein Recht auf Heimat wurde schon 1919 von den Siegermächten verweigert. Man trennte durch den sogenannten „Korridor von Posen-Westpreußen“ die Provinz Ostpreußen vom Deutschen Reich ab. - Diese Situation ist daher vergleichbar mit der Situation West-Berlins nach 1945, deren Spannungen fast zu einem Dritten Weltkrieg geführt haben. Auch hier wurde durch die Abgrenzung West-Berlins von Westdeutschland der Keim für künftige Streitigkeiten gelegt! -

Es gab auch im Ausland Stimmen, die vor den harten Bedingungen des Versailler Diktates warnten, z.B. der englische Premierminister Lloyd George: „Ungerechtigkeit und Anmaßung, ausgespielt in der Stunde des Triumphes, werden nie vergessen und vergeben werden. Ich bin aus diesem Grunde auf das schärfste dagegen, mehr Deutsche, als unerlässlich nötig, der deutschen Herrschaft zu entziehen, um sie einer anderen Nation zu unterstellen. - Ich kann kaum eine stärkere Ursache für einen künftigen Krieg erblicken!“ -Wie recht sollte er behalten!

Diese Äußerung von Lloyd George (Britischer Premier von 1916-1920) ist entnommen aus seinem Memorandum „Erwägungen zur Behandlung Deutschlands auf der Versailler Friedenskonferenz“, 1919.

Der englische Unterhaus-Abgeordnete J.W.Kneeshaw erklärte 1920 auf dem Parteitag der Labour-Party in Scarborough: „Wären wir das besiegte Volk und hätten solche Bedingungen auferlegt bekommen, so würden wir in unseren Schulen und Heimen begonnen haben, unsere Kinder auf einen Vergeltungskrieg vorzubereiten, der das unerträgliche Joch der Eroberer abschüttelt. Diese Bedingungen waren nicht nur ein Anschlag auf Deutschland, auf Österreich und andere besiegte Nationen… sie waren auch ein Anschlag auf die Zivilisation!“

Der englische Historiker G.M.Trevelyan schrieb 1937 in seinem Buch „British history in the nineteenth century“: „Der größte Fehler des Vertrages von Versailles war die harte Behandlung der neuen deutschen Republik. Das Ergebnis ist das Hitlerdeutschland, das wir kennen. “

Als Folge des Versailler Diktats erfolgte nun die Ausweisung der Bevölkerung: In den Polen zugesprochenen Gebieten wurden alle nach 1908 in die Provinz Posen gekommenen Deutschen ausgewiesen. So verließen von 1919-1923 von den insgesamt 60.000 Deutschen 50.000 deutsche Einwohner ihre Heimatstadt Posen. Es entstanden für viele deutsche Bewohner Bedingungen, unter denen sie nicht mehr leben konnten. Die Zahl der von dieser ersten, sogenannten „sanften“ Vertreibung betroffenen Deutschen belief sich allein in der Provinz Posen-Westpreußen auf rd. eine Million Menschen.

Nach Angaben des Zeitzeugen Günther Raatz, Hattingen: „sank der deutsche Bevölkerungsanteil nach der polnischen Besetzung in der Provinz Posen von 30 auf 9 Prozent. Besonders krass zeigte sich der Rückgang in den Städten: So ging der deutsche Bevölkerungsanteil in der Stadt Posen von 42 auf 2 Prozent, der von Bromberg von 78 auf 9 Prozent zurück. Diese Vertreibungen und „sanften“ Verdrängungen von Deutschen waren die ersten Vertreibungen in diesem Raum.“

Die Hauptstadt der früheren Provinz Westpreußen Danzig war über die Jahrhunderte eine von Deutschen bewohnte Stadt. 1919 waren 97% der Bürger als Deutsche registriert, 1923 gaben bei einer Volkszählung 95% der Bürger Deutsch als ihre Muttersprache an. Trotzdem wurde Danzig ohne Volksabstimmung vom Deutschen Reich getrennt und als „Freie Stadt Danzig“ unter den Schutz des Völkerbundes gestellt. In den Jahren bis 1939 versuchte Polen mit vielen kleinen Schritten in Danzig Fuß zu fassen und mit „Sonderrechten“ diesen Status zu hintertreiben.

Zuerst protestierte am 20.11.1920 die Weimarer Regierung in einer diplomatischen Note in Warschau gegen die Willkür, der die einheimische deutsche Bevölkerung ausgesetzt war. Dann erklärte ein am 10. September 1923 ergangenes Gutachten des Haager Internationalen Gerichtshofes das polnische Verhalten für rechtswidrig. Über 15.000 Beschwerden von Deutschen wurden beim Völkerbund in Genf eingereicht. So war schon vor Hitler ein großes Konfliktpotential vorhanden!

Der britische Premierminister Lloyd George sah die Gefahr voraus und erklärte im Juni 1919: „In 20 Iahren wird sich an diesem Fleck der nächste Krieg entzünden.“ Er irrte sich lediglich um zwei Monate! -

Die demokratische deutsche Regierung protestierte gegen den Kriegsschuldartikel 231. Außenminister Graf Brockdorf-Rantzau erklärte am 7. Mai 1919: „Es wird von uns verlangt, dass wir uns als die allein Schuldigen am Weltkrieg bekennen; ein solches Bekenntnis wäre in meinem Munde eine Lüge! Wir sind fern davon, jede Verantwortung dafür, dass es zu diesem Weltkrieg kam, von Deutschland abzuwälzen. Ein Friede aber, der nicht im Namen des Rechts verteidigt werden kann, wird immer neue Widerstände gegen sich aufrühren.-Niemand wäre in der Lage, eine solche Schuldanerkenntnis mit gutem Gewissen zu unterzeichnen, denn er wäre unerfüllbar.“

Die deutsche Regierung unterbreitete Ende Mai 1919 den Vorschlag, man solle eine neutrale Kommission von Sachverständigen mit der Untersuchung der Vorgänge, die zum Ersten Weltkrieg geführt haben, einsetzen. Alle am Krieg beteiligten Mächte sollten ihre Archive öffnen.

Deutschland wäre bereit, sich einem solchen unparteiischen Schiedsspruch zu unterwerfen. Etwa drei Wochen später, am 16. Juni 1919, forderten die Alliierten Deutschland auf, sich binnen fünf Tagen über die Annahme oder Ablehnung des Vertrages in der vorgelegten Fassung ohne jegliche Änderung zu entscheiden. Und hier zitiere ich wörtlich: „Im Falle der Ablehnung wäre der Waffenstillstand beendet. Die Feindseligkeiten gegen Deutschland würden wieder aufgenommen werden.“ Nach dieser Erpressung konnte der sogenannte „Versailler Vertrag“ nur noch als das „Versailler Diktat“ bezeichnet werden! -

Ministerpräsident Gustav Bauer (SPD) erklärte in seiner Rede vor der Nationalversammlung am 23. Juni 1919: „Hier wird ein besiegtes Volk an Leib und Seele vergewaltigt wie kein Volk je zuvor. Es trennt uns jetzt nur noch eine Frist von knapp vier Stunden von der Wiederaufnahme der Feindseligkeiten. Wir sind wehrlos. Wehrlos aber nicht ehrlos. Dieser Versuch der Ehrabschneidung wird einmal auf die Urheber selbst zurückfallen, denn es ist nicht unsere Ehre, die bei dieser Welttragödie zugrunde geht.“

Aus Empörung über diesen Gewaltakt hatten das deutsche Staatsoberhaupt und die Regierung einen Rücktritt erwogen, um dem Feind die Schmach zu überlassen, ein wehrlos gewordenes Volk mit bewaffneter Hand zu überfallen. Jedoch einerseits aus der Besorgnis vor unkontrollierbaren Unruhen radikaler Elemente, einem erwarteten Chaos und einer Auflösung Deutschlands und andererseits unter der Kriegsdrohung und dem Druck der Alliierten, keine Änderung der Kriegsschuld-Paragraphen zuzulassen, vollziehen am 28. Juni 1919, in letzter Stunde vor Ablauf des Ultimatums der Siegermächte, Minister Müller und Dr. Bell als Beauftragte der deutschen Reichsregierung die Annahme dieses Diktats unter Zwang. Eindrucksvoll ist die Erklärung des Reichspräsidenten Friedrich Ebert vom 28. Juni 1919, die auszugsweise hier wiedergegeben werden soll:

„Die deutsche Reichsregierung hat mit Erschütterung ersehen, dass die alliierten Regierungen entschlossen sind, von Deutschland auch die Annahme derjenigen Friedensbedingungen mit äußerster Gewalt zu erzwingen, die, ohne eine materielle Bedeutung zu besitzen, den Zweck verfolgen, dem deutschen Volk seine Ehre zu nehmen. Durch einen Gewaltakt wird die Ehre des deutschen Volkes nicht berührt. Sie nach außen zu verteidigen, fehlt dem deutschen Volk nach den entsetzlichen Leiden der letzten vier Jahre jedes militärische Mittel.

Der übermächtigen Gewalt weichend und ohne damit ihre Auffassung über die unerhörte Ungerechtigkeit der Friedensbedingungen aufzugeben, erklärt die Regierung der Deutschen Republik, dass sie bereit ist, die von den alliierten Regierungen auferlegten Bedingungen anzunehmen und zu unterzeichnen.“

Man muss von diesem ungeheuren Druck, unter dem das Versailler Diktat stand, wissen, um zu verstehen, warum noch zwanzig Jahre nach dem Inkrafttreten des Versailler Diktates, also im Jahre 1939 diese Willkürtat der Siegermächte noch tief im Bewusstsein der Deutschen verankert war. Sie wurde als eine nationale Demütigung empfunden.

Es ist verständlich, dass in einer so gespannten Atmosphäre die junge deutsche Demokratie 1919-1933 mit befähigten Politikern wie Gustav Stresemann, Matthias Erzberger, Walter Rathenau, Paul Hirsch, Wilhelm Marx, Gustav Bauer, Otto Braun, um nur einige zu nennen, die trotz größter Bemühungen für eine Minderung der harten Bedingungen des Versailler Diktates eintraten, keine Chance hatte, in der Bevölkerung Zustimmung zu finden. Hinzu kam der wirtschaftliche Niedergang, hohe Arbeitslosenzahlen, die Last der Reparationszahlungen, die militärische Besetzung des Rheinlandes durch französisches Militär. Dies alles führte zu politischen Unruhen. Der ehemalige preußische Ministerpräsident und Sozialdemokrat Otto Braun erklärte 1933 zu der äußerst schwierigen Lage der Weimarer Republik: „Tatsächlich wurde im Mai 1919 in Versailles die Axt an die Wurzel der Weimarer Republik und die Giftsaat eines neuen deutschen Nationalismus in den Boden gelegt.“

Von einem besonderen und allgemein wenig bekannten Vorgang-nur zwei Monate nach Hitlers Machtergreifung - ist noch zu berichten:

Die jüdische Kriegserklärung gegen Deutschland vom 24.3.1933

Ich zeige die Zeitungsüberschrift im „Daily Express“ vom 24.3.1933 „Judea declares war on Germany“ mit der Androhung „Deutschland wird einen hohen Preis für Hitlers Judengegnerschaft zu zahlen haben. Das Reich steht vor einem totalen Boykott in Handel, Finanzen und Industrie“. Die jüdische Handelswelt kündigte an:

- Abbruch der Handelsbeziehungen mit Deutschland,

- Druckmaßnahmen jüdischer Bankiers auf dem internationalen Geldmarkt gegen Deutschland,

- In Polen erfolgt eine Handelssperre gegen Deutschland.

Zweifellos wurde mit dieser überraschenden Kriegserklärung jüdischer Organisationen in Amerika der Antisemitismus in Deutschland noch mehr angeheizt. Diese Brüskierung der Reichsregierung war ohne Absprache und ohne Rücksichtnahme mit den in Deutschland lebenden Juden erfolgt. Es gab Proteste deutscher jüdischer Organisationen:

Der Vorsitzende des Reichsbundes jüdischer Frontsoldaten, Herr Dr. Löwenstein, richtete am 24. 3.1933 folgendes Schreiben an die US-Botschaft in Berlin: „Wir erhielten Kenntnis von der Propaganda, die in Ihrem Land über die angeblichen Gräueltaten gegen die Juden in Deutschland gemacht wird. Wir halten es für unsere Pflicht, im Interesse der Wahrheit zu diesen Vorgängen Stellung zu nehmen. Es sind Misshandlungen und Ausschreitungen vorgekommen, die zu beschönigen gerade uns bestimmt fern liegen. Aber derartige Exzesse sind bei keiner Umwälzung vermeidbar. Wir legen Wert auf die Feststellung, dass die Behörden in allen uns bekannt gewordenen Fällen energisch gegen Ausschreitungen vorgegangen sind. Die Ausschreitungen wurden in allen Fällen von unverantwortlichen Elementen unternommen, die sich im Verborgenen hielten. Wir wissen, dass die Regierung und alle führenden Stellen die vorgefallenen Gewalthandlungen auf das schärfste missbilligen.

Es ist aber unseres Ermessens an der Zeit, von der unverantwortlichen Hetze abzurücken, die von sogenannten jüdischen Intellektuellen gegen Deutschland unternommen wird. Diese Männer, … die ihre deutschen Glaubensgenossen im kritischen Augenblick in Stich ließen und ins Ausland flüchteten, haben das Recht verwirkt, in deutschjüdischen Angelegenheiten mitzureden. Ihre aus sicherem Versteck abgeschossenen Pfeile schaden wohl Deutschland und den deutschen Juden. Ihre Berichte trotzen von Übertreibungen …“ (Auszug)

Das Organ des Central-Vereins deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens, die „Central-Vereins-Zeitung“ schreibt am 30. März 1933: “Wir 565.000 deutsche Juden legen feierliche Verwahrung ein. Eine zügellose Gräuelpropaganda gegen Deutschland tobt in der Welt…“ Und der Reichsbund jüdischer Frontsoldaten richtet am 24. März 1933 eine Botschaft an die Welt: „Die Drahtzieher verfolgen politische und wirtschaftliche Interessen.“ (Auszug).

Ich meine, auch dieses Stimmungsbild gehört zu der Atmosphäre, die zu den Ursachen zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges geführt hat.

Hitler hatte mehrfach in seinen Reden darauf hingewiesen, dass es sein außenpolitisches Ziel sei, die härtesten Bedingungen des Versailler Diktats abzuwenden. Er wollte für Deutschland eine Lebensgrundlage und wieder einen geachteten Platz unter den europäischen Staaten schaffen. Hitler war sich jedoch der Grenzen seiner Revisionspolitik bewußt. So verzichtete er auf die Rückgabe von Elsaß-Lothringen wegen eines guten Einvernehmens mit Frankreich. (Das Elsaß hatte noch 1900 eine zu 88% deutschsprachige Bevölkerung). Er verzichtete auch auf Eupen-Malmedy mit Rücksicht auf Belgien. Er verzichtete auf Südtirol im Hinblick auf Italien. Er verzichtete auf die Provinzteile von Posen und Westpreußen, die nach dem Versailler Diktat Polen zugeordnet waren. Er verzichtete auf die Rückgabe aller ehemaligen deutschen Kolonien.

Kommen wir zurück zum deutsch-polnischen Verhältnis vor 1939: Ich beginne mit einer Äußerung des polnischen Historikers Giertych aus dem Jahr 1947 in seinem Buch „Ein halbes Jahrhundert polnischer Politik“: „Polen erhielt durch den Versailler Vertrag mehr Deutschland entrissene Gebiete zugeteilt als alle übrigen Staaten, einschließlich Frankreich, zusammen. Wenn daher irgendjemand den Versailler Vertrag als seinen großen politischen Triumph ansehen kann, so niemand anderes als wir Polen.“ Aber Polen war mit dem Gebietsgewinn noch nicht zufrieden. So schrieb die polnische Zeitung „Gazeta Gdansk“ am 9. Oktober 1925, also lange Zeit vor Hitler: „Polen muss darauf bestehen, dass es ohne Königsberg, ohne ganz Ostpreußen, nicht existieren könne. Wir müssen auf der Konferenz von Locamo fordern, dass ganz Ostpreußen liquidiert wird. Es kann eine Autonomie unter polnischer Oberherrschaft erhalten. Dann gibt es keinen Korridor mehr. Sollte dies nicht auf friedlichem Wege geschehen, dann gibt es ein zweites Tannenberg*), und alle Länder kehren in den Schoß des geliebten Vaterlandes zurück.“

Und der französische Historiker Raymond Cartier schreibt in seinem Buch „Der Zweite Weltkrieg“: „Eine Woge patriotischer Begeisterung ging bereits seit Wochen (vor dem 1.9.1939) durch das Land. Es gab Leute, die ganz offen erklärten, sie hätten Angst gehabt, ihre Politiker könnten die Gelegenheit, den Deutschen eine tüchtige Lehre zu erteilen, ungenützt vorübergehen lassen. Wenn Hitler etwas gegen den Korridor habe, so werde Polen diesen eben auf seine Weise beseitigen, indem es sich Ostpreußen einverleibe.“

Der am 5. November 1916 proklamierte neue Staat Polen umfasste im Jahr 1917 mit den Großstädten Warschau und Lublin etwa das frühere Großherzogtum Polen, das Kernland Polen, mit etwa 190.000 qkm. Nach dem Ersten Weltkrieg kamen 1919 die Provinzen Posen-Westpreußen und Oberschlesien mit rd. 48.000 qkm hinzu und nach dem Zweiten Weltkrieg mit einem Teil von Ostpreußen, mit Danzig, Ost-Pommern und Schlesien weitere rd. 76.000 qkm.

So kann man sagen, dass fast 39% des heutigen Territoriums von Polen bis 1919 deutsch verwaltete Gebiete gewesen sind, in denen vorwiegend Deutsche gelebt haben. Man muss das wissen, um die Spannungen und Unruhen verstehen zu können, die in diesen Polen zugeschlagenen Gebieten in der Zeit von 1919-1939 ständig bestanden haben. Die durch das Versailler Diktat erfolgte Abtrennung der preußischen Provinzteile von Posen und Westpreußen wurde vom deutschen Volk als besonders demütigend empfunden.

Das Verhältnis zu Polen war daher zur Zeit der Weimarer Republik ständig angespannt. Keine Reichsregierung und keine deutsche Partei der Weimarer Republik hat die im Versailler Diktat getroffene Ostgrenzenregelung anerkannt, durch die Ostpreußen vom Reich durch den so genannten „polnischen Korridor“ abgetrennt wurde.

Nicht tragbar war auch der Sonderstatus für die historisch deutsche Stadt Danzig als eine sogenannte dem Völkerbund unterstellte „Freie Stadt“. Churchill warnte noch am 24. November 1932 (also noch vor Hitlers Regierungsantritt) vor dem Oberhaus: „Wenn die englische Regierung wirklich wünscht, etwas zur Förderung des Friedens zu tun, dann sollte sie die Führung übernehmen und die Frage Danzigs und des Korridors ihrerseits wieder aufrollen, solange die Siegerstaaten noch überlegen sind. Wenn diese Fragen nicht gelöst werden, kann keine Hoffnung auf einen dauerhaften Frieden bestehen.“

Und dann passierte das Kuriose und das ist wichtig zu wissen: Es war ausgerechnet Hitler, der am 26. Januar 1934 - also ein Jahr nach seiner Machtübernahme - die Weltöffentlichkeit völlig überraschte, indem er einen Deutsch-Polnischen Nichtangriffspakt abschloss, der beide Partner für 10 Jahre zu einem friedlichen Interessenausgleich verpflichtete.

Der deutsche Historiker Sebastian Haffner schreibt in seinem Buch „Im Schatten der Geschichte“: „Das Polen des Marschalls Pilsudski und das seiner Nachfolger war der einzige wirkliche Freund, den Hitler-Deutschland in den Jahren von 1934-1939 hindurch in Europa hatte. Polen hat sich von Hitler nie bedroht gefühlt, die Beziehungen waren ausgesprochen herzlich.“

In dieser Situation bemühte sich Hitler im Herbst 1938, ähnlich wie mit Frankreich, auch mit Polen eine „Generalbereinigung“ herbeizuführen durch einen deutschen Verzicht auf den Korridor und die Anerkennung der polnischen Westgrenze. Er glaubte dies ebenso erreichen zu können, wie er die deutsch-französischen Beziehungen durch den Verzicht auf Elsaß-Lothringen bereinigt und auch Italien als Bündnispartner durch den Verzicht auf Südtirol gewonnen hatte.

Hitler erklärte in einer Rede vom 29. September 1938: „Wir sehen ein, dass hier zwei Völker sind, die nebeneinander leben müssen und von denen keines das andere beseitigen kann. Ein Staat von 33 Millionen Menschen wird immer nach einem Zugang zum Meer streben. Es muss daher ein Weg der Verständigung gefunden werden…“

Am 24. Oktober 1938 unterbreitete Hitler durch Außenminister von Rihhentrop dem Botschafter Polens, Josef Lipski, folgendes Angebot:

1. Aufnahme Polens in den Antikomminternpakt („Abwehr der kommunistischen Internationale“) und militärischer Schutz für Polen im Falle eines Angriffs durch die Sowjetunion.

2. Rückkehr Danzigs zum Deutschen Reich.

3. Polen erhält eine Absatzgarantie für seine Waren im Danziger Gebiet.

4. Bau einer exterritorialen Autobahn sowie einer entsprechenden Eisenbahnlinie durch den Korridor vom Reich nach Ostpreußen.

5. Endgültiger deutscher Verzicht auf Posen-Westpreuße n (den sogenannten Korridor).

6. Garantie der deutsch-polnischen Grenze.

7. Der deutsch-polnische Vertrag wird von 10 auf 25 Jahre verlängert.

Hierzu ein Ausspruch aus Hitlers Rede vor dem Reichstag am 28. April 1939: „also ein Pakt, der weit über mein Leben hinausreichen würde“

Der polnische Botschafter in Berlin, Joseph Lipski, hatte diese Vorschläge nach Konsultation mit seiner Regierung keineswegs als unannehmbar zurückgewiesen. Im Gegenteil, er hat verständnisvoll eine „Generalbereinigung“ der bestehenden Differenzen in Aussicht gestellt. Hitler erklärte sich bereit, Polen in Danzig einen ständigen Freihafen anzubieten und einen Freimarkt für polnische Waren im Danziger Gebiet, für die keine Zollabgaben gezahlt werden sollten. Entgegen der heute allgemein vorherrschenden Meinung waren diese Forderungen Hitlers an Polen keine territorialen Forderungen, da sie keinen Fußbreit polnischen Landes zum Gegenstand hatten. Im Gegenteil, Hitler war bereit, die polnischen Gebietserwerbungen an ehemals deutschem Land aus den Jahren 1918-1921 endgültig anzuerkennen. Um diese Anerkennung hatte der polnische Regierungschef, Marschall Pilsudski, von 1920 bis zu seinem Tode 1935 mehrfach vergeblich nachgefragt. Keine der 20 Reichsregierungen vor Hitler war bereit, diesem Wunsch der Polen nachzukommen. Hitler bietet die erbetene Garantie nun gegen zwei „Tauschobjekte“, die Angliederung der Stadt Danzig, die völkerrechtlich ohnehin nicht polnisch war, an das Reich und die Schaffung exterritorialer Zugangswege in das abgetrennte Ostpreußen.

Der Münchner Historiker Ernst Nolte schreibt dazu in seinem Buch „Der europäische Bürgerkrieg 1919-1945“: „Stresemann, Reichskanzler und Außenminister von 1923-1929, hätte diesen Verzicht unter gar keinen Umständen geleistet. Nichts war für die Deutschen in der Weimarer Republik schmerzlicher und unerträglicher geworden als die Existenz des polnischen Korridors, der Ostpreußen vom Reichsgebiet trennte und damit auch die selbständige Existenz der „Freien Stadt Danzig“. Und um die Außenpolitik der Weimarer Republik noch deutlicher zum Ausdruck zu bringen, zitiere ich Außenminister Stresemann selbst (Deutsche Volkspartei) 1925: „Eine meiner wesentlichen Aufgaben ist die Korrektur der Ostgrenzen: Die Wiedergewinnung Danzigs, des polnischen Korridors und eine Korrektur der Grenzen Oberschlesiens“ und „Die Verpflichtung von einem militärischen Angriff abzusehen, sind wir im Westen eingegangen. Wir haben sie für den Osten abgelehnt!. “ -

Wie auch das Ausland das Problem des polnischen Korridors erkannte, geht aus einem Leitartikel der bekannten Zeitung NEW YORK HERALD TRIBUNE vom 29. Januar 1931 hervor. Es heißt unter der Überschrift: „Korridor bedroht den Weltfrieden“: “Keine deutsche Regierung hat jemals die Garantie für die Anerkennung des Status quo im Osten gegeben, und kein deutsches Kabinett würde den Tag überleben, an dem es das täte. Der polnische Korridor bedeutet so lange Böses für den Weltfrieden, bis die deutschen Forderungen nach Revision vor einer unparteilichen internationalen Kommission Gehör finden.“ Hitler hat die außenpolitische Richtung der Weimarer Republik in eine wesentlich maßvollere abgeändert, in dem er nicht nur auf den Korridor verzichtete, sondern keine Zurückgewinnung der den Polen 1919 zugesprochenen ehemals deutschen Gebiete anstrebte, sondern sich zur Anerkennung und Garantie der polnischen Westgrenze bereit erklärte.

Hitlers Angebot fand in der westlichen Welt große, allgemeine Aufmerksamkeit. Der bekannte US-Historiker David L.Hoggan schreibt in seinem Buch „Der aufgezwungene Krieg“ (das in der 14. Auflage 1997 erschienen ist): „Die deutsche Bereitschaft, zwanzig Iahre nach dem Versailler Vertrag die polnischen Grenzen von 1919 anzuerkennen, ist ein einmaliges Phänomen in den Annalen der Diplomatie.“

Zum gleichen Thema schreibt der Amerikaner Harry Elmar Barnes, Professor und Historiker an der Columbia University in seinem Werk „Die deutsche Kriegsschuldfrage“: „Hitlers Forderungen an Polen in den Jahren 1938-39 waren die am wenigsten drastischen, ja die großzügigsten, die er im Rahmen seines Planes zu einer friedlichen Revision des ungerechten Versai Her Vertrages je gestellt hatte.“

Aus Äußerungen des polnischen Außenministers Beck vor polnischen Diplomaten geht hervor, dass Polen im August 1939 Hitlers Angebot für ehrlich hielt. Hitler hatte Beck darauf aufmerksam gemacht, dass es kein anderer Deutscher je fertig bringen könnte, für eine Garantie des polnischen Korridors einzutreten und diese auch durchzusetzen.

Dagegen erklärte der polnische Marschall Rydz-Smigly am 2. August 1931, also 1 1/2 Jahre vor Hitlers Machtübernahme: „Polen wird bald gegen seinen Erbfeind Deutschland marschieren.“ Und im Frühjahr 1939 erklärte er vor polnischen Offizieren: „Polen will den Krieg mit Deutschland. Deutschland wird ihn nicht vermeiden können, selbst wenn es das wollte.“ Die Devise lautet: Marsz na Berlin! (Auf gegen Berlin!)

In dieser Situation trat England auf den Plan: Der polnische Staatspräsident Mosciki hat später angesichts der tiefen Niederlage Polens 1939 in seinem Londoner Exil erklärt: „Polen hätte das deutsche Kompromissangebot angenommen, wenn die Engländer und Roosevelt sie nicht daran gehindert hätten. Weil wir mit der englischen Hilfe gerechnet haben, sei es schließlich zum Krieg gekommen!“ (nachzulesen im Geschichtswerk von Dirk Kunert „Ein Weltkrieg wird programmiert – Die Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges nach Primärquellen“ Arndt-Verlag, Kiel, 1984, Seite 241 ).

Eine weitere Aussage: Der US-Botschafter in London, Joseph Kennedy, schrieb rückblickend im Dezember 1945: „Weder die Franzosen noch die Briten hätten aus der deutsch-polnischen Frage einen Kriegsgrund gemacht, wenn nicht Washington dauernd gebohrt hätte. “nachzulesen in Charles Tansill „Die Hintertür zum Krieg, 579 oder Udo Walendy, „Wahrheit für Deutschland, Die Schuldfrage des Zweiten Weltkriegs“, Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, 1965,1997).

In diesen Zusammenhang gehört auch ein Bericht (Geheim Nr.3/sz-tjn-3) des polnischen Botschafters in Washington Graf Jerzy Potocki an den Polnischen Außenminister vom 12. Januar 1939 über die innenpolitische Lage in den USA.*) Darin heißt es:

„Präsident Roosevelt war der erste, der den Hass gegen den Faschismus zum Ausdruck brachte. Er verfolgte dabei einen doppelten Zweck:

1. Er wollte die Aufmerksamkeit des amerikanischen Volkes von den innenpolitischen Problemen ablenken, vor allem vom Problem des Kampfes zwischen Kapital und Arbeit.

2. Er wollte durch die Schaffung einer Kriegsstimmung und durch die Gerüchte einer Europa drohenden Gefahr das amerikanische Volk dazu veranlassen, das enorme Aufrüstungsprogramm Amerikas anzunehmen…

Zu dem ersten Punkt muss man sagen, dass die innere Lage auf dem Arbeitsmarkt sich dauernd verschlechtert. Die Zahl der Arbeitslosen beträgt heute 12 Millionen. Die Ausgaben der Staatsverwaltung nehmen täglich größere Ausmaße an. Zum zweiten Punkt kann ich nur sagen, dass Präsident Roosevelt als geschickter Spieler und als Kenner der amerikanischen Psychologie die Aufmerksamkeit des amerikanischen Publikums sehr bald von der innenpolitischen Lage abgelenkt hat, um es für die Außenpolitik zu interessieren. Der Weg war ganz einfach: einmal musste man die Kriegsgefahr, die wegen Hitler über der Welt hängt, richtig inszenieren und dann das Schreckgespenst eines Angriffs der totalitären Staaten auf die Vereinigten Staaten in die Welt setzen…“

Und eine weitere Aussage über den Einfluss der USA auf England:

Der amerikanische Präsident Roosevelt sandte im März 1939 eine Drohnote an den englischen Premierminister Chamberlain, dass die USA: „die Demokratien nicht mehr unterstützen würden, falls sie sich an die Münchner Absprachen, gemeint waren die Friedens- und Freundschaftserklärungen mit Deutschland, halten würden.“ nachzulesen in J. Bearn, Udo Walendy „Wahrheit für Deutschland, die Schuldfrage des zweiten Weltkriegs“.

Der Einfluss der USA wurde nach dem Zweiten Weltkrieg auch durch die Aussage des ehemaligen englischen Premierministers Chamberlain selbst im „News Chronicle“ vom 15.1.1952 bestätigt: Hier heißt es wörtlich: „Präsident Roosevelt übte Druck auf mich aus, damit ich von jeglicher Verständigung mit Hitler absehe.“ Und noch eine Äußerung von Winston Churchill, damals Unterhausabgeordneter und ehemaliger Minister. In einer Unterhausrede 1936 erklärte er:

„Deutschland wird zu stark, wir müssen es zerschlagen. Wir werden Hitler den Krieg aufzwingen, ob er will oder nicht.

Was wir wollen, ist die restlose Vernichtung der deutschen Wirtschaft. Das Ziel Englands ist es, alle Kräfte Europas - auch unter Einbeziehung der USA - zu vereinigen, um Deutschland zu vernichten. Ich werbe daher mit allem Eifer für die Bildung einer „Großen Allianz“ innerhalb des Völkerbundes für den Kampf gegen Deutschland.“

Der britische Außenminister Lord Halifax verlangte im Februar 1939, also etwa ein halbes Jahr nach Hitlers „Generalbereinigungs-Angebot“ von Oberst Beck den Abbruch jeglicher weiterer diplomatischer Verhandlungen Polens mit Deutschland.

Als dann der deutsche Außenminister Ribbentrop am 21. März 1939 dem polnischen Botschafter in Berlin, Josef Lipski, vorschlug, nach den positiv verlaufenen Vorgesprächen nunmehr die diplomatischen Verhandlungen zur offiziellen Bestätigung der bisher getroffenen Vereinbarungen zu beginnen, um einen friedlichen Abschluss zu erreichen, da fuhr Lipski nach Warschau und kehrte mit einer ablehnenden Antwort zurück.Die deutsche Reichsregierung wurde von dieser harten polnischen Haltung völlig überrascht, denn man wusste von der Sympathie des polnischen Außenministers Oberst Beck für Deutschland. Der Völkerbund-Kommissar Carl J.Burckhardt berichtet darüber in seinem Buch „Meine Danziger Mission“: „In seinem privaten Arbeitszimmer hatte der polnische Außenminister Beck auf seinem Schreibtisch handsignierte Fotografien von Hitler und Mussolini zu stehen“.

Was waren die Gründe für die englischen Vorbehalte gegenüber dem „neuen Deutschland“? Die englische Diplomatie sah die bisher unbestrittene Vormachtstellung Großbritanniens in Europa (ihre „balance of power“) gefährdet. Für die konservativ eingestellten Engländer in ihrer traditionellen parlamentarischen Demokratie war die Staatsform Hitlers als autarker „Führerstaat“ beängstigend und wesensfremd. Die britische Linke beanstandete Hitlers Verbot der damals links eingestellten deutschen Gewerkschaften. Und die englische Wirtschaft sah ihrerseits die soziale Ordnung in Gefahr durch Hitlers Innenpolitik der Gleichstellung von Intellektuellen, Arbeitern und Angestellten, in der sogenannten „Volksgemeinschaft“.

Es ist heute wenig bekannt, dass von 1933-1939 in den westlichen Demokratien viele parteipolitische Gruppierungen entstanden waren, die die national-sozialistische Idee zum Vorbild hatten. Es bestanden schon vorher faschistische Parteien in Italien und in Spanien (Falange). Nun bildeten sich faschistische Parteien in Großbritannien unter Sir Oswald Mosley, in Frankreich unter Charles Maurras, in Belgien unter Leon Degrelle, in Rumänien unter Corneliu Codreanu, in den Niederlanden unter Adrian Mussert und in Norwegen unter Vidkun Quisling. In den USA gab es den „Amerikanischen Volksbund“, auch „German-American-Union“ genannt unter den Deutschamerikanern Fritz Kuhn und Gerhard Wilhelm Kunze mit geschätzt 480.000 Anhängern. Höhepunkt war am 22. Februar 1939 eine Großveranstaltung im New Yorker Madison Square Garden mit ca. 22.000 Zuhörern.

Nach dem Münchner Abkommen vom 30. September 1938 war bei den britischen „hardlinern“ Churchill und Halifax die Grenze der englischen „Appeasement- (Friedens-) Politik“ und die Tolerierung von Hitlers Politik zur friedlichen Teilrevision des Versailler Diktats erreicht. Vorrangiges Ziel der unter Führung von Außenminister Lord Halifax betriebenen Politik wurde nun die Finkreisung Deutschlands durch die Errichtung eines überlegenen Bündnissystems, das außer Großbritannien Frankreich und Polen auch die Sowjetunion umfassen sollte und zunächst im Hintergrund die USA mit ihrer finanziellen Macht und der enormen Produktionsfähigkeit von Waffen und Kriegsgerät –

Worum ging es England? Der ehemalige Staatssekretär im britischen Kabinett und Berater Churchills, Lord Ismay, erklärte am 16. September 1989 - also 44 Jahre nach Kriegsende - im Leitartikel der britischen Zeitung „Sunday Correspondent“: “Wir müssen jetzt ehrlich über die Deutschlandfrage sprechen, so unbequem sie auch für uns selbst sein mag: Wir sind nicht in den Krieg eingetreten, um Deutschland vor Hitler oder die Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir in den Krieg eingetreten, weil wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten!“

Am 14. April 1939 nahm eine englische Regierungsdelegation direkte Verhandlungen mit der Sowjetunion auf, um auch Stalin für die Einkreisungspolitik gegen Deutschland zu gewinnen. In diesen Verhandlungen hatte England die territorialen Forderungen der Sowjetunion, insbesondere die Einbeziehung der drei baltischen Staaten in die sowjetische Interessensphäre, zugestanden. Die Verhandlungen zögerten sich über vier Monate hin. Warum zerschlugen sich am 19. August 1939 diese Verhandlungen? Die Sowjetunion wünschte für den von England beabsichtigten Einkreisungskrieg gegen Deutschland Durchmarschrechte für ihre Truppen durch Polen und Rumänien. Polen war jedoch nicht bereit, seine Landesgrenzen für sowjetische Truppen zu öffnen. Damit waren Englands Bemühungen um eine Einbindung der Sowjetunion in die Einkreisungspolitik gegen Deutschland gescheitert.

Der in Richtung Krieg führende verhängnisvolle Schritt Englands erfolgte dann am 31. März 1939, als Premierminister Chamberlain auf Drängen Churchills im Unterhaus die feierliche Garantieerklärung Englands für Polen gegen Deutschland abgab. Sie lautet wörtlich:

„Ich habe dem Haus jetzt mitzuteilen, dass im Falle einer jeden Handlung, welche die polnische Unabhängigkeit ganz klar bedroht und gegen welche die polnische Regierung… den Widerstand mit ihrer nationalen Armee als unerlässlich ansehen würde, die Regierung Seiner Majestät sich gezwungen sehen würde, sofort der polnischen Regierung alle in ihrer Macht liegende Unterstützung zu gewähren. “

Diese in die Geschichte eingegangene sogenannte „Garantieerklärung Englands für Polen gegen Hitler-Deutschland“, die später auch vertraglich festgelegt wurde, hat erhebliche politische Spannungen im Frühjahr 1939 ausgelöst, denn im Kern war dieser „Blankoscheck“, mit dem Polen die Entscheidung über Krieg und Frieden überlassen wurde, unbegründet, da Polens Unabhängigkeit durch das Deutsche Reich nie in Frage gestellt und durch Hitlers Forderungen zu keiner Zeit bedroht wurde. Im Gegenteil: Für den Fall der Rückkehr Danzigs zum Reich und der Einrichtung einer exterritorialen Autobahn- und Eisenbahnlinie zwischen Ostpreußen und dem Reich hatte Hitler sich bereit erklärt, die deutsch-polnische Grenze von 1919 vertraglich zu garantieren und den deutsch/polnischen Nichtangriffspakt auf 25 Jahre zu verlängern. -Sir Alexander Cadogan, Unterstaatssekretär im Foreign Office, erklärte am 31. März 1939 im Unterhaus: „Großbritannien hat zum erstenmal in seiner Geschichte die Entscheidung über das Ja oder Nein zum Kämpfen einer anderen Macht außerhalb seines Landes überlassen.“ Und nach dem Krieg erklärte er: „Natürlich konnte unsere Garantie Polen im Falle eines Angriffs keinerlei Schutz bieten… Man könnte das sogar für zynisch halten … Vielleicht war es das auch. Aber es brachte uns in den Krieg… und am Ende haben wir mit unseren Verbündeten den Krieg gewonnen.“ -

Viele (auch britische) Historiker sehen in dem Datum vom 31. März 1939 den sichtbaren Entschluss Großbritanniens zu einer Kriegsführung gegen Deutschland. Die britische Garantieerklärung im Rücken hat sehr zur Kriegsstimmung in Polen beigetragen. So wurde im März 1939 in den polnischen Zeitungen folgender Boykottaufruf veröffentlicht:

„Die Deutschen in Polen heben den Kopf. Aufgrund dieser Provokation muss die polnische Allgemeinheit den illoyalen Bürgern eine entsprechende Abfuhr erteilen:

1. Diejenigen Polen, die in deutschen Geschäften kaufen oder deutsche Lokale aufsuchen, werden öffentlich gebrandmarkt.

2. Alle polnischen Firmen müssen ausschließlich polnische Jugend und polnische Arbeiter beschäftigen.

2. Alle Schreiben, die an die Behörden, Büros und Firmen in deutscher Sprache abgefasst werden, müssen unbeantwortet bleiben.

3. Wir streben an das Verbot des Erwerbs von Grundstücken oder von Konzessionen durch Deutsche und die Aberkennung aller Staatsaufträge und Aufträge der Kommunalbehörden an deutsche Firmen.“

Die Teilmohilmachung Polens gegen Deutschland erfolgte bereits am 23. März 1939. Da ein deutsch-polnischer Krieg durch diese polnische Teilmobilmachung und durch die englische Garantieerklärung sowie durch die Aufforderung Englands und der USA an Polen, weitere Verhandlungen mit der deutschen Regierung abzubrechen, größer geworden war, entschloss sich Hitler nach fünfmaligen vergeblichen Versuchen zu Verhandlungen mit Polen*) am 3. April 1939, also erst zehn Tage nach der polnischen Teilmohilisierung, den Generalstab der Wehrmacht mit der Ausarbeitung eines Plans (den sogenannten Plan „Operation Weiß“) zum Aufmarsch im Osten zu beauftragen.

Mit der Teilmobilmachung vom 23. März 1939 wurde die polnische Armee auf 750.000 Mann aufgestockt. Bei Ausbruch des Krieges verfügte Polen über 47 Divisionen gegenüber 51 deutschen Divisionen.

In der sich zuspitzenden Situation unterbreitete Hitler in einer Reichstagsrede vom 28. April 1939, einen Monat nach der polnischen Teilmohilisierung, noch einmal sein Friedensangebot:

„Ich habe nunmehr der polnischen Regierung
folgenden Vorschlag unterbreiten lassen:

1. Danzig kehrt als Freistaat in den Rahmen des Deutschen Reiches zurück.

2. Deutschland erhält durch den Korridor eine exterritoriale Verkehrsverbindung.

Dafür ist Deutschland bereit,

4. alle wirtschaftlichen Rechte Polens in Danzig anzuerkennen,

5. Polen einen Freihafen beliebiger Größe und bei vollständig freiem Zugang in Danzig sicherzustellen,

6. die Grenzen zwischen Deutschland und Polen endgültig zu akzeptieren,

7. einen 25jährigen Nichtangriffspakt mit Polen abzuschließen und die Unabhängigkeit des slowakischen Staates durch Deutschland, Polen und Ungarn gemeinsam sicherzustellen.

Die polnische Regierung hat dieses Angebot abgelehnt. Ich habe diese mir unverständliche Haltung der polnischen Regierung aufrichtig bedauert und die Nachwelt wird einmal entscheiden, ob es wirklich richtig war, diesen von mir gemachten einmaligen Vorschlag abzulehnen … “ (Ende des Zitats der Rede Hitlers vor dem Reichstag am 28. April 1939)

In der Reichstagsrede erneuert Hitler sein Angebot gegenüber England: „Ich habe während meiner ganzen politischen Tätigkeit immer den Gedanken der Herstellung einer engen deutsch-englischen Freundschaft und Zusammenarbeit vertreten. Dieser Wunsch nach deutschenglischer Freundschaft deckt sich nicht nur mit meinen Gefühlen sondern auch mit der Einsicht in die im Interesse der ganzen Menschheit liegenden Wichtigkeit der Existenz des britischen Weltreichs. “

Am 4. Mai 1939 schreibt der britische Botschafter in Berlin, Nevile Henderson an seinen Minister Lord Halifax nach London: „Wieder einmal ist die deutsche Sache weit davon entfernt, ungerechtfertigt oder unmoralisch zu sein. Meine These war immer, dass Deutschland nicht zur Normalität zurückkehren kann,… solange nicht seine legitimen Forderungen erfüllt worden sind … Die Danzig-Korridor-Frage war zusammen mit dem Memelproblem eine von diesen… Nach Aussage meines belgischen Kollegen betrachten fast alle diplomatischen Vertreter hier das deutsche Angebot als ein überraschend günstiges“. (Documents of British Foreign Policy, Third series, Volume V, Seite 422)

Aus diesen Gründen schien am 24. Oktober 1938, als Deutschland Polen eine Regelung der mit Danzig und dem polnischen Korridor verbundenen Fragen vorschlug, nichts auf eine Komplizierung der Lage hinzudeuten. Warschau antwortete jedoch mit einer schroffen Absage und wies auch die späteren deutschen Vorschläge zurück. Polen lehnte es am 26. März 1939 endgültig ab, die deutschen Forderungen zu erfüllen. Als Reaktion hierauf kündigte die deutsche Seite am 28. April 1939 das im Jahr 1934 geschlossene deutsch-polnische Abkommen zur Freundschaft und Zusammenarbeit.

Wie verhielt sich nun die Sowjetunion zu dem deutsch-polnischen Konflikt? Am 19. August 1939 hielt Stalin eine bedeutsame Rede vor dem Politbüro in der er seine aggressive Kriegsabsicht verkündete. Er werde im Interesse der Ausdehnung der Sowjetmacht mit Hitler einen Pakt schließen, um auf diese Weise einen Krieg zwischen „dem Reich und dem kapitalistischen anglo-französischen Block“ herbei zu führen.“ Die bis zu diesem Tag in Moskau weilende englische Militärdelegation hatte Stalin informiert, dass Großbritannien und Frankreich den Krieg an Deutschland erklären würden, wenn Deutschland Polen angreife.

Eine russische Historikergruppe entdeckte Anfang der 90er Jahre im Staatsarchiv von Nowosibirsk das Manuskript der „Geheimrede Stalins vom 19. August 1939“ Stalins Rede wurde im Dezember 1994 von dem renommierten Moskauer Literaturmagazin „Nowi Mir“(Neue Welt) in Heft Nr. 12 auf den Seiten 232 bis 233 unter Federführung der russischen Historikerin T.S. Buschujewa abgedruckt. Die Wissenschaftlerin fand dieses Dokument unter der Registriernummer 7/1/1223 im Fundus des Sonderarchivs der UdSSR. Die Übersetzung findet sich in der Veröffentlichung von A.v.Thadden unter dem Titel „Vier Reden Stalins“, (Deutsche Verlagsanstalt Rosenheim (ISBN-Nr. 3-920722-38-8).

Die Stalin-Rede vom 19. August 1939 ist ein bedeutsames Dokument zur Sichtbarmachung der Hintergründe, die zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges führten. In ihm wird deutlich offenbar, dass Stalin eine „Langzeitstrategie“ verfolgte, die eine „Schwächung beider Seiten“, des Deutschen Reiches und des anglo-französischen Blocks beabsichtigte. Das angestrebte Ziel war die „Sowjetisierung Ganz-Europas“, um eines Tages die kommunistische Weltrevolution herbeizuführen.

Aus Stalins Geheimrede vom 19.8.1939 zitiere ich einige Auszüge:

„Die Frage Frieden oder Krieg tritt in eine für uns kritische Phase. Wenn wir den Vertrag über gegenseitige Hilfe mit Frankreich und Großbritannien abschließen, wird Deutschland auf eine militärische Auseinandersetzung mit Polen verzichten und einen „Modus vivendi“ mit den Westmächten suchen. Der Krieg wird abgewendet, aber im weiteren Verlauf können die Ereignisse einen für die UdSSR gefährlichen Charakter annehmen. Wenn wir dagegen den deutschen Vorschlag über den Abschluss eines Nichtangriffspaktes annehmen, werden die Deutschen natürlich Polen überfallen und der Eintritt Frankreichs und Englands in diesen Krieg wird unvermeidlich. Westeuropa wird dann von ernsthaften Unruhen und Unordnungen ergriffen werden. Unter diesen Bedingungen werden wir große Chancen haben, außerhalb des Konfliktes zu verbleiben, und wir können auf unseren vorteilhaften Kriegseintritt hoffen…Unsere Aufgabe besteht darin, dass Deutschland einen möglichst längeren Krieg führen sollte mit dem Ziel, dass England und Frankreich ermüdet und bis zu einem Grad geschwächt sind, dass sie nicht mehr in der Lage wären, eine Bedrohung für ein sowjetisiertes Deutschland darzustellen. - Während wir eine Position der Neutralität beibehalten und unsere Stunde abwarten, wird die UdSSR dem jetzigen Deutschland Hilfe erweisen, indem wir es mit Rohstoffen und Lebensmitteln versorgen.“ –

„Genossen! Im Interesse der UdSSR – der Heimat der Werktätigen – auf dass der Krieg ausbricht zwischen dem Deutschen Reich und dem kapitalistischen anglo-französisehen Block! – Man muss alles tun, damit dieser so lange wie möglich ausgedehnt wird mit dem Ziel der Schwächung beider Seiten. Vorrangig aus diesem Grunde müssen wir dem Abschluss des von Deutschland vorgeschlagenen Paktes zustimmen und daran arbeiten, dass dieser Krieg in die maximal mögliche zeitliche Ausdehnung geführt wird. “ (zitatende)

Der 19. August 1939, also der Tag von Stalins Geheimrede vor dem Politbüro, war für Victor Suworow, damals Generalstabsoffizier im Geheimdienst der UdSSR, der Tag, an dem Stalin, ich zitiere „die Lunte an das Pulverfass legte“. Er gab Hitler zum Angriff auf Polen die notwendige Rückendeckung. „Deshalb“, so erklärt Suworow in seinem Buch „Der Eisbrecher – Hitler in Stalins Kalkül“: „ist der 19. August 1939 der Tag, an dem Stalin den Zweiten Weltkrieg heraufführte. “ -

Am 23. August 1939, also nur vier Tage nach dem erfolglosen Abzug der englischen Delegation, unterzeichneten die Sowjets den Hitler-Stalin-Pakt unter den gleichen Bedingungen, die sie auch vom Westen gefordert hatten. Dieser sogenannte Hitler-Stalin-Pakt ist allgemein bekannt. In einem Geheimprotokoll wurden die Einflusssphären Deutschlands und der Sowjetunion abgegrenzt. Dieser Hitler-Stalin-Pakt, der in England und Frankreich völlig überraschte, und die erst 1990 beweisbar zutage getretene Geheimrede Stalins sind ein einzigartiges diplomatisches Dokument für die Ermittlung der Ursachen zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges. Die Sowjets hatten die Westmächte und Hitler gegeneinander regelrecht ausgetrickst und eigene Ziele erreicht.

Nikita Chruschtschow berichtet in seinem Buch „Erinnerungen Band 2“ (New York 1981, Seite 69) von Stalins Freudenschrei nach der Unterzeichnung des Hitler-Stalin-Pakts: „Ich habe Hitler hinters Licht geführt“.

Stalin hatte nunmehr keinen Zweifel daran, dass Deutschland zum militärischen Konflikt mit Polen bereit sei. Er bezweifelte eben so wenig, dass dann England und Frankreich Deutschland den Krieg erklären würden, der dann nach den Erfahrungen des Ersten Weltkrieges lang andauernd und verlustreich werden würde. Für Stalin war somit der abgeschlossene Pakt die Voraussetzung für den Krieg zwischen Deutschland einerseits und Polen, England und Frankreich andererseits, in dessen Verlauf Stalin das Gewicht seiner Roten Armee zu einem ihm geeigneten Zeitpunkt in die Waagschale werfen konnte. Dies lag ganz im Sinne der kommunistischen Lehre Lenins von 1923: „Wer Deutschland beherrscht, der hat das Herz Europas. Das soll unser Ziel sein! Dann steht der Weltrevolution nichts mehr im Wege!“

Dr. Edvard Benés, ein moskaufreundlicher Prager Staatsmann, schreibt in seinem Buch „Erinnerungen“: “die Sowjetunion hat den Nichtangriffspakt mit Deutschland nur abgeschlossen, um Zeit zu gewinnen und später, wenn die kämpfenden Parteien geschwächt wären, in den Krieg einzutreten und dann die Weltrevolution weiter auszubreiten. “

Für Hitler war es entscheidend, er hatte die Sowjetunion aus den Bemühungen Englands zur Einkreisung Deutschlands herausgebrochen.

In dem Bestreben, den deutsch-polnischen Konflikt friedlich zu lösen, ist auch von einem sehr bemerkenswerten Briefwechsel zwischen dem französischen Ministerpräsidenten Daladier und Hitler vom 26./27. August 1939 zu berichten. Der französische Ministerpräsident Eduard Daladier hatte Hitler anlässlich der Münchner Konferenz vom 29. September 1938 beim Austausch gemeinsamer Kriegserfahrungen aus dem Ersten Weltkrieg kennen und schätzen gelernt. Angesichts der sich immer mehr zuspitzenden deutsch-polnischen Krise schrieb Daladier am 26. August 1939 einen Brief, in dem er sich als Frontsoldat des ersten Weltkrieges an den Frontsoldaten Hitler wandte und appellierte, den Krieg zu verhüten.

Hitler antwortete ihm am 27. August in einem freundlichen, in der Sache aber entschiedenen Schreiben unter Hinweis auf seine friedliche Einstellung gegenüber Frankreich. Der neue Westwall solle die endgültige Reichsgrenze sein und bleiben. Aber dieser Verzicht sollte nicht als eine Anerkennung auch der anderen Bestimmungen des Versailler Diktates empfunden werden. Die unvernünftigsten Bestimmungen des Diktates, die über Danzig und den Korridor, müssen beseitigt werden. Durch das Garantieversprechen Englands und Frankreichs sei Polen der Blick für seine realen Möglichkeiten getrübt und der eigene notwendige klare Entschluss erschwert worden. Die polnische Regierung habe vernünftige deutsche Vorschläge abgelehnt und mit Terrorakten und Übergriffen auf die deutschstämmige Bevölkerung in Polen reagiert. Die eindeutige deutsche Forderung sei: Rückkehr Danzigs und eine diplomatische Lösung für das „Problem Korridor“.

Nun zitiere ich diesen sehr aufschlussreichen Brief Hitlers an den französischen Ministerpräsidenten Daladier auszugsweise, aber wörtlich: … „Darf ich mir nun die Frage erlauben, Herr Daladier, wie würden sie als Franzose handeln, wenn durch irgendeinen unglücklichen Ausgang eines tapferen Kampfes eine Ihrer Provinzen durch einen von einer fremden Macht besetzten Korridor abgetrennt würde, eine große Stadt - sagen wir: Marseille - verhindert würde, sich zu Frankreich zu bekennen, und die in diesem Gebiet lebenden Franzosen nun verfolgt, geschlagen, misshandelt, ja, bestialisch ermordet würden?

Sie sind Franzose, Herr Daladier, und ich weiß daher, wie Sie handeln würden. Ich bin Deutscher; zweifeln Sie nicht an meinem Ehrgefühl und an meinem Pflichtbewusstsein genau so zu handeln. Wenn Sie nun dieses Unglück hätten, das wir besitzen, würden Sie dann verstehen, Herr Daladier, wenn Deutschland ohne jede Veranlassung dafür eintreten wollte, dass der Korridor durch Frankreich bleibt, dass die geraubten Gebiete nicht zurückkehren dürfen, dass die Rückkehr Marseilles nach Frankreich verboten wird? - Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, Herr Daladier, dass Deutschland aus diesem Grunde gegen Sie kämpfen würde. Denn ich und wir alle haben auf Elsaß-Lothringen verzichtet, um ein weiteres Blutvergießen zu vermeiden, um so weniger würden wir Blut vergießen, um ein Unrecht aufrecht zu erhalten, das für Sie untragbar sein müsste, wie es für uns bedeutungslos wäre. - Alles, was Sie in Ihrem Brief, Herr Daladier, schreiben, empfinde ich genau so wie Sie. Vielleicht können gerade wir alten Frontsoldaten uns auf manchen Gebieten am leichtesten verstehen. Allein, ich bitte Sie, verstehen Sie auch dies: Dass es für eine Nation von Ehre unmöglich ist, auf fast zwei Millionen Menschen zu verzichten und sie an ihren eigenen Grenzen misshandelt zu sehen.“

Der vollständige Brief ist abgedruckt in „Der großdeutsche Freiheitskampf“ Reden Adolf Hitlers, herausgegeben von Philipp Bouhler, Band 1 und 2, 2. Auflage 1 943, zitierte Passagen Seite 1 5.

Tatsächlich, nur unter stärkstem britischem Druck, nach langem Zögern fand sich Daladier später am 3. September 1939 zum Kriegseintritt gegen Deutschland bereit. Kopfschüttelnd soll er die britischen Diplomaten gefragt haben: „Mourir pour Danzig?“ (Sterben für Danzig?). -Nein, das wollten die Franzosen eigentlich nicht. Aus diesem Grund waren die Entschlossenheit Frankreichs und der Kampfeswille der Armee nur schwach vorhanden, was sich 1939 und dann auch 1940 zeigte. Am 10. Juli 1940, nachdem die französische Armee von der deutschen Wehrmacht geschlagen worden war, erklärte der stellvertretende Parlamentspräsident Pierre Laval vor der französischen Nationalersammlung in Vichy: „Das größte Verbrechen, das in unserem Land seit langem begangen wurde, ist sicherlich die Kriegserklärung gewesen. Sie wissen wohl, man wusste nicht einmal, warum man sich schlug. “ -

In dem Buch des bekannten britischen Historikers Richard Ovey „Die letzten 10 Tage - Europa am Vorabend des Zweiten Weltkrieges“ (Juli 2009 im Pantheon-Verlag München) schreibt der Autor: „Die letzten zehn Tage vor Beginn des Krieges sind ein charakteristisches Beispiel für hoch riskante Konfrontationen“ und „Göring beklagte Goebbels gegenüber, man habe Deutschland nicht sechs Jahre aufgebaut, um all das in einem Krieg aufs Spiel zu setzen.“ Die Ereignisse dieser letzten Tage der Polenkrise waren erfüllt von Vermittlungsversuchen, Unterredungen und Vorschlägen. Hitler hatte den zunächst auf den 26. August 1939 bereits ausgegebenen Befehl zum Angriff auf Polen in der Hoffnung auf eine Verständigungslösung mit England und Polen noch in letzter Minute angehalten. „Ich brauche noch Zeit zum Verhandeln“ erklärte Hitler seinen Befehlshabern.

Hitler schreibt am Abend des 23. August 1939 einen Brief an den englischen Premierminister Chamberlain, in dem er nochmals umfassende Verhandlungen mit England in der Polenkrise anbietet. In diesem Brief heißt es wörtlich: „Deutschland hat niemals Konflikte mit England gesucht und sich nie in englische Interessen eingemischt. Es hat sich im Gegenteil-wenn auch leider vergebens – jahrelang bemüht, die englische Freundschaft zu erwerben. Ich habe Zeit meines Lebens für eine deutsch-englische Freundschaft gekämpft, bin aber durch das Verhalten der britischen Diplomatie von der Zwecklosigkeit eines solchen Versuchs überzeugt worden. Wenn sich dies in der Zukunft ändern würde, könnte niemand glücklicher sein als ich“. gez. Adolf Hitler

(nachzulesen in den Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik, D, Dokument 201)

Während sich die Spannungen zwischen Berlin und Warschau immer mehr verschärften, übergab das deutsche Außenministerium dem britischen Botschafter Sir Henderson am 25. August 1939, 13.30 Uhr, eine Erklärung des Reichskanzlers Adolf Hitler zu einem Vorschlag für eine dauerhafte Verständigung, in dem es unter anderem heißt:„Dem Führer habe immer an einer deutsch-englischen Verständigung gelegen. Der Führer ist bereit, mit England Abmachungen zu treffen, die nicht nur die Existenz des Britischen Weltreiches unter allen Umständen garantieren würden, sondern auch, wenn es nötig wäre, dem Britischen Reich die deutsche Hilfe zusicherten, ganz gleich, wo immer eine derartige Hilfe erforderlich sein sollte.“ (nachzulesen in „Das Weißbuch des Auswärtigen Amtes 1939“, Nr. 457, Independence Edition, ISBN 3-00-006496-6)

Die britische Regierung antwortete am 28. August 1939 und bot ein umfassendes deutsch-britisches Übereinkommen an. Zuvor müssten jedoch die deutsch-polnischen Streitigkeiten in einem direkten Gespräch beigelegt werden. Die Hoffnung der Menschen auf eine Erhaltung des Friedens war wieder gestiegen! -

Am 29. August 1939 teilte Hitler der britischen Regierung mit, er sei mit ihren Vorschlägen einverstanden, er erwarte am 30. August 1939 einen mit allen Vollmachten versehenen polnischen Unterhändler in Berlin. Hitler war sich sicher, dass die polnische Regierung zu Gesprächen bereit sein würde, denn durch den deutsch-sowjetischen Vertrag war die strategische Lage Polens äußerst ungünstig geworden. Polen war von zwei starken Militärmächten vollständig eingekreist.

Am Vormittag des 30.August 1939 arbeitete Hitler mit mehreren Diplomaten und Juristen die deutschen Verhandlungsvorschläge aus. Hitler erwartete, dass eine demokratische Entscheidung durch eine Volksabstimmung der einheimischen Bevölkerung die britische Zustimmung finden müsste. Die wesentlichsten Punkte seines Vorschlages waren:

- Das Gebiet des so genannten Korridors … wird über seine Zugehörigkeit zu Polen oder Deutschland selbst entscheiden.

- Zu diesem Zweck wird dieses Gebiet eine Abstimmung vornehmen an der alle im Jahr 1918 dort registriert gewesenen Einwohner teilhaben sollen …Zur Sicherung einer objektiven Abstimmung… wird dieses Gebiet einer sofort zu bildenden internationalen Kommission unterstellt, die von den vier Großmächten - England, Frankreich, Sowjetunion und Italien – gebildet wird

- Von diesem Gebiet bleibt ausgenommen der polnische Hafen Gedingen, der polnisch bleibt.

- Um nach erfolgter Abstimmung - ganz gleich wie diese ausgehen mag - die Sicherheit des freien Verkehrs Deutschlands mit seiner Provinz Danzig-Ostpreußen und Polen seine Verbindung mit dem Meer zu garantieren, wird, falls das Abstimmungsgebiet an Polen fällt, Deutschland eine exterritoriale Reichsautobahn sowie eine viergleisige Eisenbahnlinie gegeben. Fällt die Abstimmung zugunsten Deutschlands aus, so erhält Polen zum freien und uneingeschränkten Verkehr nach dem Hafen Gedingen die gleichen Rechte. “

- Außerdem sollten Berlin und Warschau versprechen, die Rechte der polnischen bzw. der deutschen Minderheit in ihrem Staaten verband zu schützen. Ein langfristiges Abkommen sollte den Frieden garantieren.

Hitler sah diesen Verhandlungsvorschlag als eine faire und von beiden Seiten zu akzeptierende Lösung an. Aber es erschien kein Abgesandter Warschaus in Berlin! - Polen wollte nicht verhandeln, sondern gab sich der unbegreiflichen Fehlbeurteilung über seine militärische Stärke hin! -

Polens Reaktion am 30. August 1939 nachmittags war die Anordnung der totalen Mobilmachung der polnischen Streitkräfte. Vom 25. bis 31. August wurden 44 schwere Grenzzwischenfälle von polnischer Seite an der deutsch-polnischen Grenze im Auswärtigen Amt registriert (siehe Nr. 470 in „Das Weißbuch des Auswärtigen Amtes 1939“, Independence Edition).

Der Polnische Rundfunksender Warschau vom 31. August 1939 nahm in seiner Sendung um 23 Uhr Stellung zu Hitlers Bereitschaft zu direkten Verhandlungen mit einem polnischen Bevollmächtigten und erklärte: „Keine Worte können jetzt mehr die Aggressionspläne der Hunnen verschleiern. Deutschland strebt die Herrschaft über Europa an und durchstreicht mit einem bisher nicht da gewesenen Zynismus die Rechte der Völker. Dieser unverschämte Vorschlag beweist deutlich, wie notwendig die militärischen Anordnungen der Polnischen Regierung gewesen sind.“

Hitler war sehr enttäuscht. Seine Bemühungen, in letzter Stunde noch den Frieden bewahren zu können, waren gescheitert. Wie sehr ihn die ablehnende Haltung der britischen Regierung persönlich verletzt hatte, geht aus den Worten Hitlers hervor, die er in seiner Rede vor dem Deutschen Reichstag am 1. September 1939 verwendete: „Ich habe England immer wieder eine Freundschaft und, wenn nötig, das engste Zusammengehen angeboten. Aber Liebe kann nicht nur von einer Seite geboten werden, es muss von der anderen ihre Erwiderung finden“

(Nachzulesen in „Das Weißbuch des Auswärtigen Amtes 1939“, erschienen in Independence Edition, ISBN 3-00-006496-6)

Hitler erteilte am 31. August 1939, einen Tag nach der totalen Mobilmachung der polnischen Streitkräfte, den Befehl zum Angriff auf Polen in der Morgenfrühe des 1. September 1939, 4.45 Uhr.

Am 2. September 1939, also einen Tag nachdem die deutsche Wehrmacht die Kampfhandlungen eröffnet hatte, machte der italienische Ministerpräsident Benito Mussolini folgenden Vermittlungsversuch: „Der Versailler Vertrag ist tot und zwar endgültig tot. Sein Kadaver aber verpestet nach wie vor die Luft. Er muss jetzt begraben werden. Wenn es gelänge, sich miteinander an einen grünen Tisch zu setzen und die noch schwebenden Fragen zu lösen, wäre die Welt gerettet. Dann würde nicht nur der Krieg vermieden werden, sondern Europa eine lange Zeit des Friedens und des Wohlstandes erleben.“

Es war Mussolinis Vorschlag, Deutschland, Frankreich, England und Polen unter folgenden Bedingungen an den Konferenztisch zu bringen: erstens ein sofortiger Waffenstillstand, der die Armeen dort stehen lässt, wo sie stehen; zweitens Einberufung einer Konferenz innerhalb von zwei bis drei Tagen; drittens Lösung des deutsch-polnischen Streits. -

Von deutscher Seite wurde dieser Plan sofort angenommen. Auch die französische Regierung stimmte zu. Die Antwort der englischen Regierung: „Auf den Vorschlag Mussolinis kann nur dann eingegangen werden, wenn die deutschen Truppen sich bis zur Grenze zurückziehen und die letzte Parzelle polnischen Staatsgebiets räumen.“

Mussolini als Initiator dieses Vermittlungsvorschlages lehnte diese Bedingung sofort ab, da keine Streitmacht der Welt je bereit gewesen wäre, sich bei einem Waffenstillstand auf den Ausgangspunkt eines Konfliktes zurückzuziehen, bevor überhaupt erfolgversprechende Verhandlungen begonnen hätten.

Auch der deutsche Außenminister versuchte im letzten Moment eine kriegerische Auseinandersetzung mit Polen zu vermeiden. Am 2. September 1939 ermächtigte er die Deutsche Botschaft in London unverzüglich Verhandlungen mit der englischen Regierung aufzunehmen: In seinem Telegramm heißt es: „Der Führer ist bereit, aus Polen wieder herauszugehen und Schadensersatz für den bereits angerichteten Schaden anzubieten unter der Voraussetzung, dass wir Danzig und die Straße durch den Korridor erhalten, wenn England in diesem deutschpolnischen Konflikt die Vermittlung übernimmt. Der deutsche Botschafter in London ist vom Führer ermächtigt, diesen Vorschlag dem englischen Kabinett zu unterbreiten und sofort Verhandlungen hierüber aufzunehmen.“ (veröffentlicht in F.Hesse „Das Spiel um Deutschland“ Seite 210)

Sir Horac Wilson, der engste Mitarbeiter Chamberlains, antwortete der deutschen Botschaft in London, Dr. Fritz Hesse, noch am gleichen Tag:

„England ist zum Krieg entschlossen und nicht mehr für einen Kompromiss ZU haben“

(nachzulesen Züricher Historikerzeitung „Die Tat“ vom
26.11.1952 oder bei I.Colvon „ Vansittart in office“)

Parallel zu den Bemühungen des deutschen Außenministers teilte am 2. September 1939 der schwedische Diplomat und ständige Vermittler zwischen London und Berlin, Birger Dahlerus, dem Foreign Office mit, Hitlers Stellvertreter Hermann Göring sei im Auftrag Hitlers bereit, unverzüglich nach London zu fliegen, um eine vernünftige Regelung zu erreichen. Der Staatssekretär im Foreign Office antwortete, dass die Position Englands der deutschen Regierung bekannt gemacht worden sei und ich zitiere: „wir jetzt unser Vorgehen (our procedure) nicht mehr Verzögern Könnten“

(nachzulesen im Archiv des British Foreign Policy 1919-1939, Band VII, Document 762).

Am 3. September 1939 überreichten der britische und der französische Botschafter in Berlin die Kriegserklärung an Deutschland, womit sich der polnische Konflikt zu einem europäischen Krieg ausweitete. Hitler war einer Fehleinschätzung der britischen Politik erlegen. Er konnte es nicht glauben, dass die Westmächte diesen Schritt zur Kriegserklärung tatsächlich tun würden. England hatte durch die Entfernung zu Polen keine reale Chance, Polen militärisch wirksam beistehen zu können.

Großbritannien und Frankreich erklärten Deutschland den Krieg mit der Begründung, die Freiheit und Unabhängigkeit Polens wiederherzustellen. Für dieses Ziel machten sie aus dem regionalen deutschpolnischen Konflikt, der nur drei Wochen dauerte, einen Weltkrieg von sechs Jahren mit unermesslichem Leid. Die Westalliierten wollten Polen retten aufgrund der britischen Garantieerklärung vom 31. März 1939. Wenn es Großbritannien und Frankreich wirklich nur um die Wiederherstellung des Staates Polens gegangen wäre, dann hätten sie Hitlers Friedensangebot vom 2. September 1939 annehmen können, in der er den Rückzug deutscher Truppen und die Wiederherstellung der Souveränität Polens auf der Basis seines Angebotes vom 28. April 1939 angeboten hatte. Weiterhin hat Hitler auch nach dem Sieg über Frankreich in der Reichstagsrede vom 19. 7.1940 Verhandlungen zum Rückzug deutscher Truppen auch aus Polen angeboten. Was wäre erspart geblieben?: Die Ermordung von 8000 polnischen Offizieren durch den sowjetischen Geheimdienst im April 1940 im Wald von Katyn, die Ermordung von einigen Tausend nichtmilitärischer polnischer Führungskräfte durch den NKWD, die Heimatarmee Polens wäre im Kampf um Warschau nicht vernichtet worden und die polnische Bevölkerung hätte nicht fünf Jahre unter der Naziherrschaft und fast ein halbes Jahrhundert unter einer sowjetisch-kommunistischer Unterdrückung leiden müssen. Als Folge des Krieges, der durch die Kriegserklärungen Großbritanniens und Frankreichs formal im polnischen Interesse begonnen wurde, kamen Millionen von Polen (einschließlich der polnischen Juden) ums Leben. War dieser Krieg diese Opfer wert? -

Im Rundfunk erklärte Winston Churchill zu Kriegsbeginn: „Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands.“ Und der britische Außenminister ergänzte am 3. September 1939: „Jetzt haben wir Hitler zum Krieg gezwungen, so dass er nicht mehr auf friedlichem Wege ein Stück des Versailler Vertrages nach dem anderen aufheben kann.“

Die Atmosphäre dieses 3. September 1939 mit der Überreichung der Kriegserklärung gegen Deutschland hat der deutsche Chefdolmetscher Paul Schmidt sehr eindrucksvoll geschildert: „Um 9.00 Uhr hatte mir der englische Botschafter Henderson im Auftrag seiner Regierung das folgenschwere Dokument an die Deutsche Reichsregierung übergeben. Ich begab mich sofort in die Reichskanzlei und betrat das Zimmer, in dem Hitler an seinem Arbeitstisch saß, während Ribbentrop rechts von ihm am Fenster stand. Beide blickten gespannt auf, als sie mich sahen. Ich blieb in einiger Entfernung von Hitlers Arbeitstisch stehen und übersetzte langsam das Ultimatum der Britischen Regierung. Als ich geendet hatte, herrschte völlige Stille… Wie versteinert saß Hitler und blickte vor sich hin… Er saß völlig still und regungslos an seinem Platz… Nach einer Weile, die mir wie eine Ewigkeit vorkam, wandte er sich Ribbentrop zu, der wie erstarrt am Fenster stehen geblieben war. „ Was nun?“ fragte Hitler.“ -

An dieser Stelle ist es sinnvoll, Hitlers Antwortnote vom 3. September 1939 zumindest in einigen Auszügen zu lesen: „Seit vielen Monaten herrscht an unserer Ostgrenze der tatsächliche Zustand des Krieges. Nachdem der Versailler Vertrag Deutschland erst zerrissen hat, wurde allen deutschen Regierungen seitdem jede friedliche Regelung verweigert. Es ist in erster Linie die britische Regierung gewesen, die durch ihr Verhalten jede praktische Revision vereitelte.

Ohne das Dazwischentreten der Britischen Regierung wäre zwischen Deutschland und Polen sicher eine vernünftige und beiden Seiten gerecht werdende Lösung gefunden worden. Denn Deutschland hatte nicht die Absicht oder die Forderung gestellt, Polen zu vernichten. Das Reich forderte nur die Revision jener Artikel des Versailler Vertrages, die von einsichtsvollen Staatsmännern aller Völker schon zur Zeit der Abfassung dieses Diktats als untragbar bezeichnet worden waren. Auch britische Staatsmänner erklärten die damals Deutschland aufgezwungene Lösung im Osten als den Keim späterer Kriege. Diese friedliche Revision verhindert zu haben, ist die Schuld der britischen Kabinettspolitik! – Die britische Regierung sicherte der polnischen Regierung unter allen Umständen für den Fall, dass sich Deutschland gegen irgendeine Provokation oder einen Angriff zur Wehr setzen würde, ihre militärische Unterstützung zu. Daraufhin hat der polnische Terror gegen die in den einst von Deutschland weggerissenen Gebieten lebenden Deutschen sofort unerträgliche Formen angenommen. … Die Deutsche Regierung hat, ergriffen von dem Leid der von Polen gequälten … deutschen Bevölkerung, dennoch fünf Monate lang geduldig zugesehen, ohne auch nur einmal gegen Polen ähnlich aggressive Handlungen zu begehen.

Alle diese Vorgänge waren der Britischen Regierung auf das genaueste bekannt. Es wäre ihr ein Leichtes gewesen, ihren großen Einfluss in Warschau aufzubieten, um die dortigen Machthaber zu ermahnen, Gerechtigkeit und Menschlichkeit walten zu lassen und die bestehenden Verpflichtungen einzuhalten.

Die Britische Regierung hat dies nicht getan. Sie hat im Gegenteil unter ständiger Betonung ihrer Pflicht, Polen unter allen Umständen beizustehen, die Polnische Regierung ermuntert, in ihrem den Frieden Europas gefährdenden Verhalten fortzufahren. Die Britische Regierung trägt daher die Verantwortung für all das Unglück und das Leid, das jetzt über viele Völker kommen wird!“ -

Rückblickend kann gesagt werden, dass die polnische Regierung mit größter Wahrscheinlichkeit ohne die britische Garantieerklärung und ohne die wiederholten Aufforderungen der USA, nicht zu verhandeln die angelaufenen Verhandlungen mit Deutschland vom März 1939 nicht abgebrochen hätte. Diese Verhandlungen waren durchaus in einer verständigungsbereiten Atmosphäre geführt worden.

Der polnische General Kazimierz Sosnkowski, Minister im polnischen Exilkabinett in London, erklärte am 31.8.1943 alliierten Pressevertretern: „Der Entschluss Polens vom 30. August 1939, der dem Befehl zur allgemeinen Mobilmachung zugrunde lag, kennzeichnet einen Wendepunkt in der Geschichte Europas. Hitler wurde damit vor die Notwendigkeit gestellt, Krieg zu führen zu einem Zeitpunkt, da er weitere unblutige Siege zu erringen hoffte.“

(siehe: H. Sündermann „Alter Feind was nun“ Seite 242)

Hitler hatte sein politisches Ziel

- die Beseitigung der Benachteiligung und Drangsalierung der seit 1919 vom Reich abgetrennten deutschen Bevölkerung durch die polnische Obrigkeit,

- die Rückführung der zu 98% von Deutschen bewohnten nichtpolnischen Freien Stadt Danzig in

- das Reich, die Einrichtung einer international kontrollierten Verkehrsverbindung von Ostpreußen nach Deutschland,

auf friedlichem Wege nicht erreicht. Da er als Diktator eines zur wirtschaftlichen Größe aufstrebenden Staates sich eine Desavouierung nicht leisten konnte, entschloss er sich zu einer militärischen Lösung im Rahmen eines regional begrenzten Konfliktes mit Polen. Die Kriegserklärungen der Engländer und Franzosen vom 3. September 1939 hatten ihn überrascht. Sie störten seine nationalsozialistische Ideologie von der Entwicklung der deutschen Gesellschaft zu einer modernen Form einer nationalen Volksgemeinschaft. Aus diesem Grund bemühte er sich mehrfach um Friedensverhandlungen mit einer weitgehenden Rückgängigmachung aller Kriegsfolgen und Kriegsschäden ohne Aufgabe seiner oben genannten politischen Ziele in Polen.

Die westlichen Alliierten ahnten von einem Übergreifen dieser Gefahr einer nationalsozialistischen Ideologie auf ihr hergebrachtes System der parlamentarischen Demokratie und der kapitalistischen Wirtschaftsordnung bzw. von sowjetischer Seite auf das bolschewistische Herrschaftssystem. Aus diesem Grund musste der Krieg bis zum bitteren Ende geführt werden. Es war ein Krieg der Ideologien! -

Hamilton Fish, US-Historiker und ein Insider der US-Politik bemerkt in seinem Buch „Der zerbrochene Mythos“: „Die Rückgabe Danzigs hätte das alles verhindert: die Invasion Polens, das Wirksamwerden des Hitler-Stalin-Paktes, die Sowjetisierung Osteuropas und schließlich Hitlers Vernichtungspolitik gegenüber den polnischen Juden“.

Zweifellos muss an dieser Stelle deutlich gesagt werden, dass es keine Rechtfertigung für Hitlers militärischen Angriff auf Polen geben kann. Die Herbeiführung eines Krieges hat noch niemals Probleme gelöst, sondern immer nur Leid und neuen Hass hervorgerufen. Streitigkeiten unter den Völkern sind nur durch diplomatische Verhandlungen zu lösen. Und diplomatische Verhandlungen benötigen viel Zeit und viel Geduld, und die glaubte Hitler nicht zu haben. Hier liegt zweifellos Hitlers Mitschuld am Ausbruch des Krieges. Die nationalsozialistische Regierung hat zwar die unglückliche Versailler Nachkriegsordnung nicht verursacht, aber sie war es, die am 1. September 1939 den ersten Schritt zum Ausbruch eines militärischen Konflikts ausgelöst hat.

Somit haben Hitlers militärisches Handeln, die Uneinsichtigkeit der polnischen Regierung, die Kriegserklärungen Englands und Frankreichs, die Politik der USA zur Ausdehnung ihres wirtschaftlichen Einflusses auf Europa und nicht zuletzt auch die langfristige Strategie Stalins den lokalen Konflikt zwischen Deutschland und Polen zu einem Weltkrieg werden lassen. Am 17. September 1939 greift die Sowjetunion das fast schon von der deutschen Wehrmacht besiegte Polen an. Sowjetische Truppen besetzen den Ostteil Polens ohne große Kampfhandlungen. Es gab daher viele Mitwirkende am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges! –

Die Darstellung der Geschehnisse bis zum September 1939 wären sicherlich unvollständig, wenn man nicht den allgemein unbekannten Churchill-Stalin-Geheim-Pakt vom 28. Januar / 8. Februar 1940 erwähnen würde. Aus den Akten des finnischen Staatschefs Marschall Mannerheim sind Kopien dieser Pläne aufgetaucht, die im Buch von Erkki Hautamäki „Finland i stormens öga“ / Finnland im Auge des Sturms (ISBN 91-7040-021-0) kopiert und eingehend erläutert wurden. Danach hatten Stalin und Churchill nach der deutschen Besetzung von Polen einen Vier-Fronten-Krieg gegen Deutschland vorbereitet. Die Einsatzpläne mit genauen Zeitabsprachen waren von Stalin am 28. Januar und von Churchill am 8. Februar 1940 gegengezeichnet. Dieser Vier-Fronten-Einkreisungsplan war auch Hitler bekannt geworden. Die listige Handlungsweise von Stalin muss im Zusammenhang mit dem so genannten Hitler-Stalin-Pakt vom 23.8.1939 gesehen werden, in dem freundschaftliche Beziehungen zwischen den beiden Ländern vereinbart waren. Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion vom 22. 6. 1941 beendete die im Churchill-Stalin-Pakt vom 28.Januar / 8.Februar 1940 beschlossene Einkreisungspolitik gegen Deutschland.

Hitler erklärte zum deutsch-englischen Verhältnis in seiner Reichstagsrede vom 6. Oktober 1939 nach der Beendigung der Kampfhandlungen in Polen: „Ich habe es geradezu als das Ziel meines Lebens empfunden, die beiden Völker einander näher zu bringen… Ich glaube auch heute noch, dass es eine wirkliche Befriedung in Europa und in der Welt nur geben kann, wenn sich Deutschland und England verständigen. Weshalb soll der Krieg im Westen stattfinden?“

Abschließend stellt sich natürlich die Frage, ob es im Verlauf des Krieges keine Friedensvorschläge oder Angebote zu einer Beendigung der Feindseligkeiten gegeben hat. Im Frühjahr 2004 ist ein aufschlussreiches Buch des bekannten Historikers Hans Meiser mit dem Titel „Gescheiterte Friedensinitiativen 1939-1945“ erschienen, das über eine große Anzahl von Initiativen von neutralen Staaten, von den holländischen und belgischen und skandinavischen Monarchen, vom Vatikan (Wortlaut siehe Anlage) und vom Herzog von Windsor berichtet.

Hitler hatte drei Friedensangebote an die Weltöffentlichkeit gerichtet und eine geheime Friedensmission mit England im September 1940 geführt. Zunächst die drei öffentlichen Friedensangebote:

1. die Angebote vom 24. Oktober 1938 und vom 28. April 1939 und dann vom 24/30. August 1939 zur Verhinderung des Kriegsausbruchs in letzter Minute,

2. nach dem Sieg über Polen Hitlers Friedensangebot in der Reichstagsrede vom 6.Oktober 1939 an England und Frankreich,

3. in der Reichstagsrede vom 19. Juli 1940 nach dem Sieg über Frankreich Hitlers leidenschaftlicher Appell an die Weltöffentlichkeit zur Verhinderung einer Ausweitung des bisher nur regional geführten europäischen Konfliktes zu einem Weltkrieg. Bekannt sind seine Worte: „Ich sehe keinen vernünftigen Grund, der zur Fortsetzung dieses Kampfes zwingen könnte!“

In den „Records des Foreign Office“ (Aufzeichnungen des britischen Außenministeriums) ist im Frühjahr 2004 ein Dokument unter der Register-Nr. FO 371/24408 bekannt geworden, durch das die geheime sogenannte „Hitler-Weißauer-Friedensmission“ vom September 1940 (also 9 Monate vor Ausbruch des Krieges mit der Sowjet-Union) dokumentiert wird. Hitlers persönlicher Rechtsanwalt Dr. Ludwig Weissauer hatte dem britischen Botschafter in Stockholm eine persönliche Erklärung Hitlers übergeben. Danach war Hitler bereit, alle besetzten Gebiete zu räumen und die Souveränität aller europäischen Staaten anzuerkennen. Lediglich die bis 1919 deutschen Provinzen Posen und Westpreußen (der sogenannte Polnische Korridor) mit der Stadt Danzig sollten beim Deutschen Reich bleiben. Hitler erklärte sich weiter zu Entschädigungsleistungen an die von deutschen Truppen besetzten, sogenannten neutralen Staaten (z.B. Norwegen, Holland, Belgien) bereit.

Von diesem persönlichen Geheimangebot Hitlers wussten in Deutschland nur vier Personen, darunter Hitlers Stellvertreter Rudolf Hess, der dann am 10. Mai 1941 mit einem Jagdflugzeug vom Typ Me 110 nach Schottland flog, um der englischen Regierung Hitlers Friedensplan zu unterbreiten. Churchill ordnete jedoch die Gefangennahme von Rudolf Hess an. Die Akte Rudolf Hess wurde mit der Aufschrift „absolute silence“ (absolutes Schweigen) versehen. Die Geheim-Akte Hess soll bis 2017 für die Öffentlichkeit und für die historische Forschung verschlossen bleiben. Warum? Auch diese Friedensinitiative war erfolglos!

In dem Buch „Churchills Friedensfalle (Seite 119)“ des britischen Historikers Martin Allen wird berichtet von dem britischen Botschafter in Schweden Victor Mallet, über den die geheimen Gespräche zwischen dem deutschen Anwalt Dr. Weißauer und der britischen Seite liefen. In diesem Mallet-Dokument vom 5. September 1940 ist eine Notiz des Beraters im britischen Außenministerium Robert Vansittart an seinen Außenminister nachzulesen: „Ich hoffe, Sie haben Mr. Mallet instruiert, dass er auf keinen Fall Dr. Weißauer treffen darf. Die Zukunft der Zivilisation steht auf dem Spiel. Das Deutsche Reich und die Reichsidee sind seit 75 Jahren der Fluch, der auf der Welt lastet. Der Feind ist das Deutsche Reich und nicht etwa der Nazismus. Alle Möglichkeiten für einen Kompromiss sind passé!“

Es muss leider festgestellt werden, dass weder die USA noch England eine Friedensinitiative ergriffen haben, noch bereit gewesen wären, auf Hitlers Angebote zumindest einen Gesprächskontakt aufzunehmen, im Gegenteil, ein besonderes Datum war die Woche vom 14.-26. Januar 1943, als sich in Casablanca die alliierten Regierungschefs Roosevelt, Churchill und Stalin trafen. Die Völker hofften auf eine Friedensinitiative zur Beendigung des Krieges. Aber man beschloss die bedingungslose Kapitulation Deutschlands, die “unconditional surrender“ *). Man sagt, dass etwa 70% aller Kriegstoten nach Mitte Januar 1943, dem Datum dieser vertanen Friedenschance, umgekommen sind.

Ohne Hoffnung auf annehmbare Friedensbedingungen steigerte sich der brutale Krieg noch weiter in einen „totalen Krieg, totaler als man ihn Sich je Vorstellen Könne“ (Rede von Minister Goebbels vom 18. Februar 1943).

Das Kriegsende traf die Deutschen mit voller Härte. „Deutschland wird nicht zum Zweck der Befreiung besetzt werden sondern als besiegte Feindnation“ so lautete die Weisung JCS 1067 des Oberbefehlshabers Dwight D. Eisenhower. Stalin erklärte 1944 in seinem Tagesbefehl an die sowjetischen Truppen: „Mit glühendem Hass im Herzen betreten wir das Land des Feindes. Wir kommen als Richter und als Rächer.“ *)

Der sowjetische Marschall Georgi Schukow schreibt für das Jahr 1940 in seinen Memoiren „Erinnerungen und Gedanken“: „Stalin, der den Frieden …erhalten wollte, sah, dass die Regierungen Großbritanniens und der USA nichts unversucht ließen, Deutschland in einen Krieg gegen die Sowjetunion zu treiben. “Großbritannien hat den Krieg über Hitler zwar gewonnen, sein Kolonialreich aber verloren. War dieses Ergebnis das Opfer von 264.000 gefallenen Soldaten des Vereinigten Königreichs wert? Der angesehene Historiker Sebastian Haffner schreibt in seinem Buch „lm Schatten der Geschichte“: „Zweifellos war der Septemberkrieg 1939 eine Tragödie der Irrungen. Westliche Fehlkalkulationen, polnische Selbstüberschätzung und russischer Zynismus haben alle dazu beigetragen, ihn zu ermöglichen.“

Nach dem Krieg hat Churchill den Zweiten Weltkrieg als einen wörtlich „unnötigen Krieg“ bezeichnet. Er bestätigte im März 1946 in einem Gespräch mit US-Präsident Trumann. „Der Krieg ging nicht allein um die Beseitigung des Faschismus, sondern um die Erringung der Absatzmärkte. Wenn wir gewollt hätten, hätten wir ohne einen Schuss zu tun, verhindern können, dass dieser Krieg ausbrach, aber wir wollten es nicht.“ Am 14. Juli 1946 ergänzte Churchill in einer Rede in Metz: „Niemals hätte sich ein Krieg leichter verhindern lassen als dieser.“

1945 hatten Millionen Deutsche ihre Ideale und ihre Hoffnungen verloren, mit denen sie aufgewachsen waren und die sie nach Kriegsende auf eine friedliche Neuordnung einstellen wollten. Die Siegermächte zerstörten alle Ansätze. Die Gesellschaftsordnung der „Volksgemeinschaft“, die erst wenige Friedensjahre bestanden hatte und mit noch vielen Anfangsmängeln behaftet war, wie sie in allen gesellschaftlichen Umwälzungen vorkommen, wurde nicht mehr weitergeführt. Viele Millionen Menschen (nicht allein in Deutschland) und besonders in der Jugend hatten an diese neue Gesellschaftsordnung geglaubt und ihre Erwartungen damit verbunden. Diese Erwartung auf eine moralische und geistige Erneuerung des nationalsozialistischen Systems fand nun nicht mehr statt. Vielleicht war es die letzte positive Handlung Hitlers, dass er im April 1945 Admiral Dönitz zu seinem Nachfolger ernannte und nicht einen seiner parteiinternen Paladine wie Göring, Goebbels, Bormann oder Himmler. Großadmiral Dönitz war nicht als ein Parteimensch bekannt geworden sondern als ein besonnener und integrer militärischer Führer, der persönliches Ansehen im In- und Ausland genoss. Seine kurze Regierungszeit zeigte auch gute Ansätze, z.B. der Entwurf seiner Verordnung vom 15. Mai 1945 zur sofortigen Untersuchung und Ahndung von Straftaten in Konzentrationslagern durch das Reichsgericht als höchste richterliche Instanz (siehe Seite 74).

Die Regierung Dönitz wurde jedoch von der englischen Besatzungsmacht am 23.Mai 1945 willkürlich und unehrenhaft entfernt. Nur unter Protest verließ die letzte deutsche Reichsregierung ihr Amt. Nach deutschem Recht wurde die letzte deutsche Reichsregierung nie aufgelöst.

„Was nun?“ hatte Hitler gesagt. Und so war am 3. September 1939 der Zweite Weltkrieg entstanden, der unendliches Leid über die Menschen gebracht hat. Die materielle und personelle Überlegenheit der Supermacht USA hat diesen Krieg entschieden. Die von den USA geforderte bedingungslose Kapitulation bedeutete das Ende für ein selbstbewusstes Deutschland. Der militärische Sieg des US-Kapitalismus und des von ihm unterstützten Kommunismus sowjetischer Prägung zerstörte die nationalsozialistische Idee von einer „Volksgemeinschaft“. Die „Volksgemeinschaft“ wurde durch eine radikale Umerziehung der Deutschen ausgerottet. Die Siegermächte erklärten den Besiegten zum Schuldigen. Macht geht vor Wahrheit. In der Geschichte muss wohl immer der Unterlegene als der Schuldige gelten!

57 Millionen Tote fielen diesem schrecklichen
und nach Churchills Worten „unnötigen“ Krieg zum Opfer.

- Welch ein Wahnsinn! -

An die Nachgeborenen:

„ihr, die ihr auftauchen werdet aus der Flut, in der wir untergegangen sind, gedenkt, wenn ihr von unseren Schwächen sprecht, auch der finsteren Zeit, der ihr entronnen seid.“

(Bertold Brecht)

Die Schlacht bei Tannenberg am 15. Juli 1410 (von polnischer Seite auch als Sieg bei Grunwald / Grünwald bezeichnet) endete mit einem Sieg der polnischen Streitkräfte über das Heer der Deutschen Ordensritter unter ihrem Hochmeister Ulrich von Jungingen)

*) veröffentlicht in Carl J. Burckhardt „Meine Danziger Mission“ (München 1960, S. 253-256).

Der polnische Botschafter in London Edward Raczynski bestätigt in seinen Memoiren „In Allied London“, 1962, S.→, die Echtheit des Potocki-Berichts.

*) Die Serie der Gesprächsangebote begann am 24. Oktober 1938, dann am 19. November 1 938, dann am 5. Januar 1 939, am 25./ 26. Januar 1939 und am 21. März 1 939.

*) Diese Wortwahl von US-Präsident Roosevelt (erstmalig 1865 ausgesprochen, als General Grant gegenüber den Südstaaten eine solche Kapitulation „auf Gedeih und Verderb“ verlangte) wurde von ihm am 24. Januar 1943 verkündet. Churchill erklärte am 21. Juli 1943 im Unterhaus: „Diese Forderung wurde von Präsident Roosevelt ohne vorherige Abstimmung mit mir erhoben.“ Der militärische Experte der New York Times schrieb dazu: „Die Bedingungslose Kapitulation war vielleicht der größte politische Fehler des Krieges. Sie war die offene Einladung zu bedingungslosem Widerstand. Sie entmutigte die deutsche Widerstandsbewegung gegen Hitler, vermutlich verlängerte sie den Krieg, kostete Blut unserer Soldaten und trug zu einer Missgeburt von Frieden bei.“ Und Allen W.Dulles ergänzt: „Goebbels wendete die Formel „Bedingungslose Kapitulation“ um in das Schlagwort „Absolute Sklaverei“ und machte dem Volk glauben, dass dies die Folge der „bedingungslosen Kapitulation“ sein würde. Propagandistisch eingesetzt verlängerte dies den Krieg um Monate.“ Und die New York Times fasste am 31. Juli 1949 zusammen: „Die Erklärung der „Bedingungslosen Kapitulation“ schwächte die Chancen der Opposition in Deutschland und stärkte entscheidend Hitlers Willen zum Durchhalten. Darin muss die Tragödie der Casablanca-Erklärung gesucht werden.“ (nachzulesen in der Zeitschrift „Deutsche Geschichte“ 01/2013 vom Druffel & Vowinckel Verlag, Gilching)

*) In der Soldatenzeitung „Roter Stern“ veröffentlichte der damalige Propagandachef der sowjetischen Armee, Ilja Ehrenburg, folgenden Aufruf: “Die Deutschen sind keine Menschen…Wenn du nicht im Laufe eines Tages wenigstens einen Deutschen getötet hast, so ist es für dich ein verlorener Tag gewesen. Wenn du einen Deutschen getötet hast, töte einen zweiten. Zähle nicht die Tage, zähle nur die von Dir getöteten Deutschen.“ Und in den Anweisungen für die sowjetischen Soldaten heißt es: „Tötet die deutschen Männer und schändet die deutschen Frauen. Brecht ihren rassischen Hochmut.“ (veröffentlicht im Buch „Frau komm! Die Massenvergewaltigung deutscher Frauen und Mädchen 1944/45“ von Ingo von Münch)

Goethe zum Thema: Wahrheit in der Geschichte

(aus Goethes „Faust“ 1. Teil)

„ Was Ihr den Geist der Zeiten heißt,

das ist im Grund der Herren eigner Geist,

in dem die Zeiten sich bespiegeln.

Wer darf das Kind beim Namen nennen?-

Die wenigen, die was davon erkannt,

die töricht genug ihr volles Herz nicht wahrten,

dem Pöbel ihr Gefühl, ihr Schauen offenbarten,

hat man von je gekreuzigt und verbrannt. “ –

… nach diesem Goethewort

schweigt nun der Autor

und legt die Feder zur Seite,

schließlich möchte er nicht auch

gekreuzigt und verbrannt werden …

Das deutsche Friedensangebot vom Spätherbst 1940

übermittelt durch den päpstlichen Nuntius Gaetano Cicognani

an den britischen Botschafter in Spanien, Sir Samuel Hoare,

protokolliert vom britischen Marineattaché Captain G. Allen Hillgarth,

veröffentlicht im Buch „Churchills Friedensfalle“ des britischen Historikers Martin

Allen (Doc. FO 37126991-Public records Office, Kew)

1. Ein vertrauliches Treffen sobald als möglich in der Schweiz mit Vertretern, die befugt sind zu verhandeln, um für einen späteren Zeitpunkt eine formale Konferenz zu arrangieren.

2. Sobald man über die Einzelheiten einer Konferenz Übereinstimmung erzielt hat, soll ein Treffen zwischen den Parteien stattfinden, um über Polen, Garantien, Nichtangriffs-Pakte, Abrüstung, Kolonien, Grenzen, Bevölkerungstransfers und ein Ende der Feindseligkeiten zu verhandeln.

Die Ansichten der deutschen Regierung bezüglich der unter Punkt 2 angesprochenen Probleme formulierte der päpstliche Nuntius wie folgt:

1. Die Verhandlungsparteien treffen sich auf neutralem Gebiet unter Vermittlung eines neutralen Staates wie der Schweiz oder der Vereinigten Staaten von Amerika.

2. Norwegen, Dänemark, Holland, Belgien und Frankreich werden wieder unabhängige freie Staaten, die wieder in der Lage sind, ihre eigene Verfassung und Regierung zu wählen; es muss aber eine Opposition gegen Deutschland ausgeschlossen und die Versicherung gegeben werden, dass von Vergeltung abgesehen wird. Deutschland wird seine Streitkräfte zurückziehen und von diesen Ländern keine militärischen Zugeständnisse einfordern. Deutschland ist bereit, über eine Art von Reparation über Schäden zu verhandeln, die den Ländern während der Eroberung zugefügt wurden.

3. Alle Angriffswaffen werden zerstört und danach werden die bewaffneten Streitkräfte auf ein Maß zurückgeführt, das den wirtschaftlichen und strategischen Erfordernissen eines jeden Landes entspricht. Die deutsche Forderung nach Rückgabe seiner Kolonien beinhaltet keine anderen territorialen Ansprüche. Südwestafrika wird nicht zurückgefordert.

4. … betr. Ausgleichszahlungen für Kolonien …

5. Die politische Unabhängigkeit und die nationale Identität eines polnischen Staates werden wieder hergestellt, aber das von der Sowjetunion besetzte Gebiet ist von diesen Verhandlungen ausgeschlossen. Die Tschechoslowakei wird nicht daran gehindert werden, ihren Nationalcharakter weiter zu entwickeln, aber es bleibt unter dem Protektorat des Reiches.

6. Eine Art wirtschaftlicher Solidarität sollte für ein Groß-Europa in Erwägung gezogen werden, und die Lösung wichtiger Wirtschaftsfragen sollte durch Verhandlungen und natio nale europaweite Übereinkünfte gelöst werden.

Zum Abschluss des Gespräches wies der Nuntius darauf hin, dass eine Verhandlungslösung dieses europäischen Konflikts die volle Unterstützung des Papstes habe und er bereit sei, des weiteren als Vermittler zu fingieren, wenn dies gewünscht werde.

Stimmen zur geschichtlichen Wahrheit

„Den Deutschen ist ein Schuldgefühl aufgezwungen worden und zu Unrecht auterlegt!“ US-Präsident Ronald Reagan am 5. Mai 1985 in Bitburg

(Eifel) an den Gräbern deutscher Soldaten

„Wir leugnen es nicht und haben keine Furcht die Wahrheit

zu bekennen, dass dieser Krieg unser Krieg ist“ chaim Weizmann (israelischer Staatspräsident 1948-1952) auf dem jüdischen Weltkongress 1942)

Der britische Premierminister Winston Churchill charakterisierte Adolf Hitler im Jahr 1935 mit diesen Worten: „Jene, die Hitler von Angesicht zu Angesicht in der Öffentlichkeit begegnet sind, trafen einen sehr kompetenten, kühlen, gut informierten Funktionär mit angenehmem Wesen, einem merklichen Lächeln. Wenige blieben unberührt von seinem feinen Magnetismus. Dieser Eindruck ist keineswegs auf den Glanz, das Blenden der Macht, zurückzuführen…“

„Der Versailler Vertrag gründete sich auf die Theorie von Deutschlands Alleinschuld am Weltkrieg. Ich glaube, niemand, der die Vorgeschichte des Krieges ernsthaft studiert hat, kann diese Ansicht heute noch aufrechterhalten. Am Ende des Krieges hatten wir uns eingeredet, dass Deutschland allein an dem Unglück schuld sei. Das Wesen der Kriegspropaganda bestand darin, die Einigkeit und Moral der eigenen Landsleute aufrechtzuerhalten mit der Behauptung, dass wir völlig recht, der Feind aber völlig unrecht habe. Auf diesem Grundsatz war der Versailler Vertrag aufgebaut.“ Erklärung des britischen Politikers und Botschafters in den USA, Lord Lothian, in seinem Vortrag zum Thema „Deutschland und der Frieden Europas“ vom 29. Juni 1937)

„Ich weiß, dass die russischen Kriegsgefangenen im Kriegswinter 1941 schlecht behandelt wurden. Lassen Sie es mich offen aussprechen, die Alliierten wenden heute die gleichen Methoden an wie damals die Deutschen“

Konrad Adenauer, Erster Bürgermeister von Köln am 22. Juni 1945,

vor Pressevertretern der US-Army (Adenauer, Erinnerungen 1949-1953, Seite 186)

„Die Deutschen werden behaupten, dass dieser Krieg kein Angriffskrieg war und dass sie in Wirklichkeit die Angegriffenen waren, welche sich gegen die Einkreisung wehrten. … Ich glaube, dass dieser Prozess viel Schaden anrichten wird, wenn man die politischen Ursachen dieses Krieges studieren würde.“

Der amerikanische Richter Robert H. Jackson äußerte sich schon am 19. Juli 1945 über die Fragwürdigkeit des Nürnberger Prozesses

„Obwohl unabweisbar dokumentarisch erwiesen wurde, dass Hitler für den Krieg von 1939, wenn überhaupt, nicht verantwortlicher ist als der Kaiser für das Jahr 1914, unterstützt die Bonner Regierung dennoch ein Verdikt der deutschen Alleinschuld, das von der historischen Wahrheit genau so weit entfernt ist wie einst die Kriegsschuldklausel des Versailler Vertrages. Das deutsche Kriegsschuldbewusstsein (1945) stellt einen Fall von geradezu unbegreiflicher Selbstbezichtigungssucht ohnegleichen in der Geschichte der Menschheit dar. Ich kenne jedenfalls kein anderes Beispiel in der Geschichte dafür, dass ein Volk diese nahezu wahnsinnige Sucht zeigt, die dunklen Schatten einer Schuld auf sich zu nehmen, an einem politischen Verbrechen, das es nicht beging, es sei denn jenes Verbrechen, sich selbst die Schuld am Zweiten Weltkrieg aufzubürden.“

Prof. Harry Elmer Barnes, amerikanischer Geschichtsprofessor in seinem Buch „Die Deutsche Kriegsschuldfrage 1968“

„Wir sind 1939 nicht in den Krieg eingetreten, um Deutschland vor Hitler oder die Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, dass wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren können.“ (The Sunday Correspondent (London),16.9.1989)

„Der Feind ist das Deutsche Reich und nicht etwa der Nazismus, und diejenigen, die das bislang noch nicht begriffen haben, haben überhaupt nichts begriffen“

(Robert Lord Vansittart, 1940, britischer außenpolitischer Chefberater Churchills)

„Tonnen über Tonnen, im wahrsten Sinne des Wortes, an deutschen Archiven mit ihren geheimsten Plänen, Memoranden und Korrespondenzen fielen den Siegern bei Kriegsende in die Hände. Diese Dokumente wurden sorgfältig…monatelang gesichtet und studiert in peinlich genauer Suche nach jeder Spur eines Beweises, den man dem Nürnberger Tribunal vorlegen könnte.

Nach langem und minutiösem Durchstöbern wurde es ruchbar, dass nirgends in diesen Papieren ein Beweis für irgendwelche deutschen Pläne, die Vereinigten Staaten anzugreifen, zu finden war. Ganz im Gegenteil ergab sich die peinliche Tatsache aus diesen Geheimpapieren, dass … Hitler alles getan hatte, um einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten zu vermeiden.“

F. Sanborn (Entlarvte Heuchelei, Barnes 1961):

Quelle der Zitate: Helmut Schröcke – Kriegsursachen/Kriegsschuld 5. überarbeitete Auflage 2001- ISBN 3-932878-08-6

„Schritt für Schritt bin ich immer mehr zu der Überzeugung gekommen, dass die Ziele des Kommunismus in Europa finster sind. Ich klagte die Nationalsozialisten in Nürnberg an. Zusammen mit meinem russischen Kollegen verdammte ich die Nazi-Aggression und den Nazi-Terror. Hitler und das deutsche Volk haben den Krieg nicht gewollt! Nach den Prinzipien unserer Politik der Balance of Power haben wir, angespornt durch die Amerikaner um Roosevelt, Deutschland den Krieg erklärt um es zu vernichten. Wir haben auf die verschiedenen Beschwörungen Hitlers um Frieden nicht geantwortet.

Nun müssen wir feststellen, dass Hitler Recht hatte. Anstelle eines kooperativen Deutschlands, das er uns angeboten hatte, steht die riesige imperialistische Macht der Sowjets. Ich fühle mich beschämt und gedemütigt, jetzt sehen zu müssen, wie dieselben Ziele, die wir Hitler unterstellt haben, unter einem anderen Namen verfolgt werden und dieselbe Taktik hemmungslose Anwendung findet“

Sir Hartley Shawcross, 1985, der britische Generalankläger
im Internationalen Militär Tribunal Nürnberg

Am 4. Juni 2009 war auf der Webseite des russischen Verteidigungsministers wie auch in der russischen Zeitung „Barnra („Blick“) ein Artikel des sowjetischen Militärhistorikers Oberst Sergej Nikolajewitsch Kowaljow erschienen, der sich mit den historischen Fakten zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges befasste. Aufgrund des Protestes der polnischen Botschaft in Moskau musste dieser Artikel auf der Internetausgabe des russischen Verteidigungsministeriums gelöscht werden:

„Wer die Geschichte des Zweiten Weltkrieges unvoreingenommen erforscht hat, weiß, dass dieser infolge der Weigerung Polens begonnen hat, den deutschen Forderungen stattzugeben. Weniger bekannt ist es, dass die deutschen Forderungen höchst gemäßigt waren: Der Anschluss Danzigs an das Dritte Reich sowie die Erlaubnis zum Bau exterritorialer Autobahnen und Eisenbahnen, die Ostpreußen mit dem Hauptteil Deutschlands verbinden sollten. Diese beiden Forderungen kann man schwerlich als unbegründet bezeichnen. Die Bewohner der infolge des Versailler Friedensvertrages von Deutschland getrennten Stadt Danzig waren in ihrer übergroßen Mehrheit Deutsche, die aufrichtig die Wiedervereinigung mit ihrer historischen Heimat wünschten. Völlig natürlich war auch die Forderung bezüglich der Verkehrswege, um so mehr, als keine Ansprüche auf das Territorium des „polnischen Korridors“ geltend gemacht wurden, der Deutschland in zwei Teile spaltete. Übrigens hat Deutschland die durch den Versailler Vertrag herbeigeführten territorialen Veränderungen im Gegensatz zu denen der Westgrenzen niemals anerkannt. Aus diesen Gründen schien am 24. Oktober 1938, als Deutschland Polen eine Regelung der mit Danzig und dem polnischen Korridor verbundenen Fragen vorschlug, nichts auf eine Komplizierung der Lage hinzudeuten. Warschau antwortete jedoch mit einer schroffen Absage und wies auch die späteren deutschen Vorschläge zurück. .Am 26. März 1939 lehnte es Polen endgültig ab, die deutschen Forderungen zu erfüllen. Als Reaktion hierauf kündigte die deutsche Seite am 28. April 1939 das aus dem Jahr 1934 stammende deutsch-polnische Abkommen zur Freundschaft Und Zusammenarbeit.“

Oberst Sergej Nikolajewitsch Kowaljow Sowjetischer Militärhistoriker

„Was wir im deutschen Widerstand während des Krieges nicht wirklich begreifen wollten, haben wir nachträglich gelernt: der Krieg wurde schließlich nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland geführt“.

Eugen Gerstenmaier, Bundestagspräsident ab 1954,

während des Krieges Mitglied der „Bekennenden Kirche“ im „Widerstand“

„Wir haben das falsche Schwein geschlachtet“ „We shot the wrong horse“! lautet eines der bekanntesten Zitate des englischen Premierministers Winston Churchill in Bezug auf Hitler und Stalin nachdem ganz Osteuropa im sowjetischen Zwangssystem eingesperrt war. (Aus seiner Rede vor dem Unterhaus am 30.07.1952, wiederholt in seinen Memoiren 1955)

„Mit Gräuelpropaganda haben wir den Krieg gewonnen, und nun fangen wir erst richtig damit an: Wir werden diese Gräuelpropaganda fortsetzen, wir werden sie steigern bis niemand mehr ein gutes Wort von den Deutschen annehmen wird, was sie etwa in anderen Ländern noch an Sympathien gehabt haben.“ Der britische Chefpropagandist Sefton Delmer nach der Kapitulation 1945 zu dem deutschen Völkerrechtler Prof. Grimm:

„Die ganze deutsche Bevölkerung ist ein synthetischer Paranoiker… ich sehe keinen Sinn darin, einen Paranoiden sanft zu behandeln“ Dwight D. Eisenhower, Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte in Deutschland 1945 und späterer US-Präsident (in Fred Smith, United Nations World, März 1947, Seiten 249-251 )

„Die Kriegsprozesse gegen die Deutschen verletzen das fundamentale Prinzip der amerikanischen Gesetzgebung, welches fordert, dass ein Individuum nicht nach einem Gesetz verurteilt werden kann, dass erst nach Begehen der als strafbar bezeichneten Handlung in Kraft getreten ist“.

Erklärung des republikanischen Senators und Jurist Robert T.Taft
vor einer Universitätsfeier in Ohio, Anfang Oktober 1946:

„Ich entschuldige mich dafür, was England gegen Deutschland zwischen 1914 und 1939 angetan hat. Mein Land ist für viele gewaltige Irrtümer verantwortlich, die gegenüber Deutschland begangen wurden, insbesondere für den Versailler Friedensvertrag und die Behandlung der Weimarer Republik. Wir und Frankreich halfen, Deutschland in den Weg zum Zweiten Weltkrieg zu treiben. “

Der Abgeordnete John McGovern, Parlamentsmitglied für Glasgow (Labour Partei), im Berliner Rathaus vor einer Pressekonferenz (1987):

„Wir machten aus Hitler ein Monstrum, einen Teufel. Deshalb konnten wir nach dem Krieg auch nicht mehr davon abrücken. Hatten wir doch die Massen gegen den Teufel persönlich mobilisiert. Wir hätten unmöglich unseren Menschen klarmachen können, dass der Krieg eigentlich nur eine wirtschaftliche Präventivmaßnahme war.“

US-Außenminister Baker, 1992 (vgl. Der Spiegel, 13/1 992)

„Es wird die polnische Armee sein, die in Deutschland am ersten Tage des Krieges einfallen wird“

(Erklärung des polnischen Botschafters in Paris am 15.8.1939, vgl. Freund, M. „Weltgeschichte“ Bd. III, Seite 90)

Der polnische Kriegsminister General Tadeusz Kasprzycki erklärte am 18.5.1939 in Paris: „Wir haben keine Grenzbefestigungen, denn wir beabsichtigen einen Bewegungskrieg zu führen und vom Beginn der Operationen an in Deutschland einzumarschieren. “ Und die Zeitung „Warschauer Depesza“ vom 20.8.1939 schrieb. „Das deutsche Blut wird in Strömen vergossen werden, wie dies seit der Entstehung der Welt noch nicht gesehen worden ist.“

Am 31.08.1939 gab der Warschauer Rundfunk um Mitternacht bekannt: „Wir Sind auf dem siegreichen Vormarsch und werden gegen Ende der Woche in Berlin sein. Die deutschen Truppen gehen an der ganzen Front in Unordnung Zurück.“ Nachdem das Deutsche Auswärtige Amt die Nachricht von der Ermordung des deutschen Konsuls in Krakau, Schillinger, am 30. August 1939 zusammen mit mehreren anderen Deutschen, erhalten hatte, ließ Hitler am 1. September 1939 zurückschießen. (Es sollen in Polen 15.000 Volksdeutsche ermordet worden sein.)

„England und Frankreich haben den Krieg erklärt. Nicht Deutschland, sondern England und Frankreich haben die Friedensvorschläge Zurückgewiesen….

(vgl. Prawda, 26.1.1940, bei Härtle,H. „Die Kriegsschuld der Sieger“, Göttingen 1966, Seite 322)

Nicht nur der Erste Weltkrieg, auch der Zweite Weltkrieg wäre leicht zu verhindern gewesen. Churchill schreibt in seinen Memoiren davon, dass ihn der US-Präsident Roosevelt gefragt habe, wie man den letzten Krieg später wohl einmal nennen werde? Churchills Antwort:

Der unnötige Krieg.

„Erst wenn die Kriegspropaganda der Sieger Einzug gefunden hat in die Geschichtsbücher der Besiegten und von den nachfolgenden Generationen auch geglaubt wird, kann die Umerziehung als wirklich gelungen angesehen werden… “

Walter Lippmann (amerikanischer Publizist und Präsidentenberater)

Die Umerziehung der Deutschen

Die erfolgreichste Schlacht im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg war die „Umerziehung der Deutschen“, und diese wurde weitgehend von amerikanischen Nicht-Militärs durchgeführt. Erstmals in der europäischen Geschichte wurden einem hoch zivilisierten Volk nach einem verlorenen Krieg seine historischen Werte und seine geistigen Quellen genommen und ihm ein neues Bewusstsein aufgezwungen. Die systematische Umerziehung der Deutschen erfolgte durch die Beeinflussung lizenzierter Zeitungen und Bücher, zensierte Radioprogramme, einer gesteuerten Lehrerausbildung mit neuen Unterrichtslinien. Es sollte der deutsche Nationalcharakter verändert werden. Es ging darum „dem besiegten Feind eine andere Seele einzuimpfen“, wie es der Staatsrechtler Carl Schmitt in einer Notiz vom 6. November 1949 erklärt hat. An der US-Universität von Virginia war 1941 eine „School für Military Government“ eingerichtet worden, die im Auftrag der „Psychological Warfare Division“ Vorgaben erarbeitet hat, wie man sich nach dem Krieg gegenüber Deutschland verhalten solle.

1943 übernahm der US-Geheimdienst die Vorbereitung einer Politik über ein besiegtes Deutschland. Es wurden über 1.200 Zivilisten und Soldaten beschäftigt, darunter auch Psychologen, Politologen, Soziologen, Psychiater, Journalisten, auch mehrere aus Deutschland emigrierte Politiker und Wissenschaftler. Prof. Theodor Eschenburg, später erster Lehrstuhlinhaber für politische Wissenschaften in Deutschland an der Universität Tübingen, erklärte: „Bei der Frage nach der Schuld am Zweiten Weltkrieg handelt es sich nicht etwa um eine fachhistorische Angelegenheit. Die Erkenntnis von der unbestrittenen und alleinigen Schuld Hitlers ist eine Grundlage der Politik der deutschen Bundesregierung.“ - Die Umerziehung der Deutschen richtete sich an das ganze deutsche Volk in allen seinen Lebensbereichen. So wurden zum Beispiel deutsche Volkslieder, die natürlich auch zum Gesangsgut der Hitlerjugend gehörten, weitgehend durch „American Songs“ verdrängt. Goethe und Schiller stammen aus einer nationalbewussten Zeit und mussten gegenüber moderner amerikanischer Literatur weichen. Die Vergangenheit, Traditionen, das Heimatgefühl und ein Familienbewusstsein wurden nicht mehr gefördert. Es war leichter, Singles ohne Vergangenheitsbewusstsein durch die Medien zu manipulieren. Geschichtsbücher früherer Zeit wurden durch „politisch korrekte Bücher“ abgelöst, und es blieb nur den privaten Historikern und Ruheständlern überlassen noch Geschichtsforschung und Geschichtswissenschaft zu betreiben. Alles weg von der Erinnerung an ein früher national eingestelltes Deutschland, hin zu einem geografisch nicht fassbaren Begriff „Globalisierung“!

Nach dem Krieg sagte der stellvertretende US-Außenminister Archibald McLeesh, der 1939 in den USA die Institution der Psychologischen Kriegführung gegründet hatte, es war das Ziel der Umerziehung, den Charakter und die Mentalität der deutschen Nation zu verändern. Dafür sei eine Behandlung der Deutschen notwendig, die man mit der eines Kriminellen in einer modernen Strafanstalt vergleichen könne. „Wir werden die gesamte deutsche Tradition auslöschen. Man müsse einen Prozess in Gang setzen, an dessen Ende eine „Self-Reeducation“ der Deutschen stehen müsse.“ *)

(siehe Caspar v. Schrenck-Nortzing „Charaktenwäsche“, 2004, sowie Helmuth Mosberg „Reeducation“ 1 991 ).

Im „Report of a Conferece on Germany after the War“ vom Sommer 1944 wurde dann der Fahrplan für die Umerziehung der Deutschen festgelegt, der zur offiziellen Richtlinie der US-amerikanischen Nachkriegspolitik wurde. Der britische Chefpropagandist Sefton Delmer erklärte: „Die Re-education bedarf dauernder sorgfältiger Pflege wie ein englischer Rasen, damit kein Unkraut heraus bricht. Die Besiegten müssen soweit erzogen werden, dass sie in eilfertiger Bereitschaft gegenüber den Siegern deren Kriegspropaganda übernehmen und nicht mehr merken, dass sie ihr eigenes Nest beschmutzen.“

Das Umerziehungsprogramm wurde während der Besatzung konsequent umgesetzt bis die Deutschen es so verinnerlicht hatten, dass sie es als ihr eigenes Anliegen weiterführten.

Diese Ausarbeitung wendet sich gegen eine Verdrängung der Wahrheit in der deutschen Vergangenheit. Zur Wahrheit gehören die in deutschem Namen leider erfolgten Kriegsverbrechen ebenso wie die gegen Deutschland gerichteten Handlungen und Verbrechen. „Die Welt weiß alles, was die Deutschen getan haben; die Welt weiß nichts von dem, was den Deutschen angetan wurde.“ So erklärte es der ehemalige US-Präsidentschaftskandidat Patrick Buchanan.

Der britische Anwalt und Historiker Frederick John Partington Veale schreibt 1963 in seinem Buch „Die deutsche Kriegsschuldfrage“: „Die Sieger vermochten es 1945 durchzusetzen, dass die Besiegten ohne jede Einschränkung die Version ihrer Eroberer von allen Vorgängen übernahmen, die zum Zweiten Weltkrieg geführt und sich in seinem Verlauf zugetragen hatten. Den Politikern war es klar, dass es die Zweckmäßigkeit erfordert, die über ein Vierteljahrhundert lang als einleuchtend hingenommene Auffassung unter allen Umständen aufrecht zu erhalten.“

Nun gibt es eine öffentliche Meinung die behauptet: „Würde offenbar, dass das über 60 Jahre geglaubte Geschichtsbewusstsein zu den Hintergründen des Zweiten Weltkrieges sich ganz anders verhält, dann könnte der Prozess des Zusammenwachsens der europäischen Völker und der Freundschaft mit den USA und Russland Schaden nehmen. “-Eine solche Behauptung ist nicht folgerichtig. Einmal würde eine solche Information die heute lebende, realistisch eingestellte Generation fastunbeteiligt lassen, zum anderen hat das zum Beispiel ehrliche Bekenntnis Deutschlands zur Schuld und zur Wahrheit an den leider vorgekommenen Kriegsverbrechen das Ansehen Deutschlands in der Welt eher erhöht als verringert. In einer liberalen Demokratie muss es den Menschen zumutbar sein, die Wahrheit über das Leben in der NS-Diktatur und über die Hintergründe, die zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges führten, zu erfahren. Es entspricht der Geisteshaltung der Deutschen, der Wahrheit eine uneingeschränkte Priorität einzuräumen!

Gerechtigkeit ehrt ein Volk. “Nur die Wahrheit macht frei“ schrieb Joseph Kardinal Ratzinger, der spätere Papst Benedikt XVI, in seinem Buch von 2003 „Glaube, Wahrheit und Toleranz“. Die in meinen Ausarbeitungen festgestellten Erkenntnisse über die Hintergründe zum Zweiten Weltkrieg dienen nur der historischen Wahrheit. Ich befürworte uneingeschränkt die Versöhnung und eine vom gegenseitigen Vertrauen getragene Partnerschaft mit allen Völkern in der Welt, dies aber auf der Grundlage von Wahrheit, Gerechtigkeit und Gleichberechtigung. Und so erklärt der Historiker Hans Georg Prager:

„Mit der historischen Wahrheit

dient man einem künftigen Europa

und dem Zusammenwachsen der Völker und Staaten

mehr als mit Nichtwissen oder mit Falschdarstellungen.

Die Wahrheit wird sich im Leben immer durchsetzen.

Die Wahrheit ist der beste Weg zur Versöhnung“

Um der historischen Wahrheit zu dienen sind meine in mehrjährigen Studien gewonnenen Eindrücke und Erkenntnisse aus der historischen Forschung über die Hintergründe zum Zweiten Weltkrieg in dieser Aus arbeitung niedergeschrieben Worden. Döring-Ernst v. Gottberg

*) Im Jahr 2004 ist eine erweiterte Neuauflage des Buches von Caspar von Schrenck-Nortzing (Ares Verlag Graz) erschienen: „Charakterwäsche - Die re-education der Deutschen und ihre bleibenden Auswirkungen“. In diesem Buch wird mit vielen Unterlagen aus dem US-Nationalarchiv in Washington belegt, wie planmäßig ab der Mitte des Zweiten Weltkrieges in den USA grundlegende Veränderungen des deutschen Charakters geplant und später mit der Besatzungspolitik durchgesetzt wurden.

Eine Anmerkung in eigener Sache

In den Jahren meiner Beschäftigung mit dem Thema der „Ursachen zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges“ habe ich mir oft die Frage gestellt, warum das offizielle Geschichtsbild so wesentlich abweicht vom Stand der heutigen Geschichtswissenschaft. Warum finden die in den letzten Jahren zugänglich gewordenen Dokumente und Erkenntnisse keinen Eingang in die Geschichtsbücher der deutschen Schulen und in die Medien? Warum muss die heranwachsende Generation ein politisch einseitig ausgerichtetes und dem „Zeitgeist“ entsprechendes Geschichtsbild zu diesem Thema in sich aufnehmen?

Bei meinen Recherchen bin ich auf das bekannte Buch des Historikers Gerd Schultze-Rhonhof „939, Der Krieg, der viele Väter hatte“ gestoßen (OLZOG-Verlag, München, 2003). Im Vorwort auf Seite 12 weist der Autor auf Verträge hin, in denen die deutsche Regierung eine Verbindlichkeitserklärung für alle Urteile und Entscheidungen der alliierten Gerichte abgegeben hat. In seinem Kommentar vom Juni 2003, veröffentlicht im „Deutschland-Journal“ der Staats- und Wirtschaftspolitischen Gesellschaft e.V. 2003, vertieft Gerd Schultze-Rhonhof seine Feststellungen.

Ich bin diesen Hinweisen nachgegangen und zu folgendem Ergebnis gekommen: Im „Vertrag zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen vom 26. Mai 1952“ (dem sogen. „Überleitungsvertrag“ zum späteren „Deutschlandvertrag“ von 1954/55) veröffentlicht im Bundesgesetzblatt II, Nr.8 vom 31.3.1955, lautet Artikel 7(1):

„Alle Urteile und Entscheidungen in Strafsachen, die von einem Gericht oder einer gerichtlichen Behörde der Drei Mächte oder einer derselben bisher in Deutschland gefällt worden sind oder später gefällt werden, bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht rechtskräftig und rechtswirksam und sind von den deutschen Gerichten und Behörden demgemäß zu behandeln.“

In verkürzter Form heißt dies: Die Urteile, zum Beispiel des Internationalen Militärtribunals der Siegermächte (die sogenannten Nürnberger Prozesse), bleiben nach deutschem Recht rechtswirksam und sind von deutschen Behörden demgemäß zu behandeln. Behörden im Sinne des Artikels 7 (1) sind auch die Deutschen Kultusministerien, die Rahmenrichtlinien für die Lehre an den Universitäten und Schulen erlassen und das Lernmaterial für den Unterricht (Geschichtsbücher) herausgeben. Sie sind durch diesen Vertrag in ihrer Auslegung des Geschichtsbildes gebunden.

Man muss selbstverständlich unterstellen, dass die Abgeordneten und Politiker, die diesem Vertrag damals zugestimmt haben, die Tragweite des Artikels 7 (1) nicht ermessen konnten. Gegenüber dem Wunsch nach Frieden, Völkerverständigung und Wiederaufbau war dies eine zu vernachlässigende Marginalie. Um so mehr aber stellt sich heute die Frage, ob nach Vorliegen neuer Erkenntnisse das offizielle Geschichtsbild nicht angepasst werden sollte, ohne den Sinn des Artikels 7 (1) zu verletzen. Das Statut und die Rechtsausübung im Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg wird heute von sehr vielen, insbesondere ausländischen Juristen und Professoren für Internationales Recht einer lebhaften fachlichen Kritik unterzogen. Die wichtigsten Kritikpunkte sind folgende:

1. Der internationale Militärgerichtshof war nicht mit unabhängigen Richtern neutraler Staaten besetzt. Am Richtertisch saßen Vertreter jener Siegermächte, die sich ebenfalls auf das Niveau einer unmenschlichen Kriegsführung begeben hatten. Der in der Justiz geltende Grundsatz, dass die Garantien für die Rechte des Individuums eklatant verletzt werden, wenn Gesetzgeber, Staatsanwalt, Richter den gleichen Weisungen unterliegen, wurde in Nürnberg „außer Kraft“ gesetzt.

2. Das Internationale Militärtribunal war nach Artikel 19 seines Statuts vom 8. August 1945 nicht an Beweisregeln gebunden. Nach Artikel 20 des Statuts konnte der Gerichtshof Beweismaterial zulassen oder zurückweisen. So sind in den Urteilsbegründungen des Gerichtshofs Gegenbeweise der Verteidigung oft nicht berücksichtigt worden.

3. Das Gericht lehnte jede Beweisaufnahme über die von den Sowjets ausgeführten Verbrechen von Katyn ab. Wider besseren Wissen verbot Roosevelt noch kurz vor seinem Tod, diesen Verbrechen im Internationalen Militärtribunal nachzugehen.

4. Im Artikel 8 des Statuts heißt es „Die Tatsache, dass ein Angeklagter auf Befehl seiner Regierung oder seines Vorgesetzten gehandelt hat, gilt nicht als Strafausschließungsgrund.“ In allen Verwaltungen und Armeen der Welt unterliegen die öffentlich Bediensteten und die Soldaten den Anordnungen und Befehlen ihrer Regierung und ihrer Vorgesetzten.

5. Zu den unumstößlichen Grundsätzen einer Staatsordnung gehört das Prinzip „Bestraft werden darf nur, wer gegen ein zum Zeitpunkt seiner Tat bereits bestehendes Gesetz verstoßen hat, das ihm Strafe androht.“ Dieses im Völkerrecht allgemein anerkannte „Rückwirkungsverbot“ nach dem Rechtsgedanken „Nulla Poena sine lege“ (Ohne Gesetz keine Strafe) war auch für die Siegermächte ein historischer rechtsstaatlicher Grundsatz, nämlich Englands seit dem Mittelalter, der Vereinigten Staaten von Amerika seit ihrer Gründung und Frankreichs seit der französischen Revolution.

6. Der Nürnberger Gerichtshof hat gegen den Grundsatz des Strafrechts verstoßen, indem er die drei Anklagepunkte Verbrechen gegen den Frieden, Kriegsverhrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit erst am 20. Dezember 1945 (Kontrollratsgesetz Nr. 10) eingeführt hat ohne sie auch juristisch so eindeutig zu definieren, dass sie künftig zu einem Rechtsgrundsatz im internationalen Völkerrecht geworden sind.

7. Die Arbeit der Verteidigung wurde bewusst dadurch eingeschränkt, dass man ihr Beweismaterial vorenthielt. Die Anklage verfügte über Dokumente und Archive, von denen die Verteidigung nicht einmal wusste, dass es sie gab. Die Möglichkeit, Entlastungsmaterial aus der umfangreichen Sammlung von Dokumenten selbst herauszusuchen, hatte die Verteidigung nicht. Tausende Dokumente, die geeignet erschienen, die Alliierten zu belasten und die Angeklagten zu entlasten, waren plötzlich verschwunden. Von der Verteidigung angeforderte Dokumente müssen zunächst der Anklagebehörde vorgelegt werden. Die Anklagebehörde entscheidet, ob diese auf den Tisch kommen oder ob sie nur teilweise übersetzt werden dürfen.

8. Das Gericht untersagte es den Angeklagten und ihren Verteidigern, die harten Sanktionen des Versailler Diktats in ihre Rechtfertigung einzubeziehen. Prof. Werner Maser schreibt in seinem Buch „Nürnberg, Tribunal der Sieger“ (Seite 606) „Hitler und der Zweite Weltkrieg waren so deutliche Folgen des Versailler Vertrages, dass das Gericht den Angeklagten und ihren Verteidigern in Nürnberg untersagte, Versailles in ihren Rechtfertigungen und Motivationsschilderungen einzubeziehen.“

9. Die Behandlung der Gefangenen im Nürnberger Gefängnis entsprach nicht den Bestimmungen der Genfer Konvention vom 27. Juli 1929. Die Inhaftierten waren schutzlos den Schikanen der Wachtposten ausgeliefert. Gesuche der Gefangenen, den wachhabenden Offizier oder den Kommandanten zu sprechen, wurden nicht beantwortet. Das Internationale Rote Kreuz oder irgendeine Schutzmacht hatten keinen Zutritt.

Von dem unmittelbaren Eindruck der Ereignisse sehr berührt erklärte der US-Richter Charles Wennerstrum vom Obersten Gericht des Staates lowa: „Wenn ich vor sieben Monaten gewusst hätte, was ich heute weiß, wäre ich niemals nach Nürnberg gekommen. Die hohen Ideale, die bei der Schaffung dieser Gerichtshöfe als Leitgedanke verkündet worden sind, haben sich nicht erfüllt. Die Anklagebehörde hat es versäumt, die Objektivität unbeeindruckt von Rachsucht und ehrgeizigem persönlichen Streben nach Verurteilungen zu halten. Die ganze Atmosphäre hier ist ungesund. Es wurden Juristen, Schriftführer, Vernehmer und Ermittler beschäftigt, die erst in den letzten Jahren Amerikaner wurden. Ihre persönliche Vergangenheit war in den Hassgefühlen und Vorurteilen Europas befangen.“ (Zitat nach dem „Arbeitskreis für Wahrheit und Gerechtigkeit“. Wuppertal-Elberfeld vom 23.1.1 951)

In den Akten des Nürnberger Militärtribunals notierte der US-Richter Robert Jackson: „Die Sowjetregierung betrachtet den Gerichtshof als eine Waffe in den Händen der regierenden Klasse zur Wahrung ihrer Interessen.“ Der britische Hauptankläger vor dem IMT Nürnberg Lord Shawcross, schrieb 1967: „Worum es jetzt geht, das ist die Wirkung dieses Prozesses auf den künftigen Lauf der Geschichte. Und insofern muss ich von einer großen Enttäuschung sprechen. Traurig stimmen die zynischen Verletzungen des in Nürnberg geschaffenen Völkerrechts, die wir inzwischen erleben mussten: Korea, Ungarn, Kaschmir, Algerien, Kongo, Vietnam. Unsere Hoffnung von Nürnberg, wir hätten beim Übergang in eine friedliche Welt unter der Herrschaft des Rechts mitgeholfen, hat sich nicht erfüllt.“

Die mit den Urteilen des Nürnberger Gerichts formulierten Begründungen enthalten Sachdarstellungen zu den Ursachen des Zweiten Weltkrieges. Diese Sachdarstellungen sind Teile der Urteile. Sie dürfen selbst bei Vorlage einer neuen, anders lautenden Beweislage nach Artikel 7 (1) des Vertrages zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen vom 26.5.1952 nicht durch deutsche Gerichte und Behörden angezweifelt werden. Daran sind die Kultusministerien bei der Textabfassung in den Schulbuchinhalten gebunden.

Wie wichtig den Siegermächten und bestimmten politischen Kreisen in Deutschland die Aufrechterhaltung dieses offiziellen Geschichtsbildes ist, kann man daraus entnehmen, dass mit der Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten und im Zusammenhang mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 diese Gesetzeslage noch einmal bekräftigt und auf den Geltungsbereich der neuen Bundesländer ausgedehnt wurde. So wurde in der Vereinbarung vom 27/28. September 1990 festgestellt, dass der Artikel 7, Abs. 1, des Vertrages zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen vom 26.5.1952 weiterhin in Kraft bleibt. Mit dieser Aufrechterhaltung des Artikels 7 (1) aus dem Überleitungsvertrag bleiben die Urteile und Entscheidungen des Internationalen Militärtribunals, einschließlich der darin enthaltenen Feststellungen zur Vorkriegs- und Kriegsgeschichte, weiterhin für die deutschen Behörden bindend. Es muss erwartet werden, dass die Geschichtsauffassungen über die Ursachen, die zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges führten, zwischen Lehranstalten, Behörden und Medien einerseits und Historikern und Privatpersonen andererseits, unterschiedlich bleiben werden. Wir werden mit zwei Geschichtsauffassungen leben müssen: der politisch beeinflussten offiziellen Geschichtsauffassung und der wissenschaftlich bewiesenen Geschichtsauffassung.

Es ist deprimierend, dass in einer Zeit, in der sich kein Staat, am wenigsten die USA und Russland, an die drei vorgegebenen Anklagepunkte des Internationalen Militärtribunals „Verbrechen gegen den Frieden, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ gebunden fühlt, die deutsche Bundesregierung an diesem Artikel 7 Abs.1 des oben genannten Vertrages festhält, obwohl der Wahrheitsgehalt und auch die Rechtmäßigkeit von den Richtern selbst in persönlichen Äußerungen angezweifelt wurde. 1970 resignierte der US-Richter Telfod Taylor „Irgendwie haben wir es versäumt, die Lektionen, die wir in Nürnberg angewendet haben, selbst zu lernen. Das ist heute Amerikas Tragödie.“

Bei meinen weiteren Nachforschungen zum „Vertrag zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen vom 26. Mai 1952“ (BGBl. II, Nr. 8. vom 31. März 1955) habe ich die Sitzungsprotokolle, Berichte der Berichterstatter und die Drucksachen über die Verhandlungen im Deutschen Bundestag vom 27. 2. 1955 und vom Deutschen Bundesrat durchgesehen. Ich wollte feststellen, in wieweit von deutschen Abgeordneten Bedenken gegen die Vorbehaltsrechte der Alliierten vorgetragen wurden. Dies war tatsächlich der Fall: Senatspräsident Kaisen (Bremen) erklärte zu dem Entwurf des Gesetzes vom 30. März 1955 als Berichterstatter des Auswärtigen Ausschusses in der Bundesratssitzung 138 vom 18. März 1955: „Die mit den Verträgen für uns Deutsche verbundene grauenhafte Perspektive ist gewiss eine Folge der wahnsinnigen Politik des Dritten Reiches, aber sie ist auch eine Folge der dadurch hervorgerufenen Einstellung und Reaktion bei den drei Großen der Siegermächte. Protokolle von der vor zehn Jahren in Jalta tagenden Konferenz geben dazu einen schrecklichen Anschauungsunterricht.“

Berichterstatter Abgeordneter Dr. Wahl erklärte im Bericht des Ausschusses für Rechtswesen und Verfassungsrecht des Deutschen Bundestages (16. Ausschuss): „Ob die Bundesrepublik nach dem Inkrafttreten der Verträge wirklich als souveräner Staat bezeichnet werden kann, ist angesichts der alliierten Vorbehalte auf lebenswichtigen Gebieten angezweifelt worden (Mehrheitsauffassung), aber es ist jedenfalls die Vermutung für die alleinige Zuständigkeit der Bundesrepublik in allen nicht vorbehaltenen Materien gesichert.“

Im Generalbericht des Ausschusses für Auswärtige Angelegenheiten (4. Ausschuss des Deutschen Bundestages) erklärt der Berichterstatter Abgeordneter Dr. Furier: „Im Auswärtigen Ausschuss wurde die Frage der Souveränität eingehend und unter den verschiedensten Gesichtspunkten erörtert. Im Besonderen bemühten sich die hier zuständigen Berichterstatter, die Abgeordneten Dr. v. Merkatz und Dr. Schmid, den Begriff der Souveränität unter staatsrechtlichen, völkerrechtlichen und rechtsphilosophischen Gesichtspunkten zu klären. In verschiedenen grundsätzlichen Ausgangspunkten der Betrachtung und in der Bewertung der diesbezüglichen Vertragsbestimmungen konnte volle Übereinstimmung nicht erzielt werden.“

*

Geschichtswissenschaft ist nicht die Darstellung von Geschehnissen,

wie sie der jeweilige Zeitgeist gern haben möchte.

Geschichtswissenschaft beruht auf Tatsachen und Zeugenaussagen.

*

Gibt es eine historische Gerechtigkeit, Anerkennung und Durchsetzung von Wahrheit im Angesicht von einwandfrei belegten und historisch anerkannten Dokumenten?

*

Zusammenfassung der Argumente der Verteidigung im Krupp-Prozeß vor dem Nürnberger Militärtribunal im Dezember 1947:

Die deutschen Verteidiger haben nach dem Krupp-Prozeß im Nürnberger Militär-Tribunal eine gemeinsame Stellungnahme an den US-Hochkommissar General Lucius Clay gerichtet, in der sie u.a. zur Prozessführung folgende Einwände erhoben:

1. Das Gericht hat die Verteidigung seit Beginn der Verhandlungen einseitig beschränkt.

2. Die Fragen der Richter an die Zeugen zielten ausschließlich auf die Belastung der Angeklagten, niemals auf ihre Entlastung.

3. Kein Zeuge der Anklage wurde durch die Richter auf seine Glaubwürdigkeit geprüft, wohl aber die Zeugen der Verteidigung.

4. Aus den von der (Krupp-) Verteidigung vorgelegten 2829 Dokumenten und 141 Zeugenaussagen der Verteidigung zitierte das Gericht nicht einen Satz, der die Angeklagten entlastete.

5. Soweit das Urteil sich überhaupt auf ein Beweismittel der Verteidigung bezog, geschah es nur, um daraus Folgerungen zu ziehen, die die Angeklagten belasteten.

6. In ständiger Verletzung des (auch vom US-Gericht verkündeten) Grundsatzes, dass die Unschuld der Angeklagten bis zum zweifelsfreien Beweis des Gegenteils anzunehmen ist, setzte das Urteil Vermutungen an die Stelle von Beweisen, sobald die Vermutungen geeignet erschienen, die Angeklagten zu belasten.

7. Ließ eine Urkunde zwei entgegen gesetzte Auslegungen zu, wählte das Tribunal grundsätzlich die Version, die die Angeklagten belastete.

8. Lagen sowohl belastende als auch entlastende Aussagen vor, folgte das Gericht prinzipiell den belastenden Angaben. Die Argumente, die die Angeklagten entlasteten, wurden entweder für unglaubwürdig erklärt oder totgeschwiegen.

9. Urkunden wurden gewöhnlich so gezielt verstümmelt zitiert, dass sich aus ihren Texten für die Angeklagten stets nur Belastungen ergaben.

10. Das Urteil erwähnte keine mildernden Umstände

(Zusammenstellung der Argumente der Krupp-Verteidiger nach Wilmowsky „Das Krupp-Urteil“, Göttingen,

1951, Seite 221)

„Zur Bewältigung der Kriegsschuldfrage“

Es könnte sein, dass ein Leser mich unbewusst oder mit Absicht in eine rechtsextreme Ecke rücken will. Hierzu erkläre ich, dass ich nach dem Vorbild des US-Historikers jüdischer Herkunft StefanT. Possony arbeite. Professor Possony hatte 1968 im Auftrag der „Hoover Institution on War and Peace“ in Stanford, California, USA, eine umfangreiche Untersuchung zum Thema „Zur Bewältigung der Kriegsschuldfrage“ durchgeführt, deren Erkenntnisse er auf den Seiten 336/337 mit folgenden Worten zusammengefasst hat:

„Man tut gut daran, das Problem der Kollektivschuld der Vergessenheit anheim zu stellen. Wenn es überhaupt echte Kriegsschuld gibt, so fällt diese Schuld auf kleine Gruppen und Einzelpersonen. Wenn man also über die Ursprünge der beiden Weltkriege ehrlich und endgültig Klarheit schaffen will, so müsste man eine internationale Historikerkommission einsetzen und in allen beteiligten Ländern alle Dokumente, welcher Art sie auch immer sein mögen, freigeben. Sobald diese historische Aufarbeitung von einem internationalen Team anerkannter Wissenschaftler gelungen ist, könnte man dazu schreiten, das Problem in seiner Gesamtheit und seinen internationalen Verflechtungen zu beurteilen.

Wir wollen uns ruhig über die Ursachen der Kriege von 1914 und 1939 unterhalten, aber nicht, um einander anzuklagen, sondern um wechselseitigen Nutzen zu lernen. Die Zeit ist gekommen, die Archive zu öffnen und bisher versteckt gehaltene Dokumente der Öffentlichkeit zu übergeben. Für die Historiker aller Länder ist dann die Zeit gekommen, die Beweismaterialien gemeinsam zu studieren und die Ergebnisse der Forschung zu diskutieren. Und dies nicht um die Vergangenheit wieder zu beleben sondern um sich auf die Zukunft vorzubereiten.“

Stefan T. Possony: „Zur Bewältigung der Kriegsschuldfrage“, Köln/Opladen 1968

Auszug aus meinem Quellenverzeichnis

Der Große Wendig – Richtigstellungen zur Zeitgeschichte –

von Rolf Kosiek und Olaf Rose, Grabert-Verlag,Tübingen, Band 1 von der Kaiserzeit bis zum Zweiten Weltkrieg.

Gerd Schultze-Rhonhof „1939 – Der Krieg, der viele Väter hatte“,

Olzog-Verlag, 2003

Werner Maser „Der Wortbruch – Hitler, Stalin und der Zweite Weltkrieg“

Günter Olzog Verlag GmbH, München

Werner Maser „Fälschung, Dichtung und Wahrheit“ über Hitler und Stalin

Lizenz Olzog Verlag GmbH, 2012

Walter Post „Die Ursachen des Zweiten Weltkrieges“

Ein Grundriss der internationalen Diplomatie von Versailles bis Pearl Harbor,

Grabert-Verlag Tübingen,

Viktor Suworow „Der Eisbrecher – Hitler in Stalins Kalkül“

Klett-Cotta-Verlag 1989

Viktor Suworow/D. Chmelnitzki „Überfall auf Europa“

Rusische Historiker belasten Stalin.

Rudolf Czernin „Das Ende der Tabus“

Aufbruch in der Zeitgeschichte, L.Stocker Verlag, 1998

Bolko Frhr. v.Richthofen „Kriegsschuld 1939-1941“

Arndt-Verlag 1981

Mark Arnold Forster „Die Welt im Krieg“

Bastei-Lübbe-Verlag 1975

Joachim Nolywaika „Deutschland als Opfer der Geschichte“

Deutsche Verlagsgesellschaft, 1998

Georg Pemler „Der Flug zum Don“ - „Aus dem geheimen Kriegstagebuch

des Aufklärungsfliegers Manfred Pawlak“

Verlagsgesellschaft mbH, Herrsching, 1984

Sebastian Haffner „Anmerkungen zu Hitler“ Kindler-Verlag 1978

Dr. Paul Schmidt „Statist auf Diplomatischer Bühne 1923-1945“

Erlebnisse des Chefdolmetschers im Auswärtigen Amt mit den Staatsmännern Europas. Athenäum-Verlag,

David L.Hoggan „Der erzwungene Krieg“, Grabert-Verlag Tübingen, 1 986

W.Averell Harriman „In geheimer Mission“ Als Sonderbeauftragter Roosevelts

bei Churchill und Stalin 1941-1946- Seewald-Verlag Stuttgart 1979

Gerhard Baumfalk „Tatsachen zur Kriegsschuldfrage“, Grabert Verlag Tübingen 2000

Hugo Wellems „Das Jahrhundert der Lüge“,

Von der Reichsgründung bis Potsdam Arndt-Verlag Kiel, 1989

Dr. Heinz Splittgerber „Misshandelte Zeitgeschichte“

Notizen zum Zweiten Weltkrieg Verlag Werner Symanek, Bingen am Rhein, 1993

Zeitschrift „Deutsche Geschichte“, Druffel & Vowinckel-Verlag, Inning am Ammersee

„Erlöst Und Vernichtet Zugleich“, Sonderheft des Verbandes deutscher Soldaten e.V., Juli 2005

Liddel Hart „Geschichte des Zweiten Weltkrieges“ Fourier Verlag GmbH, Wiesbaden

Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik 1918-1945,

Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes, veröffentlicht MCMLVI – Imprimerie Nationale, Baden-Baden

Berndt zu Kollwitz-Seidle „Das Weißbuch des Auswärtigen Amtes 1939“

Nr. 2 Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges, Berlin 1939, (Independence Edition)

Richard Overy „Die letzten zehn Tage, Europa am Vorabend des Zweiten

Weltkrieges“ (erschienen im Juli 2009 im Pantheon-Verlag München, ISBN 978-3-570-55088-5)

I.Ch. Begramjan „So begann der Krieg“, Ostberlin 1972

Hans Meiser „Das Ringen um Frankreich 1919-1940“ Druffel-Zeitgeschichte-Verlag

Rudolf Samper „Vergessene Wahrheiten“ Ein Deutscher erinnert sich,

Verlagsgesellschaft Berg

Udo Walendy „Wahrheit für Deutschland -

Die Schuldfrage des Zweiten Weltkrieges“

Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1965, 1997

Hamilton Fish „Der zerbrochene Mythos“

F. D. Roosevelts Kriegspolitik 1933-1945“

Grabert-Verlag, Tübingen, 1982, 1999

Helmut Schröcke „Kriegsursachen – Kriegsschuld“

Verlag für ganzheitliche Forschung, ISBN 3-932878-08-6, Auslieferung: Verlagsauslieferung Dietrich Bohlinger, 3. Auflage 2000

Erich Kern „Verheimlichte Dokumente –

Was den Deutschen verschwiegen wurde.“

1999 FZ-Verlag GmbH, 81238 München, ISBN 3-924309-08-6, 5. Auflage

Hans Meiser „Gescheiterte Friedens-Initiativen 1939-1945“

Veröffentlichungen des Instituts für deutsche Nachkriegsgeschichte Band 32, 2004, Grabert Verlag Tübingen, ISBN 3-87847-211 -0,

Hans-Heinrich Dieckhoff „Roosevelt auf Kriegskurs“

Amerikas Kreuzzug gegen den Frieden 1933-1941,

Arndt-Verlag, Kiel, ISBN 3-88741-062-9,

Helmut Schröcke „Der Jahrhundertkrieg 1939-1945“

Ursachen, Kriegsschuld, Folgen. Ein kritischer Bericht. Druffel & Vowinckel Verlag 2005,

ISBN 3 8061 1174 X

Manfred Weinhold „Deutschlands Gebietsverluste 1919-1945, Handbuch und Atlas“

Arndt-Verlag Kiel, 1999, ISBN 3-88741-197-8

Max Klüver „Die Kriegstreiber“

Englands Politik gegen Deutschland 1937-1939,

Druffel, Zeitgeschichte, ISBN 3 8061 111 7 0, 2. Auflage 2006,

Tony Le Tissier „The Surrender of the „Phantom Division“

„Die Kapitulation der Gespensterdivision“

Zeitschrift „Soldat im Volk“ – Juli/August 2002

Dirk Bavendamm „Roosevelts Krieg 1937-1945“

„Roosevelts Weg zum Krieg, Amerikanische Politik 1914-1939“

Patrick J. Buchanan „Churchill, Hitler und der unnötige Krieg“

Pour le Mérite-Verlag2008

Stefan Schell „Transatlantische Wechselwirkungen“

Der Elitenwechsel in Deutschland nach 1945 Duncker & Humblot Verlag, Berlin

Martin Allen, britischer Historiker, „Churchills Friedensfalle“, Druffel-Verlag

Ian Kershaw „Das Ende - Kampf bis in den Untergang“ Deutsche Verlags-Anstalt

James Bacque „Der geplante Tod“ Deutsche Kriegsgefangene auf den Rheinwiesen.

Pour le mérite-Verlag

*

Die Gegebenheiten und Umstände der Welt mögen sich ändern, aber die Wahrheit bleibt unveränderbar.

Wen die historische Wirklichkeit und Wahrheit nicht interessiert, der wird auch unfähig zur Wahrnehmung der Gegenwart.

Nur wer die eigene Geschichte kennt, kann dem Frieden dienen.

Sie ist eine Mahnung
für die Lebenden

„Jede Wahrheit braucht einen Mutigen, der sie ausspricht. “

(Albert Einstein)

*

„Es ist leichter eine Lüge zu glauben, die man hundertmal gehört hat als eine Wahrheit, die man noch nie gehört hat. “

(Robert s. Lynd, US-amerikanischer Soziologe und Professor an der Columbia Universität, New York)

*

„Die Vorgeschichte zum Zweiten Weltkrieg beschäftigt nur noch wenige, aber diese Wenigen beschäftigen sich deshalb so intensiv damit, weil sie Wahrheit und Gerechtigkeit gegen Verunglimpfung und Schuld setzen wollen. “

(Prof. Dr. Helmut Grieser, Historiker an der Universität Kiel)

*

„Es ist nicht Aufgabe des Historikers

über eine Zeit zu urteilen.

Geschichtsschreibung ist eine Wissenschaft

mit dem Ziel, die Zeiten verstehen zu können.

Stets vom Einzelnen ausgehend,

die leitenden Tendenzen in der Geschichte aufzuzeigen,

Geschichtsschreibung darf nicht der Politik untergeordnet werden. “

Leopold von Ranke

Ein bedeutender deutscher Historiker (1795-1886). Begründer der modernen Geschichtswissenschaft

Das Umschlagbild zeigt den Autor

als Luftwaffenhelfer an einem 3,7cm-Flak-Geschütz

in Stettin/Pommern im Frühjahr 1944

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

<< 9783837052787.tif >>

© Mai 2013

Döring-Ernst v. Gottberg

Herstellung und Verlag:

BoD - Books on Demand, Norderstedt

Die Texterfassung und Textgestaltung wurden vom Autor in Eigenleistung erbracht.

Diese Ausarbeitung ist urheberrechtlich geschützt.

Eine Veröffentlichung, auch von Teilen dieser Ausarbeitung, ist ohne Genehmigung des Autors nicht gestattet.

ISBN 978-3-8482-1957-5