George Soros

Die Ära der Fehlentscheidungen

INHALT

Danksagung

Vorwort

Einleitung

Teil 1

Der konzeptionelle Rahmen

Kapitel 1: Das Denken und die Realität

Das Denken als teil der Realität

Das Konzept der Reflexivität

Zustände grossen Ungleichgewichts

Eine neue Betrachtung des Konzepts der Rationalen Verhaltensweisen

Fehlbarkeit

Karl Poppers Einfluss

Relfexivität an den Finanzmärkten

ein Beispiel aus der Gegenwart

reflexivität als Norm

Erkenntnisse aus der kognitiven Wissenschaft

Furchtbare Irrtümer

Erfahrungen aus Situationen großen Ungleichgewichts

Das Prinzip der menschlichen Ungewissheit

Eine Überarbeitung von Poppers Schema der wissenschaftlichen Methode

Das Postulat der radikalen Fehlbarkeit

Die Suche nach der Wahrheit

Das Problem des Todes

Kapitel 2: Die Bedeutung der offenen Gesellschaft

Die Weiterverfolgung des konzeptionellen Rahmens

Die Open Society Foundation

Was es bedeutet, in Zuständen großen Ungleichgewichts zu agieren

Die Anwendung des konzeptionellen Rahmens

Die Förderung der offenen Gesellschaft

Die Überarbeitung des konzeptionellen Rahmens

Die nächste Herausforderung

Teil 2:

Der aktuelle Zeitpunkt in der Geschichte

Kapitel 3: Was stimmt nicht mit den USA?....

Mein persönliches Engagement

Die Anwendung des konzeptionellen Rahmens

Ein höchst unangenehmer Vergleich

Das Versagen der Führung

das Versagen der Gefolgschaft

Wahrheit versus Erfolg

die nicht verstandene offene Gesellschaft

Kapitel 4: Die Wohlfuhlgesellschaft

Krieg gegen den Terror

Unruhen im Nahen Osten

Eine instabile Weltordnung

Das Konzept der Macht

Materielle Bedingungen

Kapitel 5: Was stimmt nicht mit der Weltordnung?

die Verbreitung der Demokratie

die Verbreitung von Nuklearwaffen

die globale Klimaerwärmung

die wirtschaftlichen Aussichten

Schlussfolgerung

Kapitel 6: Eine Betrachtung der Alternativen..

Die europäische Union

Die Gemeisnchaft demokratischer Staaten

Die Internationale Zivilgesellschaft

Der Ressourcenfluch

Kapitel 7: Die globale Energiekrise

Anhang: Der ursprüngliche konzeptionelle Rahmen

das Konzept der Veränderung

Die traditionelle Denkhaltung

die organische Gesellschaft

Die kritische Denkhaltung

der kritische Prozess

Die kritische Haltung

die wissenschaftliche Methode

Martkökonomie und Demokratie

das Verlangen nach Gewissheit

Die offene Gesellschaft

die dogmatische Denkhaltung

die geschlossene Gesellschaft

Danksagung

Ich hätte dieses Buch nicht ohne die Unterstützung meiner persönlichen Assistentin Yvonne Sheer schreiben können. Michael Vachon hat sich weit über das hinaus engagiert, was man von einem Director of Communications erwarten kann. Und auch andere meiner Mtarbeiter, darunter Douglas York, Dan Lustig, Wylia Sims und Edward Sypniewski haben mir auf unterschiedliche Weise geholfen.

Von einer ganzen Reihe von Menschen habe ich wertvolle Anmerkungen und Hinweise erhalten, und ich möchte sie nachfolgend in alphabetischer Reihenfolge nennen: Hakan Altinay, Zoe Baird, Kurt Biedenkopf, Emma Bonino, Robert Boorstin, Rosa Brooks, Maria Cattaui, Steven Clemons, Joan Dunlop, Yehuda Elkana, Sylvie Erb, Gareth Evans, Joseph Firestone, Roman Frydman, Msha Glenny, Karen Gordon,John Gray, Lani Guinier, Morton Halperin, Joost Hiltermann, Mary Kaldor, Anatole Kaletsky, Robert Kushen, Terje Larsen, Charles Leykum, Karin Lissakers, Mark Malloch Brown, Anthony Marx, William Maynes, Pierre Mirabaud, Kaiman Mizsei, lîthan Nadelmann, Aryeh Neier, Howard Newman, Kalypso Nicolaidas, Wiktor Osiatynski, Christopher Patten, Istvan Rev, Anthony Richter, Jack Kosenthai, Thomas Scanion, Laura Silber, John Simon, Robert Skidelsky, F van Zyl Slabbert, Aleksander Smolar,Jonathan Soros, Mark Steitz, Herb Sturz, Strohe Talbott, Stuart IJmpleby, Mabel van Oranje, Byron Wien und Andre Wilkcns.

Sein profitier! habe ich von einer Diskussion an der Zentraleuropäischen I Iniv« isil.il in Budapest mit den folgenden Teilnehmern: Aziz Al Azmeh, Sorin Antohi, Andri Chassambouli, Yehuda Elkana, Katalin Farkas, Eva

Fodor, Janos Kis, Liviu Matei, Daniel Monterescu, Prem Kumar Rajaram, Howard Robinson und Carsten Schneider sowie von einem informellen Seminar in meinem Haus mit Leon Botstein, Rosa Brooks, Troy Duster, Hendrik Hertzberg, Harold Koh, Gara LaMarche, Deborah Leff, Nicholas Lemann, Aryeh Neier, Peter Osnos, John Podesta, Simon Rosenberg, Mark Schmitt, Jennifer Soros, Jonathan Soros und Michael Vachon.

PublicAffairs, und insbesondere sein Gründer, Peter Osnos, waren wie immer exzellent.

April 2006

GEORGE SOROS

Vorwort

Viele Menschen träumen zwar davon, die Welt zu verbessern, aber ich bin in der glücklichen Lage, es zu tun. Nichtsdestoweniger wird mein Einfluss weithin überschätzt. Man hat behauptet, ich sei „der Mann, der die Bank of England in den Ruin getrieben" habe, als Großbritannien gezwungen war, den Europäischen Wechselkursmechanismus zu verlassen. Der ehemalige Premierminister von Malaysia, Mohamed Mahatir, sah in mir den Auslöser der Asienkrise im Jahr 1997. Der russische Präsident Wladimir Putin warf mir vor, ich sei für die sogenannten Orangen Revolutionen in Georgien und der Ukraine verantwortlich. Und man bezichtigte mich des Versuchs, die US-amerikanischen Präsidentschaftswahlen zu kaufen, nachdem ich mich im Jahr 2004 aktiv gegen die Wiederwahl von Präsident George Bush engagiert hatte. Alle diese Vorwürfe sind entweder übertrieben oder haltlos. Zum Beispiel hatte ich schon mehrere Monate vor der Asienkrise nicht mehr in asiatischen Währungen spekuliert, folglich konnte ich die Krise gar nicht ausgelöst haben. Tatsache ist allerdings, dass ich bei einigen der hier erwähnten und auch vielen anderen Ereignissen eine (ragende Rolle gespielt habe.

Meine Stiftungen waren in den Ländern aktiv, die zum ehemaligen Sow- jelimperium gehörten, und unterstützten die Kräfte, die danach strebten, diese Länder in offene Gesellschaften zu transformieren. Meine Stiftungen boten Kaum für die Entfaltung von Kultur, Bildung und Wissen- m Im Ii, als der kommunistische Monolith zerbrach. Und sie trugen dazu bei, eine neue, selbstbewusste lilile der Roma heranzuziehen. Auch die Initiative Decade of Roma Inclusion, die neun Regierungen, die EU und dieWeltbank in einer gemeinsamen Anstrengung zusammenbrachte, um das Los und die Lebensbedingungen der Roma zu verbessern, war meine Idee.

Während des Balkankriegs in den 1990er Jahren tat meine Stiftung mit ihren couragierten Mitarbeitern alles Menschenmögliche, um die Gräuel von Sarajevo zu lindern. Ich war außerdem eine treibende Kraft hinter der Kampagne Publish What You Pay und der Extractive Industries Transparency Initiative, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, für Transparenz von Zahlungen und Gewinnausschüttungen in Entwicklungsländern zu sorgen, die von extraktiven Ressourcen abhängig sind, um auf diese Weise die Korruption zu bekämpfen. Ob man es nun für gut oder schlecht befindet, jedenfalls bin ich der Auffassung, dass ich Entwicklungen beeinflussen und eine bestimmte Politik verfolgen kann.

Wie bin ich in diese privilegierte Position gekommen? Das ist eine lange Geschichte, und ich habe sie bereits in Fragmenten erzählt. Zusammenfassend glaube ich, dass ich über drei Qualifikationen verfüge. Erstens habe ich einen konzeptionellen Rahmen entwickelt, der mir ein gewisses Verständnis für historische Entwicklungen und insbesondere für Situationen vermittelt hat, die ich als Zustände großen Ungleichgewichts bezeichne. Zweitens habe ich eine Reihe fester ethischer und politischer Überzeugungen, und drittens habe ich viel Geld verdient.

Viele Menschen bringen eine oder zwei dieser Voraussetzungen mit, aber die Kombination aller drei Faktoren ist eher ungewöhnlich. Darüber hinaus bietet mir das Netzwerk an gemeinnützigen Stiftungen, das ich aufgebaut habe, eine solide Basis an lokalem Wissen, auf dessen Grundlage ich das Recht für mich beanspruchen kann, zu verschiedenen Themen gehört zu werden. Und die Menschen, die in diesen Stiftungen aktiv sind, haben ein Recht, am politischen Leben ihres jeweiligen Landes aktiv teilzunehmen - ein Recht, das ich als Außenstehender vielleicht nicht besitze.Anfangs war ich ein liinzelkämplei Als das Sowjetsystem zusammenbrach konnten meine Stiftungen eine Menge im Alleingang erreichen. Meine Ver- suche, mit anderen Institutionen oder Regierungen zusammenzuarbeiten, waren dagegen wenig erfolgreich. Die Entwicklungen geschahen oft viel zu schnell, als dass die Menschen mit ihnen hätten Schritt halten können. Eine lange Zeit waren meine Stiftungen praktisch die einzigen lokalen Akteure. Und das verschaffte ihnen großen Einfluss. Meine Vorschläge über verschiedene Initiativen auf politischer Ebene trafen meist auf taube Ohren. Seitdem hat sich die Situation praktisch ins Gegenteil verkehrt. Meine Möglichkeiten, im Alleingang Veränderungen zu bewirken, sind erheblich geschrumpft. Zum Teil liegt das daran, dass ich mich nun Themen von größerer Reichweite widme, zum Teil aber auch daran, dass es mittlerweile deutlich mehr Mitspieler auf dem Feld gibt. Auf der anderen Seite hat sich meine Fähigkeit, Menschen und Institutionen zusammenzubringen, beträchtlich verbessert. Ich bin in der Lage, bestimmte Themen voranzutreiben, indem ich die Initiative ergreife oder einfach nur, indem ich mich aktiv an bestehenden Initiativen beteilige. Ich bin dadurch heute besser als früher in der Lage, eine politische Richtung zu prägen und zu bestimmten Themen Position zu beziehen.

Ich möchte gerne meinen Standpunkt klarstellen. Mein Ziel ist, die Welt zu einem lebenswerteren Platz zu machen. Daran ist nichts ungewöhnlich. Viele Menschen teilen meine Ambitionen und engagieren sich mit größerer Selbstlosigkeit für dieses Ziel als ich. Wäs mich von ihnen unterscheidet, ist, dass ich in der Lage bin, auf einer ganz anderen Ebene tätig zu werden und mit größerem Einfluss zu agieren. Als Branko Crvenkovski noch Premierminister von Mazedonien war, beschrieb er mich einmal als einen „Staatsmann ohne Staat". „Staaten verfolgen Interessen, haben aber keine Prinzipien", sagte er. „Sie dagegen haben Prinzipien, verfolgen aber keine Interessen." Mir gefällt diese Formulierung, und ich versuche danach zu leben. Die Welt braucht dringend Staatsmänner ohne Staat.

Unsere Gesellschaft misstraut Menschen, die sich für wohltätig halten - und das nicht ohne Grund. Viele Reiche, die Stiftungen gründen, tun das aus handfestem Eigennutz. Ich wage die Behauptung, dass ich anders bin. In der Lage zu sein, das Richtige zu tun, ist ein seltenes Privileg und des

sen Ausübung ist an sich schon eine reiche Belohnung. Aber denjenigen, die meine Motive in Frage stellen, entgegne ich stets, dass sie dazu durchaus das Recht haben. Wenn ich behaupte, uneigennützig zu handeln, liegt die Beweislast bei mir.

Als Staatsmann ohne Staat bin ich mit einer Reihe von Hindernissen konfrontiert. Erstens bin ich nicht wirklich ohne Eigeninteressen. Ich gebe zu, dass ich den Wunsch hege, Dinge zu bewirken, und es gibt mir das Gefühl einer gewissen Bedeutung, aktiv in historische Ereignisse involviert zu sein. Zweitens ist mein Wissen nicht vollkommen. Selbstverständlich kann ich mich irren. Aber ich habe an den Finanzmärkten gerade deshalb ein Vermögen verdient, weil ich diese Tatsache besser als andere verstanden und meine Fehler korrigiert habe. Auf dem Gebiet der Weltpolitik haben Irrtümer schwerer wiegende Konsequenzen. Und drittens gebe ich zu, dass ich nie zum Hüter öffentlicher Interessen gewählt oder ernannt wurde. Vielmehr habe ich diese Rolle aus eigener Initiative übernommen. Die Menschen sind also berechtigterweise misstrauisch, wenn jemand eine bestimmte Politik verfolgt, aber der Öffentlichkeit gegenüber nicht rechenschaftspflichtig ist. Nichtsdestoweniger glaube ich, dass die gemeinsamen Interessen aller Menschen dringend eines Fürsprechers bedürfen, und dass es besser ist, diese Rolle nicht perfekt auszuüben, als gänzlich darauf zu verzichten.

Sergej Kovalyov - einer meiner persönlichen Helden - sagte einmal: „Mein ganzes Leben lang habe ich verlorene Kämpfe gekämpft." Kovalyov war ein ehemaliger russischer Dissident, der Ombudsmann in der russischen Duma wurde und eine wichtige Rolle in der Beendigung des ersten Tschetschenienkriegs spielte. Ich habe versucht, in seine Fußstapfen zu treten. An den Finanzmärkten gehe ich Positionen ein, um zu gewinnen. Auf der gesellschaftspolitischen Ebene vertrete ich Positionen, weil ich an sie glaube - egal, ob ich damit erfolgreich bin oder nicht. Das ist der Unterschied zwischen Finanzmärkten, die nicht von moralischen Über- legungen regiert werden, und der gesellschaftspolitischen Ebene auf der Moral eine grosse Rolle spielen sollteIch bin inzwischen 75 Jahre alt, und mein persönlicher Zeithorizont wird kürzer. Daher muss ich unterscheiden zwischen dem, was ich zu Lebzeiten zu erreichen hoffe und der Mission meines Stiftungsnetzwerks, die über meinen Tod hinausreicht. Es widerstrebt mir, eine Agenda für mich selbst zu definieren, weil ich sie gerne offen lassen würde. Aber ich muss damit beginnen, eine Agenda für meine Stiftungen zu definieren, weil ich das nur noch eine begrenzte Zeit lang tun kann.

Dieses Buch hat mir dabei geholfen, meine Agenda klar herauszuarbeiten. Manchmal sehe ich die Dinge ganz deutlich vor mir. In diesen Momenten kann ich entschlossen handeln. Im Verlauf meiner Finanzkarriere ist mir das viele Male passiert. Das bekannteste Beispiel ist mein „Ruin der Bank of England". Das ist auch in meinem philanthropischen und öffentlichen Leben geschehen. Die Entscheidungen, ein Netzwerk an Stiftungen für eine offene Gesellschaft zu gründen, als das Sowjetsystem zusammenbrach, und sich gegen eine Wiederwahl von Präsident Bush zu engagieren, sind hervorstechende Beispiele dafür gewesen. Als ich begann, dieses Buch zu schreiben, habe ich die Dinge noch nicht so deutlich vor mir gesehen. Das war einer der Gründe, warum ich es überhaupt geschrieben habe. Als ich das Buch abschloss, hatte ich dieses Gefühl erneut. Ich erkenne, was getan werden muss, und bin bereit, für eine verlorene Sache zu kämpfen. Ich habe die Hoffnung und den Wunsch, dass meine Leser nach der Lektüre dieses Buches das Gleiche empfinden.

Ich habe eine Philosophie entwickelt, die in meinem Leben eine zentrale Rolle gespielt hat. Sie hat mich beim Aufbau meines Vermögens geleitet und bei meinen Entscheidungen, Geld auszugeben - und dennoch hat sie nichts mit Geld zu tun. Ich weiß, wie wichtig diese Philosophie für mich persönlich ist, aber ich bin immer noch dabei herauszufinden, ob sie für anilere Menschen eine ähnliche Bedeutung haben kann. Das ist meine oberste Priorität, und dieses Buch ist in dieser Hinsicht wahrscheinlich meine letzte Anstrengung.Indem ich meine Philosophie in eine politische Agenda übersetze, kann ich mein ziel als die Erreichung einer globalen offenen Gesellschaft defi nieren. Dieses Ziel verfolge ich auf zwei Ebenen. Eine bezieht sich auf die Länder übergreifende Weltordnung, die andere auf das vorherrschende System auf der jeweiligen Länderebene.

Als in die Praxis umzusetzende Agenda ist die Weltordnung meiner Ansicht nach eine frustrierende Angelegenheit. Sie beinhaltet große Ideen und viele Worte, aber keine nachhaltige Wirkung. Meine Stiftungen sind daran gewöhnt, Dinge erfolgreich umzusetzen. Daher finde ich Diskussionsrunden nervtötend. Um in den einzelnen Ländern offene Gesellschaften zu fördern, bedarf es wesentlich mehr als wortreicher Erklärungen. Aber von Zeit zu Zeit öffnen sich Mondfenster für Veränderungen, und wenn das geschieht, bin ich ein Befürworter schnellen Handelns.

Ich muss erklären, was ich mit einer globalen offenen Gesellschaft meine. Ich meine damit auf keinen Fall eine globale Regierung. Regierungen kollidieren von Natur aus mit der Freiheit des Einzelnen. Solange es viele unterschiedliche Länder gibt, kann man emigrieren. Eine globale Regierung wäre fast schon definitorisch repressiv. Vielmehr meine ich damit eine internationale Rechtsstaatiichkeit. Die vorherrschende Weltordnung ist unbefriedigend. Die Vertreter des Neokonservativismus (in den USA auch „Neocons"* genannt. Das Wort Con kann sowohl "Conservative" heissen, aber auch für "Conman" stehen = Betrüger) haben in dieser Hinsicht Recht: Internationale Beziehungen werden von Macht regiert, nicht von Gesetzen. Das muss sich ändern. Eine internationale Rechtsstaatlichkeit muss durchgesetzt werden. Das erfordert stärkere internationale Institutionen, als wir bisher haben. Es ist offensichtlich, dass wir einen Internationalen Gerichtshof brauchen. Aber wir benötigen auch andere Organisationen, deren Nutzen weniger offensichtlich ist. Die WTO (Welthandelsorganisation) ist ein gutes Beispiel, weil sie über sehr effektive Durchsetzungsmechanismen verfügt. Sie wird wegen ihrer unfairen Praktiken gegenüber Entwicklungsländern oft kritisiert, und das muss sich durch die Einführung neuer Spielregeln ändern. Aber die Struktur der WTO ist vorbildlich.

Eine globale offene Gesellschaft muss anerkennen, dass es keine perfekten Regeln gibt und alle Regeln verbessert werden können. Wir brauchen zudem Regeln zur Veränderung der Regeln, aber das muss nicht notwendigerweise in Gesetzestexte gegossen werden. Dieser Versuch würde vermutlich zu einem endlosen Streit über Formulierungen fuhren. Die UNO- Vollversammlungen haben uns bereits einen Eindruck davon vermittelt. Die Regeln sollten sich aus der praktischen Übung ergeben - es spricht viel für Gewohnheitsrecht in internationalen Beziehungen.

Ich habe hier den Rahmen für eine globale offene Gesellschaft beschrieben, der nun mit Inhalt gefüllt werden muss. Ich will an dieser Stelle kein Rezept vorschlagen, das für alle Ewigkeit Anspruch auf Gültigkeit erhebt, denn jede Gesellschaft und jede Generation muss die Bedeutung einer offenen Gesellschaft für sich selbst definieren. Die existierende Form der Globalisierung weist eine starke Unwucht auf. Die Märkte, insbesondere die Finanzmärkte, sind globalisiert, aber die Institutionen, die notwendig sind, damit eine Gesellschaft prosperieren oder zumindest überleben kann, sind es nicht. Politische Abkommen basieren auf der Souveränität der Staaten; sie reichen nicht aus, um die kollektiven Interessen der Menschheit wie Frieden, Sicherheit, Umweltschutz, soziale Gerechtigkeit und selbst die Stabilität der Finanzmärkte zu garantieren.

Die Souveränität ist an sich ein anachronistisches Konzept, da sie aus einer Zeit stammt, als Monarchen über ihre Untertanen herrschten. Während der Französischen Revolution wurde der König geköpft, und die Souveränität des Staates ging in die Hände des Volkes über. Zwar ist es utopisch, die Souveränität des Volkes durch etwas anderes ersetzen zu wollen. Das Prinzip als solches ist in der heutigen Welt gegenseitiger Abhängigkeiten dennoch völlig überholt. Es gibt zahlreiche Fragestellungen, die weit über nationale Grenzen hinausreichen. Zum Beispiel stehen wir vor einer globalen Energiekrise. Und innerhalb der nationalen Grenzen missbraui hen Regierungen oft ihre Macht. Wenn dieser Machtmissbrauch einen Punkl erreicht, an dein der Bevölkerung kein Ausweg mehr bleibt, hat die internationale Ciemeiiisihalt die Verantwortung zur Intervention. Das ist ein Fall für den Karl Popper den Begriff Piecemeal Social Engi neering" - Stückwerk-Sozialtechnik (soziale Institutionen als Problemlösungsversuche) - geprägt hat, und ich bin bereit, mich persönlich und über meine Stiftungen dafür zu engagieren.

Ich bin stets in einer großen Zahl an Projekten engagiert, wobei sich die Liste der Projekte ständig verändert. Einige Projekte sind ein Erfolg, andere scheitern. Ich neige dazu, mich stärker in den Projekten zu engagieren, die eine Eigendynamik entwickeln, und diejenigen fallen zu lassen, die einen ständigen großen Kraftaufwand verlangen. Zum Beispiel habe ich die Gemeinschaft der Demokratien unterstützt, seit sie im Jahr 2000 durch die Warschauer Erklärung ins Leben gerufen wurde, weil ich ihre Prinzipien befürworte, aber als Stiftungsprojekt ist sie für mich immer von marginaler Bedeutung gewesen. Nach der Konferenz von 2005 in Chile, die sich als nutzloser Debattierklub entpuppte, setzte ich sie auf die Liste der Projekte, denen ich meine Unterstützung entziehen wollte, aber nach der Gründung des Rats für Menschenrechte der Vereinten Nationen gebe ich diesem Projekt vielleicht noch eine Chance. Im Gegensatz dazu hat sich die Kampagne Publish What You Pay, die im Jahr 2002 initiiert wurde, zu einer erfolgreichen Bewegung gegen den Mssbrauch von Einnahmen aus natürlichen Ressourcen entwickelt, und ich bin darin inzwischen stark involviert.

Dieses Buch zu schreiben hat mir dabei geholfen, meine zukünftigen Prioritäten festzulegen. Einige haben nur noch wenig mit unseren früheren Aktivitäten zu tun. Ich habe zwei Probleme identifiziert, die das Überleben der Menschheit bedrohen: die globale Energiekrise und die Verbreitung nuklearer Massenvernichtungswaffen. Mt Hinblick auf die Energiekrise befinden wir uns bereits auf dem Höhepunkt des sogenannten Ressourcenfluchs und mitten in der globalen Klimaerwärmung. Die russische Politik, mit Hilfe von Gaslieferverträgen Nachbarstaaten zu manipulieren und die Einnahmen, die dem öffentlichen Wohl zugute kommen sollten, in private Taschen umzulenken, wird ein besonders interessantes Thema sein. Die Verbreitung nuklearer Massenvernichtungswaffen ist dagegen

ein Problem, das sich bisher völlig außerhalb des Radars meiner Stiftungen befunden hat. Ich weiß nicht, was wir dagegen tun können, aber man kann dieses Thema auf keinen Fall unter den Tisch fallen lassen.

Das größte Hindernis für eine stabile und gerechte Weltordnung sind die Vereinigten Staaten. Das sind harte Worte - Worte, die mich persönlich schmerzen aber leider bin ich davon überzeugt, dass sie zutreffen. Die USA bestimmen weiterhin die Agenda der Welt, auch wenn sie seit dem 11. September an Einfluss verloren haben. Aber die Bush-Regierung ergreift die falschen Maßnahmen. Sie ist nationalistisch; sie setzt auf den Einsatz von Gewalt und ignoriert globale Probleme, deren Lösung eine internationale Kooperation erfordert. Die übrige Welt tanzt nach der Pfeife der USA, und wenn das noch lange anhält, laufen wir Gefahr, unsere gesamte Zivilisation zu zerstören. Die Veränderung der Haltung und der Politik der Vereinigten Staaten ist und bleibt meine höchste Priorität.

Diese Aufgabe ist seit den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2004 noch komplizierter geworden. Das war die Ursache meiner Verwirrung, als ich mich hinsetzte, um dieses Buch zu schreiben. Es geht nicht länger darum, Präsident Bush aus dem Weißen Haus zu vertreiben. Was wir brauchen, ist eine umfassende Neudefinition der Rolle, welche die USA in der Weh' spielen sollen. Es reicht nicht aus, zur Politik der vorhergehenden demokratischen Regierung zurückzukehren. Die USA müssen eine grundlegende Veränderung ihres Selbstverständnisses vollziehen. Dieser Prozess muss mit dem Eingeständnis beginnen, dass der Krieg gegen den Terror die falsche Me- fapher ist. Es wird inzwischen anerkannt, dass die Invasion in den Irak ein verhängnisvoller Fehler war, aber der Krieg gegen den Terror bleibt nach wie vor eine allgemein akzeptierte Politik.

liine grundlegende Neuausrichtung lässt sich aber nicht dadurch errei- i In n, dass man einfach den Demokraten bei den Wahlen 2006 und 2008 wiedei an die Macht hilft, denn es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass die I )cmokratcn zu einem tief greifenden Umdenken bereit wären. Ganz im (itgeiilcil Sie sind von der republikanischen Regierung so verhext, die.s tliie Oppositionspolilik inliei'Nl veiz.igl ist und sie entschlossen sind, die Republikaner in ihrem Krieg gegen den Terror noch zu übertreffen. Nichtsdestoweniger denke ich, dass es wichtig ist, dass die demokratische Partei in den diesjährigen Wahlen die Macht im Kongress zurückgewinnt. Ein demokratisch kontrollierter Kongress könnte die Fehler der Bush-Re- gierung offenlegen, die zurzeit verschleiert werden.

Wegen der Art und Weise, in der die Wahlkreise für die Kongresswahlen manipuliert wurden, wird die Rückgewinnung der Kongressmehrheit keine leichte Aufgabe, trotz des Wandels der öffentlichen Meinung, die sich zunehmend gegen Bush stellt. Zudem wird die republikanische Partei von einer betuchten konservativen Bewegung unterstützt, und das Republic National Committee, das für die Partei Fundraising betreibt und für die Darstellung der politischen Positionen der Republikaner zuständig ist, verfügt über eine Wahlmaschinerie, die derjenigen seines Gegenparts, des Democratic National Committee, weit überlegen ist. Es gibt einen dringenden Bedarf an Stärkung der demokratischen Partei, um das Kräfteverhältnis zwischen den beiden Parteien besser auszubalancieren. Die Restriktionen, die das McCain-Feingold-Gesetz zur Regelung der Wahlkampffinanzierung den Parteien auferlegt, werden dies sehr schwer machen. Das Republic National Committee wird weiterhin Vorteile genießen, weil es seine Wahlmaschinerie entwickelt hat, bevor dieses Gesetz in Kraft trat.

Das oberste Ziel besteht darin, die republikanische Partei aus den Klauen der konservativen und religiösen Extremisten zu befreien, welche die Partei heute kontrollieren. Die US-amerikanische Demokratie basiert auf dem Zweiparteiensystem, in dem beide Parteien um die goldene Mitte kämpfen. Dieses System wurde unterminiert, als sich Extremisten der republikanischen Partei bemächtigten. Wenn die Balance wiederhergestellt werden soll, müssen die Extremisten von der Bildfläche verschwinden. Ein klarer Sieg der Demokraten in den diesjährigen Wahlen würde dieses Ziel erreichen.Es bereitet mir Unbehagen mich an parteipolitischen Kämpfen zu beteiligen insbesondere da die demokratische Partei nicht für eine Politik steht, die ich befürworte. Und wenn sie es täte, würde sie nicht gewählt. Ich würde bei Weitem vorziehen, über der Politik zu stehen. Dennoch fühle ich mich verpflichtet, die demokratische Partei so lange zu unterstützen, bis die republikanische Partei von den Extremisten befreit ist. Ich möchte auch Denkfabriken und Organisationen unterstützen, die sich für bestimmte Themen einsetzen, und die ein Gegengewicht zu der konservativen Bewegung bilden können. Aber ich möchte vermeiden, dass sie zu einem Spiegelbild derselben werden. Wenn die konservative Bewegung eine Gefahr für eine offene Gesellschaft darstellt, würde eine Gegenbewegung, die sich der gleichen Methoden bedient, diese Bedrohung nur intensivieren. Dennoch hat sich die konservative Bewegung als sehr effektiv erwiesen. Wie kann ein Gegengewicht genauso effektiv sein und dabei die Prinzipien einer offenen Gesellschaft wahren? Das ist ein Problem, das mich rados macht.

Meine Betonung der Rolle der Vereinigten Staaten als Quelle der Stabilität in der Welt und als Hüter unserer Zivilisation ist vielleicht aus persönlichen Gründen ein wenig übertrieben. Ich habe die USA zu meiner Heimat auserkoren, also habe ich ein großes Interesse daran, meine Wahl zu rechtfertigen. Darüber hinaus bin ich dazu verpflichtet, einen US-amerikanischen Standpunkt einzunehmen, wenn ich versuche, die amerikanische Politik zu beeinflussen. Aber ich bin auch Europäer. Das Versagen der 1 ISA, ihre Führungsrolle richtig auszuüben, hat mich zu der Überzeugung geführt, dass Europa eine wichtigere Rolle spielen könnte, als es derzeit der Fall ist. Und wenn das gelänge, könnte Europa ein Beispiel setzen, dem die USA folgen könnten. Vielleicht ist die Zeit gekommen, um eine Stiftung zur Förderung einer offenen europäischen Gesellschaft zu gründen. Wir arbeiten außerdem daran, einen Fonds für arabische Kultur ins Leben zu rufen. Eine gemeinsame Sprache könnte die Länder einander näher bringen, die Gefahr laufen, von Glaubenskriegen zerrissen zu werden, und die Kultur könnte als Gegengewicht zu einer Radikalisierung des Islam dienen. Iis versteht sich von selbst, dass sowohl europäische als auch arabische Initiativen lokale Sponsoren und Führer brauchen. Wir können nur die Initialzündung und die Finanzierung bieten

Der steile Niedergang der Macht und des Einflusses der USA hat zu einer größeren Instabilität in der Welt gefuhrt. Ich unterstütze die International Crisis Group (ICG) materiell und immateriell, deren Mssion darin besteht, mögliche Krisenherde zu erkennen, sie zu analysieren und Lösungsvorschläge zu entwickeln. Die politische Landschaft ist mit Krisenherden übersät. Besonders besorgt bin ich über die autoritäre und machtpolitische Richtung, die Russland eingeschlagen hat. Ich habe die Aktivitäten meiner Stiftung in Russland gerade noch rechtzeitig zurückdrehen können, um eine Verfolgung zu vermeiden, aber ich fühle mich auch weiterhin dazu verpflichtet, mich für den Erhalt der Freiheit einzusetzen. Und ich bin bereit, mein Möglichstes zu tun, um die russischen Nachbarländer zu unterstützen, die freie Wahlen abgehalten haben, um ihre Unabhängigkeit von Russland zu wahren.

Ursprünglich wollte ich nicht, dass mich meine Stiftungen überleben. Ich hatte große Vorbehalte gegenüber Philanthropie, weil sie gegen den Kern der menschlichen Natur verstößt. Menschen sind von Natur aus Egoisten, Philanthropen hingegen sollten selbstlos handeln. Das ruft alle möglichen Widersprüche hervor und fördert die Heuchelei. Ich hatte das Gefühl, als Stiftungsgründer sei ich in der besseren Position, um die Stiftung vor diesen Klippen zu bewahren, als ein Vorstand, der von institutioneller Verantwortung geleitet wird.

Inzwischen habe ich meine Meinung geändert. Ich finde, es wäre egoistisch, zuzulassen, dass die Stiftungen mit mir sterben. Schließlich haben viele Menschen ihr Leben der Stiftung und deren Arbeit gewidmet. Warum sollte ihre Arbeit mit meinem Tod enden? Aber das war letztlich nicht die entscheidende Überlegung, weil ich glaube, dass die Mitarbeiter der Stiftung eher der Stiftungsmission dienen sollten als umgekehrt. Ich habe erkannt, dass die Stiftungen eine Mission haben, die sie auch ohne mich erfüllen können. Diese Mission besteht darin, die Zivilgesellschaft dabei zu unterstützen, die Leistung ihrer jeweiligen Regierung zu überwachen. In einer Demokratie ist das eine grundlegende Funktion der Zivilgesellschaft. Aber es ist sc hwierig, dafür die I Inlerslülzung anderei Philanlhro pen zu erhallen, insbesondere in weniger entwickelten Ländern, diese

Einsicht habe ich in Südafrika gewonnen, wo die regierende Partei über eine absolute Mehrheit verfügt. Nichtsdestoweniger werden die Bedingungen für eine offene Gesellschaft von einer unabhängigen Judikative und einer Zivilgesellschaft gewahrt, die bereit sind, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen. Neben der Unterstützung der Zivilgesellschaft sollte die Stiftung Regierungen außerdem dabei helfen, ihre Kapazitäten zu erweitern. Das ist eine Initiative, von der ich hoffe, dass ich sie noch zu Lebzeiten umsetzen kann.

Abgesehen von diesen zwei Betätigungsfeldern hoffe ich, dass sich die Stiftungen auf vielen anderen Gebieten engagieren werden. Da ich möchte, dass die Stiftungen weiterhin so unternehmerisch arbeiten wie bisher, verzichte ich darauf, die Reichweite ihrer Aktivitäten im Voraus festzulegen. Bevor ich begonnen habe, dieses Buch zu schreiben, wusste ich nicht, dass ich mich mit der globalen Energiekrise beschäftigen würde. Wie kann ich also vorhersagen, worauf sich die Stiftung konzentrieren soll, wenn ich einmal nicht mehr da bin?Einleitung

Da ich vor kurzem meinen 75. Geburtstag gefeiert habe, ist dies die richtige Zeit zur Reflexion. Ich habe ein erfülltes und interessantes Leben gehabt. Ich habe eine Fülle von Erinnerungen, aber mein Leben ist noch nicht vorbei, und ich bin noch nicht so weit, meine Memoiren zu schreiben. In jedem Fall wäre ich auch kein guter Autobiograf. Ich habe ein ausgesprochen schlechtes Gedächtnis für vergangene Ereignisse. Ich sage gerne, dass ich mich nur an die Zukunft erinnere. Mein Leben hat viele Phasen durchlaufen, und jede hat mich zu ihrer Zeit sehr in Anspruch genommen. Nun, da ich wieder eine andere Phase durchlaufe, finde ich es schwer, die vergangenen Phasen erneut wachzurufen, und ich will es auch eigendich gar nicht. Ich ziehe es immer noch vor, nach vorne anstatt zurück zu blicken.

Darüber hinaus verfüge ich über ein ausgeprägtes Abstraktionsvermögen; konkrete Geschehnisse interessieren mich nur insoweit, als sie Erfahrungen beziehungsweise Erkenntnisse bieten, die für mein Leben relevant sind. Es ist bemerkenswert, wie viele Ereignisse ich erlebt habe, und die dennoch an mir vorbeigezogen sind, ohne große Spuren zu hinterlassen. Ich habe außerdem immer betont, dass ich keine Dokumente sammle, die mir dabei helfen könnten, mein Gedächtnis aufzufrischen oder als Rohmaterial für einen Biografen dienen könnten. Ich habe diese Entscheidung etwa im Jahr 1984 getroffen, als ich zur Unterstützung des Volkes gegen das kommunistische Regime eine Stiftung in Ungarn gegründet habe. Die Menschen, die in und mit der Stiftung arbeiteten, nahmen erhebliche Risiken auf sich, und ich fand, die Stiftung sollte ihnen dienen und nicht mir. Diese Einstellung hat zum Erfolg der Stiftung beigetragen. Heute bedauere ich, dass ich nicht mehr Dokumente archiviert habe, weil das Stiftungsnetzwerk eine Größe und eine Bedeutung erlangt hat, die eine angemessene Dokumentierung verdienen. Aber damals war es die richtige Entscheidung.

Anstatt meine Memoiren zu schreiben, beabsichtige ich, den konzeptionellen Rahmen, der mich im Verlauf meines ganzen Lebens geleitet hat, darzulegen und weiter zu entwickeln. Da abstrakte Ideen schwer zu vermitteln sind, wähle ich einen autobiografischen Ansatz. Das hat einen großen Nachteil. Ich werde nicht vermeiden können, gelegentlich meine ureigene Sicht der Dinge zum Besten zu geben. Wenn man seine Autobiografie schreibt, gibt es niemand anders, der das übernimmt.

Wenn ich sage, dass ich meine Ideen darlegen und entwickeln will, denke ich an zwei klar abgegrenzte Ziele. Ob sie nun richtig sind oder nicht, sei dahingestellt, jedenfalls glaube ich, dass ich einige wichtige Erkenntnisse gewonnen habe, und ich möchte sie meinen Lesern gerne mitteilen. Gleichzeitig bin ich mit Themen konfrontiert, für die es keine Parallelen in der Vergangenheit gibt, und ich verspüre das Bedürfnis, sie besser zu verstehen. Das erfordert sowohl ein Studium der aktuellen Probleme als auch eine Überprüfung und Weiterentwicklung des konzeptionellen Rahmens, den ich verwende. In der Vergangenheit habe ich diesen Rahmen als Leitfaden für mein aktives Handeln verwendet. Jetzt, da ich 75 Jahre alt bin, ist der Rahmen für weitere Aktivitäten begrenzt. Ich wünsche mir, dass dieses Buch nicht nur mir, sondern auch anderen Menschen bei ihren Bemühungen dient, die Welt zu einem besseren Lebensraum zu machen.

Zu den Problemen, die mich heute beschäftigen, gehören der Krieg gegen den Terror, der Umgang mit Diktatoren wie Saddam Hussein, die Förderung der Demokratie, die Beseitigung der Armut sowie das Problem der globalen Klimaerwärmung und der Verbreitung von nuklearen Massenvernichtungswaffen. für einige Probleme sehe ich mögliche Lösungen andere sind überaus frustrierend

Am meisten frustrieren mich die fundamentalen Fehlannahmen, welche die Vereinigten Staaten in den letzten Jahren bestimmt haben. Fehlannahmen beziehungsweise falsche Vorstellungen spielen nach meiner Weltsicht eine herausragende Rolle. Ich sehe in ihnen die ursächlichen Faktoren, die den Geschichtsverlauf prägen. Und ich betrachte die offene Gesellschaft als eine erstrebenswerte Form der gesellschaftlichen Organisation, genau wegen ihrer Fähigkeit, Fehlannahmen zu korrigieren. Wie ist es möglich, dass ausgerechnet die älteste und erfolgreichste offene Gesellschaft ein Opfer von Fehlannahmen geworden ist?

In meinem letzten Buch TheBubble of American Supremacy habe ich versucht, die Bush-Regierung dafür verantwortlich zu machen. Ich habe den Krieg gegen den Terror und die Invasion in den Irak als temporäre Aberrationen bezeichnet, die in den nächsten Wahlen korrigiert werden würden. Aber Präsident Bush wurde wieder gewählt. Ich muss nun tiefer nachhaken und erforschen, was mit der modernen amerikanischen Gesellschaft nicht stimmt. Das ist es, was ich mit diesem Buch zu tun versuche.

Meine These lautet, dass die USA zu einer „Wohlfühlgesellschaft" geworden sind, die nicht bereit ist, sich mit der unangenehmen Realität auseinanderzusetzen. Das ist der Grund, warum die Öffentlichkeit von der liush-Regierung auf so verhängnisvolle Weise in die Irre geführt werden konnte. Solange sich diese Wohlfuhlhaltung nicht ändert, sind die USA dazu verurteilt, ihre Vormachtstellung in der Welt zu verlieren. Und das wird nicht nur für die USA selbst, sondern für die ganze Welt schwerwiegende Konsequenzen haben. Um meine These zu untermauern, muss ich weit ausholen und mit der lirforschung der Beziehung zwischen dem Denken und der Realität beginnen. Das wird eine abstrakte philosophische Diskussion sein, aber wenn ich Recht mit iler Behauptung habe, dass Fehlannahmen eine wichtige Rolle in der Geschichte spielen, komme ich um diese Diskussion nicht umhin lch wage die These, dass unser Verständnis der Realität von Natur aus nicht perfekt ist ist und alle von Menschen geschaffenen Konstrukte in irgendeiner Weise fehlbar sind

.Offene Gesellschaften erkennen die eigene Fehlbarkeit, geschlossene Gesellschaften leugnen sie. Die USA sind eine offene Gesellschaft, aber die Menschen sind nicht sehr vertraut mit philosophischem Gedankengut, und sie verstehen die Prinzipien einer offenen Gesellschaft nicht in ihrem gesamten Umfang. Das ist der Grund, warum sie sich in die Irre haben fuhren lassen. Um dieses Argument zu verteidigen, muss ich das Konzept der offenen Gesellschaft erläutern.

Ich habe die philosophische Diskussion im ersten Teil des Buches so lesbar wie möglich gestaltet, und das wird dazu beitragen, die Argumente aus dem zweiten Teil des Buches noch gewichtiger zu machen. Ich werde darlegen, dass die Wahrheit nicht so offensichtiich ist, wie die Gründungsväter dachten, als sie die Unabhängigkeitserklärung unterzeichneten. Wir haben seitdem entdeckt, dass sich die Wahrheit manipulieren lässt. Um die Suche nach der Wahrheit fortzuführen, müssen wir erkennen, dass falsche Metaphern und andere Fehlinterpretationen unbeabsichtigte und unangenehme Konsequenzen haben können. Dieses Bewusstsein fehlt einem großen Teil der Wählerschaft. Diejenigen, die nicht an diesen Argumenten interessiert sind, können direkt zum zweiten Teil des Buches übergehen.

Im zweiten Teil widme ich mich den Problemfeldern, die ich zu diesem Zeitpunkt der Geschichte als die bedrohlichsten ansehe: die gegenwärtige Gefährdung der USA als offene Gesellschaft, das Versagen der EU als offene Gesellschaft, die Schwierigkeiten bei der Verbreitung der Demokratie, das Fehlen einer legitimierten internationalen Gemeinschaft, die in der Lage und verantwortlich dafür wäre, eine Schutzfunktion zu übernehmen, die globale Energiekrise und die Verbreitung nuklearer Massenvernichtungswaffen. Ich kann nicht dieselbe Gültigkeit für meine Standpunkte zu diesen Themen reklamieren, wie für den zugrunde liegenden konzeptionellen Rahmen. Das würde ihn entwerten. Als an den Geschehnissen Beteiligter kann ich nicht vermeiden, dass meine persönliche Meinung stets einfließt Das lässt sich schon an der Auswahl der Problemfelder erkennen

Nachfolgend eine grobe Skizzierung meines Hauptarguments, dem der zweite Teil des Buches gewidmet ist: Die USA sind in die Hände extremistischer Ideologen gefallen, die von Vizepräsident Dick Cheney und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld angeführt werden, die beide daran glauben, dass die Wahrheit erfolgreich manipuliert werden kann. Sie haben einen wiedergeborenen Präsidenten und eine Wohlfühlgesellschaft erfolgreich manipuliert. Aber es gibt eine Realität, die ihr Verständnis übersteigt und ihre Politik kontraproduktiv hat werden lassen. Die Ursache der Probleme ist eine falsche Metapher - der Krieg gegen den Terror. Dieser Krieg hat unserem Image in der Welt verheerenden Schaden zugefügt und bedroht unsere offene Gesellschaft im eigenen Land. Und dennoch wird er immer noch als natürliche Antwort auf den 11. September akzeptiert. Ich werde den Schaden ausführlich darstellen und argumentieren, dass er durch eine ganz bewusste Fehlinterpretation zum größten Teil selbst herbeigeführt wurde. Wir können nicht damit beginnen, den Schaden zu beheben, solange wir uns nicht eingestehen, dass der Krieg gegen den Terror eine falsche Metapher ist. Mit der Rückkehr zur Politik vor dem 11. September allein ist es nicht getan. Wir müssen erkennen, dass wir als Supermacht eine besondere Verantwortung tragen. Neben dem Schutz unserer nationalen Interessen müssen wir die Führungsrolle beim Schutz der kollektiven Interessen der gesamten Menschheit übernehmen. Ich werde im Verlauf des Buches näher ausführen, was diese Aufgabe beinhaltet.

Die Macht des Menschen über die Natur hat immer weiter zugenommen, die Fähigkeiten der Menschen zur Selbstregierung sind jedoch dahinter zurückgeblieben. Es gibt auf absehbare Zeit keine andere Nation auf der Welt, die den Platz der USA einnehmen könnte. Wenn die USA darin versagen, die richtige Art der Führung auszuüben, kann das darin enden, dass sich unsere Zivilisation selbst zerstört. Das ist die unangenehme Realität, der wir ins Auge blicken müssen.

Kapitel 1:

Das Denken und die Realität

Unsere Beziehung zur Realität ist komplizierter als wir uns vorstellen können. Das gilt für die Menschheit im Allgemeinen, wobei die US-amerikanische Gesellschaft im Besonderen einige spezifische Defizite in ihrer Haltung gegenüber der Realität hat. Ich schlage vor, die universellen Probleme im ersten Teil des Buches und die spezifischen Probleme der heutigen USA im zweiten Teil zu diskutieren.

Das Denken als Teil der RealitätMit Realität meine ich alles, was gegenwärtig existiert oder geschieht. Alle menschlichen Lebewesen mit einem Bewusstsein, mit ihren Gedanken und Handlungen sind Teil der Realität. Die Tatsache, dass unser Denken einen Teil dessen ausmacht, worüber wir denken, hat weitreichende Auswirkungen sowohl auf unser Denken an sich als auch auf die Realität. Dieser Umstand bildet einige unüberwindbare Hürden zum Verständnis der Realität und macht die Realität zu etwas anderem als dem, was wir unter Realität verstehen. Letztere Unterscheidung trifft nicht notwendigerweise auf die Realität in ihrer Gesamtheit zu. Einige Aspekte der Realität erlauben uns Wissen zu erwerben, andere wiederum verschließen sich dem rationalen Zugang, und die Realität als Ganzes gehört in diese Kategorie. Wo die Trennlinie zwischen dem, was wir wissen können und dem, was wir nicht wissen können, genau liegt, gehört zu den Dingen, die wir nicht wissen können. Wissenschaftliche Methoden eröffnen Wege in Gebiete, die zuvor als undurchdringlich galten. Das menschliche Bewusstsein galt früher zum Beispiel als philosophisches Terrain. Heute ist es längst Thema wissenschafdicher Studien.

Wissen wird durch wahre Aussagen repräsentiert. Der Korrespondenztheorie der Wahrheit zufolge sind Aussagen dann wahr, wenn sie den Fakten entsprechen. Um eine Entsprechung herzustellen, müssen die Fakten und die Aussagen, die sich auf diese Fakten beziehen, voneinander unabhängig bestehen. Das ist eine Anforderung, die nicht erfüllt werden kann, wenn unser Denken ein Teil von dem ist, worüber wir denken. Diese Komplikation tritt nicht bei allen Aspekten der Realität auf. Himmelskörper bewegen sich, und Küken schlüpfen aus Eiern, egal, was wir darüber denken. Beides sind Gegenstände des Wissens.

Dasselbe lässt sich nicht sagen, wenn wir über die Realität als Ganzes nachdenken beziehungsweise über Phänomene, an denen Menschen beteiligt sind. Wenn wir an Ereignissen beteiligt sind, über die wir nachdenken, bringt das größere Komplikationen mit sich. Nicht nur ist unser Wissen unvollkommen - was noch viel wichtiger ist: Unser unvollkommenes Verständnis beziehungsweise unsere Fehlbarkeit wird Teil der Realität.

Wenn wir Entscheidungen treffen, können wir uns nicht allein auf Wissen verlassen. Die Realität ist keine separate, unabhängige Sache, sondern sie hängt von unseren Entscheidungen ab. Als Ergebnis können unsere Entscheidungen nicht dem entsprechen, was wir tun würden, wenn wir im Besitz aller relevanten Fakten wären. Aber diese Art der Darstellung ist bereits eine Verzerrung dessen, was die menschliche Ratio leisten kann. Sie geht von der Annahme aus, dass Entscheidungen im Prinzip auf der Einbeziehung aller relevanten Fakten basieren. Diese Verzerrung ist tief in der Art und Weise verankert, wie wir unsere Beziehung zur Realität betrachten. Eigentlich impliziert die bare 'Tatsache, dass wir von einer Beziehung Zwischen dem Denken und der Realitaet sprechen, dass unser Denken abgetrennt ist von dem Gegenstand über den wir nachdenkenDas Denken als Teil der Realität

Das trifft aber nicht zu. Bei der Beziehung zwischen dem Denken und der Realität handelt es sich nicht um eine Beziehung zwischen zwei separaten Einheiten, sondern um die Beziehung zwischen einem Teil und dem Ganzen. Es ist nicht logisch zu glauben, dass wir ein objektives, neutrales Wissen über etwas erwerben können, von dem wir selbst ein Teil sind, oder dass wir unsere Entscheidungen auf dieses Wissen gründen können. Und trotzdem ist dieser Glaube weit verbreitet.

Wir halten die Realität für eine von unserem Denken unabhängige Sache, so als ob die Realität irgendwo darauf warten würde, verstanden zu werden und dieses Verständnis darin bestünde, dass wir uns im Geiste ein Bild formen, das ihr entspricht. Diese Sicht drückt sich in der Korrespondenztheorie der Wahrheit aus. Wenn das Denken und die Realität zwei separate Einheiten sind, ist es in der Tat möglich, Aussagen zu treffen, die den Fakten entsprechen. Denken Sie zum Beispiel an folgenden Satz: „Es regnet." Das ist eine wahre Aussage. Das trifft auf einige Aspekte der Realität zu, auf andere aber nicht. Wenn unser Denken ein Teil der Realität ist, über die wir nachdenken, gibt es keine Trennung zwischen dem Denken und der Realität. Statt einer einseitigen Entsprechung zwischen Aussagen und Fakten gibt es hier eine Rückkopplung zwischen beiden. Betrachten Sie den folgenden Satz: „Du bist mein Feind." Was ich sage, kann beein- flussen, wie Sie sich fühlen. Die Aussage mag eine Tatsache wiedergeben, aber die Entsprechung bedeutet nicht, dass es sich dabei um Wissen handelt, denn tatsächlich gibt es hier eine Rückkopplung. Ich könnte Sie aktiv zu meinem Feind gemacht haben, anstatt einfach passiv anzuerkennen, dass Sie mein Feind sind. Die Wahrheit ist unbekannt, weil sie davon abhängt, was wir denken. Das stellt die Beziehung zwischen dem Denken und der Realität in ein ganz anderes Licht, als wir gewohnt sind.

Unsere Weltsicht wird nie dem wahren Zustand der Welt entsprechen, Weil wir ein Teil der Welt sind, und was wir denken, wird automatisch ein Teil dessen, worüber wir denken. Indem wir versuchen, die Beziehung zwischen dem Denken und der Realität zu verstehen, schießen wir auf ein bewegliches Ziel I Die Art und Weise, wie wir wie Welt betrachten, verändert die Welt. Das perfekte Wissen ist daher unerreichbar. Nichtsdestoweniger ist es möglich, unser Verständnis zu verbessern, auch wenn wir nie Perfektion erlangen werden.

Das Konzept der Reflexivität

Die Erkenntnis, dass unser Verständnis der Welt, in der wir leben, von Natur aus fehlbar und unvollkommen ist, ist ein wichtiger Schritt nach vorne. Anstatt von einer Beziehung als Einbahnstraße auszugehen, in der unsere Aussagen entweder den Tatsachen entsprechen oder nicht, müssen wir eine zweite Verbindung berücksichtigen, die in der Gegenrichtung verläuft. Unser Denken beeinflusst die Welt, in der wir leben. Nicht alle Aspekte der Realität sind davon betroffen, aber die betroffenen Aspekte lassen sich am besten verstehen, wenn man sie als reflexive Beziehung zwischen dem Denken und der Realität betrachtet.

Auf der einen Seite streben wir danach, unsere Situation zu begreifen: Ich nenne das die kognitive Funktion. Auf der anderen Seite streben wir danach, die Welt zu beeinflussen: Das nenne ich die partizipierende Funktion. Beide Funktionen wirken in entgegengesetzte Richtungen, und sie können sich gegenseitig in die Quere kommen. Die kognitive Funktion strebt danach, unser Verständnis der Dinge zu verbessern. Die partizipierende Funktion strebt danach, die Welt zu beeinflussen. Wenn beide Funktionen unabhängig voneinander wirken würden, könnten sie ihren Zweck theoretisch perfekt erfüllen. Wenn die Realität eine unabhängige Einheit wäre, könnten unsere Ansichten der Realität entsprechen. Und wenn unsere Entscheidungen auf Wissen basieren würden, würden die Ergebnisse unseren Erwartungen entsprechen. Das geschieht aber nicht, weil die beiden Funktionen miteinander verknüpft sind. Und wo sie miteinander verknüfpt sind, können sie sich gegenseitig beeinflussen. Dieser Beeinflussung habe ich eine Bezeichnung gegeben: Reflexivität. Der Umstand, dass ich dafür einen Namen gefunden habe, bedeutet nicht, dass

Zustände großen Ungleichgewichts

ich etwas Neues entdeckt habe. Dieses Phänomen wurde seit der Antike unter den unterschiedlichsten Bezeichnungen studiert.

Reflexive Situationen zeichnen sich durch einen Mangel an Entsprechung zwischen den Betrachtungsweisen der Teilnehmer und dem tatsächlichen Ist-Zustand aus. Nehmen wir zum Beispiel den Aktienmarkt. Anleger kaufen und verkaufen Aktien in Antizipierung zukünftiger Aktienkurse, die aber wiederum von der Erwartung der Anleger abhängen. Erwartungen sind nicht dasselbe wie Wissen. In Ermangelung von Wissen müssen die Teilnehmer am Aktienmarkt ihr Urteilsvermögen oder ihre Präferenzen zu Hilfe nehmen, um eine Entscheidung zu treffen. In der Folge weichen die Ergebnisse oft von den Erwartungen ab. Es ist wichtig zu erkennen, dass die Reflexivität ein Element der Ungewissheit und der Unberechenbarkeit einbringt, und zwar nicht nur in die Betrachtungsweise der Akteure, sondern auch in die Realität, mit der sich selbige Akteure auseinandersetzen. Die Realität kann eine ganz andere sein, als die, die sie wäre, wenn die beteiligten Akteure ihre Entscheidungen allein auf Wissen gründen würden.

Zustände großen UngleichgewichtsDie gängige Wirtschaftstheorie basiert auf der Annahme rationaler Verhal- ten sweisen. Diese Annahme erlaubt Ökonomien, den Gleichgewichtspreis zu bestimmen. Ich behaupte, dass reflexive Situationen nicht unbedingt zu einem Gleichgewicht tendieren, sondern sich stattdessen weitab von einem theoretischen Gleichgewicht einpendeln. (im verlauf dieser diskussion werde ich gleichgewicht in unterschiedlichen Sinnen verwenden. Hier beziehe ich mich auf das "Gleichgewicht rationaler Erwartungen", dass davon ausgeht, dass die Erwartungen der Marktteilnehmer unabhängig von zufälligen Abweichungen dem theoretischen Modell eines Oekonomen entsprechen. Spaeter werde ich das Gleichgewicht in einem breiteren Sinne für Wahrnehmungen verwenden, die der Realität entsprechen. An anderen Stellen beziehe ich mich auf das Allgemeine Gleichgewicht, das eine optimale Ressourcenallokation gewährleistet. In jedem dieser Kontexte ist ein Gleichgewicht unerreichbar. Es gibt ausserdem die Bedeutung des Gleichgewichtspreises, der den Markt bereinig. Dieses Gleichgewicht herrscht in gut funktionierenden Märkten vor) Für die Beschreibungdieser Situationen spreche ich von Zuständen großen Ungleichgewichts - sogenannten far-from equilibrium situations. An Finanzmärkten geschieht das oft, aber keineswegs immer. Ich verwende diese Bezeichnung auch für politische und gesellschafdiche Situationen. Wann genau ein Zustand großen Ungleichgewichts herrscht, ist eine faszinierende Frage, die noch nicht angemessen untersucht worden ist, weil das Konzept der Reflexivität nicht allgemein bekannt und anerkannt ist.

Mit Begeisterung widme ich mich dem Studium von Zuständen großen Ungleichgewichts sowohl in der Theorie als auch in der Praxis. In jungen Jahren war ich einem solchen Zustand ausgesetzt, als Nazideutschland 1944 Ungarn besetzte. Als Jude wäre ich umgebracht worden, wenn mein Vater mir nicht eine falsche Identität verschafft hätte. Was könnte anomaler sein als eine solche Situation? Dann bekam ich das Sowjetregime mit all seinen Launen und Exzessen zu spüren, bevor ich Ungarn verließ und Student an der London School of Economics wurde. Dort wurde ich von der Philosophie Karl Poppers inspiriert, die mir dabei half, meine eigene Philosophie zu entwickeln. Ais ich Hedgefonds-Manager wurde, spezialisierte ich mich auf Zustände großen Ungleichgewichts an Finanzmärkten und verdiente ein Vermögen, weil ich die jeweiligen Situationen besser durchschaute als die meisten anderen Marktteilnehmer. Als Philanthrop war ich in den Zusammenbruch des Sowjetimperiums involviert - ein Zustand großen Ungleichgewichts par excellence. In meinem Buch Opening the Soviet System habe ich eine Parallele zu der Blasenbildung gezogen, die für Finanzmärkte charakteristisch ist. Erst kürzlich habe ich die gleiche Analogie zur Beschreibung der Politik der Bush-Regierung nach dem Terrorangriff vom 11. September 2001 herangezogen.

Eine neue Betrachtung des Konzepts der rationalen Verhaltensweise

Reflexivität tritt in einem relativ schmalen Segment der REalität auf, aber genau dieses Segment hat für uns als beteiligte Akteuere die grösste Be deutung. Das ist die Situation, an der wir teilhaben. Diese Situation ist dadurch gekennzeichnet, dass sich die kognitive und die partizipierende Funktion gegenseitig in die Quere kommen. Folglich ist unser Verständnis des Ist-Zustands unvollkommen, und unsere Entscheidungen haben unbeabsichtigte Konsequenzen. Diese Interferenzen lassen sich nicht eliminieren, aber dadurch, dass wir die Reflexivität der Situation erkennen, nähern wir uns dem Verständnis der Realität mehr an als durch die Postulierung ratipnaler Verhaltensweisen.

Wenn es keine rationale Verhaltensweise gibt, wie konnte es dann geschehen, dass dieses Konzept eine derart wichtige Rolle für die Art und Weise, wie wir die Welt betrachten, erlangt hat? Die Antwort lautet, dass rationale Verhaltensweisen einen Idealzustand darstellen, der unbeabsichtigte Konsequenzen eliminieren würde. Zwar ist perfektes Wissen unerreichbar, aber je mehr wir wissen, desto vorteilhafter ist es für uns. Der Erwerb von Wissen ist ein herausragendes Merkmal unserer Zivilisation.

Die vorherrschenden Einstellungen im Hinblick auf Realität, Wissen und Wahrheit haben ihre Wurzeln in der Aufklärung. Zu jener Zeit verfügte die Menschheit über ein relativ geringes Wissen beziehungsweise wenig Kontrolle über die Kräfte der Natur. Wissenschaftliche Methoden versprachen schier endlose Möglichkeiten, weil sie die ersten signifikanten lirgebnisse hervorbrachten. Damals schien es richtig, die Realität als etwas zu betrachten, das darauf wartete, entdeckt zu werden. Schließlich war im IH. Jahrhundert nicht einmal die Erde vollständig entdeckt. Die Sammlung von Fakten und die Herstellung von Beziehungen zwischen ihnen w.ii ein höchst lohnenswertes Unterfangen. Wissen wurde auf so unterschiedliche Weise und aus so unterschiedlichen Richtungen erworben,

dass die Möglichkeiten unbegrenzt schienen. Die Ratio fegte Jahrhunderte

des Aberglaubens hinweg und ersetzte sie durch einen triumphierenden Fortschrittsglauben.

Die vorherrschende Weltsicht setzte der kognitiven Funktion keine Grenzen - Sie verstand die Verbindung zwischen dem Denken und der Realität nur als Einbahnstrasse und betrachtete die Realität als unabhängige Einheit, die man durchdringen konnte, indem man Aussagen traf, die den Fakten entsprachen.

Diese Betrachtungsweise erreichte ihren Höhepunkt im logischen Positivismus, einer Philosophie, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Wien zur Blüte kam. Der logische Positivismus vertrat die These, dass Aussagen entweder wahr oder unwahr seien. Aussagen, die in keine der beiden Kategorien passten, wurden als bedeutungslos bezeichnet. Der logische Positivismus behandelte Fakten und Aussagen als separate Einheiten. Die einzige Verbindung zwischen beiden bestand darin, dass die wahren Aussagen im Gegensatz zu den unwahren Aussagen den Fakten entsprachen.

Die Möglichkeit, dass Aussagen gleichzeitig auch Fakten sein können, wurde in weiten Teilen - wenn auch nicht gänzlich - ignoriert. Große Aufmerksamkeit galt dem Paradoxon des kredschen Philosophen Epime- nides, der sagte: „Alle Kreter lügen, und alle von Kretern aufgestellten Behauptungen sind Lügen." Hätte es sich dabei um eine Tatsache gehandelt, wäre diese Aussage wahr gewesen. Wenn ein kretischer Philosoph aber eine wahre Aussage hätte treffen können, wären nicht alle Kreter Lügner gewesen. Epimenides' Aussage war also unwahr. Der britische Philosoph Bertrand Russell, der Ludwig Wittgenstein von Wien nach Cambridge geholt hatte, bot für das Paradoxon des Epimenides eine Lösung. Russell unterschied zwischen zwei Klassen von Aussagen: selbstbezogene Aussagen und nicht selbstbezogene Aussagen. Nachdem der wahre Wert selbstbezogener Aussagen nicht einwandfrei bestimmt werden konnte, schlug Russell vor, diese aus der Kategorie der bedeutungsvollen Aussagen zu streichen.

Diese Lösung mag dazu gedient haben, die ursprüngliche Trennung zwischen Fakten und Aussagen aufrechtzuerhalten, aber sie hätte die Menschen davon abgehalten, über Dinge nachzudenken, die sie selbst betrafen beziehungsweise sich ihrer selbst bewusst zu sein. Die Absurdität dieser Position wurde von Ludwig Wittgenstein hervorgehoben, der seinen Tractatus Logico-Philosopbicus mit der Feststellung abschloss, dass diejenigen, die Eine neue Betrachtung des Konzepts der rationalen Verhaltensweise

dieses Buch verstünden, erkennen mussten, dass es bedeutungslos war. Kurz danach wandte sich Wittgenstein vom logischen Positivismus ab und wurde einer der Begründer der analytischen Philosophie.

Die Tradition, die Realität als eine unabhängige Einheit zu betrachten, ist tief in der Art und Weise verankert, wie wir die Welt betrachten. Nehmen wir zum Beispiel die klassische Wirtschaftstheorie, die auf der Annahme rationaler Verhaltensweisen basiert. Sie begann mit der Annahme, dass vollkommenes Wissen möglich sei - eine Annahme, die für die Wissenschaft des 19. Jahrhunderts von elementarer Bedeutung gewesen ist. Von wissenschaftlichen Methoden, die diese Bezeichnung verdienten, wurde erwartet, dass sie unmissverständliche Aussagen und Erklärungen produzierten. Die Bestimmung des Gleichgewichtspreises, der Angebot und Nachfrage miteinander in Einklang bringt, setzte die Annahme voraus, die Menschen wüssten über ihre eigenen Präferenzen Bescheid und würden alle Chancen kennen, die sich ihnen böten Dabei wurde als selbstverständlich angenommen, dass die Präferenzen und Chancen voneinander unabhängig existierten. Das war eine rationale Position, solange alle Präferenzen und Chancen vollständig bekannt waren. Schließlich konnten sie nur dann vollständig bekannt sein, wenn sie als unabhängige Einheiten existierten.

Einige bedeutende Denker des 20. Jahrhunderts erkannten jedoch, dass Wissen stets unvollständig ist und dass dieser Umstand zu fundamentalen Schwierigkeiten in der Definition ökonomischer Rationalität führt. In seiner Kritik der sozialistischen Planwirtschaft argumentierte Friedrich Hayek, es gäbe einen fundamentalen Unterschied zwischen individueller Rationalität und „der Nutzung von Wissen, das niemandem vollständig zur Verfugung steht".

Es ist heute weithin anerkannt, dass die Annahme, es gäbe ein perfektes Wissen, unrealistisch war. Allerdings herrscht noch immer die Vorstellung, dass die Skala der Präferenzen und die Bandbreite der Möglichkeiten unabhängig voneinander existieren. Wirtschaftswissenschaftler suchen noch immer nach dem Gleichgewichtspunkt. Wenn sie ihn nicht finden können, sprechen sie von multiplen Gleichgewichten. Ich habe versucht, darauf hinzuweisen, dass es eine Interdependenz zwischen den Werten und den Möglichkeiten gibt, zwischen den subjektiven und objektiven Aspekten der Realität, woraus sich ergibt, dass weder die vorherrschenden Werte noch die zur Verfugung stehenden Möglichkeiten in ihrer Gänze bekannt sein können und dass sich der Gleichgewichtspunkt daher nicht bestimmen lässt. Aber meine Theorie der Reflexivität hat keinen großen Anklang gefunden. Sie wird in Business Schools gelehrt, aber von den meisten Wirtschaftsforschern ignoriert. Das ist keine Überraschung, denn die Theorie der Reflexivität beinhaltet, dass sich der Gleichgewichtspreis, insbesondere an Finanzmärkten, nicht immer bestimmen lässt. Unmissverständliche Vorhersagen und Erklärungen sind seit jeher das Kennzeichen wissenschaftlicher Methoden gewesen, und Wirtschaftsforscher wollen sich um keinen Preis von dieser Vorstellung verabschieden. Ihnen ist schmerzhaft bewusst, dass sich die Finanzmärkte oft von dem theoretischen Gleichgewicht entfernen, statt sich darauf zu zu bewegen. Dennoch widerstrebt es ihnen, die Suche nach dem theoretischen Gleichgewicht aufzugeben. Selbst ihre Erklärungen für Spekulationsblasen und andere Marktstörungen basieren immer auf der Gleichgewichtstheorie. Wenn ich von Zuständen großen Ungleichgewichts spreche, dann beziehe ich mich ebenfalls auf das Konzept des Gleichgewichts. Das zeigt, wie schwierig es ist, die Realität zu diskutieren, ohne eine Trennungslinie zwischen ihren objektiven und subjektiven Aspekten zu ziehen und diese als separate Einheiten zu behandeln.

Wir leben nun seit zwei Jahrhunderten im Zeitalter der Aufklärung. In dieser Zeit sind die Grenzen der Ratio zunehmend deudich geworden. Eigendich waren sie von Anfang an zu erkennen. Die Französische Revolution schwor der alten, traditionellen Ordnung ab und strebte nach einer Rationalisierung der menschlichen Angelegenheiten. Die Revolution begann mit großem Enthusiasmus, wurde aber schließlich vom Terror des Jahres 1794 überschattet. Seitdem hat es viele große Entwürfe gegeben, aber keiner hat sich wie erhofft bewährt. Es ist höchste Zeit anzuerkennen, dass unser Verständnis der Realität von Natur aus immer nur unvollkommen sein kann und dass unsere Entscheidungen mit großer Wahrscheinlichkeit unbeabsichtigte Konsequenzen haben. Das Zeitalter der Vernunft sollte dem Zeitalter der Fehlbarkeit Platz machen. Das wäre ein echter Fortschritt.

I Inglikklicherweise haben wir das Zeitalter der Vernunft hinter uns gelassen, ohne uns mit unserer Fehlbarkeit gebührend auseinanderzusetzen. I )ie Werte und Errungenschaften der Aufklärung werden aufgegeben, ohne dass etwas Besseres an ihre Stelle tritt. In den Sozial- und Geisleswissenschaften - mit Ausnahme der Wirtschaftswissenschaften - ist die Einstellung zur Realität in das komplette Gegenteil umgeschlagen. I )ie postmoderne Diktion erkennt keine Realität an, sondern nur Schilderungen. Ich glaube, dass diese Sichtweise genauso falsch ist wie der l'osilivismus der Aufklärung. Die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte. I". gibt eine Realität, aber sie entzieht sich unserem Zugriff. Der extreme Relativismus unserer postmodernen Gesellschaft bietet kein befriedigende'. Kriterium für die Unterscheidung zwischen wahr und unwahr, richtig und falsch. Die Menschen empfinden einen schmerzlichen Verlust und ·.ebnen sie Ii nach mehr Sicherheit. Die USA werden heute von einem luiehllosen I'¡ihrer regiert, der bedingungsloses Vertrauen und Loyalität im Krieg gegen den Terror einforderl. Aber die Ergebnisse seiner Politik unterschieden sich grundlegend vi in den Erwartungen, die er in denMenschen geschürt hat. Wir müssen die Beziehung zwischen dem Denken und der Realität erst noch verstehen lernen sowie mit unserer Fehl- barkeit richtig umzugehen lernen.

Fehlbarkeit

Fehlbarkeit hat einen negativen Unterton. Eigentlich hat jeder Fortschritt, den wir bei unseren Bemühungen machen, die Beziehung zwischen dem Denken und der Realität zu verstehen, einen negativen Beigeschmack, weil er eine Entfernung von der Perfektion bedeutet. Aber diese negative Interpretation ist an sich schon eine Manifestation unserer Fehlbarkeit. Die Erkenntnis, dass wir fehlbar sind, birgt einen positiven Aspekt, der den Verlust einer illusorischen Perfektion aufwiegen sollte. Was nicht perfekt ist, kann verbessert werden, und die Verbesserung kann sich nicht nur in unserem Denken, sondern auch in der Realität manifestieren. Wenn sich das perfekte Verständnis außerhalb unserer mentalen Reichweite befindet, ist der Raum für Verbesserung unendlich. Meine Interpretation der Reflexivität ist grundsätzlich optimistisch, aber ich muss zugeben, dass ich mit zunehmendem Alter und angesichts der geringen Resonanz auf meine Interpretation gelegentlich verzweifle.Ich habe eine kohärente und in sich konsistente Weltsicht entwickelt, die auf den Zwillingsprinzipien der Reflexivität und Fehlbarkeit beruht. Sie ist weder perfekt noch vollständig, und dennoch hat sie mich in meinem Verständnis der Realität und meiner Teilnahme an ihr sehr weit gebracht. Sie hat mich sowohl an den Finanzmärkten als auch in meinen philanthropischen Aktivitäten geleitet. Ich kann nicht beurteilen, inwieweit meine Weltsicht eine originäre Sicht der Dinge ist. Schließlich beschäftigt sie sich mit Themen, mit denen sich jeder beschäftigen muss. Es ist schon so viel darüber gesagt worden, dass es höchst ungewöhnlich wäre, wenn irgendeiner meiner Gedanken wirklich neu wäre. Eigentlich ist das Originäre daran eher idiosynkratisch Andere mögen ähnliche Dinge auf andere Weise geäußert haben. Ich bin von zahlreichen Werken beeinflusst und erkenne an, wie viel ich ihnen schulde, auch wenn ich es versäumt habe, hier eine Referenzliste aufzustellen.

Dennoch habe ich den Verdacht, dass es etwas Originäres an der Art und Weise geben muss, wie ich die Teile zusammengefugt habe. Ich bin zu diesem Schluss gekommen, weil ich beobachtet habe, dass mein konzeptioneller Rahmen auf breiter Ebene missverstanden wird. Viele Kommentatoren sind der Ansicht, ich schmücke lediglich das Offensichtliche aus. Aber das kann nicht stimmen, weil mein konzeptioneller Rahmen im Konflikt mit allgemein anerkannten Theorien steht - zum Beispiel mit der Theorie, die Finanzmärkte tendierten stets zum Gleichgewicht. Auch meine Interpretation spezifischer Situationen wie des Kriegs gegen den Terror steht im Widerstreit zur herrschenden Lehre.

Karl Poppers EinflussMein Denken ist von vielen Einflüssen und Erfahrungen geprägt worden. Neben dem Einfluss meines Vaters ging der stärkste Einfluss von Karl Popper aus, der in meinem letzten Jahr an der London School of liconomics mein Tutor war. Nachdem ich in meinem Herkunftsland Ungarn sowohl unter der nationalsozialistischen als auch der sowjetischen Itcsetzung gelebt hatte, war Karl Poppers Werk The Open Society andlts Hnemies geradezu eine Offenbarung und veranlasste mich, mich eingehend mit der Philosophie des Autors zu beschäftigen. Popper vertrat die These, die nationalsozialistische und die kommunistische Ideologie hallen etwas gemeinsam: Beide reklamierten für sich, im Besitz der ul- limalivcn Wahrheit zu sein. Da sich die ultimative Wahrheit aber außerhalb der menschlichen Reichweite befände, müssten beide Ideologien auf einer einseitigen und verzerrten Interpretation der Realität beruhen. I'olglich könnten sie der Gesellschaft nur durch repressive Methoden aufgezwungen werden. Popper stellte beiden ein unterschiedliches Prinzip gesellschaftlicher Organisation gegenüber, das auf der Erkenntnis basiert, dass sich Behauptungen im Besitz dei ultimativen Wahrheil zu sein, nicht validieren lassen. Popper bezeichnete dieses Prinzip als „offene Gesellschaft", und er war der Auffassung, dass sie einer festgeschriebenen Gesellschaftsform vorzuziehen sei.

Es ist klar, dass das Konzept der offenen Gesellschaft eng mit dem Konzept der Demokratie verbunden ist, allerdings handelt es sich dabei um ein epistemologisches und nicht um ein politisches Konzept. Historisch ist das Konzept der Demokratie aus der Betrachtung der Rolle hervorgegangen, die Macht in der Gesellschaft spielt. Ein Weg, um das kollektive Interesse zu schützen, ist die Durchsetzung der Gewaltenteilung. Das war einer der Eckpfeiler der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika. Zwar waren sich unsere Gründungsväter, insbesondere James Madison, John Adams und Thomas Jefferson unseres unvollkommenen Verständnisses sehr bewusst, aber das war nicht die Grundlage, auf der die Verfassung entwickelt wurde. Es ist wichtig, dass man sich das in Erinnerung ruft.

Die US-amerikanische Demokratie ist älter als das Konzept der offenen Gesellschaft. Die Verfassung ist ein Produkt des Zeitalters der Vernunft; die offene Gesellschaft dagegen gehört in das Zeitalter der Fehlbarkeit. Dieser Unterschied hat zu einem kuriosen Ergebnis geführt: Die USA sind eine offene Gesellschaft, die das Konzept der offenen Gesellschaft nicht verstanden hat. Andernfalls hätte George W. Bush niemals eine solche Popularität erlangen können. Wie ich im weiteren Verlauf des Buches ausfuhren werde, können wir von dem Konzept der offenen Gesellschaft viel lernen.

Die Tatsache, dass die offene Gesellschaft auf einem epistemologischen Konzept beruht, ist gleichzeitig die Quelle ihrer Stärken und Schwächen. Ihre hauptsächliche Stärke besteht darin, dass sie die offene Gesellschaft mit den Konzepten der Fehlbarkeit und der Reflexivität verknüpft, um eine kohärente Weltsicht zu erzeugen, ohne der Versuchung zu erliegen, daraus eine dogmatische Ideologie zu formen. Ihre größte Schwäche ist, dass sie die Machtbeziehungen ignoriert, die eine überaus wichtige Rolle im Ablauf der Geschehnisse spielen

Ich habe ein Stiftungsnetzwerk aufgebaut, um die Prinzipien der offenen Gesellschaft zu verbreiten, aber unser Einsatz kollidiert oft mit den Diktaten der Realpolitik. Ich habe inzwischen erkannt, dass sich die Prinzipien der offenen Gesellschaft allein nicht als Leitfaden für politisches Handeln eignen. Bei politischen Entscheidungen müssen verschiedene Überlegungen gegeneinander abgewogen werden. Dennoch sollte den Prinzipien der offenen Gesellschaft ein größeres Gewicht beigemessen werden, als es traditionell der Fall gewesen ist.

Karl Popper war in erster Linie ein Philosoph der Wissenschaften. Ich absorbierte seine Vorstellungen über die wissenschaftliche Methode mit dem gleichen Enthusiasmus, wie ich sein Konzept der offenen Gesellschaft übernommen hatte, aber ich unterzog seine Thesen einer kritischen Überprüfung und konnte ihm in einem sehr wichtigen Punkt nicht zustimmen. Popper proklamierte, was er als „Doktrin der Geschlossenheit der wissenschaftlichen Methode" bezeichnete. Diese besagt, dass dieselben Methoden und Kriterien, die man zur Untersuchung von Naturphänomenen anwendet, auch für die Betrachtung gesellschaftlicher Zustände gelten. Wie w;ir das möglich? Diejenigen, die an den Angelegenheiten der Gesellschaft teilhaben, agieren auf Basis eines unvollkommenen Verständnisses. Ihre Fühlbarkeit verleiht diesen Angelegenheiten eine bestimmte Ungewissheit, die bei der Untersuchung von Naturphänomenen nicht berücksich- ligl werden muss. Es ist wichtig, diesen Unterschied zu erkennen.

Ii h habe versucht, diesem Unterschied durch die Einführung des Konzepts der Reflexivität Ausdruck zu verleihen. Das Konzept der Selbstbezogenheit wurde bereits ausführlich analysiert. Allerdings betrifft die Selbstbezogenheitt ausschließlich das Gebiet der Aussagen. Wenn die Trennung zwischen dem Universum der Aussagen und dem Universum der Fakten eine Verzerrung der Realität darstellt, dann muss das zu ähnlichen Effekten auf dem Gebiet der Fakten führen. Das ist die Beziehung, die das Konzept der Reflexifität auszudrücken versucht. Die Reflexivität ist ein Feedback- mechanismus, der nichl nur die Aussagen betrifft (indem er ihren Wahr- heitswert offen lässt), sondern auch die Fakten (indem er den Ablauf der Geschehnisse bis zu einein bestimmten Grad ungewiss lässt).Reflexivität an den Finanzmärkten

Das ist alles äußerst abstrakt. Vielleicht sind einige konkrete Beispiele zur Illustration nötig. In meinem Werk The Alchemy ofFinance zitiere ich zahlreiche Beispiele aus den Finanzmärkten. Jedes Fallbeispiel beinhaltet eine bestimmte Art des Kurzschlusses zwischen den subjektiven und den objektiven Aspekten der Realität. Üblicherweise manifestiert sich das in einem Kreislauf zwischen dem Wert, der einem Unternehmen beigemessen wird, und dem Unternehmen selbst. Das Ergebnis sind Blasen bildende Prozesse, die sich anfänglich aus sich selbst heraus verstärken, am Ende aber zum eigenen Zusammenbruch fuhren.

Einer meiner frühen Erfolge als Hedgefonds-Manager bestand in der Ausnutzung des sogenannten Konzernbooms, der Ende der 1960er-Jahre einsetzte. Er begann damit, dass Manager einiger Hightech-Unternehmen, die sich auf Militärtechnologien spezialisiert hatten, erkannten, dass die historischen Wachstumsraten ihrer Unternehmen nach dem Vietnamkrieg nicht mehr gehalten werden konnten. Unternehmen wie Textron, LTV und Teledyne begannen damit, profanere Unternehmen aufzukaufen. In dem Maße, wie sich das Wachstum ihres Gewinns je Aktie beschleunigte, stieg auch ihr Kurs-Gewinn-Verhältnis - anstatt zu sinken. Damit wurden sie zu Pionieren. Der Erfolg dieser Unternehmen regte zur Nachahmung an. Später konnte selbst das langweiligste Unternehmen ein hohes KGV erzielen, sobald es sich auf Einkaufstour begab. Schließlich reichte sogar das Versprechen des Unternehmens, Akquisitionen zu tätigen, um das KGV in die Höhe zu treiben.

Die Unternehmensleitungen entwickelten spezielle Buchführungstechniken, welche die Effekte einer Akquisition beeindruckender aussehen ließen. Außerdem strukturierten sie die akquirierten Unternehmen um. Sie verschlankten die operativen Bereiche, stießen Anlagen ab und kon zentrierten sich verstärkt auf das Betriebsergebiiis. Allerdings waren diese Veränderungen weniger bedeutend als die Auswirkung dei Akquisition auf den Gewinn je AktieDie Investoren reagierten darauf wie Bienen auf den Honig. Zunächst wurde der Erfolg eines jeden Unternehmens nach seinen eigenen Verdiensten bewertet, aber ganz allmählich ging man dazu über, die Konzerne als Ganzes zu bewerten. Eine neue Sorte Investoren wurde geboren - „Go-go-Fondsmanager" oder auch „Gunslinger" (Revolverhelden) genannt -, die eine besondere Affinität zu den Konzernführungen entwickelten. Zwischen beiden Seiten fand eine rege Kommunikation statt, und die Konzerne platzierten „Letter Stock" (bedeutet im US-Finanzsystem privat plazierte Stammaktien, für die die amerikanische Börsenaufsicht SEC vom Käufer eine Bestätigung verlangt, dass diese Aktien nicht weiterverkauft werden dürfen) direkt bei den Fondsmanagern. Allmählich lernten die Konzerne, ihre Aktienkurse ebenso zu steuern wie ihre Gewinne.

Die falsche Vorstellung, auf der dieser Boom basierte, bestand in dem Glauben, Unternehmen sollten nach dem Wachstum ihrer Gewinne je Aktie bewertet werden, egal mit welchen Mitteln dieses Wachstum erreicht wurde. Diese Fehlannahme wurde von Managern ausgenutzt, die ihre überbewerteten Aktien dazu verwendeten, andere Unternehmen zu vorteilhaften Konditionen zu kaufen und so ihren eigenen Aktienkurs weiter in die Höhe treiben konnten. Analytisch betrachtet hätte sich diese l'ehlannahme nicht durchsetzen können, wenn Investoren die Reflexivität begriffen und erkannt hätten, dass künstlich aufgeblähte Bewertungen indirekt ein Gewinnwachstum erzeugen können.

Die Kurs-Gewinn-Verhältnisse stiegen immer weiter, und irgendwann konnte die Realität die Erwartungen nicht mehr erfüllen. Immer mehr Menschen wurde klar, dass eine Fehlannahme diesen Boom ausgelöst hatte. Dennoch beteiligten sie sich weiterhin an diesem Roulette. Um die liigendynamik des Gewinnwachstums aufrechtzuerhalten, mussten die Akquisitionen immer größer werden, bis die Konzerne schließlich .in die Grenzen ihrer Kapazitäten gerieten. Das gipfelte in dem Versuch von Saul Steinberg von der Reliance Group, die Chemical Bank zu kau-

fen. Dieser Übernahmeversuch wurde jedoch abgewehrt und schließlich erfolgreich verhindert.

Als die Aktienkurse anfingen zu sinken, entwickelte auch der Abwärtstrend eine Eigendynamik. Der vorteilhafte Effekt von Akquisitionen auf den Gewinn je Aktie löste sich in Luft auf, und schließlich waren neue Akquisitionen nicht mehr praktikabel. Die internen Probleme, die während der Phase des rapiden externen Wachstums unter den Teppich gekehrt worden waren, begannen sich bemerkbar zu machen. Die Ertragsberichte förderten unangenehme Überraschungen ans Tageslicht. Die Investoren waren desillusioniert, und auch die Konzernmanager erlebten eine Krise: Nach den Höhenflügen aus den Tagen des Erfolgs waren nur wenige bereit, sich in die Niederungen des Tagesgeschäfts zu begeben. Oder wie mir der Aufsichtsratsvorsitzende eines Unternehmens sagte: „Ich habe kein Publikum mehr."

Die Situation wurde durch die einsetzende Rezession noch verschlimmert. Viele der hoch gelobten Konzerne fielen buchstäblich auseinander. Die Investoren rechneten mit dem Schlimmsten, und für einige trat der Worst Case tatsächlich ein. Für andere stellte sich die Realität besser dar, als sie befürchtet hatten, und schließlich stabilisierte sich die Situation. Die Unternehmen, die diese Marktbereinigung - häufig mit einem neuen Management - überlebt hatten, rappelten sich allmählich wieder auf.

Meine am besten dokumentierte Begegnung mit einer Blasenbildung sind die Hypothekengesellschaften, die sogenannten Mortgage Trusts. Dabei handelt es sich um eine Unternehmensform, die durch eine neue Gesetzgebung entstand. Mortgage Trusts zeichnen sich dadurch aus, dass sie steuerfrei bleiben, sofern sie 95 Prozent ihrer Einnahmen an die Aktionäre ausschütten. Bis 1969, dem Jahr, in dem zahlreiche Mortgage Trusts gegründet wurden, blieb diese vom Gesetzgeber geschaffene Möglichkeit weitgehend ungenutzt. Ich war bei der Gesetzgebung dabei und erkannte - nicht zuletzt aus der noch frischen Erfahrung mit den Konzernen - ihr Potenzial zur Blasenbildung. Daraufhin veröffentlichte ich einen einen Analy sebericht, in dem ich die These aufstellte, die konventionelle Methodeder Wertpapieranalyse - die versucht, die zukünftigen Gewinne zu prognostizieren und auf dieser Basis den Preis zu schätzen, den Investoren für diese Gewinne vermutlich zu zahlen bereit sein werden - sei für die Analyse von Mortgage Trusts ungeeignet, weil der Preis, den Investoren für die Anteile zu zahlen bereit sind, wiederum ein wichtiger Faktor für die Bestimmung des zukünftigen Gewinnverlaufs sei. Anstatt zukünftige Gewinne und Bewertungen separat zu bewerten, müsse man versuchen, den zukünftigen Verlauf des gesamten sich selbst verstärkenden Prozesses zu prognostizieren.

Dann skizzierte ich ein Szenario in vier Akten. Es begann mit einer Überbewertung der frühen Mortgage Trusts, die ihre Überbewertung damit rechtfertigten, dass sie zusätzliche Aktien zu überhöhten Preisen ausgaben. Dann würden die Nachahmer folgen und diese Chance zunichtemachen. Das Szenario endete mit der Prognose zahlloser Bankrotte.

Mein Bericht nahm eine interessante Entwicklung. Er wurde zu einer Zeit veröffentlicht, als die Go-go-Fondsmanager bei den Konzernzusammen- brüchen schwere Verluste erlitten hatten. Da sie zwar Anspruch auf Gewinnbeteiligung der von ihnen gemanagten Fonds hatten, aber nicht an deren Verlusten beteiligt waren, stürzten sie sich bereitwillig auf alles, das die Aussicht bot, ihre Verluste aus den Konzernpleiten schnell wieder wettzumachen. Sie verstanden instinktiv, wie ein sich selbst verstärkender Prozess funktioniert, weil sie gerade an einem solchen Prozess teilgenommen hatten, und sie waren ganz versessen darauf, mitzumischen. Mein Bericht hatte eine unglaubliche Resonanz, dessen Ausmaß ich erst richtig erkannte, als ich einen Telefonanruf von einer Bank in Cleveland erhielt, die um ein frisches Exemplar bat, weil ihres so oft kopiert worden war, dass man es nicht mehr lesen konnte.Damals gab es nur wenige Mortgage Trusts, aber die Aktien waren so gefragt dass sich ihr Preis in ungefähr einem Monat verdoppelte. Die Nachtrage generierte ein Angebotswachstum, und so wurden unzählige neue Aktien au! den Markt geworfen. Als aber klar wurde, dass das Angebot an neuen Mortgage Trusts unerschöpflich war, fielen die Preise fast genauso schnell, wie sie gestiegen waren. Offensichtlich hatten die Leser meines Berichts versäumt die geringen Einstiegsbarrieren zu berücksichtigen; ihr Fehler wurde in kürzester Zeit korrigiert. Dennoch trug ihr anfänglicher Enthusiasmus dazu bei, dem Prozess die Eigendynamik zu geben, die ich in meinem Bericht beschrieben hatte. Die nachfolgenden Ereignisse nahmen ebenfalls den im Bericht beschriebenen Verlauf. Der Boom der Mortgage Trusts war zwar nicht so heftig wie der, der sich nach Veröffentlichung meines Berichts einstellte, aber er stellte sich als dauerhafter heraus.

Ich hatte stark in Mortgage Trusts investiert und konnte durch die Resonanz auf meinen Bericht, die meine Erwartungen bei Weitem übertraf, einige Gewinne erzielen. Aber ich war durch meinen eigenen Erfolg so in Fahrt gekommen, dass ich einen erheblichen Aktienbestand hielt, als die Abwärtsbewegung einsetzte. Ich harrte aus und kaufte sogar noch dazu. Dann beobachtete ich die Branche noch ungefähr ein weiteres Jahr und verkaufte meinen Aktienbestand schließlich mit einem satten Gewinn. Anschließend verlor ich die Branche ein wenig aus den Augen, bis einige Jahre später die Probleme zutage traten. In dem Moment war ich versucht, eine Short-Position einzugehen, aber ich war gehandicapt, weil ich mit den Unternehmen nicht mehr vertraut war. Dennoch ließ ich mich von meinen eigenen Vorhersagen überreden, als ich den Bericht, den ich sieben Jahre zuvor verfasst hatte, noch einmal las. Ich beschloss, Mortgage Trusts mehr oder weniger wahllos leer zu verkaufen.

Meine ursprüngliche Prognose bewahrheitete sich, und die meisten gingen bankrott. Als Ergebnis realisierte ich Gewinne von über 100 Prozent auf meine Leerverkäufe - eine scheinbare Unmöglichkeit, da das Maximum an Gewinn bei einer Short-Position 100 Prozent beträgt (die Erklärung ist, dass ich weiterhin zusätzliche Aktien verkaufte).

Ein ähnlicher Kreislauf zwischen der Bewertung und den zu bewertenden Unternehmen ließ sich bei der großen internationalen Kreditblase der 1970erJahre beobachten. Banken verwendeten damals .sogenannte Debt Ratio, welche die Verschuldung eines Landes messen, um dessen Kredit

Ein Beispiel aus der Gegenwart

Würdigkeit zu bewerten. Allerdings erkannten die Banken zu spät, dass die Debt Ratios von ihrer eigenen Kreditgewährung beeinflusst wurden. Ich analysierte die Abfolge der Ereignisse und zahlreicher anderer Fälle in meinem 1987 erschienenen Buch The Alchemy of Finance. Seitdem bin ich Zeuge beziehungsweise aktiver Teilnehmer an verschiedenen Blasen bildenden Prozessen gewesen, darunter der Zusammenbruch des Europäischen Währungskursmechanismus im Jahr 1992, die Ostasienkrise im Jahr 1997 und der Internetboom Ende der 1990er-Jahre, der im Jahr 2000 zerplatzte.

Ein Beispiel aus der Gegenwart

Ich glaube, wir befinden uns zurzeit inmitten einer gigantischen Immobilienblase. Sie wurde durch die Entschlossenheit der Federal Reserve Bank ausgelöst, die nicht zulassen wollte, dass der Verfall des Aktienmarktes im Jahr 2001 an Eigendynamik gewann. Der Leitzins wurde auf 1 Prozent gesenkt. Hypothekeninstitute rieten ihren Kunden zu einer Refinanzierung ihrer Hypotheken und zur Entnahme des Eigenkapitals. Sie senkten ihre Kreditstandards und brachten immer neue Produkte wie variabel verzinste Hypotheken (adjustable-rate mortgage, ARM), Hypotheken, bei denen bis Ende der Laufzeit lediglich Zinsen und keine Tilgungsraten gezahlt werden mussten, und verkaufsfördernde Lockzinsangebote auf den Markt.

All das heizte die Spekulation mit Wohnimmobilien an. Die Preise für Wohnimmobilien begannen um zweistellige Prozentsätze zu steigen. Das bot der Spekulation neue Nahrung, und der Preisanstieg gab den Hauseigentümern das Gefühl von Reichtum. Das Ganze resultierte in einem Konsumboom, der die Wirtschaft in den letzten Jahren auf Wachstums- kurs gehalten hat. Auch hier kann die Blase einem Kurzschluss zwischen dem Wert der Vermögenswerte und ihrer Bewertung zugeschrieben werden Dieser Kurzschluss wird als „Weallh liffect" oder auch „aktiengetrie- bener Wohlstandseffekt bezeichnet

Reflexivität als Norm

Reflexivität tritt auch im realen Leben auf, aber dort ist sie schwerer zu analysieren und zu demonstrieren als an den Finanzmärkten. Das liegt daran, dass Reflexivität allgegenwärtig ist. Sie ist keine Abweichung von der Norm; sie ist die Norm. Um diesen Punkt richtig einzuordnen, darf man nicht den Fehler machen und Reflexivität mit Blasen bildenden Prozessen verwechseln. Die Reflexivität nimmt viele unterschiedliche Formen und Umfänge an. An den Finanzmärkten gibt es die Gleichgewichtstheorie, die jedoch von den immer wieder entstehenden Blasen widerlegt wird. Es gibt keine ähnlich geartete, widerlegbare Theorie mit Hinblick auf die gesellschaftlichen Zustände oder historische Ereignisse, auch wenn unsere Weltsicht seit dem Zeitalter der Aufklärung auf der tief verankerten Annahme beruht, sie sei von Rationalität geprägt. Diese Annahme wird durch das Konzept der Reflexivität jedoch in Frage gestellt.

Die Aufklärung betrachtete die Ratio als eine von der Realität unabhängig existierende Sache. Auch wenn das Gehirn eindeutig ein Teil des Körpers ist, hielt man den menschlichen Verstand für einen körperlosen Intellekt, der zu rationalem Denken in der Lage war. Das wäre ohne eine Spaltung des Verstands vom Gehirn aber nicht möglich. Denn die Funktionsweise des Gehirns beeinflusst die Art und Weise, wie sich Gedanken in Sprache ausdrücken.

Wir haben zwar die Fähigkeit, Aussagen zu treffen, die der Realität entsprechen. Aber diese Fähigkeit ist selbst ein Teil der Realität, auch wenn wir etwas anderes vorgeben. Wir können zwar behaupten, der Verstand sei ein körperloser Intellekt, der in der Lage ist, vollkommenes Wissen zu erlangen, tatsächlich ist das aber eine Verzerrung der Realität.

Erkenntnisse aus der kognitiven Wissenschaft

Wir können uns kein liild von der Realität mm hen, ohne sie zu verzerren. Jüngste Entdeckungen der kognitiven Wissenschaft haben gezeigt, dassErkentnisse aus der kognitiven Wissenschaft

die Informationen, die wir sammeln, zuerst verarbeitet werden müssen, bevor sie in unser Bewusstsein aufgenommen werden können. Das liegt daran, dass Informationen auf einer Wahrnehmungsbandbreite von mehr als einer Million empfangen werden, aber das Bewusstsein nur mit einer Bandbreite von circa 40 Informationen gleichzeitig arbeitet. Experimente zeigen, dass die Verarbeitung ungefähr eine halbe Sekunde dauert. Daher hinkt unser Bewusstsein der Realität stets um diese Zeit hinterher.4 Diese Verzögerung ist zu groß, als dass unser Bewusstsein viele unserer Reaktionen steuern könnte. Tennis oder Geige zu spielen, erfordert ein Verhalten, das nicht vom Bewusstsein gesteuert wird. Aus diesem Grund müssen Tennisspieler und Violinisten so hart trainieren, um ihre Reflexe zu entwickeln.

Das Bewusstsein ist eine relativ junge Entwicklung im animalen Gehirn. Weit davon entfernt, körperlos zu sein, ist der Verstand tief in primitivere Hirnfunktionen eingebettet. Die Verbindung zwischen dem Verstand und dem animalen Gehirn lässt sich an der Sprache ablesen, die wir benutzen, um unsere Argumente zu formulieren. Aufwärts und vorwärts gelten als gut, abwärts und rückwärts als schlecht. Die kognitive Wissenschaft entdeckte schon früh, dass es keinen Verstand ohne Gefühl geben kann. Im September 1848 löste Phineas Gage, Vorarbeiter einer Bautruppe, welche die Eisenbahnlinie Rudand-Burlington baute, versehendich eine Explosion aus, wobei sich ihm sein Stampfeisen durch den Kopf bohrte und den größten Teil seines frontalen Hirnlappens zerstörte. Wie durch ein Wunder waren seine Hirnfunktionen nicht beeinträchtigt, aber seine Persönlichkeit veränderte sich: Er wurde unberechenbar und unzuverlässig.5

I )icser Fall erhielt große Aufmerksamkeit. Seitdem wird die Verbindung zwischen Verstand und Gefühl untersucht und von der Werbeindus- tric genutzt - und seit Kurzem auch von den Politikern. Politiker haben entdeckt, dass es effektiver ist, an die Gefühle als an den Verstand zu

appellieren. Die emotionale Verkleidung von Botschaften wurde von Frank Luntz, einem politischen Berater diverser rechtsgerichteter Organisationen, zu einer wahren Kunst entwickelt. Einprägsame Slogans wie „tax relief, „death tax", der „Clear Sky Act" und „No Child Left Behind" stammen aus seiner Feder.

George Lakoff, Forscher der kognitiven Wissenschaften, hat das Vorgehen von Frank Luntz analysiert, aber bei der Entwicklung eines Gegengifts ist er leider nicht so erfolgreich gewesen. Lakoff und sein Koautor Mark Johnson argumentieren, die Unterscheidung zwischen Verstand und Gehirn sei ein Trugschluss, der die Philosophie im Verlauf der Epochen in die Irre geführt habe.6

Fruchtbare Irrtümer

Ich bezeichne die Trennung zwischen dem Denken und der Realität als fruchtbaren Irrtum. Und das ist nicht der einzige. Die Geschichte wimmelt nur so vor fruchtbaren Irrtümern. Ich behaupte, dass alle Kulturen auf fruchtbaren Irrtümern aufgebaut sind. Sie sind fruchtbar, weil sie blühen und positive Ergebnisse erzielen, bevor ihre Mängel entdeckt werden. Sie sind Irrtümer, weil unser Verständnis der Realität naturgegebenermaßen unvollkommen ist.

Aus unserer Fehlbarkeit folgt, dass gesellschafdiche Regelungen nicht allein auf Wissen oder Verstand beruhen können. Sie müssen außerdem die akkumulierten Vorlieben und Abneigungen ihrer Mitglieder enthalten. Diese Sammlung an Vorlieben und Abneigungen wird gemeinhin als „Kultur" bezeichnet. Darauf gründe ich meine Behauptung, dass alle Kulturen auf fruchtbaren Irrtümern basieren.

Kulturen sind verschieden. Diese Unterschiede dienen als Beweis, dass Vorlieben und Abneigungen sowie andere Formen des unvollkommenen Verständnisses wichtig für die Formung der Realität sind. Allerdings beweist diese Beobachtung allein noch gar nichts. Um die Theorie der Reflexivität mit Inhalt zu füllen, bedarf es mehr. Ich habe versucht, diese Anforderung durch die Analyse von Zuständen großen Ungleichgewichts zu erfüllen, in denen die Wahrnehmungen weit von der Realität entfernt sind. Die Identifizierung solcher Situationen kann sehr viel dazu beitragen, die vorherrschende und in gewisser Weise verzerrte Interpretation der Realität aufzuzeigen.

Zu diesem Zweck habe ich versucht, meine Theorie über die Blasenbildung auf historische Situationen anzuwenden. In meinem Buch Openingthe Soviet System habe ich Aufstieg und Fall des Sowjetkommunismus als einen Blasen bildenden Prozess analysiert, und in The Bubble of American Suprem- acy verglich ich die Politik der Bush-Regierung mit der Spekulationsblase am Aktienmarkt. Diese Versuche mögen erkenntnisreich gewesen sein, aber sie waren auf keinen Fall von abschließender Gültigkeit, weil es ein hervorstechendes Merkmal der Reflexivitätstheorie ist, dass sie nicht für sich in Anspruch nimmt, endgültige Erklärungen beziehungsweise Vorhersagen zu bieten.

Erfahrungen aus Situationen großen UngleichgewichtsMi finde meine persönlichen Erfahrungen überzeugender. Situationen großen Ungleichgewichts haben in meinem Leben eine wichtige Rolle gespielt. Eigentlich gehen meine Erfahrungen mit derartigen Situationen .ml die Zeit vor meiner Geburt zurück. Als der Erste Weltkrieg ausbrach, meldete sich mein Vater, ein sehr ehrgeiziger junger Mann, freiwillig bei di i österreichisch ungarischen Armee. Er wurde von den Russen gefangen genommen und nac h Sibirien verschleppt. Aufgrund seines Ehrgeizes wurde er Herausgeber einer Zeitung, die von den Gefangenen produziert wurde. Die Zeitung hieß The Plank, weil handgeschriebene Artikel an einem Brett angeschlagen wurden. Die Autoren versteckten sich dahinter und lauschten den Kommentaren der Leser. Mein Vater wurde so beliebt, dass er zum Sprecher der Gefangenen gewählt wurde. Als einige Soldaten aus einem Nachbarlager entkamen, wurden die Sprecher der Gefangenen des betroffenen Lagers zur Strafe erschossen. Anstatt darauf zu warten, dass in seinem Lager das Gleiche passierte, organisierte mein Vater eine Gruppe Gefangener und führte den Fluchtversuch an. Sein Plan war, ein Floß zu bauen und bis zum Ozean zu segeln, aber sein geografisches Wissen war mangelhaft. Er wusste nicht, dass alle Flüsse in Sibirien ins arktische Meer fließen. So trieben sie mehrere Wochen auf dem Wasser, bis sie erkannten, dass sie auf die Arktis zusteuerten. Es dauerte mehrere Monate, bis sie durch die Taiga ihren Weg zurück in die Zivilisation fanden. In der Zwischenzeit brach die russische Revolution aus, und sie wurden darin verwickelt. Erst nach einer Reihe von Abenteuern gelang es meinem Vater, Ungarn zu erreichen. Wäre er im Gefangenenlager geblieben, wäre er viel früher nach Hause zurückgekehrt.

Mein Vater kam als völlig veränderter Mensch zurück. Seine Erfahrungen während der Revolution hatten ihn tief geprägt. Er verlor seinen Ehrgeiz und wollte nichts anderes mehr vom Leben, als es zu genießen. Er vermittelte seinen Kindern Werte, die sich von denjenigen seines sozialen Mlieus stark unterschieden. Er hegte nicht den Wunsch, Reichtümer anzuhäufen oder einen herausragenden gesellschaftlichen Status zu erlangen. Im Gegenteil, er arbeitete nur so viel, wie er musste, damit das Geld reichte. Ich erinnere mich, dass ich in der Vorweihnachtszeit zu seinem größten Kunden geschickt wurde, um Geld für den Urlaub zu leihen. Anschließend war mein Vater so lange unleidlich, bis er genug verdient hatte, um das Darlehen zurückzuzahlen. Er verbrachte viel Zeit mit seinen Kindern. Ich pflegte ihm nach der Schule Gesellschaft am Swimmingpool zu leisten, und nach dem Schwimmen erzählte er mir immer Episoden aus seinen sibirischen Abenteuern, Er prägte mir ein, dass es Zeiten gibt, in denen die normalen Regeln nicht gelten, und wenn man den Kegeln in solchen Zeiten Irotzdcni geholt hie, w.n mint dazu verurteilt, zukrepieren Als das Naziregime im März 1944 Ungarn besetzte, handelte mein Vater nach diesen Erkenntnissen. Er war mental besser vorbereitet als die meisten anderen, und er zögerte nicht, nach seinen Überzeugungen zu handeln. Er nahm eine falsche Identität an - und verschaffte auch vielen anderen eine falsche Identität. Von manchen seiner Kunden ließ er sich seine Dienste bezahlen, aber den meisten half er umsonst. Ich hatte ihn nie aktiver erlebt. Das war seine beste Zeit.7

Das Jahr 1944 wurde zur prägenden Erfahrung meines Lebens. Ich war 14 Jahre alt und hegte eine grenzenlose Bewunderung für meinen Vater. Ich sog seine Weltsicht auf und übernahm sie ohne Abstriche. Wie ich oft gesagt habe, war das Jahr der Okkupation durch Nazideutschland eine merkwürdig positive Erfahrung für mich. Wir schwebten in Todesgefahr, und überall um uns herum starben Menschen, aber wir schafften es nicht nur, zu überleben, sondern über die Gefahr zu triumphieren, weil wir in der Lage waren, so vielen anderen zu helfen. Wir standen auf der Seite der üngel und besiegten schier unüberwindliche Widerstände. Wis kann sich ein Vierzehnjähriger mehr wünschen?

Nach den aufregenden Abenteuern unter der Verfolgung durch die Nazis begann sich die Situation während der sowjetischen Besetzung zu verschlechtern. Zunächst setzten sich die Abenteuer fort, und es gelang uns, erfolgreich durch gefährliche Situationen zu navigieren. Mein Vater bekam beim Schweizer Konsulat eine Stelle als Liaison Officer - eine Art diplomatischer Verbindungsmann zur russischen Besatzungsmacht. Da die Schweiz zu jener Zeit die Interessen der Alliierten vertrat, war das eine Schlüsselposition. Als die alliierten Mächte ihre eigenen diplomatischen Vertretungen aufbauten, zog sich mein Vater in den Ruhestand zurück. I )enn er hatte das Gefühl, direkt für die Alliierten zu arbeiten würde ihn zu stark exponieren. Das war eine weise Entscheidung - er entging damit einer späteren Hinrichtung. Aber die Situation wurde düsterund nieder-

yj

drückend für einen jungen Mann, der sich an Abenteuer gewöhnt hatte. Außerdem dachte ich, es sei für einen Jugendlichen von 15 Jahren ungesund, genauso zu denken wie sein 50 Jahre alter Vater. Ich sagte ihm, ich wolle das Land verlassen. ,¡Wohin würdest du gerne gehen?", fragte er mich. „Entweder nach Moskau, um den Kommunismus näher zu studieren oder nach London - wegen der BBC", antwortete ich. „Ich kenne die Sowjetunion wie meine eigene Westentasche und kann dir alles über sie erzählen", erwiderte mein Vater. Damit war die Entscheidung für London gefallen. Es war nicht leicht, dorthin zu gelangen, aber im September 1947 kam ich schließlich an.

Das Leben in London war sehr ernüchternd. Ich hatte weder Geld noch Freunde. Nach meinem abenteuerlichen Leben war ich ganz ausgefüllt von meinen Erlebnissen, aber die Menschen in London interessierten sich nicht dafür. Ich war ein Außenseiter, der durch das Fenster hineinblickte - und ich entdeckte die Einsamkeit. Dann ging mir das Geld aus. Ich nahm einen kleinen Imbiss im Lyons Corner House, und nachdem ich gezahlt hatte, besaß ich keinen Penny mehr. „Ich bin am Boden", sagte ich zu mir selbst, „aber ich werde mich wieder aufrappeln. Das wird eine wertvolle Erfahrung sein." Aber eigentlich erwies sich das mehr als Hindernis denn als Hilfe, weil ich seitdem äußerst darauf bedacht war, nie wieder in eine solche Situation zu kommen.

Das Prinzip der menschlichen Ungewissheit

Ich erzähle diese Erlebnisse, weil ich zeigen will, dass meine Erfahrungen, die meinen konzeptionellen Rahmen geformt haben - die Verfolgung durch die Nazis, die sowjetische Besetzung und mein Leben in London ohne einen Penny in der Tasche - allesamt die Merkmale von Zuständen großen Ungleichgewichts aufweisen. Ich lernte schon sehr früh, dass sich die tatsächlichen Bedingungen stark von der erwarteten Normalsituation unterscheiden können, und dass die dann vorherrschende Sicht der Dinge oft ungeeignet ist. Die Lücke zwischen der Wahrnehung und der Realität kann manchmal zu einer tiefen Kluft werden.

Das Prinzip der menschlichen Ungewissheit

Ich begann, mich dem Studium dieser Lücke zu widmen. Bei der Entwicklung des Konzepts der Reflexivität erkannte ich Trugschlüsse und andere Fehlannahmen als kausalen Faktor, der die Geschichte prägt. Eigentlich habe ich die Rolle der einseitigen und verzerrten Interpretationen in der Bestimmung der Ereignisse überschätzt. Ich behauptete, sie verliehen der Geschichte ihren einzigartigen und irreversiblen Charakter.

Aber das ist zweifellos eine verzerrte Sicht, da neben der Reflexivität noch viele andere Faktoren am Verlauf der Geschichte beteiligt sind. Allerdings stellte sich diese Sicht als nützliche Verzerrung heraus, weil sie meine Aufmerksamkeit auf ein Phänomen lenkte, das zu jener Zeit stark vernachlässigt wurde: die Spekulationsblasen. Meine Sicht der Geschichte ist damit ein fruchtbarer Irrtum.

Wie wir gesehen haben, mischt die Reflexivität dem Denken der an einer Situation Beteiligten sowie der Situation selbst ein Element der Unbestimmtheit beziehungsweise Ungewissheit bei. Wir kennen das Prinzip der Ungewissheit oder Unschärfe auch aus der Quantenphysik, aber das Linterscheidet sich von dem Prinzip der Ungewissheit, das man in den Angelegenheiten des menschlichen Lebens findet.

Werner Heisenbergs Prinzip der Ungewissheit bestimmt das Verhalten der Quantenteilchen, ob man das nun anerkennt oder nicht. Im Gegensatz dazu kann das Denken der Menschen von dem beeinflusst werden, was andere über sie denken.

Das menschliche Prinzip der Ungewissheit stellt eine Hürde für die wissenschaftliche Untersuchung des menschlichen Verhaltens dar. Wie ich bereits erwähnt habe, bin ich stark von Karl Popper beeinflusst und .imune seiner Interpretation der wissenschafdichen Methode mit mehr I Iberzeugung zu als den meisten zeitgenössischen wissenschaftlichen Philosophen. Aber ich beklage sein Versäumnis, Natur und Bedeutung dieses Hindernisses erkannt zu haben.Eine Überarbeitung von Poppers Schema der wissenschaftlichen Methode

Popper konstruierte ein wunderbar einfaches und elegantes Schema der wissenschaftlichen Methode, das sich aus drei Elementen und drei Handlungen zusammensetzt. Die drei Elemente sind der Ausgangszustand, der Endzustand und Generalisierungen von universeller Gültigkeit oder auch wissenschaftliche Gesetze. Die drei Handlungen sind die Prognose, die Erklärung und die Prüfung.

Wenn der Ausgangszustand mit den wissenschaftlichen Gesetzen kombiniert wird, lässt sich eine Prognose erstellen. Wenn der Endzustand mit den wissenschaftlichen Gesetzen kombiniert wird, erhält man eine Erklärung. In diesem Sinne sind Prognosen und Erklärungen symmetrisch. Was hier fehlt, ist die Verifizierung der Gesetze. Das war Karl Poppers besonderer Beitrag zu unserem Verständnis der wissenschaftlichen Methode. Popper zufolge sind wissenschafdiche Gesetze nicht verifizierbar; sie können lediglich widerlegt werden. Und hier setzt die Prüfung ein. Die wissenschaftlichen Gesetze lassen sich prüfen, indem man den Ausgangszustand mit dem Endzustand paart. Wenn sie nicht mit dem entsprechenden wissenschafdichen Gesetz konform gehen, gilt das Gesetz als widerlegt. Ein einziges nicht konformes Ereignis reicht aus, um die Gültigkeit der Generalisierung zu widerlegen, aber noch so viele konforme Ereignisse können die Generalisierung nicht zweifelsfrei verifizieren. In diesem Sinne herrscht eine Asymmetrie zwischen der Verifizierung und der Widerlegung. Die Symmetrie zwischen der Prognose und der Erklärung sowie die Asymmetrie zwischen der Verifizierung und der Widerlegung sind die zwei hervorstechenden Merkmale, die Karl Poppers Schema auszeichnen.

Nach meiner Ansicht ist die These, dass wissenschaftliche Gesetze nicht verifizierbar sind, Poppers größter Beitrag zur Philosophie. Sie löst das andernfalls unlösbare Problem der Induktion. Wie können wir si< her sein, dass die Sonne auch weiterhin jeden Tilg aulgeht, ihm weil sie das seit Menschengedenken getan hat? Poppers Schema eliminiert das Bedürfnis

Eine Überarbeitung von Poppers Schema der wissenschafdichen Methode

nach Gewissheit. Wir können wissenschaftliche Generalisierungen als provisorisch gültig akzeptieren, bis sie widerlegt werden. Diese Interpretation betont die zentrale Rolle, welche die Überprüfung in der wissenschafdichen Methode spielt. Sie stellt einen kritischen Prozess dar, der Wachstum und Innovation der Wissenschaften ermöglicht.

Viele Merkmale des von Popper entwickelten Schemas wurden von professionellen Philosophen kritisiert. Zum Beispiel stellt Popper die These auf, dass der Wert einer Generalisierung umso größer wird, je härter die Tests sind, in denen sie sich bewährt. Professionelle Philosophen bezweifeln, dass sich die Härte solcher Tests sowie der Wert von Generalisierungen überhaupt messen lässt. Dennoch erscheint mir Poppers These überaus zutreffend, und das konnte ich an den Finanzmärkten überprüfen. Je stärker die Investmenthypothesen, die ich aufstellte, der allgemein herrschenden Auffassung widersprachen, desto größer war der finanzielle Gewinn, den ich erzielte, wenn sich die Hypothesen als korrekt erwiesen. Das ist der Grund, warum ich sage, dass ich Poppers Schema mit größerer Bereitwilligkeit akzeptiere, als dies professionelle Philosophen tun.

Wie erwähnt stimme ich Popper nur in einem Punkt nicht zu. Popper spricht von der „Doktrin der Geschlossenheit der Methode", der zufolge sich dieselben Methoden und Kriterien, die für die Naturwissenschaften gelten, auf die Sozialwissenschaften anwenden lassen. Hier bin ich anderer Meinung. Ich glaube, dass das, was ich als Prinzip der menschlichen l Ingewissheit bezeichnet habe, ein Hindernis darstellt, das es nur in den Sozialwissenschaften gibt. Es treibt einen Keil zwischen Sozial- und Naturwissenschaften. Nur wo genau sich dieser Keil befindet, ist umstritten. Aul welche Seite fallen die sogenannten Life Sciences wie zum Beispiel die Genelik? Es muss für die Behauptung, dass die Sozialwissenschaften vor einem Hindernis stehen - dem Prinzip der menschlichen Ungewissheit, ' las in den Naturwissenschaften nicht existiert -, eine scharfe Trennlinie geben.Abet die wissenschaftliehe Methode ist nicht das Hauptthema. Wie können die Menschen in einet bestimmten Situation die beste Entscheidung treffen, wenn sie ihre Entscheidungen nicht auf Wissen gründen können? Das ist die eigentliche Crux in dieser Angelegenheit. Das Auseinanderklaffen von Wahrnehmung und Realität ist unvermeidlich und wird daher zu Diskrepanzen zwischen den Ergebnissen und den Erwartungen führen. Worauf es ankommt, ist die Größe dieser Kluft und die Schwere der unbeabsichtigten negativen Konsequenzen. Wie lassen sich diese auf ein Minimum reduzieren? Das ist die Frage, die mich in Theorie und Praxis beschäftigt hat.

In diesem Kontext fand ich Poppers Schema der wissenschaftlichen Methode so inspirierend. Popper demonstriert, das es selbst in den Naturwissenschaften, in denen sich eine Entsprechung zwischen Aussagen und Fakten herstellen lässt, überaus wichtig ist, einen kritischen Prozess und eine kritische Haltung zu bewahren. Wie viel wichtiger ist es dann, auf anderen Gebieten, auf denen die Ungewissheiten noch viel größer sind, eine kritische Denkhaltung einzunehmen?

Das Postulat der radikalen Fehlbarkeit

Ich werde das Konzept der offenen Gesellschaft im nächsten Kapitel erläutern. Aber zuvor möchte ich noch etwas über das unvollkommene Verständnis beziehungsweise die Fehlbarkeit hinzufügen. Im Großen und Ganzen stimme ich Poppers Position zu, aber ich gehe noch einen Schritt weiter. Popper sagt, er könne sich irren.

Meine Arbeitshypothese lautet, dass wir uns höchstwahrscheinlich irren. Ich bezeichne das als Postulat der radikalen Fehlbarkeit, das ich auf folgendes Argument gründe: Zwar sind wir in der Lage, gewisse Einsichten in die Realität zu gewinnen, aber je mehr wir verstehen, desto mehr gibt es zu verstehen. Angesichts dieses beweglichen Ziels neigen wir dazu, das Wissen, das wir erworben haben, auf Gebiete zu übertragen, auf denen es nicht anwendbar ist. Auf diese Weise werden selbst gültige Interpretationen der Realität zu einer verzerrten Weltsicht führen. Dieses Argument ähnelt dem Peter-Prinzip, nach dem Mitarbeiter so lange befördert Das Postulat der radikalen Fehlbarkeit

werden, bis sie auf eine Stufe gelangen, auf der sie sich als inkompetent erweisen.

Ich finde meine Position durch die Erkenntnisse der kognitiven Linguistik bestätigt. George Lakoff hat, neben anderen, aufgezeigt, dass sich die Sprache statt der strengen Logik eher der Metapher bedient. Eine Metapher zeichnet sich dadurch aus, dass sie Beobachtungen oder Attribute von einer Situation auf eine andere überträgt. Dabei ist es beinahe unvermeidlich, dass das Prinzip der Übertragbarkeit überdehnt wird. Das lässt sich am besten an der wissenschaftlichen Methode ablesen. Die Wissenschaft ist eine äußerst erfolgreiche Methode, um Wissen zu erwerben. Das scheint im Widerspruch zum Postulat der radikalen Fehlbarkeit zu stehen, nämlich, dass wir uns mit größter Wahrscheinlichkeit irren. Wie gesagt, ist dieser Prozess zu weit gediehen. Der Erfolg der Naturwissenschaften hat die Sozialwissenschafder dazu veranlasst, große Anstrengungen zu seiner Imitation zu unternehmen.

Denken Sie an die klassische Wirtschaftslehre. Indem sie die Gleichgewichtstheorie anwendet, imitiert sie die physikalischen Erkenntnisse Isaac Newtons. Aber an den Finanzmärkten, in denen die Erwartungen eine große Rolle spielen, entspricht die These, dass der Markt stets das Gleichgewicht suche, nicht der Realität. Die Theorie der rationalen Erwartung hat große Verrenkungen unternommen, um eine künsdiche Welt zu erschaffen, in der ein Gleichgewicht herrscht. Allerdings dient dort die Realität der Theorie statt umgekehrt. Das ist die Situation, in der das Postulat der radikalen Fehlbarkeit Anwendung findet.()bwohl die Sozialwissenschafder die Regeln und Standards der wissen- haftlichen Methode nicht erfüllten, waren sie bestrebt, ihren Theorien den Deckmantel der Wissenschaft umzuhängen, um ihnen zu Akzeptanz zu verhelfen. Sigmund Freud und Karl Marx nahmen beide für sich in Anspruch, dass ihre Theorien in ihrem jeweiligen Fachgebiet den Verlauf des Geschehens bestimmten, da sie angeblich wissenschaftlich waren. Zu jener Zeit unterstellte man den wissenschaftlichen Gesetzen einen deterministischen Charakter. Popper gelang es, diese Theorien -insbesondere die marxistische - zu demaskieren, indem er demonstrierte, dass sich ihre Theorien nicht in Ubereinstimmung mit seinem Schema testen ließen. Allerdings ging Popper dabei nicht weit genug. Er erkannte nicht, dass die Untersuchung gesellschaftlicher Phänomene auf ein Hindernis trifft, das in den Naturwissenschaften nicht existiert - das Prinzip der menschlichen Ungewissheit. Als Konsequenz erzeugt die sklavische Nachahmung der Naturwissenschaften keine adäquate Abbildung der Realität. Ein generelles Gleichgewicht und rationale Erwartungen sind weit von der Realität entfernt. Sie sind Beispiele für die Uberbeanspruchung und Uberdehnung eines an sich validen Ansatzes, mit der Folge, dass er schließlich keine gültigen Ergebnisse hervorbringt.

Nehmen wir an, meine Einwände gegen die Konzepte des generellen Gleichgewichts und der rationalen Erwartungen fänden allgemeine Anerkennung und man würde sich von diesen Theorien verabschieden. Dann würden sie nicht länger als Beispiele für die radikale Fehlbarkeit dienen. Das zeigt die fundamentale Schwäche meines Postulats: Es ist nicht unbedingt wahr. Wo Popper nicht weit genug ging, habe ich mich zu weit vorgewagt. Wir irren uns nicht unbedingt in jeder Situation. Fehlannahmen lassen sich korrigieren.

Was heißt das für mein Postulat? Wenn es sich dabei um eine wissenschaftliche Theorie handeln würde, hätte sie sich als falsch erwiesen, weil laut Poppers Schema ein einziges Ereignis genügt, um eine Theorie zu widerlegen. Allerdings ist das Postulat der radikalen Fehlbarkeit keine wissenschafdiche Theorie. Es ist eine Arbeitshypothese, und als solche funktioniert sie erstaunlich gut. Sie betont die Kluft zwischen der tatsächlichen und der wahrgenommenen Realität, und sie konzentriert alle Aufmerksamkeit auf Trugschlüsse als Kausalfaktor in der Geschichte. Das führt zu einer bestimmten Interpretation der Geschichte, die sehr erhellend sein kann. Die gegenwärtige Situation ist eine solche Zeit. Ich betrachte den Krieg gegen den Terror als Trugschluss beziehungsweise als falsche Metapher, die fiir die USA und die übrige Well verheerende Auswiiklingen hat

Die Suche nach der Wihrheit

Die Idee der radikalen Fehlbarkeit ist an den Finanzmärkten gleichermaßen nützlich. Sie weist auf die Rolle hin, die Fehlannahmen in Blasen bildenden Prozessen spielen, und sie hält uns dazu an, bei jedem Konstrukt nach Schwächen Ausschau zu halten, ob es sich dabei um eine Theorie oder eine Gewohnheit handelt. Das sollte uns aber nicht davon abhalten zu versuchen, diese zu verbessern. Wir brauchen einen konzeptionellen Rahmen, der eine zeidose Gültigkeit für sich beansprucht, wenn wir dem Universum, das andernfalls einfach nur verwirrend wäre, einen Sinn geben wollen. Aber wir müssen dabei erkennen, dass dieser Rahmen immer nur verzerrt und unvollkommen sein kann und daher einer ständigen Überprüfung bedarf. Mein konzeptioneller Rahmen erfüllt diese Anforderung. Wenn das Postulat der radikalen Fehlbarkeit eine Theorie wäre, würde sie sich selbst widerlegen - so wie das Paradox des Lügners.

Das Postulat der radikalen Fehlbarkeit und die Idee des fruchtbaren Irrtums sind die besonderen Ausprägungen meiner Art zu denken. Diese Konzepte klingen negativ, aber das sind sie nicht. Was unvollkommen ist, kann verbessert werden. Die radikale Fehlbarkeit bietet unendlichen Raum für Verbesserungen. Nach meiner Definition ist eine offene Gesellschaft eine unvollkommene Gesellschaft, die sich für Verbesserungen offen hält. ()ffene Gesellschaften erzeugen Hoffnung und Kreativität, auch wenn die offene Gesellschaft ständig in Gefahr und die Geschichte voller Enttäuschungen ist. Trotz der negativ klingenden Terminologie - unvollkommenes Verständnis, radikale Fehlbarkeit, fruchtbare Irrtümer - ist meine Lebenssicht ausgesprochen optimistisch. Das rührt daher, dass es mir von Zeit zu Zeit gelingt, Verbesserungen im realen Leben herbeizufuhren.

Die Suche nach der Wahrheit

Die Frage bleibt : Welche Bedeutung hat mein konzeptioneller Rahmen? Für mich persönlich hat er auf jeden Fall eine grosse Bedeutung. Die Suche nach der Wahrheit über kritische Denkprozesse ist eine tiefe Überzeugung, die mich durch mein gesamtes Leben geleitet hat. Als Teil des kritischen

f>7

Prozesses habe ich mich gefragt, warum die Suche nach der Wahrheit so wichtig ist. Die Frage ist durchaus berechtigt. In der Wissenschaft steht die Wahrheit über allem anderen. Eine wissenschaftiiche Theorie ist nur dann wertvoll, wenn sie valide ist. Das gilt nicht für die Politik und andere Aspekte des gesellschaftlichen Lebens. Dort können durchaus falsche Ideen dominieren. Was ist wichtiger: die Suche nach der Wahrheit oder die Dominanz? Die Antwort liegt nicht auf der Hand. Jeder Mensch und jede Gesellschaft muss seine beziehungsweise ihre eigenen Prioritäten festlegen. Meine Prioritäten sind klar und eindeutig. Ich persönlich habe mich dafür entschieden, mich ganz der Wahrheit zu verschreiben. Ich muss sie nicht unbedingt laut aussprechen, aber ich möchte sie zumindest kennen. Der Mensch, den ich am meisten bewundere, ist der russische Nuklearwissenschaftler Andrej Sacharow, der darauf beharrte, die Wahrheit zu sagen, obwohl ihm dies schadete. Ich würde es ihm gerne gleichtun, aber ich habe nicht seine Charakterstärke. Die Wahrheit zu sagen kann nicht nur einem selbst, sondern auch anderen schaden. Schweigen kann daher gelegentlich die bessere Lösung sein. Nichtsdestoweniger habe ich mich öffentlich zu politischen Themen geäußert, insbesondere in Opposition zu Präsident George W. Bush. Das habe ich getan, weil ich den Eindruck hatte, mich in einer besseren Position als andere zu befinden, die sich Gehör verschaffen hätten können. Ich war von keiner Regierung abhängig und von keinen Geschäftskontakten. Ich konnte es mir leisten, mich unbeliebt zu machen.

Was ich nicht beurteilen kann, ist, ob mein Rahmen für andere Menschen überhaupt interessant ist. Meine Interpretationen der Realität stehen den vorherrschenden Ideen - besonders was den Krieg gegen den Terror betrifft, aber auch mit Hinblick auf die Finanzmärkte - derart entgegen, dass es mir wirklich etwas Bedeutendes oder sogar Originelles zu sein scheint, was ich zu sagen habe. Ich bin mir jedoch darüber im Klaren, dass meine Untersuchung der Beziehungen zwischen dem Denken und der Reali tät ausgetretenen Pfaden folgl Einige der von mir analysierten Themen wurden bereits lang und breit diskutiert Das Konzept der Selbstbezogen heit hat Philosophen seil derAntike beschäftigt Auf ähnliche Weise sind

fiH

Das Problem des Todes

Sprechakte (namentlich, dass die Rede eine Handlung darstellt) weithin anerkannt. Dennoch glaube ich, dass der rückgekoppelte Feedbackmechanismus, den ich als Reflexivität bezeichne, nicht die Aufmerksamkeit erhalten hat, die er verdient.

Das Problem des Todes

Um zu testen, ob mein Rahmen für andere die gleiche Bedeutung haben kann wie für mich, sollte ich meinen Lesern meine Ansichten über den Tod nahebringen. Die Sterblichkeit ist ein wichtiges Thema, wenn man 75 Jahre alt ist, aber es bekam für mich schon sehr viel früher Bedeutung, nämlich als ich zum ersten Mal herausfand, dass meine Eltern sterblich waren. Als Kind vertraute ich ihnen, verließ mich auf sie und versuchte, ihr Wohlwollen zu gewinnen. Aber welches Recht hatten sie, mich auf die Welt zu bringen, wenn sie vorhatten zu sterben und mich allein zurückzulassen? Ich fühlte mich betrogen. Da Religion in unserer Familie keine Rolle spielte (meine Mutter wurde erst später religiös), warf die Aussicht auf den Tod einen tiefen Schatten auf meine Existenz. Er markierte eine Zäsur zwischen meiner Kindheit und meiner Jugend. Ich war ein glück- liches, extrovertiertes Kind gewesen, das sich von seinen Eltern geliebt liihlte. Meine Jugend war weniger glücklich. Ich konnte praktisch fühlen, wie sich meine Mundwinkel von einem Lächeln zu einer grimmigen und düsteren Mine herabzogen. Ich versank in tiefgreifenden Gedanken über I .eben und Tod, wie das bei Jugendlichen oft der Fall ist. Das Problem des Indes lastet seitdem schwer auf mir, wenngleich ich eine intellektuell be- li ledigende Lösung für meine Sterblichkeit gefunden habe, als ich meinen konzeptionellen Rahmen entwickelte.

Und hier ist sie. Die Vorstellung des Todes ist für das menschliche Bewusstsein schlicht inakzeptabel, weil sie das Ende des Bewusstseins be- deutetet Der Tod macht alle unsere Ideen, auch unsere Vorstellung von der Realität und von uns selbst, zunichte. Er ist ein Anathema, etwas, das man nicht einmal betrachten kann Aber die Entdeckung, dass es auf die Ideologien warf, die mein Leben entscheidend beeinflusst hatten: Faschismus, Nationalsozialismus und Kommunismus. Popper argumentierte, allen diesen Ideologien sei ein Charakteristikum gemeinsam: Sie alle nahmen für sich in Anspruch, im Besitz der einzig gültigen Interpretation der Realität zu sein, und sie forderten eine bedingungslose Gefolgschaft für ihre Sichtweise ein. Die absolute Wahrheit befindet sich jedoch außerhalb der menschlichen Reichweite. Daher konnten diese Ideologien der Gesellschaft nur durch Gewalt oder andere Formen der Unterdrückung aufgezwungen werden. Repression wiederum führt zu einer geschlossenen Gesellschaft.

Popper schlug eine Form der gesellschaftlichen Organisation vor, die mit dem Eingeständnis beginnt, dass kein Anspruch auf die ultimative Wahrheit validiert werden kann und daher keiner ideologischen Gruppierung erlaubt werden sollte, ihre Sichtweisen allen anderen aufzuzwingen. Popper nannte diese Form der gesellschaftlichen Organisation eine offene Gesellschaft, in der Menschen mit unterschiedlichen Sichtweisen und Interessenslagen in Frieden zusammen leben können. In einer offenen Gesellschaft genießen die Individuen die größtmögliche Freiheit, die erst dort endet, wo die Freiheit des Nächsten beginnt, wobei notwendige Begrenzungen von Rechtsgrundsätzen definiert werden.Der Begriff „offene Gesellschaft" wurde erstmals vom französischen Philosophen Henri Bergson verwendet, und zwar in seinem Buch Two Sources of Morality and Religion, das im Jahr 1932 erschien. Bergson argumentiert, dass Moral und Religion entweder auf Stammesidentität oder auf Betrachtungen über die allgemeingültigen menschlichen Bedingungen basieren können. Das Alte Testament ist ein Beispiel für Ersteres, das Neue Testament für Letzteres. Die Stammesmoral förderte eine geschlossene Gesellschaft, die den Mitgliedern des Stammes Rechte und Pflichten überträgt und Außenstehende diskriminiert. Die allgemeingültige Moral führt zu einer offenen Gesellschaft, die bestimmte grundlegende Menschenrechte anerkennt, unabhängig von ethnischen, religiöse» oder Stammeszugehörigkeiten Popper entwickelte diese These noch etwas weiter. Er führte aus, dass universelle Ideologien wie der Kommunismus eine bedrohung für die offene Gesellschaft darstellen könnten, wenn sie für sich in Anspruch nehmen, im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein und wenn sie diejenigen diskriminieren, die diesen Anspruch nicht anerkennen. Popper gründete sein Argument für die offene Gesellschaft auf unser von Natur aus unvollkommenes Verständnis, auf unsere Fehlbarkeit.

Karl Popper selbst verzichtete auf eine Definition der offenen Gesellschaft, weil er Definitionen ablehnte. Aus unserer Fehlbarkeit folgt zwangsläufig, dass jede Definition potenziell verzerrt oder unvollkommen ist und daher Anlass zu endlosen Debatten über die Bedeutung von Formulierungen gibt. Popper zog es vor, Ideen zu beschreiben und dann einen Begriff dafür zu prägen. Eigendich zäumte er das Pferd von hinten auf. Wenn er verschiedene intellektuelle Positionen beschrieb, verwendete er Begriffe, ilie üblicherweise auf „ismus" endeten. Poppers Schriften strotzen nur so vor „ismen". Als Begriff gewann die Bezeichnung „offene Gesellschaft" (open society) zusätzliche Bedeutung, weil sie Eingang in den Titel seines Werkes fand. Anscheinend stammte der Titel The Open Society andIts Enemies ;iber nicht von Popper, sondern von seinem Verleger. Also erhielt dieser Begriff die Bedeutung, die er für mich hat, beinahe durch Zufall. Ich fand ihn verlockend, weil er in starkem Kontrast zu Faschismus und Kommunismus stand - beides Ideologien, unter denen ich gelitten hatte. Man könnte sogar sagen, dass ich dem Konzept der offenen Gesellschaft mehr (iewicht beimesse als Karl Popper selbst.

In se inen Schriften ist die offene Gesellschaft kein vollständig ausgereiftes Konzept. Es basiert auf der Vorstellung, dass sich das perfekte Wissen außerhalb der Reichweite des menschlichen Intellekts befindet. Eine offene Ges seilschaft akzeptiert unsere Fehlbarkeit, eine geschlossene Gesellschaft leugnet sie. Eis ist nicht einmal klar, ob eine offene Gesellschaft den tat- sächlichen oder den idealen Zustand bezeichnen soll. Sie kann die Reali-tät nicht in ihrer Gänze repräsentieren, da sie nur auf einem Aspekt der Realität basiert einem abstrakten philosophischen Aspekt - und andere Aiprktr wie die politische Macht oder den historischen Kontext außer Acht lässtIch muss zugeben, dass ich eine lange Zeit gebraucht habe, bis ich erkannte, dass dem Konzept der offenen Gesellschaft ein angemessener Unterbau an politischer Theorie fehlt. Erst seit Kurzem ist mir das ganze Ausmaß dieser Tatsache klar. Als ich das erste Mal das Werk The Open Society andlts Enemies las, war ich davon so beeindruckt, dass ich einen konzeptionellen Rahmen entwickelte, der die offene und die geschlossene Gesellschaft gegenüberstellt. Ich will diesen konzeptionellen Rahmen hier zusammenfassen. Diejenigen Leser, die an der ausführlicheren Version interessiert sind, können diese im Anhang nachlesen.

Der theoretische Rahmen gründet auf dem Konzept der Veränderung. Ich habe Veränderung als etwas definiert, das alles Vorhersagbare ausschließt. Das bedeutet, dass nur die Geschehnisse, die auf Basis des vorhandenen Wissens nicht erwartet werden konnten, als Veränderung zählen.

Zunächst betrachtete ich eine Gesellschaft, die auf einem Mangel an Veränderung basiert. In einer solchen Gesellschaft muss sich der Verstand nur mit einem einzigen Set an Bedingungen auseinandersetzen: dem, was gegenwärtig existiert. Was zuvor geschah und was in der Zukunft geschehen wird, gilt als identisch mit den Geschehnissen der Gegenwart. Es gibt keine Notwendigkeit, zwischen dem Denken und der Realität zu unterscheiden. Es gibt keinen Platz für abstrakte Überlegungen. Das, was ich als traditionelle Denkhaltung bezeichne, hat nur eine Aufgabe: die Dinge so zu akzeptieren, wie sie sind. Diese höchst geniale Einfachheit hat einen hohen Preis: Sie fuhrt zu Überzeugungen, die fernab von aller Realität liegen können. Die traditionelle Denkhaltung kann sich nur dann behaupten, wenn sich die Mitglieder einer Gesellschaft selbst als Teil der Gesellschaft definieren, der sie angehören und ihren Platz in dieser Gesellschaft fraglos akzeptieren. Ich bezeichne das als „organische Gesellschaft" - eine Gesellschaft, deren Individuen Organe eines sozialen Körpers darstellen.

Ob organische Gesellschaften jemals real oder nur in unserer Fantasie existiert haben, ist eine offene Frage. Aber wenn es sie überhaupt jemals gab, waren sie mit Sicherheit für Formen der gesellschaftlichen Organisation anfällig, die ien besseres Verständnis der REalität hatten. So attraktiv einige Merkmale einer organischen Gesellschaft manchen Menschen also erscheinen mögen, ist sie als Gesellschaftsform heute keine Option.

Veränderung, wie ich sie definiert habe, erzeugt Ungewissheit. Es gibt zwei Wege, mit Ungewissheit umzugehen: Wir können sie akzeptieren oder verleugnen. Der erste Weg führt zu einer kritischen Denkhaltung und einer offenen Gesellschaft, der zweite Weg zu einer dogmatischen Denkhaltung und einer geschlossenen Gesellschaft. Beide Ansätze haben ihre Vor- und Nachteile. Inspiriert von Karl Popper habe ich einen konzeptionellen Rahmen entwickelt, der die Stärken und Schwächen beider Ansätze gegenüberstellt.

In einer dynamischen Welt werden Menschen mit einer unendlichen Zahl an Möglichkeiten konfrontiert. Daraus eine Wahl zu treffen, ist eine Kernfunktion der kritischen Denkhaltung. Der große Vorteil des kritischen Prozesses liegt darin, dass er ein besseres Verständnis der Realität ermöglicht als die traditionelle oder dogmatische Denkhaltung. Sein größter Nachteil besteht darin, dass er den Wunsch nach Gewissheit nicht befriedigt. In meinem Modell untersuche ich, wie der kritische Prozess auf einigen wichtigen Feldern der menschlichen Bemühungen funktioniert, vornehmlich den Naturwissenschaften, Sozialwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften und der Politik. Am besten geschieht das in den Naturwissenschaften, auf anderen Gebieten erfüllt er die Erwartungen jedoch nicht. Diese Enttäuschung fuhrt Menschen dazu, eine dogmatische Denkhaltung einzunehmen. Der Dogmatismus ist in vielerlei Hinsicht das genaue Gegeenteil der kritischen Denkhaltung. Er gaukelt den Menschen Sicherheit und Gewissheit vor, aber er verzerrt die Realität.Eine offene Gesellschaft erkennt und akzeptiert die realitätsinhärente Un- rcwisslieil. Sic ist von Institutionen gekennzeichnet, die den Menschen er-möglichen mit den Ungewisheiten fertig zu werden. Die wirtschaftlichen Aktivitäten werden von Märkten geleitet, in denen die Marktteilnehmer die Freiheit besitzen, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Solange es .ausreichende Wahlmöglichkeiten gibt können die Marktteilnehmer ihre Ressourcen zu ihrem besten Vorteil nutzen Die Finanzmärkte bieten ei nen effizienten Feedbackmechanismus, um zu bestimmen, ob ihre Investitionsentscheidungen korrekt waren. Aber die Märkte sind nicht perfekt. Entgegen einiger Wirtschaftstheorien garantieren sie keinen optimalen Ressourceneinsatz. Sie sind darauf ausgerichtet, den Marktteilnehmern Alternativen zu bieten, aber die Teilnehmer verfügen nicht über ein perfektes Wissen. Dieser Umstand macht die Märkte, und insbesondere die Finanzmärkte von Natur aus instabil. Zudem sind die Märkte nicht darauf ausgerichtet, sich - im Gegensatz zu individuellen Bedürfnissen - um soziale Belange wie zum Beispiel die Wahrung von Recht und Ordnung, den Schutz der Umwelt, soziale Gerechtigkeit und wettbewerbsfähige Märkte zu kümmern. Die Befriedigung sozialer Bedürfnisse ist die Domäne der Politik.

Das einer offenen Gesellschaft gemäße politische System ist die Demokratie, in der die Menschen ihre Regierung frei wählen und auch abwählen können. Eine demokratische Regierungsform wird wahrscheinlich weniger schwerwiegende Fehler machen als irgendein anderes Regierungssystem.

Die größten Meriten einer offenen Gesellschaft bestehen darin, dass sie den Menschen ermöglicht, mit einer ungewissen Realität fertig zu werden und ihnen den größtmöglichen Grad an individueller Freiheit gewährt, soweit die Befriedigung übergeordneter gesellschaftlicher Bedürfnisse dadurch nicht berührt ist. Vor allem legt eine offene Gesellschaft einen besonderen Wert auf die Gedanken- und Meinungsfreiheit.

Nachteilig ist dagegen, dass die herausragende Position, die das Individuum in einer offenen Gesellschaft genießt, diesem eine Last aufbürdet, die mitunter unerträglich erscheint. Wo können die Menschen die Werte finden, die sie brauchen, um die richtige Wahl zu treffen? Auch Werte sind eine Frage der Auswahl. Die Auswahl kann bewusst und das Ergebnis einer intensiven Gewissensprüfung und ausgiebiger Reflexion sein. Wahrscheinlicher ist aber, dass sie impulsiv, auf Basis des familiären Hintergrunds eines ratschlags aufgrund von Werbung oder irgendeinem anderen äusseren Einfluss erfolgt

Neuere Erkenntnisse der kognitiven Wissenschaft weisen daraufhin, dass die Funktionsweise der Entscheidungsfindung diverse Ähnlichkeiten mit der menschlichen Sehfähigkeit aufweist: Die Dinge, die sich im zentralen Blickfeld befinden, sieht man am schärfsten; sie werden in ein zentrales Bewusstsein aufgenommen. Die periphere Sicht ist verschwommen; die Dinge werden nur selektiv wahrgenommen. Dem vergleichbar werden einige Entscheidungen bewusst, andere wiederum eher instinktiv getroffen. Die Gründe für unsere bewussten Entscheidungen kennen wir, aber wir treffen auch zahlreiche Entscheidung, deren Begründung wir nicht genau benennen können. Marketingexperten und Politiker zielen gerne auf diesen unfokussierten Bereich ab.

Einige dieser Entscheidungen werden von der Suche nach Genuss bestimmt. Aber wenn wir über die Entscheidungen hinausblicken, die eine unmittelbare Bedürfnisbefriedigung versprechen, dann stellen wir fest, (.lass die offene Gesellschaft an etwas krankt, das man als einen Mangel an Sinngebung bezeichnen kann. Damit meine ich nicht, dass es keinen Sinn gibt, sondern lediglich, dass jedes Individuum ihn für sich selbst suchen und finden muss. Das Bedürfnis nach Sinnfindung bringt das Individuum in ein Dilemma. Das Individuum ist das schwächste aller Elemente, aus denen sich eine Gesellschaft zusammensetzt, und hat eine kürzere Lebensspanne als die meisten der Institutionen, die von ihm abhängen. Das Individuum für sich genommen ist als Fundament zu schwach, als dass sich darauf ein Wertesystem aufbauen ließe, das in der Lage wäre, eine das Individuum überdauernde Struktur aufrechtzuerhalten und in den Augen der Individuen einen Wert darzustellen, der größer als ihr eigenes Leben und Wohlergehen ist. Und dennoch ist ein Wertesystem notwendig, um die offene Gesellschaft zu bewahren.

Ob eine Gesellschaft trotz ihres Mangels an Sinngebung prosperieren Linn, hängt in großem Maße von ihrer Fähigkeit ab, ein durchdringendes (¡Hühl des Fortschritts zu erzeugen. Freiheit setzt kreative Energien frei, Uiul ollene Gesellschaften zeichnen sich außerdem meist durch wissen- ·ii hallliche und künstlerische Leistungen, technologische Innovationen, intellektuelle Stimulierung und eine Steigerung des Lebensstandards aus.

Der Erfolg ist jedoch nie dauerhaft gesichert, weil er von der kreativen Energie der Mitglieder der Gesellschaft abhängt.

Wenn es einer offenen Gesellschaft nicht gelingt, für Wohlstand und Fortschritt zu sorgen, verfallen diejenigen, die unfähig sind, einen Lebenssinn in sich selbst zu finden, möglicherweise einem Dogma, das dem Individuum einen vorgefertigten Wertekatalog und einen sicheren Platz im Universum bietet. Die dogmatische Denkhaltung besteht darin, eine mächtige Doktrin zu etablieren, von der man glaubt, dass sie ihren Ursprung nicht im Individuum hat. Dieser Ursprung kann Tradition sein oder eine Ideologie, die sich im Wettbewerb mit anderen Ideologien erfolgreich durchgesetzt hat. In beiden Fällen wird sie als höchste Instanz über gegensätzliche Sichtweisen dargestellt. Diejenigen, die mit ihr konform gehen, werden akzeptiert, und wer nicht an sie glaubt, wird abgelehnt. Wenn es einer Ideologie gelingt, sich durchzusetzen, kann sie das Schreckgespenst der Ungewissheit und der mangelnden Sinngebung verscheuchen und den Menschen das Gefühl von Stolz und Befriedigung vermitteln. Die Kehrseite davon ist, dass dogmatisch geprägte geschlossene Gesellschaften dazu tendieren, Kontrolle über die Gedanken und die Meinungsäußerung auszuüben und verschiedene Formen der Unterdrückung praktizieren, um ihre Version des kollektiven Interesses über die Interessen der einzelnen Bürger zu stellen.

Unabhängig davon, wie das kollektive Interesse theoretisch definiert wird, spiegelt es in der Praxis wahrscheinlich die Interessen der Regierenden wider. Zwar bedienen sie nicht unbedingt ihre egoistischen Interessen als Individuen, aber als gesellschaftliche Klasse profitieren sie auf alle Fälle vom bestehenden System. Per Definition sind sie die herrschende Klasse. Geschlossene Gesellschaften können daher als Gesellschaften beschrieben werden, die auf der Ausbeutung der Klassen beruhen.

Bestenfalls gelingt es einem autoritären System, sich der Wiederherstellung der ruhigen Harmonie einer organischen Gesellschaft anzunähern. Meistens lässt sieh das nicht ohne einen gewissen Zwang erreichen. Zu dessen Rechtfertigung sind sind sehr verschlungeene Argumente notwendig, die derIdeologie ihre Überzeugungskraft rauben. Das wiederum erfordert noch mehr Ausübung von Druck, bis das System schlimmstenfalls auf Unterdrückung basiert und seine Ideologie jeglichen Bezug zur Realität verliert.

Je größer der Druck zur Aufrechterhaltung des Dogmas wird, desto weniger befriedigt es wahrscheinlich die Bedürfnisse eines kritischen Verstands. Wenn die Hegemonie des Dogmas schließlich beendet ist, haben die Menschen das Gefühl, sie seien von schrecklicher Unterdrückung befreit worden. Dem Blick eröffnen sich breit gefächerte neue Sichtweisen; die Vielfalt der Chancen generiert Hoffnung, Enthusiasmus und eine ausgeprägte intellektuelle Aktivität.

Die offene und die geschlossene Gesellschaft präsentieren sich als Alternativen. Jede leidet an Defiziten, die von der jeweils anderen Gesellschaftsform geheilt werden können. Das galt zumindest zu jener Zeit, als ich diese Modelle entwickelte, weil sich die beiden Lager, die diese zwei Formen der gesellschaftlichen Organisation darstellten, im Kalten Krieg gegenüber standen. Allerdings muss das nicht zwangsläufig immer so sein. Wenn unsere Gesellschaftsmodelle darauf basieren, dass die Unvollkommenheit unseres Verständnisses der Realität entweder anerkannt oder verleugnet wird, dann erscheinen diese Modelle wahrscheinlich als entgegengesetzte Alternativen. Daraus folgt aber nicht, dass die Menschen sie notwendigerweise in ihrem Denken verwenden.I Iiiglücklicherweise ist nicht klar, was mein konzeptioneller Rahmen (der im Anhang ausführlich dargestellt wird) eigentlich repräsentiert. Er kann nu Iii für sich in Anspruch nehmen, historische Situationen zu beschreiben. I( Ii habe keinen Versuch unternommen zu beweisen, dass irgendeines der Modelle je in Reinform existiert hat, und ich erhebe ausdrücklich keinen Anspruch darauf, dass sie sich zur Beschreibung von historischen Mustern eignen. Sie sollen lediglich theoretische Modelle darstellen, die sich zum großen 'Ici! durch die Anwendung deduktiver Logik von der Idee der l'chll i.ii keil abieilen lassen, auch wenn sie nicht gänzlich frei von einer his- loiisi lieu Perspektive sind Vor allem mussten die organische Gesellschaft und eine traditionelle Denkhaltung der geschlossenen Gesellschaft und ei ner dogmatischen Denkhaltung vorausgehen. Der gesamte konzeptionelle Rahmen hatte zum Zeitpunkt seiner Entstehung eine besondere Relevanz. Während des Kalten Kriegs bekämpften sich zwei konkurrierende Gesellschaftssysteme, die auf zwei unterschiedlichen Denkhaltungen gründeten. Der konzeptionelle Rahmen, der auf der Höhe des kommunistischen Einflusses entstand, ist in der Darstellung der Stärken und Schwächen der offenen wie der geschlossenen Gesellschaft ausgewogen. Ich habe aus meiner Präferenz der offenen Gesellschaft kein Geheimnis gemacht, aber ich habe nicht ihren unvermeidlichen Triumph vorausgesagt (das ist auch besser so, denn die offene Gesellschaft schwebt schon wieder in Gefahr). Trotz seiner Defizite habe ich mich von diesem theoretischen Rahmen leiten lassen, als ich die Open Society Foundation - die Stiftung für eine Förderung der offenen Gesellschaft - gründete.

Die Weiterverfolgung des konzeptionellen Rahmens

Der konzeptionelle Rahmen, den ich hier skizziert und in größerer Ausführlichkeit im Anhang beschrieben habe, ist Teil eines Manuskripts mit dem Titel The Bürden of Consciousness, das ich 1963 abschloss. Ich sandte es von New York, wo ich als Spezialist für Auslandsaktien tätig war, an meinen früheren Tutor, Karl Popper. Ich erhielt enthusiastische Anerkennung, was mich veranlasste, Popper in London zu besuchen. Zum Zeitpunkt unserer Verabredung warteten gerade mehrere Hochschulabsolventen auf ihn, und sie betrachteten mich als einen unwillkommenen Eindringling. Ich ging auf den Flur, und als Karl Popper aus dem Aufzug trat, stellte ich mich vor. Es war offensichtlich, dass er sich nicht an mich erinnern konnte. Als ihm die Verbindung zwischen mir und dem Manuskript klar wurde, sagte er: „Ich bin so enttäuscht, und ich werde Ihnen auch erklären, warum. Ich dachte, Sie wären ein Amerikaner, dem ich meine Ansichten über totalitäre I)iktaturen erfolgreich vermitteil hätte. Aber Sie sind Ungar und haben Diktatur aus erster Hand erlebt." Nichtsdestoweniger war er äusserst freundlich und ermutigend

Als Antwort auf seine Ermutigung fuhr ich fort, das Manuskript zu überarbeiten, aber ich konnte die grundlegende Zweideutigkeit der beiden Modelle nie lösen. Handelt es sich dabei um zeidos gültige Generalisierungen oder um idealisierte Versionen historischer Situationen? Ich verlor mich in philosophischen Abstraktionen. Dann entschied ich, das Ganze aufzugeben und mich dem Geldverdienen zu widmen. Das führte mich zur Entwicklung des Modells über die Blasenbildung, das schließlich Gegenstand meines ersten Buches The Alchemy ofFinance wurde.

Mein Erfolg an den Finanzmärkten übertraf meine Erwartungen. Als ich auf die fünfzig zuging und mein Hedgefonds auf 100 Millionen Dollar zusteuerte, begann ich mich zu fragen, was ich mit dem ganzen Geld anfangen sollte, das ich einnahm. Mein persönliches Vermögen betrug zu jener Zeit rund 30 Millionen Dollar, und ich hatte das Gefühl, das sei mehr als genug für mich und meine Familie. Ich dachte lange und intensiv darüber nach, was mir wirklich wichtig war. Das brachte mich zurück zu meinem konzeptionellen Rahmen über offene und geschlossene Gesellschaften. Ich gründete die Open Society Foundation, eine Stiftung, und definierte ihre Ziele wie folgt: aktives Engagement für eine Öffnung geschlossener (Gesellschaften, Stärkung der Existenzfahigkeit offener Gesellschaften und Förderung einer kritischen Denkhaltung.

Die Open Society Foundation

I )cr Anfang der Open Society Foundation war zäh. Mein erstes großes En- gagement fand in Südafrika statt, wo ich nach einem Sondierungsbesuch im Jahr 1979 Stipendien an afrikanische Studenten der University of Cape Ibwn vergab. Südafrika war zu jener Zeit eine geschlossene Gesellschaft, in der die Weißen in der „Ersten" Welt lebten und die schwarze Bevölke- mng in der Dritten. Ich wollte die Barrieren niederreißen, indem ich Afrikanerrn zu einer erstklassigen Ausbildung verhalf, und ich versuchte, das System von innen anzugreifen. Alle Studenten, egal ob weiß oder si schwarz, halten Anspruch auf eine freie Universiättsbildung

Hl

Ich wollte dieses Angebot durch die Vergabe von Stipendien an afrikanische Studenten nutzen, damit sie die University of Cape Town besuchen konnten - eine Institution, die ihr Bekenntnis zu den Idealen einer offenen Gesellschaft proklamierte. Leider blieben die schwarzen Studenten höchst distanziert und ablehnend, und als ich das herausfand, gab ich das Projekt auf. Ich kam zu dem Schluss, dass das Regime der Apartheid zu fest verwurzelt sei, um von innen zersetzt zu werden. Nach dem Zusammenbruch des Apartheid-Regimes bedauerte ich diese Entscheidung.

Ich setzte noch einige andere Initiativen in Südafrika fort, aber gleichzeitig begann ich, die Dissidenten in Osteuropa zu unterstützen, darunter die Charta 77 in der damaligen Tschechoslowakei, Solidarnosc in Polen und die jüdische Verweigerungsbewegung Jewish Refuseniks in der damaligen Sowjetunion. Ich engagierte mich aktiv bei Helsinki Watch, dem Vorläufer der Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch. Ich bot Intellektuellen unter den Dissidenten Osteuropas Stipendien in den USA. Das Programm führte mich 1984 zur Gründung einer Stiftung in meinem Herkunftsland Ungarn. Durch das Stipendienprogramm konnte ich vertrauenswürdige Berater gewinnen, auf die ich mich in meinen Verhandlungen mit den kommunistischen Behörden in Ungarn stützen konnte. Die Verhandlungen zogen sich lange hin und resultierten in einer komplizierten Vereinbarung mit der ungarischen Akademie der Wissenschaften. Wir richteten ein gemeinsames Komitee ein, mit einem Vertreter der Akademie und mir selbst als Präsidenten. Die übrigen Vorstandsmitglieder waren unabhängig denkende ungarische Intellektuelle, auf die sich beide Seiten verständigt hatten. Beide Seiten hatten ein Vetorecht mit Hinblick auf die Entscheidungen des Komitees. Die Frage, wer die Entscheidungen ausführen würde, war heikel und führte um Haaresbreite zum Abbruch der Verhandlungen. Schließlich gewährte man uns ein unabhängiges Sekretariat. Aber da die Akademie in der Durchfuhrung der Entscheidungen ebenfalls repräsentiert sein musste, wurde jede Kommunikation neben unserem .Sekretarial auch vom Repräsentanten der Akademi unterzeichnet

Die Stiftung leistete kleine Beiträge zu einer weit gefächerten Auswahl an zivilen Initiativen, die von den vorherrschenden Mechanismen der Staatspartei unabhängig waren. Wir unterstützten experimentelle Schulen, Bibliotheken, Amateurtheatergruppen, den Verband der Zitherspieler, Bauernverbände und andere freiwillige soziale Organisationen, Künstler und Kunstausstellungen sowie kulturelle und wissenschaftliche Projekte. Dabei wogen wir unsere Aktivitäten sorgfältig ab, damit die Programme, die von der Regierung als konstruktiv wahrgenommen wurden, diejenigen aufwogen, die von den Hütern der Ideologie mit Misstrauen beäugt wurden. Die Idee war, das Monopol der Staatspartei zu brechen: Wie verfehlt das vorherrschende Dogma war, würde offensichtlich werden, wenn sich der Bevölkerung eine Alternative böte. Die Saat ging auf. Mit einem Budget von drei Millionen Dollar bot die Stiftung eine effektive Alternative zum Ministerium für Bildung und Kultur, dem wesendich umfangreichere Ressourcen zur Verfügung standen.

Die Stiftung war von den Beschränkungen und negativen Nebeneffek- ten ausgenommen, die andere Stiftungen erleiden. Die Zivilgesellschaft identifizierte sich mit der Stiftung und pflegte sie entsprechend. Wir mussten keine Kontrollen durchführen; das tat die Zivilgesellschaft für uns. Als wir zum Beispiel einem Blindenverein Gelder für Hörbücher zur Verfügung stellen wollten, wurden wir gewarnt, diese Organisation sei korrupt. Durch diesen Hinweis konnten wir verhindern, dass die Stiftung ausgenutzt wurde. Ich besuchte Ungarn oft. Und wann immer wir eine Entscheidung über Aktivitäten trafen, konnte ich bei meinem nächsten Besuch feststellen, dass die Entscheidung hundertprozentig umgesetzt wurde.

I )urch den Erfolg der ungarischen Stiftung ermutigt, wagte ich kühnere Schritte. Bis 1987 hatte ich Stiftungen in Polen, China und der Sowjetunion gegründet. Die Stiftungen in Polen und der Sowjetunion entwickelten sich erfolgreich, über die Stiftung in China scheiterte. In der Sowjetunion wertete ich das Telelonat, das Das Gorbatschow im Dezember 1986 mit Andrej Sacharow führte, der damals in Gorki im Exil lebte, als Hinweis .ml eine Veränderung In diesem Telelonat bat Gorbatschow Sacharow,

H3er möge „seine patriotischen Aktivitäten in Moskau wieder aufnehmen". (Sacharow erzählte mir später, dass die Telefonleitung einen Abend zuvor extra für diesen Anlass installiert worden war.) Wenn es sich um Business as usual gehandelt hätte, wäre er ins Ausland abgeschoben worden.

Anfang März 1987 reiste ich als Tourist nach Moskau, was darin endete, dass ich mit dem Kulturfonds der UdSSR als meinem Partner eine Stiftung nach dem ungarischen Modell gründete. Ich hoffte, Andrej Sacharow würde mein persönlicher Repräsentant, aber er lehnte ab. „Ihr Geld wird die Taschen des KGB füllen", prophezeite er. Ich bin stolz darauf, dass ich seine Prophezeiung widerlegen konnte.

In China ging ich eine Partnerschaft mit einem Institut ein, das für Wirtschaftsreformen warb. Unsere Hauptaktivität bestand in der Vergabe von Auslandsstipendien. Die Idee, Leistung zu belohnen, war den Chinesen fremd. Die Menschen, die Unterstützung erhielten, fühlten sich dem Stipendiengeber verpflichtet. Aber noch mehr waren sie der Auffassung, dass der Stipendiengeber ihnen verpflichtet sei, weil seine Reputation von dem Erfolg oder Misserfolg seiner Stipendiaten abhing. Ich bezeichnete diese Haltung als „geistigen Feudalismus". Die Stiftung wurde in einen Machtkampf mit der Partei verwickelt. Normalerweise müssen Dutzende wichtiger Behörden eine neue Initiative genehmigen. In diesem Fall wurde das Joint Venture durch eine einzige Unterschrift von Bao Tong abgesegnet, einem Assistenten des Generalsekretärs der Partei, Zhao Ziyang. Das weckte die Aufmerksamkeit der internen Sicherheitsorgane, welche die Stiftung dazu benutzten, ihren Vorsitzenden Zhao Ziyang zu attackieren. Um sich zu schützen, übertrug Bao Tong die Stiftung an die Führung der externen Sicherheitsorgane, welche die Stiftung dem Zugriff der internen Organe entzogen. Als ich entdeckte, dass die Stiftung tatsächlich von der politischen Polizei geführt wurde, schloss ich sie, und zwar noch vor dem Massaker auf dem Platz des himmlischen Friedens. Bedauerlicherweise landete Bao Tong im Gefängnis.

Alssich die Sovjetunion aufloeste fuhr ich damit fort, weitere Stiftungen in anderen Laendern zu gruenden. Im Jahr 1991 deckte das Stiftungsnetz■^äs es bedeutet, in Zuständen großen Ungleichgewichts zu agieren

werk mehr als 20 Länder ab. Ich habe nie erklären müssen, was ich mit dem Konzept der offenen Gesellschaft meinte. Die Menschen verstanden instinktiv, dass es das Gegenteil der geschlossenen Gesellschaft war, aus der sie sich befreien wollten.

Was es bedeutet, in Zuständen großen Ungleichgewichts zu agierenDas war eine revolutionäre Epoche, nicht nur für die Länder des ehemaligen Sowjetimperiums, sondern auch für mich und mein Stiftungsnetzwerk. Ich betrachtete mich selbst als Spezialist für Zustände großen Ungleichgewichts. Mein Vater hatte mich auf der Höhe der Revolution gelehrt, dass praktisch alles machbar sei. Der erste Mann, der in das Werksbüro einer Fabrik hineinspaziert, so mein Vater, kann die Fabrik leiten. Der nächste findet bereits jemanden auf dem Führungssessel vor. Mit dieser Erkenntnis im Gepäck war ich entschlossen, der Erste zu sein. Und ich befand mich dafür in einer einzigartigen Position. Ich hatte politische Überzeugungen, finanzielle Mittel und ein Verständnis für die Bedeutung des Augenblicks. Viele Menschen erfüllen eine oder zwei dieser Voraussetzungen, aber was .in meiner Situation einzigartig war, war der Umstand, dass ich alle drei Voraussetzungen erfüllte. Ich empfand es als meine Pflicht, meine ganze I inergie der Arbeit der Stiftungen zu widmen. Andere westliche Stiftungen bewegten sich so langsam, dass es Jahre dauerte, bis sie die rechtlichen I lürden überwunden hatten. Ich packte die Dinge einfach an, ohne mich allzu sehr um Vorschriften zu kümmern. In der Sowjetunion begannen wir zwei Jahre vor allen anderen Stiftungen mit der aktiven Arbeit. Daher ballen wir das Feld ganz für uns. Wir gründeten Stiftungen in Estland, Litauuen und der Ukraine, noch bevor diese Länder unabhängig wurden. Die Zentraleuropäische Universität, die dem Stiftungsnetzwerk als Zen-trum für intellektuelle Ressourcen dienen sollte, begann noch vor ihrer Akkreditierung, Kurse für Hochschulabsolventen anzubieten; die ersten Studenten erhielten ihre Diplome rückwirkend, Während dieser Zeit des explosiven Wachstums agierten wir ohne Plan und ohne festes Budget. Wir riefen zahlreiche initiativen ins Leben aber wir begruben sie auch wieder, wenn sie unseren Erwartungen nicht entsprachen. Und wenn ihre Mission erfüllt war, wurden sie offiziell beendet. Unsere jährlichen Ausgaben explodierten innerhalb von drei Jahren von drei Millionen auf mehr als 300 Millionen Dollar. Das wäre niemals möglich gewesen, wenn wir uns an eine konventionellere Vorgehensweise gehalten hätten.

Wir engagierten uns in einer ganzen Bandbreite an Aktivitäten. Während des Übergangs von einem totalitären System zu einer offenen Gesellschaft muss alles auf einmal getan werden, und in vielen Bereichen waren wir praktisch die einzige Unterstützungsquelle. Wir waren bereit, beinahe jedes Projekt zu fördern, wenn wir entweder einheimische Experten oder Experten aus dem Ausland finden konnten, auf die wir uns bei der Ausführung verlassen konnten. Weil der Dollar in jenem Teil der Welt viel wert war, engagierten wir uns in Abertausenden von Projekten. Das Ganze war mehr als die Summe seiner Teile. Alles in allem trugen die Projekte sozial und politisch erheblich zur Förderung offener Gesellschaften bei. Gelegendich investierten wir wirklich große Summen; das nannten wir „Megaprojekte". Zum Beispiel investierte ich 100 Millionen Dollar, um die sowjetische Wissenschaft am Leben zu erhalten und zu reformieren. Zu der Zeit grassierte eine Hyperinflaüon, sodass 500 Dollar ein ganzes Jahr lang für den Lebensunterhalt einer Familie ausreichten. Die International Foundation for Science (IFS), die Forschenden in Ländern der Dritten Welt Forschungsbeihilfen gewährt, leistete mehr als 25.000 Notzahlungen an die prominentesten Wissenschaftler, die durch eine einfache und transparente Methode ausgewählt wurden: Drei Zitate in einem international anerkannten Fachjournal galten als entscheidendes Kriterium. Die 500 Dollar wurden in amerikanischen Dollar ausgezahlt. Das kostete weniger als 20 Millionen Dollar. Das resdiche Geld ging an Forschungsprojekte, die von führenden Wissenschaftlern aus der ganzen Welt geprüft wurden. Dieser Plan wurde vom russischen Parlament angegriffen, aber von den Wissenschaftlern lautstark verteidigt. Schließlich befürwortete auch die Duma das Vorhaben.

Ich konzentrierte meine Energien auf die Gründung von Stiftungen, die Auswahl dei Vorstände denen ich mein Geld anvertraute und die aus

Was es bedeutet, in Zuständen großen Ungleichgewichts zu agieren

einandersetzung mit den größeren Themen der wirtschafdichen und politischen Reformen. Bereits 1988 schlug ich vor, einen marktorientierten offenen Sektor innerhalb der Sowjetunion zu schaffen, der direkt in die zentrale Planwirtschaft eingepflanzt werden sollte. Die Regierungsbehörden reagierten positiv, und es wurde eine Reihe hochkarätiger Meetings abgehalten, bis klar wurde, dass die zentrale Planwirtschaft bereits zu schwach war, um eine Marktwirtschaft zu nähren.

Später war ich in den sogenannten Schatalin-Plan involviert, der die Sowjetunion durch eine Wirtschaftsunion unabhängiger Staaten ersetzen sollte. Darüber hinaus betreute ich eine sowjetische Delegation unter der Führung von Grigori Jawlinski während der Jahreskonferenz 1991 der Weltbank und des IWF, in deren Verlauf die Delegation vergeblich um internationale Unterstützung ersuchte. In Polen befürwortete und unterstützte ich den „großen Knall" - eine plötzliche Transformation in eine Marktwirtschaft, die am 1. Januar 1990 eingeführt wurde. Im Anschluss drängte ich die ungarische Regierung, eine Konferenz einzuberufen, um zu untersuchen, wie die Comecon (ein internationales Handelsabkommen zwischen kommunistischen Ländern) nach marktorientierten Prinzipien reorganisiert werden könnte - auch das ohne Erfolg.(für detaillierteren Bericht siehe Buch "Opening the Sovjet System" und "underwriting Democracy")

Wann immer eine Aufgabe allein mit den Ressourcen meiner Stiftung erfüllt werden konnte, wurde sie im Allgemeinen erfolgreich erledigt. Wann immer dafür Regierungsangehörige oder Institutionen ins Boot geholt werden mussten, scheiterte sie. Als zum Beispiel Leonid Kutschma zum Präsidenten der Ukraine gewählt worden war, gelang es mir, ihm Berater zu vermitteln, die der Ukraine dabei halfen, innerhalb weniger Wochen in den Genuss eines IWF-Programms zu kommen. Als ii Ii versuchte, den IWF davon zu überzeugen, Gelder für die Zahlung von Pensionen und Arbeitslosengeld bereitzustellen, waren meine Bemühungen vergeh lieh.

Während Boris Jelzins Präsidentschaft war ich sehr intensiv in die russischen Staatsangelegenheiten involviert. Ich beobachtete den infamen Plan des Tausches von Darlehen gegen Aktien aus unmittelbarer Nähe, wenngleich ich nicht daran beteiligt war. Ich war an der ersten Auktion beteiligt, bei der der Staat echtes Geld erhielt: der Privatisierung der staatlichen Telefongesellschaft Svyazinvest. Ich tat das in dem Glauben, dass der Raubritterkapitalismus dem legitimierten Kapitalismus den Weg ebnen würde. Ich täuschte mich, und mein Kauf entpuppte sich als schlechteste Investition meiner gesamten Karriere. Die kapitalistischen Raubritter zerstritten sich und lieferten sich gegenseitig erbitterte Kämpfe. Die skandalösen Händel und die Korruption, derer ich Zeuge wurde, spotten jeder Beschreibung.

Die Anwendung des konzeptionellen Rahmens

Während all dieser Zeit ließ ich mich von meinem zuvor beschriebenen konzeptionellen Rahmen leiten. In meinem 1990 erschienenen Buch Open- ing The Soviet System kombinierte ich die statischen Modelle offener und geschlossener Gesellschaften mit meiner Reflexivitätstheorie, um eine Interpretation des Aufstiegs und Falls des Sowjetsystems zu bieten. Zu diesem Zweck fügte ich der Theorie über die Blasenbildung, die einen anfänglich sich selbst verstärkenden, aber schließlich selbstzerstörerischen Veränderungsprozess abbildet, eine interessante Modifikation hinzu. Denselben Ansatz verwendete ich auf eine starre, unveränderliche Situation. Das rechtfertigte ich mit dem Argument, dass Unveränderlichkeit nicht etwa ein Ausdruck von Gleichgewicht sei, sondern insofern einen Zustand des Ungleichgewichts darstelle, als sie sich durch eine tiefe Kluft zwischen den vorhandenen Wahrnehmungen und den tatsächlichen Zuständen auszeichne, und dass zwischen beiden eine reflexive Interaktion existiere. Meine These lautete, dass ein Mangel an Veränderung durchaus einen an länglich eigendynamischen und schließlich selbst selbstzerstörerischen Kurs einschalgen kann. Hier ein Auszug: „In einer geschlossenen Gesellschaft hat das vorherrschende Dogma wenig mit der Realität zu tun, aber das System ist haltbar, solange es einen Weg gibt, das Dogma anzupassen, wenn es zu weit abdriftet. Ein totalitäres Regime braucht einen totalitären Führer an der Spitze. Stalin erfüllte diese Rolle mit Begeisterung. Er verschärfte das Dogma, aber veränderte es, wenn sich das als notwendig erwies. Unter seiner Führung erreichte das System seine maximale Ausdehnung, sowohl in ideologischer als auch in territorialer Hinsicht. Es gab kaum einen Aspekt der Existenz, der sich seinem Einfluss entzogen hätte. Selbst die Genetik gehorchte der stalinistischen Doktrin. Nicht jede Wissenschaft ließ sich mit vergleichbarem Erfolg unterjochen, aber wenigstens konnten die Wissen- schafder gebändigt und ihr Kontakt mit der Jugend unterbunden werden, indem man sie in die Forschungsinstitute verbannte und von der Lehre an den Universitäten fernhielt. Terror spielte eine große Rolle dabei, das System am Laufen zu halten, wobei der ideologische Deckmantel den darunterliegenden Druck und die Angst erfolgreich verbarg.

Es zeugt von Stalins Genialität, dass sein System ihn um etwa 35 Jahre überlebte. Als Chruschtschow in seiner Rede auf dem 20. Parteikongress einige der Wahrheiten über Stalin enthüllte, gab es einen kurzen Moment der Hoffnung, aber schließlich verschaffte sich das Hierarchiesystem neue Geltung. Das war die Zeit, als das Dogma von administrativen Methoden ohne jeden Glauben an seine Gültigkeit aufrechterhalten wurde. Solange es einen lebendigen totalitären Führer gegeben hatte, war das System einigermaßen manövrierfähig gewesen. Die politische Linie der Partei konnte je nach Laune des Diktators ihre Richtung wechseln, und die bisher gültige Linie war dann einfach obsolet. Nun war diese Flexibilität nicht mehr gegeben, und das System wurde so starr wie in meinem konzeptionellen Kähmen beschrieben. Gleichzeitig setzte ein kaum merklicher Veiiallsproze.ss ein. jedes Unternehmen und jede Institution war bestrebt, die eigenen Position zu verbessern

nvDa keine von ihnen über irgendeine Autonomie verfügte, mussten sie ihren wie auch immer gearteten Einfluss gegen die für ihr eigenes Uberleben benötigten Ressourcen eintauschen. Allmählich ersetzte ein ausgefeiltes System institutionellen Feilschhandels die zentrale Planung und Kontrolle, die das System bestimmten, als es sich noch in den Händen eines totalitären Autokraten befand. Zudem entwickelte sich ein informelles System der wirtschaftlichen Beziehungen, welche die Lücken füllten, die das formale System hinterlassen hatte. Die grundlegenden Schwächen des Systems wurden zunehmend sichtbar, mit der Folge, dass der Reformdruck stieg."

Ich fuhr mit der These fort, dass Reformen den Auflösungsprozess beschleunigen. Sie eröffnen beziehungsweise legitimieren Alternativen zu einer Zeit, da das Uberleben des Systems von dem Mangel an Alternativen abhängt. Alternativen werfen Fragen auf, sie unterminieren Autorität, sie enthüllen nicht nur Diskrepanzen in den bestehenden Arrangements, sondern verstärken diese, indem sie Ressourcen auf profitablere Zwecke umleiten. Eine Befehlswirtschaft kann eine Fehlallokation von Ressourcen nicht vermeiden: Sobald man auch nur die geringsten Auswahlmöglich- keiten schafft, werden die Mängel umso offensichtlicher. Darüber hinaus lassen sich mit der Abzweigung von Ressourcen der Kommandowirtschaft viel größere Gewinne erzielen als mit produktiver Aktivität. Es ist daher überhaupt nicht sicher, dass die Gesamtproduktion profitiert.

Als Konsequenz daraus, so mein Argument, befand sich die Sowjetunion in einem Stadium totalen Zerfalls. Alle Aspekte des Systems waren von Auflösungserscheinungen betroffen: seine Ideologie, seine Moral, seine Regierung, seine Wirtschaft und das territoriale Imperium. Als das System noch intakt war, waren alle diese Elemente integriert. Nun, da es auseinan- derfiel, lösten sich die einzelnen Elemente auf unterschiedliche Weise und in unterschiedlichem Tempo auf, wobei die Ereignisse auf einem Gebiet das Auflösungstempo auf anderen Gebieten vcrslürkleu. Aul Basis dieser Analyse gab ich eine zutreffende Progrnose über die chaotischen Zustände ab, die folgen solltenDie Förderung der offenen Gesellschaft

Zur gleichen Zeit, als ich Opening The Soviet System schrieb, setzte ich meine Ideen über die offene Gesellschaft in die Praxis um. Wie bereits beschrieben, expandierten meine Stiftungen explosionsartig. Es gab weder einen Plan noch ein festes Budget, und wir tasteten uns auf der Basis von Versuch und Irrtum vor. Diese Methode hatte einen Nachteil: Wir machten viele Fehler. Im Ergebnis verhakten sich die Stiftungen in dem Durcheinander, in dem sie eigentlich als Orientierungshilfe dienen sollten. Das traf besonders auf Russland zu. Kurz vor dem Putsch im August 1991, der Gorbatschow vorübergehend aus dem Amt katapultierte, musste ich selbst einen Putsch innerhalb der Stiftung anzetteln, um die Kontrolle zurückzugewinnen. Diese Ereignisse kosteten uns zu einem kritischen Zeitpunkt in der russischen Geschichte wertvolle Zeit.

Mein Ziel war, meine Stiftungen zu einem Prototyp für eine offene Gesellschaft zu machen, aber ich erkannte, dass diese Ambition ein fruchtbarer Irrtum war. Eine offene Gesellschaft muss sich selbst erhalten, die Existenz der Stiftungen hing jedoch von meiner finanziellen Unterstützung ab. In Wirklichkeit spielten sie die Rolle eines Dens ex Machina. Allerdings ist genau das nötig, um den Verlauf der Geschichte zu verändern. Eine offene Gesellschaft ist eine höher entwickelte, fortschrittlichere Form der gesellschaftlichen Organisation als eine geschlossene Gesellschaft. Eine geschlossene Gesellschaft bedarf nur einer einzigen Interpretation der Realität, nämlich derjenigen des vorherrschenden Dogmas der Staatspartei. liine offene Gesellschaft verlangt von jedem Bürger, dass er sich eine eigene Weltsicht zurechtlegt, und die Gesellschaft wiederum braucht Institutionen, die Menschen mit unterschiedlichen Ansichten und Inte- iessen ermöglicht, in Frieden zusammenzuleben. Das ist eine so große Aulgabe, dass es unmöglich ist, den Ubergang von einer geschlossenen zu einer offenen Gesellschaft ohne Hilfe von außen in einem Schritt zu vollziehen. Diese Erkenntnis brachte mich dazu, alle meine Energien und Ressourcen darauf zu verwenden, diese Unterstützung zu bieten, und zwar grade weil meine Erkenntnise nicth von vielen vielen geteilt wurden.

Bedauerlicherweise versäumte es der Westen, sich zu beteiligen. Im Ergebnis schafften die meisten Länder der ehemaligen Sowjetunion diesen Übergang nicht.

Die Überarbeitung des konzeptionellen Rahmens

Ich habe meine Meinung über das Versäumnis der internationalen Gemeinschaft, Hilfe zu leisten, nicht geändert, aber in anderen Bereichen zwangen mich meine Erfahrungen dazu, meinen konzeptionellen Rahmen einer gründlichen Überprüfung zu unterziehen. Der Rahmen behandelte die offene und die geschlossene Gesellschaft als Alternativen. Die Lektion, die ich gelernt hatte, lautete, dass der Zusammenbruch einer geschlossenen Gesellschaft nicht automatisch zu einer offenen Gesellschaft führt; er kann sehr wohl zu einem anhaltenden Verfall und zu fortdauernder Auflösung fuhren, auf die eine Art Restauration beziehungsweise Stabilisierung folgt. Eine simple Zweiteilung zwischen der offenen und der geschlossenen Gesellschaft ist daher nicht geeignet.

Die offene Gesellschaft ist nicht nur durch dogmatische Ideologien und totalitäre Regime bedroht, sondern auch von dem Zusammenbruch einer Gesellschaft und gescheiterten Staaten. Stephen Holmes, ein Politikwis- senschafder, der für meine russische Stiftung arbeitete, beschrieb das sehr gut in seinem Artikel ,What Russia Teaches Us Now: How Weak States Threaten Freedom"9 (,Was Russland uns heute lehrt: Wie schwache Staaten die Freiheit gefährden"). Das war neu. Popper betrachtete lediglich totalitäre Ideologien als Feinde einer offenen Gesellschaft. In meinem ursprünglichen konzeptionellen Rahmen hatte ich erkannt, dass zu viel Freiheit und ein Mangel an Sinngebung eine dogmatische Ideologie als attraktiv erscheinen lassen. Aber ich ließ die Möglichkeit unberücksichtigt, dass der Zusammenbruch einer geschlossenen Gesellschaft nicht un-bedingt in eine offene Gesellschaft münden muss, sondern sehr wohl eine fortdauernde Auflösung nach sich ziehen kann. Anstatt offene und geschlossene Gesellschaften als Alternativen zu behandeln, musste ich die offene Gesellschaft als eine von zwei Seiten bedrohte Gesellschaftsform repositionieren: Auf der einen Seite gerät sie durch ein Ubermaß an Freiheit, durch Anarchie und gescheiterte Staaten in Gefahr, auf der anderen Seite wird sie von dogmatischen Ideologien und autoritären beziehungsweise totalitären Regimes unterschiedlicher Couleur bedroht. Die offene Gesellschaft stellte die goldene Mitte dar, die von Extremen aller Art bedroht war.

Diese Konstruktion passt gut zu der modifizierten Theorie über die Bildung von Blasen, die ich stets verwendete, wenn ich über den Aufstieg und Fall der Sowjetunion sprach. Die offene Gesellschaft stellt einen Zustand lies Beinahe-Gleichgewichts dar - ein schmaler Grat zwischen dem starren l Ingleichgewicht einer geschlossenen Gesellschaft und dem dynamischen l Ingleichgewicht des Chaos und der Desorientierung. Das Gleichgewicht bezeichnet in diesem Fall eine Entsprechung zwischen der Realität und ihrer Wahrnehmung. Der Zustand des Beinahe-Gleichgewichts ist dem Zustand großen Ungleichgewichts weit überlegen, weil er die Menschen besser befähigt, mit der Realität umzugehen als der Zustand großen Ungleichgewichts, bei dem die Wahrnehmungen fernab der Realität liegen. Die Menschen mögen dem vielleicht nicht zustimmen; womöglich ziehen sie es vor, sich etwas vorzumachen. Dennoch haben diejenigen mit der realitätsnäheren Sicht der Dinge bei jedem Kräftemessen die größeren Chancen, sich durchzusetzen.

Die Dreiteilung zwischen dem statischen Ungleichgewicht, dem Beinahe- Gleich gewicht und dem dynamischen Ungleichgewicht kann mit den drei Aggregatszuständen des Wassers verglichen werden: gefroren, flüssig, gas- förmig. Eine geschlossene Gesellschaft ist starr, eine offene Gesellschaft befindet sich im Fluss, und eine Revolution ist chaotisch. Die Analogie ist vielleicht weit hergeholt, aber sie dient der Versinnbildlichung, diese Dreiteilung ist komplizierter als eine Dichotomie, aber sie enthält die Lektion aus dem Zerfall des Sovjetsystems

Wenn wir uns von der Dichotomie zwischen offen und geschlossen verabschieden müssen, warum dann die Verwendung des Begriffs „offene Gesellschaft", um liberale Demokratien zu beschreiben? Wenn Sie sich erinnern, war es beinahe Zufall, dass Karl Poppers Buch den Titel The Open Society and Iis Enemies erhielt. Aufgrund dieses Zufalls bezeichnet die offene Gesellschaft heute den Zustand des Beinahe-Gleichgewichts. Der Begriff „offene Gesellschaft" ist sicher nutzerfreundlicher als „Zustand des Beinahe-Gleichgewichts". Allerdings würde „liberale Demokratie" die Sache vielleicht genauer treffen. „Liberale Demokratie" ist ein im internationalen Kontext weithin verwendeter Begriff, auch wenn „liberal" innenpolitisch zu einem Schmähwort geworden ist. Die offene Gesellschaft schleppt nicht das Gepäck mit sich herum, das dem Wort „liberal" anhängt. Ich beabsichtige aber, es weiterhin zu verwenden, weil ich das epistemologische Argument dahinter wichtig finde, ganz zu schweigen von all den Aktivitäten, die meine Stiftungen unter dieser Bezeichnung durchgeführt haben.

Die offene Gesellschaft hat fast die gleiche Bedeutung wie die liberale Demokratie, aber sie beinhaltet einen ausgefeilten konzeptionellen Rahmen, der nicht unbedingt Teil des Konzepts der liberalen Demokratie sein muss. Die offene Gesellschaft leitet das Bedürfnis nach einer liberalen Demokratie von der Anerkennung unserer Fehlbarkeit beziehungsweise der Unvollkommenheit unseres Verständnisses ab. Das geht aus der Bezeichnung „offene Gesellschaft" nicht hervor, sondern muss ausdrücklich als These formuliert werden. Gleichzeitig beschreibt der Begriff „offene Gesellschaft" eine Gesellschaft, die sich nach außen öffnet. Eine solche Gesellschaft erlaubt einen freien Verkehr an Gütern, Ideen und Menschen. Die „offene Gesellschaft" beschreibt zudem eine Gesellschaft, die nach innen geöffnet ist, die Gedankenfreiheit und soziale Bewegungsfreiheit ermöglicht. Als beschreibender Begriff ist die „offene Gesellschaft" selbsterklärend, aber die epistemologische Analyse dahinter ist erklärungsbedürftig. Ich habe diesen langen historischen Herieht verfasst, um die Er- klärung zu liefern.

'H

Die nächste Herausforderung

Der modifizierte konzeptionelle Rahmen, der derzeit als mein konzeptioneller Leitfaden dient, steht vor großen Herausforderungen. Das zwingt mich zu weiterem Nachdenken über diesen Rahmen. Aber anstatt die Herausforderungen auf der Ebene zeitlos gültiger Generalisierungen zu betrachten, behandele ich sie als Probleme, mit denen wir (die Menschheit im Allgemeinen sowie meine Stiftungen und ich im Besonderen) zu diesem Zeitpunkt der Geschichte konfrontiert sind.

Das ist der Ansatz, dem ich bei den meisten meiner Bücher folge. Von einem konzeptionellen Rahmen zu erwarten, dass er sowohl zeitlos gültig als auch auf die aktuellen Zustände anwendbar sei, würde dem Postulat des unvollkommenen Verständnisses beziehungsweise der Fehlbarkeit widersprechen, und zwar nicht nur meinem Postulat der radikalen Fehlbarkeit, sondern Karl Poppers bescheidenerer These, dass wir uns möglicherweise irren. Als Teilnehmer an der Realität komme ich nicht umhin, meinen persönlichen Uberzeugungen Ausdruck zu verleihen. Wenn ich für meine Ansichten dieselbe zeitlose Gültigkeit beanspruchen wollte, die ich für meinen konzeptionellen Rahmen in Anspruch nehme, würde das den Rahmen in Frage stellen. Zudem beansprucht er nicht, allumfassend zu sein. Zum Beispiel sind Machtbeziehungen überhaupt nicht berücksichtigt. Daher kann der konzeptionelle Rahmen nicht als Basis für eine praktische Beurteilung dienen.

I )ie Herausforderung, die mir Sorgen macht, kommt aus einer unerwarteten Quelle: den USA. Wer hätte gedacht, dass die älteste, etablierteste und mächtigste offene Gesellschaft der Welt nicht nur eine Gefahr für das Konzept der offenen Gesellschaft im eigenen Land, sondern auch für den l'rieden und die Stabilität in der Welt werden würde? Und dennoch ist genau das im Anschluss an den Terroranschlag vom 11. September passiert. In meinem vorhergehenden Buch habe ich versucht, der Bush-Regierung die Schuld zu geben. Das Buch The Bubble of American Supnmacy war eine leidenschaftliche politische Polemik, mit der ich argumentierte, dass wir Bushs Politik abwehren könnten, wenn wir seine Wiederwahl im Jahr2004 verhindern würden. Wir hätten die Exzesse der Bush-Regierung seit dem 11. September - die ich mit dem späten Stadium der Spekulationsblase am Aktienmarkt verglich - dann temporären Aberrationen zuschreiben können, die von der traumatischen Erfahrung des Terroranschlags ausgelöst und von einer Führungsriege mit zweifelhaften Absichten geschickt ausgenutzt worden waren.

Aber so war es nicht. Präsident Bush wurde wieder gewählt. Jetzt muss ich die Frage stellen: Was stimmt mit uns als Gesellschaft nicht? Dieser Frage werde ich im zweiten Teil des Buches auf den Grund gehen. Der konzeptionelle Rahmen, den ich hier präsentiert habe, wird bei der Beantwortung der Frage hilfreich sein, denn er identifiziert einige der Schwächen, die unserer offenen Gesellschaft inhärent sind. Das ist meine Rechtfertigung dafür, dass ich meine Leser auf eine so anstrengende Reise mitgenommen habe.

Meine Sorge gilt aber nicht nur den USA, sondern der Welt als Ganzem. Die USA sind heute die einzige Supermacht der Welt. Sie bestimmen die Agenda, und der Rest der Welt muss sich fügen. Allerdings hat die Bush- Regierung die falsche Agenda gesetzt. Es ist schwer, exakt zu definieren, worin die Verfehlung der Agenda liegt, denn sie setzt sich aus verschiedenen Themen zusammen. Allerdings ist es nicht schwer festzustellen, dass sie die Welt in die falsche Richtung lenkt. Das Überleben des Stärksten ist ein großes Thema. Konkurrenz und nicht Kooperation soll bestimmen, wer am stärksten ist. Das ist der falsche Ansatz. Dennoch ist unsere globalisierte Welt kein Dschungel, der von nackter Macht regiert wird. Es gibt eine gewisse Ordnung in der Welt, und wie diese funktioniert, hängt im Wesentlichen vom Verhalten der Supermacht ab.Die Globalisierung hat zu steigenden gegenseitigen Abhängigkeiten in der Welt geführt. Die Menschheit steht vor Herausforderungen, die nur mit einer verstärkten Kooperation bewältigt werden können. Die USA sind nicht allmächtig, wie wir unter Einsatz eines hohen Preises im Irak feststellen mussten Allerdings lässt sich ohne ihre Führung oder Zumindest ihre aktive Beteiligung wenig Kooperation auf internationaler Ebene er reichen. Das erlegt den USA die besondere Verpflichtung auf, sich um den Wohlstand in der Welt als Ganzem zu kümmern. Die übrige Welt hat keine Stimme im Kongress; Washington entscheidet über ihr Schicksal. In dieser Hinsicht erinnert die Situation an die Zeit, als Amerika eine britische Kolonie war und der Besteuerung unterworfen wurde, ohne repräsentiert zu sein. Jetzt, da die USA eine Imperialmacht sind, tragen sie die einzigartige Verantwortung für die Zukunft der Welt.

Für die Diskussion der Probleme der vorherrschenden Weltordnung ist mein konzeptioneller Rahmen nur von begrenztem Nutzen. Er erklärt, warum die Fähigkeiten der Menschheit zur Selbstregierung nicht mit ihrer Fähigkeit zur Ausbeutung der Natur Schritt gehalten haben - das hat mit Reflexivität zu tun aber er bietet keinen Entwurf für eine globale Form der politischen Führung. Der von mir entwickelte konzeptionelle Rahmen ist auf der Erkenntnis über die Beziehung zwischen dem Denken und der Realität aufgebaut, aber er stellt keine allumfassende Weltsicht dar. Und er ist vor allem ungeeignet, um sich mit Machtbeziehungen zu beschäftigen. I )ennoch können wir die Themen einer globalen Regierung nicht ausklammern. Ich habe mich damit früher bereits beschäftigt, insbesondere in meinem Buch Open Society: Reforming Global Capitalism. Teil zwei des vorliegenden Werkes dient als Überarbeitung und Aktualisierung dieses Buches im lachte der neueren Entwicklungen. Auch wenn ich von einer globalen offenen Gesellschaft spreche, ist es für mich heute offensichtlicher als damals, als ich das zuvor genannte Buch verfasste, dass ich ein politisches und kein epistemologisches Projekt diskutiere.

Kapitel 3:

Was stimmt nicht mit den USA?

Mein persönliches Engagement

Was stimmt nicht mit den USA? Ich würde mich dieser Frage gerne auf Umwegen nähern, indem ich zunächst mein eigenes Engagement und die Programme meiner Stiftung in den USA beleuchte. So lässt sich eine Verbindung zu meinem theoretischen Rahmen herstellen und die Kontinuität der Abhandlung wahren.

Meine Stiftung wurde Anfang der 1990er-Jahre in den USA aktiv. Damals hatte der Zerfall der Sowjetunion bereits seinen Lauf genommen, und aus dem Chaos begann sich eine neue Ordnung zu formieren. Das galt sowohl für die betroffenen Länder als auch für mein Stiftungsnetzwerk. Aber die neuen Regime ließen sehr zu wünschen übrig, und das Stiftungsnetzwerk hatte weiterhin alle Hände voll zu tun. Dennoch nahmen die Aktivitä- ten die Stiftung nicht so umfassend in Anspruch, wie das während der Umbruchphase der Fall gewesen war. Das erlaubte mir, meine Aufmerksamkeit auf die Probleme der Globalisierung zu lenken. Ich dehnte das Stiftlingsnetzwerk außerdem auf andere Teile der Welt aus, insbesondere auf Afrika, aber ich vergaß dabei nicht die USA. Das Netzwerk wurde mit I linblick auf seine geografische Ausdehnung wahrhaft global.

eine Offene Gellschaft ist eine unvollkommene Gesellschaft, die für Verbesserungen ollen ist. Hei ilei Anwendung, dieser Definition konnte ich mehrere Unvollkommenheiten in der US-Amerikanischen Gesell

HU

schaft feststellen, die durchaus Raum für Verbesserungen ließen. Insbesondere identifizierte ich zwei unlösbare Probleme, deren vermeintliche Lösung die Dinge nur noch verschlimmerten: der Tod und Drogen. Diese beiden Themen gehörten zu den ersten, denen sich meine US-Stiftung widmete.

Der Tod ist eine Lebenstatsache, aber unsere Gesellschaft weigert sich, ihn als solche zu akzeptieren. Die Menschen unternehmen alles Mögliche, um den Tod zu leugnen oder ihn zu ignorieren. Ärzte gehen oft zu weit in ihrem Bemühen, Leben zu verlängern. Selbst Medicare, die staadiche Krankenversicherung für Senioren, erkennt den Tod nicht als erstattungsfähigen medizinischen Fall an. All das macht den Prozess des Sterbens viel schmerzhafter als nötig. Ich rief die Initiative „Project on Death in America" ins Leben, die es sich zur Aufgabe machte, die mit dem Tod einhergehenden Schmerzen zu lindern. Das Projekt nutzte die beachdi- che vorhandene professionelle Expertise zu diesem Thema und machte sie breiten Kreisen verfügbar - in erster Linie durch die Gründung von entsprechenden Gesellschaften sowie durch Mundpropaganda unter Medizinern und in der breiten Öffentlichkeit.

Im Gegensatz zu den Anschuldigungen meiner rechtsgerichteten Opponenten engagierte sich das Projekt nicht für Euthanasie, sondern für Pflege im Sterben. Und darin ist es so erfolgreich gewesen, dass es nach einer einmaligen Verlängerung der ursprünglich geplanten Projektdauer von fünf Jahren nach vollendeter Mission beendet werden konnte. Die Prinzipien der Versorgung und Pflege Sterbender wurden fest in der medizinischen Profession verankert und in zunehmendem Maße auch in der Bevölkerung. Die Angst beziehungsweise die Verdrängung des Todes ist nicht verschwunden. Wie wir sehen werden, hat dies im Krieg gegen den Terror eine wichtige Rolle gespielt und ist im Fall der Komapatientin Ter- ri Schiavo in bemerkenswerter Weise wieder an die Oberfläche getreten, aber diese Manifestationen spielen sich eher auf der politischen als auf der medizinischen Ebene ab und müssen dementsprechend behandelt werden.

Drogensucht ist ein weiteres unlösbares Problem, wobei der sogenannte Krieg gegen Drogen dieses Problem noch verschärft. Diese These hat dazu gefuhrt, dass ich mich mit dem Drogenproblem beschäftigte. Die Drogenpolitik ist besonders geeignet, um die Prinzipien der offenen Gesellschaft zu praktizieren. Eine ultimative Lösung liegt jedenfalls außerhalb der menschlichen Reichweite, und die Verfolgung eines „drogenfreien Amerika" hat sich als eher kontraproduktiv erwiesen. Ich hatte keine festen Ansichten darüber, wie man Amerikas Drogenproblem lösen könnte, aber als Schüler Karl Poppers dachte ich, wir könnten vielleicht in der Lage sein, die Situation zu verbessern, indem wir einfach verschiedene Wege ausprobierten. Was ich sicher wusste, war, dass der Krieg gegen die Drogen mehr Schaden als Nutzen verursachte und dass wir Wege finden mussten, um die Schäden, die Drogensucht anrichtet, zu reduzieren. Das war der Ansatz, den ich unter der Bezeichnung „Schadensbegrenzung" befürwortete. Mit „Schaden" meinte ich nicht nur die Drogensucht, sondern auch die Schäden, die der Krieg gegen die Drogen anrichtet: die hohe Zahl an Freiheitsstrafen, das Auseinanderbrechen der afroamerikanischen und hispanischen Gemeinden, die Verwandlung der Anbauländer in von I )rogenkartellen dominierte Staaten sowie Korruption und Machtmiss- brauch. Ich fand mich inmitten eines Problemfelds wieder, das wie kein zweites von Vorurteilen und Intoleranz geprägt war. Eine Reform der Drogenpolitik ist ein Gebiet, auf das sich nur wenige Menschen vorwagen. Po- Iii ikcr betrachten es als sicheren Weg ins Verderben - man braucht nur in Kontakt mit dem Thema zu kommen, und schon ist man erledigt. Da ich vermögend bin, ein Umstand, der mir Unabhängigkeit verschafft, bin ich nac h meinem eigenen Dafürhalten in einer besseren Position, bestimmte Slandpunkte zu vertreten, als andere. Aber ich habe meine Gegner, die mich mit Diffamierungen und Schmähungen überzogen haben, unterschätz. Und ich habe den Krieg gegen den Terror nicht vorgesehen, der so viel Ähnlcihkeit mit dem Krieg gegen Drogen aufweist.

Als ich mich gegen eine Wiederwahl Bushs aussprach machte mich meine Position auf dem Gebiet der Drogenbekämpfung noch angreifbarer. Ich wurde vieler Dinge bezichtigt - von dem Vorwurf, ichsei der „Daddy Warbucks"* der Drogenlegalisierung (Joseph Califano, ehemaliger Minister für Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt. Daddy Warbucks = Eine der Hauptfiguren aus dem Broadway-Hit „Annie" aus dem Jahr 1933, in dem ein Waisenkind inmitten der Armut der Weltwirtschaftskrise von einem berühmten Milliardär, Dnddy Warbucks, eine Chance erhält. Warbucks gilt als Inbegriff eines Egozenlrikcrs, der alles besitzt außer Zuneigung), bis zu der Anschuldigung, ich sei ein Finanzier des Drogenhandels (Dennis Hastert, Sprecher des Kongresses). Aber nachdem ich mich einmal engagiert hatte, machte ich keinen Rückzieher.

Ich unterstützte Bemühungen, drakonische Strafen wie die der Rockefel- ler-Drogengesetze in New York zu reformieren (Diese Gesetzte wurden 1974 von Nelson Hot Meiler erlasssen, dem damaligen Gouverneur von New York, und sahen damals unter anderem beim Besitz von mehr als 100 g "harter" Drogen auch bei Ersttätern eine Mindesstrafe von 15 Jahren vor.) und wurde Ende der 1990er-Jahre der führende private Spender für Programme zum Austausch von Injektionsnadeln, um die Ausbreitung von HIV/AIDS zu bremsen. Außerdem tat ich mich mit anderen zusammen, um Initiativen zur Abstimmung über eine Legalisierung von Marihuana für medizinische Zwecke zu sponsern, um Entzugsmaßnahmen statt Gefängnisstrafen zu fordern und um die exzessiven Rechte der Polizei und Staatsanwaltschaft zur Beschlagnahme des Vermögens von Drogenkonsumenten zu beschneiden. Und ich unterstützte die Schaffung einer nationalen Organisation, der Drug Policy Alliance, um für Prinzipien und Maßnahmen zur Schadensbegrenzung zu kämpfen. Der Kampf dauert an.

Ich fand die offene Gesellschaft in den USA noch von einer weiteren Tendenz bedroht: Aktivitäten, die bislang als Berufe galten, verwandelten sich in Geschäfte. Das galt für Berufsfelder wie Jurisprudenz und Medizin - von der Politik ganz zu schweigen. Wenn Berufe zum Geschäft werden, das sich auf Gewinnerzielung konzentriert, geraten professionelle Standards in Gefahr. Das wiederum verstärkt den Mangel an Werten, der offene Gesellschaften auszeichnet. Meine Sorge leitete sich direkt von meinem konzeptionellen Rahmen ab und veranlasste mich, Projekte auf den Gebieten Recht und Medizin zu initiieren, welche die Profession in den Mittelpunkt stellten. Diese Projekte verselbstständigten sich und münde-

ten in verschiedene wichtige Aktivitäten, aber sie konnten bei der Lösung des Problems, das zu ihrer Gründung geführt hatte, nicht viel ausrichten.

Das Strafrecht ist ein Gebiet, auf dem die US-Stiftung wirklich ihre Courage und ihr Stehvermögen bewiesen hat, was zum Teil auf die Erfahrung auf dem Gebiet der Menschenrechte und der bürgerlichen Freiheiten ihrer Führungsmannschaft zurückgeht, und zum Teil darauf, dass es auf diesem Gebiet so viel zu tun gibt. Aber der Mangel an Respekt für professionelle Werte ist noch deutlicher geworden, als er zu der Zeit war, als wir unsere Projekte ins Leben gerufen hatten, und inzwischen dehnt er sich auf Lehre und Forschung aus. Die Rechte zum Schutz des geistigen Eigentums haben Gedanken in Besitz verwandelt. Forschung wird mit Hinblick auf die Generierung von Vermögen betrieben und nicht um des Wissenszuwachses willen, zudem ist die Lehre dabei, ihr Selbstverständnis als Selbstzweck zu verlieren. Die Absicht hinter den Gesetzen zum Schutz des geistigen Eigentums beeinträchtigt die Suche nach der Wahrheit.

Was das Ganze noch verschlimmert, ist, dass sowohl die Wissenschaft als auch die akademische Welt Opfer ideologisch motivierter Attacken geworden sind. In der Wissenschaft haben die Verfechter des Intelligent Design die Toleranz für alternative Hypothesen ausgenutzt und beanspruchen für ihre nichtwissenschaftliche Theorie dieselbe Zeit und Aufmerksamkeit, welche die Wissenschaft genießt. Auf akademischer Ebene hat eine rechtsgerichtete Gruppierung das Streben nach einer größeren geschlechts- und rassenspezifischen Ausgewogenheit ausgenutzt, um unter dem Vorwand einer sogenannten politischen Vielfalt die Anstellung von akademischen Lehrkräften nach parteipolitischen Erwägungen zu manipulieren. Universitäten können sich nur sehr schwer dagegen wehren; durch

die Quotenpolitik wurde die Gewinnung von Lehrkräften allein aufgrund ihrer akademischen Verdienste massiv beeinträchtigt.

Die Geschäftsmentalität hat Bereiche der Gesellschaft erobert, auf denen sie nichts zu suchen hat, und diese Entwicklung macht nun auch vor der Politik nicht mehr Halt. Diese Tendenz gefährdet die offene Gesellschaft. Die Stiftung hat also eine neue Aufgabe vor sich.

Zwar hat sich meine Stiftung mit einigen Schwachpunkten der US-ame- rikanischen Gesellschaft beschäftigt, aber ich empfand die USA immer als sichere und solide Demokratie. Ich war nie besonders in Parteipolitik verwickelt, auch wenn ich eine natürliche Neigung zur demokratischen Partei verspüre. Ich hatte viel mit der Clinton-Regierung zu tun, allerdings hauptsächlich bei außenpolitischen Themen. Auf dem Gebiet der Drogenpolitik fand ich die Demokraten nie besser als die Republikaner. Tatsächlich habe ich mit konservativen Republikanern wie George Shultz zusammengearbeitet, einem ehemaligen Minister, aber auch mit Vertretern libertärer Denkrichtungen wie Milton Friedman und dem Cato Institute, auch wenn ich auf anderen Gebieten mit ihnen nicht einer Meinung war.

Im jugoslawischen Bürgerkrieg plädierte ich für eine stärker interventionistische Politik, um die Verletzung der Menschenrechte zu beenden. Weihnachten 1992 kündigte ich eine Spende von 50 Millionen Dollar an den UN-Hochkommissar für Flüchdingsfragen mit dem Zweck an, dem belagerten Sarajevo humanitäre Hilfe zu leisten. Die Idee dahinter war, dass die UNO den Hilfsorganisationen militärischen Schutz bieten müsste, wenn diese unter der Ägide der UNO tätig würden. Die Idee funktionierte nicht, aber die humanitäre Hilfe, die von dem genialen Organisator von Hilfsaktionen Fred Cuny (der später in Tschetschenien umkam) brillant orchestriert wurde, leistete einen erheblichen Beitrag zum Überleben von Sarajevo. Ich gehörte einer Gruppierung an, die sich aus Vertretern beider Parteien zusammnsetzte, dem Action council for peace in the balkans, der die Clintonregierung zu aggressiveren Positionim Bosnien-Konflikt drängte. Paul Wolfowitz war ebenfalls ein Mitglied dieser Gruppe, und zusammen traten wir als Lobbyisten gegenüber der Außenministerin Madeleine Albright auf. Ich unterstützte außerdem eine Intervention der NATO im Kosovo.

Dann kam im Jahr 2000 die Wahl von Präsident George W. Bush und schließlich der Terroranschlag vom 11. September 2001. Ich hatte den Eindruck, die offene Gesellschaft in den USA sei bedroht - nicht so sehr von den Terrorangriffen, sondern von der Art und Weise, wie Präsident Bush auf sie reagierte. Bush behauptete, der 11. September habe alles verändert, und das war eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Indem er den Krieg gegen den Terror ausrief, beendete er die kritische Denkhaltung, die den Kern einer offenen Gesellschaft darstellt. Kritik an der Politik des Präsidenten galt als unpatriotisch. Der Kongress verabschiedete den sogenannten US Patriot Act (Abk. für "Uniting an Strengthenning America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism. = Mehr Abhörbewilligungen etc.) ohne ihn überhaupt gelesen zu haben, und autorisierte den Präsidenten zum Einsatz von Waffengewalt. Präsident Bush marschierte unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in den Irak ein. Wenn die mächtigste Nation der Welt die Wahrheit verzerrt, die Weltmeinung ignoriert und internationale Gesetze bricht, ist die Weltordnung in höchster Gefahr.

I )icse Entwicklungen waren für mich eine Überraschung. Wer hätte gedlacht, dass die USA, die ich als vorbildliche Demokratie und offene Ge- sellschaft kennengelernt hatte, eine Bedrohung für die Weltordnung werden würden? Nachdem ich mich für die Verbreitung des Konzepts der offenen Gesellschaft im Ausland eingesetzt hatte, fühlte ich mich dazu verpflichtet, das Gleiche auch zu Hause zu tun. Ich legte meine Ansichten in meinem Buch The Bubble of.American Supremacy dar und suchte dann nach Möglichkeiten, wie ich mein Geld so einsetzen konnte, dass ich diesen Ansichten Gehör verschaffen könnte. Ich engagierte mich genauso stark

für die Ablösung von Präsident Bush, wie ich mich zuvor für die Länder des Sowjetimperiums engagiert hatte, um ihnen beim Übergang von einer geschlossenen zu einer offenen Gesellschaft zu helfen.

Ich engagierte zwei Politikexperten als Berater zu der Frage, was ich unternehmen könnte, um die Wiederwahl von Präsident Bush zu verhindern. Beide schlugen denselben Plan vor. Es wurden zwei Bürgerinitiativen für fünf wahlentscheidende Bundesstaaten geplant. Wenn diese auf alle sechzehn wichtigen Bundesstaaten ausgedehnt werden konnten, könnte das Ergebnis deudich beeinflusst werden. Es gelang mir, eine kleine Zahl weiterer Spender zu gewinnen, und wir bekamen genug Geld zusammen, um die Initiative zu starten. In der Folge fungierten wir als Katalysatoren für die Gewinnung weiterer finanzieller Unterstützung von Dritten. Außerdem hielt ich Vorträge zu dem von mir gesponserten Vorhaben. In der Endphase der Präsidentschaftswahlen ging ich auf Vortragsreise und verbreitete meine Sichtweise in doppelseitigen Beiträgen im Wall Street Journal und anderen Zeitungen.

Das aktive Engagement in der Parteipolitik war für mich ein neues Erlebnis, aber es war nicht unbedingt erhebend. Es war keine Überraschung, dass mich das Republican National Committee als Feind ausmachte und eine konzertierte Propagandakampagne gegen mich startete. Das vermittelte mir einen unmittelbaren Eindruck über die Tatsachenverzerrungen politischer Kampagnen. Das gefiel mir nicht, aber ich betrachtete es angesichts der Dinge, die auf dem Spiel standen, als einen akzeptablen Preis. Von keinem anderen meiner Engagements hätte die Welt so stark profitieren können wie von meinem Beitrag zur Begrenzung der Amtszeit von Präsident Bush auf eine Legislaturperiode.

Aber es kam anders. Präsident Bush wurde mit großer Mehrheit wiedergewählt. Merkwürdigerweise war ich nicht am Boden zerstört.Das lag wohl daran, dass ich das Gefühl hatte, alles unternommen zu haben, um eine Wiederwahl zu verhindern. Aber ich fühlte mich dazu verpflichtet, neu nachzudenken und mich neu zu orientieren. Ich konnte die Verantwor

tung nicht länger auf die Bush-Regierung schieben, schließlich hatte die amerikanische Bevölkerung ihre Politik befürwortet. Damit stand ich vor der folgenden Frage: Was ist mit Amerika los? Was stimmt nicht mit uns? Das ist die Frage, der ich mich hier widmen will. Bevor ich jedoch damit beginne, muss ich mich mit einem möglichen Einwand beschäftigen: In weniger als zwei Jahren nach Bushs Wiederwahl hat sich die öffentliche Meinung gegen ihn und die Invasion in den Irak gewendet. Vielleicht liegt die Wählerschaft gar nicht so falsch; möglicherweise kamen die Wahlen ein wenig zu früh, nämlich bevor sich die Wähler der unangenehmen Tatsachen wirklich bewusst wurden. Ich wünschte, ich könnte das glauben. Alier die Realität spricht dagegen. Die US-amerikanische Bevölkerung ist inzwischen zwar gegen den Irakkrieg, aber sie befürwortet nach wie vor den Krieg gegen den Terror. Da ich fest davon überzeugt bin, dass die l ISA mit ihrem Krieg gegen den Terror eine Abkehr von der Normalität der offenen Gesellschaft vollzogen und das Terrain eines Zustands großen Ungleichgewichts betreten haben, kann ich nicht akzeptieren, dass wir zur Normalität zurückgekehrt sind, solange wir dem Krieg gegen den 'Ierror nicht abgeschworen haben. Die Frage, was mit uns nicht stimmt, bleibt also bestehen. Im nächsten Kapitel werde ich ausführlich erklären, warum ich glaube, dass der Krieg gegen den Terror unsere Sicherheit verringert hat.

Die Anwendung des konzeptionellen Rahmens

liilie l Jntersuchung der Frage, was mit den heutigen USA nicht stimmt, muss mit einem Blick auf das Konzept der offenen Gesellschaft beginnen, die i( Ii in meinem konzeptionellen Rahmen dargestellt habe. Auch wenn dieses Konzept abstrakt und zeitlos gültig sein soll, ist es für die USA bemerkenswert relevant. Das ist nicht wirklich überraschend, weil ich an die I ISA dachte, als ich Anfang der I96()er-Jahre mein damaliges Buch ·schrieb) Ich war kurz zuvor von London nach New York gezogen, und meine Beschreibung der schönen neuen Welt, die mehr auf Transaktionen und Verträgen als auf persönlichen Beziehungen basierte, reflektierte

Itiymeine ersten Eindrücke über die Vereinigten Staaten. Ich erinnere mich daran, dass ich die einförmigen Häuser von Levittown und anderen Vorstädten betrachtete, die sich glichen wie ein Ei dem anderen, und mir vorstellte, dass die Ehemänner leicht zur falschen Ehefrau nach Hause kommen konnten. Wichtig ist der Punkt, dass das Konzept Anfang der 1960er-Jahre entwickelt wurde. Wenn es also auf heutige Bedingungen zutrifft, dann müssen die Wurzeln dafür tiefer sitzen als in der aktuellen Regierung.

Das Konzept betonte die der kritischen Denkhaltung innewohnende Ungewissheit und wies darauf hin, dass das Individuum zu schwach ist, als dass sich die Werte einer Gesellschaft darauf gründen ließen. Wenn Ängste, Ungewissheit und eine fehlende Sinngebung, die eine offene Gesellschaft charakterisieren, zur unerträglichen Last werden, kann ein charismatischer Führer, der eine dogmatische Denkhaltung bietet, als Rettung erscheinen.

Mit diesem Konzept im Kopf schrieb ich TheBubble ofAmerican Supremacy. Ich argumentierte, dass die Bush-Regierung den Terroranschlag vom 11. September dazu missbrauchte, die Öffendichkeit in Angst zu versetzen und die unkritische Zustimmung zu einer Politik zu erhalten, welche die offene Gesellschaft im eigenen Land und den Frieden und die Stabilität in der ganzen Welt bedrohten. Ich erinnerte an die Theorie über die Bildung von Blasen, die ich an den Finanzmärkten entwickelt hatte, um zu zeigen, dass der vergebliche und schließlich auch kontraproduktive Kampf der Bush- Regierung um die Vormachtstellung der USA alle Merkmale einer Blase aufwies. Auch wenn frühere Fehler der US-amerikanischen Politik innerhalb der Grenzen der Normalität Thema kritischer Auseinandersetzungen waren, markierte der 11. September nach den Worten Präsident Bushs eine „grundlegende Veränderung".Das war der Moment, in dem wir in den Zustand großen Ungleichgewichts eintraten, jede Kritik wurde als unpatriolisch gebrandmarkt, und die Sichcrungssysleine, die unseie Demokratie schützen, wurden besei tigt. Der Krieg gegen den Terror verlieh dem Präsidenten schier unbegrenzte Handlungsfreiheit sowie die Macht, die Nation in ein unwägbares und schlecht vorbereitetes Abenteuer zu treiben, das die Vormachtstellung der USA, die es doch eigentlich demonstrieren sollte, schließlich untergrub.

Meine in The Bubble of American Supremacy vorgetragenen Schlussfolgerungen wurden durch die nachfolgenden Ereignisse bestätigt. Doch trotz seiner massiven Kritik an der Bush-Regierung ließ das Buch die Frage offen, die ich nun gezwungen bin erneut zu stellen: Was stimmt nicht mit uns? Ich hoffe, ich kann eine Antwort darauf finden, indem ich ausfuhrlich lintersuche, wie mein konzeptioneller Rahmen auf die spezifischen Bedingungen der Gegenwart Anwendung findet.

I .assen Sie mich spezifischer werden. Ich habe die Ereignisse nach dem

II September aus einem Blickwinkel beobachtet, der von meiner jugend- lichen Erfahrung mit dem Nationalsozialismus und dem Kommunismus cingefärbt ist. Mein konzeptioneller Rahmen basierte ebenfalls auf dieser Iii lahrung. Als ich hörte, wie Präsident Bush verkündete ,Wer nicht für uns ist, unterstützt die Terroristen", wurde ich an die Nazipropaganda erinnert. Das sagte ich auch in einem Interview mit der Washington Post, das sich als kontraproduktiv erwies, da es der konservativen Propagandamaschinerie 11 möglichte, zu behaupten, ich hätte Bush als Nazi bezeichnet und mich als einen Extremisten hinzustellen, und zwar zu genau dem Zeitpunkt, als i( h versuchte, sie als Extremisten zu brandmarken.

I )ic liiktiken des Republican National Committee und seiner Helfer er- inih ilen mich ebenfalls an die Propaganda der Nazis und der Kommunisten Sie zeichneten ein Zerrbild von mir und meinem Standpunkt und hämmerten es der Oll cntlichkeit durch ständige Wiederholung ein. Ist es zulässig, die Bush Regierung mit dem Naziregime und dem Kommunismus zu vergleichen? Das ist die Frage, die ich stelle, wenn ich untersuchen will,. in welcher Beziehung mein konzeptioneller Rahmen zur aktuellen Situation stehtEin höchst unangenehmer Vergleich

Es gibt einen großen Unterschied, der alle anderen in den Schatten stellt: Die USA sind eine funktionierende Demokratie mit einer unabhängigen Gerichtsbarkeit und funktionierenden Gesetzen. Das Naziregime und die Sowjetunion waren totalitäre Diktaturen. Aber erst wenn wir hinter die Kulissen dieses offensichdichen Kontrasts blicken, wird die Frage interessant, weil wir dann bei allen Unterschieden einige überraschende Ähnlichkeiten feststellen können.

Lassen Sie mich mit den Ähnlichkeiten beginnen. Erstens gibt es Übereinstimmungen im Lebensstil während der Weimarer Republik und den Vereinigten Staaten nach dem Vietnamkrieg bis zum Krieg gegen den Terror: Die Maßlosigkeit und die unbekümmerte Verfolgung von Eigeninteressen zum Schaden von Moral und traditionellen Werten verursachte in beiden Gesellschaften Abscheu. In Deutschland, das unter den Folgen des Ver- sailler Vertrags und der Hyperinflation litt, entlud sich die allgemeine Unzufriedenheit im Nationalsozialismus. In den USA manifestierte sich die Unzufriedenheit der Bevölkerung in einem religiösen Fundamentalismus, der bis vor Kurzem noch an den Rändern der Politik verharrte.

Zweitens griffen sowohl die Bush-Regierung als auch der Nationalsozialismus und der Kommunismus auf eine Politik der Angst zurück. Der Terrorangriff vom 11. September hatte seinen Gegenpart im Reichstagsbrand in Deutschland und dem Kirow-Mord in der Sowjetunion. Ich bin kein Befürworter von konspirativen Theorien. Ich betrachte alle drei Ereignisse als exogene Ereignisse, die von den jeweiligen Regierungen für ihre eigenen Zwecke missbraucht wurden. Der Anschlag vom 11. September war allerdings von allen Ereignissen eindeutig das traumatischste.

Drittens wurde in Nazideutschland sowie in der Sowjetunion und wird in den heutigen USA das politische Leben von einer Bewegung dominiert, deren Ursprünge außerhalb des parlamentarischen Systems liegen, die aber die Macht im Staat ergriffen hat. In Russland gelangten die Kommunisten durch eine Revolution an die Macht. In der Weimarer Republik gründeten die Nazis eine politische Partei und kamen durch Wahlen an die Macht. In den USA bemächtigte sich die konservative Bewegung zunächst der republikanischen Partei, dann eroberte sie den Kongress und schließlich die Präsidentschaft.

Nicht alle Bewegungen, die sich außerhalb des parlamentarischen Systems bilden, stellen eine Gefahr für die offene Gesellschaft dar. Nehmen Sie zum Beispiel die Bewegung der Grünen in Europa. Der Grund, weshalb der Vergleich wichtig ist, besteht darin, dass eine Bewegung die Autorität und Respektabilität des Staates gewinnt, wenn sie einmal an die Macht gelangt. Handlungen und politische Richtungen, die andernfalls illegitim wären, werden nun als legitimiert betrachtet. Sie in Frage zu stellen ist gleichbedeutend damit, die symbolische Bedeutung des Staates in Frage zu stellen. Aus diesem Grund bewege ich mich auf so glattem Terrain, wenn ich diesen höchst unangenehmen Vergleich anstelle. Die symbolische Bedeutung des Staates ist in den USA mit seinen tief verankerten demokratischen Traditionen noch größer als es in Deutschland und der Sowjetunion der Fall war. Aber hiermit enden die Ähnlichkeiten auch schon. Mit der Machtergreifung konnten die Nazis und die russischen Kommunisten totalitäre Diktaturen einrichten. Und darin unterscheiden sieh die USA, weil hier das Gesetz und fest etablierte demokratische Institutionen herrschen. Und dennoch stellen einige der Handlungen und der politischen Standpunkte der Bush-Regierung eine Bedrohung für un- sere offene Gesellschaft dar. Unser Respekt vor dem Staat sollte uns nicht blind dafür machen. Ohne auf die Details spezifischer Aktionen einzugehen, die sich möglicherweise außerhalb der Legalität befinden, möchte ich .auf die Systematik der Herausforderung hinweisen: Präsident Bush fordert eine unbegrenzte Handlungsvollmacht im Krieg gegen den Terror und hat Kit hier an den Obersten Gerichtshof- den Supreme Court - berufen, die seine Forderungen unterstützen.

Und schließlich gibt es Übereinstimmungen in den Propagandamethoden. Tatsächlich hat es die Buschregierung geschafft, die Techniken, die schon von der Propagandamaschinerie der Nazis und der Kommunisten angewendet wurden, noch zu verfeinern, indem sie die Innovationen der Werbe- und Marketingindustrie für sich genutzt hat. Es gibt inzwischen eine wissenschaftliche Basis für die Manipulierung der öffentlichen Meinung und des Verhaltens. Wie erwähnt hat die kognitive Wissenschaft in den letzten Jahren große Fortschritte im Verständnis der Funktionsweise des menschlichen Verstands gemacht. Die Menschen können heute durch einen Appell an ihre Gefühle leichter beeinflusst werden als durch rationale Argumente. Um aber wirklich effektiv zu sein, muss der Appell an die Emotionen diffus bleiben. Es ist äußerst beeindruckend, wie erfolgreich die Bush-Regierung die Orwell'sche Rhetorik beherrscht. Jedes Mal, wenn ich so etwas höre, stellen sich mir die Nackenhaare auf. Warum reagiert die Bevölkerung nicht ähnlich? Warum ist die Öffentlichkeit so wenig empfänglich für die Untertöne?

Es gibt eine damit zusammenhängende Frage, die ich mit ebenso großer Sorge betrachte. In Orwells Werk 1984 übte das Wahrheitsministerium die vollständige Kontrolle über die Medien aus. In den heutigen USA verfügt die rechtsgerichtete Propagandamaschinerie zwar nicht über ein vergleichbares Monopol, aber sie ist dennoch bemerkenswert erfolgreich darin gewesen, ihre Sicht der Dinge durchzusetzen. Wie ist das möglich? Es hat fast den Anschein, als wolle das Volk getäuscht werden.

Bevor ich versuche, eine Antwort auf diese Frage zu finden, muss ich auf einige Unterschiede zwischen der Bush-Regierung und totalitären Ideologien wie dem Nationalsozialismus, dem Faschismus und Kommunismus eingehen - neben dem offensichtlichen Unterschied, dass die USA weit davon entfernt sind, eine totalitäre Diktatur zu sein. Bemerkenswert ist, dass sich die Bush-Regierung nicht von einer umfassenden Ideologie leiten lässt. Zwar lassen sich verschiedene ideologische Strömungen ausmachen, aber alle zusammengenommen bilden keine konsistente und umfassende Interpretation der Realität. In meinem Buch The Bubble oj American Supremacy habe ich drei große Denkschulcn identifiziert und versucht, sie zu einer umfassenden Weitsicht zu verweben. Aber der Versuch war alles andere als überzeugend, und zwar hauptsächlich, weil die Anhänger einerStrömung nicht unbedingt auch Anhänger der anderen Strömungen sind. Diese drei Denkschulen waren der Marktfundamentalismus, der religiöse Fundamentalismus und der neokonservative Ansatz des US-amerikani- schen Vormachtanspruchs. Das verbindende Element zwischen allen drei Richtungen ist der Sozialdarwinismus, nach dem das Leben einen Wettkampf um das Uberleben der Stärksten darstellt, wobei das Überleben von ebendiesem Wettkampf bestimmt wird und nicht von Kooperation. Das passte auf den Marktfundamentalismus und die neokonservative Haltung, aber nicht auf den religiösen Fundamentalismus. Man ist versucht, von einem religiösen Nationalismus als der vorherrschenden Ideologie zu sprechen, weil es in Bushs Politik ein ausgeprägt nationalistisches Element gibt, aber das würde wiederum nicht auf den Marktfundamentalismus zutreffen. Den Unterstützern der Bush-Regierung eine konsistente Ideologie unterstellen zu wollen, funktioniert also nicht. Das veranlasst mich zu der Schlussfolgerung, dass das aktuelle Regime die Unterstützung verschiedener Gruppierungen genießt, deren verbindendes Element allein das Streben nach politischer Macht und Einflussnahme ist.

Ich konnte das Wirken dieser Koalition beobachten, als ich an einem der berühmten Mittwochmorgen-Meetings teilnahm, die der republikanische Parteistratege Grover Norquist veranstaltete. An dem Meeting nahmen Vertreter der konservativen Bewegung teil, und zwar von der Heritage Foundation bis zur Washington Times. Das war eine faszinierende Erfahrung. Norquist leitete das Meeting mit eiserner Disziplin. Der Raum war brechend voll. Viele Teilnehmer mussten stehen; die Ranghöchsten saßen am Tisch, und die Nächsten in der Rangfolge saßen endang der Wand.

Alle sprachen schneller als normal; in einer Stunde wurden ganze sechzig hinkte angesprochen. Die Referenten hielten kurze, knappe Vorträge. Die einen unterstützten bereitwillig die anderen, in der Erwartung, dieselbe Unterstützung zurückzuerhalten. Bei dem Meeting, an dem ich teilnahm, gehörten zu den angesprochenen Themen Personen, die Unterstützung Im ihre Wahlkampagnen brauchten, ein Abgesandter des Weißen Hauses, der nachdrücklich um Unterstützung für die Nominierung von John

Bolton nachsuchte sowie Lobbyisten, die Werbung für ihre verschiedenen Gesetzesvorschläge machten. Eine Unterscheidung zwischen öffendichen und privaten Interessen war fast unmöglich. Wenn es ein beherrschendes Thema gab, dann war das die Reduzierung von Steuern und Regulierungen mit allen Mitteln, aber es war klar, dass das nur dadurch erreicht werden konnte, dass eine Hand die andere wusch. Man sagte mir, ähnliche Mittwochsmeetings fänden überall im Land statt.

Nach dem regulären Meeting wurde ich eingeladen, zu den Teilnehmern zu sprechen. Das war der eigenartigste Teil der Veranstaltung. Meine Rede, bei der ich nicht mit deutlichen Worten sparte, wurde überraschend positiv aufgenommen, und mehrere Teilnehmer zeigten sich bestrebt zu erfahren, welche Möglichkeiten der Zusammenarbeit sich ergeben könnten. Offensichtlich glaubten sie an die Bildung von Koalitionen und hielten sich selbst nicht für böse. Als ich von der ruchlosen rechten Konspiration sprach, die in dem Raum gut vertreten war, ließen sie das an sich vorbeiziehen, als ob sie damit gar nicht gemeint seien. Ihr Selbstvertrauen machte mich perplex, und ich zögerte nicht, das auch zu sagen. Ich fand die anwesende Gruppe wirklich beeindruckend. Auf der anderen politischen Seite gibt es nichts Vergleichbares.

In der Bewertung der Ähnlichkeiten und der Unterschiede zwischen der Bush-Regierung und totalitären Ideologien wird klar, dass die Unterschiede gegenüber den Ähnlichkeiten deutlich überwiegen. Die USA haben nichts Totalitäres an sich, und die Bush-Regierung verfügt nicht einmal über eine eindeutige Ideologie. Der Vergleich zwischen den Regimes der Nazis beziehungsweise der Kommunisten und Bush ist daher weit hergeholt. Und dennoch gibt es genügend Übereinstimmungen, um Anzeichen deutlich werden zu lassen, dass die offene Gesellschaft in mancherlei Hinsicht gefährdet ist, die nicht ganz in meinen konzeptionellen Rahmen passt. Ich muss die Natur der Gefährdung verstehen und, falls notwendig, meinen konzeptionellen Rahmen daran anpassen.Das Versagen der Führung

In den vergangenen zwei Jahren ist die Natur der Gefährdung durch die Bush-Regierung deutlicher zutage getreten: Sie besteht in der unangemessenen Ausweitung der Macht der Exekutive. Das ist die bedeutendste Ähnlichkeit mit den Regimes der Nazis und der Kommunisten, auch wenn sie nicht sofort sichtbar wird, weil Deutschland und Russland nicht die gleiche Gewaltenteilung hatten wie die USA.

Es ist außerdem klar geworden, dass die Bedrohung mehr von Vizepräsident Dick Cheney ausgeht als vom Präsidenten selbst. George W. Bush ist eher eine willige Marionette. Hinter den Kulissen hält Cheney die wahre Macht in den Händen. Nun, da seine Politik angegriffen wird, beginnt der Vizepräsident sich zu verteidigen. Und dabei enthüllt er seinen wahren Charakter.

Diejenigen, die Cheney kannten, bevor er Vizepräsident wurde, haben eine hohe Meinung von ihm, und kommentieren sein Verhalten zum Beispiel wie folgt: „Das ist nicht der Cheney, den ich von früher kenne." Im Gegensatz dazu habe ich ihn immer als paranoide und absonderliche Persönlichkeit betrachtet. Cheney und Rumsfeld sind sehr erfolgreich darin gewesen, der Bush-Regierung ihre Sicht der Dinge aufzudrücken.

Inzwischen sind sie unter Beschuss geraten, aber sie geben nicht auf. Ihre Rhetorik ist noch genauso schrill wie immer, und sie stemmen sich gegen jedwede Beschneidung ihrer Macht.

Sie haben mit dem Veto des Präsidenten gedroht, falls die Folter als Ver- hörmaßnahme gesetzlich verboten werden sollte, und als das neue Gesetz von einer soliden Mehrheit beschlossen wurde, gegen die kein Veto möglich war, gelang es ihnen, einen Zusatz einzubringen, der Gefangene des Straflagcrs in Guantdnamo der Gerichtsbarkeit der US-amerikanischen Justiz entziehen soll.Das Versagen der Gefolgschaft

Anstatt das Armutszeugnis, das ich der politischen Führung ausstelle, auszuschmücken, will ich mich auf die Charakteristik der Gefolgschaft konzentrieren, weil meiner Meinung nach hier die Bedrohung der offenen Gesellschaft zu finden ist. Die amerikanische Bevölkerung hat ein bemerkenswertes Desinteresse an der Tatsache gezeigt, dass sie getäuscht wird. In der öffentlichen Meinung über den Irakkrieg war wichtig, ob er erfolgreich war, nicht, ob er auf der Vorspiegelung falscher Tatsachen beruhte. Die europäische Öffentlichkeit war weitaus weniger tolerant gegenüber Täuschungsmanövern. Der britische Premierminister Tony Blair sah sich überaus harscher Kritik ausgesetzt, und die spanische Bevölkerung wandte sich gegen José Maria Aznar, als er versuchte, den Terrorangriff von Madrid der baskischen ETA in die Schuhe zu schieben.

Die kritiklose Unterstützung für Präsident Bush nach dem 11. September kann vielleicht durch eine clevere Ausnutzug des traumatischen Ereignisses durch die Regierung erklärt werden. Aber diese Erklärung reicht nicht weit genug. Das mangelnde Interesse an der Wahrheit datiert bereits aus der Zeit vor dem 11. September. Ich schreibe es dem feindseligen Charakter des politischen und juristischen Systems und dem immer schärfer werdenden Wettbewerb zu, der alle Formen der wirtschafdichen und gesellschaftlichen Aktivitäten prägt.

Als ich im Jahr 1996 beschloss, eine nationale Stiftung ins Leben zu rufen, identifizierte ich als eines der Defizite der US-amerikanischen Gesellschaft die völlig übertriebene Bewunderung für Erfolg - der sich am Geld bemisst -, zum Schaden von tieferen Werten. Aus diesem Grund initiierte ich Programme zur Stärkung von Medizin und Recht als Berufsfeldern. Unser Rechtssystem versucht die Wahrheit durch einen Prozess der Gegenüberstellung von richtig und falsch festzulegen, aber wenn der Regierung jedes Mittel recht ist, um sich durchzusetzen, bleibt die Wahrheil zwangsläufig auf der Strecke. Wenn eine Gesellschaft Erfolg bewundert, egal wie er entstanden ist, werden die S< hiitzwillle gegen l.iig und Betrug und lindere unlautere Praktike brüchig, Die menschen waren desillusio

niert und hören auf, hohe Integritätsstandards von ihren Führungspersönlichkeiten zu erwarten. Irgendwann sind sie dann nicht mehr überrascht, getäuscht zu werden. Die hemmungslose Sucht nach Erfolg bietet eine instabile Basis für eine Gesellschaft. Stabilität erfordert eine Reihe an intrinsischen Werten, die unabhängig von den Konsequenzen Beachtung finden. Diese These erhält Unterstützung durch die Wirtschaftstheorie: Nur wenn Angebot und Nachfrage unabhängig voneinander bestehen, können sie zu einem Gleichgewichtspreis finden. Wenn Erfolg das alleinige Kriterium ist, bietet dies eine offene Flanke für sich anfänglich selbst verstärkende und schließlich selbstzerstörerische Blasen bildende Prozesse. Ich habe erklärt, wie dieser Prozess an den Finanzmärkten funktioniert. Das gleiche Prinzip gilt auch auf anderen Gebieten. Ein Erfolg fuhrt zum nächsten, bis die Erfolgskette ein Ende findet, und dann kehrt sich der Prozess um. Das ist, was das unkritische Streben nach Erfolg von Natur aus instabil macht.

Hinige dieser Schwierigkeiten ließen sich in meinem ursprünglichen Konzept einer offenen Gesellschaft bereits erahnen. Ich habe von Instabilität und einem Mangel an intrinsischen Werten gesprochen. Aber eine wichtige l Verlegung habe ich dabei ausgelassen: Warum sollten Menschen sich um die Wahrheit scheren? Das gesamte Konstrukt der offenen Gesellschaft basiert auf der Annahme, dass die Wahrheit wichtig sei. Zwar befindet sich die absolute Wahrheit außerhalb der menschlichen Reichweite, aber je näher wir der Realität kommen, desto besser. Ich habe das Bedürfnis nach Sicherheit und Gewissheit diskutiert, das Bedürfnis nach Wahrheit aber als selbstverständlich vorausgesetzt.

Wahrheit versus Erfolg

I )iesc Annahme muss ich nun in Frage stellen. Im Umgang mit der Natur isl die Wahrheil von größter Bedeutung. Wir müssen verstehen, wie die Kulte dei N.ilui wirken, um sie uns zunutze zu machen. Die Realität zu kennen ist eine Grundvoraussetzung für Erfolg. Im Umgang mit Men

IIU

sehen kann man den Weg zum Erfolg abkürzen. Wir können anderen Menschen unseren Willen aufzwingen, ohne den Umweg über die Suche nach der Wahrheit zu nehmen. Unter diesen Bedingungen dürfen wir nicht automatisch davon ausgehen, dass die Wahrheit wichtig sei. Hier liegt die Schwäche des Konzepts der offenen Gesellschaft, die bisher nicht so offensichdich gewesen ist. Wie ich zuvor bereits erwähnt habe, basiert die offene Gesellschaft auf einem epistemologischen Konzept. Wenn die Realität unabhängig von allem anderen existieren würde und nicht von Menschen manipuliert werden könnte, dann würde die Suche nach der Wahrheit in der Tat über der Selbsttäuschung und der Täuschung anderer stehen. Piaton hielt dies für die Aufgabe eines Philosophenherrschers, und Popper argumentierte, die Suche nach der Wahrheit lasse sich am besten durch einen kritischen Prozess vollziehen, weil kein Philosoph in der Lage sei, in den Besitz der ultimativen Wahrheit zu gelangen. Auf diese Weise kam er zu dem Konzept der offenen Gesellschaft. Aber die zugrunde liegende Vorstellung, die Realität existiere unabhängig von den Gedanken der Menschen, ist nicht zutreffend, wenn die Menschen und ihre Gedanken Teil der Realität sind. Darauf will ich mit dem Konzept der Reflexivität hinaus. Das Denken ist Teil der Realität, die wir zu verstehen versuchen. Folglich fehlt unserem Verständnis immer ein Stück Wissen, weil wir über kein unabhängiges Kriterium verfügen, mit dem sich die Wihrheit unserer Aussagen messen ließe. Warum sollten wir unter diesen Bedingungen eine unerreichbare Wahrheit verfolgen, statt diese zu unseren Gunsten zu manipulieren? Diese Frage habe ich zu stellen versäumt, und es musste erst zur Wiederwahl von Präsident Bush kommen, bis ich mir dessen bewusst wurde. Aus welchem Grund auch immer, jedenfalls bin ich ein leidenschafdicher Verfechter der Suche nach der Wahrheit, und ich ging davon aus, dass anderen Menschen die Wahrheit genauso wichtig sei wie mir. Das stellte sich aber als meine rein persönliche Präferenz und keine rationale Erwartung heraus.

Nun, da ich die Frage gestellt habe, habe ich ein rationales Argument an der Hand, um zu zeigen, dass die Wahrheil wichtig ist Es ist so: Die REalität kann manipuliert werden, indem man bestimmte eigennützige

Aussagen ganz einfach als Wahrheit postuliert, wobei allerdings das Risiko besteht, dass die Ergebnisse nicht den Erwartungen entsprechen. Um diese Abweichung auf ein Minimum zu reduzieren, müssen wir die Realität verstehen und nicht manipulieren. Es gibt eine Realität jenseits unseres Willens, und die müssen wir respektieren, wenn wir Erfolg haben wollen. Folglich existiert eine Verbindung zwischen der Suche nach der Wahrheit und dem Streben nach Erfolg, auch wenn sie nicht so direkt ist wie in den Naturwissenschaften.

Ich muss den Leser daran erinnern, dass meine These auf der Korrespondenztheorie der Wahrheit gründet: Eine Aussage ist wahr, wenn - und nur wenn - sie den Fakten entspricht. Das bedeutet, dass ich ,Wahrheit" und „Realität" als Synonyme verwende. Wenn ich von „Respekt für die Wahrheit" spreche, meine ich auch „Respekt für die Realität". Wahrheit bedeutet für jeden etwas anderes. Für die islamischen Fundamentalisten bedeutet es den Koran, für die religiösen Fundamentalisten in den USA bedeutet es Schöpfungslehre beziehungsweise Intelligent Design. Wenn ich also sage, dass die Wahrheit wichtig ist, preise ich die Tugenden der Erlangung eines besseren Verständnisses der Realität. Ich hoffe, das trägt dazu bei, meine These klarer zu machen. Diese wurde vor Kurzem von der Bush-Regierung auf die Probe gestellt. Sie wurde von dem nicht explizit geäußerten Glauben geleitet, die Wahrheit könne manipuliert werden. Aber betrachten Sie nun die Ergebnisse: Die Invasion in den Irak war ein einziger Misserfolg selbst gemessen an den Zielen der Bush-Regierung. Das spricht sehr für den kritischen Prozess als Kern einer offenen Gesellschaft.

Auch wenn dieses Argument sehr simpel ist, bleibt es philosophisch. Die breite Öffentlichkeit ist aber nicht an Philosophie interessiert, sondern an Ergebnissen. Das versetzt die Befürworter der Prinzipien einer offenen Gesellschaft in eine höchst nachteilige Position. Sie brauchen ein ganzes Buch oder zumindest Teile daraus, um ihren Standpunkt klarzumachen, während diejenigen, welche die Wahrheit manipulieren wollen, dies mit einfachen heu Schlagworlen wie dem „Krieg gegen den Terror" erreichen können D)ie US aincrikauisi he Bevölkerung hal sich als bemerkenswert empänglich für Manipulation erwiesen. Warum.

Die nicht verstandene offene Gesellschaft

Diese Frage hat mich zu einer interessanten Erkenntnis gefuhrt, die ich in Kapitel 1 bereits angerissen habe: Die USA sind eine offene Gesellschaft, die das Konzept der offenen Gesellschaft nicht versteht und ihre Prinzipien nicht befolgt. Der Begriff wird zwar oft von Präsident Bush und anderen verwendet, aber seine Implikationen werden oft nicht richtig verstanden.

Tatsache ist, dass das Konzept der offenen Gesellschaft kein Teil der US- amerikanischen politischen Tradition ist. Die amerikanische Demokratie ist das Produkt der Aufklärung, und die Aufklärung hat den Glauben durch die Ratio ersetzt. Die Realität wurde als etwas betrachtet, das separat und unabhängig von der menschlichen Ratio existiert, und es galt als Aufgabe der Ratio, dieses unabhängige Feld zu entdecken. Da die Ratio über ein unabhängiges Kriterium verfügte, schien das perfekte Wissen erreichbar zu sein. Die Theorie des perfekten Wettbewerbs basierte zum Beispiel auf der Annahme des perfekten Wissens.

Die Aufklärung war ein hoffnungsvolles Zeitalter. Die Realität wurde als jungfräuliches Territorium betrachtet, das auf Entdeckung wartete, und Wissen war das Instrument, das den Menschen Macht und Kontrolle über dieses Territorium geben würde. Die Reichweite der Ratio schien unbegrenzt. Erst mit fortschreitendem Wissen fanden wir heraus, dass die Ratio ihre Grenzen hat. Die Reflexivität ist eine relativ neue Entdeckung - wenn man sie überhaupt so nennen kann -, und sie ist weit davon entfernt, allgemein anerkannt zu werden.

Die US-amerikanische Demokratie basiert auf der Gewaltenteilung und nicht auf der Erkenntnis, dass sich die ultimative Wahrheit außerhalb unseres Zugriffs befindet. Im Gegenteil, in der Präambel der Unabhängigkeitserklärung heißt es: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich." Dann folgt eine sehr ausführliche Beschreibung der Erfordernisse einer aber deren Verteidigung hat nichts mit einem unvollkommenen Verständnis zu tun. Zwischen der Präambel und dem übrigenText gibt es gewisse Spannungen, weil sie zwei unterschiedlichen Denkschulen folgen: Die Präambel bezieht sich auf die natürlichen Rechte und der eigentliche Text auf universelle Menschenrechte. Bemerkenswert ist, dass die Doktrin der natürlichen Rechte von Leo Strauss entwickelt wurde und das Konzept der offenen Gesellschaft von Karl Popper. Strauss und Popper sind Zeitgenossen; Popper stammte aus Osterreich und Strauss aus Deutschland. Beide sind Schüler von Plato, aber sie sind wie zwei Schiffe in der Nacht aneinander vorbeigezogen. In Poppers Schriften findet sich keinerlei Hinweis auf Leo Strauss. Ich habe mich von Karl Popper inspirieren lassen, Paul Wolfowitz - einer der Architekten des Irakkriegs - von Leo Strauss.

Wenngleich die US-amerikanische Bevölkerung nicht an abstrakten philosophischen Diskussionen interessiert ist, hat die Tatsache, dass die Prinzipien der offenen Gesellschaft nicht richtig verstanden wurden, schwerwiegende Konsequenzen gehabt. Die offene Gesellschaft basiert auf der Erkenntnis und Akzeptanz der Tatsache, dass unser Verständnis immer nur mangelhaft sein kann und dass es eine Realität jenseits unseres Willens gibt. Die Wahrheit lässt sich manipulieren, aber der Grad der I Ibereinstimmung der Ergebnisse mit unseren Erwartungen wird von dem Grad unserer Annäherung an die Realität abhängen. Diese Einsicht fehlt in den USA. Wir haben stets nach Erfolg gestrebt, ohne uns groß um die Wahrheit zu scheren. Als Ergebnis haben wir uns in eine Wohlfühlgesellschaft verwandelt, die nicht bereit ist, unangenehmen Tatsachen ins Auge /.Ii sehen. Wir wollen, dass unsere gewählten Führer dafür sorgen, dass wir uns wohl fühlen, anstatt uns die Wahrheit zu sagen. Das Ergebnis ist nicht nur eine Bedrohung für unsere offene Gesellschaft, sondern für unsere Vormachtstellung in der Welt.

I )iese Bedrohung lässt sich mit dem von mir entwickelten konzeptionellen Kähmen analysieren. Die exzessive Ausweitung der Macht der Exekutive, die liinsi hränkung der Bürgerrechte in den l ISA sowie die Verletzung der Menschenrechte im Ausland und auch die Verhinderung eines kritischen Prozesses haben unsere Politik zu einer schädlichen Politik gemacht. Die Bedrohung unserer vormachtsstellung führt allerdings über die Grenzen meines konzeptionellen Rahmens hinaus, weil dieser nicht darauf ausgerichtet ist, sich mit Machtfragen zu beschäftigen.

Bevor wir uns den Fragen jenseits dieses Rahmens widmen, muss ich eine wichtige Schlussfolgerung aus der These ziehen, die ich vorgestellt habe. Damit eine offene Gesellschaft überhaupt existieren und bewahrt werden kann, ist es essenziell, dass die Menschen davon überzeugt sind, dass eine offene Gesellschaft eine erstrebenswerte Form der gesellschaftlichen Organisation ist. Nicht alle Menschen - das entspräche auch nicht einer offenen Gesellschaft -, aber doch eine ausreichende Anzahl von Menschen, deren Überzeugung groß genug ist, dass sie sich nicht zu weit von den Prinzipien der offenen Gesellschaft entfernen. Der Glaube an die offene Gesellschaft ist schwer aufrechtzuerhalten, weil eine offene Gesellschaft kein umfassendes politisches Programm bietet. Das bietet nur eine geschlossene Gesellschaft, in der sich die Menschen nach Freiheit sehnen. In einer offenen Gesellschaft ist die Wahrung derselben notwendig, aber nicht genug. Die Menschen müssen sich entscheiden, wie die offene Gesellschaft beschaffen sein soll, in der sie leben wollen. Aus diesem Grund gibt es ein Mehrparteiensystem. Der politischen Debatte muss jedoch ein grundsätzlicher Konsens über die Prinzipien des kritischen Prozesses als Kernstück der offenen Gesellschaft zugrunde liegen. Das oberste aller Prinzipien ist die Erkenntnis, dass die Wahrheit wichtig ist. Wenn dieses Prinzip fehlt, verkommt der politische Wettstreit zu einer schamlosen Manipulation der Wahrheit. Die Vietnamveteranen der Vereinigung The Swift Boat Veterans for Truth, die in TV-Spots John Kerrys Verdienste im Vietnamkrieg diffamierten, sind dafür ein gutes Beispiel. Ehemalige Vietnam-Militärkameraden Kerrys, die dessen eignung anzweifelten. Diese Kampagne war erfolgreich, weil die Menschen nicht an der Wahrheit interessiert sind. In einer Demokratie müssen die Wähler dafür sorgen, dass die Politiker und die politischen Kampagnen ehrlich und aufrichtig bleiben. Hier versagen die USA. Eine Wohlfuhlgesellschaft, die sich der Suche nach

der Wahrheit nicht verpflichtet fühlt, kann die harten Realitäten nicht ertragen. Das macht diese Gesellschaft anfällig fiiir alle Arten irreführender Ideologien, Orwell'sche Rhetorik und andere Täuschungsmanöver.

Damit die USA eine offene Gesellschaft bleiben, müssen sich die Menschen der Wahrheit verpflichten. Das ist heute nicht so leicht wie zu Zeiten der Aufklärung, weil wir inzwischen die Reflexivität entdeckt haben. Der Respekt vor der Wahrheit kann nicht mehr länger als selbstverständlich vorausgesetzt werden; das ist heute eine Frage der Werte. Intellektuelle Aufrichtigkeit und Integrität sind Werte, welche die USA wieder entdecken müssen, wenn sie sich von ihrem jetzigen Zustand erholen wollen.

Viele Menschen machen die Medien für den aktuellen Zustand des Landes verantwortlich. Aber die Medien bedienen nur den Markt. Die Menschen wollen unterhalten und nicht informiert werden, und diese Bedürfnisse erfüllen die Medien. Die meisten Menschen beziehen ihre Informationen über aktuelle Geschehnisse von TV-Komikern. Natürlich sollten die Medien mehr tun, als nur Marktbedürfnisse zu befriedigen, denn Journalismus ist schließlich ein ernsthafter Berufszweig. Freie und pluralistische Medien sind in einer offenen Gesellschaft eine Institution von grundlegender Bedeutung. Die meisten Medien erfüllen ihre institutionelle Rolle jedoch längst nicht mehr. Es gibt nur noch wenige, die ihre Aufgaben ernst nehmen - zu wenige, um den Fortbestand des kritischen Prozesses zu garantieren. Als sich die New York Times erlaubte, sich über die Frage, ob Saddam Hussein nun Massenvernichtungswaffen besaß oder nicht, in die Irre führen zu lassen, hatte die Offendichkeit keine alternative Informationsquelle. Die konservative Propagandamaschinerie setzte die Medien massiv unter Druck - insbesondere das Fernsehen damit ja keine Informationen an die Öffentlichkeit drangen, die der Regierung nicht genehm waren. I Jnd die Medien haben dem Druck nachgegeben - eines nach dem anderen. Im Irakkrieg waren die Medien in das Militär „eingebettet". Weenn man dann noch die Eigentumskonzentration in den Medien hinzunimmt sowie die sich ausbreitende rechtsgerichtete Propagandamaschinerie, die vorgibt Teil der Medienszene zu sein, dann wird klar, dass die Medien die Schwächen der Wohlfühlgesellschaft noch vergrössern.Kapitel 4:

Die Wohlfiihlgesellschaft

Zwar datiert die Wandlung der US-amerikanischen Gesellschaft zur Wohlfühlgesellschaft aus der Zeit vor dem 11. September, aber dennoch ist diese Wandlung eine relativ junge Entwicklung. Diese eher negative Bezeichnung trifft definitiv nicht auf die Gesellschaft zu, die aus dem Zweiten Weltkrieg hervorging. Harry Truman war kein Wohlfühlpräsident. Er nannte die Dinge beim Namen und wurde als typischer Bürger einer Kleinstadt .'ingesehen, Bürger, die das Rückgrat der USA bildeten. Der Marshallplan war ein Akt staatsmännischer Weitsicht. Man hätte die USA richtigerweise als eine „Alles-ist-machbar-Gesellschaft" bezeichnen können.

Irgendwann zwischen damals und heute hat die Transformation der Gesellschaft stattgefunden. Ronald Reagan war definitiv ein Wohlfühlpräsi- dent und ist seit seiner Präsidentschaft in eine Art Heiligenstand erhoben worden. Sein Begräbnis glich einer Kanonisierung. Was ist zwischen 1950 und 1980 passiert? Ich bin nicht gut in dieser Art Analyse, aber ich würde die Verwandlung in erster Linie der wachsenden Konsummentalität zuschreiben, die sich selbst der Politik bemächtigt hat. Seit 1980 ist die mangelnde Bereitschaft, sich der Realität zu stellen, von der Globalisierung noch verschärft worden.10 Auch der religiöse Fundamentalismus hat eine zunehmend bedeutende Rolle gespielt, allerdings bin ich nicht genügend qualifiziert, um ihn zu analysieren. Es scheint, als verzichte die

U7

fundamentalistische Religion auf die Gewissensprüfung, welche die christlichen Religionen seit Jesus Christus ausgezeichnet hat. Vielmehr scheint sie alles zu tun, um ihre Anhänger zu belohnen, indem sie ihnen ein Wohlgefühl verschafft.

Wie ist es der Konsummentalität gelungen, unsere Wirtschaft zu beherrschen? Nach der klassischen Definition der Wirtschaftswissenschaften, die mein Professor Lionel Robbins an der London School of Economics formuliert hat, geht es in der Wirtschaft darum, knappe Ressourcen auf unbegrenzte Bedürfnisse zu verteilen. Auf dem Markt wurde mit Waren gehandelt, der Verlauf der Angebots- und Nachfragekurven war fix, und bei der Wirtschaftstheorie ging es nur um die Bestimmung der Preise. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass der Gleichgewichtspreis in einem perfekten Markt, in dem eine unbegrenzte Zahl an Anbietern und Käufern miteinander im Wettbewerb stehen, eine optimale Ressourcenallokation garantierte. So lautet bis heute das Credo von Marktfundamentalisten.

Der perfekte Wettbewerb favorisiert aber keine Gewinne. Der perfekte Wettbewerb bietet eine adäquate Kompensation für den Kapitaleinsatz, aber auch nicht mehr. Unternehmer werden von Gewinnerzielung motiviert und haben immer ausgefeiltere Methoden entwickelt, um Gewinne zu erwirtschaften. Neue Erfindungen sind natürlich stets die treibende Kraft für wirtschaftlichen Fortschritt gewesen. Aber neben Produktinnovationen haben Unternehmer auch andere Wege der Gewinnmaximierung gefunden: die Differenzierung ihrer Produkte von Produkten der Wettbewerber, den Aufbau von Monopolen, Werbung und Marketing. Diese Aktivitäten haben die Reinheit des perfekten Wettbewerbs zerstört. Angebot und Nachfrage existierten nicht länger unabhängig voneinander, weil die Nachfrage künstlich stimuliert wurde und in den Märkten nicht mehr länger mit Waren, sondern mit Marken gehandelt wurde. Angetrieben vom Streben nach Gewinn, nahm diese Tendenz unweigerlich immer weiter zu. Unternehmen befriedigten nicht mehr länger Bedürfnisse, sondern Wün sehe, die sie manipulierten und stimulierten. Sie wendeten immer ausgefeiltere Marktforschungs- und Motivationsforschung an. Das Ziel dieser Anstrengungen - der Konsument - blieb davon nicht unbeeindruckt. Er reagierte auf die Stimulierung. Und so entwickelte sich die Konsummentalität, die aus Gewinnstreben von den Unternehmen gefördert wurde (siehe "Country of the Self" von Adam Curtis, ein Fernsehvierteiler)

Ganz allmählich fanden die Methoden, die für kommerzielle Zwecke entwickelt wurden, in der Politik einen weiteren Markt. Und das veränderte den Charakter der Politik. Die ursprüngliche Idee von Wahlen bestand darin, dass Kandidaten auftraten und ihre Standpunkte deutlich machten, und die Wähler entschieden, wessen Standpunkte ihnen am meisten zusagten. Das Angebot an Kandidaten und die Präferenzen der Wählerschaft sollten theoretisch unabhängig voneinander existieren - genau wie in dem theoretischen Wettbewerbsmodell. Dann begannen sich aber Marketingmethoden durchzusetzen und diesen Prozess zu korrumpieren, und zwar in Form von Zielgruppen und der Formulierung von Botschaften. Die Politiker lernten, die Wünsche der Wähler zu er- liillen, anstatt die Politik zu propagieren, an die sie selbst glaubten. Das zeigte Wirkung auf die Wähler. Sie wählten die Kandidaten, die ihnen erzählten, was sie hören wollten. Gleichzeitig kamen sie aber nicht umhin festzustellen, dass sie manipuliert wurden. Folglich waren sie gar nicht überrascht, wenn sie von ihren gewählten Führern getäuscht wurden. Es gab aber keinen Ausweg. Die zunehmende Raffinesse der Kommunikati- onsmethoden war sozusagen systemimmanent. Und so wurden die USA zu einer Wohlfühlgesellschaft - gefördert von Politikern, die unbedingt gewählt werden wollten.

die l JS Amerikaner haben allen Grund, sich wohl zu fühlen. Der demokratische Kapitalismus, wie er in den USA praktiziert wird, ist äußerst er-folgreieh gewesen. Die Konsummentalität hat die Nachfrage immer weiter angeheizt; die große Depression war nur noch eine vage Erinnerung.Der Wohlstand förderte wiederum die Konsumhaltung, und so setzte sich ein Wohlstandskreislauf in Gang. Die USA waren aus dem Zweiten Weltkrieg als militärische und wirtschaftliche Supermacht hervorgegangen. Diese Vormachtstellung wurde zwar von der Sowjetunion herausgefordert, aber schließlich gewann der Westen den Kalten Krieg. Als das Sowjetsystem zusammenbrach, blieben die USA als einzige Supermacht übrig. Die USA waren auch der größte Motor der Globalisierung, die wiederum ein Segen für die USA gewesen ist. Die amerikanische Vormachtstellung kann von einer Wohlfühlgesellschaft, die nicht bereit ist, sich mit unangenehmen Realitäten auseinanderzusetzen, jedoch nicht lange aufrechterhalten werden.

Der Krieg gegen den Terror

Am 11. September 2001 wurden die USA von einem traumatischen Ereignis heimgesucht, das die Menschen auf individueller und kollektiver Ebene erschütterte. Ihr ganz persönliches Sicherheitsempfinden war zerstört, und die territoriale Integrität der Vereinigten Staaten wurde in einem weit größeren Ausmaß verletzt, als es bei Pearl Harbour der Fall gewesen war. Damals wurden Soldaten getötet, die den Staat schützen sollten. Bei dem Anschlag auf das World Trade Center wurden Zivilisten getötet, die der Staat hätte schützen sollen. Die Bush-Regierung schürte anschließend die Angst, die das Land ergriffen hatte, und nutzte sie für ihre eigenen Interessen. Die Bevölkerung stellte sich im Krieg gegen den Terror hinter ihren Präsidenten und erlaubte ihm ein Vorgehen, das in normalen Zeiten undenkbar gewesen wäre.

Der Krieg gegen den Terror erwies sich jedoch als kontraproduktiv. Er stürzte die USA in ein Abenteuer, das zum Scheitern verurteilt war und aus dem ein Rückzug schwierig sein wird. Nach meiner Meinung haben die USA mit ihrer Reaktion auf den II. September die Realität hinter sich gelassen und ein Terrain grossen Ungleichgewichts betreten. Der Terrorangriff war sehr real und verlangte nach einer starken Antwort. Aber dieAntwort, welche die Bush-Regierung darauf fand, hat die gesamte Nation in ein Fantasieland gefuhrt, das von der Verzerrung der Realität erschaffen wurde. Und was noch schlimmer ist: Die Menschen erkennen das phan- tasmagorische Element im Krieg gegen den Terror noch immer nicht. Es wird mir äußerst schwer fallen, meinen Standpunkt zu vermitteln, denn der Krieg gegen den Terror wurde von der Öffentlichkeit fraglos akzeptiert. Eigentlich gilt er sogar als natürliche Antwort auf den Terroranschlag vom 11. September, und zwar selbst für die Gegner der Bush-Regierung. Nach meiner Interpretation ist der Krieg gegen den Terror eine falsche Metapher - das Gegenteil eines fruchtbaren Irrtums. Sie wurde von der Bush-Regierung dazu benutzt, die eigenen Ziele durchzusetzen, aber diese Ziele stehen im Gegensatz zu den Prinzipien der offenen Gesellschaft und fügen den nationalen Interessen Schaden zu. Am Ende hat sich der Krieg gegen den Terror sogar als schädlich für die Interessen der Bush- Regierung erwiesen, weil er unbeabsichtigte negative Folgen hatte: Der Irakkrieg wurde zu einem Desaster.

In der Realität können Terroristen am besten mit anderen Methoden als Krieg bekämpft werden. Jeder Krieg fordert naturgemäß unschuldige Opfer. Wenn er gegen Terroristen geführt wird, die sich versteckt halten, steigt das Risiko unschuldiger Opfer noch viel mehr. Wir finden Terrorismus so abscheulich, weil er unschuldige Menschen tötet oder deren Tod in Kauf nimmt, um politische Ziele zu erreichen. Der Krieg gegen den Terror ruft bei seinen Opfern jedoch ähnliche Reaktionen hervor wie der Terroranschlag vom 11. September bei uns hervorgerufen hat. Als Folge gibt es heute wesentlich mehr Menschen, die bereit sind, ihr Leben zu opfern, um die USA anzugreifen, als am 11. September 2001.

Der Umstand, dass die Terrorbekämpfüng mittels Kriegsführung so offensichtlich und natürlich klingt, macht diese noch gefährlicher. Dieser Begriff wurde auf clevere Wei se geschliffen. Zunächst hieß er Krieg gegen den Terrorismus, aber dann wurde „Terrorismus" zu „Terror" verkürzt. Die Bedeutung dieses Wortes ist jedoch unklar: bezieht sich Terror auf unsere Gefühle oder auf einen undefinierten und nicht greifbaren Feind? diese diffuse Bedeutung erlaubt eine weiträumige Auslegung des Begriffs Terror. Leider haben wir kein Rezept für eine Terrorismusbekämpfung, die keine unschuldigen Opfer fordert. Gegenterrorismus als Antwort auf Terrorismus ist genauso abscheulich wie der Terrorismus selbst.

Was den Krieg gegen den Terror zu einer falschen Metapher macht, ist, dass er wörtlich genommen wird. Terror ist eine Abstraktion. Man kann keinen Krieg gegen eine Abstraktion führen. Wir verfügen über die Mittel, ein Ziel zu zerstören, vorausgesetzt, dass wir es identifizieren können. Terroristen sind nur selten eine identifizierbare Zielscheibe. Wenn wir Krieg erklären, müssen wir bestimmen, wem wir den Krieg erklären. Das Ziel, das wir gewählt haben, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht das richtige. Wir haben mehr unschuldige Zivilisten im Irakkrieg getötet als die Terroristen am 11. September. Abgesehen von diesen Morden haben wir viele Iraker gedemütigt und gefoltert. Indem wir unschuldige Opfer getötet haben, haben wir den Zielen der Terroristen gedient. Jetzt können sie uns als Terroristen bezeichnen und auf die Unterstützung ihrer Landsleute zählen - so wie Bush auf unsere Unterstützung gezählt hat. Wir finden das schwer zu verstehen, weil wir uns selbst nicht als Terroristen wahrnehmen. Und dennoch ist genau das die Wahrnehmung der meisten Iraker.

Die Regierung unter Präsident Bush und ihre Imitatoren - zahlreiche ausländische Regierungen sind ihm eifrig gefolgt - beharren darauf, dass ein Staat keine Terrorakte begehen kann. Diese Behauptung muss angezweifelt werden. Am besten beginnt man bei den Terrorakten, die von anderen Staaten begangen wurden. Am 13. Mai 2005 erteilte Islam Kari- mov, Präsident von Usbekistan, seinen Soldaten einen Schießbefehl gegen die Demonstranten in Andijan. Mehrere hundert unbewaffnete Zivilisten wurden wahllos getötet. Ich habe mit einer Journalistin gesprochen, die das Massaker unmittelbar miterlebt hat. Ihr Pass, der in ihrem Rucksack steckte, war von einer Kugel durchlöchert. Das war ein Akt des Terrors zur Unterdrückung der Bevölkerung. Oder denken Sie an die Zerstörung der tschetschenischen Hauptstadl (iiosnyj durch die nixsischc Armee. Worin besteht der Unterschied zwischen Grosnyj und der irakischen Stadt Fallui dscha? Ganz zu schweigen von den Grausamkeiten, die sich im irakischen Gefängnis Abu Ghraib abgespielt haben und die offiziell als Einzeltaten einiger weniger Soldaten verkauft wurden.

In meinem Buch The Bubble of American Supremacy habe ich die Theorie über Opfer, die zu Tätern wurden, dargelegt und erklärt, wie auf diese Weise ein Teufelskreis der Gewalteskalation in Gang gesetzt wird. Nach meiner Interpretation ist die amerikanische Bevölkerung unbeabsichtigt zum Täter geworden. Die Bush-Regierung dagegen - wenn vielleicht auch nicht Bush persönlich, sondern eher diejenigen, die nach dem 11. September Macht auf ihn ausgeübt haben - ist mit voller Absicht zum Täter geworden. Zur Zeit des Terrorangriffs wurde die Regierung unter Präsident Bush von einer Gruppe Ideologen dominiert, die davon überzeugt waren, dass die USA ihre militärische Vormachtstellung nicht bestimmt genug ausnutze. Diese Gruppierung hatte bereits unter Clinton für einen Irakkrieg gestimmt. Ihre Mitglieder werden allgemein als Neokonservative oder auch „Neocons" bezeichnet, aber diese Bezeichnung ist vielleicht irreführend, weil nicht erkennbar ist, ob Vizepräsident Dick Cheney oder Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, die diese Gruppierung anführen, überhaupt echte Neocons sind. In The Bubble of American Supremacy habe ich diese Gruppe als Befürworter der amerikanischen Vormachtstellung bezeichnet. Nach dem 11. September hatten sie großen Einfluss auf Präsident Bush und nutzten den Krieg gegen den Terror als Ausrede für den Irakkrieg.

Iis ist inzwischen weithin anerkannt, dass die Invasion in den Irak ein Fehler und möglicherweise der größte Rückschlag für die US-amerikanische Außenpolitik war. Und dass dieser Krieg auf der Vorspiegelung falscher latsachen beruhte. Aber der Krieg gegen den Terror an sich ist nach wie vor ein Eckpfeiler der amerikanischen Politik. Kein Politiker hat es gewagt, ihn Irontal anzugrcileii die Demokraten noch weniger als die Republikaner Die Art und weise wie der Krieg gegen den Terror bis jetzt geführt worden ist, wird inzwischen jedoch genau unter die Lupe genommen. Folter, Entführung in Drittstaaten (rechtswidriges vorgehen, bei dem

Terrorverdächtige in Länder außerhalb der USA gebracht und dort verhört werden) und andere fragwürdige Methoden wurden vom Kongress verurteilt. Illegale Abhöraktionen in den USA haben zu wahren Proteststürmen gefuhrt. Ich hoffe daher, dass die falsche Metapher allmählich bröckelt. Ich war von Anfang an gegen den Krieg gegen den Terror, aber ich musste vorsichtig in meinen Äußerungen sein, aus Sorge, mein Publikum gegen mich aufzubringen. Inzwischen sind meine Leser vielleicht empfänglicher für meinen Standpunkt.

Der Kriegszustand stellt eine Bedrohung für die Bürgerrechte dar. Als höchster Führer des Landes genießt der Präsident umfangreiche Handlungsvollmacht. Präsident Bush hat diese Macht bis an ihre Grenzen ausgenutzt, indem er illegalen Abhöraktionen zustimmte, Gefangene auf unbestimmte Zeit einsperren ließ und eine Behandlung der Gefangenen duldete, die klar gegen die Genfer Konventionen verstößt. Seine Rechtsberater haben eine juristische Theorie entwickelt, die darauf angelegt ist, unbegrenzte Handlungsvollmacht in Kriegszeiten zu rechtfertigen. Das hat den Präsidenten, als er das McCain-Gesetz über ein Verbot der Folter unterzeichnete, zu der Behauptung ermuntert, dieses Gesetz schränke seine verfassungsmäßige Autorität nicht ein, eben dieses Gesetz unter nicht näher definierten Bedingungen zu ignorieren. Das ist nur ein Beispiel seines Beharrens auf konstitutioneller Macht ohne Kontrolle durch den Kongress oder die Gerichte. Obwohl dies ein nie dagewesenes Vorgehen ist, besteht die Gefahr, dass der Supreme Court, dessen kürzlich ernannte Richter alle der gleichen Denkrichtung angehören, dieses Ansinnen absegnet.

Diese neue juristische Philosophie hat weitreichende Auswirkungen. Sie erhebt die Exekutive über die beiden anderen Gewalten und zerstört die Balance der Gewaltenteilung. Und sie bedeutet eine Abkehr von der Universalität der Menschenrechte zugunsten eines doppelten Standards, indem sie bestimmte Gebiete (zum Beispiel Guantänamo), bestimmte Gerichte (zum Beispiel die Militärgerichte!), bestimmte Personen (zum Beispiel feindliche Kämpfer) und bestimmte Praktiken (zum beispiel Entführungen in Drittländer) von der juristischen Prüfung ausnimmtDiese konstitutionelle Vision erzeugt eine wachsende Kluft zwischen US- Bürgern und Fremden und beschneidet die Bürgerrechte aller Bürger.13

Der Krieg gegen den Terror stellt auch eine Gefahr für Amerikas Vormachtstellung in der Welt dar. Die führende Weltmacht hat neben dem Schutz des eigenen Landes vor Terror noch zahlreiche andere Verpflichtungen und Ziele. Indem die USA den Krieg gegen den Terror zu ihrer höchsten Priorität machen, vernachlässigen sie ihre anderen Aufgaben. Die führende Weltmacht kann sich nicht darauf beschränken, die eigene Zahl der Opfer so gering wie möglich zu halten, sie muss auch verhindern, dass andere Länder Opfer zu beklagen haben. Das ganze Verhalten und Vorgehen der US-Truppen im Irak - anfangs ihre Unfähigkeit, den Plünderungen ein Ende zu setzen, dann ihr Versagen beim Schutz der Bevölkerung, wobei sie allerdings durchaus in der Lage waren, zu ihrem eigenen Schutz von ihren Schusswaffen Gebrauch zu machen - hat den Aufständen Auftrieb gegeben und antiamerikanische Gefühle genährt.

Nachdem Terroristen praktisch unsichtbar sind, werden sie auch nie verschwinden. Und da der Krieg gegen den Terror kontraproduktiv ist, wird er wahrscheinlich mehr Terroristen beziehungsweise Aufständische produzieren, als er liquidieren kann. Als Ergebnis befinden wir uns in einem dauerhaften Kriegszustand und vor dem Ende der USA als offener Gesellschaft. Alle rechtschaffenen Männer und Frauen müssen sich unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit zusammentun, um den Krieg gegen den Terror als falsche und gefährliche Metapher zu entiarven.

Ich möchte klarstellen, dass ich mit meiner Verurteilung des Kriegs gegen den Terror keinesfalls die Gefahr leugne, die von Al-Qaida und ihren Splittergruppen ausgeht. Diese Bedrohung ist real und erfordert eine deut-liche Antwort. Aber die Antwort muss sich direkt an Al-Qaida und ihre Splittergruppen l ichten und nicht an eine Abstraktion. Um meiner These mehr Überzeugungskraft zu verleihen, sollte ich die korrekte Antwort ge-ben, aber das ist nicht so einfach. Die Realität ist wesentlich komplexer als ein eingängiger Slogan wie „Krieg gegen den Terror". Die Antwort sollte darin bestehen, Geheimdienstinformationen zu sammeln, Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen und die Bevölkerung zu beruhigen, anstatt sie zu verängstigen. Außerdem sollten das Vertrauen und die Unterstützung der islamischen Bevölkerung gewonnen werden, und - wo angemessen - sollten natürlich auch militärische Streitkräfte eingesetzt werden. Ich muss diesen Punkt betonen, um mich gegen die unvermeidliche Anschuldigung zu verteidigen, ich ignoriere die Terroristen oder gebe ihnen nach und wolle, dass die USA wehrlos seien. Die Besetzung von Afghanistan habe ich befürwortet. Dort hielt sich Osama bin Laden auf und dort hatte die Al-Qaida ihre Trainingscamps. Afghanistan war ein gescheiterter Staat, der Terroristen Unterschlupf bot. Folglich war es ein legitimes Angriffsziel. Nach meiner Meinung sollten militärische Mittel sparsam eingesetzt und zivile Opfer so gering wie möglich gehalten werden. Kriegsfiihrung sollte immer das letzte Mittel und nicht die Hauptmethode der Terrorismusbekämpfung sein. Wenn wir es bei der Besetzung von Afghanistan belassen und das Land anschließend erfolgreich wieder aufgebaut hätten, wären wir in der Bekämpfung der Terroristen viel weiter als heute.

In meinem vorhergehenden Buch habe ich den politischen Kurs der USA mit der Spekulationsblase am Aktienmarkt verglichen und den 11. September als den Moment identifiziert, in dem wir die Normalität verlassen und uns in den Zustand großen Ungleichgewichts begeben haben. Wir sind schon lange vor der Wahl von George W. Bush zum Präsidenten zu einer Wohlfuhlgesellschaft geworden. Auch die konservative Bewegung, die ihm zur Macht verholfen hat, hat sich schon viel früher formiert, aber bis zum 11. September bewegten sich diese Trends innerhalb der Grenzen der Sicherungssysteme, die normalerweise für die Stabilität unserer Demokratie sorgen. Der 11. September war eine Zäsur, die „alles veränderte", wie Präsident Bush zu sagen pflegt.Wie konnte das passieren? So wie ich es sehe, haben die Terroristen einen wunden Punkt in der nationalen Psyche berührtdie Angst vor dem Tod. Die Aussieht sterben zu müssen, ist das ultimative Gift für das Wohlbe finden. Eine Wohlfühlgesellschaft kann den Tod einfach nicht akzeptieren. Osama bin Laden hat diesen einen Aspekt, in dem der Islam der westiichen Zivilisation überlegen ist, sehr gut identifiziert: die Angst vor dem Tod. Die Terroristen vom 11. September hatten keine Angst zu sterben. Die Verdrängung des Todes ist ein charakteristisches Merkmal unserer Kultur, das ich schon lange vor dem 11. September erkannt habe. Aus diesem Grund habe ich, wie bereits erwähnt, die Initiative „Project on Death" als eines der ersten Projekte meiner Stiftung in den USA ins Leben gerufen. Allerdings habe ich nicht vorhergesehen, dass die Verdrängung des Todes derart weitreichende politische Konsequenzen haben würde. Der Einsturz der Zwillingstürme des World Trade Centers war ein traumatisches Erlebnis, das uns alle persönlich tief erschüttert hat, da wir über das Fernsehen direkte Zeugen dieser Katastrophe wurden. Die Bush-Regierung hat alles getan, um diese Erfahrung für ihre eigenen Zwecke zu nutzen. Das war eine verhängnisvolle Kombination, die das Land in die falsche Richtung geführt hat. Ein angsterfüllter Gigant, der wild um sich schlägt, ist eine gute Beschreibung für einen tyrannischen Rowdy. Nachdem die ganze Welt ihr tiefes Mitgefühl für das Leid der USA ausgedrückt hatte, hält sie ilie USA inzwischen für einen Rowdy, der andere drangsaliert. Und das ist genau das, worauf Osama bin Laden gehofft hatte.

Wenn sich Menschen von ihrer Angst leiten lassen, verlieren sie die Vernunft. Dann sind sie zu Handlungen fähig, die gegen ihre Grundsätze verstoßen. Die Angst vor dem Tod ist ein besonders starkes Gefühl. Die Bush-Regierung hat diese Angst geschürt und an den Selbsterhaltungs- frieb appelliert. Dieser Appell war jedoch nicht gerechtfertigt. Schließlich hat der Terroranschlag, so tragisch und entsetzlich er auch war, die

I xisten/ der Nation nie bedroht. Der japanische Angriff auf Pearl Harheim hat unserer militärischen Macht mehr Schaden zugefügt. Nach dem

II September sind die l ISA nach wie vor die mächtigste Nation der Welt. Sic können immer noch in jedem Teil der Welt eine überwältigende mili- i,imm he Mai Iii ausüben.

Die Regierung unlei Präsident Bush erklärte den Krieg gegen den Ter im, um ihn eigenen Ziele durchzusetzen Zu diesem Zweck hat sie dieGefahr aufgebauscht, anstatt sie in die richtige Perspektive zu rücken. Die Ereignisse des 11. September waren entsetzlich genug, aber die amerikanische Regierung suggerierte, die Terroristen könnten nun in den Besitz von Massenvernichtungswaffen gelangen. Um Präsident Bush zu zitieren: „Amerika darf die Gefahr, die sich über uns zusammenbraut, nicht ignorieren. Angesichts der eindeutigen Hinweise auf diese Gefahr können wir nicht auf den letzten Beweis warten - den rauchenden Gewehrlauf -, der in Form einer pilzförmigen Wolke auf uns zukommen könnte." Vergleichen Sie diese Worte mit Präsident Roosevelts Diktum: „Das Einzige, wovor wir uns fürchten müssen, ist die Furcht selbst."

Hat es je einen Krieg gegen einen nicht identifizierten Feind, mit nicht definierten Zielen, unbekannten Regeln und von unbegrenzter Dauer gegeben? Und dennoch ist es der Bush-Regierung durch den Missbrauch der Ängste der Menschen gelungen, die amerikanische Bevölkerung dazu zu bewegen, diese Absurdität als natürliche und offensichdiche Antwort zu akzeptieren. Das geht so weit, dass die Menschen einfach nicht verstehen, wovon ich spreche, wenn ich sage, dass wir dem Krieg gegen den Terror als falscher Metapher abschwören müssen.

Ich habe den starken Eindruck, dass wir unser Gleichgewicht nicht wieder erlangen können, bis wir den Krieg gegen den Terror ausdrücklich beenden. Eine stillschweigende Verhaltensänderung wird nicht ausreichen, weil unser vergangenes Verhalten uns wie ein böses Geheimnis verfolgt. Ich habe das in anderen Ländern beobachtet. Griechenland weigerte sich, Mazedonien (das immer noch die Bezeichnung „ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien" in seinem Namen trägt) anzuerkennen, weil es vor vierzig Jahren die Politik verfolgte, Menschen, die ihrer ethnischen Zugehörigkeit nach Mazedonier waren, zu Griechen zu machen. Die Türkei kann den Genozid an den Armeniern und die Misshandlung der Kurden nicht zugeben. In der Vergangenheit haben die USA als offene Gesellschaft mehr Bereitwilligkeit gezeigt, sich zu ihren vergangenen Sünden zu bekennen. Der Genozid an der amerikanischen Urbevölkerung ist Bestandteil der l.ehrpläne an Schulen geworden, so wie auch die Sklaverei. Im Krieg gegen den Terorr haben wir viele beschämende Taten begangen.Wir haben unseren Soldaten Leid zugefugt und sie für eine ungerechte Sache in den Tod geschickt. Wir haben die Integrität und Moral unserer Armee kompromittiert, die einst hohen moralischen Standards verlassen und unsere Vormachtstellung in der Welt gefährdet. Wer wird die Öffentlichkeit aufklären?

Auf die Demokraten können wir nicht zählen, weil sie befürchten, als schwach oder defensiv zu gelten. Allerdings werden sie nicht in der Lage sein, sich aus der Schublade zu befreien, in welche die Bush-Regierung sie verbannt hat, ohne gegen den Krieg gegen den Terror zu opponieren. Sie müssen beweisen, dass ein militärischer Angriff - entgegen allem, was Bush behauptet - nicht die beste Verteidigung ist. Aber das ist eine Strategie, die mit hohen Risiken behaftet ist, und bisher haben sich die Demokraten nicht zu ihr durchringen können. Ich sehe auf der republikanischen Seite mehr Anlass zur Hoffnung. Senator John McCain hat den Kampf gegen die Folter angeführt und sich durchgesetzt. Andere republikanische Kongressabgeordnete sind bestrebt, sich von der Bush-Regierung zu dis- lanzieren. Das Weiße Haus hat zu einem großen Teil die Kontrolle über den Kongress verloren. Unsere demokratischen Institutionen leben offensichtlich noch.

In den Jahren nach dem 11. September sind Macht und Einfluss der

I ISA in der Welt stärker zurückgegangen als zu jeder anderen Zeit in der (ieschichte. Als die Terroristen zuschlugen, waren die USA die unbestrittene und einzige militärische Supermacht. Sie konnten ihre Macht in jedem Teil der Welt unter Beweis stellen, wie der erfolgreiche Einmarsch in Afghanistan und der Golfkrieg bewiesen haben. Amerikas Dominanz zu Wasser, in der Luft und im Weltraum sucht ihresgleichen. Aber seine Galligkeit, seine Macht zu Lande unter Beweis zu stellen, ist von dem Umstand behindert, dass seine bewaffneten Truppen überlastet sind und im Irak festsitzen.

Die wirklic h massive Veränderung hat jedoch auf dem Gebiet der poli-schen Macht und des politischen Einflusses stattgefunden. Nach dem 11. September wurden uns beinahe ungeteiltes Mitgefühl und weltweite

Unterstützung zuteil. Seitdem hat sich die öffentliche Meinung gegen uns gewendet. Fast jede Initiative, die von den USA unterstützt wird, wird von der übrigen Welt inzwischen misstrauisch beäugt und abgelehnt. Selbst ein flüchtiger Blick auf den Ist-Zustand enthüllt, dass der Niedergang der amerikanischen Macht größer ist, als irgendjemand hätte vorhersehen können. Als Ergebnis sind wir weniger sicher, und die Welt ist weniger stabil als zu dem Zeitpunkt des Terrorangriffs durch Al-Qaida.

Die Unruhen im Nahen Osten

Die USA haben die gesamte Region des Nahen Ostens durch ihren Einmarsch in den Irak destabilisiert. Die Aufgabe der Besatzungstruppen ist nicht länger darauf beschränkt, den Aufstand der Sunniten niederzuschlagen. Vielmehr müssen sie den kurz bevorstehenden Bürgerkrieg verhindern. Das Land hat sich entlang konfessioneller Linien gespalten, und jede Fraktion hat militärische Kapazitäten aufgebaut. Das Innenministerium befindet sich in den Händen einer radikal-schiitischen islamischen Partei, deren Todesschwadronen eigene Gefängnisse betreiben und Exekutionen außerhalb jeder Gerichtsbarkeit durchführen. Einige der zuverlässigsten Kampfeinheiten der Armee sind die kurdischen Peshmerga. Die kriegerischen Auseinandersetzungen halten sich durch die Präsenz der US-ame- rikanischen Truppen in Grenzen, aber das oberste Ziel der Besatzungstruppen ist der Selbstschutz, nicht der Schutz der Bevölkerung. Die zivile Bevölkerung sieht den Bürgerkrieg heraufziehen und sucht Schutz, indem sie sich auf die eine oder die andere Seite schlägt. Die Menschen ziehen aus ihren angestammten Orten weg oder emigrieren wenn irgend möglich ins Ausland. Die Immobilienpreise im jordanischen Amman haben schwindelerregende Höhen erreicht. Die Bevölkerung gemischter Gebiete und Städte wie Bagdad, Kirkuk und Mossul ist am meisten bedroht und leidet jetzt schon am stärksten. Während ich dies schreibe (April 2006), ist der politische Prozess ins Stocken geraten, und eine Lösung ist mangels eines fehlenden Dachabkommens mit dem Iran nicht in sicht. Selbst dann wäre es zweifelhaft ob der Irangenügend Einfluss auf die schiitischen

Splittergruppen ausüben könnte. Auf der Seite der Sunniten lassen Al- Qaida und andere salafistische Splittergruppen nichts unversucht, konfessionell begründete Gewalt zu entfachen.

Die Bevölkerung furchtet die US-Truppen und die irakische Armee mehr als die Terroristen. Die Situation verschlechtert sich langsam, aber unaufhaltsam und könnte sich schließlich zu einem regionalen Flächenbrand zwischen Sunniten und Schiiten ausweiten, insbesondere wenn die USA ihre Truppen reduzieren oder gar abziehen.

Der Iran hat ein großes Interesse daran, dass der Irak friedlich, schwach und in gewisser Hinsicht in Unordnung bleibt, aber auf keinen Fall will der Iran einen regionalen Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten oder ein Auseinanderfallen des Irak. Schließlich war der Iran acht Jahre lang in einen brutalen Krieg mit dem Irak verstrickt, der im Iran unzählige Opfer gefordert hat.

Iran ist der größte Nutznießer der Invasion in den Irak, die seinen Feind Saddam Hussein beseitigt und die US-Truppen in eine Aufgabe verstrickt hat, die sie nicht erfolgreich bewältigen können und die außerdem zu einer Olverknappung geführt hat. Was für eine Veränderung gegenüber der Situation vor dem 11. September! Damals waren viele Iraner mit den religiösen Machthabern ihres Landes unzufrieden. Mohammed Chatami wurde 1997 mit der Hoffnung auf Reformen zum Präsidenten gewählt. I Inglücklich erweise saßen die Hardliner an den Hebeln der Macht, und so konnte Chatami seine Versprechen nicht einlösen. Aber die Hardliner wurden zumindest in Schranken gehalten. Nach dem 11. September war alles anders. Präsident Bush bezeichnete den Iran als Mitglied der „Achse des Bösen", woraufhin sich die iranische Bevölkerung zur Verteidigung ihres Landes erhob. Die Besetzung Afghanistans und des Iraks verschaffte dem Iran einen stark wachsenden Hinfluss auf seine beiden Nachbarländern Irans Nuklearprogramme genossen breite öffentliche Unterstützung. Gleichzeitig machte der von der Bushregierung öffentlich geforderte Systemwechsel der iranischen Opposition des Leben schwerDie iranischen Wahlen im Jahr 2004 waren geschickt eingefädelt, sodass die Opposition ihre Stimme im Parlament verlor und ein rabiater Extremist zum Präsidenten gewählt wurde. Die Hardliner sind aufgrund ihrer Inkompetenz innenpolitisch nicht so stark, wie sie von außen erscheinen. Präsident Ahmadinedschad musste mit ansehen, wie drei seiner für das Amt des Ölministers nominierten Kandidaten von einem Hardliner- Parlament abgelehnt wurden, bevor er nachgab und einen Technokraten nominierte. Das war für ihn eine fürchterliche Demütigung und trieb ihn zu neuen Extremen in antizionistischer Rhetorik. Die Ölproduktion lässt nach. Nichtsdestoweniger sitzt Iran am längeren Hebel. Selbst der Rückgang der Ölproduktion spielt ihm in die Hände, weil er die globale Versorgung verknappt. Aber diese Bedingungen dauern vielleicht nicht lange an, und der Iran hat beschlossen, sie auszunutzen, indem er sein Nuklearprogramm beschleunigt. Das ist eine direkte Spiegelung der US- amerikanischen Schwäche und stellt für die Welt eine größere Gefahr dar als die vermeindiche Bedrohung durch Saddam Hussein.

Wenn der Iran Nuklearwaffen entwickelt, wird das Land zu einer regionalen Supermacht. Als Folge wird die gesamte Golfregion bedroht sein, und die Existenz Israels gerät ernstlich in Gefahr. Es ist unwahrscheinlich, dass irgendwelche Abschreckungsmaßnahmen den Iran von seinem Kurs abbringen, weil sich das Regime in einer Win-Win-Situation befindet. Entweder bekommt es die Bombe, oder es wird bombardiert. Das Regime profitiert von beiden Alternativen. Ein Raketenangriff auf den Iran würde die antiamerikanischen Ressentiments verstärken, die Unterstützung der Bevölkerung konsolidieren und der Weltwirtschaft unsäglichen Schaden zufügen. Die Position der Besatzungstruppen im Irak kann dann durchaus unhaltbar werden.Den USA ist es gelungen, eine Deklaration des UNO-Sicherheitsrats zu erreichen - keine Resolution -, die den Iran verwarnt und einen sofortigen Stopp der Urananreicherung verlangt. Des Weiteren wird der Iran aufgefordert, den Inspektoren der Internationalen Atomenergiebchörde die Kontrolle dei Einhaltung dieser Aulflage zu ermöglichen Das ist das maximale Zugeständnis, das Russland und China zu leisten bereit waren, aber es reicht vielleicht nicht aus, um einem Raketenangriff den Anstrich von Legitimierung zu verleihen. Wir befinden uns auf Kollisionskurs, und die einzige Frage lautet, wie viel Zeit uns noch bleibt. Es gibt jeden Grund, die Entscheidung so lange wie möglich herauszuzögern, da keine der Alternativen attraktiv ist und sich die Umstände im Verlauf der Zeit möglicherweise verbessern. Diese Zeit könnte dazu genutzt werden, um einen neuen Ansatz zur Verhinderung der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen zu entwickeln, der die internationale Gemeinschaft im Umgang mit dem Iran stärken könnte. Ich werde dieses Thema im nächsten Kapitel noch ausfuhrlicher behandeln. Ich glaube an die Möglichkeit, zu einem Ubereinkommen mit dem Iran zu gelangen. Das ist unsere größte Hoffnung auf eine Vermeidung eines Konflikts, der noch katastrophalere Konsequenzen haben könnte als der Einmarsch in den Irak. Allerdings würde das eine umfassendere Neuausrichtung der US-amerikanischen Position erfordern, als die aktuelle Regierung zu leisten imstande ist.

Wie jede große Religion enthält der Islam eine Reihe an Traditionen und lünstellungen. Unter dem Einfluss des Terrorismus und der amerikanischen Reaktion befindet sich die militante Tradition fast überall im Aufwind, und das gilt sowohl für die Sunniten als auch die Schiiten - die beiden großen Glaubensrichtungen des Islam. Das wird auch in den jüngsten Wahlergebnissen deutlich. Unter dem Druck der USA hielt Ägypten Wahlen mit mehreren Parteien ab, bei denen die extremistische Gruppierung Sunni Muslim Brotherhood, die Muslimische Bruderschaft, nicht zu den Wahlen zugelassen wurde. Trotzdem wurden viele ihrer Unterstützer als Einzelkandidaten gewählt.

Die von Syrien und dem Iran unterstützte militante Hisbollah schnitt im I .ihanon gut ab, wo sie die meisten Stimmen der Schiiten auf sich vereinigen konnte. In Palästina gewann die Hamas, eine militante sunnitische Organisation, die eng mit der Muslimischen Bruderschaft verbunden ist, und stellte die Regierung. Sowohl die Hamas wie auch die Hisbollah werden von den USA als terroristische Organisationen eingestuft, eine einschätzung, die von Arabern nicht geteilt wird

Im Irak gewannen schiitische islamische Parteien mit der Unterstützung des Iran zwei Volkswahlen und dominieren nun die Regierung. Ihr Sieg verstärkte die sunnitisch geprägten Aufstände, die immer extremistischere Züge annehmen. Eine Gruppe der Aufständischen sind die salafistischen Glaubenskrieger - die sogenannten Jihadi Salafis -, die Terrorakte gegen die schiitische Zivilbevölkerung anzetteln. Sowohl die Erstarkung der radikalen schiitischen Bewegung als auch des Salafismus ist eine dramatische Hinterlassenschaft des von Saddam Hussein geführten Baath-Regimes.14 Das bedeutet, dass der islamische Radikalismus in einem Land, das zu den säkularsten arabischen Ländern gehört hat, zu einer beherrschenden politischen Kraft geworden ist.

Unter diesen Umständen kann das Beharren der Bush-Regierung auf freien Wahlen die Alliierten der USA destabilisieren. Die Demokratisierung der Golfregion war eine der obersten Prioritäten der Regierung unter Präsident Bush, nachdem sich die anderen Argumente für eine Besetzung des Iraks als nicht haltbar erwiesen. Diese Politik ist mit dem Krieg gegen den Terror und dem Bedarf an Öl aus der Golfregion jedoch nicht kompatibel.

Die Wahlen in Ägypten waren alles anderes als frei, dennoch haben die Ergebnisse das Regime in Nervosität versetzt. Nach den jüngsten Wahlen wurde der nicht religiöse Oppositionsführer auf der Grundlage fadenscheiniger Anklagen verhaftet und ins Gefängnis gesteckt, und die versprochenen Lokalwahlen wurden um zwei Jahre verschoben. Der Sieg der Hamas in Palästina hat die internationale Gemeinschaft in Aufruhr versetzt. Saudi-Arabien geht sehr vorsichtig vor. Der pakistanische Präsident Pervez Musharraf widersetzt sich einfach dem Druck der USA, aber wegen Musharrafs prekärer Position hält die Regierung still. Ich fürchte, dass die Unvereinbarkeit einer Demokratisierung mit dem Krieg gegen den Terror darin enden wird, dass die Bush-Regierung ihre Politik der

Demokratisierung heimlich, still und leise begräbt. Im folgenden Kapitel werde ich darlegen, dass das höchst unglücklich wäre.

Etwas ist grundlegend falsch an Präsident Bushs Behauptung, er habe in den USA für mehr Sicherheit gesorgt, indem er den Krieg gegen den Terror ins Ausland getragen habe. Es gibt heute wesentlich mehr Menschen, die bereit sind, ihr Leben zu opfern, um Amerikaner zu töten, als vor dem 11. September. Auch wenn es den USA gelungen ist, Abu Mussab al- Sarkawi zu töten*, hat al-Sarkawi im Irak dennoch eine Basis geschaffen, die stark genug ist, um den Terrorismus zu exportieren - bisher nach Jordanien. Der militante Islam gewinnt auch in anderen Ländern an Boden, und moderate prowestliche arabische Regime sind in der Klemme. Sie sind zwischen dem Druck zur Demokratisierung und dem zunehmend militanten Islamismus ihrer Bevölkerung gefangen. Gleichzeitig werden sie in den USA selbst diskriminiert, wie der breite Widerstand gegen die schließlich vereitelten Pläne Dubais, verschiedene Hafenbetriebe von P&O Ports North America - einem anderen ausländischen Unternehmen

zu kaufen, gezeigt hat. Die Rhetorik der Bush-Regierung über die terroristische Bedrohung hat sich als Bumerang erwiesen, denn nun ist die .imerikanische Bevölkerung gegenüber allen Arabern misstrauisch. Die arabische Elite, die bisher zur Ausbildung in die USA kam, fühlt sich nun woanders wohler.

Die Regierung unter Präsident Bush zeigt keinerlei Bewusstsein für die Widersprüche ihrer Politik oder deren negative Konsequenzen. Ich füge hier Präsident Bushs Vorstellung der 2006 National Security Strategy (NSS) ein, damit sich die Leser selbst ein Urteil bilden können. Sie enthält einige Modifikationen und Änderungen der Betonung gegenüber dem einseitigen Ion des Dokuments aus dem Jahr 2002, aber alles in allem ist sie eine Wiederholung einer gescheiterten Politik.

die Unterstrcichungen stammen von mir:

THE WHITE HOUSE

washington

Meine amerikanischen Mitbürger,

Amerika befindet sich im Krieg. Dies ist eine nationale Sicherheitsstrategie fiir Kriegszeiten, die durch die große Herausforderung, vor der wir stehen, notwendig geworden ist - den zunehmenden Terrorismus, der von einer aggressiven Ideologie des Hasses und des Mordes genährt wird, und der sich der amerikanischen Bevölkerung am 11. September 2001 in seinem ganzen Ausmaß offenbart hat. Die vorliegende Strategie spiegelt unsere feierlichste Pflicht wider: die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung zu schützen.

Amerika hat außerdem die nie da gewesene Chance, das Fundament fiir zukünftigen Frieden zu legen. Von den Idealen, die unsere Geschichte inspiriert haben - Freiheit, Demokratie und Menschenwürde -, lassen sich immer mehr Menschen und Nationen in der Welt leiten. Und weil freie Nationen dem Frieden zuneigen, wird die Verbreitung der Freiheit Amerika sicherer machen.

Diese untrennbaren Prioritäten - den Terrorismus zu bekämpfen und zu besiegen sowie die Freiheit als Alternative zu Tyrannei und Verzweiflung zu fördern - haben die amerikanische Politik nun seit mehr als vier Jahren bestimmt.

Wir sind offensiv gegen terroristische Netzwerke vorgegangen und haben unseren Feind geschwächt, aber noch nicht vollständig besiegt.

Wir haben Seite an Seite mit dem afghanischen Volk gekämpft, um das Taliban-Regime - die Beschützer des Al-Qaida-Netzes - zu beseitigen, und dabei geholfen, es durch eine neue, demokratische Regierung zu ersetzen.

Wir haben die weltweite Aufmerksamkeit auf die Verbreitung gefährlicher Waffen gelenkt, wenngleich die Herausforderungen auf diesem Gebiet nach wie vor groß sind.

Wir standen und stehen für die Verbreitung der Demokratie im gesamten Nahen Osten - dabei gab es große Herausforderungen, und dennoch haben wir Fortschritte gemacht, die kaum jemand erwartet beziehungsweise vorhergesagt hätte.

Wir haben stabile, kooperative Beziehungen zu allen einflussreichen Staaten in der Welt aufgebaut.

ho

Wir haben unsere Anstrengungen zur Förderung der wirtschaftlichen Iintwit Idung und der Hoffnung, die mit einer solchen Entwicklung einhergelil, dramatist Ii erweitert unc| uns bei diesen Anstrengungen au! die Förderung von Keiornien und die Erzielung von Ergebnissen konzenlrierl:.

Wir haben eine internationale Koalition angeführt, um den irakischen Diktator zu stürzen, der sein eigenes Volk grausam unterdrückt, seine Region terrorisiert, die internationale Gemeinschaft herausgefordert und sich Massenvernichtungswaffen beschafft und eingesetzt hat.

Wir kämpfen an der Seite des irakischen Volkes, um einen vereinten, stabilen und demokratischen Irak als neuen Alliierten im Krieg gegen den Terror im Herzen des Nahen Osten zu gewährleisten.

Wir haben große Errungenschaften erzielt, haben uns Herausforderungen gestellt und unsere Vorgehensweise immer wieder an veränderte Bedingungen angepasst. Wir haben auch erfahren müssen, dass uns die Verteidigung der Freiheit Verlust und Trauer bringt, weil die Freiheit entschiedene Gegner hat. Wir haben immer gewusst, dass der Krieg gegen den Terror große Opfer verlangen würde. Und in diesem Krieg haben wir einige sehr gute Männer und Frauen verloren. Die Terroristen haben in dem Versuch, unseren Willen zu brechen, ihre Mordtaten dramatisch in Szene gesetzt, - von den Straßen der Stadt Falludscha bis zur Londoner U-Bahn. Der Kampf gegen diesen Feind - einen Feind, der gewissenlos und ohne Zögern unschuldige Menschen tötet - ist schwer. Und unsere Aufgabe ist noch lange nicht beendet.

Amerika hat nun die Wahl zwischen dem Pfad der Angst und dem Pfad des Vertrauens. Der Pfad der Angst - Selbstisolierung und Protektionismus, Rückzug und Verbarrikadierung - erscheint denjenigen als richtige Lösung, die glauben, dass die Herausforderungen zu groß sind und die unsere Chancen nicht erkennen. Aber die Geschichte lehrt uns, dass jedes Mal, wenn Amerika diesen Weg eingeschlagen hat, die Herausforderungen noch größer geworden sind und die verpassten Chancen die Sicherheit zukünftiger Generationen beeinträchtigt haben.

Diese Regierung hat den Pfad des Vertrauens gewählt. Wir haben Führung vor Sclbstisolierung und der Verfolgung eines freien und fairen Handels vor Protektionismus den Vorzug gegeben. Wir ziehen es vor, uns den Herausforderungen zu stellen, anstatt sie zukünftigen Generationen zu überlassen. Wir bekämpfen unsere I vi ndc im Ausland, anstatt darauf zu warten, dass sie zu uns ins Land kommen. Wir st ieben danach, die Welt zu formen und nicht allein von ihr geformt zu werden, und die (icschehnisse positiv zu beeinflussen, statt uns ihnen auszuliefern.

I)er Wild, den wir gewählt haben, steht im Einklang mit der großen Tradition ame- l'ikanischer Außenpolitik- Wie die Politik von Harry Truman und Ronald Reagan ist .in« Ii unser Ansät/, idealistisch, was die nationalen Ziele betrifft, und realistisch, was die Mittel betrifft, mit denen wir diese Ziele erreichen wollen.

Um diesem Pfad zu folgen müssen wir unsere nationale Stärke aufrechterhalten und ausdehnen, damit wir die Bedrohungen und Herausforderungen bewältigen koennen, bevor sie unserem Volk uns unseren Interessen schaden zufuegen. Wir muessen ein Militaer aufrechterhalten, das allen anderen überlegen ist. Aber dennoch gründet sich unsere Stärke nicht allein auf bewaffnete Streitkräfte . Sie beruht

auf wirtschaftlichem Wohlstand und einer lebendigen Demokratie. Und sie beruht auf starken Allianzen, auf Freundschaft und internationalen Institutionen, die uns in die Lage versetzen, Freiheit, Wohlstand und Frieden in gemeinsamer Absicht mit anderen in die Welt zu tragen.

Unsere nationale Sicherheitsstrategie stützt sich auf zwei Säulen:

Die erste Säule fördert Freiheit, Gerechtigkeit und Menschenwürde. Sie ist darauf ausgerichtet, Tyrannei abzuschaffen, effektive Demokratien zu fördern und durch freien und fairen Handel sowie kluge Entwicklungspolitik fiir Wohlstand zu sorgen. Freie Regierungen sind ihrem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig, regieren ihr Territorium effektiv und verfolgen wirtschaftliche und politische Maßnahmen, die zum Nutzen ihrer Bürger gereichen. Freie Regierungen unterdrücken weder ihr Volk noch greifen sie andere freie Nationen an. Frieden und internationale Stabilität gründen mit größter Zuverlässigkeit auf dem Fundament der Freiheit.

George W. Bush Weißes Haus 16. März 2006

Die zweite Säule unserer Strategie besteht darin, den Herausforderungen unserer Zeit durch die Führung einer wachsenden Gemeinde an Demokratien zu begegnen. Viele Probleme, mit denen wir konfrontiert sind - von der Bedrohung durch Pande- mien, der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und dem Terrorismus bis zu Menschenhandel und Naturkatastrophen -, kennen keine Landesgrenzen. Effektive multinationale Anstrengungen sind zwingend notwendig, um diese Probleme zu lösen. Und dennoch zeigt die Geschichte, dass andere nur dann ihren Teil dazu beitragen, wenn wir unseren Part erfüllen. Amerika muss weiterhin fuhren.

Die Situation in der gesamten Golfregion ist finster. Iran droht eine Nuklearmacht zu werden. Der schwelende Bürgerkrieg im Irak droht sich zu einem regionalen Konflikt auszuweiten. Wir stehen vor einem Zusammenstoß der Zivilisationen und/oder einem bewaffneten Glaubenskrieg. Und all das in einer Region, aus der der größte Teil der weltweiten Öllie- ferungen stammt.

Eine instabile Weltordnung

Macht und Einfluss der USA schwinden auch außerhalb der Golfregion. China und Russland erleben einen zunehmenden regionalen Einfluss. Chinas Position gegenüber den Vereinigten Staaten ist gestärkt, weil die l JSA auf China als Vermitder im Konflikt mit Nordkorea angewiesen sind. Chinas Hilfsbereitschaft hat Grenzen, weil das Land von dem Fortbestand des Konflikts profitiert. Die Briten nannten das „Unterstützung ohne Hille". Nach meiner Auffassung gewinnt China viel schneller an politischer Macht und an Einfluss, als ihm gut tut. Gleichzeitig ist seine Führung durch die sogenannte Orange Revolution in Georgien und der Ukraine höchst aufgeschreckt. Unterm Strich wurden die Zügel der politischen Liberalisierung wieder angezogen

Das Putin-Regime in Russland hat durch diese Revolution ebenfalls einen herben Rückschlag erlitten. Putins Beliebtheit beruhte zum großen Teil auf dem unausgesprochenen Versprechen der Wiederherstellung des russischen Reiches. Die Orange Revolution hat diese Pläne aber zunichte- gemacht. Putin reagierte darauf mit zunehmendem Autoritarismus; er si-cherte sich nicht nur die Macht über die Regierung, sondern auch über die Gerichte Medien, die politische Opposition und die Zivilgesellschaft. Abci Kussland ist schlicht und einfach zu groß, um vom Kreml aus regiert ·ii werden. Das Regime beging eine Reihe administrativer Fehler, und die Wirtschaft profiliert nicht in ausreichendem Maße von den hohen Gas und Oelpreisen. Putin nutzt die russische Kontrolle ueber die Gaslieferungen, um seine Gefolgsgenossen und Alliierten zu bereichern und.Russlands Einfluss auf seine Nachbarn zu stärken. Präsident Bush pries die Orange Revolution als Sieg der Freiheit, aber er ist nicht in der Position, Russlands autoritären Tendenzen Einhalt zu gebieten. Putins Macht ist durch die prekäre Energieversorgung noch gewachsen.

Die 2001 gegründete Shanghai Cooperation Organization hat China und Russland mit den zentralasiatischen Republiken zusammengebracht. Eines der Hauptziele ist die Reduzierung des amerikanischen Einflusses in der Region. Nach der Orangen Revolution einigten sich Putin und die autoritären Machthaber von Zentralasien darauf, sich gegenseitig in der Unterdrückung sozialer Unruhen zu unterstützen. Das führte zu dem Massaker von Andijan, wo der usbekische Präsident, Islam Karimov, eine lokale Demonstration dazu nutzte, auf die Menge zu schießen und die fliehenden Menschen einfach niederzumähen. Anschließend wurde er in Peking gefeiert und von Russland unterstützt. Die USA waren gezwungen, ihren Luftwaffenstützpunkt in Usbekistan aufzugeben.

Es gibt außerdem eine wachsende Kooperation zwischen China, Russland und dem Iran, insbesondere in Energiefragen, aber es ist noch zu früh, um von einem Gegenblock zu sprechen, da es sich China nicht leisten kann, die USA zu sehr gegen sich aufzubringen. Allerdings tritt Russland zunehmend bestimmt auf, wie man am Verkauf eines Raketenabwehrsystems an den Iran sieht. Es ist korrekter zu sagen, dass Präsident Bush den Nationalismus angekurbelt und der Rest der Welt sich ein Beispiel daran genommen hat. Fast überall dominiert der Nationalismus. Die Spannungen zwischen China und Japan haben zugenommen, und Japan hat sich auf die Seite der USA gestellt. Das Problem ist, dass der japanische Nationalismus den Unmut aller anderen Länder Asiens immer stärker anheizt. Unter Umständen finden sich die USA daher auf der falschen Seite wieder. China versucht, eine Allianz zwischen den ASEAN-Staaten (Association of Southeast Asian Nati- ons) und Chinajapan und Korea (ASEAN+3) zu forcieren. Die ASEAN- Staaten wiederum bestehen aus Angst vor einer chinesischen I Ibermacht auf der Einbindung von Indien und Australien (ASEAN+5) Interessant an beiden Formationen ist, dass sie die USAAausklammern

Die Invasion in den Irak hat dazu beigetragen, die Erdölversorgung zu verknappen. Länder wie der Iran und Venezuela, die den USA feindlich gesinnt sind, konnten ihre Verhandlungspositionen stärken. China und Indien werden zunehmend nervös, was die Sicherung ihres Zugangs zu den Ölreserven betrifft. Die USA haben den Fehler gemacht, einem chinesischen Olkonzern den Kauf des US-Unternehmens Unocal zu verweigern, und das hat China erst recht dazu ermuntert, gemeinsame Sache mit autoritären Regimes zu machen. Eine korrekte Politik wäre gewesen, die Transaktion unter der Bedingung zu genehmigen, dass China mit der internationalen Gemeinschaft dabei kooperiert, Druck auf diktatorische Regimes wie das von Myanmar auszuüben. Stattdessen ist China zum Protektor von Myanmar geworden. China gewinnt außerdem immer mehr Hinfluss in Afrika und Südamerika.

Venezuela hat sich zu einer feindlichen Macht in Südamerika entwickelt. Weil er von den hohen Olpreisen und den antiamerikanischen Ressentiments profitieren konnte, war Hugo Chavez in der Lage, seine heimische Position zu festigen und seinen Einfluss im Ausland zu vergrößern. Mit I lilfe billiger Ollieferungen ist es ihm gelungen, die Unterstützung der karibischen Länder zu kaufen. Mit Bolivien, wo Evo Morales, Führer des Verbands der Kokabauern, auf Basis einer amerika- und globalisierungs- feindlichen Strömung mit überwältigender Mehrheit zum Präsidenten des

I andes gewählt wurde, hat Chavez einen Alliierten gewonnen. Die Unzu-

II iedenheit über den langsamen wirtschaftlichen Fortschritt und die Des- illusionierung über die Demokratie nehmen auf dem gesamten Kontinent zu wobei Chile eine bemerkenswerte Ausnahme bildet und Amerikas Hinfluss schwindet zusehends.

Die Schwäche der USA hat auch einen nachteiligen Effekt auf seinen Hauptverbündeten, die Europäische Union. Der amerikanische Einfluss, der in den Worten von Donald Rumsfeld über das „alte Europa" sehr deutlich zum Ausdruck kam, hat die Union gespalten und nationalistischen Strömungen Aufwind gegeben. Die Europäische Verfassung wurde von Frankreich und den Niederlanden abgelehnt; die EU befindet sich in dci Krise Allerdings kann man die Europäischen Probleme nicht der

1)1Bush-Regierung anlasten. Sie müssen separat behandelt werden. Europa ist eine offene Gesellschaft; seine Krise findet zwar zum selben Zeitpunkt statt wie die Krise der offenen Gesellschaft in den USA, aber inhaltlich unterscheiden sie sich voneinander.

Ich will hier keine umfassende geopolitische Abhandlung über den Zustand der Welt schreiben. Die Auswahl der Fakten habe ich bewusst einseitig gegen die Regierung unter Präsident Bush getroffen. Zum Beispiel habe ich die Konvertierung von Muammar Gaddafi nicht erwähnt, ebenso wenig die verbesserten Beziehungen zu Indien oder John Howard, der sich zu einer australischen Ausgabe von George W. Bush entwickelt hat. Aber es wurden genügend Fakten zitiert, um sicherzustellen, dass keine Aufzählung der Gegenseite die Behauptung, die Position der USA habe nach dem 11. September schwer gelitten, schwächen könnte. Wenn Sie den wachsenden heimischen Widerstand gegen den Irakkrieg dazuneh- men, wird deutlich, dass die USA auf dem besten Wege sind, ihre Vormachtstellung in der Welt schneller einzubüßen, als es zum Zeitpunkt der Verkündung der Bush-Doktrin für möglich gehalten wurde. Das wäre nicht nur ein Verlust für die USA, sondern für die ganze Welt. Trotz der dunklen Flecken in ihrer Erfolgsgeschichte sind die USA von jeher eine stabilisierende Kraft in der Welt gewesen, und ihr Niedergang hat zu wachsender Instabilität gefuhrt.

Das Konzept der Macht

Die Verschlechterung der Stellung der USA kann fast in Gänze einer fundamentalen Missinterpretation der Natur der Macht zugeschrieben werden, welche die Bush-Regierung zumindest während der ersten Legislaturperiode geleitet hat. In der zweiten Amtszeit hat es Ansätze zu einer Kurskorrektur gegeben, aber diese haben nicht viel bewirkt, weil die Hinterlassenschaft der ersten Amtszeit einen zu großen Schaden angerichtet hat. Nehmen wir das Thema Folter und Entführung in Drittstaaten, für welche die USA den Begriff "extraordinary rendition" (aussergewöhnliche

Auslieferung", A. d. Ü.) geprägt haben: Die meisten Vorfälle ereigneten sich während der ersten Amtszeit, aber sie haben in der zweiten Amtszeit die Beziehungen zu Europa vergiftet, weil die US-Regierung nicht bereit war, ihre Praktiken zuzugeben und auf sie zu verzichten. Die Gruppierung um Dick Cheney und Donald Rumsfeld, die für diese Praktiken verantwortlich ist, gehört noch immer der Bush-Regierung an.

Die Cheney-Clique der Verfechter der amerikanischen Vormachtstellung glaubt, dass internationale Beziehungen auf Macht und nicht auf Gesetzen basieren. Ihrer Auffassung nach dienen internationale Gesetze lediglich zu einer Ratifizierung dessen, was die Macht bereits durchgesetzt hat, wobei sie Macht als Mlitärmacht definiert. Diese Ideen sind völlig fehlgeleitet. Macht ist ein trügerischer Begriff. Er gehört in' den Bereich der Naturwissenschaften, wo Macht - beziehungsweise Kraft - präzise definiert und gemessen werden kann. Wenn der Begriff „Macht" auf menschliches Tun angewendet wird, wird er im metaphorischen Sinne verwendet. Ein Nobelpreisträger in den Naturwissenschaften kann von einem Schläger- typen und Analphabeten niedergeschlagen werden, ein mächtiger Diktator kann von einem Quacksalber ausgenutzt oder Wachs in den Händen seiner Frau oder Geliebten sein. Macht ist eher so etwas wie ein Kinderspiel wie „Papier, Schere, Stein": Das Papier wickelt den Stein ein, der Stein macht die Schere stumpf, und die Schere schneidet das Papier.

Macht mit einem Kinderspiel zu vergleichen klingt nach einem Scherz, aber dieser Vergleich bietet Einsichten in die Beschränkungen der Macht, die der Aufmerksamkeit unserer Führer entgangen sind. Wenn jemand über die absolute Vorherrschaft verfügt und diese missbraucht, dann lassen sich andere Wege finden, diese Überlegenheit anzugreifen. Ohne damit irgendetwas entschuldigen zu wollen, kann der Terrorismus durchaus als Antwort auf die militärische Übermacht angesehen werden: Das Papier umwickelt den Stein.

Befürworter der amerikanischen Vormachtstellung haben Macht in eine falsche Metapher verwandelt nicht unähnlich dri anderen falschen Metapher nämlich dem Krieg gegen den Terror. tatsächlich stellen diese beiden falschen Metaphern die zwei Seiten derselben verzerrten Weltsicht dar. Es mag eine Überraschung sein, wie viel Schaden falsche Metaphern anrichten können, aber es lässt sich schwerlich eine andere Erklärung für den steilen Niedergang der Macht und des Einflusses der USA finden. Schließlich konnten sich materielle Bedingungen - wie die Marxisten sie nennen würden -, also die militärische, wirtschafdiche und finanzielle Stärke, in fünf Jahren nicht so grundlegend verändern. Es ist der ideologische Überbau, der den ganzen Schaden verursacht hat. Das gibt Grund zur Hoffnung. Denn falsche Ideen können leichter korrigiert werden als materielle Bedingungen. Unglücklicherweise dauert es eine Zeit, bis sich die Effekte einer Verzerrung der Wirklichkeit bemerkbar machen. Und was noch schlimmer ist: Eine falsche Metapher kann sehr effektiv darin sein, versteckten Absichten zu dienen. Der Krieg gegen den Terror hat Bush zum Beispiel im eigenen Land zu größerer Popularität verholfen. In anderen Worten: Falsche Metaphern tendieren anfangs zur Selbstverstärkung, aber später, wenn ihre Fehlkonstruktion für alle offensichtlich wird, werden sie selbstzerstörerisch. In diesem Stadium befinden wir uns jetzt.

Materielle Bedingungen

Seit 2001 haben sich auch die materiellen Bedingungen in den USA verschlechtert, aber das ist ein schleichender Prozess und keine abrupte Veränderung wie die der Politik. Wie bereits dargelegt, verfügen die USA nach wie vor über eine unbestrittene militärische Überlegenheit. Zwar können die USA ihre Macht nicht mehr in jedem Winkel der Welt ausüben, aber in der Luft, auf See und im Weltraum sind sie immer noch beherrschend. Sie werden sich auf absehbare Zeit auf keinen weiteren Bodenkrieg einlassen, aber sie können immer noch jederzeit Raketen einsetzen.

An der Wirtschaftsfront wächst das Leistungsbilanzdefizit, das im letz ten Quartal des Jahres 2005 6,2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) erreicht hat, munter weiter. Aber auch das ist ein Trend der schon einige Zeit vor der Präsidenteschaft Bushs eingesetzt hat. Das

Haushaltsdefizit beträgt 2,6 Prozent des BIP. Das steht im Gegensatz zu dem beachtlichen Uberschuss, den das Land am Ende der Amtszeit Bill Clintons verzeichnete. Beide Defizite lassen sich auf die Konsummentalität und unsere Wohlfühlgesellschaft zurückfuhren. George W. Bush hat den Wohlfühlfaktor bedient, indem er Clintons Vermächtnis des Haushaltsüberschusses für eine drastische Steuersenkung verwendet hat. Bush hat weder den Krieg gegen den Terror noch den Irakkrieg bezahlt.

Die US-amerikanische Konsummentalität hat die Weltwirtschaft zusammen mit Asiens Merkantilismus am Laufen gehalten. Wann immer eine Finanzkrise oder ein anderes Problem in der Weltwirtschaft auftrat, injizierten die Finanzinstitutionen der Vereinigten Staaten dem Markt eine weitere Geldspritze. Dann lockerten die amerikanischen Kreditinstitute die Zinsschraube um eine weitere kleine Umdrehung. Die asiatischen Finanzautoritäten sind gern bereit, das daraus resultierende Leistungsbilanzdefizit der USA durch den Kauf von US-Anleihen und Banknoten zu finanzieren. Zwischen dem amerikanischen Konsumbedürfnis und der asiatischen Sparmentalität herrscht eine Symbiose, die das Handelsun- gleichgewicht auf ewige Zeit weiter anwachsen lassen könnte. Dennoch glaube ich, dass die Musik kurz vor ihrem Ende steht - nicht wegen des Leistungsbilanzdefizits, sondern weil die amerikanischen Verbraucher ein-fach keine weiteren Kredite mehr aufnehmen können.

die Schuldenlast hat ihre Grenzen erreicht. Autos können ohne Anzahlung über einen Finanzierungszeitraum von fünf Jahren gekauft werden. I l.inser können über Hypotheken finanziert werden, bei denen bis zum Fmk' der Laufzeit keine Tilgungsraten fällig werden und für die kein Ei- gcnkapital erforderlich ist. Kreditinstitute gewähren Kredite ohne jede Bonitätssprüfung, wobei für einen Zeitraum von 18 Monaten Zinsen berechnet werden, die unter dem Marktniveau liegen. Sogenannte Lockzinsangebote. Es ist schwer, sich vorzustellen, wie die Kreditkonditionen noch weiter gelockert werden könnten (Inzwischen hab eich erfahren, dass man die Autofinanzierung auf 94 Monate ausdehnen kann. Damit ist das Eigenkapital des Autobesitzers immer negativ))

Der Stimulus niedriger Zinsraten und die überaus günstigen Kreditkonditionen ließen einen Immobilienboom entstehen, der alle Merkmale einer Blase aufweist. Angesichts von Häuserpreisen, die mit zweistelligen Prozentraten bei einstelligen Zinssätzen ansteigen, wurden viele Häuser gekauft und zu Spekulationszwecken gehalten. Gleichzeitig hat der Anstieg der Häuserpreise den Konsum angekurbelt. Die Menschen refinanzierten ihre Häuser und zogen ihr Eigenkapital ab. Der Abzug des Eigenkapitals erreichte 2005 eine jährliche Rate von mehr als 800 Milliarden Dollar; das ist mehr als das Leistungsbilanzdefizit. Man schätzt, dass ungefähr die Hälfte davon ausgegeben wurde. Die Sparrate der Privathaushalte ist bis zum Zeitpunkt der Entstehung dieses Manuskripts (April 2006) auf -0,5 Prozent gesunken und liegt damit weit unter dem historischen Durchschnitt. Das kann so nicht weitergehen.

Wir stehen vor einer Gezeitenwende. Die Federal Reserve Bank hat den Leitzins von 1 Prozent auf derzeit fast 5 Prozent erhöht. Außerdem hat sie eine Weisung zur Verschärfung der Konditionen erlassen, zu denen Kreditinstitute Hauskäufe finanzieren können. Der Anstieg der Häuserpreise hat sich bereits verlangsamt. Es bleibt abzuwarten, ob den Finanzinstitutionen eine „weiche Landung" gelingt. Nach meiner Meinung werden wir etwas erleben, das wie eine weiche Landung aussieht, aber so lange anhält, bis es sich tatsächlich als harter Aufprall entpuppt. Ich kann nicht erkennen, wie der zweistellige prozentuale Anstieg der Häuserpreise sanft gebremst werden könnte, denn der riesige Angebotsüberhang muss irgendwie abgebaut werden. Wenn der Wohlstandseffekt der Immobilienblase nachlässt, werden die Privathaushalte mehr sparen und weniger ausgeben. Ich gehe zudem davon aus, dass sich die US-Wirtschaft 2007 abkühlt, und das wird sich in Form eines schwächeren Dollars auf den Rest der Welt übertragen. Weder die Bevölkerung noch die Regierungsbehörden machen den Eindruck, als ob sie darauf angemessen vorbereitet wären.Es gibt aber noch einen weiteren wichtigen Anlass zur Sorge, nämlich die Situation der Energieversorgung. Dieses Problem hat viele Facetten: die Abhängigkeit der USA von Oelimporten, die globale Klimaerwärmung und politische Anfälligkeiten. Die Regierung unter Bush ver drängt alles. In seinem letzten Bericht zur Lage der Nation hat sich Bush zwar kritisch über die Abhängigkeit der USA vom Ol geäußert, aber seine Politik straft seine Worte Lügen.

Wie kann die Öffentlichkeit davon überzeugt werden, dass sich das Land unter dieser Regierung auf einem direkten Weg in die Katastrophe befindet? Die Botschaft ist ganz einfach: Die USA können nicht mächtig und reich bleiben, wenn sie darauf bestehen, eine Wohlfühlgesellschaft zu bleiben.

Wir müssen lernen, unangenehmen Realitäten ins Auge zu sehen, wenn wir die führende Nation in der Welt bleiben wollen. Wird irgendein Politiker aufstehen und diese Botschaft verkünden? Und wenn es überhaupt einen solchen Politiker gibt, wird die Bevölkerung auf ihn hören? Schließlich will eine Wohlfühlgesellschaft keine schlechten Nachrichten iiberbracht bekommen.

Wie ich zuvor schon gesagt habe, ist es nicht damit getan, die Regierung iiuszuwechseln. Unsere Einstellungen und Verfahrensweisen müssen umfassend auf den Prüfstand gestellt werden.

Kapitel 5:

Was stimmt nicht

mit der Weltordnung?

Im letzten Kapitel habe ich die Folgen der Politik der Bush-Regierung insbesondere den Krieg gegen den Terror - für die USA untersucht. Aber das ist nur ein Teil meiner Besorgnis. Ich wurde in Ungarn geboren, iils Jude verfolgt, zog nach London, bevor ich nach New York ging, begeisterte mich für die universelle Idee der offenen Gesellschaft, spekulierte in den globalen Finanzmärkten und gründete meine Stiftungen - zunächst in der ehemaligen Sowjetunion und dann in der übrigen Welt. Meine Hlauptsorge gilt der Weltordnung und der Zukunft der Menschheit.

Die I ISA sind heute die einzige weltweite Supermacht. Sie bestimmen die Agenda, und alle anderen Länder müssen sich danach richten. Präsident Bush hat die falsche Agenda gesetzt. Seine Regierung lässt sich von der

überzeugung leiten, dass internationale Beziehungen auf Macht gründen und nie und nicht auf Gesetzen. Da die USA die derzeit einzige Supermacht sind,

erheben sie einen Anspruch darauf, dem Rest der Welt ihren Willen aufzudrücken. Diese fehlgeleitete Auffassung hat nicht nur für die USA selbst,

sondern auch für die ganze Welt katastrophale Folgen.

Die Wellordnung basiert auf der Souveränität der Staaten. Die Souveränität ist ein anachronistisches Konzept, das in einer Zeit entstand, als Gesellschaften aus Herrschern und Untertanen bestunden nicht aus Bürgern Die Souveränität wurde mit dem im im Jahr 1648 geschlossenen Vertrag von Westfalen zum Eckpfeiler der internationalen Beziehungen. Nach dem Dreißigjährigen Krieg einigte man sich darauf, dass der Herrscher das Recht hatte, den religiösen Glauben seiner Untertanen zu bestimmen: Cuius regio eius religio. Die Französische Revolution stürzte König Ludwig XVI., und die Souveränität fiel in die Hände des Volkes. Im Prinzip hat die Souveränität seitdem immer beim Volk gelegen.

Es hat seit jeher Regeln gegeben, welche die Beziehungen zwischen den Staaten bestimmt haben, aber diese Regeln konnten stets durch die Anwendung überlegener Gewalt gebrochen werden. Keine Weltordnung hat es je geschafft, einen Krieg zu verhindern, auch wenn einige Abkommen zufriedenstellender waren als andere. Dennoch ist die Vorstellung, es gebe keine andere Weltordnung als den Einsatz von Gewalt, ein Trugschluss - eine Begleiterscheinung der Fehlinterpretation der Natur der Macht. Diese Vorstellung behagte den Verfechtern der amerikanischen Vormachtstellung, weil sie den USA erlaubt hätte, ihren Willen der ganzen Welt aufzuzwingen. Aber das hat nicht funktioniert. Als der Terroranschlag vom 11. September der Bush-Regierung die Gelegenheit gab, ihre Vorstellung in die Praxis umzusetzen, stellte sich heraus, dass das Ergebnis ganz und gar nicht den Erwartungen entsprach.

Die Ideologie der amerikanischen Vormachtstellung fand ihren Ausdruck in der Bush-Doktrin als Bestandteil des Berichts über die nationale Sicherheit aus dem Jahr 2002. Dessen beide zentralen Glaubenssätze besagen, dass die USA die absolute militärische Überlegenheit in jedem Teil der Welt bewahren müssen, und dass die USA das Recht auf einen militärischen Erstschlag besitzen. Zu der Zeit, als diese Doktrin verkündet wurde, befanden sich die USA in der Tat in der Position, dass sie ihre Macht in jedem Winkel der Welt ausüben konnten. Das traf prinzipiell auch auf Nordkorea zu. Was eine militärische Aktion jedoch unsinnig machte, war die Tatsache, dass die Hauptstadt von Südkorea, Seoul, innerhalb der Reichweite der nordkoreanischen Artillerie liegt und Millionen von Süd- koreanern umgekommen wären, bevor die USA die militärischen Anlagen Nordkoreas hätte zerstören können

IM)

Aber wie bereits erwähnt, büßten die USA mit dem Präventivkrieg gegen den Irak diese Vormachtstellung ein. An den Zielen der Bush-Regierung gemessen, war der Irakkrieg eine kolossale Niederlage.

Die Welt kann nicht von Militärgewalt regiert werden. Militärische Macht ist nur eines der vielen Elemente, die ein Land braucht, um Einfluss auf andere auszuüben. Imperiale Macht ist nie allein durch den Einsatz von Waffengewalt erfolgreich gewesen. Das Ottomanische Reich, das auf Eroberungsfeldzügen gründete, verfügte über ein ausgefeiltes System zur Wahrung des Friedens und der Gerechtigkeit. Als dieses System zusammenbrach, zerfiel auch das Imperium.

Die USA wurden auch nicht durch militärische Mittel zu einer dominanten Weltmacht. Auf den Sieg im Zweiten Weltkrieg folgte die Gründung der Vereinten Nationen, der Institutionen von Bretton-Woods (der Internationale Währungsfonds und die Weltbank) und der Marshallplan. 1 )as Verhalten der USA war weiß Gott nicht immer vorbildlich. Die CIA schmiedete Komplotte, plante gezielte Morde und organisierte Staatsstreiche. Aber die meisten dieser Aktivitäten geschahen heimlich, und wenn sie enthüllt wurden, wurde die CIA in ihre Grenzen verwiesen. Als der Vietnamkrieg in einer Niederlage endete, zerstörte er die „Alles- is( machbar"-Mentalität, welche die USA bis dahin charakterisiert hatte. (Präsident Lyndon Johnson hatte sein Projekt der Großen Gesellschaft initiiert, bevor er wegen des Vietnamkriegs auf eine Kandidatur zur Wiederwahl verzichtete.) Die Vereinigten Staaten fuhren fort, Stellver- trclerkriege zu führen und autoritäre Regime zu stützen. Erinnern Sie sich noch an die lran-Contra-Affäre? Aber all das waren einzelne Verir- rungen. Alles in allem erfüllten die USA ihre Rolle als Führer einer freien Well ziemlieh gut. Die restliche Welt akzeptierte bereitwillig die ame- rikanische Führerschaft im Kampf gegen die kommunistische Bedrohung, und die USA unterstützten ihre Alliierten. Zum Beispiel spielten su eine konstruktive Rolle bei der Entwicklung der Europäischen Union und förderten die wirtschaftliche Entwicklung in Japan und einigen Tigerstaten Ostasiens. Die USA konnten gleichzeitig Supermacht undFührer der freien Welt sein. Die kommunistische Bedrohung diente in einer Gesellschaft, die von der Verfolgung von Eigeninteressen und der eigenen Befriedigung geprägt ist, als Kohäsionskraft.

Diese komfortable Identität wurde durch den Zusammenbruch des Sowjetsystems zerstört. Die einzige Supermacht und der Führer der freien Welt zu sein, war nicht mehr länger ein und dieselbe Sache - was die USA nicht erkannten. Die Vereinigten Staaten nutzten ihre Vormachtstellung aus, um ihre nationalen Interessen in jedem Bereich - ob militärisch oder wirtschaftlich - durchzusetzen. Das ist nicht das, was eine Weltmacht tun sollte. In einer Weltordnung, die aus souveränen Staaten besteht, ist es die Aufgabe der USA als Supermacht, sich neben der Verfolgung von Eigeninteressen um das Wohlergehen der Menschheit insgesamt zu kümmern. Diese einzigartige Verantwortung leitet sich aus der privilegierten Position ab, welche die USA in der Welt einnehmen. Sie können der Welt nicht einseitig ihren Willen aufzwingen. Auf der anderen Seite ist keine kollektive, kooperative Aktion ohne ihre Führung oder aktive Mitarbeit möglich. Die USA können jede internationale Institution blockieren. Sie verfügen über ein Vetorecht im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und sind die einzige Nation mit Sperrminorität im Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbank. Washington bestimmt die Richtung, in die sich die Welt bewegt, aber der Rest der Welt hat keine Stimme im Kongress. Daher ist es die Verantwortung der amerikanischen Regierung, neben den nationalen Interessen der USA auch den gemeinsamen Interessen der Menschheit angemessenes Gewicht beizumessen.Als die USA erstmalig zur Weltmacht aufstiegen, erkannten sie diese einzigartige Verantwortung an. Präsident Franklin Roosevelts Worte und Taten drückten eine echte Sorge über die Zukunft der Menschheit aus. Nach dem Zweiten Weltkrieg zeigten sich die USA gegenüber ihren besiegten Feinden großherzig und entwarfen eine bessere Weltordnung, damit sich die Schrecken des Krieges nicht mehr wiederholen konnten. Präsident Roosevelts Vision wurde nicht umgesetzt, flößte aber Respekt ein. Die USA waren zu erfolgreich und zu wohlhabend, um geliebt zu werden, aber sie waren in der Lage, ihre Vormachtsstellung zu halten, zum Teil deswegen weil sie so bewundert und imitiert wurden. Seit dem Marshallplan haben sich die Einstellungen der USA grundlegend geändert. Als die Sowjetunion zusammenbrach, konnte die Idee eines Marshallplans für das ehemalige Sowjetimperium nicht einmal diskutiert werden. 1988 brachte ich das Thema bei einer internationalen Konferenz in Potsdam, das damals noch zur DDR gehörte, zur Sprache und wurde buchstäblich ausgelacht. Ich erwähnte es erneut gegenüber Robert Zoellick, einem der wichtigsten Berater von Bush senior, woraufhin er mir antwortete, zuerst müsse Michail Gorbatschow mit Fidel Castro brechen. Als Russland endlich alle Forderungen erfüllt hatte, hatte das Land einen Zustand völliger Auflösung erreicht und schien nicht mehr zu retten. Bei einem Dinner zum Jahrestag von Thomas Jefferson im Jahr 1993 versuchte ich, Präsident Clinton davon zu überzeugen, dass Russland einen ähnlichen Prozess durchmachte wie die Vereinigten Staaten zujeffersons Lebzeiten, und dass Russland unsere Unterstützung brauchte und verdiente - vergeblich. Präsident Clintons Schwerpunkt lag auf Wettbewerb, nicht auf Großherzigkeit.

Das Entstehen einer neuen Haltung, die von der abwich, die den Mar- shallpian inspiriert hatte, kann mit der Wahl von Ronald Reagan in Zusammenhang gebracht werden. Ich habe das als „Marktfundamentalismus" bezeichnet - die Uberzeugung darüber, dass den gemeinsamen Interessen am besten gedient ist, wenn jeder seine Eigeninteressen verfolgt. Dieser Sicht zufolge erscheint die einzigartige Verantwortung, von der ich gespro- i hen habe, überhaupt keinen Sinn zu haben: Es gibt keine Notwendigkeit, dass der Starke sich um den Schwachen kümmert. Diese Überzeugung basiert auf einer Fehlinterpretation des Marktmechanismus. Man geht davon aus, dass Märkte stets ein Gleichgewicht anstreben, das zur optimalen Allokation aller Ressourcen führt. Aber so funktionieren Märkte - und insbesondere Finanzmiirkte - nicht. Sie streben nicht nach Gleichgewicht und sind auc h nicht darauf ausgerichtet, für soziale Gerechtigkeit zu sorgen l Inregulierte Märkte sind sehr effizient in der Allokation von Ressourcen .ml konkurrierende private Bedürfnisse beziehungsweise auf die viellalligen Kon,suniwün,sehe, die mit dci zunehmenden Konsummentalität entstanden sind. Darüber hinaus gibt es aber kollektive Bedürfnisse wie die Wahrung von Frieden und Ordnung, Umweltschutz und die Wahrung der Marktmechanismen selbst, um die sich die Marktkräfte nicht kümmern. Kollektive Bedürfnisse können durch die Schaffung der richtigen Anreize und Sanktionen in Marktkräfte verwandelt werden, aber das erfordert eine politische Intervention. Eigentlich ist die Übersetzung kollektiver Bedürfnisse in Marktkräfte oft der beste Weg, um Erstere zu erfüllen, wohingegen ihre Ignorierung einige unglückselige Konsequenzen mit sich bringt. Die Ignorierung kollektiver Bedürfnisse führt nicht nur zu einer Begünstigung der Reichen auf Kosten der Armen - ein Ergebnis, das die Marktfundamentalisten begrüßen -, sie lässt außerdem einige Themen wie die globale Klimaerwärmung völlig außer Acht, und das kann für die Reichen dieser Welt auch nicht gut sein.

Die Globalisierung, die ich auf den Einfluss von Ronald Reagan in den USA und Margaret Thatcher in Großbritannien Anfang der 1980er-Jah- re zurückführe, ist ein marktfundamentalistisches Projekt gewesen. Die Erleichterung des internationalen Kapitalverkehrs hat einzelnen Ländern die Besteuerung beziehungsweise Regulierung des Kapitals erschwert. Da Kapital ein grundlegender Produktionsfaktor ist, müssen Regierungen den Erfordernissen des internationalen Kapitalverkehrs mehr Aufmerksamkeit schenken als ihren eigenen Bürgern.

Die aktuelle Form der Globalisierung hat dazu geführt, dass die Weltordnung in Schieflage geraten ist. Die Entwicklung internationaler Institutionen hat mit dem Wachstum der globalen Finanzmärkte nicht Schritt gehalten. Private Kapitalbewegungen übersteigen die Möglichkeiten des IWFs und der Weltbank bei Weitem. Die Entwicklungsländer lechzen danach, Kapital anzulocken, die Ersparnisse dieser Welt wandern jedoch weiterhin in die Finanzierung des exzessiven Konsums der USA.Ich habe stets die Auswüchse der Globalisierung angeprangert, aber meine Aufmerksamkeit verlagerte sich, als die Befürworter der amerikanischen Vormachtstellung in der Bush Regierung die Oberhand gewannen. Das l Iberleben des Stärksten in der Wirtschaft ist eine Sa che, eine ganz andere Sache aber ist , wenn sich diese überzeugung in militärischen Handlungen ausdrückt. Das hat mich zu der Analogie der Blasenbildung veranlasst. Als Antwort auf den Terrorangriff vom 11. September hat die Bush-Regierung einen Weg eingeschlagen, der zunächst selbstverstärkend wirkte, aber schließlich selbstzerstörerisch wurde. Der Sinneswandel setzte zu spät ein, um die Wiederwahl von Präsident Bush zu verhindern, aber immerhin kam er überhaupt. Es waren erst der Krieg gegen den Terror und der Einmarsch in den Irak nötig, um unsere einstigen Alliierten gegen uns aufzubringen. Nun, da sich auch die amerikanische Bevölkerung gegen den Krieg auflehnt, hat die Bush-Regierung den Rückwärtsgang eingelegt.

Meine Hauptsorge gilt hier der Verdeutlichung der gesamten Auswirkungen der Fehlinterpretationen, die unsere Politik seit dem 11. September bestimmt haben. Nicht nur haben Macht und Einfluss der USA massiv gelitten, auch die Weltordnung ist erschüttert. In einer Welt der souveränen Staaten führt das Fehlen einer Supermacht, welche die übergeordneten gemeinsamen Interessen der Menschheit verfolgt, zu Instabilität und Kon- llikten. Die Menschheit hat eine gewaltige Macht über die Natur erlangt. I )iese Macht kann sowohl für konstruktive als auch fiir destruktive Zwecke eingesetzt werden. Die Behauptung, dass unsere Zivilisation von einem bewaffneten Konflikt oder schon von der Vernachlässigung gemeinsamer ubergeordneter Interessen wie dem Kampf gegen die globale Klimaerwärmung ausgelöscht werden könnte, ist keine Übertreibung. Deswegen ist < ine Korrektur unserer Fehlinterpretationen dringend notwendig.

Es reicht nicht aus, den Status quo vor dem 11. September wiederherzu- ,icllcn. Wir müssen Amerikas Rolle in der Welt grundlegend überdenken. erst nach dem 11 September traten die USA in den Zustand großen Ungleichgewichts ein. Allerdings machten sich die Folgen dieser Verirrung schon weitaus früher bemerkbar, nämlich als sich der Marktfundamentalismus als dominante Ideologie durchsetzte und die US-Führerschaft der Globälisierung ihre jetzige Ausprägung verlieh. Das geht auf die Präsi-dientschaft Ronald Reagan zurück. Die Weltordnung muss gründlich überholt werden. Es steht viel mehr auf dem Spiel als die Wiedergewinnung der privilegierten Stellung der USA. Ohne dramatisch klingen zu wollen: Ich glaube wirklich, dass der Bestand der Menschheit auf dem Spiel steht.

Ohne Führung oder zumindest die Beteiligung der USA ist eine solche Überholung nicht möglich. Aus diesem Grund müssen wir gründlich über unsere Rolle in der Welt nachdenken. Es reicht nicht aus, uns aus dem Irak zurückzuziehen; wir müssen darüber hinaus dem Krieg gegen den Terror abschwören. Es genügt nicht, zu der Außenpolitik zurückzukehren, die wir vor dem 11. September verfolgt haben; wir müssen unsere einzigartige Verantwortung als Führer der freien Welt anerkennen und diese Verantwortung aktiv wahrnehmen. Eine offene Gesellschaft sollte in der Lage sein, aus ihren Fehlern zu lernen und effektivere Wege der Bekämpfung des Terrorismus zu finden.

Ich plädiere nicht für eine radikal andere Weltordnung, sondern lediglich für eine Veränderung der Einstellung, und zwar von einer einseitigen Konzentration auf nationale Interessen zu einer Sorge um die gemeinsamen Interessen der Menschheit. Selbst diese Idee mag sich als Utopie entpuppen. Ich möchte noch einmal wiederholen, dass eine Wohlfühlgesellschaft nicht mit unangenehmen Fakten konfrontiert werden will. Unsere Politiker sind unfähig, den Krieg gegen den Terror in Frage zu stellen. Werden sie den Wählern gegenüber unsere einzigartige Verantwortung für die Welt erwähnen? Wie werden sie sich den Eigeninteressen ihrer jeweiligen Anhängerschaft entgegenstellen? Ich fürchte, dass die USA noch weitere Niederlagen einstecken müssen, bevor die Bevölkerung bereit ist, sich wieder den Prinzipien der offenen Gesellschaft zu widmen. Es kann sehr gut sein, dass die USA ihre Vormachtstellung dann bereits eingebüßt haben werden.Ich nehme die herrschende Weltordnung als Ausgangspunkt für meine Überlegungen, wie sie sich verbessern lässt. Eine umfassende Überprüfung sprengt den Rahmen dieses Buches. Ich werde mich daher auf einige wenige Themen konzentrieren, die ich als die Probleme ansehe, die am dringendsten einei lösung bedürlen Wie können wir die Demokratie in der Welt verbreiten und mit Diktatoren wie Saddam Hussein umgehen? Wie können wir mit der Verbreitung von Nuklearwaffen umgehen, und was können wir gegen die Klimaerwärmung tun? Wie können wir mit den knappen Energieressourcen umgehen? Wie können wir für eine gleichmäßige Entwicklung der Weltwirtschaft sorgen und ihre Auswüchse verhindern? Wie ich zuvor bereits erwähnt habe, spiegelt die Auswahl der Problemfelder bereits meine persönliche Meinung wider. Nun werde ich mich jedem einzelnen Problem widmen.

Die Verbreitung der Demokratie

I )er Bush-Ansatz

In seiner Ansprache anlässlich der Amtseinführung nach seiner Wiederwahl machte Bush die Verbreitung der Demokratie in der Welt zum Kern- slück seines Regierungsprogramms. Wie der Leser weiß, verfüge ich über i in Netzwerk an Stiftungen, die sich der Förderung offener Gesellschaften widmen. Aus diesem Grund hätte ich dieses neue Interesse unseres Präsi- ilenten begrüßen sollen. Zunächst war ich versucht das zu tun, aber bald stellte ich fest, dass seine Anstrengungen wie so viele andere auf der Vor- I >iegclung falscher Tatsachen und einer Fehlinterpretation der Realität be-

ruhten. So wie der Irakkrieg einen angemessenen Umgang mit Diktatoren w ie Saddam Hussein erschwert hat, wird sich Präsident Bushs Rhetorik als I Icrlich für eine echte Förderung demokratischer Bestrebungen erwei-sen. Die amerikanische Forderung nach einem Systemwechsel im Iran hat sich zum Beispiel als äußerst nachteilig für die Befürworter einer offenen Gsellschaft im Land selbst erwiesen.

Demokratie lässt sich nicht mit Waffengewalt einführen. Deutschland und Japan sind zwar mich dem Zweiten Weltkrieg Demokratien geworden, .aber der Krieg an sich winde nicht geführt, um Demokratie einzuführen. Deutschland und Japan waren Aggressoren; nachdem sieden Krieg verloren hatten, waren sie jedoch zu einem Sinneswandel bereit. Die gross

Ifi7

herzige Behandlung seitens der Siegermächte, die beide Länder erfuhren, verstärkte ihre Bereitschaft, ein neues politisches System zu installieren. Das ist im Irak nicht der Fall.

Der Ansatz meiner Stiftungen

Die Einführung der Demokratie von außen ist eine dornige Angelegenheit, weil die herrschende Weltordnung auf der Souveränität der Staaten beruht, und Staaten haben das Recht, sich die Einmischung von außen zu verbitten. Meine Stiftungen zögern nicht, sich in innere Angelegenheiten der Länder einzumischen - und Demokratie ist eine innere Angelegenheit -, aber sie tun das als Bürger des betroffenen Landes. Das Netzwerk besteht aus lokalen Stiftungsniederlassungen, deren Vorstand und Mitarbeiter überwiegend einheimische Bürger sind, die für die Aktivitäten der Stiftung auch die Verantwortung tragen.

Jede Stiftung hat ihren eigenen Weg eingeschlagen - manche erfolgreicher als andere -, aber es gibt einige gemeinsame Merkmale. Wir verfolgen eine zweigleisige Strategie, indem wir die Zivilgesellschaft unterstützen und der Regierung dabei helfen, demokratischer und effektiver zu werden. Die offene Gesellschaft wird oft mit der Zivilgesellschaft verwechselt, aber sie braucht auch eine funktionierende Regierung, mit der die Zivilgesellschaft interagieren kann. Wenn wir uns in der Entwicklung dieser Kompetenzen engagieren, geschieht das immer in Kooperation mit der Regierung, sodass eine Verletzung der Souveränität ausgeschlossen ist. Wo die Regierungen für unsere Initiativen empfänglich sind, kann die Stiftung mehr bewirken. Wo sie uns eher ablehnend gegenüberstehen, wird die Stiftung stärker gebraucht, und ihre Mitglieder haben dort üblicherweise einen ausgeprägteren Sinn für deren Zweck.

Manchmal müssen beide Gleise getrennt voneinander verfolgt werden: Die lokale Stiftung konzentriert sich auf die Zivilgesellschaft, und ich als Repräsentant einer ausländischen Stiftung spreche mit der Regierung. Manchmal isi das zweite Gleis völlig blockiert. Wo die lokale Stiftung beide Gleise verfolgt, kann die Beziehung zu einer bestimmten Regierung zu einem Problem werden, nämlich wenn die nächste Regierung alles rückgängig machen will, was die Vorgängerregierung initiiert hat. Das ist in Ungarn und Bulgarien passiert. Die Stiftungen wurden als Verbündete einer bestimmten Parteikoalition gebrandmarkt und zogen den Hass der ()pposition auf sich.

Schon sehr früh erkannte ich, dass einer der wichtigsten Beiträge darin bestand, die Regierungskapazitäten auf lokaler und zentraler Ebene aufzubauen. Die Zivilgesellschaft ist gut in Kritik und Überwachung, aber es muss etwas geben, das überwacht und zur Rechenschaft gezogen werden kann. Wir haben Mitarbeiter der Regierung geschult und Bürgern, die im Ausland studierten, Stipendien beziehungsweise sogenannte Fellowships .ingeboten, damit sie in ihr Land zurückkehrten und in der Regierung mitarbeiteten. Außerdem haben wir der Regierung ausländische Exper- len zur Verfügung gestellt. Diese Strategie füllte eine Lücke. Die Länder, in denen wir aktiv waren, quollen vor ausländischen Experten über, die von verschiedenen Nationen und internationalen Institutionen entsandt worden waren, aber sie fanden keinen geeigneten Gegenpart in der loka- en Regierung, mit dem sie hätten arbeiten können. Wir boten den Regierungen ausländische Experten an, die im Auftrag der Regierung tätig wurden und nicht im Auftrag der Entsender. Auf diese Weise konnten sie den Repräsentanten internationaler Institutionen auf gleicher Augen- höhe begegnen und Dinge vorantreiben. Länder wie die Ukraine haben \ i in diesem Ansatz sehr profitiert. Das einzige Problem mit dem Einsatz ausländischer Experten besteht darin, dass sie kommen und gehen. Um iihr Expertenwissen dauerhaft nutzen zu können, gründeten wir politische Institute mit einheimischen Mitarbeitern, die als Assistenten der Experten arbeiteten. Auf diese Weise hofften wir, einen Wissenstransfer erzeugen ii können, sodass das Wissen im Land blieb, wenn die ausländischen Experten wiedergingen.

Während der chaotischen Anfangszeit handelten wir auf eigene Faust, und in der Regel war ich dabei persönlich involviert Das war in normalen Z.eiten allerdings nicht der richtige Weg, sodass wir Partnerschaften

Ifi'j

gründeten, unter anderem mit dem Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP), und unsere Unterstützung institutionalisierten. Die UNDP verfolgte in verschiedenen Ländern ähnliche Projekte auch in Eigenregie. Ihre vielleicht erfolgreichste Initiative war die in Nigeria, wo Präsident Olusegun Obasanjo eine Vertreterin der Weltbank, Ngozi Okonjo- Iweala, zurückholen und zur Finanzministerin machen wollte. Für eine Übergangsphase zahlte ihr die UNDP ein Gehalt in Höhe ihrer Bezüge bei der Weltbank (ihre Kinder gehen auf eine Privatschule in den USA, für die Okonjo-Iweala bezahlen muss). Bestimmte Interessengruppen, deren Agenda durch die anstehenden Reformen bedroht waren, nahmen diese Vereinbarung zum Anlass für heftige Kritik, dabei hätte man Ngozi mit Gold aufwiegen können.

In Zusammenarbeit mit der UNDP habe ich in verschiedenen Ländern Capacity-Building Funds (relativ neues Strategiekonzept, das von Australien und Kanada entwickelt wurde. Organisations und Persolnalentwicklung, Ressourcenzuweisung, Aufbau von Führungspotzenzial und partnerschaftliche Zusammenarbeit) gegründet, darunter auch in Georgien, und zwar nach der Rosenrevolution von 2003, mit der das Regime von Eduard Schewardnadse beendet wurde. Der Fonds zahlte den Regierungsministern 1200 Dollar und den Polizisten 100 Dollar Monatsgehalt. Das ermöglichte Präsident Michail Saakashwili, qualifizierte Leute in die Regierung zu holen und die Straßensperren abzuschaffen, die von den Polizisten regelmäßig errichtet wurden, um Autofahrer abzukassieren. Beides vermittelte der Bevölkerung den Eindruck, dass sich die Dinge zum Besseren wendeten. Auch wenn das Ganze der Verwaltung der UNDP unterstand, wurde ich Opfer einer bösartigen Propagandakampagne, die von Russland initiiert wurde. Man bezichtigte mich, die georgische Regierung auf meiner Gehaltsliste zu führen. Die UNDP und ich sind der Überzeugung, dass derartige Fonds sehr effektiv sein können, aber sie müssen in Institutionen mit fest etablierten Regeln und Verfahren verwandelt werden, um eine Kritik, wie sie in der Vergangenheit stattgefunden hat, zu vermeiden. Liberia ist der erste Kandidat für einen solchen Fonds.

Die Warschauer Erklärung von 2000

Private Initiativen wie meine sind eine Sache, Regierungsinterventionen in innere Angelegenheiten anderer Länder eine ganz andere. Die gegenwärtige Weltordnung ist auf den zwei Prinzipien Souveränität und Nichteinmischung aufgebaut, obwohl diese Prinzipien oft nur bei Verstößen beachtet werden. Wir müssen die Dinge einmal klarstellen.

Das fest zu etablierende Prinzip lautet, dass es im kollektiven Interesse aller Demokratien ist, die Entwicklung der Demokratie in allen anderen Ländern zu fördern. Dieses Prinzip wurde sogar in der Warschauer Erklärung von 2000 festgehalten und von 107 Staaten (weit mehr als die Zahl der tatsächlichen Demokratien auf der Welt) unterzeichnet, aber wie die meisten Deklarationen blieb auch sie eine leere Geste.

das erwähnte Prinzip lässt sich in verschiedener Hinsicht begründen.

erstens können die inneren Angelegenheiten eines Landes in unserer Welt der zunehmenden Interdependenzen die grundlegenden Interessen ande- rc r Länder berühren. Al-Qaida und die Taliban in Afghanistan stellten i ine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA dar.

Zwetens sind Freiheit und Demokratie universelle menschliche Bedürfnisse

Drittens sind sie überdies grundlegende Elemente der wirtschaftlichen Entwicklung, wie Amartya Sen in seinem Buch Developmental Freedom dargelegt hat.16

Viertens benötigt die Demokratie oft Unterstützung von außen, auch wenn sie eigentlich eine innere Angelegenheit ist. Einige Regierungen haben nicht die Kapazitäten, andere wollen unbedingt an der Macht festzuhalten Die Menschen sind oft nicht in der Lage, sich vor Repression zu schützen; eine Intervention von außen ist möglicherweise ihreeinzige Rettung. Welche Regeln sollen aber für Interventionen von außen gelten?

Die Verantwortung zum Schutz der Bevölkerung

Wir müssen zwischen konstruktiven Interventionen und Strafinterventionen unterscheiden. Konstruktive Interventionen, für die meine Stiftungen ein Beispiel sind, stehen mit dem Prinzip der nationalen Souveränität nicht im Konflikt, weil die betroffenen Regierungen sie freiwillig akzeptieren. Die Probleme beginnen dann, wenn eine Regierung eine Unterstützung von außen, über die sie keine Kontrolle hat, ablehnt.

Es ist eine Doktrin entstanden, um Strafinterventionen zu rechtfertigen. Sie wird als „die Verantwortung zum Schutz der Bevölkerung" bezeichnet. Sie besagt, dass die Souveränität in den Händen des Volkes liegt und das Volk die Souveränität der Regierung lediglich anvertraut hat. Wenn die Regierung dieses Vertrauen missbraucht und die Menschenrechte der Bevölkerung verletzt, hat die internationale Gemeinschaft die Pflicht, die Menschen zu schützen.

Diese Doktrin hat begonnen, in den Vereinten Nationen eine gewisse Akzeptanz zu gewinnen - wenngleich sie noch nicht vollständig anerkannt ist -, aber sie wirft zwei Probleme auf: Erstens stellt sich die Frage, wer die internationale Gemeinschaft ist? Und zweitens: Die Doktrin kann nur auf Fälle schwerster Menschenrechtsverletzungen angewandt werden. Was kann in weniger schweren und somit hoffnungsvolleren Fällen getan werden?

Da die Doktrin ihren Ursprung in der UNO hat, liegt es auf der Hand, dass diese die internationale Gemeinschaft repräsentiert. Unglücklicherweise können sich die in dieser Institution vertretenen Nationen selten einigen. Deshalb ist es durchaus vorstellbar, dass eine Koalition außerhalb der UNO im Namen der internationalen Gemeinschaft aktiv wird. Das war im Kosovo der Fall. die NATO die Führerschaft übernahm. Das funktionierte, weil sie die stillst hweigenilc Unterstülzung Kusslands genoss, das sich andernfalls gezwungen gesehen hätte, im Sicherheitsrat sein Veto einzulegen. Russland spielte eine Schlüsselrolle bei der Überredung Slobodan Milosevics, sich kampflos zu ergeben.

Ich habe das Einschreiten der NATO zuerst in Bosnien und dann im Kosovo unterstützt, eigendich habe ich sogar aktiv dazu aufgerufen, aber ich war strikt gegen den Einmarsch im Irak. Und zwar, weil die USA einseitig Lind parteiisch agierten und dadurch für zukünftige Interventionen die Legitimation durch die internationale Gemeinschaft verspielt haben. Schon der Kosovo war ein Grenzfall, aber die Invasion in den Irak war eindeutig eine Verletzung internationalen Rechts und diskreditierte das gerade aufkeimende Prinzip der Verantwortung, andere zu schützen.

Iis ist eine Ironie, aber die Invasion in den Irak hat den zukünftigen Umgang mit Diktatoren wie Saddam Hussein erschwert. Saddam war ein grausamer Tyrann, und die meisten Menschen würden zustimmen, dass es gut ist, dass er gestürzt wurde. Aber es gibt noch viele andere Tyrannen in der Welt: Kim Jong-il in Nordkorea, Tan Shwe in Myanmar, Robert Mugabe in Zimbabwe, Saparmurat Niyazov in Turkmenistan, Islam Kari- inov in Usbekistan und Bashar Assad in Syrien, um nur die schlimmsten Verbrecher gegen die Menschenrechte zu nennen. Was wir mit solchen Diktatoren tun sollen, ist eines der größten ungelösten Probleme der herr-schenden Weltordnung, und die Invasion in den Irak hat uns noch weiter von einer Lösung entfernt.

Die internationale Gemeinschaft ist seitdem in Aufruhr. Was immer die I ISA auch vorschlagen, wird mit dem größten Misstrauen betrachtet und stösst bei anderen Ländern fast reflexartig auf Ablehnung. Gleichzeitig werden die I ISA in der UNO von John Bolton repräsentiert, einem Protégé von Dick Cheney , der die UNO zu einem US-gesteuerten Instrument machen will Als Ergebnis ist die UNO praktisch zum Stillstand gekommen. Es hat keinerlei Fortschritt bei den Millennium Entwicklungszielen gegeben, der vorschlag einen Rat der Menschenrechte einzurichten, ist nur mit den grössten Schwierigkeiten gegen die einsame Opposition der USA verabschiedet worden, und zahlreiche administrative Reformen wurden wiederum abgelehnt, weil die Vorschläge von den USA kamen. Amerika muss einen grundlegenden Wandel vollziehen, bevor die Verantwortung, andere zu schützen, wieder richtig erfüllt werden kann.

Konstruktives Engagement

Selbst wenn es den USA gelingt, ihre Stellung als Führer der internationalen Gemeinschaft wiederherzustellen, würde das zweite Problem bestehen bleiben. Die Verantwortung zum Schutz anderer ist nur auf extreme Fälle anwendbar. Wie kann bei weniger schweren Fällen Druck ausgeübt werden?

Ein einfaches Prinzip bietet sich von allein: Wir sollten mehr auf der konstruktiven Seite tun. Ein konstruktives Engagement verletzt keine Souveränitätsprinzipien und - noch wichtiger -, auch die Verweigerung von Unterstützung verletzt sie nicht. Je mehr wir auf der konstruktiven Seite unternehmen, desto zahlreichere Optionen bieten sich uns, um Sanktionen zu verhängen. Zudem benötigt die demokratische Entwicklung dringend eine Unterstützung von außen. Ich habe diese These immer wieder vorgetragen, seit ich in die Förderung offener Gesellschaften involviert bin, aber stets vergeblich. Ich habe meine Stiftungen in Ländern wie der Ukraine gegründet, in der Hoffnung, dass andere mit ähnlichen Initiativen folgen würden, aber wenn ich mich umschaute, folgte mir nie jemand. Ich schreibe das der Vorherrschaft des Marktfundamentalismus zu. Unterstützung zu bieten, geht gegen den Kern dieser Ideologie, die Durchsetzung von Marktdisziplin hingegen steht mit ihr im Einklang.

Ein grundlegender Sinneswandel der USA wird mehr beinhalten als die Akzeptanz der Tatsache, dass eine Weltmacht eine einzigartige Verantwortung hat. Es wird ein Überdenken der Rolle der Märkte erfordern und der Rolle der US-Regierung im eigenen Land. Die USA können kein konstruktives Engagement im Ausland anführen, wenn sie es in ihrem eigenen Land nicht tun.Ein fundamentaler Irrtum

Das wirft die Frage auf: Welche Rolle sollten Regierungen in der Wirtschaft spielen? Marktfundamentalisten wollen die Regierungen völlig aus der Wirtschaft heraushalten, und sie hassen internationale Institutionen noch mehr als die Institutionen im eigenen Land. Das Problem ist, dass die Marktfundamentalisten Recht haben, wenn sie sich auf den Standpunkt stellen, dass Regierungen zur Lenkung der Wirtschaft ungeeignet sind. Und das gilt für die internationale Ebene noch mehr als für die nationale. Hilfe aus dem Ausland ist bekanntermaßen ineffektiv. Ganz allgemein sind es die Defizite einer staatlich gelenkten Wirtschaft, die dem Marktfundamentalismus einen solchen Auftrieb gegeben haben. Soll das heißen, dass ich für eine Rückkehr zu staatlichen Interventionen auf internationaler Ebene plädiere?

Ich glaube, es ist ein Fehler, dies als Entweder-oder-Frage zu stellen. Es gibt Bedarf an gewissen staatlichen Interventionen, sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene, auch wenn Regierungen zur Steuerung der Wirtschaft ungeeignet sind. Die Verzerrungen und Ineffizienzen, die staatliche Regulierungen verursacht haben, können durch Anreize und Sanktionen, die über den Marktmechanismus fünktionieren, auf ein Minimum reduziert werden. Lassen wir die Märkte tun, was sie am besten können, nämlich Ressourcen zuzuweisen. Dabei sollte allerdings sichergestellt werden, dass die kollektiven Bedürfnisse, die von Märkten normalerweise als markt fremder Faktor ignoriert würden, im Prozess der Ressourcenallokation angemessen berücksichtigt werden.

staalliche Regulierungen und Märkte haben beide ihre Stärken und 'Schwächen Die Tatsache, dass das eine unvollkommen ist, heißt nicht, dass das andere perfekt ist. Das ist der Irrtum aller Fundamentalismen: Ihre Verfechter lechzen nach Sicherheit, Gewissheit und perfekten Lösungen ii Wenn eine Idee fehlschlägt, erwarten sie, dass ihr Gegenteil perfekt ist Ii h bin sowohl gegen den Marktfundamentalsmus als auch gegen Staatseigentum an den produktiven Ressourcen beziehungsweise staatliche Kontrolle darüber. Ich glaube jedoch dass das Pendel inzwischen zu weit in Richtung Marktfundamentalismus ausschlägt. Wie ich zuvor erwähnt habe, ist die Globalisierung ein marktfundamentalistisches Projekt. Der Kommunismus und selbst mildere Formen der Regierungskontrolle sind in Misskredit geraten. Aus diesem Grund schenke ich ihren Defiziten weniger Beachtung.

Die Schwächen der Auslandshilfe

Die Schwächen des konstruktiven Engagements von Regierungen können am besten eingeschätzt werden, wenn man sie mit meinen Stiftungen vergleicht. Zwei Merkmale stechen dabei hervor. Regierungen neigen dazu, ihre nationalen Interessen beziehungsweise die Interessen ihrer Bevölkerung höher zu bewerten als die Interessen der Menschen, denen sie helfen sollen. Das lässt sich an der Art und Weise ablesen, wie Auslandshilfe geleistet wird: Die Interessen der Hilfeleistenden stehen über den Interessen der Hilfsempfänger. Regierungen sind außerdem eher bereit, mit anderen Regierungen zu verhandeln als mit Nichtregierungsorganisationen (NGO). Die Weltbank und der IWF sind laut ihrer Statuten dazu verpflichtet, Regierungsgarantien einzuholen. Als Ergebnis tendieren sie in ihrer Unterstützung dazu, die Rolle der Regierungen in der Wirtschaft aufzuwerten - mit dem Ergebnis, dass die Hilfe vielleicht nie bei den Menschen ankommt, insbesondere, wenn es sich um repressive, korrupte oder unfähige Regime handelt.Das soll nicht heißen, dass meine Stiftungen perfekt sind. Sie tasten sich durch Versuch und Irrtum vor, und die Irrtümer sind zahlreich. Ich bin bereit, Fehler zu akzeptieren und Projekte aufzugeben, wenn sie sich nicht bewähren. Das verschafft uns einen Vorteil gegenüber anderen Einrichtungen. Bürokratien fällt es schwer, Fehler zuzugeben. Dadurch werden sie risikoscheu. Wir können Risiken tolerieren, daher ernten wir die größeren Erfolge. Ein anderer wichtiger Faktor zu unseren Gunsten ist, dass die Menschen, die sich in den Stiftungen engagieren, ehrlich am Wohlergehen der Hilfsempfänger interessiert sind. Diese Higenschalt könnte von offiziellen Organisationen kopiert werden. Wenn sich eine Organisation einer bestimmten Mission widmet, lassen sich die Menschen, die daran mitwirken, im Allgemeinen von der Mission leiten. Das gilt für den IWF und auch für die UNO-nahe Organisation Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria - kurz „Global Fund". Der Schlüssel liegt in einer überzeugenden Definition der Mssion und darin, dass man der Institution die nötige Unabhängigkeit und die nötigen Ressourcen verschafft.

Dem Global Fund bin ich besonders zugetan. Er hat eine klar definierte und wertvolle Mission und nutzt viele der Methoden, mit denen meine Stiftungen arbeiten. Der Global Fund arbeitet mit einer kleinen Mannschaft, er ruft Nichtregierungsorganisation und Regierungsquellen gleichermaßen zu Vorschlägen auf, und die Entlohnung richtet sich nach den Verdiensten und nicht nach Quoten. Er hat den Mut, Projekte zu suspendieren, wenn die Bedingungen nicht eingehalten werden, und ist bereit, seine eigenen Aktivitäten in Abständen immer wieder zu analysieren und zu verbessern. leider verfügt er nicht über adäquate Geldmittel. Anfangs überwand die BushRegierung ihre Aversionen gegen internationale Institutionen und unterstützte den Global Fund. Das ging auf den bemerkenswerten Erfolg des Rocksängers Bono zurück, der religiöse Gemeinschaften mobilisieren konnte, sich am Kampf gegen AIDS zu beteiligen. Aber dann stellte die Regierung ihr eigenes Programm auf - PEPFAR (President's Emergency Ilm for HIV/AIDS Relief). Die Gesamtsumme, die für den Kampf gegen AIDS ausgegeben wird, ist gestiegen, aber die Bush-Regierung leistet keinen angemessenen Beitrag mehr zum Global Fund.

die Steigerung der Effektivität konstruktiver Interventionen ist ein komplizieres Thema. Ich will mich hier nicht in Details verstricken, vor allem, \weil ich das Thema schon an anderer Stelle behandelt habe. Was ich hier zum Ausdruck bringen will, ist, dass wir mehr und frühzeitigere konstruktive Interventionen brauchen. Die gegenwärtige Weltordnung ist mehr auf Nichtinterventionen und Strafaktionen ausgelegt.

Ein Plädoyer für die Förderung offener Gesellschaften

Zu dem Zeitpunkt, da Strafmaßnahmen erwogen werden, ist es meist schon zu spät. Wenn ein Regime schon eine ganze Weile den Weg der Unterdrückunggegangen ist, bleiben der internationalen Gemeinschaft wenig Druckmittel. Denken Sie zum Beispiel an Robert Mugabe in Zimbabwe oder Islam Karimov in Usbekistan. Sie begehen fortwährend Grausamkeiten, und die internationale Gemeinschaft ist dagegen absolut machtlos. Weniger repressive Regime können durch Revolutionen gestürzt werden. Das ist die Lektion der sogenannten Orangen Revolutionen in Georgien, der Ukraine und in Kirgisistan: Wenn ein Regime der Unterdrückung an der Macht bleiben will, ist es am besten gnadenlos. Damit sich diese Lektion nicht in der Welt verbreitet, müsste eine konstruktive Intervention früher beginnen und ihre Wirkung auf wesentlich breiterer Ebene spüren lassen. Da es in den Anfangsphasen unmöglich ist vorherzusagen, welche Situation zu einem Regime führt, das nicht mehr aufgehalten werden kann, ist das beste Rezept die Förderung einer demokratischen Entwicklung wo immer möglich.

Die Politik der Bush-Regierung ist voller Widersprüche. Präsident Bush argumentierte in der Fernsehdebatte anlässlich der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 gegen den ,Wiederaufbau von Ländern", und Wiederaufbau war auch das Letzte, was er im Sinn hatte, als er den Befehl zur Besetzung Afghanistans gab. Wir hatten die Chance, in Afghanistan erfolgreich eine demokratische Entwicklung zu demonstrieren, aber wir haben die Gelegenheit ungenutzt verstreichen lassen. Und dennoch schwingen wir uns auf, für eine Demokratisierung in anderen Ländern zu plädieren.

In einem Artikel, der in der Washington Post veröffentlicht wurde, versuchte ich zu erklären, was man in Afghanistan hätte tun können. Wir hätten unsere Hilfe direkt an die Kommunen verteilen und den Lehrern, Richtern und anderen Vertretern offizieller Behörden im Namen der

Zentralregierung Gehälter bezahlen sollen. Die UNO war in Afghanistan mit mehreren hundert Mitarbeitern reichlich vertreten, die sich mit den lokalen Verhältnissen auskannten. Wenn wir unter der Ägide der UNO Truppen entsandt hätten, um die Geldverteilung zu beaufsichtigen, wären diese Truppen willkommen gewesen, und die Autorität der Zentralregierung wäre gefestigt worden. Aber dieses Denken war der Bush-Regierung fremd. Tatsächlich bildeten wir Allianzen mit Warlords und halfen deren Autorität zu stärken. Auf diese Weise konsolidierten wir ein wirtschaftliches und politisches System, das auf illegalem Drogenanbau basiert. Ich leitete praktische Maßnahmen ein, um meine Ansichten zu untermauern. Meine Stiftung stellte einer Arbeitsgruppe unter der Leitung von Ashraf (Ihani, einem afghanischen Vertreter der Weltbank, und Barney Rubin, einem US-amerikanischen Afghanistan-Experten, sogenanntes Seed Money zur Verfügung, um Pläne für einen politischen Übergang zu entwickeln. Heide spielten eine wichtige Rolle in der Vorbereitung der Konferenz von Bonn und der Loya Jirga, welche die rechtlichen Fundamente für einen demokratischen Staat legten. Ashraf Ghani wurde anschließend Finanz- minister, und wir richteten einen kapazitätsbildenden Fonds unter seiner Leitung ein, um andere Exilafghanen dazu zu bewegen, nach Afghanistan zurückzukehren und in der Regierung mitzuarbeiten. Als Ashraf Ghani nach den Wahlen sein Amt verlor, beendeten wir das Programm, aber wir unterstützen die Zivilgesellschaft nach wie vor über die Stiftung Foun-dation for Culture and Civil Society. Natürlich haben diese mageren Bemühungen die dann folgenden Entwicklungen nicht aufhalten können. Gihani ist inzwischen Rektor der Universität von Kabul.

In l'i.isident Bushs Kopfherrscht Verwirrung über die Bedeutung von Denn okralie. Wenn er sagt, dass sich die Demokratie durchsetzen wird, meint er eigentlich, dass sich die USA durchsetzen werden. Eine demokratische Regierung braucht jedoch den Rückhalt der Wähler und das ist nicht unbedingt dasselbe wie der Rückhalt der USA. Der Widerspruch wurde in den Wahlen, die vor kurzem in ägypten stattgefunden habne, offensichtlich. Und noch offensichtlicher wurde er in Palästina . Nach dem Sieg der Hamas wird die Bushregierung wahrscheinlich ihr Programm der

Demokratisierung der gesamten Region des Nahen Ostens überprüfen und aufgeben. Das wäre ein Jammer, weil mehrere Länder dieser Region in einem Dilemma gefangen sind, aus dem sie sich ohne eine Demokratisierung nicht befreien können.

Der Sieg der Hamas wird als Niederlage für die Politik zur Förderung der Demokratie angesehen. Ich habe dazu eine andere Meinung. Freie Wahlen helfen dabei, die Dinge zu klären, selbst wenn sie den falschen Leuten an die Macht helfen.

Ich bin nicht sehr eng in die israelischen Angelegenheiten involviert gewesen, aber einmal habe ich Israel auf Einladung des Premierministers Jitzhak Rabin besucht, als die Friedensgespräche gerade ihren Höhepunkt erreicht hatten. Während des Dinners sprach Rabin mit Jassir Arafat über Mobiltelefon, und die Stimmung war euphorisch. Ich fragte Rabin, ob es irgendeine Chance gäbe, die Hamas in das Abkommen einzubeziehen. Ich erzählte ihm von meiner Erfahrung in Polen, wo ich anlässlich der Gründung einer lokalen Stiftung ein privates Abendessen mit Wojciech Jaruzelski hatte, und zwar vor der Einigung mit Solidarnosc. Jaruzelski sagte mir, er würde mit jedem sprechen außer mit Solidarnosc, weil dessen Führer Verräter seien, die Handelssanktionen gefordert hatten, die wiederum dazu führen würden, dass Kinder hungern müssten. Ich antwortete ihm, er irre sich: Die Führer von Solidarnosc seien Patrioten, die bereit wären, ihr höchstes Gut - die Schwerindustrie - zur Rettung Polens zu opfern (die Schwerindustrie würde in einer Marktwirtschaft am meisten leiden). Es kann keine Einigung geben, außer mit der Organisation, die die Bevölkerung repräsentiert. Ich konnte sehen, dass mein Argument aufJaruzelski Eindruck machte. Mit diesem Erfahrungshintergrund komme ich nicht umhin zu glauben, dass ein Abkommen mit der Hamas dauerhafter wäre als eines mit einer palästinensischen Autorität, die nicht das Vertrauen der Bevölkerung genießt. Das Abkommen mit Arafat war jedenfalls nicht von langer Dauer.

Ich bin mir darüber im Klaren, dass meine Behauptung rein theoretisch ist. Chancen auf ein Abkommen mit der Hamms sind gleich null dieHamas ist nicht Solidarnosc, sondern eine militante islamische Organisation, und Israel ist nicht gewillt, Risiken einzugehen. Dennoch glaube ich, dass man mit geschickter Diplomatie einen Keil treiben könnte zwischen die einheimischen Hamas-Führer als Wahlsieger - welche die Verpflichtung haben, die Lebensbedingungen des palästinensischen Volkes zu verbessern - und die expatriierte Führung mit Basis in Syrien und Loyalität gegenüber dem Iran.

Oder denken Sie an Pakistan - ein weiterer komplizierter Fall. Präsident Pervez Musharraf ist ein äußerst wankelmütiger und unzuverlässiger Verbündeter. Die Führungsspitze der Al-Qaida hält sich in Pakistan versteckt, und auch das Wiedererstarken der Taliban wird von bestimmten Kräften in Pakistan unterstützt. Präsident Musharraf sagt, wir hätten nur die Wahl zwischen ihm und den islamischen Fundamentalisten. Nachdem Pakistan über Nuklearwaffen verfügt, bleibt eigentlich keine Wahl. Aber Musharraf bat sich mit den religiösen Parteien verbündet. Das macht es ihm schwer, I )ruck auf sie auszuüben. Die Bemühungen, die Koranschulen - sogenannte Madrasas - zu reformieren, sind bisher sehr mager; der Staat gibt weniger als zwei Prozent seines Haushalts für Bildung und Erziehung aus. doch selbst wenn dies mehr wäre, würden die Religionsparteien in freien Waiden nur wenige Stimmen erhalten. Die beiden moderaten Parteien, die sich gegenseitig an der Macht abwechselten, als das Militär Wahlen zuließ, sind tief in der Gesellschaft verwurzelt, trotz aller Bemühungen der Militärdiktatur, sie aufzulösen. Musharraf wirft ihnen vor, korrupt zu sein, aber das Militär ist keineswegs besser. Musharraf selbst ist weit weniger beliebt als seine Anhänger uns glauben machen wollen. Aus diesem Grund weigert er sich auch, sein Versprechen einzulösen, sich freien Wahlen zu · teilen und verlässt sich nach wie vor auf die religiösen Parteien. Dies ist ■ in l all, bei dem freie Wahlen ein offensichtlich komplexes Problem lösen könnten, Das wahre Problem besteht jedoch darin, das Militär dazu zu überredeni den, freie Wahlen abzuhalten.

Ägypten weist gewisse Ähnlichkeiten mit Pakistan auf, wobei ein großer Unterschied darin bestellt, dass die extremistisch« islamische Gruppe Muslimische Bruderschaftt bei freien Wahlen die Mehrheit erhalten

INIwürde. Und dann ist da noch das Rätsel Saudi-Arabien: Wer weiß, was man dort vorfände, wenn sich dieses Land öffnen würde? Tatsache ist, dass der gesamte Nahe Osten von einer langen Geschichte westlicher Interventionen ins Chaos gestürzt wurde, die alle auf die Kontrolle über die Bodenschätze - insbesondere Öl - abzielten, und nicht auf den Aufbau demokratischer Strukturen. Das ist nur einer der Gründe, warum man dort so wenige Demokratien vorfindet.

Die Situation lässt sich natürlich nicht über Nacht verändern. Die Schaffung offener Gesellschaften ist ein langer und mühsamer Prozess, und der beginnt nicht notwendigerweise mit freien Wahlen. Solange die Bevölkerung ungebildet ist und wertvolle Bodenschätze im Zentrum des Interesses stehen, können freie Wahlen sogar zu Instabilität führen. Länder mit großen Bodenschätzen und freien Wahlen, aber ohne einen Rechtsstaat, weisen geringere Wachstumsraten auf als Länder mit autokratischen Regimes.19 Die Bush-Regierung hat aus den falschen Gründen die falsche Lösung gewählt. In dem Maße, wie sich die negativen Auswirkungen bemerkbar machten, ist damit zu rechnen, dass die Regierung ihre Politik still und heimlich aufgibt. Das wäre äußerst bedauerlich: Die Schaffung offener Gesellschaften ist nach wie vor der einzige Erfolg versprechende Weg.Selbst wenn das Ziel der Förderung demokratischer Strukturen die Bush-Regierung überleben sollte, wird die Politik dieser Regierung langfristigen Schaden angerichtet haben. Der Krieg gegen den Terror und die Invasion in den Irak haben Amerikas moralische Überlegenheit unterminiert. Zudem wurden dadurch die schweren Defizite der USA als Vorbild offenbar. Die übrige Welt hält das Plädoyer der Bush-Regierung für Demokratie und Menschenrechte als fadenscheinige Ausrede für US-amerikanischen Imperialismus und Doppelbödigkeit. Das wird es den USA in Zukunft sehr schwer machen, Freiheit und Demokratie zu predigen. Der Wunsch nach Freiheit und Demokratie wird anhalten, wobei die Menschen diesen Kampf trotz der Rhetorik von Präsident Bush weiterkämpfen werden.

Die Verbreitung von Nuklearwaffen

Ich möchte noch zwei weitere ungelöste Probleme der gegenwärtigen Weltordnung erwähnen: die Verbreitung von Nuklearwaffen und die globale Klimaerwärmung. Während des Kalten Kriegs waren die klügsten Köpfe auf beiden Seiten damit beschäftigt darüber nachzudenken, wie sich sicherstellen ließe, dass Nuklearwaffen nicht eingesetzt würden. Die Strategen erkannten schließlich, dass die Existenz großer Arsenale .in Nuklearwaffen einen Atomkrieg unmöglich machten, weil er garantiert in einer gegenseitigen Auslöschung resultieren würde. Die anschließenden internationalen Abkommen beschränkten Nukleartests und versuchten, einen weltweiten Verzicht auf die Verbreitung von Atomwaffen zu erreichen. Und trotzdem standen wir einige Male kurz vor einem Atomkrieg.I )as Problem, das seit dem Ende des Kalten Kriegs entstanden ist, ist viel komplizierter, und es ist absolut keine Lösung in Sicht. Zwar gibt es Verträge und Abkommen, um zu verhindern, dass weitere Länder in den Besitz von Atomwaffen gelangen, aber es gibt für solche Länder erhebli- i he Anreize zur Beschaffung von Atomwaffen. Inzwischen ist ein Zwei- klasscnsystem entstanden, das die Welt in Besitzer und Nichtbesitzer von Nuklearwaffen unterteilt. Der Atomwaffensperrvertrag erlaubt nur den liiul Staaten, die vor dem I.Januar 1967 Atomtests durchgeführt haben, den Besitz von Nuklearwaffen. Allen anderen Staaten ist die Entwicklung von Nuklearwaffen verboten, aber sie haben das „unveräußerliche Recht" zur friedlichen Nutzung von Kerntechnologie. In der Praxis haben die drei Staaten, die das Abkommen nicht unterzeichnet haben (Indien, Pakistan und Israel), es geschafft, dass ihr Status als Atomstaat akzeptiert wurde. Indien und Pakistan waren zwar für eine Weile geächtet, aber die Welt hat das fait accompli schliesslich akzeptiert. Der gleiche Prozess könnte sich nun bei denjenigen Staaten wiederholen, die aus dem Atomwaffensperrvertrag ausgetreten sind - wie Nordkorea. Und auch der Iran könnte versucht sein, auszutreten.

Die Bush-Doktrin selbst, die das amerikanische Recht auf einen militärischen Erstschlag verteidigt, hat noch einmal deutiich gemacht, welche Vorteile es hat, eine Atommacht zu sein. Indem die USA in das einzige Land der sogenannten Achse des Bösen einmarschierten, das keine Nuklearwaffen besitzt, hat Bush gezeigt, dass der Besitz von Nuklearwaffen ein Land offenbar von der Bush-Doktrin verschont.

Zwar gibt es eine effiziente und bestens organisierte Internationale Atomenergiebehörde, aber deren Aufgabe ist durch die Verbreitung kerntechnologischen Know-hows keineswegs leichter geworden. Der leichte Zugang zu Nukleartechnologie, der von einem Netzwerk von Leuten wie dem pakistanischen Nuklearwissenschafder A. Q. Khan (leiter des pakist. Atomwaffenprogramm, hatte ein Verbreitungsnetz aufgebaut, das u.a. mit Nordkorea, Iran und Lybien zusammenarbeitete) auf breiter Front ermöglicht wurde, macht es Staaten leicht, die internationalen Bestimmungen zu umgehen. Die mangelnde Entschlossenheit auf internationaler Ebene, Aktivitäten zur Verbreitung von Atomwaffen entschieden entgegenzutreten, trägt ebenfalls zur Schwächung des Atomwaffensperrvertrages bei. Unter diesen Umständen sind die Anreize stärker als die Hindernisse. Je mehr Länder über Atomwaffen verfügen, desto stärker wächst der Druck auf andere Länder, es ihnen gleich zu tun. Regionale Spannungen und atomare Aufrüstung in Süd- und Ostasien machen Atomwaffen für Nachbarländer interessant. Die Bestrebungen der beiden größten Atommächte der Welt, ihr nukleares Waffenarsenal zu modernisieren, erhöhen zudem die wahrgenommene Bedeutung von Nuklearwaffen für die nationale Sicherheit. Die Verfuhrung mag noch nicht groß genug sein, als dass die Länder derzeit den Atomvertrag brechen würden, aber sie haben jeden Grund, sich in die Startlöcher zu begeben. Und genau das tun einige Länder gerade. Neben Nordkorea und Iran zählen Argentinien, Brasilienund Japan zu den Staaten, von denen man annimmt, dass sie jederzeit über die Kapazitäten verfügen, ihre friedlich genutzte Atomtechnologie dazu zu nutzen, Atomwaffen zu produzieren. Man schätzt, dass abgesehen von den neun Ländern, die bereits Atomwaffen hergestellt haben, bis zu 40 weitere Länder dazu in der Lage wären, wenn sie sich dazu entschließen würden, die nötigen Ressourcen dafür bereitzustellen. Allein das immer brüchiger werdende Tabu des Besitzes von Nuklearwaffen hält sie im Moment noch davon ab.

Wenngleich die Verbreitung von Nuklearwaffen eine Bedrohung für die Menschheit darstellt, werden die Argumente für eine Nichtverbreitung von der Tatsache unterminiert, dass die Atomstaaten ihre Verpflichtungen gemäß dem Atomvertrag nicht erfüllt haben: Sie haben nur sehr kleine Schritte in Richtung einer völligen Abrüstung unternommen, wie sie der Artikel VI des Atomwaffensperrvertrags vorschreibt. Zudem behalten sich die USA die Option vor, neue Atomwaffen zu entwickeln und mischen in ihrer nationalen Verteidigungspolitik und der Neuen Triade (Mischung aus offensiven Angriffssystemen (nuklear und konventionell), aktien und passiven Verteidigungssystemen und Verteidigungsinfrastruktur mit Rakentenabwehr. Mit der neuen Triade wolen die USA ihre Abhängigkeit von Atomwaffen reduzieren)atomare und konventionelle Waffen, womit sie die Hürden für eine Entscheidung zum Einsatz von Nuklearwaffen deutlich herabsetzen. Die USA bestehen außerdem nach wie vor auf ihrem Recht zum Einsatz von Atomwaffen nach eigenem Ermessen.

Die Situation ist heute viel gefährlicher als zu Zeiten des Kalten Kriegs, und dennoch werden heute viel weniger Gedanken daran verschwendet als damals. Heute beschäftigen sich nicht die besten Köpfe mit diesem Problem. Soweit es überhaupt eine öffentliche Diskussion darübergibt, in lud sie sich darauf zu verhindern, dass Massenvernichtungswaffen in die Hände von Terroristen fallen. Das ist eine Verschleierung der wahren Probleme. Allein der Begriff „Massenvernichtungswaffen" ist schon irrefuehrend weil er Waffen mit sehr unterschiedlichen Merkmalen in

einen Topf wirft. Die massivste Bedrohung besteht meiner Ansicht nach darin, dass Massenvernichtungswaffen in die Hände von Regierungen gelangen. Und diese Bedrohung erhält bei Weitem nicht die nötige Aufmerksamkeit.

Es gibt wenig Hoffnung auf eine Lösung, solange die USA ihr strategisches Waffenarsenal modernisieren und mit ihren Plänen zum Einsatz von Atomwaffen fortfahren. Eine Lösung könnte es nur geben, wenn ein neues Abkommen gegen die Verbreitung dieser Waffen ausgehandelt würde, das alle Nuklearprogramme unter internationale Überwachung stellen würde. Das würde die USA und andere Atomstaaten nicht ihrer Waffen berauben, aber diese unter internationale Beobachtung stellen, damit sich sofort feststellen ließe, wenn ein Land plant, sie einzusetzen. Aber nachdem es bereits riesige Mengen an hoch angereichertem Uran gibt, können interessierte Länder spaltbares Material kaufen, ohne es selbst herstellen zu müssen. Eine weitere notwendige Komponente eines neuen Abkommens müsste daher eine internationale Kontrolle der Produktion und Verfügbarkeit spaltbarer Materialien installieren. Ein solches Abkommen würde der herrschenden Auffassung zuwiderlaufen, dass die amerikanische Souveränität sakrosankt ist, aber sie könnte die Welt - uns eingeschlossen - zu einem sichereren Lebensraum machen.

Die USA sind der Überzeugung, dass der Iran alles daransetzen wird, in den Besitz von Nuklearwaffen zu kommen, und der Iran unternimmt nichts, um diese Befürchtungen zu entkräften. Die Welt steuert gerade auf eine neue Eskalation zu. Nur der Zeitpunkt ist noch nicht klar. Wie ich in dem vorhergehenden Kapitel angesprochen habe, glaube ich, dass eine Einigung mit dem Iran möglich ist. Diese sollte allerdings ausschließen, dass Iran ein Atomstaat wird. Der Iran ist der größte Nutznießer des Irakkriegs, aber wenn er den Bogen überspannt, wird er möglicherweise alle Vorteile verspielen. Wenn sich die Situation im Irak weiter verschlechtert und ein regionaler Krieg zwischen Sunniten und Schiiten ausbric ht, wird der Iran wahrscheinlich mit hineingezogen. Die Zusage der USA, seine Truppen aus dem Irak abzuziehen, könnte beiden als Drohung dienen (weil ein Rückzug den USA die Möglichkeit geben würde, dir iranischen

IHfi

Nukleareinrichtungeo zu bombardieren) und gleichzeitig als Angebot, an einer politischen Lösung mitzuwirken (weil sie die Gewinne konsolidieren würde, die der Iran bereits realisiert hat, ohne sie in einem Krieg zu riskieren). Der Iran hat während des acht Jahre dauernden Kriegs gegen Saddam Hussein schwer gelitten, und ein weiterer Krieg würde bestimmten Machtgruppierungen unter Umständen nicht behagen. Die Aufgabe des Nuklearprogramms wäre möglicherweise kein so großes Opfer, insbesondere wenn die internationale Gemeinschaft bereit wäre, ein neues Atomabkommen zu schließen, das alle bestehenden Nuklearwaffen unter internationale Kontrolle stellen und alle weiteren Entwicklungen von Nuklearwaffen einfrieren würde. Wenn sich die Mehrheit aller Länder hinter ein solches Abkommen stellen würde, könnte sich der Iran dem kaum verschließen. Und wenn er es doch täte, würde ein Erstschlag seitens der USA sicher auf weniger Ablehnung stoßen als heute.

Die globale Klimaerwärmung

l iin weiteres Problem, dessen Lösung einer internationalen Zusammenarbeit bedarf, ist die globale Klimaerwärmung. Ich bin erst seit relativ kurzer Zeit bekehrt, was dieses Thema betrifft. Ich dachte stets, dass ich schon zu viele Themen auf meiner Agenda hätte und Umweltfragen lieber anderen überlassen sollte. Aber die globale Klimaerwärmung macht sich bereits so deutlich bemerkbar, dass ich sie nicht länger ignorieren kann. Ich war von der eindringlichen Präsentation des ehemaligen Vizepräsidenten Al Gore .ehr beeindruckt. Ich habe sie mit Hilfe von Wissenschaftlern überprüft, die mir bestätigten, dass man sich in Wissenschaftskreisen über die Gefah- ieii einig ist. Sie sind lediglich uneins über die Geschwindigkeit, mit der sich dieser Prozess vollzieht. Es gibt viele Effekte, die sich mit zeitlicher Verzögerung bemerkbar machen. Selbst wenn der weltweite Kohlenstoff-austoß heute stoppen würde, würde die Erwärmung der Weltmeere noch eine ganze Zeit lang andauern. Die durchschnittlichen Temperaturen sind bereits die höchsten in der Geschichhte der Menschheit, eine weitere Erwärmung stellt also eine echte Gefahr für das Überleben der menschlichenZivilisation dar. Die Situation ist nicht hoffnungslos, weil wir anpassungsfähiger sind, als wir glauben, aber die Gefahr ist real, und es gibt keine Zeit zu verlieren.

Unglücklicherweise wird dieses Problem von der Bush-Regierung geleugnet. Die öffendiche Meinung ist der Regierung in diesem Thema weit voraus, aber bestimmte Interessengruppen sorgen für eine Menge Verwirrung und Verschleierung. Exxon-Mobil ist einer der Hauptsponsoren von Lobbygruppen, deren Ziel es ist, die Öffentlichkeit zu verwirren. Wissenschaftliche Publikationen, die von anderen wissenschaftlichen Experten gegengeprüft wurden, sind der einhelligen Auffassung, dass es sich bei der globalen Klimaerwärmung um ein ernsthaftes, von Menschen geschaffenes Problem handelt. Die Berichte in öffendichen Medien sind jedoch gleichmäßig gespalten. Das ist der Verdienst dieser Lobbygruppen. Dennoch haben Städte und Bundesstaaten damit begonnen, Maßnahmen auf eigene Initiative zu ergreifen. Nur die US-Regierung legt derweil die Hände in den Schoß.

Die internationale Gemeinschaft einigte sich 1997 auf das Kyoto-Proto- koll, das Präsident Clinton in den letzten Tagen seiner Amtszeit unterzeichnete. Präsident Bush trat von dem Protokoll zurück, kaum dass er zum neuen Präsidenten gewählt war, und er hat nie irgendeine reale Alternative an dessen Stelle vorgeschlagen. Er versprach, Wasserstoff als alternativen, sauberen Treibstoff zu entwickeln, aber es gibt keine bewährte Technologie dafür. Und selbst wenn es sie gäbe, würde es zu lange dauern, einen solchen Treibstoff zu entwickeln. Das war eine reine Ausrede für Untätigkeit. Es herrscht allgemeine Übereinstimmung darüber, dass das Kyoto-Protokoll unzulänglich ist, aber es ist dennoch eine nützliche Aus gangsbasis. Das Protokoll lässt die Entwicklungsländer unberücksichtigt, aber nachdem China und Indien in rasantem Tempo wachsen, müssen sie in der nächsten Runde mit einbezogen werden. Zudem sind die Ziele zu niedrig angesetzt, weil der im Protokoll geregelte Handel mit Emis sionsrechten ein Ungleichgewicht enthält: Er begünstigt diejenigen, die ihre Emissionen reduzieren, ohne aber diejenigen zu bestrafen, die ihre Emissionen erhöhen. ein Land kann zum Beispiel Pluspunkte für die Pro

Die wirtschaftlichen Aussichten

duktion von Ethanol gewinnen, aber wenn es gleichzeitig den Regenwald brandrodet beziehungsweise abholzt, wird das nicht dagegen aufgerechnet. Insofern können die Ziele des Kyoto-Protokolls eingehalten werden, ohne dass die globale Klimaerwärmung merklich gebremst wird.

Zwar ist das Kyoto-Protokoll auch ohne die Beteiligung der USA in Kraft getreten, aber der zukünftige Fortschritt hängt von der Haltung der USA ab. Es gibt Pläne zur Mobilisierung der öffentlichen Meinung, und ich hoffe sehr, dass sie etwas bewirken werden.

Die wirtschaftlichen Aussichten

Die Weltwirtschaft befindet sich zurzeit auf einem guten Kurs. Es gibt einige fundamentale Ungleichgewichte, von denen die hervorstechendsten das Leistungsbilanzdefizit der USA und die Handelsbilanzüberschüsse Asiens sind. Möglicherweise wird das aber ewig so weitergehen, weil ein williger Schuldner auf willige Geldgeber trifft. Es gibt keine Anzeichen einer Finanzkrise, und die globalen Märkte haben sich erstaunlich robust gegenüber Schocks wie dem Anstieg des Olpreises gezeigt. Die Finanzinstitutionen sehen sich in ihrer Überzeugung gestärkt, dass sich die Finanzmärkte bei angemessener Aufsicht von allein regulieren. Die einzige Wolke am Horizont ist vielleicht die Entwicklung von Ländern wie Indonesien, Südafrika und verschiedenen lateinamerikanischen Ländern, die nicht schnell genug voranschreitet, um die Wünsche der Bevölkerung zu erfüllen. Insofern sind die Voraussetzungen für politische Unruhen ge- st halfen. Aber die internationalen Finanzbehörden fühlen sich nicht dazu qualifiziert, dieses Problem anzugehen.

Ic h glaube nicht, dass die momentane Ruhe lange anhalten wird. Wie ich zuvor schon erwähnt habe, glaube ich, dass die Weltwirtschaft bisher von einem linmobilicnboom gestützt wurde, der alle Merkmale einer Blase aiilweisl. In einigen Ländern, namentlich Großbritannien und Australien ist die Blase geplatzt, aber das hatte keine ernsthaften Auswirkungen. Die Konsumausgaben gingen zurück, aber schon eine bescheidene Zins

Senkung genügte, um die Immobilienpreise und die Konsumausgaben wieder zu stabilisieren. Das nennt man eine „weiche Landung". Sie hat die Finanzbehörden in dem Glauben bestärkt, dass das Gleiche in den USA passieren würde. Ich bin da anderer Meinung. Es gibt Grund zu der Annahme, dass der Rückgang der Häuserpreise in den USA ernsthaftere Auswirkungen haben wird als in anderen Ländern. Ein Grund ist allein die Größe der US-Wirtschaft. Eine Abkühlung des Immobilienmarkts in den USA wird sich auf die Weltwirtschaft übertragen. Großbritannien und Australien sind zu klein, um einen solchen Dominoeffekt zu erzeugen. Ein weiterer Faktor ist, dass nicht nur die Immobilienpreise in den USA, sondern gleichzeitig auch die Zahl der neu gebauten Häuser stieg, wohingegen die Zahl der Neubauten in Großbritannien stabil blieb. Das hat zu einem Angebotsüberhang in den USA geführt, dessen Abbau eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen wird. Und schließlich sind die Kreditbedingungen in den USA lockerer gewesen als in jedem anderen Land. Im Moment werden die Zügel allerdings wieder angezogen. All diese Faktoren zusammengenommen tragen dazu bei, dass sich die Häuserpreise, wenn sie einmal nachgeben, nicht so schnell wieder erholen werden. Wie zuvor schon besprochen, erwarte ich zunächst eine weiche Landung, die sich aber als ziemlich harter Aufprall entpuppen wird, wenn sie kein baldiges Ende findet. Eine Abkühlung des US-Immobilienmarktes wird sich über einen geschwächten Dollar auf die ganze Welt übertragen. Ich erwarte daher von 2007 an eine Abkühlung der Weltwirtschaft.

Ich kann mich natürlich irren. Ich habe mich auch schon geirrt. Vielleicht ist es unklug, diese These öffentlich aufzustellen, denn wenn dieses Buch einmal im Druck ist, kann ich sie nicht mehr zurücknehmen oder modifizieren. Ich stelle sie zur Diskussion, um die Art der Veränderung der Lage zu illustrieren, die früher oder später eintreten wird. Was ich damit zum Ausdruck bringen will, ist, dass die Weltwirtschaft für periodisch wieder kehrende Abschwünge anfällig ist, und dass eine internationale Koopcra tion nötig ist, um diese in gewissen Grenzen zu halten.

Selbst in Abwesenheit einer Krise hat die aktuelle Konstellation etwas geradezu Perverses Die Ersparnisse der Welt werden Ins zum letzten Cent19Ü dafiir verbraucht, den exzessiven Konsum der reichsten und größten Nation zu finanzieren. Das kann nicht ewig so weitergehen. Und wenn das aufhört, wird die Weltwirtschaft unter einer mangelnden Nachfrage leiden. Die asiatischen Länder, die den exzessiven US-Konsum finanzieren, wären gut beraten, ihren heimischen Konsum anzukurbeln. Doch selbst wenn das gelänge, käme es zu einem kurzfristigen Einbruch der Nachfrage. Man sollte eigentlich erwarten, dass die internationalen Finanzinstitutionen für solche Eventualitäten vorausplanen, aber ich kann kein Anzeichen dafür erkennen.20 In der Vergangenheit habe ich vorgeschlagen, dass der IWF Sonderziehungsrechte (SDR) vergeben könnte, mit denen reiche Länder ihren Beitrag zu internationalen Hilfsmaßnahmen zuweisen. Es gibt diverse technische Schwierigkeiten: SDRs zuzuweisen würde bedeuten, dass dafür Haushaltsposten berücksichtigt werden müssten. Wenn meine Erwartung einer Abkühlung der Weltwirtschaft im Jahr 2007 zutreffen sollte, könnte die Zeit für ein solches Konzept jedoch reif sein.

Schlussfolgerung

Iis ist genug gesagt worden, um zu zeigen, dass die herrschende Welt- ordnung mit ungelösten Problemen konfrontiert ist. Einige davon, wie die Verbreitung von nuklearen Massenvernichtungswaffen und die globale K limaerwärmung, könnten unsere gesamte Zivilisation bedrohen; andere sind weniger kataklystisch. Unsere Zivilisation hat viele Tyranneien und Finanzkrisen erlebt und hat sie alle überlebt. Dennoch wäre die Welt ein besserer l.cbensraum, wenn bei einigen dieser Themen Fortschritte erzielt wurden. Das würde jedoch ein größeres Maß an internationaler Kooperation erfordern, als es derzeit möglich ist. Die Verantwortung liegt bei den USA Die USA müssen ihre Stellung als legitime Führer der freien Welt nicht nur zu ihrem eigenen Nutzen, sondern zum Nutzen der gesamten

Welt wiedergewinnen. Eine Weltordnung, die auf der Souveränität der Staaten basiert, erfordert die Führerschaft eines souveränen Staates, der stark genug ist, um diese Vormachtstellung einzunehmen und weitsichtig genug, um die gemeinsamen Interessen einer Welt der gegenseitigen Abhängigkeiten zu berücksichtigen. Die US-amerikanische Führung war nicht immer gut beraten, aber die USA sind derzeit das einzige Land, das für diese Stellung qualifiziert wäre.

Um wieder der legitime Führer der freien Welt zu werden, müssen die USA mehr tun, als lediglich zu ihrer Politik vor dem 11. September zurückzukehren. Sie müssten eine wahrhaft demütige Außenpolitik verfolgen, das heißt, die Meinungen und Interessen anderer respektieren. Eine Wohlfühlgesellschaft kann das nicht leisten. Ich fürchte, die USA sind noch nicht so weit, der Manipulation der Wahrheit, die den politischen Prozess charakterisiert, zu widerstehen. Genauso wenig sind sie darauf vorbereitet, die Scheuklappen ihrer Eigeninteressen abzulegen und diese dem übergeordneten allgemeinen Interesse unterzuordnen. Als Ergebnis werden die USA ihre Führungsposition wohl nicht wiedergewinnen. Allein in den letzten fünf Jahren hat Amerika mehr Boden verloren, als zu der Zeit, als Bush seine Doktrin verkündete, für möglich gehalten wurde. Es stellt sich die Frage, wie stabil die Weltordnung noch sein wird, wenn die US-amerikanische Vorherrschaft endet. Das wiederum veranlasst mich, die Alternativen zu betrachten: die Rolle Europas, der Gemeinschaft der Demokratien und die internationale Zivilgesellschaft.Kapitel 6:

Eine Betrachtung der Alternativen

Unter der Bush-Regierung haben die USA darin versagt, ihre Führungsrolle auszufüllen, die sie seit dem Zweiten Weltkrieg mehr oder weniger erfolgreich ausgeübt haben. Woher könnte die Führung, welche die Welt braucht, nun kommen? Die einzige souveräne Institution, die in Betracht kommt, ist die Europäische Union, die allerdings gerade selbst eine Identitätskrise durchmacht. China drängt mit aller Macht nach vorne, aber wenn es versuchen würde, die Welt zu führen, wäre es mit einem unerbittlichen Widerstand konfrontiert, insbesondere seitens der USA. ()hne eine gewisse gemeinsame Basis ist eine Weltordnung, die auf der Souveränität der Staaten gründet, dazu verurteilt, im Chaos zu versinken. Das ist eigentlich genau das, was gerade passiert, weil sich die mächtigste Nation der Welt - die USA - weltweite Feindschaft zugezogen hat. Diese Feindschaft paralysiert unsere internationalen Institutionen, die schon von Haus aus nicht stark genug sind.

Keine souveräne Institution kann die USA in absehbarer Zeit ersetzen, allerdings sind die USA von den acht Jahren der Präsidentschaft George W. Bushs ernsthaft geschwächt. Selbst wenn die nächste Regierung die Stellung wiedergewinnen will, welche die USA einst hatten, wird ihr das nicht gelingen. Sie wird stärker als je zuvor auf internationale Kooperation angewiesen sein. Ihre bevorzugten Partner sollten die EU, die breite Gemeinschaft demokratischer Staaten und die internationale Zivilgesellschaft sein. Nachfolgend werde ich mich mit jedem dieser potentiellen Partner auseinandersetzen.

Die Europäische Union

Ich habe die EU stets als die Verkörperung des Konzepts der offenen Gesellschaft betrachtet. Sie ist durch die Stückwerk-Sozialtechnik entstanden - Karl Poppers bevorzugte Methode der Weltverbesserung - und basiert auf der Erkenntnis, dass Perfektion unmöglich ist. Jeder Schritt wurde so geplant, dass ein begrenztes Ziel innerhalb eines begrenzten Zeitraums erreicht werden konnte, und das in dem vollen Bewusstsein, dass jedes neue Abkommen ungenügend sein und einen weiteren Schritt vorwärts erfordern würde. Auf diese Weise wurde die EU aufgebaut - immer ein Schritt nach dem anderen.

Das Ergebnis ist ein Staatenbund, der sich auf eine Übertragung der nationalen Souveränität auf EU-Gremien innerhalb gewisser Grenzen geeinigt hat. Der Grad dieser Delegation drückt sich in verschiedenen Formen aus, wobei sich die Mitgliedschaften an verschiedenen Einrichtungen wie der Europäischen Zentralbank oder dem Schengener Abkommen überschneiden können. Es gibt keinen großen Plan. Die EU ist eine Ansammlung von Nationen, von denen keine über eine Mehrheit verfügt. Diese Merkmale machen die EU zum Prototyp einer offenen Gesellschaft. Dabei handelt es sich um ein Projekt, das sich in ständiger Weiterentwicklung befindet. In ihrem unvollendeten Zustand leidet die EU unter verschiedenen Defiziten: Sie ist zu behäbig für ihre Größe, sie ist undurchsichtig und bürokratisch, und der demokratische Einfluss ist zu indirekt, sodass sich die Menschen dieser Institution gegenüber fremd fühlen. Diese Unzufriedenheit hat kürzlich zur Ablehnung der europäischen Verfassung durch die französische und niederländische Bevölkerung geführt.

Beim Aufbau des europäischen Gebäudes wurde nun ein Schritt ausgelassen. Der politische Wille zur Weiterentwicklung des Prozesses hat entschieden nachgelassen. Zugegebenermaßen haben sich die Rahmenbedingungen seit dem Kalten Krieg verändert. Die kommunistische Bedrohung existiert nicht mehr; inzwischen dominiert die Globalisierung die Welt. Der Sozialstaat, der nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist, ist aufgrund der Globalisierung in seiner bisherigen Form nic ht mehr

I'M aufrechtzuerhalten. Die europäische Haltung gegenüber der Globalisierung ist deudich gespalten. Einige Länder wollen die EU dazu benutzen, die Errungenschaften des Sozialstaats zu bewahren, indem sie aus Europa eine Festung machen; andere wollen sie dazu benutzen, um die europäischen Ökonomien wettbewerbsfähiger zu machen. Wieder andere sehen die EU als Globalisierung im Kleinformat und daher als Gefahr für den Sozialstaat, den sie schützen wollen.

Nicht nur der internationale Kapitalverkehr, sondern auch die Migrationsbewegungen der Menschen haben Probleme ausgelöst. Der sprichwörtliche polnische Fliesenleger, der den Einheimischen anderer europäischer Länder ihren Job wegnimmt, die Aussicht auf eine EU-Mitgliedschaft der Türkei und das Wichstum moslemischer, afrikanischer und asiatischer Gemeinden haben alle zu dem Unmut beigetragen, der letztiich zur Ablehnung der europäischen Verfassung gefuhrt hat. Aber die aktuelle Krise wirft auch die Frage auf, ob das Konzept der offenen Gesellschaft überhaupt umsetzbar ist. Die Realität der EU erweist sich als weniger reizvoll als die Idee einer europäischen Gemeinschaft. Das ist ein generelles Merkmal offener Gesellschaften.

die Krise bedeutet jedoch nicht das Ende der EU. Die EU wird von dem erhalten, was als eines ihrer Defizite gilt: ihrer bürokratischen Schwerfälligkeit. Entscheidungen setzen einen Konsens voraus, und solange kein Konsens erzielt wird, bleiben einfach die bisherigen Entscheidungen güllig Das wird die EU für eine Weile am Laufen halten. Statt einer Krise herrscht vielmehr ein Stillstand vor. In einer hoch dynamischen Welt kön- nen organisationen, die keine Entscheidungen treffen können, allerdings nicht dauerhaft überleben. Daher muss die EU wiederbelebt werden, wenn sie fortbestehen will.

l iiir Suche ist gewiss: Der Prozess, der die HU bisher vorwärtsgetragen Ii.ii. kann nicht in der gleichen Form wiederbelebt werden wie bisher. Des bisherige Prozess wurde von einei Mite vorangetrieben, während sich die Bevölkerung zum großen Teil ausgeklammert gefühlt hat Das kann so nicht weitergehen und wenn auch nur wegen der zunehmenden Zahl

an Referenden. In Referenden kommt der von keiner Elite gefilterte, unmittelbare Wille des Volkes zum Ausdruck. Wenn die EU also eine neue Dynamik erhalten soll, muss das auf Wunsch der Bevölkerung ihrer Mitgliedsländer geschehen. Dieser Wunsch fehlt, und eine abstrakte Idee wie die der offenen Gesellschaft kann ihn nicht erzeugen. Eine offene Gesellschaft kann als politisches Ziel in einer repressiven Gesellschaft dienen, aber nicht in einer Gesellschaft, die bereits offen ist. Die abstrakte Idee muss mit konkretem Inhalt gefüllt werden, und was den Inhalt betrifft, spalten sich die Menschen in Europa in zwei Lager. Sie haben noch nicht einmal entschieden, ob die EU eine militärische Macht sein sollte. Auch über die Globalisierung liegen sie sich in den Haaren.

Dass die EU keine Militärmacht ist, verstärkt das Wirrwarr, in dem sich die gegenwärtige Weltordnung befindet. Die bereits nebulöse Institution des „Westens" ist noch nebulöser geworden. Da es keine geschlossene internationale Gemeinschaft gibt, gibt es auch keine legitimierte Autorität, welche die Verantwortung für den Schutz der Menschen übernähme. Als Ergebnis regieren Tyrannen in anderen Teilen der Welt ungestraft, während die Opfer repressiver Regime und gescheiterter Staaten schutzlos sind.

Hierin liegt eine Idee, welche die EU vorantreiben könnte: die Idee einer globalen offenen Gesellschaft, welche die EU als Prototyp braucht. Die EU hat eine Mission, nämlich die Verbreitung von Frieden, Freiheit und Demokratie. Ähnlich der Agenda von Präsident Bush, aber hoffendich mit einem besseren Fundament, ist die EU darin erfolgreicher gewesen, als die meisten Menschen erkennen. Die Aussicht auf eine Mitgliedschaft hat sich bisher als mächtigstes Instrument erwiesen, um Beitrittskandidaten in offene Gesellschaften zu verwandeln. Wenn die EU ihre Mission erfüllen will, muss sie grundsätzlich für neue Mitglieder offen bleiben.

Ist diese Idee stark genug, um als einende Kraft zu dienen, welche die EU weiter vorantreibt? Für mich ist sie das. Audi wenn ich kein Bürger Europas bin, halte ich mich für einen europäischen Patrioten. Und ich verfüge über ein Netzwerkt an Stiftungen in Ländern innerhalb und ausserhalbEuropas, die eine Mitgliedschaft in der EU als ihr Hauptziel betrachten. Könnte das die Basis einer breiten Volksbewegung sein?

Die Antwort muss nein lauten. Wie ich bereits erwähnt habe, ist das Konzept der offenen Gesellschaft zu abstrakt, um die breite Unterstützung der Bevölkerung zu erhalten. Die Masse der Menschen ist in erster Linie um Wohlstand und Sicherheit besorgt, nicht um Außenpolitik. Dennoch könnte Europa als Prototyp einer globalen offenen Gesellschaft die Fantasie einer Minderheit beflügeln, deren Engagement dem Einfluss derjenigen entgegenwirken könnte, die sich von nationalistischen und rassistischen Gefühlen leiten lassen. Der Vorteil der Aktivierung einer Minderheit, die sich für eine offene Gesellschaft einsetzt, besteht darin, dass sie sich nicht auf andere Themen konzentrieren müsste, die Europa zurzeit spalten. Die Sozialdemokraten, die Christdemokraten und die l'Yeien Demokraten könnten sich gemeinsam hinter die außenpolitische Mission der EU stellen.

I )ie EU steht vor einer Zerreißprobe, nämlich den Beitrittsverhandlungen inil der Türkei. Ist die abstrakte Idee einer offenen Gesellschaft stärker als die Vorurteile gegen ein moslemisches Land, das einst damit drohte, das (hristliche Europa zu erobern?

I )ie gegenwärtige Perspektive ist nicht ermutigend: Extremisten auf beiden Seilen sind dabei, die Vorurteile zu erhärten. Als gegen den berühmten linkischen Schriftsteller Orhan Pamuk in der Türkei ein Gerichtsprozess eröffnet wurde, geschah das nicht auf Betreiben der Regierung, sondern · hei auf Initiative widerständiger Elemente, die die Regierung blamieren wolllcn. Die Veröffentlichung von Karikaturen über den Propheten in einer dänischen Zeitung wiederum war kein unschuldiger Scherz, sondern eine handfeste Provokation. Sie zielte auf die moslemische Minderheit im eigenen lLand aber es waren die moslemischen Länder in gesamten Golfregion die darauf reagierten, wobei Syrien und Iran ihre eigenen Beweggründe hatten, um die wütenden Proteste anzuheizen. I.eider führt der Konflikt zwischen zwei extremistischen Gruppierungen immer zu einer Polarisierung der öffentlichen Meinung. Das habe ich auf dem Balkan erlebt und später im Krieg gegen den Terror. Nun geschieht mit dem Zusammenstoß zwischen den Moslems und antimoslemischen Animositäten das Gleiche in Europa.

Theoretisch sollte es nicht so schwer sein, die Verhandlungen mit der Türkei aufrechtzuerhalten. Die Türkei soll ja nicht kurzfristig Mtglied der EU werden. Wahrscheinlich wird der Prozess mindestens zehn Jahre dauern. Starke politische Kräfte sind jedoch bestrebt, den Prozess zu beenden, indem sie die Position der türkischen Regierung unhaltbar machen. Zypern wird hierbei als Waffe eingesetzt. Die Insel ist seit Jahrzehnten geteilt; die griechische Seite wurde vor Kurzem in die EU aufgenommen. Sie nutzt ihre Mitgliedschaft nun dazu, die Wiedervereinigungspläne, die von der UNO entworfen wurden und denen die Türkei zugestimmt hat, zu torpedieren. Dabei erhält Zypern die Unterstützung von europäischen Politikern wie Nicolas Sarkozy in Frankreich und der Außenministerin von Österreich, Ursula Plassnik, die es am liebsten sehen würde, wenn die Verhandlungen scheiterten. Die EU verlangt nun einseitige Konzessionen von der türkischen Regierung, die unter dem Druck gegenläufiger Kräfte steht, die jeweils eine EU-Mitgliedschaft ablehnen. Die EU fordert von der Türkei, dass sie Schiffe aus Zypern in ihre Häfen einlaufen lässt, und die Türkei will, dass die EU den Handel mit Nordzypern, dem türkischen Teil der Insel, aufnimmt, den der südliche Teil als Mitglied der EU blockieren kann. Die Konsequenzen könnten weitreichend sein. Wenn die Aussicht auf eine EU-Mitgliedschaft schwindet, könnte der aufkeimende Bürgerkrieg im Irak auch die Türkei destabilisieren. Eine Splittergruppe kurdischer Nationalisten ist bereits dabei, in der Osttürkei für Unruhe zu sorgen.Sollten die Verhandlungen mit der Türkei eingestellt werden, könnte sich die Zukunft von Europa schneller entscheiden, als wir glauben, und zwar ohne dass die breite Öffentlichkeit eigentlich begreift, was auf dem Spiel steht. Was das Ganze noch verschlimmert: Selbst wenn die Bevölkerung sich darüber im Klaren wäre, würde sie sich womöglich dennoch nicht hinter die Idee eines Europas als offener Gesellsc hall stellen. Diese Idee wurde nicht ausreichend mit Inhalt gefüllt, als dass sich die Menschen für sie begeistern könnten. Anstatt in eine unsichere, verwirrende und bedrohliche Zukunft zu blicken, richten die Menschen ihren Blick in die Vergangenheit und suchen Halt und Sicherheit in ihren nationalen beziehungsweise lokalen Identitäten. Die Geschichte Europas ist allerdings geprägt von unzähligen Kriegen, und Kriege haben die Tendenz, immer verheerender zu werden. Das ist keine beruhigende Perspektive. Es ist besser, nach vorne zu blicken, auch wenn die Zukunft ungewiss ist. Die Aufgabe besteht darin, die Nebel zu lichten. Das Eingeständnis unserer Fehlbarkeit reicht nicht aus, wir müssen auch Wege finden, das Überleben unserer Zivilisation zu sichern. Es ist ganz eindeutig, dass die Welt ein größeres Maß an Kooperation benötigt als die USA gegenwärtig zu fördern bereit sind. Darin liegt die Mission einer starken EU mit einem großen Zusammenhalt.

liuropäische Länder haben eine andere Haltung zu Kooperation als die l ISA. Robert Kagan schrieb in seinem Buch OfParadise and Power, dass die Europäer von der Venus kommen und die USA vom Mars.21 Seine These war neomarxistisch in dem Sinne, dass er den ideologischen Uberbau aus den unterschiedlichen materiellen Bedingungen, die in den USA und in Europa herrschen, ableitete. Die USA sind die einzige verbleibende Super macht, Europa dagegen hat sich noch nicht einmal entschieden, ob es überhaupt eine Militärmacht sein will. Die Europäer lehnen den Einsatz von Waffengewalt ab, während die USA unter Präsident Bush ausgespro- i heu gerne zu den Waffen greifen. Die Europäer sind sich der übergeordeten Bedürfnisse der Menschheit bewusst und bereit, dafür einige Opfer zu erbringen. Sie widmen einen wesentlich größeren Anteil ihres Nationaleinkommens der Auslandshilfe als die USA, und sie haben das Kyoto- Protokoll gegen die globale Klimaerwärmung unterschrieben.22Die Haltung der Bush Regierung hat desaströse Konsequenzen. Die Welt braucht eine Alternative, und die EU kann sie bieten. Um die Fantasie der Menschen zu beflügeln, muss die Mission ausführlicher kommuniziert werden. Einige der größeren Kontroversen, welche die Meinung derzeit spalten, müssen gelöst werden. Soll die EU eine Macht sein oder eher ein Verbund an verschiedenen Mächten? In welcher Beziehung steht die EU zur Globalisierung? Soll sie für neue Mitglieder offen sein? Soll sie sich für Immigration öffnen?

Als Außenseiter steht es mir nicht zu, diese Fragen zu beantworten. Aber als überzeugter Anhänger der offenen Gesellschaft sehe ich die Richtung, die Europa nehmen sollte, ziemlich deutlich: Es sollte zum Prototypen einer offenen Gesellschaft werden. Das bedeutet anzuerkennen, dass wir Teil einer globalen Gesellschaft sind und dass unsere gemeinsamen Interessen uns zusammenhalten sollten. Es bedeutet auch anzuerkennen, dass die Globalisierung, wie sie heute praktiziert wird, eine Schieflage aufweist und damit eine verzerrte Version einer offenen Gesellschaft darstellt. Wir brauchen globale Institutionen, um globalen Märkten gerecht zu werden. Wir müssen uns dagegen wehren, dass sich die Werte, welche die Märkte bestimmen, auf Bereiche ausdehnen, auf denen sie nichts zu suchen haben. Gleichzeitig müssen die Regierungen von der direkten Lenkung der Wirtschaft ferngehalten werden. Die Rolle von Regierungen und internationalen Institutionen besteht darin, Regeln aufzustellen, und die Rolle der Wirtschafitsakteure besteht darin, innerhalb dieser Regeln miteinander in Wettbewerb zu treten. Diese Regeln sollten den gemeinsamen Interessen aller dienen. Die Wettbewerber sollten ihre eigenen Interessen verfolgen, aber sie sollten nicht befugt sein, die Regeln nach ihren Interessen zu beugen. Das ist natürlich ein unerreichbares Ziel. Es ähnelt dem marxistischen Ideal, dass jeder seinen Beitrag nach seinen individuellen Fähigkeiten leisten und nach seinen individuellen Bedürfnissen entlohnt werden soll. Inwieweit wir uns diesem Ziel aber annähern können, hängt von unseren Werten und Einstellungen ab.

Amerika hat den Wettbewerb bis zum Extrem kultiviert. Europas Tradition liegt eher in der Kooperation. Der Einfluss des Kollektivs war zum 'Teil so überwältigend, dass viele Menschen beschlossen, sich ihm ZU entziehen. Aus diesem Grund sind so viele Menschen nach Amerika ausgewandert

Nichtsdestoweniger hat Europa eine Tradition, die es wert ist, bewahrt zu werden. Die Menschen auf dem europäischen Kontinent glauben nach wie vor an soziale Gerechtigkeit und in England an Fair Play. Das ist eine gute Basis, auf der sich aufbauen lässt.

Wie können diese noblen Gefühle in praktische politische Handlungen übertragen werden? Die EU muss wettbewerbsfähig sein, aber sie kann versuchen, die Regeln fairer zu gestalten, damit größere Gerechtigkeit herrscht. Zu diesem Zweck muss Europa in einer Welt der souveränen Staaten eine vereinte Macht sein und nicht nur ein Verbund an verschiedenen Mächten. Vor dem Hintergrund einer alternden Bevölkerung ist Immigration eine wirtschaftliche Notwendigkeit. Als Prototyp einer globalen offenen Gesellschaft muss sich Europa der Immigration und der zahlenmäßigen Erweiterung seiner Mitgliedsstaaten öffnen, aber natürlich innerhalb gewisser Grenzen. Ein stufenweiser Prozess ist dabei wichtig. Die Fragen der politischen Führung müssen geklärt sein, bevor die EU weiter wächst. Aber aus Gründen des Friedenserhalts in den Nachbarländern darf die Erweiterung nicht gestoppt werden. Das gilt insbesondere Im die Türkei. Die Verhandlungen müssen weitergehen, dennoch werden sie wie ich schon sagte - noch eine geraume Zeit in Anspruch nehmen. das lässt Zeit für die Klärung der Führungsfragen. Und hier ist jetzt auch die Grenze, bis zu der mich die Prinzipien der offenen Gesellschaften führen. Der Rest liegt bei den Europäern. Möge die Debatte beginnen! Wie ich im nächsten Kapitel noch ausführlich darlegen werde, könnte du- europäische Abhängigkeit von Gaslieferungen aus Russland ein gutes Auftaktthema sein. Die Länder Europas sind gezwungen zu kooperieren, um ihre Energieversorgung zu gewährleisten.

die EU, die aus diesen Diskussionen hervorgehen wird, wird den USA vermutlich eine eher antagonistische Haltung entgegenbringen, zumin-dest unter deren gegenwärtiger Führung. Aber wenn die EU erfolgreich ist wird sie unter Umständen die Richtung beeinflussen, welche die USA und andere Demokratien einschalgen. Das würde dazu 'beilragen, die von der Welt dringend benötigte internationale Gemeinschaft wiederherzustellen

Werden sich die Völker Europas von dieser Mission inspirieren lassen? Die Aussichten sind unklar. Denn die europäischen Länder sind Wohlfühlgesellschaften geworden, und in dieser Hinsicht unterscheiden sie sich keineswegs von den USA. Was die Konsummentalität und das Fehlen intrinsischer Werte betrifft, gibt es keine großen Unterschiede zwischen beiden. Auf der anderen Seite könnte die Schaffung eines Prototyps einer globalen offenen Gesellschaft für ein echtes Wohlbefinden sorgen. Es ist einen Versuch wert.

Die Gemeinschaft demokratischer Staaten

Eine Gemeinschaft demokratischer Staaten, welche die Verantwortung zum Schutz der Menschen übernimmt, ist in der Theorie eine attraktive Idee, aber in der Praxis ist sie bisher eine Enttäuschung gewesen. Sie wurde in der Endphase der Regierung unter Präsident Clinton geboren, und zwar im Rahmen einer Konferenz, die im Sommer des Jahres 2000 in Warschau stattfand. Von Beginn an stand sie auf wackeligen Füßen, weil sie von den Außenministern entwickelt wurde, aber keine Unterstützung der Finanzminister erhielt. Das Ergebnis war, dass die Warschauer Erklärung eine leere Geste blieb, die nicht einmal Erwähnung in den Zeitungen gefunden hätte, wenn Frankreich sich nicht geweigert hätte, sie zu unterzeichnen, weil sie unter der Schirmherrschaft der USA entstanden war.

Die Warschauer Erklärung sieht Konferenzen im Zweijahresrhythmus vor, auf denen der Fortschritt geprüft werden soll. Zwei dieser Konferenzen habe ich bisher besucht und fand sie frustrierend. Theoretisch ist dieses Format attraktiv, weil es Regierungs- und Nichtregierungsvertreter zusammenbringt. In der Praxis passiert aber gar nichts. Die Diskussionen drehen sich um eine neue Deklaration, die genauso inkonsequent ist, über deren Wortlaut sich die Diplomaten aber streiten, als ginge es um bedeutende Dinge. Die letzte dieser Zusammenkünfte, die im Jahr 2005 in Chile stattfand, war besonders frustrierend, weil sieh die Ge meinschaft der demokraitschen STaaten nicht darauf einigen konnte, dem Die Gemeinschaft demokratischer Staaten

vorgeschlagenen UN-Rat für Menschenrechte zuzustimmen. Viele in der Entwicklung begriffene Demokratien hegten den Verdacht, dass die USA den UN-Rat für Menschenrechte dazu benutzen wollten, ihre imperialistischen Ziele voranzutreiben. Das bestätigt meine Behauptung, dass die l JSA ihre führende Stellung in der Welt verloren haben. In der Folge verabschiedete die UNO-Vollversammlung den UN-Rat für Menschenrechte gegen die einsame Opposition der USA. Diese neue Institution bietet der Gemeinschaft demokratischer Staaten eine Gelegenheit, echte Bedeutung zu gewinnen, indem sie gewährleistet, dass nur demokratische Staaten in den Rat gewählt werden. Allerdings ist das leichter gesagt als getan, weil UNO-Wahlen das Ergebnis komplizierter Feilschgeschäfte sind. Außerdem haben einzelne Länder ganz andere Interessen, als eine Mtglied- schaft in der Gemeinschaft demokratischer Staaten. Es wäre zum Beispiel nahezu unmöglich, Kuba aus dem Rat auszuschließen. Dennoch könnte die Gemeinschaft demokratischer Staaten einen echten Einfluss ausüben, und zwar nicht nur auf die Auswahl der Länder, die in den Rat gewählt werden, sondern auch auf dessen Funktionsweise. Die Unterstützung, die meine Stiftungen der Gemeinschaft demokratischer Staaten bieten, könnte sich endlich auszahlen.

Wenn die USA ihre Haltung ändern würden, könnte sich die Gemein- .1 hall demokratischer Staaten sowohl innerhalb als auch außerhalb der UNO zu einem einflussreichen Faktor entwickeln. Derzeit würde eine Schirmhcrrschaft beziehungsweise Förderung durch die USA praktisch gauntierten Widerstand bedeuten, vor allem den Widerstand der Ent- » i< I lungsländer. Zwar könnte eine andere Regierung die Führungspositi- übernehmen, aber sie müsste sich damit abfinden, dass die Interessen zwischen den entwickelten Demokratien und den Demokratien, die noch in dri Entwicklung begriffen sind, zu weit auseinandergehen, um sich in i hu i einzigen Organisation unter einen Hut bringen zu lassen. Es wäre besseri wenn jede Seile ihre eigene Organisation bilden würde, und beide und beide im Falle sich überschneidneder Interessen zusammenarbeiteten. Das ist zum Teil in der gegenwärtigen globalen Architektur mit der Gruppe der G8 Nationen und der Gruppe der G20 verwirklciht. Die demokratischen

Staaten in der Entwicklung haben bereits begonnen, ihren eigenen Staatenverbund zu bilden, als sich die Delegierten von 21 Entwicklungsländern 2003 in Cancün trafen, um ihre Interessen in Verbindung mit den WTO-Verhandlungen zu schützen.

Der Zusammenstoß zwischen den Entwicklungsländern und der entwickelten Welt hat die Doha-Runde der Handelsgespräche ins Stocken gebracht. Die USA könnten unter einem anderen Präsidenten ihren Sinneswandel beweisen, indem sie die Bildung einer Gemeinschaft demokratischer Staaten in der Entwicklung ohne Beteiligung der USA und der Länder der EU fördern. Das könnte die Gruppe der unabhängigen Staaten - die sogenannte G77* -, die innerhalb der UNO eine eigene Fraktion bildet, ersetzen. Aber unabhängig von wem? Die G77 hat ihre Daseinsberechtigung verloren. Eine Gemeinschaft demokratischer Staaten in der Entwicklung würde zusammen mit den USA und Europa innerhalb der UNO eine regierungsfähige Mehrheit darstellen, sie wären sich deswegen aber nicht notwendigerweise in allen Dingen einig.

Gegenwärtig blicken die entwickelten Länder auf die Entwicklungsländer herab. Zum Beispiel laden die Staatspräsidenten der G8 die Staatspräsidenten der Entwicklungsländer zu einigen ihrer Gipfeltreffen ein. Es wäre wünschenswert, wenn die Staatspräsidenten der Entwicklungsländer ihren eigenen Gipfel veranstalten würden. Es könnte zum Beispiel eine D6-Gruppe (D = Development) aus sechs demokratischen Staaten in der Entwicklung geben: Brasilien, Mexiko, Indien, Indonesien, Nigeria und Südafrika. Diese Gruppe könnte sich mit den G8-Staaten auf gleicher Augenhöhe - zumindest dem Anschein nach - treffen. Das wäre der erste Schritt in Richtung einer Reduzierung der Kluft zwischen dem Zentrum und der Peripherie und der Etablierung einer ausgewogeneren Weltordnung.

Die internationale Zivilgesellschaft

Das wichtigste Entwicklungsland ist China. China ist zwar keine Demokratie, darf aber bei keiner Konstellation, welche die Entwicklungsländer miteinander verbindet, fehlen. Das größte Hindernis bei der Bildung einer D6-Gruppe besteht darin, dass die betroffenen Länder China nicht vor den Kopf stoßen wollen. China wiederum hat ein handfestes Interesse daran, die Akzeptanz der übrigen Welt zu erhalten. China entwickelt sich in rasantem Tempo zu einer Weltmacht, und je länger das Land weiter wachsen kann, ohne anderen Ländern auf die Füße zu treten, desto besser für seine eigene Entwicklung. Diese Strategie wurde von der gegenwärtigen Führung, die von einer friedlichen und harmonischen Entwicklung spricht, zur Doktrin erhoben. Gleichzeitig verschafft das Machtvakuum, das die Schwäche der USA erzeugt hat, China zum Nachteil der USA viel zu schnell viel zu große Macht. Bei seinem Bestreben, seine Energieversorgung sicherzustellen, ist China in einen Konflikt mit Japan geraten, und in Afrika (zum Beispiel im Sudan) sowie in Zentralasien (zum Beispiel in Usbekistan) zu einem Kunden diktatorischer Staaten geworden. Es ist wichtig, China eng in jede neue globale Architektur einzubinden. Das würde die Doktrin der harmonischen Entwicklung stärken und China in eine konstruktive Richtung lenken. China könnte als weiteres Mitglied der

G8 in Betracht kommen. Wobei angesichts der neueren autokratischen 'Icndcnzen in Russland die G8 nicht mehr länger als Gruppe demokratischer Staaten angesehen werden kann. Wenn China in diesen Kreis aufgenommen würde, würde es dem Land nichts ausmachen, aus der Gruppe der D6 Nationen ausgeklammert zu werden. Die D6 wiederum könnten beider Förderung der Demokratie enger mit den G8-Staaten zusammen- arheilcn, während sie sich mit der G9 - das heißt die G8-Nationen plus

China über Wirtschaftsthemen verständigen könnten.

Die internationale Zivilgesellschaft

Ich glaube, dass es viel Raum Im dir zivilgesellschaft und NGOs gibt, um das Führungsvakuum zu füllen, das von der Unordnung in der internationalen Gemeinschafthinterlassen wurde. Die Zivilgesellschaft kann den Platz, der in einer auf dem Souveränitätsprinzip basierenden Weltordnung von souveränen Staaten eingenommen wird, nicht usurpieren, allerdings müssen demokratische Regierungen den Wünschen der Menschen Gehör schenken. Die Zivilgesellschaft kann durchaus effektiv sein, indem sie ihren Einfluss auf die Regierangen geltend macht oder bei bestimmten Themen im Verbund mit Regierangen arbeitet.

Die Zivilgesellschaft hat sich bei den globalen Themen der letzten Jahre zunehmend deutlich zu Wort gemeldet. Die Bilder der Demonstrationen, die im Fernsehen übertragen wurden, zeigten zum Teil echte Aufstände gegen internationale Organisationen. Das begann mit den Unruhen in Seattle im Jahr 1999 und setzte sich bei jeder Zusammenkunft der WTO, der Weltbank, des IWF oder der G8 fort. Ich halte diese Aktivitäten für traurige Irrtümer, weil sie auf Publicity und das Säen von Unruhe ausgerichtet sind und sich auf die falschen Ziele konzentrieren. Die internationalen Institutionen reflektieren zum größten Teil die Politik ihrer Mitgliedsstaaten. Sie sind es, die zur Verantwortung gezogen werden müssen. Das meiste Elend und die meiste Armut in der Welt gehen auf die Politik souveräner Staaten zurück - diese sind aber nicht das Ziel der Demonstrationen.

Abseits der Fernsehberichte ließ die Zivilgesellschaft mit den Menschenrechts- und Umweltschutzbewegungen zwei starke Kräfte entstehen. Beide entwickelten sich bei nationalen und internationalen Angelegenheiten zu Dauerthemen. Der Vertrag zur Ächtung von Landminen und die Ratifizierung des Internationalen Gerichtshofes waren zum großen Teil das Werk von NGOs (Nichtregierungsorganisationen). In jüngerer Zeit hat sich eine neue Bewegung formiert, die sich direkt gegen Korruption im Allgemeinen und den sogenannten Ressourcenfluch - damit ist die Korruption gemeint, welche die Verknappung der Energieressourcen ausgelöst hat - im Besonderen richtet. Diese neue Bewegung genießt die Unterstützung der NGOs, die in den Menschen rechts und Umweltschutzbewegungen aktiv sind. Der Korruptionsindex, der seit 1995 von Transparency International veröffentlicht wird, hat inzwischen einen hohen Bekanntheitsgrad erlangt. Der Kampf gegen den Ressourcenfluch datiert aus jüngerer Zeit und ist noch nicht so ins Bewusstsein der Öffentlichkeit gedrungen. Da ich in dieses Thema stark involviert bin, möchte ich an dieser Stelle die Aufmerksamkeit der Leser darauf lenken.

Der Ressourcenfluch

Entwicklungsländer, die reich an Bodenschätzen sind, sind oft genauso arm wie Länder ohne große Vorkommen an natürlichen Ressourcen. Was lirstere von Letzteren allerdings unterscheidet, ist, dass Länder mit reichen Hodenschätzen üblicherweise repressivere und korruptere Regierungen haben und oft von bewaffneten Konflikten zerstört werden. Das ist als Ressourcenfluch bekanntgeworden. Die Geschichte der Bewegung gegen den Ressourcenfluch ist lehrreich, weil sie eine Illustration dessen ist, was ich als fruchtbaren Irrtum bezeichne.

Alles begann mit einer Kampagne, die Anfang 2002 unter dem Namen „Publish What You Pay" gestartet wurde. Sie wurde von einer Reihe internationaler NGOs unterstützt, darunter Global Witness, die ihre Basis in der Umweltschutzbewegung hat und von meiner Stiftung finanziell unterstützt wird.23 Das Ziel der Kampagne war, Öl- und Minenkonzerne dazu zu bewegen, alle Zahlungen offenzulegen, die sie an einzelne Länder leisten, eine Addition dieser Summen würde Transparenz darüber schaffen, wie viel Gelder jedes Land erhält. Das wiederum würde den Bürgern der jeweiligen Länder ermöglichen, von ihren Regierungen Rechenschaft über den Verbleib der Gelder zu verlangen. Den Namen der Kampagne der sich als ziemlich aufmerksamkeitswirksam erwies, erfand ein Werbefachmann. Die Kampagne sprach die Ressentiments gegenüber multinationalen Konzernen der westlichen Welt an und war von Anfang an erfolgreich- Die Begründung, die zu der Kampagne führte, hielt einer nähreen Betrachtung jedoch nicht stand. (Aus diesem Grund bezeichne

ich sie als frachtbaren Irrtum.) Unternehmen, die an den großen Weltbörsen notiert waren, konnten rechtlich nicht dazu gezwungen werden, ihre landesspezifischen Konten offenzulegen. Als ich diesen Punkt mit verschiedenen Aufsichtsbehörden diskutierte, teilten diese mir mit, dass eine solche Verpflichtung einer besonderen Gesetzgebung bedürfe. Der von den Republikanern dominierte US-Kongress hätte ein solches Gesetz aber niemals verabschiedet. Und selbst wenn alle börsennotierten Unternehmen dem öffentiichen Druck nachgegeben hätten, wären einige wichtige Staatsunternehmen und Privatunternehmen, die sich nicht über die Börse Kapital beschaffen, von diesem Gesetz ausgenommen gewesen. Somit hätte man die Gesamtsumme der Zahlungen, die einzelne Regierungen erhalten, auch weiterhin nicht genau berechnen können. Aus diesem Grand war ich bestrebt, die Aufmerksamkeit der Bewegungen von den Unternehmen weg und auf die Regierungen zu lenken.

Glücklicherweise übernahm die britische Regierang - auf Betreiben der britischen NGOs - hier die Führung. Die Weltbank und der IWF boten ebenfalls mit großer Bereitwilligkeit ihre Unterstützung an. Mit ihrer Hilfe wurde Ende 2002 die Extractive Industries Transparency Initiative (EITI) gegründet. Dabei wurden Unternehmen, Regierangen und die Zivilgesellschaft zusammengebracht, um für Unternehmen und Regierangen in öl-, gas- und bergbauabhängigen Ländern Offenlegungsstandards festzulegen. EITI ist kein besonders aufmerksamkeitswirksamer Name, aber dank des Rückhalts der britischen Regierang, der Weltbank und des IWF gewinnt die Initiative zunehmend internationale Unterstützung und Anerkennung. Die Zahl der Länder, die daran interessiert sind, die Offenlegungsstandards einzuführen, wächst. Die Zivilgesellschaft bietet den Impetus, um die Initiative am Laufen zu halten. Mein Stiftungsnetzwerk ist darin stark involviert. Wir haben in mehreren Ländern sogenannte Revenue Watch Groups eingerichtet, die verfolgen, welche Zahlungen die Regierungen erhalten.EITI basiert auf Freiwilligkeit, aber die Zivilgesellschaft drängt weiter darauf, dass die Teilnahme zur Verpflichtung wird - Das hält den Druck auf Ol und Minengescllschaften hoch.. British Petroleum nicht gedrängt werden. Der Präsident des Unternehmens, Lord John Browne, ist ernsthaft davon überzeugt, dass eine größere Transparenz im Interesse der Aktionäre ist, und so legte er die Zahlungen des Konzerns an Angola detailliert offen. Die Regierung von Angola drohte daraufhin, dem Konzern die Förderkonzession zu entziehen, und zwar mit der Begründung, British Petroleum verstoße gegen den Vertraulichkeitsparagrafen, der eine Standardklausel in allen internationalen Ol- und Gasverträgen ist. British Petroleum hat dem Druck in diesem Fall nachgegeben, aber zusammen mit Shell angekündigt, dass man die Zahlungen an diejenigen Länder veröffentlichen werde, die eine Offenlegung erlauben. Nigeria hat auf eine Vertraulichkeitsvereinbarung verzichtet und Unternehmen gebeten, ihre individuellen Zahlungen anzugeben. Andere Länder, die sich an die EITI-Standards halten, darunter Aserbeidschan, sehen keine individuelle Ausweisung vor, sondern fordern alle im Land aktiven Unternehmen auf, ihre Zahlungen in einem Pool zusammenzurechnen. Die Gesamtsumme wird in einem entsprechenden Bericht veröffentlicht. Aserbeidschan, wo British Petroleum der führende Ölkonzern ist, hat einen Ölfonds nach norwegischem Vorbild eingerichtet und die EITI- Prinzipien übernommen. Kasachstan hat ebenfalls einen Ölfonds ein- gerichtet und die EITI-Standards unterschrieben. Ein Dutzend weiterer Läder hat die Absicht geäußert, sich EITIs Transparenzgrundsätzen a n/uschließen.

die beeindruckendsten Fortschritte wurden in Nigeria erzielt, das lange eom Paradebeispiel für den Ressourcenfluch war, sowie in seinem kleinen Nachbarland Sao Tomé. Der nigerianische Präsident Olusegun Obasankp wurde schon vor seiner Rückkehr nach Nigeria und seiner Wahl zum Präsidenten mit Transparency Interantional in Zusammenhang gebracht. Nach seiner Wiederwahl 2003 holte er mit finanzieller Unterstützung der UNDP Ngozi Okonjo Iweala von der Weltbank zurück und setzte mit Hilfe eines starken Teams reformorientierter Politiker auf weitreichende Steuer, Währungs und Bankreformen. Nigeria ist ein Land, in dem Praktisch alles versucht wurde, und nichts je funktioniert hat. Dennoch haben Ngozi Okonjo Iweala, Oby Ezekwesili (minister für feste

Minerale und Motor des nigerianischen EITI-Prozesses), Charles Soludo (Gouverneur der Zentralbank) und andere Politiker und Experten große Fortschritte bei den institutionellen Reformen und der Transparenz erzielt. Die ersten unabhängigen forensischen Audits der Einnahmen, der Produktion und der Managementprozesse im Ölgeschäft wurden kürzlich veröffentlicht und weisen den Weg zu weiteren Reformen im Öl- und Gassektor. Mit Hilfe meiner lokalen Stiftungen veröffendichte die nigerianische Regierung auch ihre Zahlungen an verschiedene staatliche und lokale Behörden. Das führte zu einigen spektakulären Korruptionsprozessen. Die Zivilgesellschaft, die äußerst misstrauisch und feindlich gesinnt war, begann dem Fortschritt allmählich zu trauen. Die Steuerreformen begannen sich ebenfalls in den volkswirtschaftlichen Indikatoren bemerkbar zu machen. Diese Entwicklungen trugen dazu bei, dass Nigeria ein Schuldenerlass in beachtlicher Höhe gewährt wurde und das Land sein erstes internationales Kredit-Rating erhielt.

Der in Nigeria erzielte Fortschritt ist noch lange nicht irreversibel. Einige der reichsten und mächtigsten Menschen des Landes fühlen sich bedroht. Zudem sehen die Menschen in den Öl produzierenden Regionen bisher keinen Nutzen aus den Reformen. Die Anstrengungen zur Bekämpfung der Korruption, der Piraterie und des Öldiebstahls haben im Nigerdelta buchstäblich zum Aufstand geführt. Die nächsten Präsidentschaftswahlen finden 2007 statt. Es ist kein Nachfolger von Obasanjo in Sicht, wobei sich verschiedene Kandidaten um die Nachfolge streiten. Obasanjo liebäugelt wiederum mit der Idee, die Verfassung zu ändern und für eine dritte Amtszeit zu kandidieren. Bis seine Nachfolge geklärt ist, sind die Errungenschaften der letzten Jahre immer noch in Gefahr.

Sao Tomé ist eine kleine, verarmte Insel vor der nigerianischen Küste, deren Offshore-Ölfelder in Partnerschaft mit Nigeria entwickelt werden. Eine Gruppe von gemeinnützig arbeitenden Anwälten bot technische Unterstützung um Sao Tome dabei zu helfen, weitreichende Transparenzregeln für seine zukünftige Oel und Gasproduktion aufzustellen. In vielen anderen Teilen der Welt werden ebenfalls Fortschritte erzielt.

Ich bin bereit, viele Initiativen zu unterstützen, aber ich werde das nur tun, wenn diese an Eigendynamik gewinnen. Die Initiative kontra den Ressourcenfluch hat sich so entwickelt, dass sie auf festeren Beinen steht als die meisten anderen Initiativen, und das hat mich sehr enthusiastisch gestimmt. Ich habe beschlossen, eine unabhängige Organisation zu gründen - das Revenue Watch Institute -, das Strategien entwerfen und als konzeptionelles und praxisbezogenes Ressourcenzentrum füngieren wird, und das auf Wunsch technische Unterstützung leisten soll. Es ist noch sehr früh, aber die Aussichten sind vielversprechend. Es ist viel einfacher, bestehende Ressourcen besser zu nutzen, als neue Ressourcen zu entwickeln. Unsere Initiativen treffen ins Schwarze, wie ich zu sagen pflege.

Die Bemühungen, den Ressourcenfluch zu brechen, sind ein gutes Beispiel dafür, was private Stiftungen in Zusammenarbeit mit NGOs bewirken können. Wie ich zu Beginn dieses Unterkapitels erwähnt habe, kann die Zivilgesellschaft keine souveränen Staaten ersetzen, aber sie kann beeinflussen, wie sie und andere Akteure - zum Beispiel multinationale Konzerne - sich verhalten.

I )ie größten Hürden für weiteren Fortschritt in der Bekämpfung des Ressourcen fluchs sind China und, in geringerem Ausmaß, Indien. In seinem I lunger nach Energie und anderen Rohmaterialien, wird China schnell um l Interstützer diktatorischer Regime. China ist der wichtigste Handels- | i.n l iier und Protektor der Militärdiktatur von Myanmar. China feierte den usbekischen Präsidenten Islam Karimov unmittelbar nach dem Massaker vi in Andijan, und es verlieh Präsident Robert Mugabe von Zimbabwe eine Ehrenprofessur. China ist der größte Abnehmer von Öl aus Sudan, und es liehinderle die UNO-Mission im Umgang mit den ethnischen Säuberungen in Darfur. Außerdem gewährte es Angola umfangreiche Kredite, als Angola die Bedingungen des IWF nicht erfüllte. Chinas Verhalten stellt nur Hürde dar, welche die Zivilgesellschaft allein nicht überwinden kann. Die Zivilgesellschaft kann zwar Druck .auf multinationale Konzerne ausüben aber nicht auf China oder Indien. Daher ist es dringend erforderlich, dass die Regierungen ein waches Auge auf diese Länder haben. Im folgenden Kapitel werde ich diesen Punkt näher ausführenKapitel 7:

Die globale Energiekrise

Ein übergeordnetes Thema verbindet viele der im zweiten Teil des Buches diskutierten Probleme miteinander. Lassen Sie mich die vielen Fäden zusammenführen: die globale Klimaerwärmung, der Ressourcenfluch, der zunehmende Energiebedarf der großen Volkswirtschaften - USA, Europa, Japan, China und Indien - und die damit einhergehende Abhängigkeit von politisch instabilen Ländern und Regionen, die Energieverknappung, die wachsende Instabilität der gesamten Golfregion. Alles zusammen addiert sich zu einer großen Krise, mit der die Menschheit konfrontiert ist: eine globale Energiekrise.

Die verschiedenen Komponenten sind ganz allmählich über einen langen Zeitraum herangereift. Die globale Klimaerwärmung, die wir gegenwärtig zu spüren bekommen, hat ihre Ursachen in den Schadstoffemissionen, die mehr als ein Jahrhundert zuvor begonnen haben. Der Ressourcenfluch hat seine Ursprünge in der Kolonialzeit und trägt in erheblichem Maße zur Instabilität des Nahen Ostens bei. Die Ölproduktion in den USA hatte ihren Höchststand vor Jahrzehnten - genauer gesagt, 1971. Die Theorie des sogenannten Hubbert's Peak besagt, dass der Ölproduktion auf globaler libene das Gleiche widerfahren wird. Dieser Theorie zufolge befinden wir uns kurz vor diesem Förderhöchststand, aber es wäre ein zu großer Zufall, wenn wir ihn wirklich so genau bestimmen könnten.

All die verschiedenen Komponenten kamen nach dem II. September Zu summen, wobei diesei Anschlug seinerseits ein wichtiger Faktor für ihrZusammentreffen war. Wenn wir das endlich erkennen, erklären sich viele andere Entwicklungen, die in diesem Buch diskutiert wurden: der Krieg gegen den Terror, die Invasion in den Irak, der Aufstieg des Iran, die Radikalisierung des Islam sowie die zunehmenden religiösen Spannungen innerhalb des Islam, der Niedergang des Einflusses und der Macht der USA, die Verbreitung nuklearer Massenvernichtungswaffen, Chinas Jagd auf natürliche Ressourcen und seine negativen Auswirkungen auf die Bekämpfung des Ressourcenfluchs sowie Russland, das seine Gaslieferverträge dazu nutzt, die Länder des ehemaligen Sowjetimperiums zu manipulieren und die Gefahr, die das für Europa bedeutet.

Der Kern der Krise liegt in der Olverknappung. Die Gründe dafür sind zum Teil ganz profaner Natur und zum Teil zyklisch. Der profane Faktor ist, dass der Ölverbrauch regelmäßig die Entdeckung neuer Ölvorkommen übersteigt. Im Jahr 2004 wurden 30 Milliarden Barrel Rohöl verbraucht, aber nur 8 Milliarden wurden entdeckt. Die Überkapazitäten sind von 12 Millionen Barrel pro Tag im Jahr 1988 auf zurzeit weniger als 2 Millionen Barrel gefallen.

Der US-amerikanische Geophysiker M. King Hubbert entwickelte ein theoretisches Modell der Ölverfügbarkeit (Hubbert's Peak). Auf Basis dieses Modells prognostizierte er 1956, dass die Ölförderung der USA zwischen 1965 und 1970 ihren Höhepunkt erreichen würde. 1971 sagte er voraus, dass die globale Ölproduktion zwischen 1995 und 2000 am höchsten sein würde. Da er mit seiner Prognose über die US-Förderung so nah an der Realität lag, predigen seine Anhänger, dass die globale Förderung derzeit ihren Höchststand erreicht hat beziehungsweise kurz davor ist. Die Kontroverse rund um diese Prognose geht größtenteils am Kernproblem vorbei. Der Höhepunkt der Ölförderung kann durch den Einsatz aggressiverer und teurerer Fördermethoden durchaus noch eine Weile hinausgezögert werden.Der wichtige Punkt ist, dass die Förderung des verbleibenden Öls im immer schwieriger wird, sobald ein ölfeld bereits halb ausgebeutet ist . Die meisten großen Ollekler haben diese Grenze bereits überschritten, und seit 1951, als ein riesiges Ölfeld in Saudi-Arabien entdeckt wurde (als riesiges Oelfeld gilt ein Vorkommen von mind. 30 Mrd. Barrel.) sind keine Ölfelder vergleichbarer Größe mehr gefunden worden. Die Daten über den Ausschöpfungsgrad sind bekanntermaßen unzuverlässig, aber alles deutet darauf hin, dass sie eher zu niedrig sind. Viele börsennotierte Unternehmen mussten die Angaben über ihre Reserven nach unten korrigieren, und viele der etablierten Olförderländer berichten über eine rückläufige Produktion. Das Land, das vermutlich über die reichsten Ölvorkommen verfugt - Saudi Arabien -, veröffendicht erst gar keine Zahlen über den Ausschöpfungsgrad seiner bestehenden Ölfelder.

Auch wenn sich der generelle Trend zum steigenden Ölverbrauch nicht leugnen lässt, haben die kurzfristigen Schwankungen ihre Ursachen doch eher in zyklischen Faktoren. Die Nachfrage ist hoch, teils wegen der boomenden Weltwirtschaft und teils wegen des Wachstums, das China und andere Entwicklungsländer, die ihre Energie weniger effizient nutzen als hoch entwickelte Länder, in den letzten Jahren erleben. Zusätzlich zur Verknappung von Rohöl sind die Raffineriekapazitäten zu gering. Die Nachfrage nach mittleren Destillaten (Diesel, Kerosin und Heizöl) wächst am schnellsten; die meisten neuen Ölfelder enthalten aber schweres Rohöl, das nur schwer zu mittleren Destillaten zu raffinieren ist. Erdgasvorkommen sind zwar noch deutlich weiter von ihrem Höchststand entfernt, hier liegt das Problem allerdings in Transportmängeln.

Diese Defizite werden zu gegebener Zeit überwunden sein. Auf die vo- rübergehende Verknappung wird fast zwangsläufig eine vorübergehende Sc hwemme folgen. Derzeit glauben die Öl verbrauchenden Länder, dass

sie nicht genug Ölreserven haben. Diese Annahme in Kombination mit der Oelspekulation treibt die Nachfrage in die Höhe. Wenn der Ölvor-

rat wieder steigt, werden diese zwei Nachfragequellen zurückgehen. Die Energigieverknappung stellt einen Anreiz dar, Öllieferungen für politische

Zwecke einzusetzen, wie es in Nigeria geschehen ist und in Venezuela und im Iran noch geschehen kann. Wenn die Versorgungsengpässe beseitigt sind, sinkt auch der Anreiz, Öl als politisches Instrument zu benutzen. All diese Faktoren werden dazu beitragen, dass der Ölpreis wieder sinkt. Die OPEC wird einem sinkenden Ölpreis mit einer Drosselung der Ölförde- rung entgegenwirken und so die Überkapazitäten schaffen, die notwendig sind, um die Lieferunterbrechungen zu beseitigen. Aber die anderen Elemente der globalen Energiekrise - die globale Klimaerwärmung, die Abhängigkeit von politisch instabilen Regionen, der Ressourcenfluch und schließlich der Hubbert's Peak - werden bestehen bleiben. Eine temporäre Überproduktion wird den politischen Willen dämpfen, sich mit diesen Herausforderungen zu beschäftigen. Das ist genau das, was in den 1970er- Jahren nach der ersten Energiekrise passiert ist. Und es sieht ganz danach aus, als würde sich das nun wiederholen.

Die globale Energiekrise stellt in vielerlei Hinsicht eine Gefahr dar, wobei einige der Verbindungen schwer zu erkennen sind. Die globale Klimaerwärmung hat wenig mit dem Terrorismus oder dem Erfolg des venezolanischen Präsidenten Hugo Chavez zu tun. Und dennoch sind diese unterschiedlichen Entwicklungen über die globale Energiekrise miteinander verknüpft. Das Erkennen dieser Verknüpfungen hilft, den gegenwärtigen Zustand in eine neue Perspektive zu rücken. Zum Beispiel pflegte Vizepräsident Dick Cheney die Menschen in Angst und Schrecken zu versetzen, indem er andeutete, die Terroristen könnten in Besitz von Massenvernichtungswaffen gelangen. Und die Demokraten versuchen immer noch damit zu punkten, dass sie die Sicherheit unserer Häfen betonen. Die wirkliche, Gefahr besteht darin, dass Terroristen und andere - Piraten in Nigeria, Hugo Chavez in Venezuela und Al-Qaida im Nahen Osten - die Kette der Energieversorgung unterbrechen. Diese Drohung bewahrheitete sich am 24. Februar 2006, als es Terroristen gelang, die äußeren Absperrungen der Ölraffinerie Abqaiq in Saudi-Arabien zu überwinden deren Kapazitäten ungefähr 10 Prozent des weltweiten Oelbedarfs ausmachen , dann abei von der Nationalgartie aufgehalten wurden. Audi wenn dieses Sindlingen keine direkten Auswirkungen auf die saudiischen Oellieferungen hatte, war

·lt.

es eindeutig ein Versuch, die Ölinfrastruktur anzugreifen, was auf eine Abkehr von der bisherigen Taktik hindeutet.

Die verschiedenen Elemente der globalen Energiekrise lassen sich leichter angehen, wenn man die Verbindungen untereinander erkennt, als wenn man sie separat behandeln würde. Nehmen wir ein Beispiel: die Herstellung von kohlenstofffreiem Treibstoff aus Kohle. Wenn dafür eine effiziente Technologie entwickelt würde, könnte dies einen erheblichen Beitrag zur Reduzierung des Kohlenstoffausstoßes leisten. Außerdem würde dadurch für Länder wie die USA und China, die beide über riesige Kohlevorkommen verfügen, die Abhängigkeit von Energieimporten sinken. I )arüber hinaus wäre es ein Gegenmittel gegen den Hubbert's Peak. Keine dieser Überlegungen ist vielleicht ausreichend, um Unterstützung für die lixtraktion von Kohlenstoff aus Kohle zu gewinnen, aber alle drei zusammen könnten dieses Vorhaben zu einer Top-Priorität machen. Allerdings benötigt die Kohlenstoffextraktion ebenfalls Energie, und die gegenwärtigen Technologien sind nicht effizient genug. Das Ganze würde substanzielle Investitionen in neue Technologien erfordern.

Keine Einzelmaßnahme reicht aus, um die Krise zu bewältigen. Dazu sind zahlreiche Maßnahmen gleichzeitig erforderlich: Neben kohlenstofffreier Kohle sind außerdem Kernenergie, Wind, Biomasse und natürlich eine Senkung der Nachfrage nötig. Hier lässt sich der Preishebel wirkungsvoll ansetzen: Die Einführung einer Kohlenstoffsteuer kombiniert mit Koh- hlenstoffguthaben könnte ökonomische Anreize setzen, um sowohl auf die Nachfrage- wie auf der Angebotsseite die notwendigen Anpassungen vorzunehmen. Das Kyoto-Protokoll führte Zielwerte für die Kohlen- .stoffemission ein und erleichterte den Handel mit Kohlenstoffguthaben. Das war ein Sc hritt in die richtige Richtung, aber er ging noch längst niicht weit genug.

Die globale Energiekrise ist komplexer als jede andere Krise. Sie reicht an das heran, was Marx als ideologischne überbau bezeichnet hat, sowie an die materiellen Lebensbedingungen . Es handelt sich dabei nicht um eine einzelne Krise, sondern um ein Zusammenfliessen verschiedener Ent

Wicklungen, die sich gegenseitig verstärkt und nahezu gleichzeitig einen kritischen Punkt erreicht haben. Sie bedrohen unsere Zivilisation in unterschiedlicher Weise. Die globale Klimaerwärmung und die Verbreitung von Nuklearwaffen wurden schon angesprochen. Aber auch sie sind nur Teilaspekte einer komplexen Situation, die in eine globale Desintegration zu entgleiten drohen. Zwar ist der Kern der Energiekrise die angespannte Versorgungslage, aber die Entwicklungen, die zu einer Desintegration fuhren könnten, sind in erster Linie politischer Natur.

Man könnte die globale Energiekrise als die Kehrseite der Globalisierung interpretieren. Das Ausmaß ihrer Bedrohung unserer Zivilisation hängt davon ab, wie wir mit diesem Problem umgehen. Unsere Zivilisation hat viele Krisen überlebt. Die Finanzmärkte brechen häufig ein und erholen sich dann wieder. Nur sehr selten kollabieren sie völlig, wie das 1997 während der Asienkrise der Fall war. Und selbst damals intervenierten die Finanzbehörden, als das Zentrum des globalen Finanzsystems in Gefahr geriet. Das ist der Grund, warum dieser Einbruch heute als Asienkrise bezeichnet wird und sich nicht zu einer ernsthaften Krise des globalen Kapitalismus entwickelte. Unser politisches System dagegen ist weniger gut darauf vorbereitet, Katastrophen abzuwenden. Wir haben zwei Weltkriege erlebt, und wir haben einige Male kurz vor einem dritten Weltkrieg gestanden. Kriege haben die Tendenz, immer verheerender zu werden. Unsere Zivilisation wird von Energie angetrieben; die globale Energiekrise könnte sie zerstören.

Die Vielzahl und Größenordnung der Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, übersteigen unsere Kapazitäten, sie zu bewältigen oder auch nur vollständig zu erfassen. Die gegenwärtige akute Phase der Krise besteht darin, dass Fehlinterpretationen überhandnehmen, insbesondere solche, die sich auf den 11. September beziehen. Zwar können wir Fehlannahmen nicht vermeiden, aber wir können sie korrigieren, wenn wir sie erkennen. Der größte Fehler der USA besteht möglicherweise darin, dass sie glauben, sie seien mächtig genug, all diese Probleme allein zu lösen. Die Wettbewerbsposition eines Landes gegenüber einein anderen Land hilft nicht weiter, wenn die Existenz unserer Wellordnung auf dem Spiel steht.

.'IM

Unsere Definition von nationaler Sicherheit ist zu kurzsichtig, und die herrschende Sichtweise, dass die Weltordnung sich wie ein Markt selbst reguliert, ist grundfalsch. Die globale Klimaerwärmung, die Energieabhängigkeit, der Ressourcenfluch und die Verhinderung der Verbreitung von Atomwaffen erfordern eine internationale Kooperation.

Dennoch müssen wir uns davor hüten, ins andere Extrem zu verfallen und die nationalen Interessen souveräner Staaten zu vernachlässigen. Egal welche Systemveränderungen vorgenommen werden, sie müssen die nationalen Interessen berücksichtigen. Denken Sie an China. Bis 1993 verließ sich China auf seine inländische Olförderung. Inzwischen importiert China fast die Hälfte seines Verbrauchs. Sein Anteil am Ölweltmarkt beträgt nur 8 Prozent, aber es steht für 30 Prozent des Nachfragewachstums. China hat ein ernsthaftes Interesse an einem harmonischen Wachstum. Außerdem ist das Land überaus energieabhängig und hat große Umweltprobleme. Daher ist es ein natürlicher Partner für die Entwicklung alternativer, sauberer Treibstoffe, insbesondere solcher, die sich aus Kohle entwickeln lassen, von der China mehr als genug hat. Dagegen ist China kein natürlicher Partner in der Beseitigung des Ressourcenfluchs. Im Gegenteil, auf seiner Suche nach alternativen Energiequellen ist China Kunde von diktatorischen Regimes in Afrika und Zentralasien geworden - eine Situation, die Chinas Interesse an einer harmonischen Entwicklung entgegensteht. Chinas Führung sieht jedoch keine Alternative, vor allem, nachdem sein l Ibernahmeangebot für Unocal abgeschmettert wurde. Es wäre gut, wenn die US-Regierung zuließe, dass China Anteile an legitimierten Energiekonzernen erwirbt, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass China an der Beseitigung des Ressourcenfluchs mitwirkt.

Huropa sollte als Führer in der Energiekooperation vorangehen. Europa hängt stark von Erdgas ab, das es hauptsächlich aus Russland bezieht. Die Iii) importiert 50 Prozent ihres Energiebedarfs, wobei geschätzt wird, dass die Importe bis zum Jahr 2020 auf 70 Prozent steigen werden. Russland ist bei Weitem Europas größter Lieferant von Öl (20 Prozent) und Erdgas ('10 Prozent) Zahlreiche EU Länder sind stark von russischem Gas abhängig Russland liefert 40 Prozent des deutschen Gasbedarfs, 65 bis 80 Prozent des gesamten Gasbedarfs von Polen, Ungarn und Tschechien und fast 100 Prozent des Bedarfs von Osterreich, der Slowakei und den baltischen Staaten. Das macht Europa besonders verwundbar, weil Russland begonnen hat, seine Kontrolle über die Gaslieferungen als politische Waffe einzusetzen.

Die Geschichte ist kompliziert, und ich kann hier nur eine Kurzfassung liefern. Als das Sowjetimperium auseinanderfiel, wurde der Energiesektor auf chaotische Art und Weise privatisiert. Es fanden alle möglichen dubiosen Transaktionen statt wie die Kreditgewährung im Tausch gegen Unternehmensaktien, und so entstanden riesige Vermögen. Als Wladimir Putin Präsident wurde, nutzte er seine Staatsmacht dazu, die Kontrolle über die Energieindustrie zurückzugewinnen. Er ließ Michail Chodorkowski, den ehemaligen Präsidenten von Yukos, ins Gefängnis sperren und zerschlug den Konzern. Dann setzte er Alexej Mller an die Spitze von Gazprom und drängte das bisherige Management, das ein privates Imperium aufgebaut hatte, aus dem Unternehmen und dessen Besitztümern. Allerdings löste er dieses Imperium nicht auf, sondern nutzte es, um die Produktion und die Gaslieferungen in Nachbarländer zu kontrollieren. Das führte zur Entstehung eines Netzwerkes an undurchsichtigen Unternehmen, das zwei Zwecken diente: der Ausweitung des russischen Einflusses und dem Aufbau privater Vermögen. Mlliarden Dollar sind im Verlauf der Jahre in dunklen Kanälen versickert. Den größten Reichtum bildete das Gas aus Turkmenistan, das von einem in Ungarn eingetragenen Unternehmen zu einem Vielfachen des Kaufpreises weiterveräußert wurde. Auch wenn die tatsächlichen Besitzverhältnisse des Unternehmens Eural Trans Gas nie offengelegt wurden, unterlag das Unternehmen der gemeinsamen Kontrolle von Präsident Putin und Leonid Kutschma, dem ehemaligen Präsidenten der Ukraine. Ich glaube, das war einer der Gründe, weshalb Putin sich 2004 öffentlich so für Kutschmas Präsidentschaftskandidaten Viktor Janukowitsch stark gemacht hat. Nach der Orangen Revolution ging der Vertrag mit Turkmenistan in die Hände der RosUkrEnergo über, ein Unternehmen mit undurchsichtigen Eigentümerstrukturen, bei dessen Gründung die Osterreichische Raiffeisenbank ihre Haende im Spiel hatte

Anfang des Jahres 2006 stoppte Russland die Gaslieferungen an die Ukraine. Die Ukraine wiederum zapfte die Gasleitungen an, durch die russisches Gas an Europa geliefert wurde. Das zwang Russland dazu, die Gaslieferung an die Ukraine wieder aufzunehmen, aber in den darauf folgenden Vereinbarungen setzte sich Russland durch. Es versprach sechs Monate lang Gaslieferungen über die RosUkrEnergo zu einem reduzierten Preis, während sich die Ukraine verpflichtete, die Durchleitungsgebühren fünf Jahre lang einzufrieren. Nach Ablauf von sechs Monaten kann Russland auf die Ukraine politischen Druck ausüben, indem es mit einer Erhöhung der Gaspreise droht. Russland hat bereits die Kontrolle über Weißrussland.

Unter dem Strich führt das dazu, dass Europa zu einem großen Teil von den Energielieferungen aus einem Land abhängt, das nicht zögert, sein Machtmonopol auf willkürliche Weise zu missbrauchen. Bis jetzt standen die europäischen Länder miteinander in Konkurrenz um die Gaslieferungen aus Russland. Damit haben sie sich Russland ausgeliefert. Die Energieabhängigkeit hat einen großen Einfluss auf die Haltung und die Politik der EU gegenüber Russland und seinen Nachbarn. Es wird im Interesse der Mtgliedsstaaten der EU sein, eine europäische Energiepolitik zu entwickeln. Ein gemeinsamer Auftritt kann die Machtungleichgewichte ausbalancieren. Auf kurze Sicht sitzt Russland am längeren Hebel. Eine Aussetzung der Gaslieferungen hätte eine augenblickliche Lähmung der europäischen Volkswirtschaften zur Folge, während eine Unterbrechung der Einnahmen aus den Gaslieferungen sich in Russland erst mit einer gewissen Verzögerung bemerkbar machen würde. Auf lange Sicht stellt sich die Situation aber umgekehrt dar. Russland braucht einen Markt für sein Gas, und solange Europa zusammenhält, bieten sich Russland wenig Alternativen. Europa könnte seine Einkaufsmacht dazu nutzen, Russland mitzuteilen, dass seine Abhängigkeit von russischem Gas unter den gegenwärtigen Bedingungen zu groß ist. Wenn Russland seinen Markt in Huropa aufrechterhalten und ausbauen will, muss es einer Änderung der Konditionen zustimmen, indem es die Europäische Energie-Charta und die ExtractiveIndustries Transpareney Initiative (EITI) unterzeichnet. Das würde das russische Ciasmonopol aulheben, die Pipelines in Schnellslra

Ml

ßen verwandeln und Europa erlauben, seine Gasimporte aus der früheren Sowjetunion zu erhöhen, ohne die Sicherheit seiner Energieversorgung zu gefährden. Mit einer effektiven gemeinsamen Energiepolitik könnte die EU, die ihren Ursprung in der Montanunion hat, ihre politische Dynamik wiedergewinnen.

Ermutigt durch die knappe Energieversorgung ist Russland in der Zwischenzeit dabei, eine zunehmend machtorientierte Position einzunehmen, die weit über die Energiepolitik hinausgeht. Russland hat Flugabwehrsysteme des Typs Tor Ml und (über Weißrussland) des Typs S300 an den Iran verkauft und es trotz des großen Drucks seitens der USA abgelehnt, den Verkauf zu stoppen. Diese Raketen werden im Herbst 2006 aufgestellt, und danach wird es für Israel sehr viel schwerer werden, einen vorbeugenden Angriff auf die iranischen Nuklearanlagen zu unternehmen. Außerdem unterstützt Russland die Hamas mit 10 Millionen Dollar pro Monat, zum Ausgleich für den Entzug der EU-Subventionen. Berichten zufolge soll Russland darüber hinaus Waffen an Syrien liefern.

Diese Entscheidungen bedeuten, dass Russland sich als Machtfaktor im Nahen Osten etablieren will, indem es gegen die Interessen des Westens agiert. All diesen Aktivitäten liegt eine Veränderung in Russlands Doktrin der nationalen Sicherheit zugrunde, die zwar öffentlich verkündet wurde, aber bisher wenig Aufmerksamkeit erhalten hat. Es verdichten sich die Hinweise darauf, dass Russland möglicherweise ganz bewusst einen israelischen Raketenangriff auf den Iran provozieren will, indem es den Iran mit Raketen beliefert und gleichzeitig für Israel einen Satelliten zur Überwachung der nuklearen Aktivitäten des Iran installiert.

Es ist schwierig, eine wohlüberlegte Bewertung der Situation vorzunehmen, weil sich die Ereignisse ständig überschlagen, auch jetzt, während der Entstehung dieses Manuskripts (Mai 2006). Alles was ich tun kann, ist, einige der Fäden zu nennen, die miteinander verwoben werden müssen. Erstens der Ressourcenfluch: die eigenartige Dynamik, die in Ländern vorherrscht, deren Wirtschaft in erster Linie auf Einnahmen aus der Ausbeutung ihrer natürlichen Ressourcen basiert. Zweitens Russlands Entwicklung seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion: die chaotischen Zustände, die weit verbreitete Armut, die im krassen Gegensatz zu dem unglaublichen Reichtum und Erfolg einiger weniger Abenteurer steht, die Demütigung, die Russland als Supermacht erfahren hat - die viel größer ist, als die Demütigung Deutschlands nach dem Ersten Weltkrieg. Drittens: das Entstehen einer neuen Führungsriege in Russland, die ihre Wurzeln im KGB hat und deren Weltsicht von dem Zustand großen Ungleichgewichts geprägt wurde, der seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion herrscht. Viertens: die Gefahr, welche die sogenannten Orangen Revolutionen in Georgien, der Ukraine und Kirgisistan darstellen. Fünftens: die Unruhen im Nahen Osten, die Energieverknappung und der steile Niedergang der einzigen verbleibenden Supermacht - der USA.

Wenn man versucht, alle diese Themen miteinander zu verknüpfen, entsteht ein Muster, das hochgradig schockierend ist: ein abenteuerliches Regime in Russland (das ganz anders ist als die bürokratisch-fade, vorsichtige und konservative Regierung der Sowjetunion), das eine Gelegenheit sieht, auf Basis seiner natürlichen Ressourcen seine Macht zu konsolidieren und zu immensem Reichtum zu gelangen. Russland scheint sich zu einer neuen Art Akteur auf der internationalen Bühne zu entwickeln, nämlich einer < >1 Supermacht, die den Konflikt im Nahen Osten braucht, um die eigenen Ziele erreichen zu können.

Ich bin darüber sehr erstaunt. Zwar verfolge ich die Entwicklungen in Russland aus nächster Nähe, aber damit habe ich nicht gerechnet. In dieser Hinsicht geht es mir genauso wie der übrigen Well Wir sind so mit unseren internen Auseinandersetzungen beschäftigt, dass wir die externenEntwicklungen aus den Augen verlieren. Während wir immer noch einen phantasmagorischen Krieg gegen den Terror fuhren, lauert bereits eine echte Feuersbrunst.

Präsident Bush hat trotz Russlands Weigerung, die Raketenlieferungen an den Iran einzustellen, seine Absicht bekräftigt, den G8-Gipfel in St. Petersburg im Juli 2006 nicht zu boykottieren. Er wird versuchen, Russland als Vermitder zu benutzen, um den Iran zu Konzessionen zu bewegen, so wie wir China als Vermittler gegenüber Nordkorea benutzen. Das ist aber der falsche Weg. Die USA sollten direkt mit dem Iran verhandeln. Russland verfolgt nämlich seine eigene Agenda. Das Putin-Regime lechzt nach der Respektabilität, die das Treffen der G8 in St. Petersburg verleiht. Putin wird anschließend mehr Spielraum für die Verfolgung einer unabhängigen Linie haben. Im Rückblick könnte Bushs Teilnahme am G8-Gipfel in St. Petersburg durchaus dem Besuch Neville Chamberlains in München ähneln, es sei denn, die Raketenlieferungen an den Iran würden gestoppt. Russland scheint auf die Uneinigkeit und Untätigkeit des Westens zu bauen. Unglücklicherweise geht seine Rechnung womöglich auf. Sowohl die USA als auch Europa sind intern gespalten und einander entfremdet. Die EU wird von bürokratischer Schwerfälligkeit zusammengehalten. Die Wirtschaftsgemeinde neigt auch eher dazu, individuelle Verhandlungen mit Russland zu fuhren, anstatt auf bestimmte Verhaltensstandards zu pochen. Es ist dringend notwendig, dass der Westen an einem Strang zieht.

Eine internationale Kooperation sollte über die Grenzen der EU hinausreichen. Die globale Klimaerwärmung erfordert eine globale Lösung, aber die Haltung der Bush-Regierung steht dabei im Weg. Bei diesem Thema ist die amerikanische Bevölkerung ihrer Regierung voraus, und sie sollte ihre Sicht der Dinge gegenüber der Regierung durchsetzen.Die vordringlichste Aufgabe besteht in der Einigung auf einen neuen Atomwaffensperrvertrag. Der bestehende Vertrag ist mehr als brüchig. Der Iran ist dazu entschlossen, seine nuklearen Fähigkeiten auszubauen, und wenn er nicht gestoppt wiid, kann eine Keihe änderet Länder auch nicht daran gehindert werden, es dem Iran gleich zu tun. Ein Raketenangriff auf den Iran wäre unter den aktuellen Umständen kontraproduktiv. Das würde die Unterstützung der Bevölkerung für das Regime und dessen Entschlossenheit zur Entwicklung der Atombombe nur weiter verstärken. Die Moslems und große Teile der Entwicklungsländer würden eine Front gegen die USA bilden. Es würde die Position der Besatzungsmächte im Irak unhaltbar machen und die Weltwirtschaft schwer schädigen, ohne dass der Iran daran gehindert werden könnte, in den Besitz von Atombomben zu gelangen. Beide Szenarien würden in einem Desaster enden. Der einzige Ausweg ist die Einigung auf einen gerechteren Vertrag über den Verzicht auf Atomwaffen mit beinahe universeller Unterstützung. Der Iran würde einen solchen Vertrag entweder freiwillig unterschreiben, oder er könnte dazu gezwungen werden, ohne die katastrophalen Konsequenzen, die ein Raketenangriff in der derzeitigen Situation hätte.

Die globale Energiekrise ist eine der größten Herausforderungen unserer globalen Zivilisation, aber keineswegs die einzige. Sie sollte aber dennoch ausreichen, um einen Sinneswandel der USA auszulösen, einen Brennpunkt der Aufmerksamkeit für den Zusammenhalt der EU zu bieten und das Konzept der globalen offenen Gesellschaft mit Inhalt zu füllen. Mit Sicherheit bietet sie einen Brennpunkt der Aufmerksamkeit für mein persönliches zukünftiges Engagement und für die Aktivitäten meiner Stiftungen. Wir stehen bei dem Kampf gegen den Ressourcenfluch bereits an vorderster Front, wir sind dabei, uns in der Bekämpfung der globalen Klimaerwärmung zu engagieren, wir beabsichtigen, uns aktiver für die Zukunft der EU zu interessieren, und ich persönlich werde weiterhin für einen tief greifenden Sinneswandel in den USA plädieren.

Anhang:

Der ursprüngliche konzeptionelle Rahmen

Der konzeptionelle Rahmen, der hier vorgestellt wurde, ist Teil eines un- veröffendichten Manuskripts mit dem Titel The Bürden of Consciousness, das ich 1963 verfasst habe. Ich habe es leicht überarbeitet, um es in mein 1990 erschienenes Buch Opening the Soviet System aufzunehmen. Seit seinem Erscheinen in einer Auflage von 1300 Exemplaren, von denen ich selbst 1000 erworben habe, hatte ich das Gefühl, es sei notwendig, diesen Rahmen erneut in dieses Buch einzufügen.

Das Konzept der Veränderung

Veränderung ist ein abstrakter Begriff. Veränderung existiert nicht aus sich selbst heraus, sondern immer in Kombination mit einer Substanz, die sich verändert. Natürlich ist diese Sache auch nur eine Abstraktion, die nicht unabhängig existiert. Das Einzige, das wirklich existiert, ist eine „Sache und ihre Veränderung", was vom menschlichen Verstand in seinem Bestreben, einem verwirrenden Universum Sinn zu verleihen, wiederum in Sache und Veränderung aufgespalten wird. Hier beschäftigen wir uns nicht mit Veränderungen, wie sie tatsaechlich vollziehen, sondern mit Veränderung als theoretischem Konzept

ffl

Worauf es im Hinblick auf Veränderung als Konzept ankommt, ist, dass dies ein abstraktes Denken verlangt. Das Bewusstsein über Veränderung ist mit einer Denkhaltung verbunden, die sich durch die Verwendung von Abstraktionen auszeichnet. Ein mangelndes Bewusstsein beinhaltet daher einen Mangel an Abstraktion. Wir können anhand dieser Abfolge zwei unterschiedliche Denkhaltungen herauskristallisieren.

Wenn es keine Veränderung gibt, muss sich der menschliche Verstand nur mit einem Katalog an Bedingungen auseinandersetzen, und zwar mit dem, der zum gegenwärtigen Zeitpunkt existiert. Was vorher war und was in der Zukunft geschieht, ist identisch mit dem, was in diesem Moment existiert. Die Vergangenheit, die Gegenwart und die Zukunft bilden eine Einheit, und die ganze Bandbreite an Möglichkeiten ist auf einen konkreten Fall beschränkt. Die Dinge sind, wie sie sind, weil sie nicht anders sein können. Dieses Prinzip vereinfacht die Aufgabe nachzudenken ganz erheblich. Der Verstand muss sich nur mit konkreter Information beschäftigen; alle Komplikationen, die sich aus der Anwendung von Abstraktionen ergeben, können so vermieden werden. Ich bezeichne das als traditionelle Denkhaltung.

Nun lassen Sie uns eine sich ständig verändernde Welt betrachten. Der Mensch muss lernen, über die Dinge nicht nur in ihrem gegenwärtigen Zustand nachzudenken, sondern auch darüber, wie sie einmal gewesen sind und wie sie zukünftig sein könnten. Folglich muss man nicht nur über die Gegenwart nachdenken, sondern auch über eine unendliche Bandbreite an Möglichkeiten. Wie können diese in verdauliche Portionen unterteilt werden? Nur durch die Einführung von Verallgemeinerungen. Je größer die Verallgemeinerung, desto vereinfachter die Darstellung der Dinge.Die Welt lässt sich am besten als allgemeine Gleichung darstellen, in der die Gegenwart von einer Reihe Konstanten repräsentiert wird. Auch wenn man die Konstanten verändert, lässt sich dieselbe Gleichung trotzdem auf alle vergangenen und zukünftigen Situationen anwenden. Bei der Anwendung dieser Ari allgemeinci Gleichungen muss man darauf vorbereitet sein, jedes Set an Konstanten zu akzeptieren, das mit den Gleichungen konform geht. In anderen Worten: Alles gilt als möglich, bis es sich als unmöglich erweist. Das bezeichne ich als kritische Denkhaltung.

Die traditionelle und die kritische Denkhaltung basieren auf zwei diametral entgegengesetzten Prinzipien. Dennoch präsentiert jede von ihnen eine in sich konsistente Sicht der Realität. Wie ist das möglich? Nur indem eine verzerrte Sicht präsentiert wird. Die Verzerrung muss aber nicht so groß sein, wie sie bei einer Anwendung desselben Sets an Bedingungen wäre, denn in Übereinstimmung mit der Theorie der Re- flexivität werden die Umstände beziehungsweise die Bedingungen von der vorherrschenden Denkhaltung beeinflusst. Die traditionelle Denkhaltung wird mit dem, was ich als organische Gesellschaft bezeichne, assoziiert, die kritische Denkhaltung mit der offenen Gesellschaft. Das bietet eine Ausgangsbasis für den konzeptionellen Rahmen, den ich etablieren möchte.

Wie sehr eine vorherrschende Gesellschaftsform mit der vorherrschenden Denkhaltung konform gehen muss, wird eine der Fragen sein, die wir bei der Entwicklung von theoretischen Modellen stellen müssen. Selbst wenn die gesellschaftlichen Bedingungen dem Einfluss des Denkens der Mitglieder der Gesellschaft unterworfen sind, gibt es andere Aspekte der Realität, die nicht so leicht beeinflusst werden können.

Die Natur ist in dieser Hinsicht besonders widerstandsfähig: Wie die Menschen im Verlauf der Geschichte feststellen konnten, gehorcht sie den Wünschen der Menschen einfach nicht. Jede Denkhaltung muss daher einen Mechanismus des Umgangs mit Phänomenen entwickeln, die mit ihrem Konzept der Veränderung nicht konform gehen. Das wird ein weiteres Thema sein, über das man sich Gedanken machen muss. Und was am wichtigsten ist: Jedes Modell hat zwangsläufig eine Schwäche, die für uns als ausstenstehende Betrachter offensichtlich für die unmittelbar Beteiligten jedoch nicht sichtbar ist

Die traditionelle Denkhaltung

Die Dinge sind, wie sie immer gewesen sind - daher können sie nicht anders sein. Das kann als zentraler Leitsatz der traditionellen Denkhaltung angesehen werden. Die Logik dieser Denkhaltung ist alles andere als perfekt. Sie enthält die Schwäche, die wir eigentlich in unserem konzeptionellen Modell erwarten würden. Die Tatsache, dass ihr Glaubenssatz weder wahr noch logisch ist, enthüllt ein wichtiges Merkmal der traditionellen Denkhaltung: Sie ist weder so kritisch noch so logisch, wie wir gelernt haben zu sein. Das ist auch nicht notwendig. Logik und andere Formen der Argumentation sind nur nützlich, wenn man zwischen Alternativen zu entscheiden hat.

Eine Gesellschaft, die sich nicht verändert, ist durch das Fehlen von Alternativen gekennzeichnet. Es gibt nur ein Set an Bedingungen, mit dem sich der menschliche Verstand beschäftigen muss: die Dinge, so wie sie sind. Zwar kann man sich Alternativen vorstellen, aber diese erscheinen eher als Märchen, weil der Weg fehlt, der zu ihnen fuhren würde.

Unter solchen Umständen ist die beste Haltung, die Dinge so zu akzeptieren, wie sie sind. Die Möglichkeiten zu Spekulation und Kritik sind begrenzt, schließlich richtet sich das Denken nicht darauf, die Dinge zu hinterfragen, sondern sich mit einer gegebenen Situation zu arrangieren - eine Aufgabe, die von den prosaischsten Formen der Verallgemeinerung geleistet werden kann. Das erspart den Menschen viel Mühe. Gleichzeitig beraubt es sie ausgefeilterer Instramente des kritischen Denkens. Ihre Sichtweise neigt zu Primitivität und Verzerrung.

Sowohl die Vorteile als auch die Nachteile werden offensichtlich, wenn wir die Probleme der Epistemologie betrachten. Die Beziehung der Gedanken zur Realität erscheint nicht als Problem. Neben der Welt der Fakten gibt es keine Ideenwelt. Und, was noch wichtiger ist, dem Denken scheint nichts Subjektives oder Persönliches anzuhaften. Es ist fest in der Tradition verwurzelt, die von Generation zu Generation überliefert wurde; seine Gültigkeit steht außer Frage. Die herrschenden Vorstellungen werden als

2)0

Realität akzeptiert oder, um genauer zu sein, zwischen Ideen und Realität wird keine Trennlinie gezogen.

Das lässt sich vielleicht anhand der Verwendung der Sprache demonstrieren. Einem Gegenstand einen Namen zu geben, bedeutet, ihm ein Etikett aufzukleben. Wenn wir in konkreten Begriffen denken, gibt es immer einen „Gegenstand", der einer bestimmten Bezeichnung entspricht. Wir können den Gegenstand und seine Bezeichnung unterschiedslos verwenden. Das Denken und die Realität sind koexistent. Erst wenn wir in abstrakten Begriffen denken, beginnen wir, Dinge zu benennen, die nicht unabhängig von ihrer Bezeichnung existieren können. Wir mögen zwar den Eindruck haben, dass wir den existierenden Dingen lediglich Bezeichnungen geben, tatsächlich sind diese Dinge jedoch nur dadurch entstanden, dass wir sie bezeichnet haben. Die Bezeichnungen beziehen sich auf etwas, das in unserer Vorstellung entstanden ist. An diesem Punkt trennen sich das Denken und die Realität.

Indem sich die traditionelle Denkhaltung auf konkrete Begriffe beschränkt, vermeidet sie diese Trennung. Allerdings hat diese extreme Vereinfachung einen hohen Preis. Wenn zwischen dem Denken und der Realität kein Unterschied besteht, wie lässt sich dann wahr und unwahr voneinander unterscheiden? Die einzige Aussage, die abgelehnt werden kann, ist eine Aussage, die nicht mit der herrschenden Tradition konform geht. Traditionelle Sichtweisen müssen automatisch akzeptiert werden, weil es kein Kriterium zu ihrer Ablehnung gibt. Wie die Dinge erscheinen, so sind sie auch. Tiefer reicht die traditionelle Denkhaltung nicht. Sie kann keine zufälligen Beziehungen zwischen verschiedenen Ereignissen herstellen, weil diese sich entweder als wahr oder unwahr herausstellen könnten. Wenn sie unwahr wären, gäbe es eine Realität außerhalb unseres Denkens, damit wäre das Fundament der traditionellen Denkhaltung angegriffen. Wenn das Denken und die Realität hingegen als identisch betrachtet werden, muss es für alles eine Erklärung geben. Die Existenz einer Frage, auf die es keine Aul wort gibt, würde die Einheit des Denkens und der Realilaet genauso zerstören, wie die Existenz einer richtigen und einer falschen Antwort

.MI

Glücklicherweise ist es möglich, die Welt zu erklären, ohne auf Kausalgesetze zurückzugreifen. Da es keine Unterscheidung zwischen dem Natürlichen und dem Übernatürlichen gibt, können alle Fragen im Keim erstickt werden, indem man allen Objekten den Charakter des Übernatürlichen verleiht, dessen Einfluss jedwedes Vorkommnis erklärt und die Möglichkeit interner Widersprüche verhindert. Die meisten Objekte scheinen dann einer solchen Kraft zu unterliegen, denn in Ermangelung von Kausalgesetzen haftet jedem Verhalten etwas Willkürliches an.

Wenn die Unterscheidung zwischen Gedanken und Realität fehlt, hat eine Erklärung stets dieselbe Überzeugungskraft, egal ob sie auf einer Beobachtung oder einem irrationalen Glauben beruht. Der Geist eines Baumes genießt die gleiche Existenz wie sein eigentlicher Körper - vorausgesetzt, wir glauben daran. Dabei haben wir keinen Grund, unseren Glauben in Frage zu stellen, denn unsere Vorväter glaubten das Gleiche. Auf diese Weise kann die traditionelle Denkhaltung mit ihrer simplen Epistemologie leicht zu Überzeugungen führen, die mit der Realität nichts zu tun haben.

An übernatürliche Kräfte und deren Magie zu glauben, ist das Gleiche, wie zu akzeptieren, dass sich unsere Umgebung außerhalb unserer Kontrolle befindet. Diese Haltung ist ganz typisch für eine Gesellschaft ohne Veränderung. Da die Menschen machtlos sind, die Welt, in der sie leben, zu verändern, müssen sie sich mit ihrem Schicksal abfinden. Indem sie demütig die Autorität der übernatürlichen Kräfte akzeptieren, welche die Welt regieren, können sie diese vielleicht besänftigen. Aber in die Geheimnisse des Universums einzutauchen, wird überhaupt keinen Nutzen bringen. Selbst wenn die Menschen die Ursachen bestimmter Phänomene entdecken würden, würde ihnen dieses Wissen keinen praktischen Nutzen bieten, es sei denn, sie gelangten zu der Überzeugung, dass sie die Bedingungen ihrer Existenz verändern können - was undenkbar ist. Das einzige verbleibende Motiv für den Wunsch, die Dinge zu hinterfragen, ist reine Neugier. Aber egal wie groß der Drang auch ist, der Neugier nachzugeben, wird sie die Gefahr, den Zorn der Geister auf sich zu ziehen, davon abhalten. Als Folge wird die Suche nach kausalen Erklärungen aus den Gedanken der Menschen verschwinden

In einer unveränderlichen Gesellschaft sind die gesellschaftlichen Bedingungen nicht von Naturphänomenen unterscheidbar. Sie werden von der Tradition bestimmt, und ihre Veränderung liegt genauso außerhalb der Macht der Menschen wie deren übrige Umgebung. Die traditionelle Denkhaltung ist nicht in der Lage, eine Unterscheidung zwischen sozialen Gesetzen und Naturgesetzen zu treffen. Daher ist gegenüber der Gesellschaft die gleiche Haltung unterwürfiger Demut erforderlich wie gegenüber der Natur.

Wir haben gesehen, dass die traditionelle Denkhaltung nicht in der Lage ist, zwischen Gedanken und Realität, Wahrheit und Unwahrheit, sozialen Gesetzen und Naturgesetzen zu unterscheiden. Bei weiterem Nachforschen würden wir noch auf weitere Defizite stoßen. Zum Beispiel ist die traditionelle Denkhaltung äußerst vage, was die Zeitfrage betrifft: Die Vergangenheit, die Gegenwart und die Zukunft tendieren dazu, zu verschmelzen. Für uns dagegen sind solche Kategorien unerlässlich.

Wenn wir die traditionelle Denkhaltung von unserem günstigen Ausgangspunkt aus betrachten, erscheint sie uns ziemlich inadäquat. Das ist in den Bedingungen, in denen sie vorherrscht, aber nicht der Fall. In einer wahrhaft unveränderlichen Gesellschaft erfüllt sie ihre Funktion perfekt; sie enthält alle notwendigen konkreten Informationen und vermeidet unnötige Komplikationen. Sie repräsentiert die einfachste Art und Weise, mit der einfachstmöglichen Welt umzugehen. Ihre größte Schwäche ist nicht ihr Mangel an Ausgefeiltheit, sondern die Tatsache, dass die konkrete Information, die sie enthält, geringer ist, als diejenige, die sich durch einen anderen Ansatz erreichen ließe. Das ist für uns, die wir über ein überlegenes Wissen verfügen, offensichtlich, muss diejenigen, die über kein anderes Wissen verfügen als Tradition, aber nicht stören. Allerdings macht das die gesamte Struktur extrem anfällig für Einflüsse von außen, Einrivalisierendes Gedankensystem kann die monopolistische Position bestehender Überzeugungen zerstören und sie dazu zwingen, sich einer kritischen Untersuchung zu unterziehen das würde das Ende der traditionellen un den Beginn der kritischen Denkhaltung bedeutenNehmen wir als Beispiel die Medizin. Ein Medizinmann hat ein völlig falsches Bild von der Funktionsweise des menschlichen Körpers. Lange Erfahrung hat ihn den Nutzen bestimmter Behandlungsmethoden gelehrt, aber es besteht die Gefahr, dass er die richtigen Dinge aus den falschen Gründen tut. Nichtsdestoweniger bringt ihm sein Stamm große Ehrfurcht entgegen. Seine Msserfolge werden den bösen Geistern zugeschrieben, mit denen er zwar vertraut, für deren Handlungen er aber nicht verantwortlich ist. Nur wenn sich die moderne medizinische Wissenschaft im direkten Vergleich mit der primitiven Medizin misst, wird die Überlegenheit korrekter Erklärungen über falsche Erklärungen deutlich. Der Stamm ist schließlich unter großem Misstrauen und Zähneknirschen gezwungen, die Medizin des weißen Mannes anzuerkennen, weil sie besser wirkt.

Die traditionelle Denkhaltung kann auch auf hausgemachte Schwierigkeiten treffen. Wie wir gesehen haben, ist zumindest ein Teil des herrschenden Sets an Überzeugungen vermutlich falsch. Selbst in einer einfachen und unveränderlichen Gesellschaft muss man mit ungewöhnlichen Ereignissen rechnen. Die neue Erklärung kann im Widerspruch zu den herkömmlichen Erklärungen stehen, und der Kampf zwischen ihnen kann die wunderbar simple Struktur der traditionellen Welt zerstören. Die Tradition ist äußerst flexibel, solange sie nicht von Alternativen bedroht ist. Sie umfasst definitionsgemäß alle vorherrschenden Erklärungen. Sobald sich eine neue Erklärung durchsetzt, wird diese sofort zur traditionellen Erklärung, und angesichts des verschwommenen Übergangs zwischen Vergangenheit und Gegenwart wird es so aussehen, als habe es diese Erklärung schon immer gegeben. Auf diese Weise kann eine veränderliche Welt innerhalb ziemlich weit gesteckter Grenzen unveränderlich erscheinen.

Man kann daher erkennen, dass die traditionelle Denkhaltung in einer relativ unveränderlichen Welt die Bedürfnisse der Menschen bis in alle Ewigkeit erfüllen kann. Wenn die Menschen aber ihnen fremden Gedankengängen ausgesetzt sind, oder wenn neue Entwicklungen eine komplexere Situation schaffen, besteht das Risiko, dass die traditionelle Denkhaltung in sich zusammenfallt.

Die organische Gesellschaft

Traditionelle Überzeugungen können durchaus in der Lage sein, ihre Überlegenheit im Wettstreit mit anderen Ideen zu wahren, vor allem, wenn sie von dem nötigen Druck unterstützt werden. Unter diesen Umständen kann die traditionelle Denkhaltung jedoch nicht mehr länger als traditionell angesehen werden. Es ist nicht dasselbe, darauf zu bestehen, dass die Dinge so sein müssen, wie sie immer gewesen sind, oder einfach daran zu glauben. Um ein solches Prinzip aufrechtzuerhalten, muss eine Sichtweise als die korrekte propagiert und alle anderen müssen eliminiert werden. Die Tradition kann dann als Prüfstein dafür dienen, was genehm ist und was nicht, aber sie kann nicht mehr länger für sich in Anspruch nehmen, was sie nach der traditionellen Denkhaltung gewesen ist: die einzige Wissensquelle. Um die pseudo-traditionelle von der traditionellen Denkhaltung zu unterscheiden, bezeichne ich Erstere als „dogmatische Denkhaltung" und behandle sie separat.

Die organische Gesellschaft

Die traditionelle Denkhaltung kennt keine Unterscheidung zwischen sozialen Gesetzen und Naturgesetzen. Der gesellschaftliche Rahmen gilt als ebenso unveränderlich wie die übrige Umgebung der Menschen. Daher ist die Ausgangsbasis in einer unveränderlichen Gesellschaft stets die Gesellschaft als Ganzes und nicht die Individuen, aus denen sich die Gesellschaft zusammensetzt. Während die Gesellschaft die Existenz ihrer Mitglieder allumfassend bestimmt, haben die Mtglieder selbst keinerlei Mitsprache in der Bestimmung der Gesellschaft, in der sie leben, weil die Tradition das für sie festgelegt hat. Das heißt nicht, dass es einen Inter- essenskonflikt zwischen dem Individuum und dem Ganzen, in dem das Individuum keine Rolle spielt, geben muss. In einer unveränderlichen Gesellschaft existiert das Individuum als solches überhaupt nicht. Überdies ist das gesellschaftliche Ganze keine abstrakte Idee, die im Gegensatz zur Idee des Individuums steht, sondern es ist ein konkretes, geschlossenes System, das alle Mitglieder umfasst. Die Dichotomie zwischen dem gesellschaftlichen Ganzen und dem Individuum ist wie so vieles andere das Ergebnis unserer Angewohnheit, abstrakte Begriffe zu verwenden. Um die innere Geschlossenheit zu verstehen, die eine unveränderliche Gesellschaft kennzeichnet, müssen wir uns von einigen unserer tief verwurzelten Denkgewohnheiten verabschieden, vor allem von unserem Konzept des Individuums.

Das Individuum ist ein abstraktes Konzept und hat als solches keinen Platz in einer unveränderlichen Gesellschaft. Die Gesellschaft hat Mitglieder, von denen jedes einzelne zum Denken und Fühlen in der Lage ist. Aber anstatt sich grundsätzlich zu ähneln, sind sie je nach ihrer Lebensstation fundamental verschieden. Es würde ihnen nicht einmal in den Sinn kommen, dass sie in irgendeiner Weise gleich sind.

So wie das Individuum als Abstraktion keine Existenz besitzt, existiert auch das gesellschaftliche Ganze nicht als Abstraktion, sondern als konkretes Faktum. Die innere Geschlossenheit einer unveränderlichen Gesellschaft ist vergleichbar mit der Geschlossenheit eines Organismus. Die Mitglieder einer unveränderlichen Gesellschaft sind wie Organe eines Körpers. Sie können nicht außerhalb der Gesellschaft leben, und innerhalb der Gesellschaft können sie nur eine einzige Position einnehmen, nämlich die, die sie gerade innehaben. Sie erfüllen die Funktionen, um ihre Rechte und Pflichten zu bestimmen. Ein Bauer unterscheidet sich von einem Priester so grundsätzlich wie ein Magen von einem Gehirn. Es stimmt zwar, dass die Menschen die Fähigkeit zu denken und zu fühlen besitzen, aber ihre Position in einer organischen Gesellschaft ist festgelegt. Unter dem Strich macht es also keinen großen Unterschied, ob sie ein Bewusstsein haben oder nicht.

Diese Analogie lässt sich nur so lange anwenden, wie die Mtglieder die ihnen zugewiesene Rolle nicht in Frage stellen. Paradoxerweise wird diese Analogie üblicherweise dann herangezogen, wenn der traditionelle gesellschaftliche Rahmen bereits bedroht ist. Menschen, die in einer wahrhaft unveränderlichen Gesellschaft leben, hätten weder das Bedürfnis noch die Fähigkeit, darüber nachzudenken. Der Umstand, dass es Mencnius Agrippa für nötig befind, diese Analogie aufzubringen, weist darauf hin, dass die etablierte Weltordnung bedroht war. Der Begriff „organische Gesellschaft" lässt sich nur auf eine Gesellschaft anwenden, in der nie über diese Analogie nachgedacht würde, denn sonst wäre sie bereits nicht mehr organisch.

Die innere Geschlossenheit einer organischen Gesellschaft ist das Anathema einer anderen Art von Einheit - der Geschlossenheit der Menschheit. Da die traditionelle Denkhaltung keine abstrakten Konzepte kennt, ist jede Beziehung konkret und besonders. Die grundsätzliche Ähnlichkeit zwischen den Menschen sowie die unveräußerlichen Menschenrechte sind Ideen eines anderen Zeitalters. Die reine Tatsache der menschlichen Existenz bringt keine Rechte mit sich: Ein Sklave unterscheidet sich in den Augen des Gesetzes nicht von irgendwelchem anderen beweglichen Vermögen. In einer Feudalgesellschaft ist das Land zum Beispiel wichtiger als sein Eigentümer. Letzterer leitet seine Privilegien allein aus dem Land ab, das er besitzt.

Rechte und Titel mögen erblich sein, aber das macht sie nicht zu Privateigentum. Wir sind vielleicht geneigt, Privateigentum als etwas ganz Konkretes zu betrachten; tatsächlich ist es das genaue Gegenteil. Eine Beziehung in Rechte und Pflichten zu unterteilen, stellt bereits eine Abstraktion dar. In ihrer konkreten Form beinhaltet sie beides. Und als solche steht sie dem Prinzip der organischen Gesellschaft diametral entgegen, in der jeder Besitz entsprechende Verpflichtungen mit sich bringt.Eine organische Gesellschaft kennt auch keine Justiz als abstraktes Prinzip. Die Justiz existiert nur als Sammlung konkreter Rechte und Pflichten. Dennoch beinhaltet die Administration der Gesetze eine gewisse Form der Generalisierung. Mt Ausnahme einer Gesellschaft, die so unveränderlich ist, dass man sie als tot bezeichnen kann, unterscheidet sich jeder Fall in der Präjudiz, um anwendbar zu sein. Ohne abstrakte Prinzipien als Leitfaden hängt es von dem jeweiligen Richter ab, wie er seine Aufgabe bewältigt. Iis gibt zumindest die Chance, dass eine neue Entscheidung in in Konflikt steht . Glücklicherweise muss dies nicht unbedingt eine Schwierigkeit dar stellen, da die neue Entscheidung sofort zum Präzedenzfall wird, an der sich folgende Entscheidungen orientieren.

Das Ergebnis eines solchen Prozesses ist Gewohnheitsrecht, im Gegensatz zur legislativen Gesetzgebung. Sie basiert auf der unausgesprochenen Annahme, dass die Entscheidungen der Vergangenheit bis in alle Ewigkeit weiterhin gültig sind. Diese Annahme ist streng genommen falsch, aber so nützlich, dass sie womöglich noch lange vorherrscht, nachdem die Gesellschaft längst aufgehört hat, organisch zu sein.

Eine effektive juristische Administration erfordert, dass die Regeln vorab bekannt sind. Angesichts des unvollkommenen Wissens kann die Gesetzgebung nicht alle Eventualitäten vorhersehen; folglich sind Präzedenzfälle nötig, um Statuten zu ersetzen. Das Gewohnheitsrecht kann neben dem Gesetz existieren, weil es sich trotz der zugrunde liegenden Annahme der Unveränderlichkeit unmerklich an veränderte Bedingungen anpassen kann. Auf dieselbe Weise würde die organische Gesellschaft die Kodifizierung ihrer Gesetze nicht überleben, weil sie dann ihre Flexibilität verlieren würde. Sobald die Gesetze kodifiziert sind, lässt sich der Anschein der Unveränderlichkeit nicht länger wahren, und die organische Gesellschaft löst sich auf. Glücklicherweise besteht kein großer Drang danach, Gesetze zu kodifizieren, Verträge zu formulieren oder die Tradition in irgendeiner Weise schriftlich zu verewigen, solange die Tradition nicht von Alternativen bedroht wird.

Die Geschlossenheit der organischen Gesellschaft bedeutet, dass ihre Mitglieder keine andere Wahl haben, als dazuzugehören. Das geht sogar noch weiter: Es beinhaltet, dass sie auch gar nicht den Wunsch haben, nicht dazuzugehören, da ihre Interessen und die der Gesellschaft eins sind. Das heißt, sie entschädigen sich selbst über die Gesellschaft. Die Geschlossenheit ist kein von den Autoritäten proklamiertes Prinzip, sondern eine von allen Teilnehmern akzeptierte Tatsache. Dazu gehören keine großen Opfer. Der eigene Platz in der Gesellschaft mag mühsam oder unwürdig sein, aber es gibt keinen anderen. Ohne ihn hat man überhaupt keinen Platz in der Welt.

Dennoch gibt es immer Menschen, die sich nicht an die herrschende Denkhaltung halten. Wie die Gesellschaft mit diesen Menschen umgeht, ist der beste Test für ihre Anpassungsfähigkeit. Unterdrückung ist meist kontraproduktiv, weil sie Konflikte auslöst und die Entstehung einer alternativen Denkhaltung fördern kann. Toleranz gemischt mit Zweifel ist wahrscheinlich die beste Antwort. Verrücktheit beziehungsweise Wahnsinn in all seinen Varianten kann im Umgang mit anders denkenden Menschen besonders nützlich sein. Primitive Gesellschaften sind für ihren toleranten Umgang mit mental beeinträchtigten Menschen bekannt.

Nur wenn die traditionellen Bande ausreichend gelockert sind, um die Menschen in die Lage zu versetzen, ihre relativen Positionen innerhalb der Gesellschaft zu verändern, fangen sie an, zwischen ihren eigenen Interessen und denen der Gesellschaft als Ganzes zu unterscheiden. Wenn das geschieht, bricht die Geschlossenheit der organischen Gesellschaft auseinander, und jeder konzentriert sich nur noch auf die Verfolgung der eigenen Interessen. Traditionelle Beziehungen mögen in solchen Umständen erhalten bleiben, aber dann nur durch Ausübung von Zwang. Dabei handelt es sich dann nicht mehr länger um eine organische Gesellschaft, sondern um eine Gesellschaft, die künstlich unveränderlich gehalten wird. Die Unterscheidung ist die gleiche wie zwischen der traditionellen und der dogmatischen Denkhaltung. Um das zu betonen, bezeichne ich diesen Zustand als geschlossene Gesellschaft.

Die kritische Denkhaltung

Abstraktionen

Solange die Menschen glauben, die Welt sei unveränderlich, können sie glücklich an der l Iberzeugung festhalten, dass ihre Weltsicht die einzig mögliche ist. Die Tradition, so fernab der Realität sie auch sein mag, bietet Orientierung Das denken muss sich nie auf Gebiete jenseits der Betrachtung konkreter Situationen vorwagen

In einer veränderlichen Welt ist die Gegenwart jedoch keine sklavische Wiederholung der Vergangenheit. Statt eines von Tradition bestimmten Geschehnisverlaufs bietet sich den Menschen eine schier unendliche Bandbreite an Möglichkeiten. Um eine gewisse Ordnung in ein Universum zu bringen, das andernfalls als verwirrend empfunden würde, sind die Menschen gezwungen, zu Vereinfachungen, Verallgemeinerungen, Abstraktionen, Kausalgesetzen und anderen mentalen Hilfsmechanismen zu greifen.

Denkprozesse helfen nicht nur bei der Problemlösung, sie schaffen darüber hinaus ihre eigenen Probleme. Abstraktionen öffnen die Realität für verschiedene Interpretationsmöglichkeiten. Da sie alle jeweils nur Teilaspekte der Realität sind, schließt eine Interpretation andere Interpretationen nicht aus. Jede Situation hat so viele Aspekte, wie der menschliche Verstand in ihr entdeckt. Wenn dieses Merkmal des abstrakten Denkens in seiner Gesamtheit verstanden würde, würden Abstraktionen weniger Probleme bereiten. Die Menschen würden dann erkennen, dass sie vor einem vereinfachten Bild der Situation stehen und nicht vor der eigentlichen Situation. Aber selbst wenn jeder mit den Kompliziertheiten der modernen linguistischen Philosophie vollständig vertraut wäre, würden die Probleme nicht verschwinden, weil Abstraktionen eine doppelte Rolle spielen. In Bezug auf die Dinge, die sie beschreiben, stellen sie Aspekte der Realität dar, ohne selbst eine konkrete Existenz zu haben. Das Gesetz der Schwerkraft verursacht zum Beispiel nicht, dass Äpfel auf den Boden fallen, sondern erklärt lediglich die Kräfte, die dies bewirken. In Bezug auf die Menschen, die Abstraktionen verwenden, sind sie jedoch ein wesentlicher Teil der Realität. Indem Abstraktionen die Einstellungen und Handlungen der Menschen beeinflussen, haben sie große Auswirkungen auf alles, was geschieht. Die Entdeckung des Gesetzes der Schwerkraft veränderte zum Beispiel das Verhalten der Menschen: Eine Situation wird reflexiv, sobald die Menschen über ihre eigene Situation nachdenken. Statt einer scharfen Trennung zwischen den Gedanken und der Realität wird die unendliche Vielfalt einer veränderlichen Welt von einer unendlichen Vielfalt an Interpretationen, die das abstrakte Denken produzieren kann, verstärkt.

inAbstraktes Denken tendiert dazu, Kategorien zu erzeugen, die gegensätzliche Aspekte der realen Welt einander gegenüberstellen: Zeit und Raum, die Gesellschaft und das Individuum, Materialismus und Idealismus sind solche typischen Dichotomien. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die Modelle, die ich hier entwerfe, auch zu dieser Sammlung gehören. Diese Kategorien sind nicht realer als die Abstraktionen, die sie haben entstehen lassen. Das soll heißen, sie sind in erster Linie Vereinfachungen oder Verzerrungen der Realität, aber durch den Einfluss des menschlichen Denkens können sie auch zu Spaltungen und Konflikten in der realen Welt führen. Sie tragen dazu bei, dass die Realität komplexer wird und Abstraktionen notwendiger werden. Auf diese Weise nährt sich der Abstraktionsprozess aus sich selbst heraus. Die Komplexitäten einer veränderlichen Welt sind zum großen Teil von den Menschen selbst herbeigeführt.

Warum greifen Menschen angesichts dieser Komplikationen überhaupt zu Abstraktionen? Die Antwort lautet: Sie vermeiden sie, wo immer es geht. Solange die Welt als unveränderlich betrachtet werden kann, verzichten die Menschen auf Abstraktionen. Und selbst wenn Abstraktionen unvermeidlich werden, versuchen die Menschen, sie als Teil der Realität zu betrachten und nicht als Produkt ihrer eigenen Gedanken. Erst die bittere Erfahrung wird sie lehren, zwischen ihren Gedanken und der Realität zu unterscheiden. Die Neigung, Komplikationen zu vermeiden, die mit der Verwendung von Abstraktionen verbunden sind, muss als eine Schwäche der kritischen Denkhaltung angesehen werden, weil Abstraktionen ein unvermeidlicher Bestandteil dieser Denkhaltung sind. Und je weniger sie verstanden werden, desto größer ist die Verwirrung, die sie erzeugen.Trotz ihrer Nachteile erweisen uns Abstraktionen einen guten Dienst. Es stimmt, dass sie neue Probleme schaffen, aber der Verstand antwortet darauf so lange mit erneuter Anstrengung, bis das Denken einen neuen Grad an Komplexität und Differenziertheit erreicht hat, der in der traditionellen Denkhaltung unvorstellbar wäre, liine veränderliche Welt bietet nicht die Sicherheit und Gewissheit, die unveränderliche Gesellschaften bieten. Dafür bietet sie in ihm alles andere als perfekten Denkhaltung sehr viel wertvolles Wissen. Abstraktionen generieren eine unendliche Vielfalt an Sichtweisen. Solange es eine hinreichend effektive Methode zur Auswahl unter den vielen Alternativen gibt, kommt die kritische Denkhaltung der Realität wahrscheinlich wesentiich näher als die traditionelle Denkhaltung, die nur eine einzige Interpretationsmöglichkeit bietet.

Der kritische Prozess

Die Auswahl zwischen verschiedenen Alternativen kann somit als Schlüsselfunktion der kritischen Denkhaltung betrachtet werden. Die Menschen können nicht eine bestimmte Sichtweise einnehmen, ohne sich zumindest der Alternativen bewusst zu sein und diese aus irgendeinem Grund abzulehnen.

Die traditionelle Denkhaltung akzeptiert unkritisch jede dargebotene Erklärung. In einer sich wandelnden Gesellschaft kann aber niemand sagen: „Die Dinge verhalten sich so und nicht anders." Die Menschen müssen ihre Sichtweise mit Argumenten stützen, sonst werden sie niemanden überzeugen außer sich selbst. Der bedingungslose Glaube an eine Idee, an die sonst niemand glaubt, ist eine Form der geistigen Verwirrung. Selbst diejenigen, die glauben, dass sie die ultimative Antwort gefunden haben, müssen mit möglichen Einwänden rechnen und sich gegen Kritik verteidigen.

Die kritische Denkhaltung ist mehr als eine Haltung, sie ist eine vorherrschende Kondition. Sie beschreibt eine Situation, in der es eine große Zahl an divergierenden Interpretationen gibt, deren jeweilige Verfechter bestrebt sind, Akzeptanz zu gewinnen. Wenn die traditionelle Denkhaltung ein intellektuelles Monopol darstellt, kann die kritische Denkhaltung als intellektueller Wettbewerb bezeichnet werden. Dieser Wettbewerb besteht unabhängig von der Haltung einzelner Individuen oder Denkschulen. Einige der Ideen, die miteinander im Wettstreit stehen, sind provisorisch und fordern dadurch Kritik heraus, andere sind dogmatisch und wehren jeden kritischen Einwand ab

Die kritische Haltung

Eine kritische Haltung sollte den Bedingungen einer dynamischen Welt eher entsprechen als eine dogmatische Haltung. Provisorische Meinungen sind nicht unbedingt korrekt, und dogmatische Meinungen sind nicht unbedingt komplett falsch. Ein dogmatischer Ansatz kann nur dann an Durchdringungskraft einbüßen, wenn es mehrere unterschiedliche Sichtweisen gibt - Kritik ist für den dogmatischen Ansatz eine Bedrohung und keine Hilfe. Im Gegensatz dazu profitiert eine kritische Haltung von Kritik: Die fragliche Sichtweise wird so lange angepasst, bis sich keine fundierten Einwände mehr dagegen erheben lassen. Egal wie das Ergebnis dieser rigorosen Vorgehensweise aussieht, wird die neue Sichtweise ihren Zweck wahrscheinlich wesentlich besser erfüllen als die ursprüngliche Sichtweise.

Kritik ist grundsätzlich unangenehm und schwer anzunehmen. Sie wird

- wenn überhaupt - nur akzeptiert, wenn sie effektiv ist. Daraus folgt, dass die Einstellungen der Menschen zum großen Teil davon abhängen, wie gut der kritische Prozess funktioniert. Umgekehrt hängt die Funktionsweise des kritischen Prozesses von der Einstellung der Menschen ab. Daher ist sowohl der Erfolg des kritischen Prozesses als auch die Dauerhaftigkeit der kritischen Denkhaltung alles andere als gesichert.

Das große Verdienst des kritischen Prozesses liegt darin, dass er ein besseres Verständnis der Realität bietet als die traditionelle, beziehungsweise

- wie wir später sehen werden - die dogmatische Denkhaltung. Ob der kritische Prozess seine Versprechen erfüllt, hängt von einer Reihe von Betrachtungen ab. Ist es den Menschen wichtig genug, die Realität zu verstehen, um die Unbequemlichkeiten des kritischen Prozesses in Kauf zu nehmen? Bietet die Realität wirklich ein verlässliches Kriterium für die Bewertung miteinander konkurrierender Interpretationen? Herrscht Einigkeit darüber, wie der kritische Prozess funktionieren soll? Diese Fragen sind miteinander verknüpft. Wir werden feststellen, dass der Erfolg des kritischen Prozesse funktionieren soll? Diese Fragen sind miteinander verknüpft. Wir werden feststellen, dass der Erfolg des kritischen Prozesses je nach Thema und Denkabsicht variiert

Die wissenschaftliche Methode

Der kritische Prozess funktioniert am besten in den Naturwissenschaften. Die Realität bietet ein verlässliches Kriterium für die Beurteilung des Wahrheitsgehalts einer wissenschaftlichen Aussage, und es herrscht allgemeine Einigkeit sowohl über die Absicht des Denkens als auch die Art und Weise, wie der kritische Prozess funktioniert. Das liegt daran, dass die Natur unabhängig vom menschlichen Denken existiert. Das Verständnis der Naturgesetze ist der beste Weg, um sich die Natur Untertan zu machen. Folglich gibt es keinen Konflikt zwischen der Suche nach der Wahrheit und dem Bestreben, die Realität dem eigenen Willen zu unterwerfen. Das Forschungswissen dient jedoch nicht nur dazu, die Wahrheit herauszufinden, es hilft uns auch dabei, das Leben besser zu bewältigen. Die Verbindung macht sich nicht auf den ersten Blick bemerkbar, aber wenn man sie einmal erkannt hat, lässt sie sich nicht leugnen. Feuerwaffen sind einfach wirkungsvoller als Pfeil und Bogen.

Die Menschen hätten trotz Galileo Galileis Experimenten vielleicht glücklich in dem Glauben weitergelebt, die Erde sei eine Scheibe. Was Galileis Argumente so unwiderstehlich machte, waren die Gold- und Silberfunde in Amerika. Die praktischen Ergebnisse wurden nicht vorhergesehen: Tatsächlich wären sie gar nicht erzielt worden, wenn die wissenschaftliche Forschung auf rein praktische Ziele beschränkt worden wäre. Dennoch waren sie ein durchschlagender Beweis für den Wert wissenschaftlicher Methoden. Nur weil es eine Realität gibt und das menschliche Wissen darüber unvollkommen ist, war es möglich, dass die Wissenschaft bestimmte Facetten der Realität entdeckte, deren Existenz sich die Menschen bis dahin nicht einmal hatten vorstellen können.Die wissenschaftlichen Methoden haben ihre eigenen Regeln und Konventionen hervorgebracht, auf die sich alle Forschungsteilnehmer stillschweigend geeinigt haben. Diese Regeln erkennen an, dass kein Individuum, egal wie begabt und integer es auch sein mag, in der Lage ist, ein perfektes Verständnis der Dinge zu erlangen. Jede Theorie muss sich der kritischen Überprüfung durch die wissenschaftliche Gemeinde unter- ziehen. Das Ergebnis dieses Prozesses der gegenseitigen Überprüfung erreicht einen Grad an Objektivität, zu der kein individueller Denker allein in der Lage wäre. Wissenschaftler wahren ihre kritische Haltung nicht, weil sie rationaler oder toleranter als der Durchschnittsbürger wären, sondern weil der kritische Prozess für den Erfolg der wissenschaftlichen Methoden unabdingbar ist. Ihre Haltung ist also eher das Ergebnis des kritischen Prozesses als dessen Ursache.

Die wissenschafdiche Methode hat sich als sehr erfolgreich im Studium von Naturphänomenen erwiesen, nicht so dagegen auf der sozialen Ebene. Die Natur funktioniert unabhängig von unseren Wünschen, die Gesellschaft hingegen kann von Gesellschaftstheorien beeinflusst werden. Bei den Naturwissenschaften muss eine Theorie wahr sein, um effektiv zu sein. Das ist bei den Sozialwissenschaften anders. Hier gibt es eine Abkürzung: Die Menschen können von Theorien beherrscht werden. Der Drang, sich an die Konventionen der Wissenschaften zu halten, ist weniger ausgeprägt, und als Ergebnis leidet der Prozess der gegenseitigen Überprüfung. Theorien, die darauf abzielen, die Gesellschaft zu verändern, können zum Beispiel unter dem Deckmantel der Wissenschaft verbreitet werden. Dabei machen sie sich den Ruf zunutze, den sich die Wissenschaft erworben hat - allerdings ohne sich an die gleichen Konventionen zu halten. Der kritische Prozess bietet hier nur wenig Schutz, weil die Einigung über die Absicht auf der gesellschafdichen Ebene nicht so authentisch ist wie in den Naturwissenschaften. Es gibt zwei Kriterien, nach denen sich Theorien beurteilen lassen: Wahrheit und Effektivität - aber sie treten nicht mehr länger zusammen auf.Die Lösung, die von den meisten Verfechtern der wissenschaftlichen Methode befürwortet wird, besteht darin, die Regeln, welche die Naturwissenschaften aufgestellt haben, mit größtmöglichem Nachdruck zu verstärken. Karl Popper hat die Doktrin der Geschlossenheit der Wissenschaften propagiert, der zufolge für die Naturwissenschaften und die Sozialwissenschaften die gleichen Methoden und Kriterien gelten sollen. Ich stimme dem nicht zu. Iis gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen beiden Richtungen: Der Gegenstand mit dem sich die Sozialwisschenschaften beschäftigen, ist reflexiv; die Reflexivität aber hebt die Trennung zwischen Aussage und Tatsache - die den kritischen Prozess in den Naturwissenschaften so effektiv gemacht haben - auf.

Die Reflexivität bereitet dem kritischen Prozess einige Probleme, die sich in den Naturwissenschaften nicht stellen. Wir müssen hier zwei deudich voneinander abgegrenzte Probleme begreifen. Eines besteht darin, dass die Theorien das Objekt der Untersuchungen beeinflussen können, auf das sie sich beziehen. Das andere besteht darin, dass das mangelhafte Verständnis der am kritischen Prozess beteiligten Akteure dem Gegenstand der Untersuchung eine gewisse Unschärfe verleiht, die dazu führt, dass widerlegbare Vorhersagen und Erklärungen schwer auszumachen sind.

Karl Popper hatte Recht, als er darauf bestand, dass Theorien widerlegbar sein müssen, um als wissenschafdich gelten zu können, und er hatte Recht, als er darauf hinwies, dass der Marxismus sich nicht als wissenschafdich qualifiziert hat. Aber Popper hat nicht weit genug ausgeholt. Er erkannte nicht, dass ein grundlegender Glaubenssatz der herrschenden ökonomischen Lehre, nämlich dass die Finanzmärkte stets nach Gleichgewicht streben, sich ebenfalls als nicht wissenschaftlich erweisen würde. Das Gleichgewicht ist ein abstraktes Konzept, das nach den physikalischen Erkenntnissen Isaac Newtons formuliert wurde und auf Annahmen basiert, die in der Realität nicht vorherrschen. Empirische Beweise, dass die Finanzmärkte nicht stets nach Gleichgewicht streben, machen die Theorie als solche deswegen aber nicht ungültig.

Die mit der Reflexivität verbundenen Schwierigkeiten sind nicht wirklich anerkannt. Die Sozialwissenschaften haben sich sehr bemüht, die Naturwissenschaften zu imitieren, um sich den Anschein der Reputation zu verschaffen, den die Naturwissenschaften genießen. Insbesondere die ökonomische Theorie hat alles getan, um die Reflexivität zu leugnen.

Indem sie davon ausgeht, dass die Bedingungen von Angebot und Nachfrage zwei Dinge sind, die unabhängig voneinander existieren, ist es der ökonomischen Theorie gelungen, die Reflexivität vom Gegenstand ihrerTheorie auszuklammern. Als Ergebnis präsentiert die ökonomische Theorie ein irreführendes Bild der Realität. Die Verzerrung ist jedoch schwer zu beweisen, solange die Sozialwissenschaften nach denselben Kriterien beurteilt werden wie die Naturwissenschaften. Man erwartet, dass wissen- schafdiche Theorien unmissverständliche Vorhersagen und Erklärungen bieten; Theorien, welche die Reflexivität anerkennen, tun das aber nicht.

Der kritische Prozess trifft außerhalb der Wissenschaft auf noch größere Schwierigkeiten. Das erklärte Ziel der Wissenschaft besteht in der Wis- sensgenerierung. Wissen beruht auf wahren Aussagen. Der kritische Prozess ist daher fest in der Suche nach der Wahrheit verwurzelt. Das trifft auf andere Gebiete aber nicht zu. Der Hauptzweck des Denkens besteht in der Verfolgung von Eigeninteressen - egal wie diese aussehen mögen -, aber nicht in der abstrakten Wahrheitssuche, es sei denn, jemand hätte ein spezielles Interesse daran. Da die Menschen unterschiedliche Sichtweisen der Realität haben, ist die Wahrheitssuche eine äußerst ineffiziente Methode zur Verfolgung der eigenen Interessen, und daher widmen sich ihr nur wenige Menschen. Dennoch besteht dringender Bedarf an der Korrektur von Fehlannahmen, weil verzerrte Sichtweisen unbeabsichtigte Konsequenzen haben. Wie kann man diesem Bedarf gerecht werden ?

Marktökonomie und Demokratie

In der Wirtschaft bieten die Finanzmärkte einen effizienten Feedbackmechanismus für die Bestimmung, ob Investmententscheidungen richtig gewesen sind oder nicht. Finanzmärkte sind weit davon entfernt, perfekt zu sein. Sie neigen dazu, Blasen bildende Prozesse zu erzeugen, die zunächst aus sich selbst heraus an Dynamik gewinnen, sich aber schließlich selbst zerstören. Sie tendieren aber nicht dazu, ein Gleichgewicht zu bilden, und in jedem Fall sind sie nur für die Allokation knapper Ressourcen auf konkurrierende private Bedürfnisse geeignet, nie Iii aber für die Befriedigung iibcrgeordnctei Interessen einer Gemeinschaft . Für die Befriedigung dieserBedürfnisse ist ein politischer Prozess notwendig. Dennoch sind die Finanzmärkte willkürlichen Investmententscheidungen überlegen. Ähnlich verhält es sich in der Politik, in der eine demokratische Regierungsform wahrscheinlich eher in der Lage ist, schwere Fehler zu vermeiden, als eine Willkürherrschaft. Eine autoritäre Regierung muss alternative Sichtweisen aktiv unterdrücken, denn sie kann eine allgemeine Akzeptanz nur durch das Verbot von Kritik und die Unterdrückung neuer Ideen erreichen - also durch die Eliminierung der kritischen Denkhaltung und der Verhinderung irgendeiner Veränderung. Wenn Menschen hingegen über die Fragen der gesellschaftlichen Organisation selbst entscheiden können, müssen die Lösungen keinen endgültigen Charakter besitzen. Sie können mittels des gleichen Prozesses revidiert werden, der zu den ursprünglichen Lösungen geführt hat. Jeder hat die Freiheit, seine beziehungsweise ihre Sichtweisen zu äußern, bis sich schließlich - sofern der kritische Prozess effektiv funktioniert - diejenige Sichtweise durchsetzt, die den Interessen der am Prozess Beteiligten am besten dient. Das ist das demokratische Prinzip.

Damit eine Demokratie richtig funktionieren kann, müssen bestimmte Bedingungen erfüllt sein, die mit denen vergleichbar sind, welche die wissenschaftlichen Methoden so erfolgreich gemacht haben. In erster Linie muss es ein Kriterium geben, anhand dessen sich konkurrierende Ideen beurteilen lassen. Zweitens muss die allgemeine Bereitschaft vorhanden sein, sich an dieses Kriterium zu halten. Die erste Voraussetzung ist durch die Gewinnung der Stimmenmehrheit nach den Bestimmungen der Verfassung erfüllt, und die zweite durch die Überzeugung, dass Demokratie eine Lebensweise ist. Eine Meinungsvielfalt allein macht noch keine Demokratie. Wenn verschiedene Parteien gegensätzliche Dogmen verfechten, ist das Ergebnis nicht Demokratie, sondern Bürgerkrieg. Die Menschen müssen an die Demokratie als Ideal glauben. Sie müssen es als wichtiger erachten, dass Entscheidungen mit verfassungsgemäßen Mitteln erreicht werden, als dass sich ihr Wille durchsetzt. Diese Bedingung wird nur erfüllt, wenn die Demokratie tatsächlich positive Ergebnisse hervorbringt.

Hier handelt es sich um eine kreisförmige Beziehung: Die Demokratie kann nur als Ideal dienen, wenn sie effektiv ist, und sie kann nur effektivsein, wenn sie allgemein als Ideal akzeptiert wird. Diese Wechselbeziehung entwickelt sich durch einen reflexiven Prozess, in dem die Errungenschaften der Demokratie das Ideal der Demokratie verstärken und umgekehrt. Demokratie lässt sich nicht per Dekret verordnen.

Die Ähnlichkeit mit der Wissenschaft ist auffallend. Die Konvention der Objektivität und die Effektivität der wissenschaftiichen Methoden stehen ebenfalls in wechselseitiger Beziehung. Die Wissenschaften stützen sich auf ihre Entdeckungen, um den Teufelskreis zu durchbrechen - Entdeckungen sind schlagkräftiger als jedes Argument. Auch die Demokratie verlangt nach positiven Errungenschaften: Wirtschaftswachstum, intellektuelle und spirituelle Stimulierung, ein politisches System, das die Ziele und Wünsche der Bürger besser erfüllt als rivalisierende Regierungsformen.

Die Demokratie ist dazu in der Lage. Sie lässt dem, was als positiver Aspekt des unvollkommenen Wissens angesehen werden kann - der Kreativität - freien Lauf. Man kann nie wissen, was die Kreativität hervorbringt. Die unvorhersehbaren Ergebnisse sind vielleicht die beste Rechtfertigung für Demokratie, so wie sie es auch für die Naturwissenschaften sind. Der Fortschritt ist jedoch nicht gesichert. Konstruktive Beiträge zum Fortschritt können nur von den Teilnehmern der Demokratie kommen. Die Ergebnisse ihres Denkens sind nicht vorhersehbar; sie können dafür sorgen, dass die Demokratie auch weiterhin erfolgreich bleibt, müssen es aber nicht.

Der Glaube an die Demokratie als Ideal ist eine notwendige, aber keineswegs ausreichende Voraussetzung. Das macht die Demokratie zu einem sehr komplizierten Ideal. Selbst durch die Gewinnung der allgemeinen Akzeptanz lässt sie sich nicht garantieren. Die Demokratie kann einfach deswegen nicht garantiert werden, weil sie von den kreativen Energien ihrer Teilnehmer abhängt. Und dennoch muss sie als Ideal betrachtet werden, wenn sie sich durchsetzen soll. Diejenigen, die von ihr überzeugt sind, müssen auf den positiven Aspekt des unvollkommenen Wissens setzen und holten, dass ei die gewünschten Resultate produziert

Das Verlangen nach Gewissheit

Die Demokratie als Ideal lässt einiges zu wünschen übrig. Sie bietet kein endgültiges Programm und keine klar abgegrenzten Ziele, außer in den Fällen, in denen Menschen ihrer Freiheit beraubt wurden. Wenn Menschen frei zwischen einer Vielzahl alternativer Ziele wählen können, müssen sie sich für ihre höchstpersönlichen Ziele entscheiden. Und hier erweist sich die kritische Haltung als höchst unbefriedigend. Sie bietet keinerlei Sicherheit, dass die getroffenen Entscheidungen richtig sind.

In den Naturwissenschaften können belastbare Schlussfolgerungen gezogen werden, weil objektive Bewertungskriterien zur Verfügung stehen. Die Sozialwissenschaften stehen auf wackeligeren Füßen, weil ihre Refle- xivität mit der Objektivität im Konflikt steht. Und wenn es darum geht, über ein politisches Programm zu entscheiden, ist eine kritische Haltung allein nicht sehr hilfreich. Sie muss mit einem Katalog an Werten und Uberzeugungen kombiniert werden, der dann einer kritischen Bewertung unterzogen wird. Ein unerschütterlicher Glaube an die eigenen Interessen kann eine wesentlich größere Durchschlagskraft entfalten als eine tastende Suche nach den gemeinsamen Interessen.

Die traditionelle Denkhaltung erfüllt das Verlangen nach Gewissheit wesentlich besser als die kritische Denkhaltung. Erstere zieht keine Trennungslinie zwischen Glaube und Realität. Die Religion beziehungsweise ihr primitives Äquivalent, der Animismus, umfasst das gesamte Denken und erwartet bedingungslose Gefolgschaft.

Kein Wunder, dass sich die Menschen nach dem verlorenen Paradies ur- zeitlicher Glückseligkeit sehnen! Dogmatische Ideologien versprechen dieses Sehnen zu erfüllen. Das Problem ist, dass sie das nur können, wenn sie dafür sorgen, dass es keine miteinander in Konflikt stehenden Glaubensrichtungen gibt. Das macht sie für die kritische Denkhaltung so gefährlich wie das Vorhandensein alternativer Erklärungen für die traditionelle Denkhaltung.Die offene Gesellschaft

Zu dem Zeitpunkt, als ich meinen konzeptionellen Rahmen entwickelte, dachte ich an die offene Gesellschaft als eine hundertprozentig dynamische Gesellschaft, die im Gegensatz zum völligen Mangel an Veränderung einer organischen Gesellschaft steht. Meine Sichtweise hat sich seitdem verändert. Ich sehe die offene Gesellschaft inzwischen als eine ziemlich stabile Gesellschaft, die sich für Innovation und Verbesserung offen hält. Unerwartete Veränderungen und Ungewissheit können zu einer existenziellen Bedrohung für die offene Gesellschaft werden. Ich präsentiere den konzeptionellen Rahmen hier so, wie ich es Anfang der 1960er-Jahre ursprünglich entwickelt hatte. Dieser Rahmen diente mir als Leitfaden, als ich mich aktiv für die Öffnung des Sowjetsystems engagierte. Die nachfolgenden Überarbeitungen wurde in Teilen schon in Kapitel 2 dargestellt.

Der perfekte Wettbewerb

Eine hundertprozentig dynamische Gesellschaft erscheint schwer vorstellbar. Eine Gesellschaft muss natürlich eine dauerhafte Struktur besitzen, andernfalls könnte sie das komplizierte Beziehungsgeflecht einer Zivilisation nicht erhalten. Eine Gesellschaft des steten Wandels lässt sich nicht nur postulieren, sie wurde bereits ausführlich in der Theorie des perfekten Wettbewerbs untersucht. Der perfekte Wettbewerb bietet wirtschaftlichen Einheiten Alternativen, die nur unwesendich schlechter sind als die aktuelle Situation. Bei der geringsten Veränderung der Umstände sind die wirtschafdichen Einheiten daher sofort bereit zu reagieren. Dabei achten sie immer auf eine geringstmögliche Abhängigkeit von den gerade aktuellen Bedingungen. Das Ergebnis ist eine hoch dynamische Gesellschaft, die sich als Ganzes aber möglicherweise überhaupt nicht verändert.

Zwar betrachte ich die Theorie des perfekten Wettbewerbs als unrealistisch, aber ich verwende sie dennoch als Ausgingsbasis, weil sie einen so großen Einfluss hat. Indem ich die Unterschiede zwischen meinem An satz und dem der klassischen ökonomischen Lehre aufzeige, kann ich das Konzept der offenen Gesellschaft deudicher machen, als wenn ich versuchen würde, es für sich allein genommen zu erklären. Mein Haupteinwand gegen die Theorie des perfekten Wettbewerbs besteht darin, dass dieser ein statisches Gleichgewicht produziert, während ich behaupte, dass eine offene Gesellschaft zu einem dynamischen Ungleichgewicht tendiert.

Der perfekte Wettbewerb wird von der ökonomischen Theorie folgendermaßen beschrieben: Eine große Zahl an Individuen, von denen jedes einzelne seinen persönlichen Wertekatalog hat, ist mit einer großen Zahl an Alternativen konfrontiert, aus denen es frei wählen kann. Wenn jeder Mensch seine Wahl nach rationalen Kriterien trifft, wird er die Alternative wählen, die seinen Werten und Präferenzen am meisten entspricht. Die klassische Theorie fährt nun mit der Argumentation fort, dass die Wahl einer Alternative, die ein Individuum trifft, angesichts der Vielfalt der vorhandenen Alternativen nicht mit Alternativen in Konflikt gerät, die andere Individuen für sich ausgewählt haben, sodass der perfekte Wettbewerb der Maximierung des Wohlergehens aller dient.

Diese Theorie geht davon aus, dass es eine große Zahl an wirtschaftlichen Einheiten gibt, die jeweils über ein vollkommenes Wissen und völlige Mobilität verfügen. Jede Einheit hat ihren eigenen Katalog an Präferenzen und steht vor einer bestimmten Bandbreite an Möglichkeiten. Ich halte diese Annahme für unrealistisch. Mein Ansatz basiert auf der Unvollkom- menheit des Wissens. Eine perfekte Mobilität steht im Widerspruch zu festen Anlagen und speziellen Fertigkeiten, die beide für eine Produktion nach kapitalistischem Muster unerlässlich sind. Der Grund, warum Volkswirte derart inakzeptable Annahmen so lange toleriert haben, ist, dass ihre Ergebnisse in verschiedener Hinsicht erstrebenswert waren. Erstens etablierten sie die Ökonomie als eine Wissenschaft von vergleichbarem Status wie die Physik. Die Ähnlichkeit zwischen dem statischen Gleichgewicht des perfekten Wettbewerbs und der Thermodynamik Isaac Newtons ist kein Zufall. Zweitens bestätigten sie die These, dass der perfekte Wettbewerb den allgemeinen Lebensstandard hebe.

212

In der Realität nähern sich die Bedingungen denen des perfekten Wettbewerbs nur dann an, wenn neue Ideen, neue Produkte, neue Methoden oder neue Präferenzen Menschen und Kapital mobil halten. Wobei die Mobilität nicht ohne Nachteile ist: Sie hat ihren Preis. Die Menschen sind dennoch mobil; sie lassen sich von neuen Chancen locken oder werden von veränderten Umständen aus ihrem Umfeld gerissen. Und wenn sie sich einmal auf den Weg gemacht haben, bewegen sie sich immer in Richtung der attraktivsten Chancen. Zwar verfugen sie über kein vollkommenes Wissen, aber auf ihrem Weg lernen sie eine größere Zahl an Alternativen kennen, als wenn sie ein Leben lang in derselben Position verharren würden. Sie werden sich dagegen wehren, dass andere Menschen ihren Platz einnehmen, aber nachdem sich so viele Chancen eröffnen, ist ihr Bestreben, an der bestehenden Situation festzuhalten, nicht besonders ausgeprägt, und sie werden weniger Unterstützung von anderen erhalten, die sich tatsächlich oder potenziell in derselben Situation befinden. Da die Menschen öfter ihren Standort wechseln, entwickeln sie eine gewisse Leichtigkeit in der Anpassung, was die Bedeutung spezieller Fertigkeiten, über die sie möglicherweise verfügen, verringert. Was wir vielleicht als „effektive Mobilität" bezeichnen können, ersetzt das irreale Konzept der perfekten Mobilität, und die kritische Denkhaltung ersetzt das perfekte Wissen. Das Ergebnis ist kein perfekter Wettbewerb nach der Definition der ökonomischen Theorie, sondern eine Kondition, die ich als „effektiven Wettbewerb" bezeichne. Was ihn vom perfekten Wettbewerb unterscheidet, ist, dass die Werte und Chancen nicht fixiert, sondern einem ständigen Wandel unterworfen sind.Sollte je ein Gleichgewicht erzielt werden, wären die Bedingungen des effektiven Wettbewerbs nicht mehr anwendbar. Die wirtschaftlichen Einheiten würden bestimmte Positionen einnehmen, die für andere weniger erreichbar wären, und zwar aus dem einfachen Grund, dass eine Einheit ihre Position gegenüber anderen Einheiten verteidigen würde. Wer spezielle Fertigkeiten erworben hätte, würde diese bei einem Standortwechsel nicht mehr einsetzen können I )nher würde sie h jeder mit aller Macht gegen jjeden Versuch einer anderen wirtschaftlichen einheit stemmen, auf ihrangestammtes Terrain vorzudringen. Wenn notwendig, würden die Menschen als wirtschafdiche Einheiten eher Gehaltseinbußen in Kauf nehmen, als sich in Bewegung zu setzen, insbesondere weil sie dann jemand anderem aktiv den Platz streitig machen müssten. Angesichts ihrer festgefahrenen Position und der Opfer, die sie zu erbringen bereit wären, um ihre Position zu verteidigen, wäre es für einen Außenstehenden schwer, mit ihnen in Wettbewerb zu treten. Anstelle beinahe unbegrenzter Möglichkeiten wäre jede Einheit beziehungsweise jedes Individuum in seiner bestehenden Situation mehr oder weniger gefangen. Und nachdem sie nur über ein unvollkommenes Wissen verfügen, erkennen sie womöglich nicht einmal die Chancen, die sie verpassen. Was hat das mit perfektem Wettbewerb zu tun?

Instabilität

Die Unterschiede zum klassischen Konzept des perfekten Wettbewerbs sind eine nähere Betrachtung wert. Klassisch geprägte Wirtschaftswissenschaftler gehen davon aus, dass Werte und Chancen unabhängig voneinander bestehen. Ich dagegen sehe eine Wechselbeziehung zwischen beiden. Daraus folgt, dass die Instabilität ein endemisches Problem ist. Diese Schlussfolgerung steht im direkten Widerspruch zur klassischen Theorie des perfekten Wettbewerbs, nach der die rationale Verfolgung von Eigeninteressen automatisch zu einem Gleichgewicht führt. Statt eines Gleichgewichts produziert das freie Spiel der Marktkräfte aber einen nicht enden wollenden Veränderungsprozess, in dem ein Exzess den nächsten jagt.Mit dieser Schlussfolgerung öffnet man die Büchse der Pandora. Die klassische Analyse basiert vollständig auf Eigeninteressen. Wenn die Verfolgung von Eigeninteressen aber nicht zu einem stabilen System führt, erhebt sich die Frage, ob sie ausreicht, um das Überleben des Systems zu garantieren. Die Antwort lautet rundweg: nein. Die Stabilität der Finanzmärkte lässt sich nur durch irgendeine Form der Regulierung erhalten. Wenn man Stabilität zum Ziel erhebt, folgen andere Dinge, deren Erhalt ebenfalls wertvoll ist. Natürlich muss unter stabilen Bedingungen der Wettbewerb aufrechterhalten werden. Die öffendiche Politik des Erhalts von Stabilität und Wettbewerb ist mit dem Laisserfaire-Vnnzvp nicht vereinbar. Eines von beiden ist also falsch.

Das 19. Jahrhundert kann als ein Jahrhundert in die Geschichte eingehen, in dem Laisser-faire breite Akzeptanz fand und in großen Teilen der Welt eigendich auch die Wirtschaftsordnung bestimmt hat. Ganz eindeutig war diese nicht von dem Gleichgewicht gekennzeichnet, das die Wirtschaftstheorie beschreibt. Es war eine Epoche der rapiden wirtschaftlichen Veränderungen, in der neue Produktionsmethoden entwickelt wurden, neue Formen wirtschaftlicher Organisationen entstanden und sich die Grenzen der wirtschafdichen Aktivitäten in jede Richtung ausdehnten. Die alte Ordnung der wirtschafdichen Kontrollen hatte ausgedient. Der Fortschritt vollzog sich in einem Tempo, das keine Zeit für Planung ließ. Die Entwicklungen waren so neu, dass Methoden zu ihrer Kontrolle fehlten. Der Staatsmechanismus erwies sich als ungeeignet, um weitere Aufgaben zu übernehmen. Er war kaum in der Lage, in den anschwellenden Städten und an den sich immer weiter ausdehnenden Grenzen für Recht und Ordnung zu sorgen.

Sobald sich das Wachstum verlangsamte, gelang es den Mechanismen der staatlichen Regulierung allmählich wieder, die Anforderungen, die an sie gestellt wurden, zu erfüllen. Statistiken wurden erstellt, Steuern erhoben, und einige der gröbsten Anomalien und Missbräuche des freien Wettbewerbs wurden korrigiert. Länder, die sich neu auf den Pfad der Industrialisierung begaben, konnten dem Beispiel anderer folgen. Zum ersten Mal war der Staat in einer Position, in der er eine effektive Kontrolle über die industrielle Entwicklung ausüben konnte, und die Menschen hatten eine echte Chance zwischen Laisser-faire und Planung. Das markierte das Ende des goldenen Zeitalters des Laisser-faire: Zunächst folgten der Protektionismus und dann andere Formen der Staatskontrolle.

Das Laisser-faire-Prinzip erlebt seit den 1980er-Jahren eine ausgeprägte Renaissance. Präsident Reagan beschwor die Magie des Marktes, und Margaret Thatcher propagierte den Darwinismus. Seitdem hat die Globalisie rung den Kapitaleignern die Möglichkeit geboten, in denjenigen Ländern zu investieren, in denen sie die besten Bedingungen vorfinden. Das hat die Möglichkeit der einzelnen Regierungen zur Kapitalbesteuerung und -regulierung drastisch beschnitten. Die herrschenden Bedingungen sind weit von der unrealistischen Annahme des perfekten Wettbewerbs entfernt, aber sie sind für die hemmungslose Verfolgung des privaten Profits zulasten anderer Interessen äußerst günstig. Lassen Sie uns untersuchen, wie dieses System funktioniert.

Freiheit

Effektiver Wettbewerb erzeugt kein Gleichgewicht, aber er maximiert die Freiheit des Einzelnen, indem er dessen Abhängigkeit von den herrschenden Bedingungen reduziert. Freiheit wird allgemein als ein Recht beziehungsweise eine Reihe von Rechten - Redefreiheit, das Recht des freien Aufenthaltsorts, Religionsfreiheit - betrachtet, die von der Verfassung garantiert werden. Diese Sicht ist zu schmalspurig. Ich würde dem Begriff Freiheit gerne eine breitere Bedeutung verleihen. Ich betrachte Freiheit als die Verfügbarkeit von Alternativen.

Wenn die Alternativen zur gegenwärtigen Situation wesentlich schlechter sind, oder wenn sie mit großen Anstrengungen und Opfern verbunden sind, verharren die Menschen in ihrer bestehenden Situation und setzen sich allen möglichen Formen der Beschränkung und Ausbeutung aus. Wenn Alternativen zur Verfügung stehen, die nur unwesentlich schlechter als die bestehende Situation sind, stehen die Menschen weniger unter Druck. Sollten sie einmal unter Druck geraten, greifen sie einfach zu einer Alternative. Freiheit ist demnach eine Funktion der Möglichkeit des Menschen, sich aus seiner bestehenden Position zu befreien. Wenn die Alternativen nur marginal schlechter sind, ist das eine Maximierung der Freiheit.

Das unterscheidet sich stark von der Art und Weise, wie Menschen üblicherweise Freiheit definieren, Freiheit wird nämlich generell als Ideal bc-

2V) trachtet und nicht als Tatsache. Als Ideal ist die Freiheit es wert, dass man für sie Opfer bringt. Als Tatsache stellt sie die Möglichkeit dar, zu tun, was man möchte, ohne dafür Opfer erbringen zu müssen.

Menschen, die an Freiheit als einem Ideal glauben, kämpfen unter Umständen leidenschafdich für ihr Ideal, aber das bedeutet nicht automatisch, dass sie es verstehen. Da sie der Freiheitsidee als einem Ideal dienen, neigen sie dazu, sie als einen uneingeschränkten Segen zu betrachten. Tatsächlich hat die Freiheit durchaus auch unerwünschte Seiten. Wenn die Opfer Früchte getragen haben und die Freiheit erreicht ist, treten diese Seiten offener zutage, als zu dem Zeitpunkt, an dem sie lediglich ein Ideal war. Die Aura des Heldentums verblasst, und die Solidarität, die auf einem gemeinsamen Ideal beruhte, schwindet. Was übrig bleibt ist eine große Masse an Individuen, von denen jedes einzelne seine ganz persönlichen Eigeninteressen verfolgt. Diese können, müssen aber nicht mit den öffentlichen Interessen konform gehen. Das ist die Freiheit, die man in einer offenen Gesellschaft findet, und sie kann für diejenigen, die sie erkämpft haben, eine herbe Enttäuschung sein.

Privateigentum

Freiheit wie sie hier definiert wird, beschränkt sich nicht nur auf die Freiheit der Menschen, sondern gilt auch für andere Produktionsmittel. Land und Kapital können auch „frei" sein, und zwar in dem Sinne, dass sie nicht an bestimmte Zwecke gebunden sind, sondern über klein abgestufte Alternativen verfügen. Das unterstützt das Privateigentum.

Produktionsfaktoren werden immer in Verbindung mit anderen Faktoren eingesetzt, sodass jede Veränderung eines Faktors Einfluss auf die anderen Faktoren hat. Als Konsequenz ist Reichtum nie wirklich privat - er hängt von den Interessen anderer Faktoren ab. Effektiver Wettbewerb verringert die Abhängigkeit der Faktoren untereinander, wobei diese Abhängigkeil laut der irrealen These vom perfekten Wettbewerb gänzlich beseitigt wird Das befreit jeden Besitzer produktiver Ressourcen von jeder

IV

Verantwortung gegenüber anderen Wettbewerbsteilnehmern und bietet eine theoretische Rechtfertigung für die Betrachtung von Privateigentum als einem Grundrecht.

Es ist offensichdich, dass das Konzept des Privateigentums die Theorie des perfekten Wettbewerbs zu seiner Rechtfertigung braucht. Ohne die irrealen Annahmen über die perfekte Mobilität und das perfekte Wissen bringt das Privateigentum nicht nur Rechte, sondern auch Verpflichtungen gegenüber der Gemeinschaft mit sich.

Auch der effektive Wettbewerb begünstigt den Privatbesitz, aber auf eine qualifiziertere Art und Weise. Die gesellschafdichen Konsequenzen individueller Entscheidungen sind diffus, wobei die negativen Effekte von der Möglichkeit der Betroffenen abgefedert werden, nach Alternativen Ausschau zu halten.

Die gesellschaftlichen Verpflichtungen, die mit Reichtum einhergehen, sind ebenso vage und allgemein. Es lässt sich wenig gegen den Besitz von und die eigene Kontrolle über privates Eigentum einwenden, vor allem, da die Alternative des Staatseigentums noch größere Nachteile mit sich bringt. Aber im Gegensatz zur klassischen Analyse können die mit Privateigentum verbundenen Rechte nicht als absolut angesehen werden, weil der Wettbewerb eben nicht perfekt ist.

Der gesellschaftliche Vertrag

Wenn die Freiheit eine Tatsache ist, wird der Charakter der Gesellschaft vollständig von der Entscheidung ihrer Mitglieder bestimmt. So wie die Position der Mitglieder einer organischen Gesellschaft nur in deren Beziehung zum großen Ganzen verständlich wurde, ist das große Ganze hier für sich genommen bedeutungslos und wird nur durch die Entscheidungen der Individuen verständlich. Um diesen Gegensatz hervorzuheben, verwende i(li den Begriff der offenen Gesellschaft. Eine solche Gesellschaft ist auch in dem üblicheren Sinne frei, als ihre Mitglieder frei entscheiden können, ob sie ein Teil der Gesellschaft sein oder ob sie die Gesellschaft

verlassen wollen. Das ist fur ihre Bedeutung, wie ich sie verstehe, aber nebensächlich.

In einer zivilisierten Gesellschaft sind die Menschen in zahlreiche Beziehungen und Verbände involviert. Während diese in einer organischen Gesellschaft von der Tradition bestimmt werden, werden sie in einer offenen Gesellschaft von den Entscheidungen der betroffenen Individuen geprägt: Sie werden durch geschriebene und ungeschriebene Verträge geregelt. Diese vertraglichen Bindungen ersetzen die traditionellen Bindungen.

Traditionelle Beziehungen sind insoweit geschlossen, als ihre Bedingungen und Bestimmungen außerhalb der Kontrolle der betroffenen Parteien liegen. Zum Beispiel ist die Vererbung von Ländereien vorbestimmt. Dasselbe gilt fur die Beziehung zwischen einem Großgrundbesitzer und einem Leibeigenen. Die Beziehungen sind außerdem in dem Sinne geschlossen, dass sie nur diejenigen betreffen, die direkt involviert sind und alle anderen ausschließen. Vertragliche Beziehungen sind dahingehend offen, dass ihre Bedingungen von den betroffenen Parteien ausgehandelt und in gegenseitigem Einvernehmen geändert werden können. Sie sind auch insoweit offen, als jede Vertragspartei durch eine andere ersetzt werden kann. Die Vertragsinhalte sind zudem häufig allgemein bekannt, sodass sich grobe Abweichungen zwischen verschiedenen Verträgen, die sich auf den gleichen Vertragsgegenstand beziehen, durch Wettbewerb korrigieren lassen.

In gewisser Hinsicht entspricht der Unterschied zwischen traditionellen und vertraglichen Beziehungen den Unterschieden zwischen konkreten und abstrakten Gedankengängen. Während eine traditionelle Beziehung nur diejenigen betrifft, die direkt in sie involviert sind, können die vertraglichen Bestimmung als allgemein gültig betrachtet werden.Wenn die Beziehungen von den Mitgliedern der Gesellschaft bestimmt werden, sollte die Zugehörigkeit zu den verschiedenen Institutionen einer zivilisieren Gesellschaft ebenfalls einer vertraglichen Regelung unterlie gen. Diese Argumentationslinie hat zum Konzept des gesellschaftlichen Vertrags gefuhrt. Wie von Rousseau dargelegt, hat dieses Konzept weder theoretisch noch historisch Gültigkeit. Die Gesellschaft als Vertrag zu definieren, den völlig unabhängige Individuen nach ihrem freien Willen schließen, wäre irreführend. Und die historische Genese der zivilisierten Gesellschaft einem solchen Vertrag zuzuschreiben, wäre ein Anachronismus. Dennoch bringt Rousseaus Konzept die Quintessenz der offenen Gesellschaft genauso deutlich auf den Punkt, wie Menenius Agrippas Allegorie die organische Gesellschaft definierte.

Die offene Gesellschaft mag als theoretisches Modell angesehen werden, in der alle Beziehungen vertraglicher Natur sind. Das Vorhandensein von Institutionen mit eingeschränkter Mitgliedschaft oder mit Zwangsmitgliedschaft widerspricht dieser Interpretation nicht. Die individuelle Freiheit ist gewährleistet, solange es mehrere unterschiedliche Institutionen von ungefähr vergleichbarem Rang gibt, die jedem Individuum offen stehen, sodass ein Individuum wählen kann, welcher es angehören möchte. Das gilt selbst für einige derjenigen Institutionen - wie zum Beispiel den Staat -, welche die Macht besitzen, Zwang auszuüben, wohingegen andere Institutionen - wie gesellschaftliche Klubs - Individuen nur bedingt „ausgrenzen" können, weil diese die Freiheit haben, vertragliche Beziehungen mit anderen Institutionen einzugehen.

Die offene Gesellschaft garantiert nicht allen die gleichen Chancen. Im Gegenteil, wenn eine Produktion nach kapitalistischem Muster mit Privateigentum gekoppelt ist, wird sie wahrscheinlich zu großer Ungleichheit fuhren, die ohne eine Regulierung von außen eher noch größer wird. Die offene Gesellschaft ist nicht unbedingt eine klassenlose Gesellschaft. Tatsächlich ist es schwer - wenn nicht sogar unmöglich -, sich eine klassenlose Gesellschaft vorzustellen. Wie kann das Vorhandensein von Gesellschaftsklassen mit der Idee der offenen Gesellschaft in Einklang gebracht werden? Die Antwort ist einfach. In einer offenen Gesellschaft sind Klassen lediglich Generalisierungen über soziale Schichten. Vor dem Hintergrund der ausgeprägten gesellschaftlichen Mobilität kann es die Art Klassenbewusstsein, von der Marx gesproc hen hat, nicht geben. SeinKonzept bezog sich nur auf eine geschlossene Gesellschaft. Darauf werde ich im letzten Kapitel dieses Buches noch einmal ausführlicher zurückkommen.

Schöne neue Welt

Lassen Sie mich eine logische Schlussfolgerung aus dem Konzept der offenen Gesellschaft ziehen und beschreiben, wie eine Gesellschaft des steten Wandels beschaffen wäre. Es würde Alternativen in allen Aspekten des Lebens geben: in persönlichen Beziehungen, bei Meinungen und Ideen, bei Produktionsprozessen und -materialien, der gesellschafdichen und wirtschaftlichen Organisation etc. Unter diesen Umständen hätte das Individuum eine überaus wichtige Position. Die Mitglieder einer organischen Gesellschaft besitzen überhaupt keine Individualität. In einer wenig veränderlichen bis starren Gesellschaft umschreiben die etablierten Werte und Beziehungen nach wie vor den Umfang der Beziehung zwischen Mensch und Nation, die Beziehungen zur Familie und den Mitmenschen basieren dagegen völlig auf der individuellen Entscheidung. Wenn man die Kehrseite der Medaille betrachtet, bedeutet das, dass die Beständigkeit der sozialen Beziehungen verschwunden ist. Die organische Gesellschaftsstruktur hat sich so weit aufgelöst, dass ihre Atome - die einzelnen Menschen - ohne Wurzeln oder Bindungen umhertreiben.

Wie sich das Individuum zwischen den Alternativen entscheidet, ist Gegenstand der Wirtschaftswissenschaften. Die wirtschaftswissenschaftliche Analyse bietet dafür einen guten Ausgangspunkt: Man muss sie nur ausdehnen. In einer Welt, in der jede Handlung eine Wahl zwischen mehreren Alternativen darstellt, charakterisiert das ökonomische Verhalten alle Handlungsbereiche. Das heißt nicht automatisch, dass Menschen dem Besitz von materiellen Gütern mehr Wert beimessen als den spirituellen, künstlerischen oder moralischen Werten, sondern lediglich, dass sich alle Werte auf monetäre Bedingungen reduzieren. Das macht die Prinzipien des Marktmechanismus selbst für so weite Gebiete wie Kunst, Politik, soziales Leben, Sex und Religion relevant. Nicht alles, das einen Wert be sitzt, ist den Gesetzen von Kauf und Verkauf unterworfen. Einige Werte

sind rein persönlicher Natur und können nicht eingetauscht werden (zum Beispiel Mutterliebe), andere verlieren ihren Wert, wenn sie eingetauscht werden (zum Beispiel eine Reputation), wieder andere sind physisch nicht gegen etwas anderes eintauschbar (zum Beispiel das Wetter oder die Berufung in ein politisches Amt). Die Reichweite des Marktmechanismus würde allerdings bis an ihre äußerste Grenze ausgedehnt werden. Selbst wenn das Wirken der Marktkräfte durch Gesetze reguliert würde, wäre die Gesetzgebung selbst das Ergebnis eines Feilschprozesses, der dem ökonomischen Verhalten nicht unähnlich ist.

Es treten Wahlmöglichkeiten auf, die man sich in einem früheren Zeitalter nicht hätte träumen lassen. Euthanasie, Genmanipulation und Gehirnwäsche werden zu Problemen von praktischer Bedeutung. Die komplexesten menschlichen Funktionen, wie zum Beispiel das Denken, können in ihre einzelnen Bestandteile aufgespalten und künstiich reproduziert werden. Solange es sich nicht als unmöglich erweist, erscheint alles machbar.

Die vielleicht auffälligste Eigenschaft einer vollkommen dynamischen Gesellschaft ist der Niedergang der persönlichen Beziehungen. Was eine Beziehung so persönlich macht, ist, dass sie an eine bestimmte Person gebunden ist. In einer Gesellschaft des ständigen Wandels würde man Freunde, Nachbarn und Ehepartner - wenngleich diese nicht völlig austauschbar sind - zumindest problemlos durch kaum weniger gute Ersatzpartner auswechseln können; sie würden den Wahlmöglichkeiten einer wettbewerbsgeprägten Umgebung unterliegen. Eltern und Kinder würden ihre Beziehungen vermudich aufrechterhalten, aber die Bande zwischen ihnen würden sich unter Umständen lockern. Der persönliche Kontakt könnte völlig an Bedeutung verlieren, da effizientere Kommunikationswege den Bedarf an physischer Anwesenheit verringern.

Das Bild, das sich hier entfaltet, ist alles andere als schön. Als Relativierung soll hier daran erinnert werden, dass jedes gesellschaftliche System absurd wird, wenn man es streng logisch zu Ende denkt. Das gilt für Thomas Morus' Utopia genauso wie für Daniel Defoes Fantasicländcr, Aldous Huxleys Brave New World und Orwells 1984

Dennoch sollte inzwischen klar sein, dass die offene Gesellschaft, sobald sie Wirklichkeit geworden ist, sich für Mitglieder einer geschlossenen Gesellschaft als weitaus weniger erstrebenswert erweist, als sie anfanglich scheinen mag.

Die Frage der Werte

Der große Segen der offenen Gesellschaft und die Errungenschaft, die sie zu einem Ideal macht, ist die Freiheit des Individuums. Die größte Attraktion der Freiheit ist gleichzeitig ein Negativaspekt: die Abwesenheit von Beschränkung. Freiheit hat aber auch positive Aspekte, und diese sind wesentlich wichtiger. Sie ermöglicht den Menschen eigenständiges Denken, sie erlaubt ihnen selbst zu entscheiden, was sie möchten und ihre Träume zu verwirklichen. Die Menschen können die Grenzen ihrer Fähigkeiten ausloten und intellektuelle, organisatorische, künstlerische und praktische Leistungen vollbringen, die sie sonst nie für möglich gehalten hätten. Das kann eine höchst aufregende und befriedigende Erfahrung sein.

Auf der Negativseite bürdet die herausragende Stellung des Individuums diesem eine große Last auf, die mitunter unerträglich erscheint. Wo können Menschen die Werte finden, die sie als Orientierung brauchen, um zwischen allen Wahlmöglichkeiten entscheiden zu können? Die ökonomische Analyse geht davon aus, dass Werte und Chancen unabhängig voneinander existieren. Wir haben gesehen, dass diese Annahme dem Prinzip der hundertprozentig dynamischen Gesellschaft diametral entgegengesetzt ist. Es ist ein Widerspruch in sich, zu erwarten, dass ein völlig bindungsloses Individuum nach einem festen Wertekatalog handelt. Werte sind genauso frei wählbar wie alles andere. Die Auswahl kann bewusst und das Ergebnis einer intensiven Gewissensprüfung und ausgiebiger Reflexion sein. Wahrscheinlicher ist aber, dass sie impulsiv, auf Basis des familiären Hintergrunds, auf Ratschlag, aufgrund von Werbung oder irgendeinem anderen äußeren Einfluss erfolgt. Wenn Werte änderbar sind, dann wird deren Änderung mit großer Wahrscheinlichkeit eine wichtige Geschäfts- aktivilül. Individuen müssen ihren Wertekatalog unter großem Druck von außen festlegenWenn das allein eine Frage des Konsums wäre, wäre das nicht weiter schwierig. Bei der Entscheidung über die Marke der Frühstücksflocken mag das Gefühl des Genusses schon genug Orientierung bieten, auch wenn selbst das angesichts der Unsummen, die in die Werbung für Zerea- lien investiert werden, zweifelhaft ist. Eine Gesellschaft kann jedoch nicht ausschließlich auf dem Genussprinzip aufgebaut werden. Zum Leben gehören Schmerzen, Risiken, Gefahren und die Aussicht auf den Tod. Wenn Genuss der einzige Standard wäre, würde kein Kapital angesammelt, und viele der Verbände und Institutionen, die zu einer Gesellschaft gehören, könnten nicht überleben. Auch viele der Entdeckungen und der künstlerischen und technischen Erfindungen, die eine Zivilisation ausmachen, würden nicht geschehen.

Ein Mangel an Sinngebung

Wenn man die Wahlmöglichkeiten beiseitelässt, die dem Individuum sofortige Bedürfnisbefriedigung verschaffen, stellt man fest, dass die Gesellschaft an etwas krankt, das als ein Mangel an Sinngebung bezeichnet werden kann. Damit meine ich nicht, dass es keinen Sinn gibt, sondern lediglich, dass jedes Individuum ihn für sich selbst suchen und finden muss.

Einen Sinn zu finden, wird zu einem Problem. Menschen versuchen vielleicht, sich mit einem größeren Zweck zu identifizieren, indem sie sich einer Gruppe anschließen oder sich einem Ideal hingeben. Aber ein freiwilliger Anschluss bietet nicht dieselbe unausweichliche Sicherheitsqualität wie eine organische Gesellschaft. Man gehört nicht von Natur aus dazu, sondern aufgrund einer bewussten Entscheidung. Und es ist schwer, sich mit ganzem Herzen einer bestimmten Gruppe zu verschreiben, wenn es so viele gibt, zwischen denen man wählen kann. Selbst wenn man eine Entscheidung trifft, ist die Gruppe umgekehrt zu nichts verpflichtet. Iis besteht also die ständige Gefahr, abgelehnt oder ausgeschlossen zu werden.Das Gleiche gilt für Ideale. Religiöse und gesellschaftliche Ideale stehen miteinander im Wettstreit. Ihnen fehlt also die allumfassende Vollkommenheit, die Menschen in die Lage versetzen würde, sie bedingungslos anzunehmen. Ein Ideal auszuwählen, dem man folgen möchte, ist genauso eine freiwillige Entscheidung wie die Auswahl der Gruppe, der man angehören möchte.

Das Individuum bleibt eine unabhängige Einheit. Seine Zugehörigkeit bedeutet keine naturgegebene Identität, sondern eine bewusst getroffene Wahl. Diese bewusste Wahlmöglichkeit steht zwischen dem Individuum und dem gewählten Ideal.

Das Bedürfnis nach Sinnfindung bringt das Individuum in ein Dilemma. Das Individuum ist das schwächste aller Elemente, aus denen sich eine Gesellschaft zusammensetzt, und hat eine kürzere Lebensspanne als die meisten der Institutionen, die von ihm abhängen. Es ist für sich genommen als Fundament zu schwach, als dass sich darauf ein Wertesystem aufbauen ließe, das in der Lage wäre, eine das Individuum überdauernde Struktur aufrechtzuerhalten und in den Augen der Individuen einen Wert darzustellen, der größer als ihr eigenes Leben und Wohlergehen ist. Und dennoch ist ein Wertesystem notwendig, um die offene Gesellschaft zu bewahren.

Die mangelnde Eignung des Individuums als Wertequelle drückt sich in unterschiedlicher Weise aus. Einsamkeit, Minderwertigkeitsgefühle, Schuld und Sinnlosigkeit gehen vielleicht direkt auf einen Mangel an Sinngebung zurück. Derartige psychische Störungen werden von der Neigung der Menschen verstärkt, sich persönlich für diese Gefühle verantwortlich zu halten, anstatt ihre persönlichen Schwierigkeiten in einem gesellschaftlichen Kontext zu betrachten.

Die Psychoanalyse ist hier keine große Hilfe: Unabhängig von ihrem therapeutischen Werl hat ihre exzessive Beschäftigung mit dem Individuum die Tendenz, das Problem, das sie eigentlich lösen will, nur noch zu verschlimmern

Je größer der Reichtum und die Macht eines Individuums, desto größer werden seine Probleme. Jemand, der kaum genug zum Leben hat, kann es sich nicht leisten, innezuhalten und sich Fragen über den Sinn des Lebens zu stellen. Aber was ich als einen „positiven Aspekt des unvollkommenen Wissens" bezeichnet habe, ist eben genau für den Wohlstand der offenen Gesellschaften verantwortlich, sodass sich das Dilemma wahrscheinlich mit voller Wucht bemerkbar macht. Es ist durchaus möglich, dass ein Punkt erreicht wird, an dem selbst das Genussprinzip in Gefahr gerät, weil die Menschen unter Umständen nicht mehr in der Lage sind, genügend Zufriedenheit aus den Ergebnissen ihrer Arbeit ziehen, um die Mühen zu rechtfertigen, die zur Erzielung dieser Ergebnisse notwendig sind. Der Aufbau von Vermögen mag seine eigene Rechtfertigung als Form einer kreativen Aktivität bieten. Die eigentlichen Probleme tauchen erst dann auf, wenn es um den Genuss der Früchte dieses Aufbaus geht.

Diejenigen, die unfähig sind, einen Lebenssinn in sich selbst zu finden, verfallen möglicherweise einem Dogma, das dem Individuum einen vorgefertigten Wertekatalog und einen sicheren Platz im Universum bietet. Ein Weg, um das Defizit an Sinngebung zu beseitigen, ist, sich von der offenen Gesellschaft abzuwenden. Wenn Freiheit zur unerträglichen Last wird, kann die geschlossene Gesellschaft als Rettung erscheinen.

Die dogmatische Denkhaltung

Wir haben gesehen, dass die kritische Denkhaltung die Last der Entscheidung über das, was richtig und was falsch, wahr oder unwahr ist, einzig und allein dem Individuum aufbürdet. Angesichts des mangelhaften Verständnisses des Individuums, gibt es eine Reihe zentraler Fragen, nämlich solcher, die sich auf die Beziehung zwischen dem Individuum und dem Universum sowie auf den Platz, den das Individuum in der Gesellschaft einnimmt, beziehen. Diese Fragen kann das Individuum nicht abschließend beantworten. Ungewissheit ist schwer zu ertragen, und der menschliche Verstand unternimmt alles Mögliche, um sie zu beseitigen.

Es gibt einen Zufluchtsort: die dogmatische Denkhaltung. Sie besteht darin, eine mächtige Doktrin zu etablieren, von der man glaubt, dass sie ihren Ursprung nicht im Individuum hat. Dieser Ursprung kann Tradition sein oder eine Ideologie, die sich im Wettbewerb mit anderen Ideologien erfolgreich durchgesetzt hat. In beiden Fällen wird sie als höchste Instanz über gegensätzliche Sichtweisen verkauft. Diejenigen, die mit ihr konform gehen, werden akzeptiert, und wer nicht an sie glaubt, wird abgelehnt. Es gibt keine Notwendigkeit zur Abwägung von Alternativen, weil die Wahl bereits feststeht. Keine Frage bleibt unbeantwortet; das Schreckgespenst der Ungewissheit ist gebannt.Die dogmatische Denkhaltung hat viel mit der traditionellen Denkhaltung gemeinsam. Indem eine Autorität postuliert wird, die als Quelle allen Wissens gilt, versucht diese Denkhaltung die wunderbare Einfachheit einer Welt, in der die vorherrschende Sicht weder angezweifelt noch in Frage gestellt wird, zu bewahren beziehungsweise wiederherzustellen. Allerdings ist es genau der Mangel an Einfachheit, der die dogmatische Denkhaltung von der traditionellen Denkhaltung unterscheidet. In der traditionellen Denkhaltung ist Veränderungslosigkeit eine universell akzeptierte Tatsache. In der dogmatischen Denkhaltung ist es ein Postulat. Anstelle einer einzigen universell akzeptierten Sichtweise existieren zahlreiche mögliche Interpretationen, aber nur eine ist gemäß dem Postulat akzeptabel. Die anderen müssen zwangsläufig abgelehnt werden. Verkomplizierend wirkt hier, dass die dogmatische Denkhaltung nicht zugeben kann, dass sie ein Postulat aufstellt, weil ein solches Eingeständnis die uneingeschränkte Autorität unterminieren würde, die sie ja gerade etablieren will. Um diese Schwierigkeit zu überwinden, sind unter Umständen unglaubliche mentale Verrenkungen notwendig. Aber auch mit noch so großen Anstrengungen wird es der dogmatischen Denkhaltung nicht gelingen, die Bedingungen, die in der traditionellen Denkhaltung vorherrschend waren, wiederherzustellen. Der grundsätzliche Unterschied ist folgender: Eine wahrhaft unveränderliche Welt kann keine Geschichte haben. Sobald ein Bewusstsein über die Konflikte zwischen der Vergangenheit und die Gegenwart entsteht, verlieren Erklärungen ihren Charakter der ewigen Gültigkeit. Das bedeutet, dass die traditionelle Denkhaltung auf die frühesten Phasen der menschlichen Entwicklung beschränkt ist. Nur wenn Menschen in der Lage wären, ihre frühere Geschichte zu vergessen, wäre eine Rückkehr zur traditionellen Denkhaltung möglich.

Ein direkter Übergang von der kritischen zur traditionellen Denkhaltung kann daher völlig ausgeschlossen werden. Wenn eine dogmatische Denkhaltung über einen unendlich langen Zeitraum vorherrschen würde, könnte die Geschichte allmählich verblassen - aber gegenwärtig ist das keine Möglichkeit, die sich realistischerweise in Betracht ziehen lässt. Es gibt nur eine Wahl zwischen der kritischen und der dogmatischen Denkhaltung.

Tatsächlich dehnt die dogmatische Denkhaltung die These der Verände- rungslosigkeit (die ein perfektes Wissen erlaubt) auf eine Welt aus, die nicht länger ohne Veränderung ist. Das ist keine leichte Aufgabe. Angesichts des mangelhaften Verständnisses, das die Menschen von der Realität haben, kann überhaupt keine Erklärung vollkommen deckungsgleich mit der Realität sein. Solange die Beobachtung irgendeine Auswirkung darauf hat, was als unwiderlegbare Wahrheit angesehen wird, müssen Diskrepanzen auftreten. Die einzige wirklich effektive Lösung besteht darin, die Wahrheit der Beobachtung zu entziehen, indem man sie auf eine höhere, der Allgemeinheit nicht zugängliche Bewusstseinsebene hebt, auf der sie ungeachtet störender Beweise regieren kann.

Die dogmatische Denkhaltung zeigt daher die Tendenz, bei einer übermenschlichen Autorität wie Gott oder Geschichte Zuflucht zu nehmen, die sich den Menschen auf irgendeine Weise offenbart. Diese Offenbarung ist die einzige und ultimative Quelle der Wahrheit. Während die Menschen mit ihrem alles andere als perfekten Intellekt endlos über die Anwendung und die Implikationen der Doktrin streiten, leuchtet die Doktrin selbst in erhabener Reinheit. Während die Beobachtung einen konstanten Strom an Veränderungen protokolliert, bleibt die Herrschaft der übermenschlichen Macht ungestört. Dieser Kunstgriff erhält die Illusion einer klar definierten dauerhaften Weltordnung, wenn zahlreiche Beweise vorliegen, die sie andernfalls diskreditieren würden Die Illusion wird durch die Tatsache verstärkt, dass die dogmatische Denkhaltung - sofern sie erfolgreich ist - die gesellschaftlichen Bedingungen starr und unveränderlich hält. Doch selbst wenn sie noch so erfolgreich ist, besitzt die dogmatische Denkhaltung nicht die Einfachheit, die das erlösende Merkmal der traditionellen Denkhaltung ist.

Die traditionelle Denkhaltung beschäftigte sich ausschließlich mit konkreten Situationen. Die dogmatische Denkhaltung stützt sich auf eine Doktrin, die auf alle denkbaren Situationen anwendbar ist. Ihre Glaubenssätze sind Abstraktionen, die jenseits und oft auch entgegen direkter Beobachtung existieren. Die Verwendung von Abstraktionen bringt alle Komplikationen mit sich, welche die traditionelle Denkhaltung nicht kennt. Obwohl die dogmatische Denkhaltung per se schon alles andere als einfach ist, kann sie sogar noch wesentlich komplizierter als die kritische Denkhaltung werden. Das kann kaum überraschen. Die Annahme der Unveränderlichkeit unter Bedingungen aufrechtzuerhalten, die dieser These nicht ganz entsprechen, ohne aber einzugestehen, dass ganz bewusst eine These aufgestellt wurde, ist eine Verzerrung der Realität. Es bedarf schon einer äußerst verschlungenen Argumentation, um wenigstens den Anschein von Glaubwürdigkeit zu erreichen. Zudem fordern diese Verrenkungen einen hohen Preis, und zwar in Form von höchster geistiger Anstrengung und gehörigem Kopfzerbrechen. Eigentlich wäre es schwer zu glauben, dass der menschliche Verstand überhaupt zu einer solchen Selbsttäuschung in der Lage ist, wenn die Geschichte dafür keine Beispiele parat hätte. Es hat den Anschein, als sei der Verstand ein Instrument, das jeden selbst herbeigeführten Widerspruch durch die Erzeugung neuer Widersprüche an anderer Stelle auflösen kann. Die dogmatische Denkhaltung lässt dieser Tendenz freien Lauf, weil - wie wir sehen werden - ihre Glaubenssätze einem geringstmöglichen Kontakt mit beobachtbaren Phänomenen ausgesetzt sind.

Trotz aller Anstrengungen zur Auflösung der internen Widersprüche bietet die dogmatische Denkhiiltung wenig Raum liir die Erweiterung des verfügbaren Wissensrepertoires. sie kann die direkte Beobachtung als Beweis nicht zulassen, weil die Autorität des Dogmas im Falle eines Kon flikts unterminiert würde. Sie muss sich auf die Anwendung der Doktrin beschränken. Das führt zu Debatten über die Bedeutung von Worten, insbesondere solche der ursprünglichen Offenbarung - sophistische, talmudische, theologische und ideologische Debatten, die für jedes Problem, das sie lösen, ein neues kreieren. Da das Denken in geringem bis gar keinem Kontakt zur Realität steht, nehmen die Spekulationen oft immer ver- schlungenere und unwirklichere Pfade, je weiter sie gedeihen. Wie viele Engel können auf einer Nadelspitze tanzen?

Worin der eigentliche Inhalt einer Doktrin besteht, hängt von den historischen Umständen ab und lässt sich nicht verallgemeinern. Tradition kann dazu gehören, aber dafür muss sie radikal umgekrempelt werden. Die dogmatische Denkhaltung erfordert universell anwendbare Aussagen, wohingegen die Tradition ursprünglich in konkreten Aussagen formuliert wurde. Nun muss sie verallgemeinert werden, um auf eine größere Bandbreite an Geschehnissen anwendbar zu sein, als es ihrer Bestimmung entsprach. Wie sich das erreichen lässt, lässt sich klar an der Veränderung der Sprache ablesen. Eine der Methoden, mit denen sich eine Sprache an veränderte Bedingungen anpasst, besteht in der fi- gurativen Verwendung von Worten, die ursprünglich eine ganz konkrete Bedeutung hatten. Die Bedeutung im übertragenen Sinne bewahrt einzig und allein einen charakteristischen Aspekt der konkreten Wortbedeutung und lässt sich dann auf andere konkrete Umstände übertragen, welche die gleichen Merkmale aufweisen. Dieselbe Methode wird von Pfarrern angewendet, die Bibeltexte predigen.

Eine Doktrin kann durchaus auch Ideen beinhalten, die ihren Ursprung in einer offenen Gesellschaft haben. Jede philosophische und religiöse Theorie, die umfassende Erklärungen für die Existenzprobleme bietet, hat etwas Doktrinäres. Alles, was sie benötigt, ist eine bedingungslose Akzeptanz und universelle Durchsetzungskraft. Der geistige Vater dieser umfassenden Philosophie hatte vielleicht gar nicht die Absicht, eine Doktrin zu entwickeln, die bedingungslos akzeptiert und universell durchgesetzt werden muss. Allerdings haben die persönlichen Absichten wenig Einfluss auf die Entwicklung von Ideen. Wenn sich eine Ideologie

,1/0 einmal zur einzigen Wissensquelle entwickelt hat, nimmt sie bestimmte Eigenschaften an, die dann unabhängig von den ursprünglichen Intentionen dominieren.

Nachdem die kritische Denkhaltung wirkungsvoller als die traditionelle Denkhaltung ist, tendieren Ideologien, die durch eine kritische Denkhaltung entstanden sind, eher dazu, als Basis für ein Dogma zu dienen als die Tradition selbst. Wenn es sich einmal etabliert hat, kann es sich aber durchaus einen traditionellen Anschein geben. Wenn die Sprache flexibel genug ist, um den Gebrauch konkreter Aussagen im übertragenen Sinn zu erlauben, kann sie auch den umgekehrten Prozess ermöglichen: Abstrakte Ideen können persönlich werden. Gott im Alten Testament ist ein Beispiel dafür, und Frazers Der goldene Zweig bietet viele weitere. In der Praxis stellen wir unter Umständen fest, dass das, was wir als Tradition bezeichnen, zahlreiche Produkte der kritischen Denkhaltung beinhaltet, die in konkrete Begriffe übersetzt wurden.

Die hauptsächliche Voraussetzung, die ein Dogma erfüllen muss, ist, dass es allumfassend sein muss. Es muss einen Maßstab bieten, an dem jeder Gedanke und jede Handlung gemessen werden kann. Wenn sich nicht alles daran messen ließe, müsste man nach anderen Methoden der Unterscheidung zwischen richtig und falsch Ausschau halten. Eine solche Suche würde die dogmatische Denkhaltung zerstören. Selbst wenn die Gültigkeit des Dogmas nicht direkt angegriffen würde, kann die bloße Tatsache, dass die Anwendung anderer Kriterien zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann, die Autorität des Dogmas aushöhlen. Wenn eine Doktrin ihre Funktion als Quelle allen Wissens erfüllen soll, muss ihre Überlegenheit auf jedem Gebiet gesichert sein. Dabei ist es gar nicht nötig, sich ständig auf sie zu beziehen. Land kann kultiviert werden, Bilder können gemalt, Kriege geführt und Raketen abgeschossen werden - und zwar auf die jeweils gemäße Art und Weise. Aber wann immer eine Idee oder eine Handlung in Konflikt mit der Doktrin gerät, gilt die Doktrin als Maßstab aller Dinge. Aul diese Weise kann sie immer größere Bereiche der menschlichen Aktivität unter ihre Kontrolle bringen.

Das zweite wesentliche Merkmal eines Dogmas ist seine Rigidität. Die traditionelle Denkhaltung ist extrem flexibel. Da Tradition zeitlos ist, wird jede Veränderung sofort akzeptiert, und zwar nicht nur als etwas, das gegenwärtig gültig ist, sondern das seit ewigen Zeiten existiert hat. Anders die dogmatische Denkhaltung. Ihre Doktrin bietet einen Maßstab, an dem sich alle Gedanken und Handlungen messen lassen müssen. Folglich muss sie dauerhaft festgelegt sein, und keine noch so hohe Zahl an Abweichungen kann eine Veränderung rechtfertigen. Jede Abweichung von der Norm muss augenblicklich korrigiert werden. Das Dogma selbst bleibt unantastbar.

Im Lichte unseres inhärent mangelhaften Verständnisses wird klar, dass neue Entwicklungen mit etablierten Doktrinen kollidieren oder auf unvorhersehbare Weise interne Widersprüche erzeugen können. Jede Veränderung bedeutet eine potenzielle Gefahr. Um die Gefahr so gering wie möglich zu halten, behindert die dogmatische Denkhaltung häufig von vorneherein die Entstehung einer neuen Abweichung, und zwar sowohl im Denken wie auch in der Handlung. Das geschieht einerseits durch die Eliminierung unkontrollierter Veränderungen aus der eigenen Weltsicht, und andererseits durch die aktive Unterdrückung unkontrollierter Gedanken und Handlungen. Wie weit diese Eliminierungsbestrebungen gehen, hängt davon ab, mit welcher Intensität die Doktrin angegriffen wird.

Im Gegensatz zur traditionellen Denkhaltung ist die dogmatische Denkhaltung untrennbar mit Zwang verbunden. Zwang ist notwendig, um die Vorherrschaft des Dogmas über die tatsächlichen und potenziellen Alternativen sicherzustellen. Jede Doktrin wirft Fragen auf, die sich nicht durch reine Kontemplation beantworten lassen. In Abwesenheit einer Autorität, welche die Doktrin definiert und ihre Reinheit verteidigt, wird die Geschlossenheit der dogmatischen Sicht in miteinander in Konflikt stehende Interpretationen zerfallen. Die effektivste Art und Weise, mit diesem Problem umzugehen, besteht darin, eine menschliche Autorität damit zu beauftragen, den Willen der übermenschlichen Macht zu interpretieren. So kann die Doktrin an die Veränderungen , die sich in der Realität vollziehen, angepasst werden und ihre zeitlose Gültigkeit bewahren. Neben den von dieser Autorität sanktionierten Innovationen können keine weiteren Innovationen toleriert werden, wobei die auserwählte Autorität über genügend Macht verfügen muss, um abweichende Sichtweisen eliminieren zu können.

Unter manchen Umständen muss diese Autorität keine großen Druckmittel einsetzen. Solange das vorherrschende Dogma seine Funktion erfüllt und allumfassende Erklärungen bietet, werden die Menschen diese fraglos akzeptieren. Schließlich verfügt das Dogma über ein Monopol. Zwar mag es zu einigen Themen unterschiedliche Sichtweisen geben, aber soweit die Realität als Ganzes betroffen ist, gilt nur eine Sichtweise als akzeptabel. Die Menschen ordnen sich ihr unter, denn sie sind darauf trainiert, nach ihren Vorgaben zu denken. Es ist für sie also normal, sie zu akzeptieren statt zu hinterfragen.

Wenn interne Widersprüche jedoch in immer unrealistischere Debatten münden, oder wenn neue Ereignisse auftreten, auf die keine der etablierten Erklärungen passt, beginnen die Menschen, die Grundlagen in Frage zu stellen. Wenn das geschieht, lässt sich die dogmatische Denkweise nur noch durch Zwang wahren. Die Anwendung von Zwang hat einen großen Einfluss auf die Evolution von Ideen. Das Denken entwickelt sich nicht mehr entlang seiner eigenen Linien, sondern verknüpft sich eng mit Machtpolitik. Individuelle Gedanken verbinden sich mit individuellen Interessen, und der Sieg einer Interpretation über andere hängt mehr von der relativen politischen Stärke ihres Verfechters ab, als von den Argumenten, die zu ihrer Verteidigung hervorgebracht werden. Der menschliche Verstand wird zum Schlachtfeld politischer Kräfte, und umgekehrt werden die Doktrinen zu Waffen in den Händen der sich bekämpfenden Parteien.

Die Überlegenheit einer Doktrin lässt sich somit durch Mittel verlängern, die wenig mit der Qualität der Argumente zu tun haben. Je größer der Druck, der ausgeübt wird, iini das Dogma aufrechtzuerhalten, desto weniger wird es wahrscheinlich die Bedürfnisse eines kritischen Verstandsbefriedigen. Wenn die Hegemonie des Dogmas schließlich beendet ist, haben die Menschen das Gefühl, sie seien von schrecklicher Unterdrückung befreit worden. Dem Blick eröffnen sich breit gefächerte neue Sichtweisen; die Vielfalt der Chancen generiert Hoffnung, Enthusiasmus und eine ausgeprägte intellektuelle Aktivität.

Es ist offensichtlich, dass es der dogmatischen Denkhaltung nicht gelingt, irgendeine der Qualitäten wiederherzustellen, welche die traditionelle Denkhaltung so attraktiv gemacht haben. Die dogmatische Denkhaltung ist verschlungen, rigide und repressiv. Sicher, sie beseitigt die Ungewissheiten, welche die kritische Denkhaltung plagen, aber nur um den Preis von Bedingungen, die der menschliche Verstand intolerabel fände, wenn er wüsste, dass es andere Alternativen gibt.

So wie eine Doktrin, die auf einer übermenschlichen Autorität basiert, eine Zuflucht vor den Schwächen der kritischen Denkhaltung bietet, kann die kritische Denkhaltung denjenigen als Rettung erscheinen, die unter der Unterdrückung durch ein Dogma leiden.

Die geschlossene Gesellschaft

Die organische Gesellschaft bietet dem Betrachter einige sehr attraktive Merkmale: eine konkrete gesellschaftliche Geschlossenheit, eine unzweifelhafte Zugehörigkeit und die Identifikation eines jeden Mitglieds mit dem Kollektiv. Die Mitglieder einer organischen Gesellschaft würden dies allerdings kaum als einen Vorteil betrachten. In ihrer Ignoranz erkennen sie nicht, dass sich die Beziehungen auch ganz anders darstellen könnten. Nur diejenigen, die sich des Konflikts zwischen dem Individuum und dem gesellschaftlichen Ganzen in ihrer eigenen Gesellschaft bewusst sind, werden die organische Geschlossenheit als ein erstrebenswertes Ziel betrachten. In anderen Worten: Die Vorteile einer organischen Gesellschaft werden dann am meisten geschätzt, wenn die Bedingungen zu ihrer Exis tenz bereits nicht mehr gegeben sind,Es ist kaum eine Überraschung, dass die Menschheit im Verlauf der gesamten Geschichte den intensiven Wunsch nach Rückkehr zum ursprünglichen Zustand der Unschuld und Glückseligkeit verspürt hat. Die Vertreibung aus dem Garten Eden ist ein wiederkehrendes Thema. Aber die verlorene Unschuld lässt sich nicht wiedergewinnen - außer vielleicht, indem man alle gemachten Erfahrungen vergisst. Bei jedem Versuch, die Bedingungen einer organischen Gesellschaft künstlich zu schaffen, ist es genau die unzweifelhafte und fraglos akzeptierte Identifikation aller Mtglieder mit der Gesellschaft, der sie angehören, die am schwierigsten herzustellen ist. Um die organische Einheit wiederherzustellen, ist es notwendig, die Vormachtstellung des Kollektivs zu proklamieren. Das Ergebnis wird sich von einer organischen Gesellschaft jedoch in einem zentralen Aspekt unterscheiden: Die individuellen Interessen werden mit denen des Kollektivs nicht identisch sein, sondern sie werden ihnen untergeordnet.

Die Unterscheidung zwischen persönlichen und öffentlichen Interessen wirft die unbequeme Frage auf, was das öffendiche Interesse eigendich ist. Es muss definiert, interpretiert und - falls notwendig - gegen mit ihm im Konflikt stehende persönliche Interessen durchgesetzt werden. Diese Aufgabe kann am besten von einem Herrscher als natürlicher Person übernommen werden, der seine Politik den Umständen anpassen kann. Wenn diese Aufgabe einer Institution anvertraut wird, besteht die Gefahr, dass sie schwerfällig, unflexibel und letzdich ineffektiv ausgeführt wird. Die Institution wird zwar bestrebt sein, Veränderungen zu verhindern, aber langfristig ist sie aufgrund ihrer Funktionsweise zum Scheitern verurteilt.Unabhängig davon, wie das kollektive Interesse theoretisch definiert wird, wird es in der Praxis wahrscheinlich die Interessen der Regierenden widerspiegeln. Denn diese proklamieren die Überlegenheit des gesellschaftlichen Ganzen, und sie zwingen widerspenstigen Individuen ihren Willen auf. Die Regierenden sind es, die davon profitieren, es sei denn, man unterstelle ihnen völlige Selbstlosigkeit. Zwar bedienen sie nicht un- bedingl ihre egoistischen Interessen als Individuen, aber als gesellschafdi- che Klasse profitieren sie auf alle Fälle von dem bestehenden System. Per Definition sind sie die herrschende Klasse. Die die Klassenzugehörigkeit klar definiert ist, ergibt sich daraus ein hierarchisches Klassensystem. Geschlossene Gesellschaften können daher als Gesellschaften beschrieben werden, die auf der Ausbeutung der Klassen beruhen. Ausbeutung mag auch in einer offenen Gesellschaft auftreten, aber da die Stellung des Individuums nicht fixiert ist, funktioniert die Gesellschaft nicht auf Basis von Klassen. Die Ausbeutung der Klassen im marxistischen Sinne gibt es nur in einer geschlossenen Gesellschaft. Marx leistete mit der Entwicklung dieses Konzepts einen wertvollen Beitrag, so wie Menenius Agrippa, als er die Gesellschaft mit einem Organismus verglich. Beide wandten ihre Konzepte jedoch auf die falsche Gesellschaftsform an.

Wenn das erklärte Ziel einer geschlossenen Gesellschaft darin besteht, die Vorherrschaft einer Klasse (beziehungsweise Rasse oder Gruppe) zu sichern, mag sie dieses Ziel durchaus effektiv erfüllen. Aber wenn es ihr Ziel ist, die idyllischen Bedingungen einer organischen Gesellschaft wiederherzustellen, muss sie scheitern. Zwischen dem Ideal der gesellschaftlichen Einheit und der Realität der Klassenausbeutung klafft eine Lücke. Um diese Lücke zu schließen, bedarf es eines ausgefeilten Erklärungskatalogs, der schon definitionsgemäß im Widerspruch zu den Fakten steht.

Die universelle Akzeptanz der Ideologie durch die Mitglieder der Gesellschaft zu erreichen, ist die Hauptaufgabe der herrschenden Regierung und das Kriterium, an dem sich ihr Erfolg bemisst. Je breiter die Akzeptanz der Ideologie, desto geringer der Konflikt zwischen dem kollektiven Interesse und der tatsächlich verfolgten Politik, und umgekehrt. Bestenfalls gelingt es einem autoritären System, sich der Wiederherstellung der ruhigen Harmonie einer organischen Gesellschaft anzunähern. Meistens lässt sich das nicht ohne einen gewissen Zwang erreichen. Zu dessen Rechtfertigung sind äußerst verschlungene Argumente nötig, die der Ideologie ihre Überzeugungskraft rauben. Das wiederum erfordert noch mehr Ausübung von Druck, bis das System schlimmstenfalls auf Unterdrückung basiert und seine Ideologie jeglichen Bezug zur Realität verliert.