ULRICH TEUSCH

LÜCKENPRESSE

Das Ende des Journalismus,
wie wir ihn kannten

eBook Edition

Mehr über unsere Autoren und Bücher:
www.westendverlag.de

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

ISBN 978-3-86489-647-7
© Westend Verlag GmbH, Frankfurt/Main 2016
Umschlaggestaltung: Buchgut, Berlin
Satz: Publikations Atelier, Dreieich
Druck und Bindung: CPI – Clausen & Bosse, Leck
Printed in Germany

The problem that many media organizations face is not to stay in business, but to stay in journalism.

Harold Evans

Vorwort

Die Politiker sagen uns nicht die Wahrheit! Die Politik lügt uns an, heute mehr denn je! Wir glauben denen da oben gar nichts mehr!

Diese verbreitete politikverdrossene Stimmung war Anlass meines Hörfunk-Features »Nicht schwindelfrei: Lügen in der Politik«, das Anfang 2013 vom SWR ausgestrahlt wurde. Darin habe ich versucht, diese Stimmung zwar zunächst aufzugreifen, aber im weiteren Verlauf zu relativieren und zu differenzieren. Einerseits habe ich in der Sendung eine Vielzahl unbe-zweifelbarer Lügen vorgeführt, andererseits aber auch zu vermeiden versucht, in eine populistische Falle zu tappen – nach dem Motto »Hier sind die zehn dreistesten Politikerlügen«.

Ich wollte zeigen, dass die politische Lüge oft ein schwer fassbares, zwiespältiges Phänomen ist, dass Politik nicht selten in einer Grauzone operiert, also weder die ganze Wahrheit sagt noch offenkundig lügt. Es ging mir darum, ein realistisches Politikverständnis zu befördern. Nicht zuletzt hatte ich das Ziel, die Bürger an ihre Bringschuld zu erinnern. Sie müssen lernen, politische Mechanismen zu durchschauen und Lügen oder Halbwahrheiten zu erkennen. Die Botschaft kommt am Schluss in Gestalt eines abgewandelten György-Konrád-Zitats: »Mündig sind Bürger nicht, wenn sie irgendeiner Politik zustimmen. Mündig sind sie, wenn sie sich von keiner täuschen lassen.«

Das schafft niemand im Alleingang. Wir brauchen Hilfe, Unterstützung. An erster Stelle brauchen wir ein intaktes, unabhängiges, kritisches Mediensystem. Jedoch: Erfüllen unsere Medien diese Aufgabe? Werden sie unseren legitimen Ansprüchen gerecht? Leisten sie, was wir von ihnen erwarten? Zweifel sind erlaubt. Sie werden auf den folgenden Seiten weitere Nahrung finden.

Seit zwei, drei Jahren erleben wir in diesem und anderen Ländern eine Mediendebatte von bislang ungekannter Schärfe. Endlich, möchte man sagen. In einer von Medien geprägten Welt kann es gar nicht genug Medienkritik geben. Wer da glaubt, die ganze Aufregung werde sich bald wieder legen, der Sturm werde vorbeiziehen und alles wieder gut, dürfte sich noch wundern. Denn die Mediendebatte ist in letzter Instanz eine Debatte über den aktuellen Zustand und die Zukunft der Demokratie. Sie stößt zum Kern der Sache vor.

Auch Bücher sind selbstverständlich Medien. Es ist erfreulich, dass einige Verlage die Zeichen der Zeit erkannt und in jüngster Zeit profunde Beiträge zur Mediendebatte publiziert haben. Gerade Bücher bieten die Chance, medienkritische Argumente systematisch vorzutragen, die Spreu vom Weizen zu trennen und Perspektiven zu entwickeln. Mein herzlicher Dank gilt dem Westend Verlag für die vorzügliche und schöne Zusammenarbeit.

Ulrich Teusch, Edermünde im Juli 2016

Die Wahrheit über die Lügenpresse

Ulrich Wickert, einst »Mr Tagesthemen«, hat Ende Januar 2016 der Wirtschaftswoche ein Interview gegeben, in dem er einen außergewöhnlich interessanten Gedanken äußerte. Er vermutete, der berüchtigte Begriff »Lügenpresse« könnte vom russischen Geheimdienst KGB in Umlauf gebracht worden sein.¹

Nun existiert das KGB zwar schon seit etlichen Jahren nicht mehr – aber egal. Das ist ein verzeihlicher Irrtum, immerhin ist Wickert schon länger nicht mehr im tagesaktuellen Nachrichtengeschäft. Jedenfalls ist unbestreitbar, dass es Nachfolgeorganisationen des KGB gibt, wie die auch immer heißen mögen. Die hat Wickert wohl gemeint. Und die haben womöglich, so seine anregende Spekulation, den unsäglichen Begriff lanciert. Auf die Frage, ob er für seine These irgendwelche Belege vorbringen könne, musste Wickert freilich passen: »Nein. Keineswegs. Ich sage nicht, dass es so ist. Aber wir müssen darüber nachdenken!«

Von interessierten Kreisen wurden Wickerts Ausführungen vorschnell als »1a-Verschwörungstheorie« abgetan.² Doch so einfach sollten wir es uns nicht machen. Wickerts Spürnase hat zweifelsohne eine echte Witterung aufgenommen. Der Mann, bislang nicht bekannt für allzu investigativen Journalismus, hat eine Spur entdeckt, die zu verfolgen sich lohnt. Mehr noch: Wer sich ernstlich auf die Suche begibt, vor dem tun sich Abgründe auf. Ob es auch Abgründe von Landesverrat sind, mögen andere entscheiden. Ich begnüge mich an dieser Stelle mit ein paar zugespitzten Hinweisen.

Zunächst ist sonnenklar, dass russische Geheimdienste, so sie denn hinter dem Begriff »Lügenpresse« stecken, diesen nicht aus eigenem Antrieb in die deutsche Debatte eingeführt haben können, sondern nur auf Weisung ihres Herrn und Meisters, also auf Geheiß Putins. Die spannende Frage lautet: Warum ist diese (vermeintliche oder tatsächliche) Aktion Putins in Deutschland auf solch positive Resonanz gestoßen? Warum finden so erstaunlich viele Menschen, dass »Lügenpresse« die Sache im Kern trifft?

Wie wir wissen, überlässt Putin nichts dem Zufall. Wenn er also einen Kampfbegriff wie »Lügenpresse« in die Welt setzt, dann nur, weil er sich absolut sicher ist, dass dieser auch auf fruchtbaren Boden fallen wird. Das wiederum heißt: Dieser Boden musste entweder schon vorhanden sein, oder er selbst musste ihn bereiten.

Der fruchtbare Boden, von dem hier die Rede ist, ist selbstverständlich das notorische Russland-Bashing des deutschen Medienmainstreams. Ob einem dieses Bashing gefällt oder nicht -seine Existenz lässt sich schwerlich bestreiten und wird auch von kaum einem ernstzunehmenden Beobachter in Abrede gestellt. Seit Monaten, eigentlich seit Jahren befinden sich die Medien in einem Kalten-Krieg-Modus. Russland, sagen sie, besteht aus Pussy Riot, Homophobie und einem bösen, nach innen und außen gleichermaßen aggressiven Kreml-Chef, der sich mehr oder weniger autistisch auf den Weg zurück ins Jahr 1937, zum Genickschuss-Sozialismus Josef Stalins, gemacht hat.

Man kann durchaus verstehen, dass vielen Menschen dieses von den Medien geschaffene Bild etwas holzschnittartig vorkommt. Manch einer hat vielleicht erst kürzlich eine Urlaubsreise nach Russland unternommen, sich ganz unbefangen umgesehen und dabei Dinge entdeckt, von denen in Deutschlands Medien nie die Rede ist. Wen kann es da wundern, dass das Misstrauen wächst und sich nun im Schlagwort »Lügenpresse« verdichtet? Sicher, wer halbwegs bei Verstand ist, erkennt ohne Mühe, dass sich die Medien mit ihrer russlandfeindlichen Stimmungsmache ins eigene Knie schießen. Man glaubt ihnen immer weniger. Die Kunden laufen weg. Und man fragt sich entgeistert: Warum in Gottes Namen gebietet dem niemand Einhalt? Wo soll das am Ende noch hinführen? Was nützt es einem Medium, wenn es irgendwann kein Publikum mehr hat?

Nun könnte man natürlich mit gut gemeinten Therapievorschlägen kommen und sagen: Vielleicht sollten die Medien – in wohlverstandenem Eigeninteresse – ein wenig einlenken. Wenn schon antirussische Propaganda (wogegen ja im Prinzip nichts einzuwenden ist), dann bitte etwas intelligenter, etwas subtiler. Statt zu 100 Prozent negativ zu berichten, könnte man doch einfach die Gewichtung ein klein wenig verschieben. Sagen wir: 90 Prozent negativ, 10 Prozent positiv, oder 80 Prozent negativ, 20 Prozent positiv. Man kann im Grundsatz ruhig dabei bleiben, dass Putin ein schlimmer Finger ist und fast alles falsch macht. Aber man könnte doch hin und wieder großzügig einräumen, dass er auch mal etwas richtig gemacht hat. Oder man kann grundsätzlich darauf beharren, dass Lawrow ein blindes Huhn ist, aber bei Gelegenheit ganz sachlich mitteilen, dass er ein Korn gefunden hat. Das muss ja nicht gleich in ein »Bravo, Putin!« oder »Bravo, Lawrow!« ausarten. Aber es würde für ein bisschen Abwechslung sorgen, es würde die Medien wieder interessanter machen und vielleicht dazu führen, dass manch verlorenes Schaf am Kiosk wieder zugreift.

Und Medienleute, denen mein Vorschlag zu weit geht, könnten ja mit leichteren Übungen beginnen, also zum Beispiel ganz normale russische Alltagsszenen zeigen. Zur Winterzeit: russische Kinder, die beim Schlittschuhlaufen auf die Nase fallen oder einen lustigen Schneemann bauen; im Sommer: das muntere Treiben an einem Badesee, dazu die Frage, wie die Russen der Mückenplage Herr werden. Das ist doch eigentlich nicht zu viel verlangt. Ein leichter Schwenk nur, der dem Publikum den Eindruck vermittelt, dass unseren Medien die Fähigkeit zu einer differenzierten Betrachtung nicht völlig abhandengekommen ist. Viele Menschen, die sich zurzeit entgeistert abwenden, würden vielleicht neues Zutrauen gewinnen. Und sie würden – schöner Nebeneffekt – die negativen Dinge, über die berichtet wird, eher glauben.

Doch leider sind überhaupt keine Anzeichen für ein mediales Umdenken zu erkennen. Im Gegenteil, es wird immer noch draufgesattelt. Wenn man glaubt, jetzt sei der Höhepunkt erreicht, jetzt lasse sich das Ganze nicht weiter steigern, kreuzt garantiert einer auf, der uns eines Schlechteren belehrt. Es ist wie bei einem Erdbeben, wo es immer heißt: »Auf der nach oben offenen Richterskala …«

Wie um alles in der Welt soll man das erklären? Warum tun die das? Warum lassen sich unsere Journalisten von nichts und niemandem beirren? Warum schalten sie lieber die Kommentarfunktion ab als ein wenig nachzudenken? Liegt es etwa an ihrer mangelnden Intelligenz? Diese Vermutung kann man getrost ausschließen. Die meisten von ihnen haben Abitur, sogar studiert, zeigen bei vielen anderen Themen ein gewisses Urteilsvermögen. Nur wenn es um Russland geht, sind sie irgendwie blockiert.

Eine weitere Vermutung, über die in jüngerer Zeit viel Aufhebens gemacht wurde, besagt, dass unsere Medien unter westlicher Kuratel stünden. Weil der Westen sich in einem neuen Kalten Krieg wähne, sorge er dafür, dass seine (also die westlichen) Medien die entsprechende Propaganda verbreiten. Auch das ist fragwürdig. Es gibt viele westliche Politiker, auch viele Leute aus der Wirtschaft, die sich nichts dringlicher wünschen als ein intaktes Verhältnis zu Russland. Ungeduldig sehnen sie den Tag herbei, an dem die Sanktionen endlich aufgehoben werden.

Noch unübersehbarer war und ist das Stirnrunzeln bei jenen Politikern, die nicht mehr in Amt und Würden sind. Solche Elder Statesmen, die auch bei Journalisten für gewöhnlich in hohem Ansehen stehen, haben immer wieder gemahnt und gewarnt. Die westliche Russophobie, sagen sie, mache bereits Erreichtes zunichte und könne nur in eine Sackgasse münden. Man denke an Kohl, Genscher, Schröder, Schmidt, aber auch an Henry Kissinger, Romano Prodi, Nicolas Sarkozy, Dominique de Villepin, Wolfgang Schüssel, Václav Klaus und viele andere. Auf solch unverdächtige Leute könnten sich differenzierungswillige Journalisten doch ohne Weiteres berufen. Warum tun sie es nicht?

Vielleicht kommen wir einer Antwort näher, wenn wir die »Cui bono«-Frage stellen. Also: Wem nützt das penetrante Russland-Bashing? Dem Westen etwa? Oder den westlichen Medien? Weder noch, lautet die Antwort. Insbesondere die Medien sind wegen ihrer dämonisierenden Berichterstattung in eine ernste Glaubwürdigkeitskrise geraten. Man kann also schwerlich behaupten, dass sie von ihrem Gebaren profitieren. Im Gegenteil, sie graben sich das eigene Wasser ab. Also noch mal: Wem nützt das Ganze?

Die Antwort liegt für jeden klar Denkenden auf der Hand: Es nützt Putin! Je russophober sich die veröffentlichte Meinung hierzulande aufspielt, desto besser für ihn. Denn es führt – inzwischen deutlich erkennbar – genau zu dem, was Putin beabsichtigt: Das westliche Publikum kehrt seinen einst vertrauenswürdigen Medien den Rücken und läuft in schierer Verzweiflung zu alternativen Angeboten über, am Ende gar zu »Russia Today«. Es kann gar nicht anders sein. Putin selbst steckt nicht nur hinter dem Begriff »Lügenpresse«, sondern auch hinter dem nervigen und stupiden Russland-Bashing, das die Verbreitung dieses Begriffs überhaupt erst möglich gemacht hat. Was auf den ersten Blick paradox erscheint, entpuppt sich als teuflischer Schachzug. Putin ist bekanntlich Schachspieler und kann um die Ecke denken. Indem er unsere Medien zu schrillem Russland-Bashing anhält, delegitimiert er sie nachhaltig und leitet Wasser auf die eigenen Mühlen. Merke: Schlechte Presse für Russland ist in Wahrheit gute Presse für Russland.

Ich weiß, das klingt jetzt alles verdächtig nach Verschwörungstheorie. Aber es ist die bei weitem plausibelste Erklärung. Bedient man sich des Ausschlussverfahrens, geht also alle möglichen Erklärungen der Reihe nach durch, ist das die einzige, die am Ende übrig bleibt, so abwegig sie auf den ersten Blick erscheinen mag.

Die Frage ist natürlich, wie Putin und seine Leute das alles bewerkstelligt haben. Wie haben sie es geschafft, den deutschen Medienmainstream zu einer antirussischen Phalanx zu formen? Stehen etwa sämtliche relevanten politischen Journalisten Deutschlands auf Gehaltslisten russischer Geheimdienste? Mitnichten. Einer solch breitgefächerten Initiative bedurfte es nicht, um das vom Kreml-Herrn gewünschte Ergebnis zu erzielen. Denn: In Deutschland ist man seit jeher autoritätsund hierarchiegläubig. Also genügt es völlig, wenn man sich die maßgeblichen Leute vornimmt, eine überschaubare Reihe aus Chefs, Redaktionsleitern, Nachrichtenpräsentatoren, wichtigen Korrespondenten. Die leiten dann die jeweiligen Tagesparolen an die Subalternen weiter. Zudem verfügt Deutschland über beachtliche russophobe Traditionen, denen sich einige Journalisten eng verbunden fühlen. Bei ihnen musste der Kreml gar nicht nachhelfen, die machen ihre Arbeit vollkommen freiwillig und aus tiefster innerer Überzeugung. Auf Leute wie Josef Joffe oder Berthold Kohler kann sich Putin blind verlassen. Sie sind in der Wolle gefärbte Russlandfeinde, und in dieser überspitzten Lesart, wenn man so will, »nützliche Idioten« des Kreml. Andere hingegen schwanken in ihrem Urteil. Sie müssen entsprechend bearbeitet und auf russophobe Linie getrimmt werden. Wie das im Einzelnen geschieht – mithilfe materieller Vergünstigungen zum Beispiel oder Karriereversprechen – vermag im Moment niemand zu sagen. Vielleicht findet sich ja irgendwo ein Whistleblower, der offenlegt, wie das System genau funktioniert.

Der Erfolg jedenfalls spricht für sich. Nirgendwo auf der Welt gibt es eine derart negative Berichterstattung über Russland wie bei uns in Deutschland. Das haben die Russen selbst durch Auswertung westlicher Medien zweifelsfrei herausgefunden. Man darf annehmen, dass sie sich ob dieses schönen Ergebnisses zufrieden die Hände gerieben und – natürlich – landesüblich darauf angestoßen haben. Ihrem großen Ziel, Deutschland aus seiner engen Westbindung herauszulösen, sind sie wieder ein Stück näher gekommen.

Und was würde Ulrich Wickert an dieser Stelle sagen? »Über den letzten Stand der Dinge informiert Sie die Spätausgabe der >Tagesschau<. Wir wünschen Ihnen eine geruhsame Nacht.«

Vergebliche Liebesmüh?

Meine einleitenden Betrachtungen über Ulrich Wickert und Wladimir Putin sind selbstverständlich eine Satire, oder bescheidener: Sie sind ironisch. Manchmal weiß ich mir einfach nicht anders zu helfen. Denn ich bin Medienrezipient, wie wir alle. Und wie viele andere Medienrezipienten bin ich verärgert, genervt, manchmal empört. Ich rege mich auf. Was ich tagtäglich in unseren Medien lese, höre und sehe, hat zu großen Teilen nichts mit dem zu tun, was ich unter seriösem Journalismus verstehe.

Sie nennen sich selbstbewusst Leit- und Qualitätsmedien. Aber ganz allmählich bürgert sich auch bei uns der im englischen Sprachraum längst verbreitete Begriff »Mainstream« ein, auch in Gestalt der Abkürzung MSM (für Mainstreammedien). Dieser Begriff ist zutreffender, neutraler, normativ weniger aufgeladen. Mainstream heißt: Es gibt einen medialen Hauptstrom. Der fällt sofort ins Auge, wenn man einen Bahnhofskiosk betritt, den hört und sieht man, wenn man das Radio oder den Fernseher einschaltet – FAZ, Süddeutsche Zeitung, Zeit, Spiegel, die vielen Regionalzeitungen, die Fernseh- und Hörfunkprogramme der ARD, das ZDF, und so weiter. Der Begriff Mainstream will sagen, dass sich die genannten Medien »in der Mitte der Gesellschaft« bewegen, dass sie den mittleren Streifen okkupieren, mit leichten Ausschlägen ins linke oder rechte Feld. Was die Auswahl der von ihnen vermittelten Informationen angeht, weisen sie mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede auf. Bei manchen besonders wichtigen Themen (Außen- und Sicherheitspolitik, Wirtschaft und Finanzen) sprechen sie nicht selten mit einer Stimme, und wenn doch Differenzen auftreten, handelt es sich eher um Streitigkeiten innerhalb ein und derselben Denkschule. Generell gilt: Der Mainstream hält sich für tonangebend, für meinungsbildend.

Und über ihn, den Mainstream, rege ich mich auf. Aber immer öfter frage ich mich: Warum eigentlich? Auch wenn man sich aufregt, es wird sich nichts ändern. Es wird immer so weitergehen, allenfalls schlimmer werden.

Warum sollte ich mich aktuell (Frühjahr/Sommer 2016) darüber empören, dass sich kaum ein Mainstreamer für den Coup d’État in Brasilien zu interessieren scheint oder für die heftigen Sozialproteste in Frankreich? Warum darüber, dass 2014/15 russische U-Boote in schwedischen Gewässern hohe mediale Wellen schlugen und nun, da sich die Sache als Ente entpuppt, dezentes Schweigen herrscht oder man allenfalls widerwillig seiner Chronistenpflicht genügt? Warum darüber, dass manche Terroristen, wenn sie nicht gerade in Brüssel oder Paris wüten, als »moderate Rebellen« durchgehen? Warum darüber, dass ein Anschlag auf den Brüsseler Flughafen (2016) ganz anders dargestellt und bewertet wird als ein Anschlag auf den Moskauer Flughafen (2011)? Warum darüber, dass das Charlie-Hebdo-Blutbad tagelang die Schlagzeilen beherrschte, hingegen das am selben Tag (den 7. Januar 2015) verübte Massaker der Terrororganisation Boko Haram in Nigeria (man vermutet bis zu 2000 Tote) kaum Beachtung fand? Warum darüber, dass unsere Türkei-Berichterstattung mal hinschaut, mal wegschaut, je nach politischer Opportunität? Warum darüber, dass Medien nach jedem, aber wirklich jedem Strohhalm greifen, um Russland eins auszuwischen (zuletzt: von den »Panama Papers« über vermeintliche Hackerangriffe bis hin zu Hooligans oder Doping-Vorwürfen), aber nie fragen, warum das angeblich rein defensiv gestimmte NATO-Manöver an der russischen Westgrenze auf den schönen Namen »Anaconda« hört (bekanntlich eine fürchterliche südamerikanische Riesenschlange)? Warum darüber, dass Deutschlands Medien im eigenen Land kein vermeintlicher oder tatsächlicher Nazi durch die Lappen geht, aber die militanten Nazis in der Ukraine systematisch verharmlost werden? Warum darüber, dass die – vorsichtig ausgedrückt – suspekte ukrainische Kampfpilotin Nadija Sawtschenko in der »Tagesschau« zur Nationalheldin ihres Landes stilisiert wird, der Wikileaks-Gründer Julian Assange aber selbst von liberalen Medien wenig bis keine Solidarität zu erwarten hat? Warum darüber, dass Ägypten beim Sturz Mubaraks unangefochten im medialen Fokus stand (»Verfolgen Sie die Ereignisse auch auf unserem Live-Ticker!«), inzwischen aber wieder eine Randexistenz fristet, obwohl die »Nachrichtenlage« nach wie vor etwas ganz anderes hergäbe? Warum darüber, dass Viktor Orbán der rechtsnationalistische Buhmann Europas ist, die Ernennung des rechtsradikalen Avigdor Lieberman zum israelischen Verteidigungsminister dagegen als mehr oder weniger normale Kabinettsumbildung hingestellt wird? Warum darüber, dass so gut wie alle Medien wissen, wer nächster amerikanischer Präsident, oder besser: nächste amerikanische Präsidentin werden sollte? Warum darüber, dass »Experten«, die zu befragen sich lohnt, in Deutschland offenbar nur bei der »Stiftung Wissenschaft und Politik« zu finden sind?³

Und warum sollte ich mich in diesen Tagen (Juni 2016) über die hyperventilierende, komplett aus dem Ruder laufende mediale Reaktion auf den unerwarteten »Brexit« echauffieren? Sie hat mich zwar in ihrer Einseitigkeit und Einfältigkeit überrascht – aber war denn, nüchtern betrachtet, etwas anderes zu erwarten?

Ich bewundere einen Journalisten wie Glenn Greenwald, der zwei Tage nach dem britischen Referendum eine mitreißende Kritik des westlichen Medienechos veröffentlicht hat.⁴ Aber sind solche medienkritischen Glanztaten nicht vergebliche Liebesmüh? Welchen Sinn hat das? Erzielt es irgendeine Wirkung? Wird es auch nur einen der Betroffenen zur Einsicht und Umkehr veranlassen? Werden sie Greenwalds großartigen Text überhaupt zur Kenntnis nehmen?

Von Hagenbuch bis Scholl-Latour

Man muss zugeben: Gelegentlich zeigen sich auch Journalisten selbstkritisch und einsichtig. Der Politikchef der Wochenzeitung Die Zeit, Bernd Ulrich, kommt in einem Buch auf die viel diskutierten »transatlantischen Netzwerke« zu sprechen, in die viele Top-Journalisten westlicher Länder auf die eine oder andere Weise involviert sind. Ulrich erwähnt namentlich die Atlantik-Brücke und die Bilderberg-Konferenzen. Er schreibt: »Diese Veranstaltungen, von denen nicht berichtet werden darf, haben einen bestimmten Zweck – in der Regel: offiziell die Stärkung der transatlantischen Zusammenarbeit. De facto sind sie auch ein Transmissionsriemen für die amerikanische Denkart in der Außenpolitik, für die je angesagte Politik Washingtons. In diesen Netzwerken wurde in den Jahren der Mit-telost-Kriege eine Politik vordiskutiert und rationalisiert, die aus heutiger Sicht als stellenweise durchgeknallt bezeichnet werden muss.«⁵

Etwas später spricht er im gleichen Zusammenhang von einem »journalistische[n] Eingebettetsein«, das der »außenpolitische[n] Debatte hierzulande zuweilen einen merkwürdigen amerikanischen Akzent« verleihe. Und weiter: »[…] oft gewinnt man beim Lesen den Eindruck, als würde einem in Leitartikeln etwas beigebogen, als gäbe es Argumente hinter den Argumenten, fast glaubt man, eine Souffleur-Stimme zu hören.«⁶

Ein wenig haben mich diese Offenbarungen Ulrichs an eine legendäre Nummer des Kabarettisten Hanns Dieter Hüsch erinnert: Hagenbuch hat jetzt zugegeben…

Es müsste Journalisten geradezu die Schamesröte ins Gesicht treiben, wenn selbst Spitzenpolitiker, die sich doch sonst über »Ruhe an der Medienfront« eher freuen, für mehr Aufmüpfigkeit und Pluralität plädieren. »Reicht die [Medien-] Vielfalt in Deutschland aus?«, fragte Außenminister Steinmeier anlässlich der Verleihung der LeadAwards in Hamburg im November 2014. Eher nicht, kann man aus seiner Antwort schließen: »Wenn ich morgens manchmal durch den Pressespiegel meines Hauses blättere, habe ich das Gefühl: Der Meinungskorridor war schon mal breiter. Es gibt eine erstaunliche Homogenität in deutschen Redaktionen, wenn sie Informationen gewichten und einordnen. Der Konformitätsdruck in den Köpfen der Journalisten scheint mir ziemlich hoch.

Das Meinungsspektrum draußen im Lande ist oft erheblich breiter.«⁷

Das sah Altbundeskanzler Helmut Schmidt gegen Ende seines Lebens ganz ähnlich. Viele Medien schreiben anders, als die Deutschen denken, konstatierte er, und fügte hinzu: »Die Deutschen sind bei weitem friedfertiger als die Leitartikler in der Welt, der FAZ, der BILD und auch meiner eigenen Zeitung, der Zeit.«⁸

In einer Rede, die Schmidt zum 90. Geburtstag des mit ihm befreundeten großen Journalisten Peter Scholl-Latour gehalten hat, steht dieser Satz: »Die Arbeit von Peter Scholl-Latour hat gezeigt, dass es möglich ist, sich gegen den Mainstream der öffentlichen Meinung zu stellen.«⁹ Wobei vielleicht zu präzisieren wäre, dass Scholl-Latour weniger gegen die öffentliche als gegen die veröffentlichte Meinung rebellierte.

Nichts zeigt das eindrücklicher als Scholl-Latours letztes großes Buch Der Fluch der bösen Tat, eine ebenso fulminante wie fundamentale Abrechnung mit westlicher Außen- und Sicherheitspolitik. Ob es sich um Russland und die Ukraine handelt, ob um Syrien oder Libyen, um den Irak oder Iran, um Israel oder die Türkei, um Ägypten oder die Golfstaaten – in allen Kriegen und Konflikten, die sich mit den genannten Staaten verbinden, vertritt Scholl-Latour Positionen, die denen des Medienmainstreams entgegenstehen. Sein Buch ist mindestens ebenso sehr eine Politikkritik wie eine Medienkritik. Er liest seinen Kollegen die Leviten, verpasst ihnen einen Satz rote Ohren nach dem anderen.

Ganz gegen den herrschenden Meinungs- und Berichterstattungstrend sieht er Russland als Opfer »einer systematischen Kampagne durch die ferngesteuerten Medien Europas und deren politische Einflüsterer«¹⁰. Nicht Russland, sondern der Westen sei expansiv; die USA und ihre europäischen Trabanten hätten die Konfrontation heraufbeschworen, und der NATO-»Drang nach Osten«¹¹ sei »eine Fehlentscheidung historischen Ausmaßes«¹².

Über das vom Mainstream so bewunderte Amerika heißt es: »Ein tugendhaftes Vorbild sind die USA […] längst nicht mehr, seit sie mit ihrer globalen >Counter-Insurgency< gegen den Terrorismus den Weg zum >dirty war< als Zukunft beschritten haben, zum Einsatz mörderischer Drohnen, skrupelloser Söldnertrupps und der Folterexzesse des >water boarding<.«¹³ Und weiter: »Im schonungslosen Rückblick erscheinen die USA als dubioser, ja gefährlicher Partner.«¹⁴

Auch mit Blick auf Syrien sieht Scholl-Latour westliche Politik und Medien in »einer systematischen Desinformationskam-pagne«¹⁵ vereint. An anderer Stelle, aber zum selben Thema, spricht er von »systematische[r] Stimmungsmache und Desin-formation«¹⁶. Ausgerechnet Frankreich sieht er »an die Spitze einer einseitigen und gehässigen Propagandakampagne« weltweiten Ausmaßes, die »mit geradezu missionarischem Eifer« betrieben werde.¹⁷ Schon lange vor den ersten Anti-Assad-Pro-testen 2011 »hatte eine hemmungslose Kampagne, eine systematische Hetze in den amerikanischen und europäischen Medien gegen diese Arabische Republik eingesetzt«¹⁸. Es empört Scholl-Latour, dass Frankreichs »angesehenste Zeitung« – gemeint ist Le Monde – »in einseitiger Polemik Bashar el-Assad anklagte, Giftgas gegen seine Gegner zu verwenden«¹⁹.

Gegen Ende des Buches kommt er nochmals ausführlicher auf Syrien zu sprechen: »Irgendwo, an geheimen Kommandostellen, in diskreten Fabriken der Desinformation, die von angelsächsischen Meinungsmanipulatoren meisterhaft bedient wurden, war die Losung ausgegangen, daß Syrien sich den amerikanischen Vorstellungen einer trügerischen Neuordnung im Nahen und Mittleren Osten zu unterwerfen habe. Bei einer Medienveranstaltung der ARD in Berlin erwähnte ich diese allumfassende propagandistische Irreführung der breiten Öffentlichkeit, der sich – in Deutschland zumal – weder die linksliberalen noch die erzkonservativen Printmedien und Fernsehsender zu entziehen wußten. Der frühere Intendant des WDR, Fritz Pleitgen, und der arabische Journalist Suliman, der sein Amt als Korrespondent der TV-Station von Qa-tar, El Jazeera, quittiert hatte, weil er dessen Nachrichtenverfälschung nicht mehr ertrug, stimmten mir spontan zu. Die subtile, perfide Unterwanderung und Täuschung globalen Ausmaßes, denen die Medien ausgeliefert sind, bedarf einer ebenso schonungslosen Aufdeckung wie die hemmungslose Überwachungstätigkeit der National Security Agency. Gerüchteweise hatte ich vernommen, daß sich in North Carolina eine solche Zentrale der gezielten Fälschung befände, was die Existenz ähnlicher Institute in den USA, in Großbritannien und in Israel keineswegs ausschließt.«²⁰

Auch im Hinblick auf Afghanistan beklagt Scholl-Latour, dass die deutsche Öffentlichkeit immer wieder »irregeführt«²¹ werde. Am viel bejubelten »arabischen Frühling« lässt er kaum ein gutes Haar, auch nicht am Umsturz in Ägypten: »Es wurde >foul< gespielt in Kairo, und eine krakenähnliche Desinformation – woher sie auch immer gesteuert wurde – führte die Berichterstattung der internationalen Medien in die Irre.«²² Libyen sei nach dem Umsturz gleichsam über Nacht in Chaos und Anarchie versunken: »Die Medien Europas und Amerikas blamierten sich wieder einmal zutiefst, als sie eine Wende zum Guten diagnostizierten.«²³

Und so weiter. Aber was hilft das alles? Glaubt im Ernst jemand, Marietta Slomka oder Caren Miosga würden sich ihre eher schlichten Weltbilder von einem wie Scholl-Latour ausreden lassen? Haben sie sein letztes Buch überhaupt gelesen? Selbst wenn, so werden sie Scholl-Latour als einen alten, zornigen Mann wahrnehmen, der seine Verdienste haben mag, dem man pflichtschuldigst Respekt zollen muss, der aber schon längst seinen wohlverdienten Ruhestand hätte genießen sollen.

Wenn Scholl-Latour die jungen Leute nicht zu überzeugen vermag, wie wäre es dann mit Patrick Cockburn? Er berichtet für den Londoner Independent (Mainstream!)²⁴ vornehmlich aus Syrien und dem Irak. Der vielfach preisgekrönte Journalist ist der derzeit wohl renommierteste Auslandskorrespondent der Welt. Und dies, obwohl seine Sicht auf die Vorgänge in Syrien quer zum Mainstream liegt, obwohl er in immer neuen Anläufen ein der Komplexität des Konflikts gerecht werdendes Bild zu zeichnen versucht und in diesem Bemühen nicht selten heftige Kollegenschelte betreibt. So auch in seinem Vorwort zu einem der besten Syrien-Bücher, die ich bislang gelesen habe, dem 2016 erschienenen Syria Burning von Charles Glass.²⁵ Dort schreibt Cockburn: »Es gibt nur wenige Ereignisse in der jüngeren Geschichte, die in solch hohem Maße einer unangemessenen und lückenhaften Berichterstattung zum Opfer gefallen sind, und es gibt nur wenige Journalisten, die über die nötige Wahrnehmung und Erfahrung verfügen, um diese furchtbare Tragödie angemessen zu beleuchten.«²⁶

Und weiter: »Es ist schwierig, vernünftig und ausgewogen über einen Konflikt zu berichten, in dem alle Parteien, inklusive vieler Medien, derartig voreingenommen sind. Seit Beginn des arabischen Frühlings – und zwar nicht nur in Syrien, sondern auch in anderen Ländern, die in diesen komplexen Entwicklungen verfangen sind – wurde seitens der Journalisten häufig die eine Seite auf plumpe Art und Weise dämonisiert, während die andere als unbescholtene Demokraten dargestellt wurde. Offensichtliche Widersprüchlichkeiten wurden hierbei ignoriert. Ein Beispiel: Wie können die syrischen Rebellen die säkularen Demokraten sein, die sie vorgeben zu sein, wenn ihre wichtigsten Unterstützer und Geldgeber Saudi-Arabien, Katar und die Golfstaaten sind, deren Herrscher die letzten theokratischen Monarchen auf der Erde sind?«²⁷

Schließlich: »Diese Zusammenhänge zu verstehen, ist nicht einfach und setzt ein tiefes geopolitisches Verständnis wie auch aktuelles Wissen über eine der gefährlichsten Regionen der Welt voraus.«²⁸

ARD und ZDF unterhalten bekanntlich keinen festen Korrespondentenplatz in Syrien.

Nochmals kurz zu Scholl-Latour. Es ist interessant, dass er in seinem Buch von einem Fall berichtet, in dem er politisch massiv unter Druck gesetzt wurde, aber ein prinzipienfester Intendant ihn schützte. Das war während des Vietnamkriegs. Schon bei der Landung der ersten US-Marines in Da Nang hatte Scholl-Latour einen für die USA tragischen Ausgang des Krieges prophezeit. »Das führte zu einer Demarche des damaligen Außenministers Schröder [gemeint ist der CDU-Politiker] bei meinem Sender, dem WDR, der in meiner Berichterstattung einen Verstoß gegen die atlantische Solidarität zu entdecken glaubte. Dieser Zensur-Vorstoß war seinerzeit am Standvermögen des Intendanten Klaus von Bismarck gescheitert. Dieser hochdekorierte ehemalige Frontoffizier befragte mich zwei Stunden lang zu den Prognosen, die sich auf meine persönlichen Erfahrungen im französischen Indochina-Krieg stützten, und gab mir kurz und preußisch die Weisung: >Machen Sie weiter!<«²⁹

Ähnliches erlebte Scholl-Latour beim ZDF. Der damalige Intendant, Dieter Stolte, habe ihn völlig gegen jede Kritik von außen abgeschirmt. In seiner Fernsehtätigkeit sei er frei gewesen. Heute sei das nicht mehr so. In diesem Zusammenhang erinnert er an den konservativen Leitartikler Paul Sethe, der in den 1960er Jahren geschrieben hatte, die Freiheit der Presse im Westen sei die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu sagen. Inzwischen, so Scholl-Latour, seien es keine zweihundert mehr, sondern nur noch vier oder fünf.³⁰

Zwischen den Stühlen

Die wenigen Beispiele, die ich angeführt habe, ließen sich schier endlos vermehren. Wer daran interessiert ist, kann durch die Seiten des Medien-Watchblogs »Propagandaschau« scrollen und findet dort eine ziemlich lückenlose Dokumentation journalistischer »Schandtaten« und Verblendungen.³¹ Die Betroffenen ignorieren das alles. Sie sagen – völlig zu Recht übrigens –, die »Propagandaschau« befleißige sich eines polemischen, unflätigen, beleidigenden, jedenfalls schwer erträglichen Tons; das müsse man sich nicht bieten lassen. Diese Abwehrhaltung kann ich noch verstehen. Aber ich verstehe nicht, dass auch Einwände, die in zivilisierter, höflicher Form daherkommen – wie etwa die zahllosen Programmbeschwerden des früheren »Tagesschau«-Redakteurs Volker Bräutigam und seines Kollegen Friedhelm Klinkhammer (mit Schwerpunkt Russland, Ukraine, Syrien)³² -bei den Betroffenen nicht verfangen.³³ Es scheint so, als wolle man sich auf so etwas gar nicht erst einlassen, weil man befürchtet: Wenn wir damit mal anfangen, nimmt es kein Ende mehr …

Das ist bedauerlich. Denn was könnte für ein zunehmend medienkritisches Publikum interessanter sein als – zum Beispiel – ein abendliches Fernsehstreitgespräch zwischen dem »ARD aktuell«-Chef Kai Gniffke und einem früheren Redakteur, dem die ganze Richtung nicht passt? Das wäre doch was!

In Großbritannien und den USA ist man diesbezüglich weiter. Die bekannteste medienkritische Website auf der Insel heißt Medialens³⁴ und wird von David Edwards und David Cromwell verantwortet, zwei gefürchteten, aber von der Medienwelt respektierten Beobachtern, die ihre Kritik in der Sache scharf, aber im Ton konziliant vortragen. Ihre Zielscheibe sind insbesondere die als vergleichsweise seriös und glaubwürdig geltenden Flaggschiffe des britischen Mediensystems, also der Guardian, der Independent und die BBC. Cromwell und Edwards, die auch medienkritische Bücher publiziert haben³⁵, schaffen es immer wieder, Top-Journalisten des Landes wie Alan Rusbridger, Andrew Marr oder George Monbiot bei ihrer Ehre zu packen und in kontroverse Debatten zu verwickeln. Mitunter führen diese sogar zu konkreten Ergebnissen, also zu einer partiellen Anerkennung der Kritik und zu besserer Berichterstattung.

Nichts anderes gilt für das US-amerikanische Pendant. Die Website FAIR (für »Fairness and Accuracy in Reporting«) genießt einen guten Ruf, wird von vielen Journalisten wahr- und ernstgenommen.³⁶ Und auch sie erzielt Erfolge. Als FAIR kürzlich der Washington Post vorwarf, innerhalb von sechzehn Stunden sage und schreibe sechzehn Bernie-Sanders-kritische Geschichten gebracht zu haben³⁷, sah sich die Post zu einer umfangreichen Erwiderung genötigt.³⁸

Aber hierzulande ist es anders. Um im Nachrichtenjargon zu sprechen: Die Lage spitzt sich zwar dramatisch zu – doch es bleibt alles beim Alten. Und immer öfter ertappe ich mich dabei, dass ich mich nicht aufrege. Was der meist einstimmige Mainstreamchor zu sagen weiß, nehme ich resigniert und fatalistisch zur Kenntnis. Es ist eben so, wie es ist. Alles könnte anders sein, aber fast nichts kann ich ändern. Ein Gewöhnungseffekt macht sich bemerkbar, und ich kann Menschen gut verstehen, die ihr Medienvertrauen verlieren oder schon verloren haben. Ich kann verstehen, dass sie ihre Zeitungsabonnements kündigen, dass sie weghören und wegsehen. Ich kann sogar verstehen, dass sie »Lügenpresse« rufen.

Allerdings billige ich den Begriff nicht. Er ist auf analytischer Ebene untauglich und irreführend, auf normativer Ebene diffamierend und ehrenrührig. Auch ganz persönlich. Denn ich bin nicht nur Medienrezipient, sondern auch Mitarbeiter diverser Medien, seit nunmehr vierzehn Jahren. Ich nehme für mich in Anspruch, im Rahmen meiner journalistischen Tätigkeit noch nie gelogen, also bewusst die Unwahrheit gesagt zu haben. Und ich könnte aus dem Stand etliche Kollegen aufzählen, für die das Gleiche gilt, für die ich jederzeit meine Hand ins Feuer legen würde.

Mehr noch: Ich habe in den vergangenen vierzehn Jahren primär für den öffentlich-rechtlichen Hörfunk gearbeitet. Niemals hat in dieser Zeit ein Redakteur oder eine Redakteurin auch nur den Versuch unternommen, mir inhaltlich in meine Arbeit reinzureden. Nie hat jemand gesagt »So geht das nicht, dieser Satz muss raus, jenen Satz müssen Sie abschwächen, andernfalls können wir das nicht senden«. Das Gegenteil ist der Fall: Bei Manuskriptbesprechungen ging es immer nur und einzig und allein um formale Dinge, also: Wie könnte man das, was ich sagen will, noch besser zur Geltung bringen? Und oft, wenn ich übervorsichtig oder verklausuliert formuliert habe, bin ich von der Redaktion ermuntert worden, doch lieber klar und deutlich Position zu beziehen.

Ich weiß selbstverständlich, dass solche Erfahrungen nicht repräsentativ, vielleicht sogar untypisch sind. Etliche Kollegen, die geschätzte Gaby Weber zum Beispiel, berichten von ganz anderen Dingen.³⁹ Wie auch immer: Die Lage ist unübersichtlich, auch widersprüchlich, und in ihrer Gesamtheit schwer zu beurteilen. Wer für ein kulturelles Minderheitenprogramm im Hörfunk arbeitet, genießt fraglos größere Freiheit als ein politischer Fernsehjournalist, der ein Millionenpublikum erreicht. Wo der eine an der langen Leine (oder ganz ohne Leine) läuft, wird der andere gegängelt und muss strapaziöse Kämpfe austragen, so er denn »wider den Stachel löcken« oder etwas »gegen den Strich bürsten« will.

Ein ähnliches Bild bieten die großen Zeitungen: »Herzlichen Dank für Ihren gelungenen Text! Ich werde ihn so bald wie möglich bringen …«, schreibt mir der verantwortliche Redakteur. Doch wenn der Text dann erscheint, hat er sich merklich verändert. Der eine oder andere Schlüsselsatz ist gestrichen, stattdessen hat der Redakteur eigenmächtig und ohne vorherige Rücksprache einen neuen Satz eingefügt, den ich nie und nimmer gebilligt hätte. Solche Vorgänge sind ärgerlich, und meist enthalten sie eine versteckte Botschaft, die da lautet: »Eigentlich legen wir keinen sonderlichen Wert auf Ihre Mitarbeit. Sie und ihre Ansichten passen nicht so recht zu uns.« Ich bin mir sicher, dass ich manche Texte, die ich im öffentlich-rechtlichen Hörfunk problemlos platzieren konnte, in der Mainstreampresse nicht untergebracht hätte.

Als selbstkritischer Mitarbeiter und kritischer Rezipient von Medien sitze ich zwischen den Stühlen. Manchmal komme ich mir vor wie eine gespaltene Persönlichkeit.

Wenn Freunde oder Bekannte ihrem Unmut Luft machen, von mir wissen wollen, warum »die« so berichten, wie sie es tun, fahre ich unwillkürlich die Krallen aus. Der Ablauf solcher Gespräche ist immer gleich: Nach einer spitzen Bemerkung wie »Du arbeitest doch auch für die!« kommen in der Regel konkrete Vorwürfe: »Gestern wieder die >Tagesthemen<. Unglaublich, platteste NATO-Propaganda!« Und ich antworte: »Parallel lief auf Arte eine äußerst NATO-kritische Dokumentation. Und bei ZDF-Info, der Film über die NSA, haste den gesehen?«

Oder es heißt: »Ständig diese kommerzialisierten Sport-Events und die dämlichen Musik- und Quizshows, die ganze Krimi-Epidemie, das Herzkino – und alles mit unseren Gebühren!« Darauf ich: »Die meisten ARD-Anstalten leisten sich auch große, sündhaft teure Sinfonieorchester und andere hochkarätige Klangkörper, ein fundamentaler, unverzichtbarer Beitrag zu unserem Kulturleben.«

Dann: »Das gute alte Radio! Es ist auf den Hund gekommen! Dudelfunk pur, absolut nervtötend und praktisch informationsfrei!« Ich: »Es gibt sie noch, die anspruchsvollen Kulturwellen, mit tollen Features, Dokumentationen, Interviews, Gesprächsrunden, mit E-Musik und Jazz.«

Treffe ich hingegen Kollegen, die in ihrer journalistischen Alltagsroutine stecken, laufen die Unterhaltungen für gewöhnlich anders. Sie fragen mich zum Beispiel, woran ich denn gerade arbeite, und ich antworte wahrheitsgemäß: »An einem medienkritischen Buch«. Sie verdrehen die Augen. »Ach Gott! Medienkritik! Du jetzt also auch. Wahrscheinlich Lügenpresse und so. Mir geht dieses Thema so auf den Geist, ich kann’s echt nicht mehr hören. Dieses ganze Geschrei. Ich weiß wirklich nicht, was die Leute haben. Ich muss sagen, dass ich mich von der >Tagesschau< gut informiert fühle.«

»Tatsächlich? Hast du übrigens mitbekommen, dass gestern Dokumente geleakt wurden, die eindeutig belegen, dass der Machtwechsel in X von langer Hand geplant war und massiv von Y unterstützt wurde?«

»Was? Echt? Gibt’s ja nicht. Woher weißt du das denn?

»Na, aus der >Tagesschau< jedenfalls nicht …«

Schimpfendes Publikum – und Publikumsbeschimpfungen

Medienkritik! Nie war sie so wertvoll wie heute, nie so berechtigt, so notwendig. Seit gut zwei Jahren ist sie da, und zwar plötzlich und von den Medien unerwartet. Sie kam nicht auf leisen Pfoten, sondern mit Brachialgewalt. Der Aufstand des Publikums beschränkt sich keineswegs nur auf Deutschland, sondern ist in ganz ähnlicher Form (und zum Teil schon länger) auch in vielen anderen Ländern zu beobachten.⁴⁰ Wie stark, wie intensiv muss die Bindung zwischen den Medien und ihrem Publikum einst gewesen sein, wenn die Ernüchterung, der Vertrauensverlust nun solche Emotionen freisetzt?

»Bei den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten laufen Waschkörbe von E-Mails, um mal in diesem schlechten Bild mich auszudrücken, auf von Leuten, die sich wirklich übel beschweren«, sagt der Hörfunkjournalist und Medienkritiker Walter van Rossum in einem Gespräch. »Diesen Aufstand wegen Inhalt, den hab ich zu meinen Lebzeiten – also journalistischen Lebzeiten – noch nicht erlebt.«⁴¹ Die einst so selbstherrlichen Leit- und Qualitätsmedien sehen sich in die Defensive gedrängt, mit Kritik und Vorwürfen aller Art konfrontiert, und sie zeigen sich ziemlich gereizt und wenig souverän. Auf ihr schimpfendes Publikum reagieren sie nicht selten mit Publikumsbeschimpfungen, oder sie gehen auf Tauchstation, verschanzen sich in einer Wagenburg und tun so, als ginge sie das alles nichts an.

»Diese Unfähigkeit, komplex zu kommunizieren über die eigene Arbeit«, sagt Walter van Rossum, »diese Verbiesterung, das hat ein Ausmaß angenommen, das mich total überrascht. Und ich meckere seit zehn Jahren über diese Medien. Aber das hat jetzt noch mal ein Niveau, wo ich nur noch von Irrsinn sprechen kann.«⁴² Der für Alternativmedien arbeitende Journalist Lars Schall sekundiert ihm: »Wir sind jetzt da, wo die Rezipienten zum ersten Mal wirklich massiv kritisch nachfragen. Das sind die Medien gar nicht gewöhnt.« Auf die Kritik reagierten sie »angepisst«, ihr Verhalten erinnere an ein »patziges Kind«, fügt Schall hinzu.⁴³

In den Leserforen müssen manche Journalisten regelrechte Shitstorms über sich ergehen lassen. Dort gäben sich doch nur Proll und Troll ein Stelldichein, beschweren sie sich, und sie schlagen zurück, indem sie die Artikulationsmöglichkeiten des Publikums beschneiden oder ganz abschaffen.⁴⁴

Wie so oft im Leben, beruht hier manches auf Gegenseitigkeit. Denn auch die andere Seite hat durchaus Grund zur Klage. Viele Leser, Hörer und Zuschauer haben so ihre Erfahrungen mit arroganten Journalisten gemacht; es war und ist für sie nicht angenehm, von Leuten abgekanzelt oder zurechtgewiesen zu werden, denen sie über ihre Abonnements den Arbeitsplatz finanzieren. Wie schön wäre ein offener, medienkritischer Diskurs, der nicht alles Porzellan kurz und klein schlägt, sondern es auf den Tisch stellt und in Ruhe und Sachlichkeit begutachtet. Doch dazu müssten beide Seiten abrüsten. Die eine Seite müsste lernen, auch mit scharfer Kritik konstruktiv umzugehen, die andere, Kritik zwar scharf, aber konstruktiv vorzutragen.

Wenn man als Rezipient etwas zum Positiven verändern will, hilft pauschale Polemik wenig; sie verhärtet nur die Fronten und treibt selbst diejenigen Journalisten in eine Abwehrhaltung, die den Kern der Kritik zu akzeptieren bereit sind und Verbündete der Kritiker sein könnten. Wer an substantieller Medienkritik interessiert ist, sollte präzise argumentieren und – vor allem – die Form wahren.

Welchen Reim soll man sich nun auf all das machen? Wie kommt es, dass die Fronten sich verhärten, dass öffentliche und veröffentlichte Meinung auseinanderdriften, dass die Kluft immer größer wird? Wie ist zu erklären, dass selbst Printjournalisten, die sich redlich bemühen, einen »guten Job« zu machen, und das in vielen Fällen auch wirklich tun, mit dem Vorwurf konfrontiert werden, sie seien Teil der »Lügenpresse«? Und warum müssen sich die Kollegen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks den Vorwurf anhören, sie arbeiteten für ein »Staatsmedium«?

Ist das nicht alles maßlos überzogen? Selbst Udo Ulfkotte, der in seinem 2014 publizierten und monatelang die Bestsellerlisten zierenden Buch Gekaufte Journalisten Deutschlands angeblich korrumpierte Medien niedergeritten hat, gibt für große Teile der Zunft eine Ehrenerklärung ab. Seine Vorwürfe, so schreibt er, richteten sich »keineswegs [gegen] die vielen anständigen und seriösen, schlecht bezahlten und viel arbeitenden freien oder festangestellten Redakteure […], welche mit großem Engagement an den Idealen und Werten der Pressefreiheit festhalten, unentwegt gut recherchierend Missstände aufdecken und wahrhaftig berichten wollen.«⁴⁵

Diesen Satz würden die allermeisten Journalisten, allen voran die Chefredakteure, Herausgeber und Intendanten, mit Freuden unterschreiben. Alle anderslautenden Vorwürfe weisen sie vehement zurück. Denn die ließen sich empirisch leicht widerlegen, sagen sie; und sie stellen rhetorische Gegenfragen: Ist das, was die führenden Printmedien auf ihren Nachrichtenseiten berichten, etwa alles gelogen oder sachlich unzutreffend? Betreiben ARD und ZDF die systematische Unterdrückung sämtlicher Informationen, die ihnen nicht in den Kram passen? Bringen sie denn nicht, im Gegenteil, immer wieder unbequeme Wahrheiten ans Licht?

In der Tat: Nähme man vollständig zur Kenntnis, was die Leit- und Qualitätsmedien dieser Welt, von Neuseeland bis Kanada, so alles veröffentlichen, könnte man sich aus den vielen investigativen Recherchen, spektakulären Interviews oder brisanten Hintergrundartikeln vermutlich ein komplett alternatives Weltbild zusammenbasteln. Und was die zahlreichen Hörfunk- und Fernsehprogramme des öffentlich-rechtlichen Rundfunks allein in Deutschland Tag für Tag an »kritischem Journalismus« senden, würde reichen, um daraus ohne Mühe ein beachtliches Alternativprogramm zusammenzustellen.

Das alles stimmt – und es ist doch irreführend. Es ist, als würde man sagen: »Stimmt es denn etwa nicht, dass der FC Bayern eine erfolgreiche Jugendarbeit betreibt?« Natürlich stimmt es. Aber es ändert kein Jota daran, dass sich in diesem Fußballunternehmen alles um den millionenschweren Profiklub dreht.

»Wenn ich in der Mainstreampresse angestellt wäre«, sagte mir der alternativ arbeitende Lars Schall sarkastisch, »würde ich mehr für das bezahlt werden, was ich nicht schreibe, als für das, was ich schreibe.« Und er fügt hinzu: Wie auch immer man die Funktionen der Mainstreammedien beschreiben mag, »es ist nicht ihre Rolle, schlafende Hunde zu wecken«.⁴⁶

Ich stimme Schalls Einschätzung zu. Ich stimme ihr zu, obwohl ich konzediere, dass es immer wieder Ausnahmen von der Regel gibt. Eines der schönsten Beispiele in der deutschen Pressegeschichte lieferte der Spiegel.

»Freund hört mit« – so prangte es einst in dicken Lettern auf dem Cover des Magazins. Dann die große Story im Inneren des Heftes: »NSA: Amerikas großes Ohr. Die National Security Agency, der aggressivste US-Nachrichtendienst, hört Freund und Feind ab.«⁴⁷ Alarmierendes, Schockierendes war da zu lesen, eine wahre Horrorgeschichte. Wäre sie in einem kleinen Alternativmedium erschienen, man hätte sie womöglich für eine obskure Verschwörungstheorie gehalten. Der Witz an der Sache: Der Beitrag stammt vom Februar 1989, Jahre vor dem Beginn des Internetzeitalters, fast ein Vierteljahrhundert vor den Enthüllungen Edward Snowdens. Der Weckruf verhallte …

Wie gesagt, solche Enthüllungen gibt es immer mal wieder im Mainstream. Aber sie sind untypisch; es sind Ausreißer. Das große Bild sieht anders aus. Der Mainstream weckt in aller Regel keine schlafenden Hunde; und er unternimmt, wie wir noch sehen werden, so einiges, um die noch wachen, quirligen Hunde zu beruhigen und schnellstmöglich ins Körbchen zu befördern.

Im Winter 2015 habe ich mich mit Udo Ulfkotte getroffen und ihn unter anderem gefragt, was er von dem Begriff »Lügenpresse« halte. Er finde ihn »wundervoll«, antwortete er. Aus seiner Erläuterung wurde mir allerdings klar, dass er den Begriff nicht deshalb für wundervoll hält, weil er tatsächlich zutrifft, sondern weil er, wie er sagte, das »Symptom einer Krankheit« sei. Wie die Politik, so klammerten auch die Medien große Teile der Realität einfach aus; ihrer Aufgabe, ein Spiegel der Gesellschaft zu sein, kämen sie immer weniger nach. In der Folge fühlten sich viele Menschen mit ihren Sorgen nicht ernst genommen, allein gelassen, abgehängt, vom gesellschaftlichen, demokratischen Diskurs ausgeschlossen. Wenn die Medien den Menschen kein Ventil bieten, so Ulfkotte, gehen sie eben auf die Straße, etwa in Gestalt heterogener »Wutbürgerbewegungen«, die dann »Volksverräter« und »Lügenpresse« schreien.⁴⁸

Nun ist es kein Geheimnis, dass Ulfkotte solche Bewegungen für heilsam hält. Auch wenn ich in dieser Hinsicht etwas vorsichtiger bin, beleuchtet seine Analyse meines Erachtens einen neuralgischen Punkt. Denn wenn seine Beobachtung zutrifft, dass die Medien kein Spiegel der Gesellschaft mehr seien, große Teile der Bevölkerung ausgrenzten, dann heißt das anders formuliert: Sie werden ihrer gesellschaftlichen Integrationsfunktion nicht mehr oder nur noch unzureichend gerecht.

Aber wie kann das sein, wo es doch – wie oben festgestellt – im Journalismus nach wie vor viele Beispiele guter Taten gibt? Was ist des Rätsels Lösung? Auf die Spur brachte mich Johannes Grotzky, langjähriger ARD-Hörfunkkorrespondent (unter anderem in der Sowjetunion beziehungsweise in Russland) und zwölf Jahre Hörfunkdirektor des Bayerischen Rundfunks. In einem Interview zur aktuellen Mediendebatte (Mitte 2015) fragte ich ihn, ob unser Journalismus, verglichen etwa mit den 1960er oder 1970er Jahren, schlechter geworden sei. Seine Antwort: »Ich glaube nicht, dass der Journalismus per se schlechter ist, es gibt auch nach wie vor extrem guten Journalismus, er wird nur von vermeintlichem Journalismus in der Masse anderer überlagert, so ist mein Eindruck …«⁴⁹

»Vermeintlicher Journalismus« – das ist ein hartes Wort! Will man Grotzkys These noch ein wenig zuspitzen, könnte man sagen: Es gibt gleichsam einen Mainstream innerhalb des Mainstreams – und der ist das Problem. Obwohl man in den Printmedien wie auch in den Hörfunk- und Fernsehprogrammen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks nach wie vor viele journalistische Perlen finden kann, werden diese nur unzureichend wahrgenommen. Sie sind randständig, sie gehen unter, weil ein verflachter, plakativer, tendenziöser, oft staats- oder wirtschaftsnaher Journalismus stetig an Terrain gewinnt und das Bild dominiert.

Nur um diesen Journalismus – also den Mainstream innerhalb des Mainstreams – geht es mir in meinem Buch. Wenn ich im Folgenden von Mainstream spreche, dann meine ich dieses dominante Segment.

Und meine These lautet: Nicht die Lüge kennzeichnet den Mainstream, sondern die Lücke. Es handelt sich nicht um Lügenjournalismus, sondern um Lückenjournalismus, nicht um Lügenpresse, sondern um Lückenpresse.

Drei Aspekte kennzeichnen diese Art des Journalismus: Erstens werden Nachrichten in ganz bestimmter Weise gewichtet. Zweitens werden Nachrichten gezielt unterdrückt. Drittens werden Nachrichten in tendenziöser Weise bewertet, das heißt, es wird mit zweierlei Maß gemessen, es gibt »double standards«.

Alle drei Merkmale hängen eng miteinander zusammen und verstärken sich wechselseitig. Zudem kommen die genannten Phänomene nicht zufällig zustande, sondern sind strukturell verankert und interessengeleitet. Wenn sie auf bestimmten Themenfeldern lange genug und mit ausreichender Intensität wirken, entstehen dominante Narrative, also große journalistische Erzählungen oder Deutungsmuster, die für den Mainstream quasi-verbindlich werden und aus denen er sich nur auf Kosten eines beträchtlichen Glaubwürdigkeitsverlustes befreien kann.

Und jetzt … die Nachrichten des Tages!

Ist es nicht faszinierend? In der europäischen Zentrale einer weltweit tätigen Nachrichtenorganisation laufen an einem einzigen Tag mehr Daten ein, als die ganze Menschheit in den dreiundzwanzig Jahrhunderten zwischen dem Tod von Sokra-tes und der Erfindung des Telefons hervorgebracht hat. Wenn es irgendwo eine »Qual der Wahl« gibt, dann im Nachrichtenjournalismus. Aber auch die Rezipienten – die Leser, Zuschauer und Hörer – sind in keiner beneidenswerten Lage.

»Wir sind uns heute darüber bewusst«, schreibt der in London lebende Philosoph und Essayist Alain de Botton, »dass die Nachrichtenreserven fast unerschöpflich sind; dass jeder neue Tag ein weiteres Exabyte an Bildern und Worten bringt und dass die Zeitungen und Fernsehsendungen eigentlich nur ein Fingerhut voll Informationen aus einem grenzenlosen Datenmeer sind […].«⁵⁰

Noch wundersamer wird die Angelegenheit, wenn man sich vergegenwärtigt, wie und von wem dieser »Fingerhut« gefüllt wird: »Auch wenn sie eine todsichere unpersönliche Wichtigkeit auszustrahlen scheinen, wurde über die Berichte, die wir lesen, nicht per übernatürlichem Dekret nach einem Konklave von Engeln entschieden, sondern sie wurden von ein paar meist eher abgekämpften, gehetzten Redakteuren in eiligen Meetings bei Muffins und Kaffee zusammengestellt.«⁵¹

Sollte es uns Bewunderung abnötigen oder doch skeptisch stimmen, dass es einer Informationssendung wie der ARD-»Tagesschau« Tag für Tag und unter enormem Zeitdruck gelingt, diesen Nachrichtentsunami zu bändigen und alles vermeintlich Wissenswerte in knapp bemessenen fünfzehn Minuten unterzubringen? Und muss es uns nicht erstaunen, dass die »heute«-Redaktion des ZDF in schöner Regelmäßigkeit die fast gleiche Nachrichtenauswahl trifft? Maximal zwanzig Minuten darf das Ganze dauern – Sport, Börse, Wetter inklusive.

Jede Presse ist Lücken-Presse, jedes Medium ist Lücken-Medium. Es kann gar nicht anders sein. Es ist per definitionem so. Was man alles berichten könnte, steht in einem grotesken Missverhältnis zu dem, was man tatsächlich berichten kann. Der tägliche Nachrichtenstrom ist unendlich viel mächtiger als die kleinen Rinnsale, die den Weg ins Fernsehen oder in die Zeitungen finden.

Für den Nachrichtenstrom sind vor allem die Agenturen ver-antwortlich.⁵² Sie sind wie riesige Flüsse. Jeder von ihnen mündet in den globalen Nachrichtenozean. Die Agenturen überfluten – aber sie kanalisieren auch, helfen dabei, dass Redaktionen und Endverbraucher nicht ertrinken. Die Deutsche PresseAgentur (dpa) ist hierzulande für viele Medien die erste Adresse. Was sie rund um die Uhr ausstößt, erreicht, um weiter in Bildern zu sprechen, »am Ende des Tages« im übertragenen Sinn etwa die Größe des Mittelmeers oder der Nordsee. Nähme man alle verfügbaren Nachrichtenquellen zusammen, befände man sich auf den sieben Weltmeeren.

Nochmal: Jedes Medium ist notwendigerweise Lückenmedium – und jeder Journalist braucht Mut zur Lücke! Manche haben mehr Lücken als andere. Viele Regionalzeitungen, die noch vor zwanzig oder dreißig Jahren den Anspruch erhoben, relativ umfassend über politische Ereignisse in Deutschland und der Welt zu berichten, haben sich in Regionalzeitungen im Wortsinn verwandelt. Auch früher verfügten sie zwar über kein eigenes Korrespondentennetz, waren im Wesentlichen »dpa- Zeitungen«; und bis heute leisten sie sich einen Korrespondenten in Berlin und in der Hauptstadt des Bundeslandes, in dem sie beheimatet sind. Aber die Region steht bei vielen eindeutig im Vordergrund.

»Unsere Zeitung«, sagte mir eine Kollegin zur Begründung dieser Schwerpunktverlagerung, »besinnt sich auf ihre Stärken, und die liegen im Regionalen. Wir sind nicht in der Lage, einen Politikteil zu gestalten, der es mit der FAZ oder der Süddeutschen aufnehmen kann, und darum lassen wir’s. Wer über die >große Politik< informiert werden will, muss dann eben zu den überregionalen Blättern greifen.«

Provinzialisierung in Zeiten der Globalisierung, könnte man das boshaft nennen. Und man darf fragen, wie viele Leser denn wohl dem Rat der Kollegin folgen und zwei Tageszeitungen abonnieren werden, eine regionale und eine überregionale. Die Antwort lautet: nur wenige. Und die anderen? Sie halten sich ans Fernsehen, um die Lücke zu füllen. Als Lückenbüßer.

Womit wir wieder bei »Tagesschau« und »heute« wären. Für mich sind diese und ähnliche Nachrichtensendungen ein unergründliches Rätsel. Wie kommen sie dazu, aus einem schier unendlichen Möglichkeitsfeld jeden Abend ausgerechnet diese winzig kleine Auswahl zu bieten? Wie gelingt es den Redaktionen, mit solcher Sicherheit zwischen wichtig und unwichtig zu unterscheiden? Kann man sich auf ihr Urteil verlassen? Präsentieren sie uns tatsächlich die Beerenauslese des Tages? Die Highlights? Die Dinge, die uns wirklich angehen? Die wir unbedingt wissen müssen?

Die Frage lautet: Wie informiert man sich? Wie sollte man sich informieren? Und: Wie informiere ich mich?

Ich bin freier Autor. Wie fast jede Existenz am Rande des Pre-kariats, hat sie auch gewisse Vorteile. Ich bin mein eigener Herr und genieße das Privileg, mich fast nur mit Dingen beschäftigen zu können, die mich wirklich interessieren. Jeder Kollege, der in einer ähnlichen Situation ist, kennt meinen Tagesablauf: Morgens früh um acht sitze ich am Schreibtisch, schalte den Computer ein und tue das, wofür ich bezahlt werde: Ich schreibe Texte. Aber es gibt keinen Output ohne Input. Das heißt: Ich muss mich informieren, jeden Tag, ständig. Dazu dienen Bücher, Zeitschriften und vor allem natürlich das Internet. Im Laufe des Tages konsultiere ich die unterschiedlichsten Quellen, lese, recherchiere, vergleiche. Ich versuche stets, wie man so sagt, »auf dem Laufenden« zu sein. Dinge, die über den Tag hinausweisen oder von denen ich glaube, dass sie mir noch nützlich sein könnten, wandern per Copy-and-paste in diverse digitale Archive. Jeden Tag erfahre ich auf diese Weise Neues, Interessantes, manchmal Sensationelles, Hintergründiges, Analytisches und Bedenkenswertes.

Ich halte mich für undogmatisch, suche also nicht nur nach Informationen, die meine Urteile oder Vorurteile bestätigen, sondern schaue mich auch auf der anderen Seite des Grabens um, lese neugierig und unvoreingenommen, was dort gesagt und geschrieben wird. So gelange ich also an eine Vielzahl unterschiedlichster Informationen; manchmal bestätigen sie mein Weltbild, manchmal verunsichern sie mich, zwingen mich dazu, Ansichten zu korrigieren oder zu differenzieren.

Wenn ich mein Tagwerk beende, so gegen halb acht abends, habe ich nicht nur (hoffentlich) eigenen Text produziert, sondern es hat sich durch die aufgenommenen Informationen in meinem Kopf auch ein »Bild des Tages« geformt – meine höchstpersönlichen »Nachrichten des Tages«, von denen ich glaube, dass sie auch andere Menschen interessieren müssten oder sollten.

Dann, um 20 Uhr, kommt die »Tagesschau«. Und ich bin regelmäßig verblüfft. Offenbar haben die Redakteure der Sendung einen ganz anderen Tag erlebt als ich. Um es mit Reinhard Mey zu sagen: Was mir groß und wichtig erscheint, ist dort plötzlich nichtig und klein.

Alle Angaben ohne Gewähr

Die typische »Tagesschau« sieht so aus: Auf Platz eins steht ein Krisentreffen der Koalitionsspitzen in Berlin; schwarze Karossen fahren in eine Tiefgarage, Politiker laufen wie zufällig durchs Bild und – Schnitt – posieren plötzlich vor der Kamera, um ein Statement abzugeben, nie länger als zwanzig oder dreißig Sekunden. Zum Schluss des Aufmacher-Beitrags tritt der Autor selbst ins Bild, gibt eine kommentierende Einschätzung ab. Seine Quintessenz: Die Koalition sei in einer schwierigen Phase und man müsse die weitere Entwicklung abwarten. Das war die Spitzennachricht des Tages. Es folgen: der Besuch des Dalai Lama, das Treffen der EU-Finanzminister (mit Gruppenbild bei schönem Wetter), die Eröffnung der Grünen Woche samt Landwirtschaftsminister, der etwas zu den Nöten der Milchbauern sagt. Wie immer gibt es gute und schlechte Nachrichten. Gut: Die Bundesregierung hat neue Kita-Plätze geschaffen; schlecht: Einem Landesminister wird Korruption vorgeworfen. Dann: Die fünf Weisen legen ihr Jahresgutachten vor, der Verfassungsschutz einen Bericht, die Deutsche Bank eine Bilanz. Dazu passen die neuesten Konjunkturdaten. Über eine kontrovers aufgenommene Studie zum Rechtsextremismus wird ebenso berichtet wie über die Regionalwahlen in Italien und den verheerenden Erdrutsch in Voralberg. Nicht fehlen darf der Sport: Deutschland holt Gold im Biathlon, und Jogi Löw nominiert seinen Kader. Die Börsenkurse. Das Wetter von morgen.

Bin ich ungerecht? Zeichne ich ein Zerrbild? Mittwochs und samstags gibt es zusätzlich noch die Lottozahlen – stets mit dem obligatorischen Hinweis: »Diese Angaben sind, wie immer, ohne Gewähr.« Zuweilen frage ich mich, ob diese Rückversicherungsformel sich nur auf die Gewinnzahlen oder auf die ganze Sendung bezieht.

Die »Tagesschau« hat etwas Beruhigendes, um nicht zu sagen Einschläferndes. Sie vermittelt die Botschaft, das Gefühl: Wie gestern und vorgestern lief auch der heutige Tag im Wesentlichen normal ab. Hier und da gibt es Probleme, aber: Nach den uns vorliegenden Informationen sieht es nicht so aus, als gerate die Welt aus den Fugen. Jedermann kann die nachfolgenden Sendungen guten Gewissens und entspannt genießen.

Selbst wenn etwas Spektakuläres, Unvorhergesehenes geschieht, ein schwerer Terroranschlag zum Beispiel, ändert sich an der Routine wenig. Man widmet dem Top-Ereignis des Tages die ersten fünf Minuten der Sendung – natürlich nur, wenn der Anschlag »bei uns« stattgefunden hat; vergleichbare Anschläge in Syrien oder dem Irak gelten hingegen als normal, sind lediglich more of the same. Sind die fünf Minuten vorbei, kommt der Hinweis: »Zu dem Anschlag in XY sendet das Erste auch einen >Brennpunkt< im Anschluss an diese >Tagesschau<.« Und selbstverständlich ist da noch das ständig aktualisierte Informationsangebot auf »tagesschau.de«.

Wie schafft es eine Nachricht in die »Tagesschau«? Greifen wir eine Meldung aus unserer eben geschilderten fiktiven Sendung heraus, die Eröffnung der Grünen Woche. Ein fester Termin, jedes Jahr das Gleiche. Der Nachrichtenwert ist eher bescheiden. Es gibt an diesem Tag zweifellos Wichtigeres. Dennoch führt für die Redaktion kein Weg an der Grünen Woche vorbei. Sie ist fest gebucht. Es kommt nicht in Frage, die Sache einfach zu übergehen oder mit einer dürren Meldung abzutun (»In Berlin wurde, wie jedes Jahr um diese Zeit, die Grüne Woche eröffnet«). Die Grüne Woche ist ein Nachrichtenritual.

Nicht anders verhält es sich, wenn der Bundespräsident einen Kranz am Mahnmal für den Unbekannten Soldaten niederlegt und nachdenkliche Worte über die Schrecken der Vergangenheit verliert und über unser Glück, in Frieden leben zu dürfen. Oder wenn er an einer Gedenkveranstaltung zum runden Jahrestag der Berliner Luftbrücke teilnimmt oder seine Weihnachtsansprache hält.

Oft werden Meinungsäußerungen als Nachrichten verkauft, und auch hier beobachten wir Rituale, oder besser: Hierarchien. Alle Bundespolitiker geben Presseerklärungen heraus, twittern, posten etwas auf Facebook, gewähren Interviews. Aber Frau Merkel oder Herr Gabriel haben bessere Chancen auf Verbreitung ihrer Meinungen als die notorischen Hinter-bänkler. Dabei spielt es keine besondere Rolle, ob sie etwas wirklich Neues, etwas mit Nachrichtenwert verkünden. Frau Merkel kann sagen, was sie schon x-mal gesagt hat: Im Nachrichtenjargon »bekräftigt« sie ihre Überzeugung. Auch Gabriel findet Aufmerksamkeit, wenn er etwas »fordert«, was er schon hundertmal gefordert hat. Für viele andere, weniger bekannte Politiker ist es schwieriger durchzudringen, selbst dann, wenn ihre Mitteilungen Substanz haben. Einige von ihnen – und ich denke da nicht nur an »Rechtspopulisten« – wissen sich zu helfen. Um sich Gehör zu verschaffen, greifen sie zur Provokation.

Ein wahrer Virtuose auf diesem Feld ist der US-Amerikaner Donald Trump. Seine Einlassungen, die Political Correctness bewusst verletzend und nicht selten mit den Tatsachen auf Kriegsfuß, werden von amerikanischen Medien begierig aufgegriffen. Sie wissen: Trump sells. Es ist ein Geschäft auf Gegenseitigkeit. Trump findet Aufmerksamkeit in den Medien, und die Medien profitieren von der Aufmerksamkeit, die sie Trump verschaffen (und verdanken). Auch in Deutschland gibt es Beispiele dieser Art, auch wenn hier kleinere Brötchen gebacken werden und die Mechanismen schwerer zu erklären sind.

Als die rheinland-pfälzische FDP 1983 den Einzug ins Landesparlament verpasste, entschloss sich ihr damaliger Vorsitzender Rainer Brüderle, »außerparlamentarische Opposition« zu machen. Er wollte partout verhindern, dass seine Partei in Vergessenheit gerät. Und er erreichte sein Ziel, indem er buchstäblich eine Presseerklärung nach der anderen schrieb, ja, er entfachte ein regelrechtes Presseerklärungs-Bombardement. Und siehe da, er fand beachtlichen Widerhall in den Medien. Ständig tauchte Brüderle in den rheinland-pfälzischen Landesnachrichten auf, kritisierte dies, verlangte jenes. Brüderle zu Lande, zu Wasser und in der Luft, immer wieder. Er hielt sich und seine Partei im Gespräch. Bei der nächsten Wahl schaffte die FDP nicht nur den Wiedereinzug ins Parlament, sondern auch die Regierungsbeteiligung.

Rainer Brüderle brachte es im Laufe der Jahre sogar zum Bundeswirtschaftsminister. Auch hier das gleiche Bild: Was er in dieser herausgehobenen Funktion öffentlich erklärte, hatte nur selten einen erkennbaren Nachrichtenwert. Aber immerhin: Es stammte vom Wirtschaftsminister. Eine derart hohe Funktion – das könnte die Aufmerksamkeit der Medien erklären. Aber was ist mit seinen Verlautbarungen als außerparlamentarische Ein-Mann-Opposition in Rheinland-Pfalz? Ich habe damals in diesem Bundesland gelebt und unzählige Brüderle-Nachrichten gehört. Erinnern kann ich mich an keine.

Da klagen die Zeitungen über zu wenig Platz für all die Nachrichten und das Fernsehen über zu wenig Zeit – und dann bringen sie ausgerechnet einen wie Brüderle. Dagegen wäre ja gar nichts einzuwenden, wenn es nur dieser eine Brüderle wäre. Aber es gibt noch viele andere Brüderles (und Schwesterles), die sich in die Nachrichten drängen und von den journalistischen Schleusenwärtern nur allzu gern vorgelassen werden. Die Kollegen werden sagen, es sei nun einmal ihre Aufgabe, »die politische Debatte im Land abzubilden und zur Meinungsbildung beizutragen«. Gewiss doch. Aber wenn die »Debatte« im Wesentlichen aus einem substanzlosen PR-Rauschen besteht, dann auch?

Viele dieser Politiker-Statements sind schlicht Füllmasse, Zeitverschwendung – aber eine mit gravierenden Folgen! PseudoNachrichten bestimmen das Bild, echte Nachrichten fallen unter den Tisch. Das Schwache überlebt, das Starke wird aussortiert, als handele es sich um einen umgekehrten Darwin’schen Selektionsprozess. Es ist geradezu paradox. Wäre man naiv, könnte man auf die Idee kommen, es seien Anfänger und Dilettanten, die bei »Tagesschau« und »heute« das Zepter führen. Offenbar haben sie Probleme, ihre Sendungen mit sinnvollem Inhalt zu füllen – und das trotz knappster Sendezeit und einem gigantischen Nachrichtenangebot. Aber nein, sie sind keine Dilettanten und Anfänger. Sie machen das mit voller Absicht.

Ein Fall, der mir nicht aus dem Kopf will: 2016 wurde die Fußballmannschaft von Leicester City zur allgemeinen Überraschung englischer Meister. Die »Tagesschau« widmete diesem Ereignis gefühlte drei Minuten. In einem Filmbericht aus Leicester sah man feiernde Fans, überwiegend stark alkoholisiert. Die wesentliche Information – also die Mitteilung, dass die Mannschaft neuer englischer Fußballmeister ist – hatte »Tagesschau«-Sprecher Jens Riewa in seinem anmoderierenden Nachrichtentext bereits verlesen; was man danach zu sehen und zu hören bekam, war weitestgehend informationsund sinnfrei, ein unaufhörliches »hier sind alle schier aus dem Häuschen, hier geht die Post ab, es ist der Wahnsinn«.

Natürlich ist es eine gute Sache, wenn auch Leicester City einmal Fußballmeister wird. Aber müssen deshalb mit der Reporterin gleich sämtliche Pferde durchgehen? Sie berichtete mit einer derart aufgekratzten, hysterischen Stimme, dass es kaum zu ertragen war. Und sie schlug alle Ratschläge ihres großen Kollegen Hanns Joachim Friedrichs einfach in den Wind. Friedrichs hatte einst gemahnt, ein Journalist dürfe sich nicht mit einer Sache gemein machen, auch nicht mit einer guten. »Aber Hajo«, hätte da die von Fans umringte Reporterin zurückgerufen, »hier geht es nicht einfach nur um eine gute Sache, die Sache hier ist echt toll, die ist so geil, das kannst du dir gar nicht vorstellen!«

Man könnte darüber lachen – wenn es denn lustig wäre. Aber es ist nicht lustig. Im Gegenteil. Statt des Beitrags über die trunkenen Leicester-Fans hätte die »Tagesschau« natürlich auch über den verheerenden und von den Medien in skandalöser Weise unterbelichteten Krieg im Jemen berichten können.⁵³ Sie hat es nicht getan. Und das ist kein purer Zufall.

Als der Leicester-Film endlich vorbei war, kam wieder Jens Riewa ins Bild, hatte wohl den Beitrag auf seinem Kontrollmonitor verfolgt und lächelte in die Kamera, als wolle er sagen: »Wie schön! Sie sehen, meine Damen und Herren, es gibt auch gute Nachrichten.«

Soll man das kritisieren? Soll man es kritisieren, nur weil es früher einmal anders war? Nur weil der legendäre »Tagesschau«-Chefsprecher Karl-Heinz Köpcke sich derlei nie erlaubt hätte? Ist es nicht schön, dass nun auch beim ARD-Nachrichten-Flaggschiff eine gewisse Lockerheit Einzug hält? Ein bisschen Boulevard? Wie bei RTL und SAT.1?

Noch lockerer geht es in den Nachrichtenmagazinen »Tagesthemen« und »heute journal« zu. Deren Moderatoren werden fürs moderieren, also mäßigen, bezahlt. Das erfordert Zurückhaltung, Bescheidenheit, Sachlichkeit, zumindest das Bemühen um Objektivität.

Aber wie langweilig ist das denn, sagt sich wohl Claus Kleber und kommentiert munter drauf los. Die berühmten W-Fragen (Wer? Wann? Was? Wie? Wo? Warum?) kommen da regelmäßig unter die Räder. Kleber agiert vielleicht in der ehrlichen Überzeugung, es sei seine Aufgabe, den Menschen da draußen im Lande eine gewisse Orientierung in dieser so unübersichtlichen Welt zu vermitteln. Doch seinen Orientierungsleistungen liegt ein scharf konturiertes Weltbild zugrunde. Wer ein anderes Weltbild bevorzugt, fühlt sich von ihm behelligt. »Ich finde es unverantwortlich«, sagt Walter van Rossum, »der Mann müsste achtzig Abmahnungen pro Tag bekommen.«⁵⁴

Wenn Kleber seine Weltsicht unter die Leute bringen will, soll er doch von seinem Recht Gebrauch machen, als solche gekennzeichnete Kommentare zu sprechen. Warum macht er stattdessen aus dem »heute journal« eine Claus-Kleber-Show? Sind seine Urteile, Meinungen, Einschätzungen wirklich so viel wichtiger und beachtenswerter als die meines Nachbarn, mit dem ich am Gartenzaun zuweilen über Gott und die Welt plaudere?

Der Moderator Kleber würde womöglich erwidern, dass doch niemand gezwungen werde, ihm zuzuhören, dass es da doch eine Fernbedienung gebe, mit der man jederzeit um- oder abschalten könne. Das stimmt allerdings.

Lücken und Lügen

Kehren wir zurück zum eigentlichen Thema, zu den Lücken, die alle Nachrichten notwendigerweise offenbaren. In seinem 2016 erschienenen Buch Mainstream fasst der Medienwissenschaftler Uwe Krüger entsprechende Beobachtungen zusammen und bringt sie auf den Punkt: »Nachrichten werden von Menschen ausgewählt und aufbereitet, von Menschen, die Fehler machen, die in bestimmten Produktionsstrukturen und Routinen stecken, die Vorlieben und Abneigungen haben und die zuweilen auch Absichten verfolgen. […] Die mediale Wirklichkeit ist kein simpler Spiegel der Welt, sondern eine Konstruktion. […] Die Nachrichten könnten auch ganz anders sein.«⁵⁵

Nun war der Mainstream schon immer Lückenmainstream. Insofern ist die Einsicht, dass in ihm auch heutzutage zahlreiche Informationen keinen Platz finden oder deutlich unter Wert geschlagen werden, nicht grundstürzend neu. Neu ist, dass diese Einsicht sich in jüngerer Zeit in Windeseile verbreitet und zur nachhaltigen Delegitimierung des Mainstreams beiträgt. Das Publikum merkt die Absicht und ist verstimmt. Viele Wissenschaftler gehen mit der Kritik d’accord, und auch Insider, also selbstkritische Journalisten, stimmen der Analyse zu.

»Es gibt irgendwo so eine Art inneren Konsens, was wichtig und was unwichtig ist, was man nach oben zieht und was man nicht nach oben zieht«, sagt Johannes Grotzky. »Die Frage ist, ist das immer richtig oder ist dahinter auch irgendetwas Manipula-tives, was uns nicht bewusst ist? Ist es eine unbewusste Schere im Kopf? Sind es Erwartungshaltungen, die wir erfüllen wollen an die Politik? Das ist das große Geheimnis im Journalismus.«⁵⁶

Der Medien- und Politikwissenschaftler Jörg Becker spricht in diesem Zusammenhang von »selektiver Aufmerksamkeit«. Auch er beobachtet und moniert, dass bestimmte Dinge »hoch-gepusht« und andere »unten gehalten« werden – bis hin zum völligen Verschweigen. Und er meint, der Vorgang des »Verschweigens von Nachricht« sei viel wichtiger als »irgendeine plumpe Lüge«.⁵⁷

Aber wie unterscheiden sich Lücken von Lügen? Wie unterscheiden sich Lückenmedien von Lügenmedien? Ist das nicht nur ein Streit um Begriffe? Gar ein semantischer Trick, um die Medien vom Lügenvorwurf reinzuwaschen? Ich werde im Folgenden versuchen, diese Fragen in immer neuen Anläufen zu beantworten. Vorab möchte ich festhalten: Ja, objektiv und »von außen« betrachtet ist es so, dass Lücken und Lügen am Ende (das heißt in ihrer Funktion, ihrer Wirkung) auf das Gleiche hinauslaufen. Verschwiegene Informationen, unten gehaltene Informationen, künstlich hochgespielte Informationen, dominante Narrative etc. – das alles verzerrt die Wirklichkeit, trägt zu einem letztlich unwahren Bild bei. Wie ich schon sagte, bin ich auch überzeugt, dass hinter diesen Vorgängen spezifische Interessen stehen (primär politische und ökonomische). Aber ich glaube nicht, dass es allzu viele Journalisten gibt, die absichtsvoll und bewusst die Unwahrheit sagen oder die die Wirklichkeit absichtsvoll und bewusst verzerren, also lügen. Es lässt sich eine Vielzahl von Gründen finden, um zu erklären, warum sie das tun, was sie tun – also, im weitesten Sinn, Lücken produzieren –, aber der eigentliche Grund für den unbefriedigenden Gesamtzustand sind nicht die einzelnen Journalisten. Der eigentliche Grund ist ein Mediensystem, dass es den einzelnen Journalisten immer schwerer macht, wahrhaftig und nach bestem Wissen und Gewissen zu arbeiten. Die Ursache der Misere liegt nicht in massenhaften individuellen Verfehlungen oder Unzulänglichkeiten; die Ursache ist systemischer Natur.

Beginnen wir mit der Lüge, einem vielschichtigen Phänomen. Zur Erläuterung will ich einen kleinen Umweg nehmen und, bevor ich zum Journalismus zurückkehre, ein paar Bemerkungen zur Lüge in der Politik voranstellen.

Ein lügender Politiker bewegt sich oft in einer Grauzone. Natürlich gibt es die offene Lüge, die ganz bewusst getroffene Falschaussage. Aber auch das Verschweigen oder Vertuschen einer schmutzigen Wahrheit oder die bloß »halbe Wahrheit« können als Lüge gewertet werden. Dem Publikum werden Informationen unterschlagen, die für seine Urteilsbildung wesentlich sind; wüsste es Bescheid, würde es vielleicht anders urteilen und handeln. Auch ein Versprechen, von dem der Politiker weiß, dass er es am Ende nicht wird einhalten können, kann man als Lüge klassifizieren. Und selbst die bloße Meinungsäußerung kann dazu gehören: Dann zum Beispiel, wenn ein Politiker sich öffentlich zu etwas bekennt, von dem er weiß, dass es der Mehrheitsmeinung im Volk entspricht und er damit Punkte machen kann, er insgeheim aber ganz andere Überzeugungen hegt (wie anhand seiner politischen Praxis dann erkennbar wird). Manchmal können politische Lügen auch legitim sein. Wenn es um ein höheres Gut geht, etwa in der Außenpolitik, oder um einen äußerst sensiblen Bereich, etwa Währungsfragen, kann man es Politikern schwerlich verübeln, wenn sie ihre Karten nicht offen auf den Tisch legen, sondern bluffen.

Zurück zur Lüge im Journalismus! Da ist die Lage noch etwas komplizierter. Nehmen wir folgenden Fall an: Ein Politiker, stellvertretender Bundesvorsitzender seiner Partei und Ministerpräsident eines Bundeslandes, hat starke Ambitionen auf die Kanzlerkandidatur seiner Partei. Er will aber nicht vorpreschen und seinen Hut in den Ring werfen, weil er aus gutem Grund befürchtet, damit seine Chancen zu verringern oder zu verderben. Also spielt er auf Zeit, taktiert; zugleich zeigt er eine hohe öffentliche Präsenz in der Hoffnung, dass andere auf die Idee kommen werden, ihn auf den Schild zu heben.

Nun passiert Folgendes: In einem vertraulichen Hintergrundgespräch mit ihm gewogenen Journalisten redet der Ministerpräsident Klartext und offenbart seine Ambitionen. Besagte Journalisten wissen jetzt also, woran sie mit ihm sind, »was Sache ist«. Sie dürfen ihr Wissen aber wegen der vereinbarten Vertraulichkeit nicht publik machen. Was fangen sie mit der Information, mit ihrem Wissensvorsprung an? Ein wenig erinnert ihre Situation an die von Geschworenen in amerikanischen Gerichtsfilmen; der Richter ermahnt sie, die eben gehörte Einlassung des Strafverteidigers zu vergessen, sie dürfe keine Rolle bei ihrer Urteilsfindung spielen und werde auch aus dem Protokoll gestrichen. Doch das ist nicht nur leichter gesagt als getan, es ist vielmehr unmöglich. Im Alltag vergessen wir vieles (zum Beispiel eine Rechnung zu bezahlen), aber wir können nicht den Entschluss fassen, etwas zu vergessen; wir können eine Information nicht einfach aus unserem Kopf löschen, wie man sie von einem Datenträger löscht. Sie ist und bleibt da. Was werden die Journalisten mit ihrem Hintergrundwissen anfangen? Vielleicht werden sie redlich versuchen, neutral und unbeeinflusst zu bleiben, vielleicht werden sie sich aber auch instrumentalisieren lassen, also das tun, was der Politiker von ihnen erwartet: ihn ins Gespräch bringen, seine potentiellen Konkurrenten kritisch beäugen.

Gehen wir nun einen Schritt weiter. Wenige Tage nach dem vertraulichen Hintergrundgespräch gibt unser Politiker einer großen Zeitung ein Interview. Die Interviewer waren beim Hintergrundgespräch nicht dabei, sind also nicht eingeweiht, und stellen die offenherzige Frage: »Hegen Sie Ambitionen auf die Kanzlerkandidatur ihrer Partei?« Die Antwort: »Nein, überhaupt nicht. Ich diene meiner Partei als stellvertretender Bundesvorsitzender. Ich fühle mich als Ministerpräsident meines Landes ausgesprochen wohl, finde große Zustimmung bei den Menschen. Wir agieren überaus erfolgreich und haben noch einige Projekte, die wir auf den Weg und ins Ziel bringen wollen. Damit bin ich voll ausgelastet. Ich verstehe Ihre Frage natürlich, Journalisten müssen so etwas ja fragen (lacht) – aber nein, nein, ich kann Sie beruhigen, weitergehende Ambitionen habe ich definitiv nicht.«

Eine glatte Lüge. Eine für Politiker typische Lüge. Es gibt keinen Grund, sie zu skandalisieren. Lügen dieser Art gehören zum politischen Geschäft, zum politischen Spiel. Sie sind »lässliche Sünden«, wie die Katholiken sagen würden. Wer einer Politikeräußerung dieser Art nicht grundsätzlich misstraut, sondern sie für bare Münze nimmt, ist selber schuld, muss sich an die eigene Nase fassen.

Was passiert nun mit der Lüge? Sie wird selbstverständlich gedruckt. Noch bevor sie in Druck geht, wird sie von Nachrichtenagenturen aufgegriffen, von vielen anderen Medien weiterverbreitet. Aber es sind nicht die Journalisten, die hier lügen, sondern es ist der Politiker. Journalisten sind nur die Vermittler – Medien im Wortsinn –, sie stellen die Vehikel bereit, mit deren Hilfe die Lüge an den Mann und die Frau gebracht wird.

Gesetzt den Fall, das Interview wäre nicht von »ahnungslosen« Journalisten geführt worden, sondern von zwei Kollegen, die bei jenem vertraulichen Hintergrundgespräch zugegen waren. Es würde nichts ändern. Die beiden wüssten zwar, dass der Politiker auf ihre Frage mit einer Lüge antwortet, aber sie könnten ihm nicht in die Parade fahren; und sie könnten ihren Lesern auch nicht mitteilen, dass der Politiker ihnen erst vor ein paar Tagen etwas ganz anderes erklärt hatte.

Politikerlügen dieser Art sind Legion. Und die Medien sind voll davon. Erinnern wir uns an das fiktive »Tagesschau«-Bei-spiel. Der Landwirtschaftsminister hat sich anlässlich der Eröffnung der Grünen Woche zu den Nöten der Milchbauern geäußert. Nehmen wir an, er habe den Bauern bei dieser Gelegenheit etwas versprochen, von dem er wusste, dass er es nicht wird durchsetzen können. Sein Motiv: Er wollte den Ärger der Bauern ein wenig dämpfen, Zeit gewinnen, und hat zu diesem Zweck einfach eine Beruhigungspille verabreicht.

Des Ministers Ankündigung wird zunächst – ganz selbstverständlich – als Nachricht verbreitet. Allenfalls löst sie einen skeptischen Kommentar aus, in dem bezweifelt wird, ob der Minister seinen Plan wird umsetzen können. Wenn sich einige Zeit später herausstellt, dass er mit seinen Vorstellungen im Kabinett tatsächlich gescheitert ist (was er natürlich von vornherein wusste), wird man ihn nicht der Lüge bezichtigen. Man wird sagen, er habe sein Bestes versucht, er habe für seine Bauern gekämpft, aber seine Kolleginnen und Kollegen hätten die Sache anders gesehen. Im günstigsten Fall zollt man ihm »Respekt« für seinen Einsatz, im schlechtesten Fall gilt er als »glücklos« oder als »politisches Leichtgewicht« – nicht jedoch als Lügner.

Ähnlich wird es unserem Kanzlerkandidaten in spe ergehen. Wenn er schließlich, wie von Anfang an beabsichtigt, auf dem Wahlkongress seiner Partei gekürt wird und eine kämpferische Rede hält, lautet die offizielle Lesart, dass er seine ursprüngliche Haltung, keinesfalls zu kandidieren, gründlich überdacht habe (natürlich hat er das Thema zunächst mit Frau und Kindern besprochen) und zu der Erkenntnis gelangt sei, dass er sich dem Ruf seiner Partei nicht entziehen könne, kurzum: Die Sympathiewelle seiner Anhänger habe ihn schier überwältigt, und so habe er sich nun doch mit Freude in die Pflicht nehmen lassen.

Wenn einem so viel Schönes beschert wird, müsste man schon ein notorischer Spielverderber sein, wollte man daran erinnern, dass die Kampagne einst mit einer handfesten Lüge begonnen hat. Und, recht besehen, trifft der Vorwurf ja auch gar nicht zu. Der Mann hat einfach seine Meinung geändert, oder? Und das wird doch noch erlaubt sein. Zudem wäre der Lügennachweis schwer zu erbringen. Da müsste schon einer der Journalisten, die beim Hintergrundgespräch zugegen waren, den Whistleblower spielen und aus dem Nähkästchen plaudern. Wer weiß, vielleicht wird das sogar irgendwann passieren – aber wenn es passiert, dann sicherlich mit gehörigem zeitlichem Abstand, dann also, wenn die Sache längst vergessen und nur noch von historischem Interesse ist.

Dass Lügen der geschilderten Art in die Medien gelangen, ist bis zu einem gewissen Grad unvermeidbar. Journalisten sind außerstande, jede Mitteilung, die ihnen ein Politiker zukommen lässt, zunächst auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Wenn Frau Merkel – sinngemäß – sagt, ihr russischer Kollege Putin leide an Realitätsverlust, darf man diese Aussage selbstverständlich ans Publikum weiterleiten, selbst wenn man begründete Zweifel an der Richtigkeit der Merkel’schen Diagnose hegt. Völlig unproblematisch ist das Ganze dennoch nicht. Es gibt den schönen Ausspruch: Politiker belügen Journalisten, und dann glauben sie ihre eigenen Lügen, wenn sie sie in der Presse lesen.

Fachidioten – und Idioten in allen Fächern

Wie steht es nun mit den Dingen, die Journalisten nicht lediglich treuhänderisch weitergeben, sondern die auf ihrem eigenen Mist gewachsen sind: also mit Kommentaren, Berichten, Hintergrundartikeln? Kein halbwegs selbstkritischer Journalist würde in Abrede stellen, dass die Mediengeschichte zahllose Beispiele für eine nicht wahrheitsgemäße Berichterstattung bietet. Da werden teilweise abstruse Behauptungen aufgestellt oder Sachaussagen getroffen, die sich ohne große Mühe überprüfen und widerlegen lassen.

Handelt es sich da immer um Lügen? Nicht unbedingt, meint Lars Schall: »Nicht alles, was nicht der Wahrheit entspricht, ist sogleich eine Lüge. Um zu lügen, muss ich erst einmal die Wahrheit kennen und dann bewusst das Gegenteil sagen.«⁵⁸ Oder die Wahrheit bewusst verschweigen, wäre zu ergänzen.

Das soll heißen: Den Medienrezipienten kommt es zwar so vor, als würden sie angelogen, es ist aber nicht der Fall. Denn der Journalist weiß es einfach nicht besser, es fehlt ihm an fachlicher Kompetenz. Er mag zwar »nach bestem Wissen und Gewissen« berichten, aber das Wissen ist ungenügend, er versteht einfach zu wenig von der Sache.

Viele Journalisten äußern sich zu Themen, sie müssen sich zu Themen äußern, obwohl ihnen eine ausreichende Expertise fehlt. Sie sind im Grunde Dilettanten. Sie informieren sich auf die Schnelle aus den gerade verfügbaren Quellen und geben sich den Anschein von Kompetenz – jenen Lehrern vergleichbar, die ihren Schülern immer um eine Lektion voraus sind. Wie eine Hörfunkjournalistin einmal vor Jahren in einem Anflug von Selbstironie bekannte: »In unserer Redaktion gibt es keine Fachidioten – wir sind Idioten in allen Fächern!« Das trifft die Verhältnisse recht gut. Ist es kritikwürdig? Nein. Denn wie sollte, wie könnte es anders sein?

Selbst ein hervorragender Auslandskorrespondent, der die Geschichte seines Gastlandes kennt und sich vielleicht sogar im Zuge eines Universitätsstudiums wissenschaftlich mit ihr beschäftigt hat, der die Landessprache perfekt spricht, der über Vergleichsmöglichkeiten verfügt (also schon in anderen Ländern akkreditiert war) und zudem auf einem für unsere Beziehungen zu diesem Land zentralen Politikfeld (der Außen- und Sicherheitspolitik) als Experte gilt – selbst er muss sich immer wieder von Grund auf neue Themen erschließen, also gleichsam bei null anfangen. Wenn er in China tätig ist, kann es sein, dass seine Heimatredaktion von ihm einen Beitrag wünscht über Landwirtschaftsprobleme in einer abgelegenen Provinz, die er noch nie bereist hat; wenn er in Russland arbeitet, ist es vielleicht ein Bericht über die Eigenheiten der Kulturpolitik in Rostow am Don; ist er in den USA stationiert, könnte es vielleicht eine Reportage zur Drogenproblematik in einer kalifornischen Kleinstadt sein.

Wie gesagt, das ist nicht kritikwürdig, und auch nicht zu ändern. Nur: Medienrezipienten sollten sich dessen bewusst sein. Sie sollten wissen, dass Journalisten keine Alleswisser und -könner sind. Und – vielleicht wichtiger noch – auch die Journalisten sollten sich das immer wieder vor Augen halten.

Auf seine Korrespondententätigkeit in der Sowjetunion beziehungsweise Russland zurückblickend, erzählte mir Johannes Grotzky selbstkritisch, dass er sich anfänglich wohl ein wenig überschätzt habe. Als er seinen Dienst in Moskau antrat, habe er sich für einen »tollen Fachmann« gehalten, gut auf die Aufgabe vorbereitet, zumal er ein für seine Tätigkeit einschlägiges Studium samt Promotion (im Fach Slawistik) absolviert hatte. Freimütig bekennt er, dass ihm schon bald einige »tolle Fehler« unterlaufen seien. Und dann erinnert er sich an ein Gespräch mit seinem Moskauer ARD-Kollegen Gerd Ruge. Ruge war schon kurz nach Stalins Tod (1953) nach Moskau gekommen, verfügte also über wesentlich mehr Erfahrung als Grotzky. Als die beiden über eine konkrete Frage der russischen Politik diskutierten, gestand Ruge: »Wissen Sie, ich bin jetzt hier seit vier Jahrzehnten mit diesem Problem beschäftigt. Ich kann’s mir immer noch nicht erklären, denn ich hab hier immer noch vieles nicht verstanden.« Dieser Satz, so Grotzky, habe ihn »ziemlich beschämt«.⁵⁹

Journalisten müssen im Angesicht fremder Kulturen nicht gleich in Demut verfallen oder ängstlich agieren, aber sie sollten Respekt erkennen lassen und sich ihrer Grenzen bewusst sein. Idealerweise sollten sie ihre Unsicherheiten und Selbstzweifel gegenüber dem Publikum offenlegen.

Manche Journalisten genießen das Privileg, sich auf ein Spezialgebiet konzentrieren zu dürfen, auf dem sie im Laufe ihres Berufslebens immer größeres Wissen erwerben, um schlussendlich zum erfahrenen Kenner, zum Experten zu werden. Ich will nicht bestreiten, dass der bekannte »Terrorismus-Experte des ZDF« diese Bezeichnung zu Recht trägt. Aber viele andere gerieren sich als Experten, ohne es zu sein. Zurzeit laufen auffällig viele Putin- und Russland-»Experten« durch die Medien. Die meisten von ihnen verstehen weder allzu viel von Putin noch von Russland. Manche schreiben Artikel zum Thema, obwohl sie weder das Land bereist haben noch Putin je begegnet sind, obwohl sie kein Russisch sprechen und wenig bis keine Ahnung von der russischen Historie haben. Nichts anderes gilt übrigens für die Ukraine – auch da gibt es zweifelhafte Experten zuhauf.

Wie informieren, wie orientieren sich diese Leute, soweit sie Journalisten sind? Gabriele Krone-Schmalz vermutet, dass viele sich ihrer dürftigen Kompetenz durchaus bewusst sind und sich ganz einfach an dem ausrichten, was scheinbar vertrauenswürdige Leitmedien oder »Alpha-Journalisten« zum Thema sagen; das werde dann schon stimmen. Eine sehr einfache Erklärung. Aber sie hat einiges für sich.

»I know I’m right«

Die »Alpha-Journalisten«! Sie sind das Stichwort. Alpha-Journalisten spielen fraglos in einer anderen Liga als die »normalen« Journalisten. Sie besetzen wichtige Korrespondentenplätze, sind Redaktionsleiter, Chefredakteure, Herausgeber, Starkolumnisten. Sie sind kompetent und intelligent, andernfalls wären sie nicht da, wo sie sind. Sie sind berufserfahren, können Sachverhalte beurteilen, besitzen taktisches und strategisches Denkvermögen, verfolgen Ziele und verfügen über Macht – publizistische Macht und Macht über Mitarbeiter. Zudem erfreuen sich die Wichtigeren unter ihnen eines direkten Drahts zu den wirklich Mächtigen in Politik, Wirtschaft und Militär – und die wirklich Mächtigen zu ihnen.

Wer, wenn nicht sie, könnte uns die Welt erklären? Wem, wenn nicht ihnen, sollten wir vertrauen? Man mag den gewöhnlichen Alltagsjournalismus kritisch beäugen, aber wenn Herr Joffe, Herr Kohler oder Herr Kornelius sich zu Wort melden, hat das Gewicht. Und wir sollten aufmerken.

Sollten wir? Als Uwe Krüger 2013 in seiner viel beachteten Doktorarbeit Meinungsmacht⁶⁰ nachwies, dass zahlreiche Alpha-Journalisten in die sogenannten transatlantischen Netzwerke, also NATO- und US-freundliche Denkfabriken, Stiftungen und Diskussionszirkel, involviert sind, hat das einen ohnehin schon bestehenden Verdacht genährt: dass diese Leute noch andere Interessen haben als die rein journalistische Wahrheitssuche, dass externe Loyalitäten bestehen, die ein auf Unabhängigkeit bedachter Journalist tunlichst vermeiden sollte. Oder etwas pointierter und in Frageform: Wem fühlen sich unsere Elite-Journalisten verpflichtet: der Elite oder dem Journalismus?

Krügers Studie wurde nach Erscheinen auf vielfältige Weise aufgegriffen und popularisiert, nicht zuletzt durch die ZDFKabarettsendung »Die Anstalt«; sie machte, was ein ziemlich singulärer Vorgang sein dürfte, ein Millionenpublikum auf humorvolle Art mit einer komplexen medienwissenschaftlichen Netzwerkanalyse bekannt. Die betroffenen Journalisten reagierten gar nicht oder dünnhäutig; ihrer Glaubwürdigkeit beim Publikum hat weder das eine noch das andere sonderlichen Auftrieb gegeben.

Ob transatlantisch vernetzt oder nicht – es gilt: An ihren Worten sollt ihr sie erkennen. Und diese Worte sprechen, wenn man so will, eine eindeutige Sprache. Nehmen wir das TopThema: Putins Russland respektive Russlands Putin. Da herrscht weitestgehend Konsens, nicht nur unter den Alphas hierzulande, sondern im ganzen Westen. Russland ist aggressiv, es provoziert, es bedroht, kurzum: Es ist eine Gefahr. Wir im Westen müssen dagegenhalten, auch und vor allem militärisch, wir müssen Geschlossenheit und klare Kante zeigen, wir müssen abschrecken und in die Schranken weisen.

Das ist der Leitmedien-Tenor – egal, ob das jeweilige Blatt ansonsten eher liberal oder konservativ gestimmt ist. Das ist die Botschaft, und sie reicht vom »Editorial Board« der New York Times bis zu Le Monde, vom Guardian bis zur Washington Post, von der Welt über die FAZ bis zur Süddeutschen. In immer neuen Varianten wird die Botschaft unters Volk gebracht. Journalistisch betrachtet, sind diese Credos und Mantras ziemlich langweilig. Wenn man die Schlagzeile und den Autorennamen liest, weiß oder ahnt man schon, was da kommt. Es ist überraschungsfrei. Immer beschleicht einen das Gefühl, das alles schon unzählige Male so oder ähnlich gelesen und gehört zu haben.

Auffallend ist, dass Alpha-Journalisten der jeweils angesagten Politik so gut wie nie in den Arm fallen. Nur selten argumentieren sie – etwa in der Causa Russland – mäßigend, beruhigend oder differenzierend; vielmehr sind sie der Politik oft eine Nasenlänge voraus, drehen verbal an der Eskalationsschraube und gefallen sich darin, immer noch eine Schippe draufzulegen. Das fällt ihnen nicht schwer, da sie ja keine unmittelbare Verantwortung tragen und ohne falsche (also diplomatische) Rücksichtnahme schreiben und reden können.

Zudem argumentieren sie unbeirrt gegen Teile der Bevölkerung und auch ihrer eigenen Leserschaft an, die manche Dinge grundlegend anders sehen als sie. Dazu gehört schon etwas. Warum sind sie so überzeugt von ihrer Sicht auf die Welt? Warum legen einige von ihnen ein geradezu aufreizendes Selbstbewusstsein, gelegentlich eine schwer erträgliche Arroganz an den Tag? »I know I’m right«, verkündete Tony Blair im Angesicht des Irakkriegs. »I know I’m right« könnte man als Postskriptum unter fast jeden Alpha-Kommentar setzen.

Warum liest man nie einen Alpha-Kommentar, der wie folgt beginnt?

»Verehrte Leserinnen und Leser, ich weiß: Jede Sache hat mindestens zwei Seiten. Manche Sachen haben sogar fünf, sechs oder noch mehr Seiten. Sie sind von schwindelerregender Komplexität, und es ist alles andere als einfach, sich ein begründetes Urteil zu bilden. Ich will es dennoch versuchen, auch auf die Gefahr hin, mich zu irren, etwas Wesentliches zu übersehen oder Vorurteilen zu erliegen, die meine Wahrnehmung trüben. Wenn Sie meine Ansichten teilen, vor allem aber wenn sie meine Ansichten nicht teilen, lassen Sie es mich bitte wissen. Ich freue mich auf Ihre Wortmeldungen in unserem Leser-Forum, das ab sofort geöffnet ist.«

Unter uns Normalsterblichen mag Bescheidenheit als Zier gelten. Doch die Alphas sind anders. Wenn sie sich zu Wort melden, ist es wie in der Kirche. Sie sprechen von der Kanzel herab zur Gemeinde. Und offenkundig stört es sie wenig, dass die Reihen sich immer mehr lichten, dass die Zahl der Gläubigen, die den Gottesdienst besuchen und ihren Gedanken lauschen, ständig kleiner wird.

Doch auch wenn sie weniger werden – es gibt sie noch, die Gläubigen. Soweit ich sie persönlich kenne und mit ihnen spreche, weiß ich in der Regel, woher sie ihre politischen Weisheiten beziehen: Sie haben gerade ihre tägliche NZZ-Lektüre hinter sich gebracht oder der neue Spiegel ist auf dem Markt … Der lapidare Hinweis »Du solltest nicht alles glauben, was du liest«, verfängt bei ihnen in der Regel nicht. Mit lockeren Sprüchen kommt man gegen die Autorität, die sie dem gedruckten Wort zubilligen, nicht an.

Ich frage mich: Wie wäre es wohl um die Wirkung der Alpha-Texte bestellt, wenn man ihrer nicht in der FAZ, der NZZ oder der New York Times, sondern auf zwei DIN-A4-Blättern gewahr würde, getippt auf einer altertümlichen Schreibmaschine im Zwei-Finger-System, hier und da mit Tipp-Ex korrigiert? Man sollte die ansprechende formale Gestaltung vieler Weltblätter, ihr gediegenes Druckbild nicht unterschätzen. Derlei entfaltet eine Aura, der man sich nur schwer entziehen kann.

Was viele Menschen ebenfalls für die Alphas einnimmt, ist der Umstand, dass sie in vielen wesentlichen Fragen offenbar einer Meinung sind. Warum sollte man als Rezipient noch zweifeln, wenn all diese unbestreitbar klugen Köpfe das Gleiche sagen? Ist es nicht gerade diese frappierende Einigkeit, die Zweifler zum Schweigen bringen sollte? Wäre es nicht pure Donquichotterie, sich gegen den Konsens der Eliten zu stemmen? Ein Kampf gegen Windmühlen?

So kann man es natürlich sehen. Immer mehr Menschen sehen es aber offenkundig anders. Gerade dann, wenn sich alle einig sind, werden sie hellhörig. Gerade dann, wenn die Meinungsführer eine Phalanx bilden, schrillen bei ihnen die Alarmglocken. Ihr Misstrauen wächst, je öfter und penetranter der einstimmige Chor das immer gleiche Lied intoniert. Selbst wenn sie nicht über spezifische Informationen verfügen, die sie in ihrer Skepsis bestärken, sagen ihnen ihre Lebenserfahrung und ihr gesunder Menschenverstand, dass hier etwas faul sein muss. Eine Phalanx, das riecht für sie nach Gruppendenken, nach einer konzertierten Aktion, nach einer Kampagne, nach Propaganda.

Muss man ihnen das verübeln? Wäre es nicht besser, sie besäßen »Vertrauen« in Journalisten und Medien, würden ihnen »Glaubwürdigkeit« zugestehen? Es lohnt sich, über diese beiden in letzter Zeit etwas überstrapazierten Begriffe ein wenig nachzudenken.

Glaubwürdigkeit und Vertrauen

Was bedeutet es, wenn jemand sagt, dieser oder jener Journalist sei glaubwürdig? Heißt es, dass er diesem Journalisten unbesehen glaubt, was er sagt oder schreibt? Offenkundig nicht. Ein Beispiel: Manch einer erinnert sich vielleicht noch an Matthias Walden. Er war einer der profiliertesten deutschen Journalisten der 1960er und 1970er Jahre, ein wichtiger Mann im rechtskonservativen Springer-Verlag. Er hat aber auch wunderbare Filme gedreht und ist regelmäßig als ARD-Fernsehkommentar aufgetreten (für den damaligen »Sender Freies Berlin«). Ich habe Walden als eine beeindruckende, charismatische Persönlichkeit wahrgenommen. Ich bin zwar regelmäßig zusammengezuckt, wenn er in seinen Kommentaren nicht von der DDR sprach, sondern vom »SED-Staat« (was seinerzeit, mitten in der Entspannungspolitik der sozialliberalen Koalition, absolut unüblich war), aber ich hatte immer das Gefühl: Dieser Mann hat Format, er weiß, wovon er redet, er vertritt glasklare Positionen; zudem ist er stilistisch brillant und obendrein mit einer markanten, unverwechselbaren Stimme gesegnet. Waldens Kommentare waren echte Kommentare, kein billiges Wischiwaschi, kein laues Zwar-aber-sowohl-als-auch-Geschwätz. Wenn er sich zu Wort meldete, hatte er etwas zu sagen. Nie hat er sich auf billige Weise aus der Affäre gezogen. Stets war ich mir sicher: Walden ist ein Überzeugungstäter.

Und doch, überzeugt hat er mich nicht. Ich fand ihn glaubwürdig, aber ich habe ihm nicht geglaubt. Ich habe mir seine Argumente interessiert angehört, über sie nachgedacht – und sie dann verworfen. Natürlich ist es gut, wenn ein Journalist auf Glaubwürdigkeit Wert legt und das Publikum sie ihm zugesteht. Aber die Analogie zur Politik bietet sich an: Man kann einen Politiker für glaubwürdig halten und seine Politik dennoch entschieden ablehnen.

Noch problematischer ist der Begriff Vertrauen. Als ich Johannes Grotzky fragte, ob wir den Medien vertrauen sollten, erinnerte er mich an eine auf dem Balkan spielende Erzählung des Schriftstellers Gregor von Rezzori: »Er schildert, wie ein Papa seinen kleinen Sohn, ein dreijähriger Sprößling, auf eine Mauer setzt und sagt: >Komm, spring runter!< >Nein Papa, ich hab Angst.< >Aber du wirst mir doch glauben, ich bin dein Papa, spring in meinen Arm, ich fange dich auf.< Der Kleine zögert, springt, der Papa tritt zurück, der Bursche fällt auf den harten Stein, tut sich scheißweh. Der Vater: >Siehst du, mein Sohn, das wirst du für den Rest deines Lebens lernen: Vertraue nie einer Person, nicht einmal deinem eigenen Vater, nur so kannst du überleben.<«

Das sei zwar, sagt Grotzky, »eine ziemlich harte Geschichte«, aber dann fügt er hinzu: »Wenn ich bei den Medien bin, stimmt es in der Tat. Ich bin auch kein Mensch, der sagt: Ich vertraue. Sondern ich bin eigentlich jemand, der eh immer misstrauisch ist.«

Sollte also das Verhältnis zwischen den Medien und ihrem Publikum auf »Vertrauen« basieren? Einem Medium unbesehen Vertrauen entgegenzubringen (oder gar zu »schenken«), ist oft Ausweis einer kindlichen, ja kindischen Naivität, ihm zu misstrauen hingegen ein Zeichen von geistiger Reife. Was vielen Medienschaffenden derzeit die Sorgenfalten ins Gesicht treibt – der wachsende Vertrauensverlust des Publikums –, empfinde ich eher als eine erfreuliche, ermutigende Entwicklung. Denn so soll es sein. Journalisten, die glauben, Rezipienten müssten oder sollten ihnen einfach vertrauen, befinden sich auf dem Holzweg. Vertrauen ist zwar in vielen Lebensbereichen eine gute Sache und unabdingbar, etwa in der Familie (entgegen der Erzählung von Gregor von Rezzori), aber in der Medienwelt ist es kontraproduktiv. Als Journalist will ich doch nicht, dass Menschen mir vertrauen. Ich will, dass sie mich ernst nehmen, mich für kompetent halten und mir abnehmen, dass ich es ehrlich meine. Das genügt völlig. Ansonsten wünsche ich mir, dass sie sich konstruktiv mit dem auseinandersetzen, was ich ihnen biete. Ich will, dass sie mich kontrollieren und kritisieren, meine Texte überprüfen und mit anderen vergleichen. Lenins Maxime »Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser« könnte man im Hinblick auf die Medien und den Journalismus so abwandeln: »Misstrauen ist gut, Kontrolle ist besser.«

Selbstverständlich will jeder Journalist ein möglichst großes Publikum, jedes Medium will eine gute Quote, eine steigende Auflage, hohe Klickzahlen. Aber was hat das mit Vertrauen zu tun? Denkt ernstlich jemand, dass es ein Zurück zu den guten alten Zeiten gibt, als der Rezipient seinem Leib- und Magenblatt oder den Fernsehnachrichten noch unbesehen »vertraute«? Nein, die Brücken sind längst zerstört. Demokratietheoretisch betrachtet, ist das auch gut so. Und es ist höchst unwahrscheinlich, dass die aktuellen Bemühungen um den Wiederaufbau der Brücken erfolgreich sein werden. Vertrauen lässt sich unendlich viel leichter verspielen als zurückgewinnen.

Als Journalist erwarte ich kein Vertrauen von Rezipienten, und als Rezipient bin ich allenfalls bereit, einzelnen Medien und Journalisten einen gewissen Vertrauens-Vorschuss einzuräumen – jedoch nur dann, wenn ich nach vielen kritischen Prüfungen zu der Einschätzung gelangt bin, dass sie über einen längeren Zeitraum saubere Arbeit abgeliefert haben. Zudem: Jeder Vertrauenserweis steht unter Vorbehalt. Mit dem Vertrauen verhält es sich wie mit der Freiheit: Es ist ein Preis, der jeden Tag neu gewonnen werden muss.

Ansichten eines Alpha-Journalisten

Alpha-Journalisten wecken in mir per se kein größeres Misstrauen als »normale« Journalisten. Aber sie erfüllen im Mediensystem eine andere Funktion. Mitte der 1990er Jahre hatte ich Gelegenheit, mit einem von ihnen ein längeres, intensives Vieraugengespräch zu führen. Drei Aussagen dieses bekannten, höchst einflussreichen deutschen Zeitungsjournalisten sind mir besonders in Erinnerung geblieben:

Erstens machte er keinen Hehl daraus, dass seine Zeitung eine klare politische Linie vertritt; er definierte sie als »liberalkonservativ«.

Zweitens gestand er, dass er sich zuweilen in seiner Haut unwohl fühle. Er frage sich, ob es nicht einer Anmaßung gleichkomme, wenn er sich erlaube – etwa in einem Leitartikel –, den Kanzler (damals Helmut Kohl) zu kritisieren oder ihm politische Empfehlungen mit auf den Weg zu geben.

Drittens betonte er, dass für ihn bei der Auswahl von Mitarbeitern allein deren journalistische Fähigkeiten ausschlaggebend seien, also die fachliche Qualifikation. Auf meine Nachfrage, wie er denn mit hochqualifizierten Bewerbern umgehe, die eine von der Grundlinie seiner Zeitung sichtbar abweichende politische Haltung erkennen ließen, antwortete er: »Das bereitet mir die geringsten Sorgen. Da vertraue ich ganz auf die sozialisierende Wirkung einer großen Redaktion.«

Die erste Aussage über die politische Ausrichtung der Zeitung ist wenig spektakulär. Jeder weiß oder sollte wissen, dass Zeitungen »Tendenzbetriebe« sind und eine publizistische Linie verfolgen. Und die wird nicht von den Redaktionen in einem herrschaftsfreien Diskurs festgelegt, sondern von den Verlegern, den Herausgebern, der Chefredaktion. Das bedeutet nicht, dass es innerredaktionell keinerlei Dissens oder Pluralismus gäbe, dass nicht gelegentlich abweichende »Stimmen von außen« zu Wort kämen, aber das alles hält sich in engen Grenzen. Wesentlich ist: Solche politischen Festlegungen spiegeln sich selbstverständlich nicht nur in den Kommentarspalten wider, sondern auch im Nachrichtenteil des Blattes. Der Zusammenhang ist offenkundig und zweifelsfrei belegbar: Man kann von der politischen Linie einer Zeitung auf die Auswahl und Gewichtung von Nachrichten schließen und, umgekehrt, von der Auswahl und Gewichtung auf die Linie.

Wenn die Abonnenten oder Leser einer Zeitung die jeweilige Linie ihres Blattes goutieren, werden sie vermutlich nichts dabei finden, dass Informationen in bestimmter Weise ausgewählt, ge-wichtet oder ihnen ganz vorenthalten werden. Vielleicht sind sie sogar dankbar dafür, dass man sie nicht mit Dingen belastet, die ihr Weltbild ins Wanken bringen könnten. Wer mag schon »kognitive Dissonanzen«?

Der Kommunikationswissenschaftler Hans Mathias Kepplin-ger hat diesen unbestreitbaren Zusammenhang sogar zur Grundlage einer Studie gemacht, die in den 1980er Jahren erhebliches Aufsehen erregte und teils heftig kritisiert wurde.⁶¹ Kepplingers Ausgangspunkt waren die vier damals maßgeblichen überregionalen Tageszeitungen (zwei mehr oder weniger links von der Mitte, zwei mehr oder weniger rechts von der Mitte) und deren Nachrichtenseiten. Diese hat er dann mit den Hörfunknachrichten einiger ARD-Anstalten abgeglichen und festgestellt, dass deren Nachrichten große Übereinstimmungen mit den beiden eher links angesiedelten Blättern aufwiesen. Offenbar, so lautete seine Erklärung, sind also auch die Nachrichtenredaktionen der ARD-Anstalten eher »links gestrickt«. Das fand er problematisch, weil die öffentlich-rechtlichen Sender – anders als die privatwirtschaftlich organisierten Zeitungen – ausdrücklich keine Tendenzbetriebe sein sollen, sondern dem Gebot der Überparteilichkeit und Ausgewogenheit verpflichtet sind. Wie gesagt, Kepplingers Studie stieß auf Widerspruch und Kritik, aber an der Richtigkeit seines Ausgangspunkts, dem Zusammenhang zwischen politischer Linie und Nachrichtengebung, besteht wohl kein Zweifel.

Kommen wir zur zweiten Aussage des Top-Journalisten. Er fühle sich manchmal unwohl, sagte er, wenn er einen amtierenden Kanzler kritisiere oder ihm Ratschläge erteile. Schon damals habe ich mich gefragt: Warum eigentlich? Leben wir nicht in einer Demokratie? Hat da nicht jeder das Recht, den Kanzler zu loben, zu kritisieren oder ihm ungebetene Ratschläge zuteilwerden zu lassen? Schon. Aber offenbar ist es ein Unterschied, ob Otto Normalverbraucher das tut oder ein publizistisches Schwergewicht. Was der eine sagt, kratzt den Kanzler nicht, was der andere sagt, kann ihm nicht gleichgültig sein. Das sehen offenbar auch die Elite-Journalisten so, soll heißen: Sie sind sich ihrer publizistischen und damit politischen Macht durchaus bewusst. Ob sie tatsächlich »mitregieren« oder »Politik machen« (oder sich das nur einbilden), sei zunächst dahingestellt. Worauf es mir hier ankommt: Offenbar sind ihre Leitartikel und Kommentare mindestens ebenso sehr an die jeweils Mächtigen adressiert wie an ihr eigentliches Publikum, die Leser ihrer Zeitung; sie sind also Kommunikation innerhalb der Elite, an der man die Öffentlichkeit teilhaben lässt. Journalisten dieser Kategorie verbrämen ihr Tun gerne mit dem emphatischen Anspruch »Wir sind die vierte Gewalt«. Aber so ist es nicht. Das mulmige Gefühl unseres Elite-Journalisten rührt vielmehr daher, dass er sich nicht nur seiner Macht, sondern auch seiner Nähe zur Macht bewusst ist – und sich mitverantwortlich fühlt. Und vielleicht ist es diesem Umstand geschuldet, dass viele Menschen bei der Lektüre mancher Kommentare das Gefühl beschleicht, »das ist ja gar nicht für mich geschrieben, der eigentliche Adressat ist ein ganz anderer«.

Solch elitäres Machtbewusstsein dürfte dem Fußvolk und den »normalen« Journalisten reichlich fremd sein. Ich habe viele Kollegen gefragt, für wen sie eigentlich zu schreiben glauben. Natürlich fürs Publikum, sagen sie. Und auf Nachfrage präzisieren sie, dass es auch ein wenig vom jeweiligen Thema abhänge; mal hätten sie – stellvertretend fürs Publikum – eine Lehrerin vor Augen, mal einen Ingenieur, einen Förster, einen Arbeitslosen, eine alleinerziehende Mutter, einen Studenten oder eine Migrantin. Und natürlich (das bringt der Beruf so mit sich) denken sie auch an den Redakteur oder die Redakteurin, der oder die ihren Beitrag abnimmt. Aber niemand – wirklich niemand! – hat sich je einen amtierenden Kanzler als Rezipienten vorgestellt.

Kommen wir zur dritten Aussage, der »sozialisierenden Wirkung« einer Redaktion. Man könnte diese Formulierung als hübschen Euphemismus nehmen. Realistisch betrachtet ist es so: Wer mit abweichenden, eigensinnigen Überzeugungen in eine Redaktion eintritt, in der ein relativ homogenes Meinungsbild herrscht, wird sich früher oder später anpassen müssen. Legt man Wert auf eine gewisse Selbstachtung, kann man sich einreden, dass man sich von den guten Argumenten der Kollegen habe überzeugen lassen. Doch die Wahrheit ist profaner. Es ist anstrengend, auf Dauer zermürbend, den redaktionsinternen Dissidenten zu spielen, der die anderen mit seinem scharfsinnigen Widerspruch zu beeindrucken sucht oder mit seinem ständigen Diskussionsbedarf von der Arbeit abhält. Leichter ist es, dem Druck nachzugeben, sich einzufügen, seinen Platz zu finden, einer der ihren zu werden. Obendrein dürfte es der Karriere förderlicher sein. Man merkt schnell, was in diesem Kreis als diskutabel gilt und was nicht. Selbst wenn man sich insgeheim »seinen Teil denkt«, gibt man sich nach außen konform. Und selbst wenn man im Laufe der Zeit die Beobachtung macht, dass die Redaktion gar nicht so homogen ist, wie sie auf den ersten Blick erschien, dass da noch einige andere Kollegen sind, die sich ebenfalls »ihren Teil denken«, ändert das nichts an der »Schweigespirale«, die ihre Wirkung tut.

In Gang gesetzt wird die Spirale für gewöhnlich durch die Chefs, die Elite-Journalisten also. Redaktionsintern spielen sie die Leitwölfe. Wenn sie sich zu einer Sache äußern, mag das nicht gleich in Stein gemeißelt sein, aber es dürfte fraglos eher Zustimmung als Widerspruch auslösen. »Aha, da geht’s also lang«, werden sich die Subalternen sagen, »gut zu wissen«. Ob solche Rituale kollektiver Selbstbestätigung und dieses Schmoren im eigenen intellektuellen Saft einem Medium guttun, also zum Beispiel seine Sensibilität für gesellschaftliche oder politische Gärungsprozesse erhöhen, soll hier zunächst nicht interessieren.

Nun ist die Furcht, sich in seinem Arbeitsumfeld, seiner Bezugsgruppe, in diesem Fall seiner Redaktion zu isolieren, durchaus nachvollziehbar. Aber wie steht es mit den Chefs, den Alpha-Journalisten selbst? Stehen sie für sich oder haben auch sie eine Bezugsgruppe? Spontan könnte man denken, auch ihre primäre Bezugsgruppe sei die Redaktion, der sie vorstehen und auf die sie prägenden, letztlich entscheidenden Einfluss ausüben. Zwar können sie nie sicher sein, ob der von ihnen erzeugte redaktionelle Konsens der Überzeugungskraft ihrer Argumente geschuldet oder auf andere Faktoren zurückzuführen ist; insoweit geht es ihnen wie dem reichen Mann, der nicht weiß, ob seine Partnerin ihn oder nur sein Geld liebt.

Aber sollte tatsächlich nur die eigene Redaktion ihre Bezugsgruppe sein? Uwe Krüger verneint das. Seine schon zitierte Analyse beleuchtet ja explizit die offenkundigen Beziehungen und Verflechtungen zwischen Alpha-Journalisten verschiedener Mainstreammedien mit diversen prowestlichen Elitezirkeln. Ihr Verhältnis zu diesen Bezugsgruppen, so könnte man sagen, ist dem der »normalen« Journalisten zu ihrer Redaktion ähnlich. In solche Elitezirkel eingebunden zu sein, verschafft Rückhalt und Bestätigung durch seinesgleichen, bringt aber auch Verpflichtungen und einen gewissen Anpassungsdruck mit sich – oder salopp: Wenn man einmal drin ist, kommt man so leicht nicht wieder heraus. Krüger: »Finden Journalisten, die stark in Elitennetzwerke eingebunden sind, dort Rückhalt für eine Minderheitsmeinung, sind sie wahrscheinlich eher bereit, diese öffentlich zu vertreten und zu versuchen, andere (v.a. ihre Rezipienten) von ihrer Meinung zu überzeugen. Aber auch das Verschweigen gewisser Fakten, Argumente oder Meinungen, die in den Bezugsgruppen nicht gern gehört werden, kann die Folge sein: aus Loyalität bzw. aus Rücksicht auf die eigene Karriere, auf ihren Zugang zu wichtigen Informanten oder aus Angst vor dem Ausschluss aus der Gruppe oder dem Netzwerk.«⁶²

Eine »Doppelbewegung« also, die so manches erklären kann: Einerseits das auffällige Selbstbewusstsein, mit dem Alpha-Journalisten beharrlich sogar gegen deutliche Mehrheitsmeinungen im Volk anschreiben, andererseits ihr Unwille, sich mit Gegenargumenten auseinanderzusetzen oder sie überhaupt zur Sprache zu bringen.

Auch in früheren Zeiten galt: Wenn ich mich umfassend informieren will, kann ich nicht nur einem Medium folgen, ich muss vergleichen. »Aber wenn ich vergleiche«, sagt Johannnes Grotzky mit Blick aufs Heute, »dann habe ich bei bestimmten krisenhaften Erscheinungen manchmal den Eindruck, dass wir einen Gleichklang in den Medien haben. Und das ist das, was für mich immer wieder verwirrend ist, wenn ich sehe, dass dann eine FAZ, eine Süddeutsche, eine Welt fast tatsächlich gleichklingende Titelseiten machen, fast ähnliche Titelfotos haben, und da fragt man sich: Wo kommt so etwas her, […] dass alle nach dem Gleichen greifen?«⁶³

Grotzky spricht von »Gleichklang«, der Politikwissenschaftler Thomas Meyer von »Homogenisierung«⁶⁴. Ich habe an früherer Stelle den Begriff »Phalanx« verwendet. Will im Ernst jemand behaupten, dass dieser frappierende Gleichklang ein spontanes Ereignis ist? Dass er auf völlig freier, unvoreingenommener journalistischer Recherche beruht? Dass er im Laufe der Zeit gleichsam von unten nach oben gewachsen ist, um schließlich seine heute sichtbare, voll ausgebildete Gestalt anzunehmen?

Typisch Mainstream – vier ganz alltägliche Beispiele

Wie schlägt sich das bisher Gesagte nun in der alltäglichen Berichterstattung nieder? Ich möchte im Folgenden vier unspektakuläre, im Grunde belanglose Fälle skizzieren und sie (hier und da ironisch oder polemisch) kommentieren. Die Fälle sind wahllos, rein zufällig aus dem Berichterstattungs-Kontinuum herausgegriffen. Eigentlich lohnen sie weder Aufmerksamkeit noch Aufregung. Aber sie sind typisch. Sie zeigen, mit welcher Selbstverständlichkeit (um nicht zu sagen: Professionalität) Nachrichten unterdrückt oder einseitig gewichtet und bewertet werden, wie mit zweierlei Maß gemessen wird und wie sich das alles – manchmal verbunden mit schlichter Inkompetenz -in einem Mediengleichklang und sogar in haarsträubender Propaganda verdichten kann.

Fall eins: Führungsfrauen im Macho-Land

Am 10. März 2016 stieß ich auf eine Meldung in der deutschen Ausgabe der russischen Sputniknews. Ich fand sie interessant und hätte erwartet, dass sie auch im deutschen Mainstream die Runde macht. Aber nein.

Sputniknews berichtete, fast die Hälfte aller leitenden Positionen in russischen Unternehmen sei zurzeit von Frauen besetzt. Weiter hieß es: »Damit ist Russland nun mit Abstand weltführend nach seinem Chefinnen-Anteil in der freien Wirtschaft. Frauen bekleiden 45 Prozent aller leitenden Stellungen, während insgesamt in der Welt der Anteil der Frauen-Leiterinnen nur 24 Prozent ausmacht. […] Am seltensten gibt es Chefinnen in Japan (7 Prozent), in Deutschland bekleiden Frauen aktuell 15 Prozent aller leitenden Positionen, in den USA 20 Prozent. In Osteuropa beträgt der Frauen-Faktor unter Chefs durchschnittlich 35 Prozent, in Süd-Ost-Asien 34 Prozent.«⁶⁵

Diese Ergebnisse habe, so Sputniknews, die globale Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Grant Thornton ermittelt, und zwar auf der Basis von 5 500 Interviews, die in der zweiten Jahreshälfte 2015 durchgeführt worden seien. Erstaunlich, dachte ich. Und das in einem Land, das traditionell patriarchalisch gestrickt ist und zudem von einem Präsidenten geführt wird, der sich – glaubt man dem westlichen Klischee – viel auf seine Männlichkeit zugutehält. Wie kann das sein?

Vor allem: Kann man der Meldung trauen? Also, Fakten-Check! Grant Thornton ist im Netz leicht zu finden, die in Rede stehende Untersuchung zierte am 10. März die Startseite. Und in der Tat: Da liegt Russland mit deutlichem Abstand auf Platz eins.⁶⁶ Es stimmt also.

Man kann sich die Fassungslosigkeit in den deutschen Medien unschwer ausmalen (falls sie die Meldung denn überhaupt zur Kenntnis genommen haben). Schon wieder eines dieser verteufelten Dilemmata, mit denen sich die Russland-Berichterstattung nun schon seit Jahren herumschlagen muss. Denn, fragt sich der Nachrichtenredakteur: Kann man so eine Nachricht einfach unkommentiert weitergeben? Würde das nicht Irritationen beim Publikum auslösen? Und muss man die Meldung, wenn man sie schon weiterverbreitet, nicht unbedingt mit einem Spin versehen?

Ja, schon – aber wie? Einfach zu behaupten, dass der hohe Chefinnenanteil vermutlich die Ursache der aktuellen russischen Wirtschaftskrise sei, wäre nicht ratsam. Dieser Schuss ginge garantiert nach hinten los. Bleibt eigentlich nur die kommunistische Vergangenheit des Landes. Man könnte zum Beispiel sagen, dass Russland den Egalitarismus von ehedem immer noch nicht überwunden hat, der steigende Frauenanteil sogar darauf hindeute, dass man sich auf dem Weg zurück in rote Zeiten befindet. Zugegeben, auch diese Argumentation wäre nicht ganz ohne Risiko.

Vor allem wäre sie viel zu kompliziert. Vielleicht müsste man es einfach etwas hemdsärmeliger versuchen. Etwa so: Jaaa, die Statistik mag zwar stimmen – aber sie kann nicht davon ablenken, dass Putin ein verdammter Macho ist und zudem im September letzten Jahres ausgerechnet auf der frisch annektierten Krim und ausgerechnet mit seinem alten Busenfreund Silvio Berlusconi eine zweihundert Jahre alte Weinflasche geköpft hat.

Ist das die Lösung? Nein, auch hier bleiben Zweifel. Mit einer Breitseite dieser Art wäre zwar der Status quo ante wiederhergestellt, aber man hätte sich einer höchst fragwürdigen Methode bedient – unterste Schublade sozusagen. BILD könnte sich das vielleicht leisten. Aber seriöse Medien?

Man sieht, Journalisten haben es nicht leicht in diesen kalten Zeiten. Da hilft eigentlich nur echte Lebenserfahrung weiter. Als in der »Feuerzangenbowle« der ob eines dreisten Schülerstreichs in schierer Verzweiflung befindliche Direktor in die Kollegiumsrunde fragte, was man denn jetzt nur tun solle, antwortete der alte Lehrer Bömmel nonchalant: »Nix! Wir machen einfach nix!« Stimmt. Wer nix macht, macht auch nix falsch. Also machen wir einfach nix. Wir ignorieren die Sache mit den Führungsfrauen – und hoffen auf bessere Nachrichten.

Fall zwei: Todesschüsse in den USA, und das zur Weihnachtszeit

Alle Jahre wieder … Zu Weihnachten geht es auch in den Fernsehnachrichten eher besinnlich und staatstragend zu. Statt echter Information – Ansprachen und Predigten, Nachrichtenrituale. Zu Beginn der ZDF-»heute«-Sendung vom 27. Dezember 2015 präsentiert Christian Sievers, durch das »heute«-Intro musikalisch unterlegt, die Themenübersicht:

»Der Weihnachtssegen des Papstes: Franziskus betet für Frieden vor Zehntausenden auf dem Petersplatz in Rom. – Offene Diskussion über die Flüchtlingskrise: Der Bundespräsident mahnt in seiner Weihnachtsansprache zu mehr Gelassenheit. – Und: Bescherung für die, die alles verloren haben: Im sächsischen Heidenau feiern Flüchtlingskinder ihr erstes Weihnachten in Deutschland.«

Natürlich gab es auch noch andere Meldungen: Wetterextreme – wie in England – scheren sich nicht um den Kalender. Die Kriegsparteien in Syrien haben keine Weihnachts-Feuerpause eingelegt. Und die US-Polizei auch nicht … O-Ton Sievers aus der »heute«-Sendung: »Schon wieder ist die Polizei in den USA wegen tödlicher Schüsse in den Schlagzeilen, und wieder sind die Opfer schwarze Bürger. Nach einem Notruf wegen häuslicher Gewalt wurden in Chicago ein Student, der randaliert hatte, und eine offenbar unbeteiligte Frau erschossen. Die Polizei hat sich in einer Erklärung entschuldigt: Das 55-jährige weibliche Opfer wurde versehentlich getroffen und tragischerweise getötet, hieß es von der Polizei. Und wir bleiben noch für einen Moment in den USA: Dort spielt sich gerade fast alles ab, was man unter dem Begriff >Unwetter< fassen kann, Überschwemmungen, Schneestürme, aber vor allem Tornados kosteten mindestens 29 Menschen das Leben …«

Christian Sievers trägt die offizielle, also die Polizeiversion des Geschehens vor, in leicht genervtem Tonfall, als sei das Ereignis eine unliebsame und – vor allem – unnötige Störung des weihnachtlichen Friedens. Nachdem er die unerfreuliche Meldung abgehakt hat, blüht er sichtlich auf.

Etwas anders bereitet die ARD-»Tagesschau« das Thema auf. Sie zeigt einen Korrespondentenbericht von Ina Ruck. Auch hier taucht, wie schon im ZDF, der merkwürdige Begriff »häusliche Gewalt« auf (offenbar dem Polizeibericht entstammend). Aber auch die Opferperspektive wird zur Sprache gebracht. O-Ton Ruck: »Gestern früh war ein Notruf wegen häuslicher Gewalt eingegangen, ein 19-Jähriger hatte seine Familie bedroht. […] Der junge Mann war mit einem Baseballschläger aus Metall bewaffnet, er studierte Elektrotechnik, gehörte zu den Besten seines Jahrgangs. Nach Angaben seiner Mutter hatte er psychische Probleme. [O-Ton Mutter] >Du rufst die Polizei um Hilfe, sie soll dich schützen, und sie nehmen dir ein Leben? Da stimmt doch was nicht. Haben die eine Lizenz zum Töten?<«

Ina Ruck hat ihren Beitrag offenbar aus Bildmaterial des amerikanischen Fernsehens montiert. Ergänzend verweist sie auf die Washington Post. Die hatte das Thema »tödliche Polizeigewalt« zu Weihnachten aufgegriffen und eine umfangreiche Recherche präsentiert. Fast tausend Menschen sind danach allein im Jahr 2015 von der US-Polizei getötet worden.⁶⁷ Wieder O-Ton Ruck: »Zwar waren die meisten Opfer weiß, aber bei Schwarzen schießt die Polizei schneller. Die Mehrheit derer, die getötet wurden, obwohl sie keine Waffe trugen, war farbig.«

Hat das Ganze also etwas mit »Rassismus« zu tun? Handelt es sich um ein strukturelles Problem? Um eine tiefgreifende Fehlentwicklung? So deutlich stellt Ina Ruck ihre Fragen nicht; am Ende reduziert sie das Ganze auf ein eher technisches Problem. Ruck in der »Tagesschau«-Sendung: »In einem Land, das mehr Waffen hat als Einwohner, greift auch die Polizei viel schneller zur Waffe. Das liegt vor allem an der Ausbildung, denn die setzt weniger auf Konfliktmanagement als auf den Gebrauch von Schusswaffen.«

Ina Ruck war viele Jahre Korrespondentin in Russland. Wären ihre Fragen unangenehmer ausgefallen, wenn die russische Polizei im vergangenen Jahr an die tausend Menschen erschossen hätte?

Auf die USA gemünzt, müssten sie lauten: Sind die Todesschüsse vielleicht nur die Spitze eines Eisbergs? Wie viel nichttödliche Polizeigewalt verbirgt sich unter der Wasseroberfläche? Gibt es typische Opferprofile? Was ist mit den Tätern, also den Polizisten, und ihrer Strafverfolgung? Warum beklagen Bürgerrechtler eine »Militarisierung« des Polizeiapparats? Warum sind die amerikanischen Gefängnisse überfüllt? Warum ist diese Gesellschaft überhaupt so gewaltbereit?

Zugegeben: Allzu viele, allzu schwierige Fragen für einem kurzen »Tagesschau«-Beitrag. Doch man könnte ja wenigstens am Thema dranbleiben. Zum Jahresende haben Nachrichtensendungen an einen elf Jahre zurückliegenden Tsunami erinnert. Ebenso gut hätten sie die Arbeit der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung »Black Lives matter« bilanzieren können. Oder fragen können, welche Rolle das Thema Polizeigewalt im Präsidentschaftswahlkampf spielt. Oder ob und wie es von den US-Medien aufgegriffen und dargestellt wird …

Vielleicht kommt das ja noch – wenn die nächsten Todesschüsse gefallen sind. Weihnachten 2015 gab es offenbar Wichtigeres: Staatstragendes, Besinnliches. Der Bundespräsident beglückwünschte sich und uns jedenfalls mit den Worten: »Ob haupt- oder ehrenamtlich: Wir haben gezeigt, was in uns steckt, an gutem Willen und an Professionalität …« Und über alledem: der päpstliche Segen »urbi et orbi«.

Fall drei: Seehofer in Budapest

Das »heute journal« vom 4. März 2016. Unumstrittener Star dieser Ausgabe ist Horst Seehofer. In gleich drei Rollen tritt er auf: als CSU-Vorsitzender, als bayerischer Ministerpräsident -und immer als Merkel-Kritiker.

Der erste Beitrag des Nachrichtenmagazins widmet sich den Landtagswahlkämpfen in Baden-Württemberg, Rheinland- Pfalz und Sachsen-Anhalt. Die CDU, erfahren wir, sei wegen der Flüchtlingspolitik in einer schwierigen Lage. Da kann Seehofer helfen, und mancher Wahlkämpfer zeigt sich offenbar lieber mit ihm als mit Angela Merkel.

Im zweiten Beitrag geht es dann ans Eingemachte. Wieder Horst Seehofer, diesmal als bayerischer Ministerpräsident. Er stattet dem ungarischen Premier Viktor Orbán einen Besuch ab. Und Marietta Slomka, die Moderatorin, waltet ihres Amtes und ordnet die Visite in größere Zusammenhänge ein. O-Ton Slomka: »Eine Woche vor den Landtagswahlen und drei Tage vor dem nächsten EU-Gipfel hat sich Horst Seehofer wieder ein außenpolitisches Event in den Kalender gesetzt, einen Besuch beim rechtsnationalen Regierungschef Ungarns, Viktor Orbán. Erst Putin, jetzt Orbán, zwei Politiker mit sehr speziellem Rechtsstaatsverständnis.«

Ein »sehr spezielles Rechtsstaatsverständnis« – eine Formulierung, die es in sich hat und über die ich noch ein wenig nachdenken möchte. Aber erst einmal der Korrespondentenbericht aus Ungarn. Autor Stephan Merseburger versucht es mit Ironie (nicht unbedingt die Aufgabe eines Korrespondenten): »Da treffen sich zwei, die sich mögen und sehr schätzen, >Freunde<, sagen sie. Horst Seehofer zu Gast bei Viktor Orbán in Budapest. Dass der bayerische Ministerpräsident den ungarischen Premier drei Tage vor dem EU-Gipfel in Brüssel trifft, wird vor allem aus den Reihen der SPD scharf kritisiert. Seehofer unterstütze damit den schärfsten Widersacher der Kanzlerin in der Flüchtlingspolitik. Läuft da eine Verschwörung von Männerfreunden gegen die große Dame?«

Das allein wäre schon schlimm genug. Aber es ist noch längst nicht alles. Wieder O-Ton Merseburger: »Beherzt betreibt Seehofer gerne, was manche >Neben-Außenpolitik< nennen und viele kritisch beäugen. So traf er sich vor einem Monat in Moskau mit Wladimir Putin, dem viele vorwerfen, einen >hybriden Krieg< gegen Europa und Deutschland zu führen. Seehofer ficht so etwas nicht an.«

Jetzt steht der Vorwurf im Raum: hybrider Krieg. Ist Seehofer also bestenfalls naiv? Merkt er nicht, für was er sich da einspannen lässt? Sind ihm seine neuen Außenpolitiker-Schuhe etwa ein paar Nummern zu groß?

Am Ende seines Berichts entdeckt Merseburger dann doch noch einen kleinen Dissens zwischen den Männerfreunden. Orbán, sagt er, verweigere sich in der Flüchtlingsfrage komplett, schon ein Flüchtling aus der Türkei sei ihm einer zu viel. Merseburger schließt: »Seehofer hingegen fordert in dieser Frage europäische Solidarität. Das immerhin ist auf Merkel-Linie. Seine Beziehung zu Viktor Orbán trübt das freilich nicht. Wo die Freundschaft hinfällt …«

Dabei könnte man es eigentlich bewenden lassen – wäre da nicht diese Formulierung vom »speziellen Rechtsstaatsverständnis«, die mir nachgeht. Während das »heute journal« weiterläuft, erinnere ich mich, dass in Frankreich immer noch der Ausnahmezustand herrscht. Nicht auszudenken, wenn Seehofer demnächst auch noch zu Francois Hollande reisen würde …

Doch dann nimmt mich das »heute journal« wieder gefangen. In gebührlichem Abstand zum Ungarn-Bericht kommt Heinz Wolf mit dem Nachrichtenüberblick. In eher behäbigem Ton trägt er eine Meldung vor, die mich neugierig macht: »In der Türkei ist die größte türkische Oppositionszeitung Zaman unter die Kontrolle eines staatlichen Treuhänders gestellt worden. Es heißt, dass künftig Manager, die der Staat einsetzt, die Inhalte bestimmen. Vor dem Verlagshaus in Istanbul versammelten sich Journalisten, um zu protestieren. Die religiös-konservative Zaman steht der Bewegung des Predigers Gülen nahe, der inzwischen als Erzfeind von Präsident Erdogan gilt.«

Während Wolf seine Meldung verliest, sieht man Bilder einer friedlichen Protestkundgebung. Journalisten halten ihre Plakate und Transparente hoch.

An dieser Stelle ist eine kleine Erläuterung vonnöten: Ich hatte schon darauf hingewiesen, dass die Türkei-Berichterstattung deutscher Medien mal hinschaut, mal wegschaut, je nach politischer Opportunität. Die Sache mit der Zeitung Zaman geschah mitten in einer Wegschau-Phase. Wegen der Flüchtlingskrise schien es ratsam, den Präsidenten Erdogan nicht unnötig zu reizen. In Russland verhielt es sich damals, im März 2016, genau andersherum. Die einst guten Beziehungen waren auf Frosttemperatur abgekühlt, weil die Türkei einige Monate zuvor einen russischen Kampfjet abgeschossen hatte. Mit der Folge, dass die russischen Medien ganz genau hinschauten; kaum ein Tag verging ohne üble Nachrichten aus der Türkei. Daher erlaubte ich mir jetzt einen subversiven Spaß und schaltete kurz um auf das Zentralorgan der hybriden Kriegsführung, den russischen Nachrichtenkanal »RT«. Und siehe: Dort hatte man das laufende Programm unterbrochen und zeigt Live-Bilder aus Istanbul. Mit Wasserwerfern und Tränengas wurden die Protestierenden auseinandergetrieben.

Zurück im ZDF, dachte ich mir: Auch der türkische Machthaber Erdogan hat offenbar ein sehr spezielles Rechtsstaatsverständnis, wenn er überhaupt eines hat. Parallel zur Knebelung der Medien führt er noch Krieg gegen die kurdische Bevölkerung und unterstützt dschihadistische Milizen in Syrien, gelegentlich auch den IS. Aber es scheint ihm nicht zu schaden. Er kann sogar noch Forderungen stellen. Von Merkel und anderen Top-Europäern wird er hofiert, auch die meisten Medien fassen ihn mit Glacéhandschuhen an. Wenn Seehofer nach Budapest oder Moskau fliegt, steht er im Kreuzfeuer der Kritik; wenn Merkel sich auf den Weg nach Ankara macht, wird sie von unseren guten Wünschen begleitet, und wir hoffen inständig, dass ihr ein »Deal« gelingen möge. Die Erklärung ist einfach: Orbán gilt als Teil des Problems, Erdogan als Teil der Lösung – jener viel beschworenen »europäischen Lösung der Flüchtlingskrise«.

Und was wird bei alledem aus der Rechtsstaatlichkeit? Na ja, die ist ja, wie wir von Marietta Slomka gelernt haben, manchmal etwas sehr Spezielles.

Fall vier: Gergiev in Palmyra

Große Kunst gegen nackte Barbarei. Am 5. Mai 2016 konzertierte das Sankt Petersburger Mariinsky-Sinfonieorchester unter seinem Dirigenten Valery Gergiev im syrischen Palmyra. Ein musikalisches Großereignis. Es hätte globale Aufmerksamkeit und Bewunderung, weltweiten Beifall verdient gehabt. Jedoch, wie reagierten westliche Medien auf diese grandiose Manifestation für Frieden und Humanität? Sie dekuvrierten sich selbst, von wenigen rühmlichen Ausnahmen abgesehen. Ein intellektuelles Armutszeugnis, eine moralische Bankrotterklärung.

Jede Geschichte hat ihre Vorgeschichte. Am 20. Mai 2015 zogen sich die syrischen Regierungstruppen aus der Stadt Tad-mor zurück. Damit geriet auch das Unesco-Weltkulturerbe von Palmyra in die Hände des IS. Westliche Feuilletons zeigten sich schockiert. Aber die entscheidende Frage, die sich viele Syrer bis heute stellen, beantworteten sie nicht: Wenn die Amerikaner den IS so sehr hassen, warum haben sie nicht massiv eingegriffen, als die Konvois der Terrormiliz die syrische Frontlinie durchbrachen? Warum haben sie den IS nicht ernsthaft attackiert?

Ende März 2016 wurde Palmyra von der syrischen Armee, unterstützt durch die russische Luftwaffe, zurückerobert. Das war nicht nur ein Meilenstein im Kampf gegen den IS, sondern auch eine zivilisatorische Großtat. Doch der westliche Jubel blieb aus. Man reagierte schmallippig oder gar nicht.

Der Sieg in Palmyra, so Seymour Hersh, »entlockte Washington nur ein paar neidvolle Worte der Unterstützung«.⁶⁸ Das ist süffisant formuliert. Hershs Kollege Robert Fisk vom britischen Independent (er repräsentiert den Mainstream außerhalb des Mainstreams) wird deutlicher: »Die größte militärische Niederlage, die der IS in über zwei Jahren erlitten hat: die Rückeroberung von Palmyra, der römischen Stadt der Kaiserin Zenobia. Und wir schweigen. Ja, Leute, die Bösen haben gewonnen, oder nicht? Denn sonst würden wir ja alle feiern, oder?«⁶⁹

Und weiter: »Als die Henker in Schwarz dieses Wochenende aus Palmyra fliehen mussten, schwiegen die Herren Obama und Cameron wie das Grab, in dem der IS so viele seiner Opfer beseitigt hat. Er, der unsere Flagge zu Ehren des Köpfe-abha-ckenden Königs von Arabien heruntergelassen hat (selbstverständlich meine ich David Cameron), hat nicht ein Wort gesagt.« Er habe lächeln müssen, schreibt Fisk, als das US-Militär bekanntgab, dass es auch mit zwei Luftschlägen an der Rückeroberung Palmyras beteiligt gewesen sei. »Das sagte einem eigentlich alles, was man über den amerikanischen >Krieg gegen den Terror< wissen muss: Sie wollten den IS zerstören, aber nicht übermäßig.«

Nach der Befreiung Palmyras (Ende März) wurden die durch den IS verursachten Zerstörungen in Augenschein genommen. Russische Spezialisten haben das Terrain von Minen geräumt. Dort traten nun also Valery Gergiev und sein Orchester auf, beide aus einer Stadt kommend, die man nicht nur das »Venedig des Nordens«, sondern auch das »nördliche Palmyra« nennt. Sie gaben ihr Konzert im römischen Amphitheater, wo in den Monaten zuvor Menschen exekutiert worden waren. Unter ihnen der syrische Leiter des Museumskomplexes, der 81-jährige Dr. Khaled Asaad. Die Terroristen hatten ihn enthauptet und anschließend dem abgeschlagenen Kopf wieder die Brille aufgesetzt.

Als das Konzert über die Bühne war, brachten viele deutsche Zeitungen in ihren Online-Ausgaben die dürren Agenturmeldungen von dpa oder Reuters. Manche rubrizierten sie allen Ernstes unter »Regionales/Bayern«. Warum das? Ganz einfach, weil Gergiev seit 2015 Chefdirigent der Münchner Philharmoniker ist. Man fasst sich an den Kopf. Soweit ausführlichere Beiträge erschienen – ob in der New York Times, im Guardian, auf BBC oder sonst wo – waren sie von frappierender Eintönig- und Einseitigkeit. Sie sind austauschbar.

Nehmen wir – pars pro toto – ein deutsches Blatt, den Berliner Tagesspiegel. Autorin des kleinen Beitrags ist Christiane Peitz, Leiterin des Kulturressorts. Die Schlagzeile lautet – man halte sich fest: »Spiel mir das Lied vom Tod«.⁷⁰ Die beiden ersten Sätze: »Nein, die Musik ist nicht neutral. Sie ist manchmal eine Waffe, auch Bach und Prokofjew taugen zur Propaganda.«

Tatsächlich? Bachs Chaconne aus der 2. Partita d-Moll für Violine? Prokofijews »Symphonie classique«? Propagandatauglich?

Es folgt im Tagesspiegel der unabdingbare, für die richtige Einordnung des Ganzen absolut essentielle Hinweis: Dirigent Gergiev ist »ein erklärter Putin-Freund«. Der Guardian bezeichnete Gergiev sogar als »des Kremls Lieblingsdirigent«.

Obwohl beim großen Ereignis nicht dabei gewesen, weiß Frau Peitz selbstverständlich, wie sich das Publikum zusammensetzte: »syrische und russische Soldaten«. Aber sie verschweigt, dass da auch lokale Würdenträger saßen, dazu eine Unesco-Delegation, der russische Kulturminister, der Direktor der Petersburger Eremitage, viele Journalisten …

Dann kommt Putin dran. Er wurde per Satellit aus Sotschi (ausgerechnet!) zugeschaltet und nannte das Konzert »eine wunderbare humanitäre Aktion«. Das kann man natürlich keinesfalls so stehen lassen, weshalb Frau Peitz uns auf die richtige Spur führt: »Vor allem ist es eine klare politische Aktion.« Und mehr noch: »Eine zynische Aktion ist es auch«. Eine zynische Aktion? Ja, warum das denn?

»Während Putin sich mit seiner humanitären Botschaft aus Sotschi meldete, wurden ebenfalls am Donnerstag mindestens 28 Menschen bei einem Luftangriff auf ein Flüchtlingslager nahe der syrisch-türkischen Grenze getötet, darunter auch Kinder. Den Angriff flogen wohl die Syrer.«

»… wohl die Syrer«. Genauer wissen wir es im Moment nicht. Aber es ist gut möglich. Vielleicht ist es sogar wahrscheinlich? Zuzutrauen wäre es den Syrern wohl auf jeden Fall. Sie haben so etwas wohl schon öfter gemacht. Man fragt sich: Ist das nun Möglichkeits- oder Wahrscheinlichkeits-Journalismus? Und wenn sich irgendwann herausstellen sollte, dass es die Syrer nicht waren? Na, dann wird das kleine Wörtchen »wohl« zu unserem Rettungsanker. Um es mit Peitz’ Worten zu sagen: »Nein, Sprache ist nicht neutral. Sie ist manchmal eine Waffe und taugt zur Propaganda.«

Nach der vielversprechenden Zwischenüberschrift »Sergei Roldugin trat als Solo-Cellist auf. Er ist in die Panama-Papers verwickelt«, kriegt Gergiev wieder sein Fett weg: »Gergiev kann es nicht lassen. Das Konzert sei ein Protest gegen Barbarei, gab der Maestro zu Protokoll, der vor seinem Amtsantritt in München 2015 für Verärgerung gesorgt hatte, weil er sich für Putins aggressive Krim- und Ukraine-Politik aussprach und Verständnis für dessen homosexuellenfeindlichen Kurs äußerte. Den Job bei den Philharmonikern trat er nach Krisengesprächen trotzdem an.«

Eine geballte Ladung ist das! Man weiß gar nicht, wo man anfangen soll. Die inzwischen Gott sei Dank ausgestandene Feuilleton-»Debatte« über die Frage, ob man den »Putin-Freund« Gergiev zum Chefdirigenten der Münchner Philharmoniker berufen dürfe, war jedenfalls eine der peinlichsten, kleinkariertesten Provinzpossen jemals und nur in diesem Lande vorstellbar. Man sollte Maestro Gergiev, einem Weltklasse-Dirigenten und begnadeten Musikmanager, auf Knien dafür danken, dass er sich trotz aller Demütigungen bereitgefunden hat, das Musikleben der bayerischen Landeshauptstadt und ihres Speckgürtels auf Trab zu bringen.

Das Tagesspiegel-Stück »Spiel mir das Lied vom Tod« ist ein Armutszeugnis, hurtig zusammengeschustert an einem Berliner PC, basierend auf ein, zwei Agenturmeldungen, dazu einem »Blick in die westlichen Medien« – und obendrein von keinerlei Sachkenntnis getrübt. Wie um alles in der Welt kommt jemand dazu, über das noble, hochklassige Palmyra-Konzert mit solch abstoßender Gehässigkeit zu berichten? Frau Peitz tut genau das, was sie anderen vorwirft: Sie betreibt Propaganda. Und der Tagesspiegel verkauft das als »Journalismus«. So bringt man die ganze Zunft in Verruf.

Dass es auch anders geht, zeigte die New York Times. Kurz nach dem Konzert hatte sie zwar auch den üblichen Unsinn veröffentlicht. Vier Tage später (!) brachte sie aber einen längeren Beitrag ihres Moskauer Korrespondenten Andrew Kramer (gewiss kein »Putin-Freund«). Er gehörte zu den etwa hundertfünfzig Journalisten, die eine Einladung zum Konzert erhalten hatten – verbunden mit der Bitte, eine kugelsichere Weste mitzubringen. Kramer berichtet nicht nur über die Veranstaltung in Palmyra, sondern auch über seine Eindrücke aus Syrien -kritisch, zuweilen auch misstrauisch, wie es sich für einen guten Journalisten gehört.

Über das Konzert freilich ließ er nichts kommen: ». das Konzert war schlicht und ergreifend wundervoll und entfaltete sich, als sich die Strahlen der spätnachmittaglichen Sonne langsam über den Ruinen verloren. Valery Gergiev, der Direktor des Mariinsky-Theaters, sagte, dass er die Stücke aufgrund ihrer optimistischen emotionalen Konnotation auf eben der Bühne spielen ließ, auf der die IS-Kämpfer letzten Sommer das Video einer Massenhinrichtung gefilmt hatten. >Wir protestieren gegen die Barbarei, die unglaubliche Monumente des Weltkulturerbes unwiederbringlich zerstört hat<, sagte Ger-giev. >Wir protestieren gegen die Hinrichtungen von Menschen, hier auf dieser Bühne.< Das Konzert, aufgeführt in einem römischen Amphitheater aus dem zweiten Jahrhundert, war ein Konzert des Lebens – und hat sicherlich das eine oder andere Leben in Gefahr gebracht. Die Kampflinien des Islamischen Staates waren einigen Aussagen zufolge nur circa fünfzehn Kilometer entfernt. Das Artilleriefeuer dröhnte, als die Busse kamen.«⁷¹

Immer wieder Russland

War die Bundesrepublik Deutschland in den 1950er und 1960er Jahren ein demokratischer Rechtsstaat? Eine merkwürdige Frage, nicht wahr? Wären russophobe Politiker und Journalisten konsequent, müssten sie antworten: Nein, die Bundesrepublik war damals kein vollwertiger demokratischer Rechtsstaat. Denn damals galt in diesem Land noch uneingeschränkt der § 175 StGB, der homosexuelle Handlungen unter Strafe stellte. Über 50 000 Männer wurden verurteilt, 100 000 Ermittlungsverfahren in Gang gesetzt. Seit 1969 kam es zwar zu einer schrittweisen Entkriminalisierung, aber die Diskriminierung war noch lange nicht von Tisch. Erst 1994 wurde der § 175 endgültig aufgehoben. Noch heute, in einem weitgehend liberalisierten Klima, kann man sich die irritierten Reaktionen vieler Fußballfans ausmalen, wenn einige ihrer Stars sich öffentlich zu dem bekennen würden, was sie sind.

Im deutschen Fernsehen wurde Homosexualität erstmals 1977 offen thematisiert. Wolfgang Petersens ARD-Film »Die Konsequenz«, produziert von Bernd Eichinger und mit Jürgen Prochnow in der Hauptrolle, sorgte für einen Skandal. Der Bayerische Rundfunk boykottierte die Ausstrahlung und klinkte sich aus dem ARD-Gemeinschaftsprogramm aus. Ja, so war das damals. Damals? 1977!

Russland ist zweifellos eine (traditionell) homophobe Gesellschaft, und die LGBT-Community hat mit offenen und versteckten Diskriminierungen zu kämpfen. Das ist gewiss inakzeptabel und verdient Kritik. Immerhin wurden 1993 homosexuelle Handlungen zwischen Erwachsenen in Russland legalisiert. Lediglich die Werbung für Homosexualität in Anwesenheit von Minderjährigen steht unter Strafe. Man kann diese Regelung als Kompromiss zwischen einem aufgeklärten Staat und der russisch-orthodoxen Kirche (die Homosexualität dem »Genozid« gleichstellt) interpretieren. Die Kirche erfreut sich im heutigen Russland großer Freiheit. Sie pflegt ein gutes Verhältnis zum Staat im Allgemeinen und zu Putin im Besonderen. Zu sowjetischen Zeiten konnte von kirchlicher oder religiöser Autonomie keine Rede sein; damals wurden entsprechende Bestrebungen unterdrückt, und der Westen führte wortreich Klage darüber. Nun, da die Religion sich entfalten kann, kritisiert er deren angeblich reaktionäre Rolle und ihre Nähe zur politischen Macht.

Vor dem Hintergrund des Gesagten – also unserer eigenen Vergangenheit und der besonderen Verhältnisse in Russland -ist es abwegig, das Thema Homosexualität zum Lackmustest für Demokratie und Rechtsstaat zu machen. Es ist geschichts-vergessen und respektlos gleichermaßen. Aber genau das geschieht. Die Olympischen Winterspiele 2014 in Sotschi wurden von Obama, Merkel und Co. boykottiert, weil sie sich über jenes Gesetz erregten, dass die Werbung für Homosexualität im Beisein Minderjähriger verbietet. Und auch hier wurde mit »zweierlei Maß« gemessen, wie der Historiker Hannes Hofbauer erläutert:

»Drei Winterolympiaden zuvor, im US-amerikanischen Salt Lake City, waren die Athleten aus der ganzen Welt noch mit Piktogrammen in ihren Zimmern darauf hingewiesen worden, welche Sexualpraktiken im Staate Utah verboten sind und mit Strafverfahren geahndet werden: Neben der streng verbotenen Homosexualität sah man auch durchgestrichene Symbolmännchen und -weibchen, die Anal- und Oralverkehr miteinander hatten, denn diese Praktiken waren 2002 in Utah auch für Heterosexuelle strafbar. Soweit dem Autor in Erinnerung ist, sahen die russischen und andere Delegierte damals über solche Menschenrechtsverletzungen hinweg und nahmen dennoch an den Winterspielen in Salt Lake City teil. Nicht einmal bundesdeutsche Politiker aus den obersten Reihen stießen sich am Homosexuellenverbot und an der Strafwürdigkeit des Oralverkehrs in den USA. Mit so viel Entgegenkommen konnte Russland zwölf Jahre später nicht rechnen. Zwar durften in Sotschi sämtliche bekannten Sexualpraktiken ausgeübt werden, Männchen und Weibchen mit- und gegeneinander verkehren, aber über das Verbot der Werbung für Homosexualität erregten sich Obama, Merkel und Hollande dermaßen, dass sie die Spiele in Sotschi boykottierten.«⁷²

Derweil wirft die Fußball-Weltmeisterschaft 2018 in Russland ihre Schatten voraus, und wir dürfen uns auf einiges gefasst machen. 2022 wird die WM übrigens in Katar ausgetragen, eines von zehn Ländern, in denen auf homosexuelle Handlungen die Todesstrafe steht.⁷³ Wie sagte doch »der Kaiser«? »Schaun mer mal, dann sehn mer scho.«

Russland und die Doppelmoral – ein unerschöpfliches Thema! Als Boris Nemtzow ermordet wurde, berichtete Birgit Virnich in der »Tagesschau«: »In Sichtweite vom Kreml. Auf dieser Brücke wurde Boris Nemtzow, einer der prominentesten Gegner Putins, gestern Nacht niedergeschossen. Siebenmal sollen die Täter aus einem weißen Auto auf ihn gefeuert haben, so die Ermittler. Eine Hinrichtung auf offener Straße. Viele Russen legen Blumen nieder und sind fassungslos. [O-Ton eines anonymen Trauernden:] >Auch wenn der direkte Befehl nicht aus dem Kreml kam, sitzen dort die Schuldigen.< Dort verurteile man den brutalen Mord, lässt Putin über seinen Sprecher Pes-kow wissen.«

Fassungslosigkeit nicht nur bei den Nemtzow-Freunden in Russland, auch bei Walter van Rossum: »Es gibt keinen Journalisten auf der Welt, der sagen darf, >Das war der Kreml<, ohne dass es aber auch nur den Hauch eines Beweises gibt. Es geht nicht. Das dürfen wir nicht! Das ist sozusagen die Definition des Journalismus. Das tun die aber.«⁷⁴

Der Nemtzow-Mord war tagelang Top-Thema der Medien. Ob Putins Russland nun auf dem Weg in die Diktatur sei, wollte Günther Jauch von seinen Gästen wissen.

Der Mord an Oles Buzina anderthalb Monate später warf hingegen keine Fragen auf. Das Attentat war vielen westlichen Medien nicht einmal eine Meldung wert. Oles Buzina war ein bekannter ukrainischer Journalist und Kritiker der Regierung in Kiew. Auch er wurde auf offener Straße erschossen.⁷⁵ Es gab im fraglichen Zeitraum ein Dutzend Attentate (und mysteriöse Selbstmorde) dieser Art in der Ukraine.⁷⁶

Auf das Thema Doppelmoral angesprochen, fragt Johannnes Grotzky: »Warum gehen wir mit Amerika anders um als mit Russland, obwohl dieselben Fakten vorliegen? Putin, der Böse, weil er mal Geheimdienstchef war. Präsident Bush in Amerika war auch Geheimdienstchef, war Chef der CIA, aber man hat ihm niemals unterstellt, dass er deshalb besonders böse ist.« Dann die Missachtung von Menschenrechten. Ja, sagt Grotzky, das gibt es in Russland, um gleich hinzuzufügen: »Aber Guan-tanamo ist eine wirklich permanente Missachtung von Menschenrechten.« Schließlich: Russland hat die Todesstrafe abgeschafft, ist Mitglied des Europarats. Die USA erlauben die Todesstrafe, könnten daher nie Mitglied des Europarats werden. Vor diesem Hintergrund hadert Grotzky mit dem Begriff einer »westlichen Wertegemeinschaft«.⁷⁷

Auch heute noch ist Johannes Grotzky viel in Russland und Osteuropa unterwegs, als Beobachter, Berater, Diskussionspartner. Die dramatischen Entwicklungen treiben ihn um, wühlen ihn auf. Nicht minder tut es die aus seiner Sicht verfehlte mediale Bearbeitung des Konflikts. Wie schon in den Balkankriegen hätten die Medien auch im Ukraine-Konflikt eine Täter-Opfer-Frage nationalisiert: »Das ist das Falscheste, was man überhaupt machen kann. Das darf man nie machen. Meine Haltung ist einfach: Es gibt keine Diktatur in Russland, es gibt keine Demokratie in der Ukraine. Es gibt einen autoritär strukturierten Staat in Russland, in dem alles – auch vom Meinungsspektrum her! – möglich ist, aber das Mehrheitsbild wird durch staatlich gelenkte Medien bestimmt. Es gibt in der Ukraine viel, viel Pluralismus, es gibt aber keine in unserem Sinne funktionierenden Parteien. Vieles hat man nicht gesehen: Eine Oligar-chenherrschaft, die fortdauert, einen massiven Einfluss von Interessengruppen von außen, die das Land steuern, und die inneren Verwerfungen in diesem Land haben wir nur unzureichend wahrgenommen.«⁷⁸

Die meisten Medien haben sich also, so der Vorwurf, auf ein bestimmtes, prowestliches Narrativ eingelassen. Hätten sie die relevanten Ereignisse und Phänomene lückenlos zur Kenntnis genommen – den von Kiew als »Anti-Terror-Operation« verbrämten Krieg im Donbass, unter dem vor allem die Zivilbevölkerung zu leiden hatte, das grauenvolle Massaker in Odessa, die Hakenkreuze auf den Fahnen und Helmen der sogenannten Freiwilligenbataillone, die riesigen Flüchtlingsströme nach Russland, vieles andere – hätten sie all das zur Kenntnis genommen und fair gewichtet, wäre das Narrativ kaum zu halten gewesen.

Der Spiegel-Titel »STOPPT PUTIN JETZT!« markiert für Johannes Grotzky einen Tiefpunkt des deutschen Journalismus. Ebenso empörend findet er ein Interview mit Angela Merkel, das Die Welt am 7. Dezember 2014 publizierte. Die Schlagzeile lautete: »Würden Sie Krieg mit Russland führen, Frau Merkel?«⁷⁹ Hier wurde eine journalistische Grundregel grob verletzt: Man machte eine Interviewfrage zur Schlagzeile und nicht, wie es sich gehört hätte, eine Antwort der Interviewten. Erschwerend kommt hinzu, dass die Frage in dieser Form gar nicht gestellt worden war. Die einzige Frage des Interviews, die der Schlagzeile nahekommt, lautete: »Würden Sie für das Baltikum wirklich Krieg führen?« Im Gebaren der Welt sieht Grotzky »eine agitatorische Unverschämtheit, […] ein[en] Verstoß gegen journalistische Ethik«. Gegen so etwas müsse man sich wehren. »Das muss man offenlegen und das muss der Rezipient erkennen, dann weiß er, dass er in diesem Punkt einer Zeitung oder einem Medium eben nicht trauen kann.«⁸⁰

Dominante Narrative trüben die Wahrnehmung, verstellen den Blick – den des Publikums und den der Medien selbst. Vollends fragwürdig wird die Sache, wenn im Mainstream mehrere Nar-rative kursieren, die nicht zusammenpassen wollen. Geht es um Menschenrechte, die ja, wie der Name sagt, überall und gleichermaßen gelten müssen, dann, so moniert Walter van Rossum, schauten Journalisten in manchen Fällen mit Argusaugen hin, in anderen Fällen nur mit einem Auge oder gar nicht. Er findet das »verblüffend«. Oder das Thema Sicherheit: Als Deutschland Soldaten nach Afghanistan schickte, ging es angeblich um die Sicherheit unseres Landes. »Die Journalisten«, so van Rossum, »haben darüber nicht so richtig gejubelt, aber niemand hat das auch wirklich mal in Frage gestellt. Aber wenn jetzt Putin gewisse Sicherheitsinteressen geltend macht für sein Land, kommen die nur mit Völkerrecht, auf einmal reden die alle vom Völkerrecht.« In solchen und anderen Fällen vermisst van Rossum jegliche Logik, er vermisst den größeren Denkzusammenhang: »Es gibt immer nur sozusagen die >Nar-rative pro Thema<. Und die können dann untereinander völlig inkohärent sein.«

Am 28. Juni 2016 sendete ein ARD/MDR-Politikmagazin, das auf den vielversprechenden Namen »Fakt« hört, einen sechsminütigen Beitrag über den deutschen Dokumentarfilmer Mark Bartalmai und dessen Berichte über den Krieg im ukrainischen Donbass. Autor Tom Fugmann beschuldigte Bartalmai, in seinen Filmen (die gelegentlich in kleinen Kinos laufen, die man aber auch im Internet sehen oder als DVD erwerben kann) ein grob verzerrtes, auf Lügen und Fälschungen basierendes Bild zu zeichnen und damit der »russischen Propaganda« in die Hände zu spielen.

Wir haben hier den seltenen Fall, dass Journalisten auf einen Kollegen losgehen und ihn beschuldigen, Teil der »Lügenmedien« zu sein. Dieser »Fakt«-Beitrag ist aus meiner Sicht eine der übelsten Diffamierungen und Denunziationen, die je im deutschen Fernsehen vorgekommen ist. Das zeigt auch Katrin McClean in einem Beitrag auf Telepolis.⁸¹ Bartalmais Produktionsfirma hat unmittelbar nach der Ausstrahlung scharf protestiert und sieht in dem Beitrag einen eklatanten Verstoß »gegen den Deutschen Pressekodex sowie gegen den Rundfunkstaats-vertrag«.⁸²

Der »Fakt«-Beitrag – angeblich dazu gedacht, dem Publikum die Augen für die infamen Methoden der prorussischen Indoktrination zu öffnen – war selbst ein Propagandastück wie aus dem Lehrbuch. Und der Satz kommt in den Sinn: Wenn Propagandisten Propagandisten Propagandisten schimpfen …

Gegen Ende des »Fakt«-Films zählt der Autor nochmals zusammenfassend alle vermeintlichen Übeltaten Bartalmais auf, erwähnt aber, dass er neben Lügen und Verzerrungen auch »drastische Szenen« zeige. Dass viele dieser drastischen Bilder authentisch sind, kann und will offenbar auch der MDR nicht in Abrede stellen. Aber wenn dem so ist: Warum hat man solch drastische Bilder im deutschen Fernsehen noch nie gesehen? Warum zeigt man sie nicht, wenn es sie doch offenkundig gibt?

Solche Fragen stellen sich auch andere. Johannes Grotzky, immerhin zwölf Jahre Programmdirektor einer Partneranstalt des MDR, beklagt, dass der Donbass-Krieg im deutschen Fernsehen nicht wirklich abgebildet wurde. Er erwähnt zum Beispiel die »Bombardierungen von Donezk, wo ja wirklich die Raketen in die Wohngebiete reingeflogen sind, dieses Bildmaterial kenne ich ja alles, das hat ja bei uns alles nicht stattgefunden«. Auch die Frage, warum Kiew diesen Krieg überhaupt vom Zaun gebrochen hat, sei ausgeblendet worden. »Denn diese Leute, die haben ja einen Anti-Maidan gemacht, die haben genau dasselbe gemacht wie die Leute in Kiew, haben ein paar öffentliche Gebäude besetzt, haben gesagt, das lassen wir uns nicht gefallen, und dann wurde eine Armee in Gang gesetzt.«⁸³

Mit verheerenden Folgen, wie jeder wissen kann, der es wissen will. Ich möchte die Polemik gegen diesen medialen Black-out nicht überziehen, aber es reizt mich schon, die ketzerische Frage zu stellen, wo denn in Sachen Donbass-Krieg der wesentliche Unterschied lag zwischen den russischen Propagandamedien und den so unabhängigen und überparteilichen deutschen Medien. Die Antwort müsste wohl lauten: Die einen haben den Krieg gezeigt, die anderen nicht.

Wie hätten der Westen und seine Medien wohl reagiert, wenn die politische Konstellation in der Ukraine ganz anders, nämlich genau umgekehrt gewesen wäre? Erlauben wir uns wieder ein kleines, gleichsam spiegelbildliches Gedankenexperiment: Stellen wir uns vor, der im Februar 2014 gestürzte ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch wäre ein entschieden proeuropäischer Regent gewesen, getrieben von der festen Absicht, sein Land an die EU und die NATO zu binden. Doch dann wird er von einer prorussischen Maidan-Bewegung unter Druck gesetzt; den entscheidenden Schlag versetzen ihm schließlich militante, linksextreme Gruppierungen. Unter fragwürdigen Umständen wird eine Übergangsregierung unter Einschluss dieser Linksextremisten gebildet. Als Reaktion formieren sich in den westlichen Regionen der Ukraine Protestbewegungen, die von Moskau als »proeuropäische Separatisten« abqualifiziert werden. Derweil geht die Kiewer Regierung mit militärischer Gewalt gegen die Rebellen vor.

Wie hätte der Westen wohl auf solche Vorgänge geantwortet? Selbstverständlich hätte er den neuen Machthabern in Kiew jegliche Legitimität abgesprochen und selbstverständlich hätte er ihnen vorgeworfen, einen »Krieg gegen das eigene Volk« angezettelt zu haben. Und Udo Lielischkies, Golineh Atai und Katrin Eigendorf hätten sich dieser Sichtweise zweifelsohne angeschlossen.

Die drei genannten Journalisten – Moskauer Korrespondenten für ARD und ZDF – haben es nicht leicht. In Internetforen, auf Blogs oder Websites müssen sie immer wieder wenig Schmeichelhaftes über sich lesen. Nicht selten werden sie als »Berufslügner«, »Psychopathen« oder Schlimmeres beschimpft. Das ist unangenehm und, wie schon gesagt, unangebracht und wenig hilfreich. Andererseits sind die genannten Journalisten (und viele ihrer westlichen Kollegen) auch nicht gerade zimperlich und verstehen sich darauf, kräftig auszuteilen. Wenn sie zum Beispiel russische Journalisten als »Propagandisten« oder willfährige Bedienstete von »Staatsmedien« abqualifizieren, könnten die sich ebenso beleidigt oder in ihrer journalistischen Ehre angegriffen fühlen.

Der Moskau-Korrespondent Udo Lielischkies war im Oktober 2015 Gast im großen »ARDcheck«, einer abendlichen Fernsehsendung, in der Programmverantwortliche sich und ihre Arbeit erklärten. Auf seine russlandkritische Berichterstattung angesprochen, sagte er: »Also das ist wirklich so, dass da über diese massive russische Propaganda ein Feindbild geschaffen wird, dass wir westlichen Journalisten in der Tat tendenziös, gezielt gegen Russland berichten, und das ist natürlich völliger Koko-lores, Entschuldigung, wenn ich das so salopp sage. Alle Korrespondenten, die ich kenne, die ich treffe in Moskau, wir tauschen uns aus, und zwar sind das die Spanier, die Franzosen, die Belgier, die Niederländer, die Kanadier, wir haben alle eine ähnliche Wahrnehmung dessen, was da passiert, auch in der Ukraine, und mir fällt es halt schwer, mir vorzustellen, dass wir alle von einem russenfeindlichen Virus ergriffen werden, sobald wir nach Moskau geschickt werden. Das ist ja wirklich wenig glaubwürdig.«

Ein fadenscheiniges Argument. Man hätte es auch den wenigen britischen oder US-amerikanischen Journalisten entgegenhalten können, die 2003 gegen den Irakkrieg opponierten. Und man hätte es den wenigen deutschen Journalisten entgegenhalten können, die sich der Medienkampagne gegen den Bundespräsidenten Wulff verweigerten. Wo verläuft hier die Grenze zu dem, was der frühere Intendant Udo Reiter einmal abfällig als »Rudeljournalismus« gebrandmarkt hat? Oder was man, etwas vornehmer, als »Trendjournalismus« bezeichnen könnte?

Lielischkies argumentiert selbstgerecht. Da ist es wieder, dieses »I know I’m right«, erweitert zu einem »We know we’re right – and we know you’re wrong«. Aber sein Argument ist nicht nur selbstgerecht, es ist auch sachlich falsch. Es gibt im Westen etliche renommierte, überaus sachkundige journalistische Russlandbeobachter, die die Dinge dezidiert anders beurteilen als Lielischkies. Wie sähe die Berichterstattung wohl aus, wenn das Moskauer ARD-Büro von Journalisten wie Gerd Ruge, Gabriele Krone-Schmalz und Johannes Grotzky besetzt wäre? Eben.

Das medial konstruierte Russland-Bild ist so offenkundig einseitig und tendenziös, die ganze Situation so verfahren, dass pure Selbstverständlichkeiten inzwischen zu schieren Unmöglichkeiten geworden sind. Wäre zum Beispiel ein »heute journal« vorstellbar, das wie folgt abläuft? Nach einem Bericht der Moskau-Korrespondentin Katrin Eigendorf kommt wieder Moderator Claus Kleber ins Bild und sagt: »Zu den Vorgängen in Moskau begrüße ich nun in unserem Kölner Studio die geschätzte Kollegin Gabriele Krone-Schmalz. Gabriele, wie beurteilen Sie denn diese doch überraschend scharfen Äußerungen Putins? Ist das eine neue Qualität?«

»Guten Abend, Claus. Ja, entschuldigen Sie, wenn ich gleich mit der Tür ins Haus falle. Aber dieser Bericht von Frau Eigendorf hat mich doch einigermaßen erstaunt. Zunächst möchte ich mal feststellen, dass …« Und so weiter.

Natürlich gibt Frau Krone-Schmalz gelegentlich in Talkshows die Putin-Versteherin – muss aber stets auf der Hut sein, dass sie einen Gedanken auch wirklich zu Ende formulieren darf und kein NATO-Versteher ihr vorzeitig das Wort abschneidet.

Eine simulierte Redaktionskonferenz

Wer möchte nicht mal Mäuschen spielen? Mal bei einer Redaktionskonferenz der »tagesthemen« oder des »heute journals« dabei sein? Was mag da wohl abgehen, fragt sich manch einer? Wir können nur spekulieren. Tun wir es also und beginnen mit einer realen Nachricht, die das »heute journal« am 14. Juni 2016 im Meldungsblock verbreitete:

»Die NATO will ihre Präsenz in Osteuropa verstärken zur Abschreckung gegen Russland. Etwa viertausend Soldaten sollen nach Polen, Lettland, Estland und Litauen entsandt werden. Das beschlossen die Verteidigungsminister des Bündnisses. Die Bundeswehr soll offenbar das Bataillon in Litauen anführen. [O-Ton von der Leyen:] >Deutschland ist hier bereit, als eine der vier Rahmennationen zur fungieren und damit auch deutlich Verantwortung zu übernehmen. Für uns ist als NATO klar, dass das innerhalb des Rahmens der NATO-Russland-Grundakte sein wird.< NATO-Generalsekretär Stoltenberg betonte, zugleich werde der Dialog mit Moskau intensiviert.«

Was ist gegen diese Meldung einzuwenden? Auf den ersten Blick nichts. Das Treffen der NATO-Verteidigungsminister hat tatsächlich stattgefunden, die gefassten Beschlüsse werden korrekt, wenn auch in aller Kürze, wiedergegeben. Auch Ursula von der Leyen kann mit ihrem Auftritt zufrieden sein. Was die von ihr erwähnte NATO-Russland-Grundakte angeht, könnte ein Beckmesser zwar monieren, dass das Wissen der Zuschauer um deren Inhalt stillschweigend vorausgesetzt wird – aber sei’s drum. Man kann nicht in jeder Meldung bei null beginnen. Im Übrigen lief das »heute journal« in der Halbzeitpause des enorm wichtigen EM-Vorrundenspiels Portugal – Island. Die Zeit drängte.

Stellen wir uns nun vor, in der Redaktion des ZDF-»heute journals« säße jemand – kein Putin-Versteher, sondern ein Journalist –, der sich daran erinnert, dass jede Sache mindestens zwei Seiten hat. Und er hätte in der nachmittäglichen oder abendlichen Redaktionskonferenz den Vorschlag unterbreitet, besagte Nachricht ein wenig einzubetten und folgenden Satz anzufügen: »Russland hat die Aktivitäten der NATO scharf kritisiert.« Wäre das ein Problem? Vermutlich nicht. So viel journalistischer Spielraum ist im öffentlich-rechtlichen ZDF zweifellos vorhanden. Stellen wir uns weiter vor, der Journalist hätte nicht diese, sondern eine leicht verschärfte Version ins Spiel gebracht: »Russland hat die Aktivitäten der NATO zum wiederholten Mal scharf kritisiert.« Auch das würde man ihm vielleicht noch durchgehen lassen.

Nun beflügelt Erfolg bekanntlich. Unseren Mann sticht der Hafer, und er fragt in die Runde, ob man denn nicht noch eine weitere Umdrehung hinzufügen könnte, etwa so: »Russland hat die Aktivitäten der NATO an seiner Westgrenze zum wiederholten Mal scharf kritisiert.« Spätestens hier dürfte der Spaß vorbei und das Ende der Fahnenstange erreicht sein. Warum? Diese Formulierung würde beim Publikum Unklarheit über die Frage entstehen lassen, wer denn hier eigentlich der Aggressor ist. Unser Journalist fügt sich dem Mehrheitsvotum und denkt sich heimlich bloß, dass die Meldung eigentlich noch viel deutlicher hätte formuliert werden müssen, und zwar so: »Russland hat die Aktivitäten der NATO an seiner Westgrenze zum wiederholten Mal scharf kritisiert. Auch westliche Beobachter verfolgen die Entwicklung mit Sorge. Der frühere Bundeskanzler Schröder hat die deutsche Beteiligung an der Truppenverlegung jüngst als einen >schwerwie-genden Fehler< bezeichnet.«

Es ist offenkundig, dass eine solche »Einbettung« der Meldung über die Beschlüsse der NATO-Verteidigungsminister, obwohl sie nur überprüfbare Tatsachen enthält (und Schröder noch viel mehr gesagt hat), im ZDF nicht laufen würde. Woran liegt das? Die Redakteure beteuern auf Nachfrage, sie könnten völlig frei arbeiten, niemand mache ihnen Vorschriften, es gebe keinerlei Einflüsse von außen. Spötter werden sagen: Warum sollten auch äußere Einflüsse vonnöten sein, wenn die Redaktion ihre Meldung in völliger Autonomie genau so formuliert, wie es Frau von der Leyen gefällt?

Nur einmal angenommen, die Redaktion hätte in völliger Autonomie entschieden, den Zusatz in der letzten, drastisch verschärften Version tatsächlich zu bringen. Hätte das irgendwelche Folgen gezeitigt? Zumindest wären etliche Zuschauer einigermaßen perplex gewesen: »Guck mal an, das ZDF! Gibt’s ja nicht. Was ist denn da los? Bemühen die sich jetzt etwa, unser Vertrauen zurückzugewinnen?« Und Frau von der Leyen? Wie hätte sie reagiert? »Not amused«, darf man unterstellen. Und? Wäre sonst noch etwas passiert? Hätte Regierungssprecher Steffen Seibert zum Telefon gegriffen und seine früheren Kollegen rund gemacht? Kaum vorstellbar. Nicht wegen einer solchen Eintagsfliege. Im Übrigen gilt die Medienfreiheit den Politikern als hohes Gut; immerhin ist sie Teil der Grundrechte. Wo also liegt das Problem?

Das erklärt uns Chris Hedges, Pulitzer-Preisträger und früherer Leiter des Mittelost-Büros der New York Times. Wegen seiner ablehnenden Haltung zum Irakkrieg hatte er sich mit seiner Zeitung überworfen. Seither zweifelt er am »Mythos Pressefreiheit«: »Der Mythos lautet: Die Presse unterliegt keinen Zwängen. Es gibt keine Vorgaben. Sie kann schreiben, was sie will. Sie kann den Mächtigen die Wahrheit sagen. In Wirklichkeit gibt es aber sehr enge Vorgaben, vor allem bei Themen der nationalen Sicherheit. Ich war fünfzehn Jahre lang bei der New York Times. Die inoffizielle Linie der Times lautet: >Wir werden niemanden vor den Kopf stoßen, von dem wir abhängig sind. Wir brauchen das Geld von den Werbekunden und den Zugang zu den Mächtigen. Man kann sie ab und zu ärgern, sollte das aber nicht zur Gewohnheit werden lassen.<«⁸⁴

Der letzte Halbsatz ist entscheidend: Man sollte es nicht zur Gewohnheit werden lassen. Und was für ein Weltblatt wie die New York Times gilt, das gilt für das ZDF-»heute journal« wohl auch. Eine Eintagsfliege ist in Ordnung, eine Mückenplage nicht. Die Ausnahme darf nicht zur Regel werden. Dabei macht das »heute journal« nicht einmal Ausnahmen. Warum hat die Redaktion die letzte von mir imaginierte Version der Meldung -die mit Schröder und den anderen besorgten westlichen Beobachtern – nicht gebracht?

Sie dürfte dafür eine – auf den ersten Blick – plausible Erklärung anbieten. Sie wird sagen: Es ging bei der Meldung nicht um russische Empfindlichkeiten oder die Meinungen Schröders und anderer, sondern nur und ausschließlich um das Treffen der Verteidigungsminister, um konkrete Beschlüsse. Über die Haltung Russlands zu diesen Entwicklungen haben wir schon öfter berichtet und werden es weiterhin tun, auch Schröder wird im Programm immer mal wieder zu Wort kommen.

Also alles gut? Die ganze Aufregung umsonst? Nicht ganz. Machen wir wieder ein kleines Gedankenexperiment und stellen uns eine andere, spiegelbildliche Konstellation vor. Nehmen wir an, im Meldungsblock des »heute journals« wäre berichtet worden, dass Russland in großem Umfang Truppen an seine Westgrenze verlegt mit dem Ziel, die NATO abzuschrecken. Wir erfahren, wo genau diese Truppen stationiert werden sollen und wie sie ausgerüstet sein werden. Der russische Verteidigungsminister Schoigu kommt in einem kurzen O-Ton zu Wort. Er erläutert das Vorhaben und versichert, dass alle Schritte im Einklang mit der NATO-Russland-Grundakte erfolgten. Schließlich wird noch Präsident Putin mit den Worten zitiert, dass Russland zeitgleich den Dialog mit der NATO intensivieren wolle.

Ist vorstellbar, dass eine solche Meldung im »heute journal« läuft, ohne jegliche Einbettung, also einfach so, als Solitär, eingepasst zwischen, sagen wir, einer Meldung über einen Besuch des Dalai Lama und über die Jahresbilanz der Deutschen Bank?

Selbstverständlich nicht. Derlei wäre unvorstellbar. Es wäre zwingend erforderlich, etwa den US-Verteidigungsminister zu zitieren, der die russischen Maßnahmen »scharf verurteilt«, als »Provokation« bezeichnet, als weitere »Eskalation« und als »Gefährdung des Friedens«. Auch Frau von der Leyen darf nicht fehlen. Sie wird im Ton vielleicht etwas moderater auftreten, den russischen Schritt als »wenig hilfreich« bezeichnen und ihre »tiefe Sorge« zum Ausdruck bringen. Sollten zum Zeitpunkt der Sendung noch keine Reaktionen »von westlicher Seite« vorliegen, bleibt die Option, die Meldung aus Russland aufzuschieben oder »unseren ZDF-Russlandexperten« zu befragen – oder einen der stets verfügbaren Experten der »Stiftung Wissenschaft und Politik«. Ohne »Einbettung« ginge es jedenfalls nicht.

Aber es ist noch mehr zum Thema zu sagen. Erinnert sich noch jemand an den »Fall Lisa«, jenes russischstämmige Mädchen, das einige Tage für Schlagzeilen sorgte, weil es verschwunden und angeblich sexuell missbraucht worden war? Um die Affäre entspann sich ein kleiner Ost-West-Propagandakrieg, bei dem auch die russischen Medien sich nicht mit Ruhm bekleckerten. Die Gefühlsaufwallung erreichte sogar die zweithöchste politische Ebene und führte zu Scharmützeln zwischen Deutschlands Außenminister Steinmeier und seinem russischen Pendant Lawrow. Über beider Einlassungen zur Affäre wurde im deutschen Fernsehen berichtet; es ging einige Tage hin und her. Der Unterschied: Lawrows Positionierung wurde eingebettet in einen relativierenden Bericht. Steinmeier hingegen genoss das Privileg, dass seine »scharfe Kritik« an Lawrow als Nachricht lief, einfach so, ohne jegliche Einbettung oder Relativierung. Das wäre umgekehrt unvorstellbar. Eine »scharfe Kritik« Lawrows an Steinmeier würde nicht einfach als Nachricht gesendet und ganz selbstverständlich zwischen den Dalai Lama und die Jahresbilanz der Deutschen Bank gesetzt. Das geht nicht.

Was für Lawrow gilt, gilt für Putin erst recht. 2015 gab er der ARD ein längeres Exklusivinterview. Bemerkenswert daran war, dass Hubert Seipel, dem man gewisse Sympathien für den russischen Präsidenten nachsagt, die Fragen stellte, dass das Interview zu einer guten Sendezeit ausgestrahlt wurde und dass es – nicht selbstverständlich – ungekürzt und in korrekter Übersetzung lief. Aber warum konnte es nicht für sich stehen, als autonomer Programmpunkt? Warum musste das Interview in Günther Jauchs sonntägliche Talkrunde integriert werden? Nachdem der Interviewer sich beim Präsidenten bedankt hatte, wurde sofort übergeblendet. Jauch begrüßte, mit Ausnahme Seipels, nur dezidierte Putin-Kritiker (selbstverständlich auch Frau von der Leyen). Sie machten sich ohne Umschweife über das Interview her.

Nun male man sich aus, die ARD hätte nicht Putin, sondern Frangois Hollande zum Gespräch geladen. Selbstverständlich wäre ein Abspann gelaufen, anschließend ein oder zwei Programmhinweise und dann womöglich noch das sonntagabendliche Programm. Warum ist das im Fall Putins anders? Wäre es nicht ein Gebot der Fairness gewesen, nach all dem Putin-Ba-shing, das wir in den Wochen und Monaten zuvor – auch und gerade in Talkshows – erleben durften, die Argumente des »Parias« ein paar Stunden stehen und wirken zu lassen, bevor man sie kommentiert? Jeder normale Mensch würde antworten: Ja, es wäre nicht nur ein Gebot der Fairness gewesen, sondern auch ein Ausdruck von Souveränität. Bei Frangois Hollande wäre es mit Sicherheit so gewesen, selbstverständlich. Denn er ist Demokrat, einer von uns – und das, obwohl er seit Monaten ein Land im Ausnahmezustand regiert, jüngst eine Arbeitsmarkt-»Reform« per Dekret (also am Parlament vorbei) durchgeboxt hat, sich als Folge mit schwersten sozialen Unruhen auseinandersetzen muss und seine Umfragewerte im tiefsten Keller stecken. Mit denen Putins können sie es jedenfalls nicht einmal ansatzweise aufnehmen.

Journalisten, die sich über den Vertrauensverlust des Publikums sorgen, sollten sich nichts vormachen. Sie sollten nicht glauben, dass Zuschauer, Hörer oder Leser solche »Einbettungen« honorieren. Im Gegenteil, sie durchschauen diese Spiele und fühlen sich bevormundet. Journalisten sollten auch weder sich noch ihren Rezipienten einzureden versuchen, dass die Entscheidung, Putin stehenden Fußes zu konterkarieren, Ausweis ihrer Autonomie gewesen sei. Schon gar nicht sollten sie den Sachverhalt vernebeln, indem sie scheinbar plausible, in Wahrheit unglaubwürdige Rechtfertigungsstrategien ins Feld führen: also etwa behaupten, man sei davon ausgegangen, dass das Interview auf starkes Interesse stoßen, also eine gute »Quote« erzielen werde, und die geschmeidige Überleitung zur Talkrunde nur dem Zweck gedient habe, von dieser Quote zu profitieren.

Die Wahrheit dürfte vielmehr sein, dass Journalisten sich in diesem Fall (wie auch in vielen anderen Fällen) als Partei begreifen, als »Teil des Westens«. Man darf bezweifeln, ob es zum Programmauftrag der Öffentlich-Rechtlichen gehört, sich als »Teil des Westens« zu verstehen. Zumal es ja hier nicht um die viel zitierten »westlichen Werte« geht, sondern um politische und wirtschaftliche Interessen des Westens, nicht zuletzt um die Strategien und Taktiken eines Militärbündnisses.

Wenn die Medien ihren Job gemacht hätten

Allmählich nähern wir uns dem Kern des Problems. Wir haben festgestellt: Nachrichten werden – keineswegs immer, aber viel zu oft – nach bestimmten, erkennbaren Kriterien einseitig ausgewählt; die eine Nachricht wird gepusht, die andere unten gehalten oder verschwiegen; die eine Information wird mit einem Spin oder einer Einbettung versehen, die andere nicht; Doppelstandards sind an der Tagesordnung, Narrative ebenso, und manchmal wachsen sie sich zu Kampagnen oder regelrechter Propaganda aus.

Nun könnte ein wohlmeinender Beobachter sagen: Nun ja, das alles ist ärgerlich, fragwürdig und problematisch. Aber die Zeiten werden sich auch wieder ändern. Vielleicht finden die Medien, finden die Journalisten dereinst ja wieder zu ihren originären Aufgaben, zu ihren Tugenden zurück. Ohnedies sollte man die Kirche im Dorf lassen. Der Lauf unserer Welt wird von anderen Mächten bestimmt, von Politik, Wirtschaft, Militär, Technik, nicht jedoch von den eher flüchtigen, meist tagesaktuellen Medien. Was Journalisten sagen und schreiben, ist nicht ganz unwichtig, aber es ist gewiss nicht kriegsentscheidend.

Das sehe ich entschieden anders: Medien und Journalisten tragen eine enorme Verantwortung. Was sie tun oder lassen, ist kriegsentscheidend, mitunter sogar im Wortsinn. Dazu wieder ein Beispiel. Diesmal kein Beispiel unter vielen anderen, sondern, wie ich finde, das Beispiel schlechthin.

John Pilger ist eine der renommiertesten Persönlichkeiten des zeitgenössischen Journalismus. Der gebürtige Australier hat aus fast allen Kriegs- und Krisengebieten dieser Welt berichtet. Seine Artikel, Bücher und Filmdokumentationen haben ihm zahllose Auszeichnungen eingetragen.⁸⁵ Im Dezember 2014 sprach er auf einer Medienkonferenz in London und erzählte von einer gut zehn Jahre zurückliegenden Begegnung mit seinem nicht minder prominenten amerikanischen Kollegen Charles Lewis: »Wir diskutierten die Invasion in den Irak, die einige Monate zuvor begonnen hatte. Ich fragte ihn: >Was wäre geschehen, wenn die freiesten Medien der Welt ernsthaft George Bush und Donald Rumsfeld herausgefordert und ihre Behauptungen überprüft hätten, anstatt das weiterzureichen, was sich als grobe Propaganda erweisen sollte?< Charles antwortete, wenn wir Journalisten unseren Job richtig gemacht hätten, hätte es >eine sehr, sehr gute Chance gegeben, dass wir nicht in den Irakkrieg gezogen wären<. Das ist eine schockierende Feststellung. Dan Rather, früher bei der CBS, gab mir dieselbe Antwort. David Rose vom Observer und leitende Journalisten und Produzenten in der BBC, die anonym bleiben wollten, gaben mir dieselbe Antwort.«⁸⁶

Eine »schockierende Feststellung«, sagt John Pilger. In der Tat. Ich muss gestehen, dass ich den Irakkrieg noch nie unter diesem Aspekt betrachtet hatte. Ich war ein Gegner dieses Krieges (wie viele andere Deutsche auch), ich habe mich über seine mediale Bearbeitung insbesondere in Großbritannien und den USA gewundert. Aber die Frage, ob es den Medien möglich gewesen wäre, diesen Krieg zu verhindern, war mir noch nie in den Sinn gekommen. Warum eigentlich nicht? Liegt sie denn nicht nahe? Wer ernstlich beginnt, über diese Eventualität nachzudenken, läuft Gefahr, den Verstand zu verlieren. Die These Pilgers und seiner Kollegen rührt ans Herz des integren Journalismus.

Wie würde die Welt heute aussehen, wenn die Medien »ihren Job« gemacht hätten? Hunderttausende Männer, Frauen und Kinder würden vermutlich noch leben, Millionen wären nicht entwurzelt oder auf der Flucht, der sektiererische Krieg zwischen sunnitischem und schiitischem Islam wäre vielleicht vermieden worden, der berüchtigte »Islamische Staat« möglicherweise nicht entstanden.

Man beachte, dass Pilger und seine Kollegen im Grunde zurückhaltend argumentieren. Sie werfen den Medien nicht etwa vor, dass sie im Vorfeld des Irakkriegs die Trommel für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, ein Kriegsverbrechen, geschlagen haben. Sie sagen nicht, dass die Journalisten diesen Krieg grundsätzlich hätten ablehnen müssen. Nein, sie fordern etwas im Grunde Selbstverständliches ein, nämlich Professionalität: Journalisten hätten die propagandistischen Behauptungen von Bush oder Blair einer rigorosen Prüfung unterziehen müssen. Das war in Sachen Irakkrieg -zumindest in Großbritannien und den USA – erwiesenermaßen nicht der Fall.⁸⁷

Journalisten haben in Einzelfällen bewusst die Unwahrheit gesagt oder eine ihnen bekannte Wahrheit verschwiegen. Vor allem haben sie – in ihrer großen Mehrheit – die Lügen der Regierenden willfährig an ihre Leser, Hörer und Zuschauer weitergereicht, ohne sie ausreichend zu hinterfragen. Sie hätten durch Recherche deren Politik delegitimieren und einen desaströsen Krieg verhindern können. Sie hätten als einschneidendes Korrektiv wirken, tatsächlich als »vierte Gewalt« agieren können. Doch sie haben »ihren Job« nicht gemacht. Mehr noch: Sie haben diesen Krieg nicht nur nicht delegitimiert, sie haben ihn sogar legitimiert. Sie haben maßgeblich dazu beigetragen, ihn überhaupt erst möglich zu machen. Die unterstützende Begleitmusik insbesondere britischer und amerikanischer Medien war für die Politik von essentieller Bedeutung. Die Medien fungierten zu weiten Teilen als Transmissionsriemen. Sie agierten nicht als vierte Gewalt, sondern als Hilfstruppe der ersten Gewalt, der Exekutive.

Warum rührt all das, wie ich oben sagte, ans Herz des integren Journalismus? Weil es folgende Fragen aufwirft: Sind Journalisten aufgrund ihrer Versäumnisse für die Geschehnisse im Irak mitverantwortlich? Haben sie sich mitschuldig gemacht? Sind sie Täter?

Unser wohlmeinender Beobachter würde vielleicht einwenden: Nein, sie sind keine Täter, sie sind Opfer. Opfer einer Politik, die sie in die Irre geführt hat. Die Politik – und niemand sonst – trägt die Verantwortung. Die Medien berichten nur, ja, sie unterliegen einer Berichts-pflicht. Und wenn Politiker lügen, dann müssen Medien diese Lügen nolens volens ihrem Publikum zur Kenntnis bringen.

Wenn man sich so einfach aus der Affäre ziehen könnte!

Nun hatte ich an früherer Stelle selbst eingeräumt, dass Journalisten nicht jede Nachricht, die ihnen auf den Tisch kommt, überprüfen können und auch nicht müssen. Wenn ein führender Politiker Irreführendes oder sachlich Falsches zur Lage der gesetzlichen Krankenversicherung oder zum Stand der Energiewende zum Besten gibt, dann darf und muss ein Journalist das natürlich melden, selbst wenn er weiß, dass die Aussage des Politikers nicht so ganz den Tatsachen entspricht. Zudem kann er darauf vertrauen, dass ein paar Stunden später ein anderer Politiker oder ein Verbandsvertreter widersprechen wird, und auch das kann und wird er melden. Und schon hat sich eine »Kontroverse« entsponnen, die man durch weitere Berichte oder auch Kommentare vertiefen kann.

Im Irakkrieg ging es aber um etwas völlig anderes. Es ging nicht um die gesetzliche Krankenversicherung, sondern um Krieg und Frieden, um Leben und Tod. Nicht um eine alltägliche Kontroverse, sondern um eine groß angelegte Kampagne; eine Kriegskampagne. Und Journalisten haben sich (oder wurden) zu deren Erfüllungsgehilfen degradiert.

Kriegsberichte – Wahrheit und Lüge

Im Juni 2016 machte eine Meldung die Runde, Kidnapper des »Islamischen Staats« hätten neunzehn jesidische Mädchen in Mossul (nördlicher Irak) lebend verbrannt. Als Grund wird angegeben, dass die Mädchen sich geweigert hätten, Sex mit ihren Peinigern zu haben. Einer solchen Meldung ist mediale Aufmerksamkeit gewiss, weil sie alle nötigen Zutaten enthält. Aber: Entspricht sie auch der Wahrheit?

Der in Beirut ansässige Independent-Korrespondent Robert Fisk hegt Zweifel und nimmt die Meldung zum Anlass, über Wahrheit und Lüge in der Kriegsberichterstattung nachzuden-ken.⁸⁸ Was soll ein Journalist tun, fragt er, wenn er erfährt, eine Armee oder Miliz habe ein schreckliches Kriegsverbrechen begangen, wenn er zudem positiv weiß, dass die betreffende Miliz oder Armee schon mehrfach für Verbrechen dieser Art verantwortlich war? Soll er es glauben, weil es wahrscheinlich oder möglicherweise auch diesmal so ist?

Auf den ersten Blick spricht einiges dafür: Hat der IS denn nicht in eigenen Publikationen mit der Versklavung jesidischer Frauen geprahlt? Hat er nicht Gefangene bei lebendigem Leibe verbrannt und deren Todesagonie auch noch gefilmt? Hat er nicht Angehörige von Hilfsorganisationen oder Auslandskorrespondenten enthauptet und die Bilder um die Welt gehen lassen? Hat er nicht Tausende seiner Opfer in Massengräbern verscharrt? Muss man also nicht annehmen, dass auch die neueste Meldung der Wahrheit entspricht?

Man muss nicht nur nicht, sagt Fisk, man darf nicht.⁸⁹ Jedenfalls dann nicht, wenn es Hinweise gibt, die Zweifel aufkommen lassen. So macht er zum Beispiel darauf aufmerksam, dass der IS – entgegen seinen sonstigen Gepflogenheiten – sich zu der in Rede stehenden Untat nicht bekannt hat. Ursprung der Information sei eine kurdische Nachrichtenagentur, die Interesse daran habe, eine Meldung dieser Art in die Welt zu setzen. Lokale Korrespondenten im kurdischen Irak hätten erhebliche Vorbehalte bezüglich des Wahrheitsgehalts der Nachricht geäußert, und die arabischen Zeitungen im Libanon, sonst keineswegs zimperlich, hätten die Meldung ignoriert.

Nun könnte man einwenden: Selbst wenn man den IS in diesem Fall zu Unrecht beschuldigte, was wäre daran schlimm? Hat diese verbrecherische Organisation nicht genug Gräuel begangen? Ändert das etwas am Gesamtbild?

Ja, das tut es, antwortet Fisk – und veranschaulicht das an historischen Beispielen. Als die deutsche Armee 1914 durch Belgien nach Frankreich vorstieß, wurden ihr Kriegsverbrechen an Zivilisten vorgeworfen. Unter anderem wurde kolportiert, deutsche Soldaten hätten belgische Nonnen gekreuzigt und Säuglingen die Hände abgeschnitten. Diese angebliche »preußische Barbarei« wurde später als Falschmeldung entlarvt. Zwar hatten die Deutschen in Belgien tatsächlich schwere Kriegsverbrechen verübt, aber in diesem Fall wurden sie zu Unrecht beschuldigt. Die Nachwirkungen dieser Propagandalüge waren beträchtlich. Weil sich die Nonnenkreuzigung als Teil einer antideutschen Kampagne entpuppt hatte, stießen auch Berichte über andere, tatsächlich stattgefundene deutsche Kriegsgräuel auf verbreiteten Unglauben. Und mehr noch: Selbst der Genozid an den armenischen Christen, selbst die ersten Nachrichten über den in Gang befindlichen Holocaust wurden von Zweiflern mit Verweis auf die vermeintliche Nonnenkreuzigung beiseitegeschoben.

1982 berichteten israelische Journalisten, die palästinensische Guerilla im Südlibanon hätte eine Klinik eingerichtet, in der sie Zivilisten töte und deren Blut ablasse, um es per Transfusion verwundeten palästinensischen Kämpfern zugutekommen zu lassen. Die Geschichte brach binnen weniger Tage zusammen. Aber sie werde, schreibt Fisk, bis heute benutzt, um die wahren Verbrechen des libanesischen Bürgerkriegs (1975 bis 1990) zu relativieren, etwa das Massaker der mit Israel alliierten Libanesen in Sabra und Chatila, bei dem 1 700 palästinensische Zivilisten ums Leben kamen.

Robert Fisk mahnt Journalisten, jede Bestialität, von der sie erfahren, mit dem »semantischen Skalpell« zu untersuchen. Gerade im Nahen und Mittleren Osten sei das unabdingbar.

Aber tun Journalisten das? Befolgen sie Fisks Rat?

2013 fand im syrischen Ghuta, ganz in der Nähe der Hauptstadt Damaskus, ein verheerender Giftgasangriff statt, dem um die tausend Menschen zum Opfer fielen. Über das grauenvolle Ereignis wurde breit und intensiv berichtet. Die Bilder brannten sich ein, und wenn man heute, drei Jahre später, Menschen darauf anspricht, werden sie sich erinnern. Sie werden sich ebenfalls erinnern, dass man damals das syrische Assad-Re-gime als mutmaßlichen Täter an den Pranger stellte. Und sie müssen, soweit sie Konsumenten von Mainstreammedien sind, davon ausgehen, dass dies »der letzte Stand der Dinge« sei.

Der Giftgasangriff von 2013 drohte den Syrienkrieg weiter eskalieren zu lassen. US-Präsident Obama sah eine von ihm gezogene »rote Linie« überschritten und schickte sich an, massiv in den Krieg einzugreifen. Als seine eigenen Geheimdienste Zweifel an der Urheberschaft des Assad-Regimes offenbarten, ruderte Obama zurück, und es war ausgerechnet die russische Diplomatie, die ihm eine Brücke baute. So konnte er ohne allzu großen Gesichtsverlust die Krise beilegen. Inzwischen haben sich die Zweifel an der anfänglichen »Assad ist schuld«-These gemehrt. Wissenschaftliche wie auch journalistische Recherchen zum Giftgasangriff (allen voran von Seymour Hersh⁹⁰) vermitteln ein Bild, das sich deutlich von dem unterscheidet, das die Medien in den ersten Tagen nach dem Ereignis gezeichnet hatten. Auch jetzt gibt es keine absolute Sicherheit, aber die Zweifel an der Täterschaft des Assad-Regimes sind gewachsen; vieles (die Reichweite der syrischen Chemiewaffenträger, die Art des eingesetzten Gases, etc.) deutet darauf hin, dass es seine Gegner waren, die das Inferno angerichtet haben, eine Aktion unter falscher Flagge also, dazu bestimmt, die USA in den Krieg zu ziehen. Über diese einschneidenden Korrekturen am ursprünglichen Narrativ hat man in westlichen Medien wenig bis nichts erfahren, und noch heute können Nachrichtensprecher im deutschen Fernsehen so tun, als stehe die Verantwortung Assads außer Frage.

Ein propagandistischer Erfolg für den Westen, könnte man sagen, auch wenn die inzwischen ermittelten Tatsachen eine andere Sprache sprechen. Wer als erster die Deutungshoheit erlangt, ist der Sieger – unabhängig davon, wie die tatsächliche Faktenlage ist.

Ein noch drastischeres Beispiel ist der Abschuss der malaysischen Passagiermaschine, des Flugs MH17, über der Ostukraine 2014. Die westlichen Medien schossen aus allen Rohren und gaben – damals wie heute ohne schlüssigen Beweis – den »prorussischen Separatisten« und ihren russischen Unterstützern die Schuld, nicht zuletzt Wladimir Putin persönlich. Eine zügellose, teilweise hysterische Kampagne, die sämtliche Gebote einer fairen, sachlichen, faktenbasierten Berichterstattung missachtete. Mehr noch als im Fall Ghuta steht der Erfolg dieser kurzen und heftigen Attacke außer Zweifel. Auch hier rissen westliche Medien erfolgreich die Deutungshoheit an sich.

Nach errungenem Sieg verschwand das Thema still und leise von der Tagesordnung. Sporadisch tauchte es auf, wenn sich Anlässe boten, etwa Berichte der in den Niederlanden stationierten Ermittlungsteams. Einflussreiche Journalisten, die sich dem breit akzeptierten Abschussnarrativ entgegenstellten und ihre Aufgabe darin sahen, zu recherchieren, Fragen zu stellen, andere Abläufe der Katastrophe in Erwägung zu ziehen, lassen sich beinahe an einer Hand abzählen. Der US-Amerikaner Robert Parry und der langjährige Moskaukorrespondent John Helmer haben in zahllosen Beiträgen das Ereignis thematisiert, ohne dass ihre fundierten, diskussionswürdigen Analysen im Mainstream erkennbaren Widerhall gefunden hätten.⁹¹

Insbesondere Parry wird nicht müde, eine aus seiner Sicht entscheidende Frage zu stellen, die auch jeden anderen halbwegs neugierigen Journalisten interessieren müsste. Unmittelbar nach dem Abschuss von MH17 war US-Außenminister Kerry Gast in verschiedenen Talkshows, verbreitete eindeutige Schuldzuweisungen und versicherte, dass die Amerikaner aufgrund ihrer Aufklärungsarbeit über alle wesentlichen Informationen zum Ereignis verfügten. Doch sie haben ihre Beweise nie vorgelegt. Als Parry etwa ein Jahr später bei der Regierung nachhakte und wissen wollte, ob es inzwischen neue Erkenntnisse gebe, bekam er die wenig glaubhafte Antwort, das sei nicht der Fall. Immer wieder stellt Parry – in Anspielung auf eine berühmte Sherlock-Holmes-Geschichte – die Frage, warum der Hund (die USA) nicht bellt. Bellt er nicht, weil er den wirklichen Täter kennt?

Der langjährige CIA-Analytiker und heutige Kritiker der US-Außenpolitik Ray McGovern ist sich sicher, dass sowohl die Amerikaner als auch die Russen über den wahren Tathergang Bescheid wissen, ihre Erkenntnisse aber gar nicht oder nur in wohl bemessenen Dosen der Öffentlichkeit preisgeben. Er vermutet ein Machtspiel.⁹²

Ob Machtspiel oder nicht – die Einsätze sind hoch. Sollte sich in nicht allzu ferner Zukunft herausstellen, dass die im Westen mit fetten Schlagzeilen und eindrücklichen Bildern verbreitete Version der Dinge sich nicht halten lässt, wäre die Gefahr groß, dass die Neubewertung dieses einen konkreten Ereignisses, des Abschusses von MH17, das gesamte westliche Ukraine-Narrativ kollabieren ließe. Zumindest wären erhebliche Anstrengungen zur »Schadensbegrenzung« vonnöten.

Wäre es nicht die Pflicht von Journalisten, ist es nicht sogar eine Frage der Berufsehre, ein dominantes Narrativ beharrlich auf den Prüfstand zu stellen? Warum entwickeln sie so wenig systematisches Misstrauen gegenüber den Erklärungen, die ihnen angeboten werden? Warum entfalten sie kaum Druck? Warum fahnden sie so selten nach undichten Stellen in Regierungsoder Geheimdienstapparaten, um an dissidente Einschätzungen zu gelangen? Warum machen sie sich nicht – im Sinne einer Arbeitshypothese – zum Advocatus Diaboli und suchen nach Belegen für alternative Tathergänge? Warum werten sie diese von vornherein ab? Als bald nach dem Abschuss von MH17 die russische Seite Material veröffentlichte, das einen anderen Ablauf nahelegen sollte, leitete Claus Kleber den entsprechenden Bericht im »heute journal« (21. Juli 2014) mit der Formulierung »Nebelkerzen aus Moskau« ein …

Der im vorangegangenen Kapitel thematisierte Irakkrieg ist kein Einzelfall, nicht der erste Krieg, der auf Lügen basierte. Der Tonkin-Zwischenfall 1964 im Vietnamkrieg, die Brutkastenlüge im Golfkrieg 1991, der angebliche Hufeisenplan im Jugoslawienkrieg – die Liste ließe sich fortsetzen. Insbesondere in der Kriegsberichterstattung sind Journalisten, wenn man so will, gebrannte Kinder. Aber das hält viele, um im Bild zu bleiben, nicht davon ab, immer wieder mit dem Feuer zu spielen.

Das erste Opfer in einem Krieg ist die Wahrheit – jeder Journalist kennt diesen Satz. Und natürlich: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.

Im Irakkrieg wurden nicht nur ein oder zwei Lügen aufgetischt (am bekanntesten sicher die Massenvernichtungswaffen, über die Saddam Hussein angeblich verfügte, dazu seine vermeintliche Unterstützung von Al Qaida). Nein, es waren insgesamt 935 Lügen. 935 Lügen! Zu diesem Ergebnis kamen der vom Journalisten John Pilger zitierte Charles Lewis und seine Mitarbeiter. 935 Lies, so heißt denn auch ein Buch, das Lewis 2014 veröffentliche und in dem er einen regelrechten Abgesang auf das US-Mediensystem anstimmt.⁹³ Lewis war viele Jahre Producer des investigativen CBS-Magazins »60 Minutes«. Nach einem Programmeingriff, den er nicht akzeptieren konnte und wollte, nahm er seinen Abschied und gründete das »Center for Public Integrity«, dem auch das »Consortium of Investigative Journalists« angeschlossen ist. Es genießt auch hierzulande inzwischen einen hohen Bekanntheitsgrad, weil es maßgeblich an der Auswertung der »Panama Papers« beteiligt ist.

Sollte die horrende Zahl von 935 Lügen nicht zu denken geben? 935 Lügen, von denen viele selbstverständlich medial verbreitet wurden? Wie wollen Journalisten das Vertrauen ihres Publikums gewinnen, wenn sie offenbar viel zu wenig Misstrauen gegenüber dem hegen, was machtvolle, hochprofessionelle Propagandaapparate und PR-Agenturen ihnen verkau-fen?⁹⁴ »Do they care what the facts are?«, fragte der verwunderte Seymour Hersh seinen Kollegen Robert Parry.⁹⁵

In seinem leider viel zu wenig beachteten Buch Die Kriegsverkäufer (2005) schildert Andreas Elter eine Episode aus dem Vietnamkrieg.⁹⁶ Im Sommer 1965 hatte der CBS-Korrespondent Morley Safer Gelegenheit, einen Einsatz der US-Marines zu begleiten. Was er dabei mit seiner Kamera festhielt, konnten oder wollten viele amerikanische Fernsehzuschauer zunächst nicht glauben. Safer zeigte, wie die Soldaten in das Dorf Cam Ne einrückten, wie sie die Bewohner aufforderten, ihre Häuser zu verlassen, und anschließend alles niederbrannten. Safers Bericht wirkte auf viele Amerikaner ähnlich schockierend und irritierend wie in jüngerer Zeit die Fotos aus dem Foltergefängnis Abu Ghraib.

Die politisch Verantwortlichen reagierten auf Safers Bericht eher konventionell: Präsident Johnson forderte von der CBS, den Journalisten zu entlassen, Außenminister Rusk denunzierte ihn als KGB-Agenten, das FBI observierte ihn, um ihm Kontakte zu Kommunisten nachzuweisen – alles ohne Erfolg. In den Jahren danach ist es den amerikanischen Medien immer öfter gelungen, der offiziellen Propaganda ein realistischeres Bild des Krieges in Südostasien entgegenzusetzen. Es wäre zwar abwegig, den US-Rückzug aus Vietnam allein mit der zunehmend kritischen Haltung der Medien zu erklären oder gar, wie es manche Amerikaner bis heute tun, an einer modernen Version der Dolchstoßlegende zu stricken. Gleichwohl markiert der Vietnamkrieg eine tiefe Zäsur, weil die Medien erstmals »aus dem Ruder« liefen. Das war in Korea und insbesondere in den beiden Weltkriegen noch anders. Damals feierte die Kriegspropaganda Triumphe. Das nach dem Kriegseintritt 1917 gegründete »Committee on Public Information« etwa erwies sich als ein derart wirksames Propagandainstrument, dass die seinerzeit herrschende Kriegsskepsis in Amerika sich binnen kurzem ins Gegenteil verkehrte, die aufschäumende Kriegsbegeisterung sogar bedenkliche, massenpsychotische Züge annahm. Im Zweiten Weltkrieg wurde der Propagandaapparat ausgeweitet und differenziert; zudem entdeckte man die neuen Medien Radio und Film als effektive Werkzeuge. Hatte es nach dem Ersten Weltkrieg noch eine Debatte darüber gegeben, ob Propaganda denn überhaupt notwendig sei und sich mit den Prinzipien eines demokratischen Staatswesens vertrage, schien diese Frage nach 1945 – nach dem Sieg über die faschistischen und dem beginnenden Kampf gegen die kommunistischen Systeme – gegenstandslos geworden zu sein.

Dass im Vietnamkrieg am Ende die journalistische Information über die Kriegspropaganda die Oberhand gewann, war eine neue Erfahrung und durfte sich nach der festen Überzeugung vieler US-Politiker und -Militärs keinesfalls wiederholen. Daher galt es, ein allzu autonomes Agieren der Medien auf künftigen Kriegsschauplätzen zu unterbinden. Das rabiate Vorgehen während der Grenada-Invasion 1983, als die Journalisten komplett aussperrt wurden, bleib jedoch ein Einzelfall. Im Zweiten Golfkrieg 1991 und im Irakkrieg 2003 zeigten sich Staat und Militär wieder großzügiger. Doch es handelte sich um eine Generosität aus Stärke. Man war sich bewusst geworden, dass man am längeren Hebel saß und die Bedingungen diktieren konnte. Und die Medien zeigten sich erstaunlich willfährig – allen voran die Fernsehsender, die sich in einem harten Konkurrenzkampf befanden und auf attraktive Kriegsbilder angewiesen waren. So fasste man Journalisten in Pools zusammen, veranlasste obligatorische Sicherheitsüberprüfungen, setzte verbindliche Grundregeln für die Korrespondenten durch und erprobte im Irakkrieg 2003 erstmals das System des »Embed-ding« von Journalisten. Eine Berichterstattung war zwar, anders als in Grenada, wieder möglich, jedoch wurde sie fast vollständig von politisch-militärischer Seite gesteuert und kontrolliert. Das gilt vor allem für die Bilder, die auf den heimischen Fernsehschirmen zu sehen waren.

Die hartbeinigen Propagandisten der alten Schule, so Andreas Elters Fazit haben heute ausgedient; jetzt sind hochprofessionelle PR-Strategen, »Kriegsverkäufer«, am Werk. Sie überlassen nichts dem Zufall und basteln an einem System, in dem Zensur, Propaganda, Werbung und Information kaum noch unterscheidbar sind und die Hürden für einen kritischen, diskursiven Journalismus immer höher werden.⁹⁷

Der ganze Rest ist Werbung

Stellen wir nun einmal zwei Nachrichten gegenüber, die ich selbst formuliert habe und die beide auf seriöse, zuverlässige Quellen zurückgreifen. Die erste Nachricht basiert auf einem Beitrag im Online-Magazin The Intercept⁹⁸, die andere auf einer Pressemitteilung des Bundesministeriums für Familie, Frauen, Senioren und Jugend.⁹⁹

Die erste Meldung lautet so: »E-Mails des früheren NATO-Oberkommandierenden in Europa, General Philip Breedlove, sind gehackt worden. Das berichtet die von dem Journalisten Glenn Greenwald verantwortete Website The Intercept. Die EMails belegen, dass Breedlove viele Hebel in Bewegung setzte, um die NATO und insbesondere US-Präsident Obama im Zuge des Ukraine-Konflikts in eine militärische Konfrontation mit Russland zu treiben.«

Ist das eine interessante Nachricht? Ganz sicher.

Nun die zweite Nachricht: »Mehr Geld für Kitas: Mit einem neuen Investitionsprogramm stellt der Bund den Ländern und Kommunen mehr finanzielle Mittel zur Kinderbetreuung zur Verfügung als je zuvor. In dieser Legislaturperiode wird eine Milliarde Euro in den weiteren Kita-Ausbau investiert. Länder und Kommunen werden ab 2017 und 2018 zusätzlich mit 100 Millionen Euro jährlich bei den Betriebskosten unterstützt. Dieses Geld kann auch für Personalkosten verwendet werden. Die durch den Wegfall des Betreuungsgeldes bis 2018 freiwerdenden Mittel stehen den Ländern ab 2016 zur Verfügung. Es handelt sich um rund 2 Milliarden Euro, die von Ländern und Kommunen für Maßnahmen zur Verbesserung der Kinderbetreuung genutzt werden sollen.«

Ist auch das eine Nachricht? Selbstverständlich!

Was, abgesehen vom Inhalt, ist der wesentliche Unterschied zwischen den beiden Nachrichten? Sagen wir es so: Die eine hat beste Chancen auf Verbreitung durch die Medien, die andere nicht. Welche der beiden Meldungen mag es wohl sein, die von den Medien aufgegriffen wird?

Eine rhetorische Frage. Es ist natürlich die Kita-Meldung. Die »Tagesschau« wird womöglich sogar einen Reporter losschicken, der in einem kleinen Filmbeitrag am Beispiel einer real existierenden Kita in Berlin, Hamburg oder anderswo zeigt, wie segensreich sich die kinder- und familienfreundliche Politik der Regierung vor Ort auswirkt.

Warum hat es die Kita-Meldung leicht, die Breedlove-Meldung hingegen schwer, die Aufmerksamkeit des medialen Mainstreams zu finden? Das hat mit Interessen zu tun: Es gibt Personen, Institutionen und Organisationen, die ein Interesse daran haben, dass die Kita-Meldung verbreitet wird; und es gibt Personen, Institutionen und Organisationen, die ein Interesse daran haben, dass die Breedlove-Meldung nicht verbreitet wird.

Im englischen Sprachraum kennt man ein Bonmot, das in verschiedenen Versionen kursiert und verschiedenen Urhebern zugeschrieben wird: »News is what somebody does not want you to print. All the rest is advertising.« (»Nachrichten sind Dinge, von denen jemand nicht möchte, dass sie gedruckt werden. Alles andere ist Werbung.«) Oder auch so: »Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.« (»Journalismus bedeutet zu drucken, was jemand anders nicht gedruckt haben will; alles andere ist PR.«) So betrachtet, wäre die Breedlove-Meldung eine echte Nachricht beziehungsweise ein Fall von Journalismus, die Kita-Meldung hingegen wäre eher in der Rubrik Werbung oder PR zu verorten.

Wie also reagiert der Mainstream nun, da – dank gehackter E-Mails – die gezinkten Breedlove-Karten auf dem Tisch liegen? Beredtes Schweigen. Das ist umso erstaunlicher, als Breedlove sich in den vergangenen zwei Jahren immer wieder der medialen Aufmerksamkeit erfreuen durfte. Obwohl seine Verlautbarungen über eine angebliche russische Aggression selbst in der Bundesregierung auf Skepsis stießen und als das durchschaut wurden, was sie waren – eine bewusste Eskalationsstrategie –, fanden viele von ihnen ganz selbstverständlich ihren Weg in die Medien. Eigentlich müsste von einem gewissenhaften Medium erwartet werden, dass es – angesichts der jetzt vorliegenden Erkenntnisse – alle alten Breedlove-Meldungen noch mal durchforstet und neu interpretiert. Eigentlich.

Vieles von dem, was Breedlove im Zuge der Ukraine-Krise von sich gab, muss unter PR, also Propaganda, rubriziert werden; es entsprach nachweislich oder mutmaßlich nicht der Wahrheit, wurde aber von den Medien treuherzig ans Publikum weitergereicht.

»Niemand hat je bezweifelt, daß es um die Wahrheit in der Politik schlecht bestellt ist«, sagte die Politik-Theoretikerin Hannah Arendt 1969 in einem Radiovortrag, »niemand hat je die Wahrhaftigkeit zu den politischen Tugenden gerechnet. Lügen scheint zum Handwerk nicht nur des Demagogen, sondern auch des Politikers und sogar des Staatsmanns zu gehören.« Was das für die Bürger im Allgemeinen und den Journalismus im Besonderen bedeutet, hat ein großer amerikanischer Journalist, der legendäre Isidor Feinstein Stone, auf den Punkt gebracht: »Alle Regierungen bestehen aus Lügnern und man sollte ihnen kein Wort glauben.« (Bevor man es nicht überprüft hat, sollte man vielleicht hinzufügen.)

Edward Snowden macht sich den Ausspruch Stones voll zu eigen. Wie Stone weiß auch Snowden, wovon er redet. In einem langen Interview mit der Columbia Journalism Review illustrierte er seine Überzeugung und erzählte von einer Begegnung mit seinem berühmten Whistleblower-Kollegen Daniel Ellsberg. Der hatte einst die »Pentagon Papers« der Presse zugespielt und auf diesem Weg der amerikanischen und der Weltöffentlichkeit Einblick in die Lügengespinste verschafft, mit denen die US-Regierung ihren Vietnamkrieg rechtfertigte.

Ellsberg erzählte Snowden, wie er mit dem US-Verteidigungsminister im Flugzeug unterwegs war und ihn »briefte«, also ihm detailliert über einen bestimmten Sachverhalt Auskunft gab. Der Minister nahm Ellsbergs Informationen dankend zur Kenntnis. Nachdem sie gelandet waren, schritt er die acht Stufen der Gangway hinab, stellte sich vor die wartenden Journalisten und teilte ihnen das genaue Gegenteil dessen mit, was Ellsberg ihm zuvor gesagt hatte.

Sollte man überrascht sein, empört? Nein, konstatiert Snow-den lapidar, genau das ist des Ministers Rolle, sein »Job«. Er sei nun einmal Angehöriger einer ganz bestimmten Institution, also der US-Regierung beziehungsweise des US-Verteidigungsministeriums. Und da dürfe man nichts anderes erwarten. Ob die versammelten Journalisten das wohl genauso nüchtern und klar gesehen und die »Informationen« des Ministers entsprechend eingeordnet haben? Oder haben sie dessen Lügen beflissen notiert, schnellstmöglich an ihre Redaktionen und damit ans Publikum weitergeleitet?

Folgt man Snowden, dann verhalten sich Politik und wahrhaftiger Journalismus wie Feuer und Wasser. Journalisten, sagt er, brauchen größtmögliche Unabhängigkeit und eine skeptische, ja skeptizistische Grundhaltung, die in Fleisch und Blut übergehen, gleichsam internalisiert werden muss.

Doch selbst wenn Journalisten diesem Ideal nahekommen, ist ihr Erfolg keineswegs garantiert. Auch wenn Demokratien vergleichsweise gute Voraussetzungen bieten. In Diktaturen sind gleichgeschaltete Medien Teil des Herrschaftsapparates, sind aktiv und bewusst an der Verbreitung von Lügen beteiligt (»Seit 5:45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen«). Es ist sogar möglich, die Lüge zu verbreiten (»Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen«) und sie hinterher zu rechtfertigen. In Demokratien sind die Spielräume zweifellos größer, aber auch hier erinnert der Konflikt zwischen offizieller oder offiziöser Lüge und der von Wahrhaftigkeit geleiteten journalistischen Überprüfung an den Wettlauf zwischen Hase und Igel. Der Igel ist immer schon da und sagt: »Meine Damen und Herren, weil dies geschehen ist, werden wir jenes tun.« Und der investigative Hase rennt sich die Lunge aus dem Hals, um festzustellen, ob »dieses« tatsächlich geschehen, also »jenes« tatsächlich gerechtfertigt ist. Doch so sehr er sich auch beeilt, er kommt immer mit zeitlicher Verzögerung ans Ziel. In Glücksfällen dauert es nur wenige Stunden oder Tage, bis die Wahrheit ans Licht kommt, aber oft dauert es auch Jahre. Oder wir erfahren die Wahrheit nie.

Ein Blick in die Geschichte offenbart unzählige, folgenschwere Lügen; viele wurden erst aufgedeckt, als sich kaum noch jemand an sie erinnern konnte und die Wahrheit niemandem mehr wehtat. Wir erfahren solche Geheimnisse, weil Rechercheure nicht locker lassen, weil Archive sich öffnen, weil Zeitzeugen ihr Schweigen brechen. Das bringt Erkenntnisse, aber es ändert nichts mehr an den historischen Sachverhalten, die aufgrund der Lügen ihren Lauf genommen haben. Die neuen Erkenntnisse mögen unser historisches Urteil verändern, bewusstseinsbildend wirken, lehrreich sein – aber die Fakten sind längst geschaffen und bleiben, wie sie sind. Das Dilemma ist alt, und wohl keiner hat es meisterhafter formuliert als der englische Satiriker Jonathan Swift im Jahr 1710: »[…] oft kommt es vor, daß eine Lüge nur eine Stunde lang geglaubt zu werden braucht, um ihren Zweck zu erfüllen, dann ist sie überflüssig. Die Falschheit fliegt, und die Wahrheit kommt hinterhergehinkt; wenn also die Menschen der Täuschung gewahr werden, ist es bereits zu spät. Der Hieb hat längst gesessen, und die Lügengeschichte hat ihre Wirkung getan; ähnlich wie bei einem Mann, der sich eine schlagfertige Antwort ausdenkt, wenn das Thema bereits gewechselt ist oder die Gesprächspartner sich wieder getrennt haben, oder wie bei einem Arzt, der eine unfehlbare Medizin findet, nachdem der Patient gestorben ist.«¹⁰⁰

Wer will wem was damit sagen?

Als ich Anfang der 1980er Jahre mein politikwissenschaftliches Studium begann, wurde meinen Kommilitonen und mir von unseren Professoren eingeschärft, gründlich Zeitung zu lesen, am besten ein überregionales Blatt zu abonnieren. Als Politikwissenschaftler müsse man über aktuelle Entwicklungen stets gut informiert sein. Ich befolgte den Rat, hatte zeitweise – trotz begrenzten Budgets – gleich drei Tageszeitungen im Abonnement: FAZ, NZZ und FR. Mein Umgang mit diesen Medien war freilich unbedarft und naiv.

Das änderte sich, als ich mich im Laufe meines Studiums mit den Schriften des deutsch-amerikanischen Politikwissenschaftlers John H. Herz beschäftigte. In einem seiner Bücher stieß ich auf einen Satz, der mich stutzig machte und sich mir einprägte: Bei allem, was man in der Zeitung liest, sagte Herz, müsse man sich immer die Frage stellen: Wer will wem was damit sagen?

Dieser Satz markierte den Beginn einer medienkritischen Haltung. Von nun an konnte ich Zeitungen nicht mehr in der naiven Erwartung lesen, »informiert« zu werden. Immer tauchten Fragen auf: Warum gibt man mir ausgerechnet diese Information? Was soll mir die Information sagen? Wer könnte ein Interesse daran haben, dass ich das weiß? Ist die Information überhaupt für mich, den Durchschnittsleser, bestimmt, oder hat sie einen ganz anderen Adressaten? Und wer könnte das sein? Entspricht die Information den Tatsachen? Gibt es andere, zusätzliche Informationen zum Thema, die man mir vorenthält? Und so weiter.

Bald darauf entwickelte ich eine verstärkte Sensibilität für Sprache. Und es ergaben sich neue Fragen: Welche sprachlichen Mittel werden von der Zeitung eingesetzt (oder zusätzlich audiovisuelle Mittel, wenn es sich um elektronische Medien handelt)? Warum ist die Meldung so und nicht anders formuliert? Gibt es erkennbare Euphemismen oder sonstige Sprachregelungen?

Seit ich einigermaßen politisch denken kann, begleitet mich der Streit um Sprachregelungen, der Streit, wer welche »Begriffe besetzt«. Natürlich ist mir als Jugendlicher aufgefallen, dass die Springer-Presse die DDR in Gänsefüßchen setzte, die meisten anderen Zeitungen aber nicht. Wer im Sozialkundeunterricht von »Baader-Meinhof-Gruppe« sprach (statt von »Baader-Meinhof-Bande«), konnte sich einen Rüffel des Lehrers einhandeln. Wer »Atomkraftwerk« sagte, outete sich als Gegner der Atomenergie, wer »Kernkraftwerk« sagte, gab sich als Befürworter der Kernenergie zu erkennen. Zeitweise sprach man von »Klimakatastrophe«, inzwischen ist der eher neutrale Begriff »Klimawandel« Usus. So geht es fort und fort. Obama ist »US-Präsident«, Putin hingegen »Kreml-Chef«. Milliardäre in den USA heißen »Großinvestoren«, in Russland »Oligarchen«.

Die Kämpfer im Osten der Ukraine nennt man »prorussische Separatisten«. Warum nennt man sie nicht – zum Beispiel – »moderate Rebellen«? Warum hat sich der Begriff »prorussische Separatisten« nicht nur in Deutschland durchgesetzt, sondern auch in Frankreich, Spanien, der englischsprachigen Welt? Warum nennt man ihre Gegner, die meist rechtsradikalen Milizen, beschönigend »Freiwilligen-Bataillone«? Man könnte auch von »Freikorps« sprechen, was Assoziationen zu jenen rechtsnationalistischen Verbänden wecken würde, die in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg ihr Unwesen trieben.

Medienkritik ist nicht zuletzt Sprachkritik. Auch das wurde mir während meines Studiums klar, als ich – diesmal in der germanistischen Abteilung – das Werk des Wiener Schriftstellers Karl Kraus entdeckte. Mit seiner kulturkritischen Zeitschrift Die Fackel, einem frühen Alternativmedium par excellence, das er 1899 gründete und bis zu seinem Tod 1936 herausgab, wurde Kraus zu einer künstlerisch-moralischen Instanz. Mit seinem vielgestaltigen und umfangreichen Werk, in dessen Zentrum das monumentale Weltkriegsdrama Die letzten Tage der Menschheit steht, gehört er zu den bedeutendsten Autoren des 20. Jahrhunderts.

Wesentlich für unser Thema: Seine Sprachauffassung, sein beinahe erotisches Verhältnis zur Sprache machten Kraus zum unbarmherzigen Gegner des wichtigsten Massenmediums seiner Zeit, der Presse. Der Journalismus wollte von seiner kategorischen Forderung nach »Verantwortung der Wortwahl« und »sprachlichem Zweifel« nichts wissen. Im entwickelten Journalismus, so Kraus’ Vorwurf, werde die Sprache vermarktet. Er hat dieses instrumentalisierte, formel- und floskelhafte Sprechen, in dem die Sprache zum Sprachmaterial verkommt, als »Phrase« gebrandmarkt. Seine Sprachkritik manifestierte sich als Medienkritik – und damit als Zeit- und Ideologiekritik.

In Kraus’ Leben gab es zwei große Krisen. Die eine im Jahr 1933, nach der Machtübernahme der Nazis, als Kraus in monatelanges Schweigen verfiel. Erst im Oktober erschien wieder ein Heft seiner Zeitschrift, das schmalste in ihrer Geschichte. Es enthielt auf seinen vier Seiten die von Kraus gesprochene Grabrede für den mit ihm befreundeten Wiener Architekten Adolf Loos und ein zehnzeiliges, titelloses Gedicht, das er als Erklärung seines Schweigens verstanden wissen wollte:

Man frage nicht, was all die Zeit ich machte.

Ich bleibe stumm;

und sage nicht, warum.

Und Stille gibt es, da die Erde krachte.

Kein Wort, das traf;

man spricht nur aus dem Schlaf.

Und träumt von einer Sonne, welche lachte.

Es geht vorbei;

nachher war’s einerlei.

Das Wort entschlief, als jene Welt erwachte.

Kraus’ Haltung zum NS-Regime löste unter seinen Zeitgenossen, insbesondere auf der politischen Linken, großes Unverständnis, Enttäuschung und teils heftige Reaktionen aus. Zu den wenigen, die seine Position verstanden und billigten, gehörte Bertolt Brecht. Auf das zehnzeilige Gedicht in der Fackel antwortete Brecht seinerseits mit einem Gedicht, in dem es hieß:

Als das dritte Reich gegründet war

kam von dem Beredten nur eine kleine Botschaft.

In einem zehnzeiligen Gedicht

erhob er seine Stimme, einzig um zu klagen

daß sie nicht ausreiche ….

Als der Beredte sich entschuldigte

daß seine Stimme versage

trat das Schweigen vor den Richtertisch

nahm das Tuch vom Antlitz und

gab sich zu erkennen als Zeuge.

Was der Öffentlichkeit seinerzeit unbekannt war: Kraus hatte zunächst keineswegs schweigen wollen; vielmehr hatte er in den Sommermonaten 1933 fieberhaft an einem Text über Hitler und die Nazis gearbeitet. Er wuchs auf über dreihundert Seiten und sollte den Titel Dritte Walpurgisnacht tragen. Doch dann entschloss er sich, den Text nicht zu publizieren. Er sah sein Projekt, die Auseinandersetzung mit den Nazis über das Medium der Sprache zu führen, als gescheitert an. Gewalt, so seine Einsicht, könne kein Objekt der Polemik, Irrsinn kein Gegenstand der Satire sein. Eine Tat des Wortes sei ungemäß, weil unwirksam.

Ähnlich hatte Kraus in der anderen großen Krise seines Lebens reagiert, im Jahr 1914, nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Das massenhafte Sterben auf den europäischen Schlachtfeldern hatte ihm, dem Beredten, buchstäblich die Sprache verschlagen. Doch schließlich ergriff er das Wort – in Form einer Rede, einer öffentlichen Anklage unter dem Titel »In dieser großen Zeit«. Ihr Schlüsselsatz lautet: »Wer etwas zu sagen hat, trete vor und schweige.« Kraus’ Ansprache bildete den Auftakt zu einem vierjährigen, einsam geführten Kampf gegen den Krieg und gegen die allgegenwärtige Kriegszensur, die der Fackel das Leben schwer machte.

1914 und 1933 – das ist lange her. Was können uns Kraus’ Analysen heute noch helfen? Einiges, denn sie gehen noch einen Schritt weiter, als es John Pilger und seine Kollegen im Hinblick auf das Jahr 2003 getan haben. Die Medien haben nach Kraus’ Überzeugung die großen Katastrophen des 20. Jahrhunderts nicht nur nicht verhindert, sie haben sie verschuldet. Die Massenpresse habe die Fantasie und Vorstellungskraft der Menschen ruiniert, der Journalismus, so Kraus 1914, habe »durch jahrzehntelange Übung die Menschheit auf eben jenen Stand der Phantasienot gebracht, der ihr einen Vernichtungskrieg gegen sich selbst ermöglicht«. Die gewerbsmäßig betriebene Verkleisterung der Gehirne habe eine Massenpsychose verursacht und einen Weltkrieg ermöglicht, zu dem man, wie es in einer seiner berühmtesten Formulierungen heißt, »das Schwert zog, um mit Gas bis aufs Messer zu kämpfen«. Der Erste Weltkrieg war aus Kraus’ Sicht durch die Gleichzeitigkeit von ritterlicher Phraseologie und moderner Kriegstechnik gekennzeichnet, »chlorreiche Offensiven« allerorten. Die durch die Presse zerstörte Vorstellungskraft hinkte der rasanten (kriegs-)techni-schen Entwicklung hoffnungslos hinterher – oder wie der Philosoph Günther Anders es Jahrzehnte später mit Blick auf die Atombombe ausdrücken sollte: Die Herstellungskraft der Menschheit übertraf ihre Vorstellungskraft.¹⁰¹

Dass die Erfahrungen des Ersten Weltkriegs nicht gefruchtet hatten, dass der Menschheit, wie Kraus formulierte, »die Kugel beim anderen Ohr hinaus ging«, gehörte zu seinen bitteren Erkenntnissen des Jahres 1933.

Hat sich seit Kraus’ Zeiten Grundlegendes geändert? In der Politik? In den Medien? Befolgen Journalisten seine Forderung nach »Verantwortung der Wortwahl« und »sprachlichem Zweifel«? Wie würden John Pilger und seine selbstkritischen Kollegen diese Fragen beantworten?

Der für nichts und wieder nichts mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnete Barack Obama hat die Politik seines Vorgängers, ungeachtet geschickterer Rhetorik und einiger taktischer Winkelzüge, bruchlos fortgesetzt. Und der Medienmainstream steht stramm, gießt nicht selten zusätzlich Öl ins Feuer. Es kann einem angst und bange werden, wenn man die martialischen Kommentare neokonservativer Vordenker oder liberaler Interventionisten in den führenden amerikanischen Zeitungen liest, wenn man an die unsäglichen Russland- und Putin-Titelbilder deutscher Nachrichtenmagazine denkt, an die transatlantischen Schreibtischstrategen in deutschen Redaktionsstuben, an ihre Sekundanten aus der Wissenschaft. Die Kugel, so scheint es, ist wieder einmal beim anderen Ohr hinausgegangen. Karl Kraus würde der Stoff auch heute nicht ausgehen.

John Pilger appelliert an das Verantwortungsbewusstsein von Journalisten. Ja, Journalisten tragen Verantwortung, und diese Verantwortung kann in Einzelfällen über Krieg und Frieden entscheiden. Sind sich Journalisten dessen in vollem Umfang bewusst? Sind sie sich der Tatsache bewusst, dass ihre Freiheit, uns zu sagen, wie die Welt aussieht und wie wir die Welt verstehen sollten, ein ungewöhnliches Privileg ist, eine von der Gesellschaft verliehene, gleichsam geborgte Freiheit?

»Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern!« Ein Spruch von Konrad Adenauer, immerhin Bundeskanzler. Heute schmunzelt man darüber. Ja, so war er, der Alte! Eine verzeihliche, rheinische Nonchalance …

Häufig hört man von Journalisten ähnlich gelagerte Sprüche. »Nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern«, sagen Printkollegen gerne. Das Pendant in Hörfunk und Fernsehen lautet: »Ach, keine Sorge, das versendet sich.« Das klingt ein wenig hemdsärmelig, nicht unbedingt nach tief verankerter journalistischer Ethik. Meist beziehen sich solche Aussagen freilich auf kleine handwerkliche Fehler oder inhaltliche Irrtümer, wie sie überall vorkommen. Nicht weiter schlimm – man kann sie auf sich beruhen lassen, da sie kaum jemandem auffallen werden; oder man kann sie, sollten sie gravierender sein, nachträglich korrigieren, sich entschuldigen, eine Gegendarstellung veröffentlichen.

Aber es gibt Fälle, in denen diese Sprüche nicht greifen. 2004 veröffentlichte die Chefredaktion der New York Times eine Erklärung, in der sie schwere journalistische Fehler im Vorfeld des Irakkrieges einräumte. Manche werteten das als Entschuldigung, Der Spiegel sprach sogar von einem »Kniefall«. So löblich die Erklärung war – ist es damit getan?

Die »Fehler« lassen sich nicht mehr aus der Welt schaffen. Und sie haben Folgen gezeitigt. Sie waren Teil einer intensiven, sich über einen langen Zeitraum erstreckenden Berichterstattung, die sich zu einem Narrativ verdichtete. Wo die Ursprünge, die Anfänge solcher Narrative liegen, ist oft schwer zu erkennen. Sicher ist: Keine »Feinderklärung« kommt aus heiterem Himmel, kaum eine kommt ohne gediegene Vorarbeit, ohne jahrelange Vorbereitung aus. Die Dämonisierung Russlands und seines Präsidenten setzte nicht erst mit der Umwälzung in der Ukraine 2013/14 ein, sondern wesentlich früher. Als der Konflikt schließlich eskalierte, war das Feld längst bestellt; über Jahre hinweg hatten insbesondere die Medien fast alles, was in Russland geschah oder nicht geschah, mit einem negativen Vorzeichen versehen. Nun, im Ukraine-Konflikt, konnte man die Ernte einfahren. Ein leichtes Unterfangen, denn man musste niemandem mehr groß erklären, wer die »good guys« und wer die »bad guys« waren. Solche Vorarbeit nennt der französische Soziologie Jacques Ellul »Prä-Propaganda«.¹⁰²

Nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern? Nein. In solchen Fällen sind die Zeitungen von gestern, vorgestern oder vom letzten Jahr keineswegs »alt«. Und nichts versendet sich. Alles trägt bei zur großen Erzählung, die haften bleibt. Alle Mosaik-steinchen – jeder Artikel, jede Nachrichtensendung – fügen sich zu einem Berichterstattungskontinuum, zu einem Gesamtbild, das sich einprägt und seine Wirkung entfaltet.

Journalisten regieren mit – und wie!

Der Politikwissenschaftler und Herausgeber der Zeitschrift Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, Thomas Meyer, entwickelt in seinem 2015 erschienenen Buch Die Unbelangbaren zwei Thesen, auf die ich etwas näher eingehen möchte.¹⁰³ Die eine These lautet, dass Journalisten (nicht immer, aber immer öfter) Grenzen überschreiten; statt über Politik zu berichten und sie zu kommentieren, regieren sie mit (oder versuchen es), greifen also auf anmaßende und illegitime Weise ins politische Geschehen ein. Die zweite These besagt, dass Journalisten nie befürchten müssen, für solches Fehlverhalten zur Verantwortung gezogen zu werden; sie seien, wie Meyer sagt, »unbelangbar«.

Ist da etwas dran? Zunächst zum Thema »Mitregieren«. Meyer schildert gleich zu Beginn seines Buches einen Fall, einen Eklat, der vielen noch in Erinnerung sein dürfte. Er spielte sich am 26. März 2014 ab, im »heute journal« des ZDF. An diesem Tag mutierte das Fernsehstudio zum Gerichtssaal. In der Rolle des Staatsanwalts: Claus Kleber. In der des Angeklagten: Joe Kaeser, Vorstandschef der Siemens AG. Hauptanklagepunkt: Während der sich aufheizenden Ukraine-Krise hatte Kaeser eine Geschäftsreise unternommen, ausgerechnet nach Russland, ausgerechnet zu Wladimir Putin. Aus Klebers Sicht war damit die rote Linie überschritten. Wie auch immer man das bezeichnen will, was der ZDF-Mann mit seinem Gast veranstaltete – ein Interview war es jedenfalls nicht. Zwei Tage später sah sich Kleber selbst an den Pranger gestellt, und zwar durch einen anderen Alpha-Journalisten, den inzwischen verstorbenen FAZ-Mitherausgeber Frank Schirrmacher. In einem zornigen Artikel rechnete er mit seinem Kollegen gnadenlos ab, geißelte dessen »journalistisches Übermenschentum«, warf ihm vor, statt eines Interviews ein inquisitorisches Verhör abgeliefert zu haben.¹⁰⁴

Meyers Kommentar zu diesem Vorgang: »[Schirrmachers] Artikel […] befasst sich […] mit der Neigung maßgeblicher Großjournalisten, ihr Publikationsprivileg zu missbrauchen, um selbst im politischen Prozess mitzumischen, ja, um mitzu-regieren, anstatt sich auf die Aufgaben zu konzentrieren, die ihnen im demokratischen Gemeinwesen zukommen: die treuhänderische Information über das politische Geschehen sowie die Orientierung durch Kommentare, die sachlich formuliert und als Meinungsäußerungen gekennzeichnet sein müssen.«¹⁰⁵

Seine Kernthese, dass Journalisten mitregieren, belegt Meyer insbesondere anhand der medialen Demontage des einstigen SPD-Kanzlerkandidaten Peer Steinbrück und der Kampagne gegen den CDU-Bundespräsidenten Christian Wulff. Journalisten, so beklagt er, fallen immer öfter aus der ihnen zugewiesenen Rolle.

Dem möchte man zustimmen. Jedoch: Ließe sich nicht gerade an den Fällen Steinbrück und Wulff demonstrieren, dass beide Politiker nicht lediglich Opfer waren, sondern sich der Medien zeitweise auch bedient, sie sogar regelrecht instrumentalisiert haben? Und: Greift denn nicht jeder politische Journalist, gewollt oder ungewollt, in politische Prozesse ein? Ob er eine von der Regierung lancierte Erfolgsmeldung verbreitet oder aber Regierungspropaganda durch eigene Recherche konterkariert -begibt er sich nicht zwangsläufig aufs politische Feld?

Wie also muss man sich das Verhältnis zwischen Medien und Politik vorstellen? Ist es tatsächlich so, wie Meyer – zumindest zwischen den Zeilen – nahelegt: dass wir auf der einen Seite die demokratisch legitimierte Politik haben und auf der anderen Seite Medien, die immer wieder ihre Kompetenzen überschreiten und sich illegitimerweise in Dinge einmischen, aus denen sie sich tunlichst heraushalten sollten? Nein, so ist es nicht.

Betrachten wir die Kampagne gegen den Bundespräsidenten Wulff. Ich unterstelle, dass viele Journalisten, die sich an ihr beteiligten, nicht von tiefergehenden politischen oder strategischen Überlegungen geleitet wurden. Das was Rudeljournalismus reinsten Wassers. Sie hatten Blut geleckt und wollten einfach mal sehen, ob sie diesen Mann zur Strecke bringen können. Ein eher sportlicher Ehrgeiz also. Dass es die Medien waren, die im »Fall Wulff« das »hohe Amt beschädigt« haben, dürfte inzwischen jedermann klar sein.

Aber es gab zweifellos auch Journalisten, die anders motiviert waren. Ein »Meinungsführer« wie Berthold Kohler, FAZ-Mitherausgeber, würde sich verbitten, zum Rudel gezählt zu werden. Wenn einer wie er auf einen wie Wulff losgeht und einen boshaften Kommentar nach dem anderen vom Stapel lässt, dann kann man das nicht mehr mit sportlichem Ehrgeiz erklären. Kohler hat sich sogar als Lyriker profiliert und auf den FAZ-Seiten unter dem Titel »Lummerland« denkwürdige Reime ver-öffentlicht.¹⁰⁶ (Als mir dieses Elaborat vor Augen kam, fühlte ich mich spontan an einen Karl-Kraus-Aphorismus erinnert: »Der Friseur erzählt Neuigkeiten, wenn er bloß frisieren soll. Der Journalist ist geistreich, wenn er bloß Neuigkeiten erzählen soll. Das sind zwei, die höher hinaus wollen.«)

Was also mag Kohler zu seinem Feldzug bewogen haben? Hat er sich den ganz allein ausgedacht? Hat er auf eigene Rechnung gehandelt? Verfolgte er seine höchstpersönliche Agenda, unbekümmert darum, was wohl die Unionsparteien dazu sagen werden?

Das ist eher unwahrscheinlich. Viel wahrscheinlicher dürfte sein, dass er sich auf politische Kräfte stützte, die – wie er – wenig erbaut davon waren, dass da ein Mann das höchste Amt im Staate bekleidet, der den Bankern die Leviten liest, der behauptet, auch der Islam gehöre inzwischen zu Deutschland oder der sich untersteht, von einer »bunten Republik« zu reden. Irgendwann ist es Kohler & Co. wohl einfach »zu bunt« geworden. Hätte sich der FAZ-Mann mit seiner Haltung allein auf weiter Flur gewusst, wäre er vermutlich zurückhaltender gewesen, insbesondere nicht unter die Dichter gegangen.

Der Verdacht kommt auf: Wenn Medien oder Journalisten »mitregieren«, dann nicht autonom oder aus eigener Machtvollkommenheit. Sie schließen sich vielmehr einer in der Politik bereits existierenden Strömung an und ergreifen zu deren Gunsten Partei.

Betrachten wir einen weiteren Fall, der als Beleg für diese These dienen kann: Andrea Ypsilanti. »Ich möchte zur Wahl der Ministerpräsidentin eine eigene Mehrheit ohne die Linkspartei haben, und dabei bleibt es auch, und ich finde, das ist ne klare Aussage.« So sprach Andrea Ypsilanti im hessischen Wahlkampf 2008. Kurz nach der Wahl hat die Hessen-SPD ihren Kurs geändert. Nun also doch mit den Linken. In der Öffentlichkeit kam das als Wortbruch an. Für Andrea Ypsilanti persönlich bedeutete es das wohl unwiderrufliche Ende ihrer politischen Karriere.

Ich will die Affäre an dieser Stelle nicht nochmals aufdröseln; alles Schnee von gestern. Aber wichtig bleibt: Nachdem sie ihr Wort gebrochen hatten, wurden Ypsilanti und die Hessen-SPD Opfer einer heftigen Medienkampagne. Der Wortbruch wurde in einer Weise skandalisiert, wie man es in vergleichbaren Fällen (»Wir werden nach der Wahl die Steuern senken!«) noch nicht erlebt hatte. Der Tenor: So etwas tut man nicht! So etwas gehört sich nicht! So kann man mit den Wählern nicht umspringen! Die Medien gerierten sich als Wächter der politischen Moral. Oberflächlich betrachtet, lagen sie damit auch richtig. Und selbstverständlich hätte Ypsilanti wissen können und müssen, dass sie mit ihrer Entscheidung, ihr Wahlversprechen zu revidieren, genau diese Moraldebatte heraufbeschwören würde; eine Debatte, die sie nie und nimmer gewinnen konnte.

Doch schaut man genauer hin, entdeckt man das große »Aber«. Denn was Andrea Ypsilanti hier erlebte, war eine Moraldebatte, die nichts mit Moral zu tun hatte. Wie ist das zu verstehen? Denken wir wieder einmal kontrafaktisch und stellen uns eine andere Konstellation vor. Nehmen wir an, Ypsilanti hätte sich vor der Wahl offen zu einer rot-rot-grünen Koalition bekannt und eine Koalition mit Roland Kochs CDU kategorisch ausgeschlossen. Am Wahlabend stellt sich heraus, dass weder eine SPD-geführte noch eine CDU-geführte Landesregierung möglich ist. Nach parteiinternen Debatten entschließt sich die SPD zur großen Rochade und will es nun doch mit der CDU versuchen. Sie nimmt Koalitionsverhandlungen auf und wenige Wochen später sitzt Ypsilanti neben Koch auf der Regierungsbank.

Was wäre geschehen? Ypsilanti hätte fraglos einige ihrer Anhänger enttäuscht. Aber die große Moraldebatte, die Medienkampagne wären ihr erspart geblieben. Mehr noch: Die meisten Medien hätten sie gegen Kritik aus der eigenen Partei wohl in Schutz genommen, hätten sie für ihren Mut und ihre Flexibilität gelobt, auch dafür, dass sie über ihren Schatten gesprungen sei und kleinliche parteipolitische Erwägungen dem großen Ganzen, dem Gemeinwohl untergeordnet habe. Vielleicht hätte man ihr sogar »staatsmännische Weisheit« attestiert.

»Doppelstandards«, wie man sieht. Auch im »Fall Ypsilanti« regierten die Medien mit. Doch auch hier verfolgten sie keine eigene Agenda. Sie nahmen Partei, schlugen sich auf die Seite der politischen Gegner Ypsilantis – und die saßen nicht nur in der CDU, sondern auch in der Berliner SPD-Zentrale.

Man könnte noch lange so fortfahren. Denken wir an das »Interview« der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung mit dem AfD-Politiker Alexander Gauland. Nicht Gauland, mit dem mich politisch nichts verbindet, hat hier einen Skandal verursacht, sondern es waren die beiden verantwortlichen Journalisten und ihre Zeitung. Sie zerrten eine in einem Hintergrundgespräch gefallene Aussage, die man durch zwei, drei sachliche Nachfragen jeglicher Brisanz hätte entkleiden können, in die Öffentlichkeit und stellten ihren Gesprächspartner an den Pranger: »Gauland beleidigt Boateng«. So machen Mainstreamjournalisten Mainstreampolitik.

Oder man erinnere sich an den Lokführerstreik 2015 und die Dämonisierung des Gewerkschaftsvorsitzenden Claus We-selsky. Was hatte dieser Mann verbrochen, dass Medien sich unterstehen, seine Büro-Telefonnummer preiszugeben (mit der Aufforderung, man solle ihm die Meinung geigen) oder ein Foto seines Privathauses samt Klingelschild zu veröffentlichen? Auch hier regierten Medien mit, und wieder taten sie es nicht auf eigene Rechnung; sie ergriffen einseitig Partei, vordergründig zugunsten genervter Bahnkunden, in Wahrheit zugunsten von Bahn und Bundesregierung. Und letztlich auch gegen das grundgesetzlich verbriefte Streikrecht.

Also, Thomas Meyer liegt richtig, wenn er sagt, dass Journalisten und Medien immer öfter mitregieren. Aber sie tun es nicht aus eigenem Antrieb, aus eigener Initiative, mit eigener Agenda. Mainstream-Medien nehmen Partei für oder gegen die Optionen, die von der Mainstream-Politik angeboten werden. Und sie machen – allzu oft geschlossen – Front gegen politische Alternativen außerhalb des Mainstreams.

Mainstreammedien, sagt Uwe Krüger, reflektieren in aller Regel den Diskurs der politischen und wirtschaftlichen Elite. Je wichtiger das Thema, desto klarer kommt dieser Wirkmechanismus (»Indexing« in der Fachsprache) zur Geltung. Das heißt im Umkehrschluss: Sollten sich in einer relativ geschlossenen politisch-wirtschaftlichen Elite Risse auftun und konträre Handlungsoptionen zum Vorschein kommen, werden sich auch die Medien entsprechend öffnen. Weiter oben habe ich den NATO-Aufmarsch an Russlands Westgrenze und die Berichterstattung des ZDF analysiert. Wenige Tage nach dem ZDF-Beitrag sorgte Außenminister Steinmeier für Furore, als er sich – ähnlich wie zuvor sein Parteifreund Schröder – kritisch zu den Aktivitäten des Bündnisses äußerte. Er sprach in einem Interview mit der Bild am Sonntag von »Kriegsgeheul« und »Säbelrasseln«. Würde sich diese Haltung des Außenministers verstetigen, würde sie auch in seiner Partei Widerhall finden, also gleichsam zur »neuen Linie« der SPD werden (was im gerade heraufziehenden Bundestagswahlkampf nicht auszuschließen ist), wäre zu erwarten, dass auch der Mainstreamjournalismus hier und da andere Töne anschlägt (so er denn der SPD nahesteht). Schwer vorstellbar ist und bleibt hingegen der umgekehrte Vorgang: dass Medien aus eigenem Antrieb und auf breiter Basis Positionen wie die Steinmeiers entwickeln und durch entsprechende Berichterstattung und Kommentierung die Politik nötigen, sich alternativen Sichtweisen zu öffnen. Medien regieren mit, ja – aber in einem eng begrenzten Rahmen, einem Mainstreamrahmen, wenn man so will.

So kann man auch erklären, warum im Vorfeld des Irakkriegs 2003 amerikanische und britische Medien relativ geschlossen agierten, während in Deutschland durchaus kriegskritische Stimmen zu vernehmen waren; die Schröder-Regierung hatte sich dem Irakkrieg bekanntlich verweigert und damit einen gewissen medialen Spielraum eröffnet.

Weil es so schön ist, noch ein kleines Gedankenspiel zum Thema: Der westliche Medienmainstream hat in seiner großen Mehrheit sowohl den Sturz Saddam Husseins als auch den Sturz Gaddafis als auch den (noch ausstehenden) Sturz Assads unterstützt. Insoweit hat er zweifellos mitregiert. Nun malen wir uns aus, in der Regime-Change-Schule wäre ein kleiner Dissens aufgetreten. Führende westliche Publizisten hätten 2003 Folgendes gesagt: Ja, gewiss, Saddam Hussein muss weg. Aber das hat unseres Erachtens keine Priorität, das hat noch Zeit, kann auf später verschoben werden. Viel wichtiger wäre es, erst einmal Gaddafi zu erledigen. Und dann kommt Assad dran. Und erst wenn wir mit den beiden fertig sind, kümmern wir uns um Saddam.

Wie wir wissen, hat der Mainstream nicht so argumentiert, sondern sich der vom Pentagon vorgegebenen Reihenfolge gefügt. Hätte es anders sein können? Wie einer meiner Professoren zu sagen pflegte: Das ist denkbar, aber nicht vorstellbar.

Vor diesem Hintergrund erscheint auch die zweite eingangs erwähnte These Thomas Meyers fragwürdig. Er sagt, die Gewichte zwischen Politik und Medien hätten sich grundlegend verschoben, Journalisten behielten am Ende immer die Oberhand, seien immun gegen Kritik, ja geradezu »unbelangbar«. Selbst am Ende übler Kampagnen, schreibt Meyer, stehe fast immer die triumphale kollektive Selbstbestätigung. »Gänzlich unfehl- und unbelangbar sind außer den Journalisten nur noch die Götter – und selbst die werden mittlerweile gerne vom Thron gestoßen.«¹⁰⁷

Ist das wirklich so? In Wahrheit sind selbst die göttergleichen Alpha-Journalisten gefährdet, wenn sie aus der Reihe tanzen. Man denke an den nicht verlängerten Vertrag des früheren ZDF-Chefredakteurs Nikolaus Brender¹⁰⁸ oder an die Affäre um den »Report«-Moderator und -Redaktionsleiter Franz Alt Anfang/Mitte der 1980er Jahre¹⁰⁹. Die einschlägigen Beispiele lassen sich, wie das nächste Kapitel zeigt, beinahe beliebig vermehren.

Die Belangbaren – gute Journalisten machen schlechte Erfahrungen

Dark Alliance – unter diesem Titel veröffentlichte der kalifornische Journalist Gary Webb im August 1996 eine Artikelserie, in der er eines der schmutzigsten Kapitel US-amerikanischer Politik im 20. Jahrhundert aufdeckte. Seine Enthüllungen sind Webb teuer zu stehen gekommen. Was zum Auftakt einer großen journalistischen Karriere hätte werden können, endete wenige Jahre später in einer Tragödie. Verarmt, desillusioniert und einsam, nahm sich Gary Webb im Dezember 2004 das Leben.¹¹⁰

Nicaragua 1979: Die linke Revolutionsbewegung der Sandi-nisten stürzt den langjährigen Diktator Anastasio Somoza. Die neuen Machthaber sind den USA ein Dorn im Auge. Von Beginn an zieht Washington alle Register, um die neue sozialistische Regierung zu destabilisieren und zu stürzen. Im Zentrum ihrer Bemühungen stehen die paramilitärischen »Contra«-Rebellen, gebildet aus Mitgliedern von Somozas alter Nationalgarde und anderen Oppositionellen. Von Präsident Ronald Reagan als »Freiheitskämpfer« verklärt, führen die »Contras« einen schmutzigen Krieg gegen die Sandinisten. 1983 verbietet der US-Kongress jede weitere militärische Unterstützung der Bewegung -die Regierung macht trotzdem weiter, nunmehr verdeckt.

Eine Dimension dieser Machenschaften ging als »Iran-Con-tra-Affäre« in die Geschichte ein: Die USA lieferten, unter anderem via Israel, Waffen an den verfeindeten Iran; der Erlös kam den »Contras« zugute. Die andere, im öffentlichen Bewusstsein weniger präsente Dimension war der Drogenhandel, aus dem die »Contras« sich finanzierten. Die Journalisten Robert Parry und Brian Barger, damals beide bei der Agentur Associated Press, brachten diese »Geschäftsmodelle« teilweise ans Licht. Aber sie stießen mit ihren Recherchen auf Widerstände.

Wie Robert Parry sich später erinnerte, durften er und Barger ihre Story für AP nur in reduzierter Form veröffentlichen. Was sie herausgefunden hatten, passte leitenden Redakteuren der Agentur nicht in den Kram. Parry wechselte dann zum Magazin Newsweek, machte aber dort ähnliche Erfahrungen. Für seine Artikel musste er kämpfen – und verlor eine Schlacht nach der anderen. Er und Barger hatten unter den Kollegen alsbald ihren Ruf weg – und einen »Paria-Status«, wie Parry sich ausdrückt.

Gary Webb griff das Thema der durch Drogenhandel finanzierten »Contras« einige Jahre später als Parry auf. Im Jahr 1996, noch bevor seine Serie in Druck ging, setzte er sich mit dem erfahreneren Parry in Verbindung. Der glaubte, seinen Kollegen warnen zu sollen. Bevor er sich auf eine solche Sache einlasse, sagte er Webb, müsse er sich der Unterstützung seiner Redaktion und seiner Chefs absolut sicher sein. Webb reagierte verwundert; offenkundig hatte er keine Vorstellung, wovon Parry da sprach.

Webbs Recherchen unterschieden sich von vorangegangenen Enthüllungen in einem entscheidenden Punkt: Sie machten klar, dass die Drogen, mit denen die »Contras« ihre Einnahmen erzielten, in den USA abgesetzt wurden. Amerikanische Ghettos, in Los Angeles etwa, wurden tonnenweise mit minderwertigem Kokain überschwemmt. Vor allem arme und farbige US-Bürger wurden so zu Opfern der zynischen Außenpolitik Ronald Reagans. Auch wenn Webb das nicht explizit und pauschal behauptete, sprach vieles dafür, von einer Komplizenschaft zwischen »Contras« und CIA auszugehen.

Eine besondere Note erhielt der Skandal dadurch, dass amerikanische Politiker, allen voran der Präsident und seine Gattin, sich zeitgleich vollmundig einem »Krieg gegen Drogen« verschrieben hatten. Aber offenkundig hatte für Reagan der »Kampf gegen den Kommunismus« Vorrang. Und da heiligte der Zweck die Mittel.

Webbs Artikelserie erschien in der Regionalzeitung San Jose Mercury News. Dass einem relativ kleinen Blatt ein so großer investigativer Coup gelungen war, sorgte bei den medialen Marktführern in New York, Washington oder Los Angeles verständlicherweise für Irritationen. Zudem hatte gerade das Internetzeitalter begonnen, und die Mercury News verstanden es, die sich dort bietenden Möglichkeiten zu nutzen. Auf der Onlineseite der Zeitung waren nicht nur Webbs Artikel zu finden, sondern eine Fülle weiterer Materialien. Um die 1,3 Millionen Aufrufe wurden pro Tag gezählt. Es gab Diskussionen, Proteste, viel Aufregung. Webbs Serie wurde zu einem riesigen Erfolg -so schien es zumindest.

Was dann folgte, zählt wohl zu den hässlichsten Kapiteln der amerikanischen Mediengeschichte. In einer intakten Demokratie mit einem Mediensystem, das als »vierte Gewalt« agiert, hätten man Folgendes erwarten müssen: Die Kollegen der großen Medien stürzen sich auf Webbs Geschichte, überprüfen seine Recherchen und nutzen ihre unvergleichlich größeren Ressourcen, um sie fortzuschreiben und weitere Aspekte zu beleuchten. Aber nichts dergleichen geschah – im Gegenteil. Nicht etwa die Regierung und ihr Geheimdienst CIA gerieten ins Fadenkreuz. Nein, es war Gary Webb, der zum Abschuss freigegeben wurde.

Die »Big Three« – New York Times, Washington Post und Los Angeles Times – traten eine Schmutzkampagne gegen Webb los, die sich gewaschen hatte. Die Los Angeles Times stellte – unfassbar – ein Team aus siebzehn Journalisten zusammen, das intern auf den Namen »Get Gary Webb Team« hörte und nach dem Motto verfuhr »Dem Kerl nehmen wir seinen Pulitzer weg« – den Preis hatte er zusammen mit Kollegen 1990 für eine Reportage über das Erdbeben 1989 in der San Francisco Bay erhalten. Der Autor von Dark Alliance wurde nun als jemand hingestellt, der unsauber gearbeitet und eine abwegige Verschwörungstheorie unter die Leute gebracht habe.

Wo lagen die tieferen Gründe für diesen Crackdown, diesen Vernichtungsfeldzug? War es die Eitelkeit der Alphatiere im Medienmainstream? War es Neid auf ihren erfolgreichen Kollegen aus der Provinz? Das mag eine Rolle gespielt haben, aber als Erklärung greift es entschieden zu kurz.

Durch Webbs Enthüllungen geriet vor allem die CIA ins Zwielicht. Also war sie um »Schadensbegrenzung« bemüht. Wie sie dabei vorging, verdeutlicht der inzwischen öffentlich gemachte sechsseitige CIA-Bericht Managing a Nightmare: CIA Public Affairs and the Drug Conspiracy Story. In diesem Dokument gibt die CIA zu, dass sie – um Webbs Anschuldigungen zu kontern – sich ihre »bereits produktiven Beziehungen zu Journalisten«¹¹¹ zunutze machte. Die Agency gab den ihr gewogenen Journalisten gleichsam die Linie vor.

Und die lautete: Webbs Serie enthält nichts wirklich Neues, ähnliche Beschuldigungen wurden schon in den 1980er Jahren vorgebracht und sind in einer vom US-Kongress angestrengten Untersuchung entkräftet worden.

In der Tat hatte man im US-Kongress unter dem Vorsitz des heutigen Außenministers John Kerry die Sache untersucht. Der 1986 von Kerry vorgelegte Bericht hatte aber die Beschuldigungen weit eher bestätigt als entkräftet. Bezeichnenderweise hatte der Medienmainstream die Erkenntnisse der Kerry-Kommission schon damals heruntergespielt oder ins Lächerliche gezogen.

Geradezu absurde Züge nahm das Medienverhalten dann in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre an. Einerseits hatte die CIA die ihr ergebenen Journalisten und Medien zu einer Anti-Webb-Kampagne animiert, andererseits leitete sie eine interne Untersuchung der Vorgänge ein. Frederick Hitz, der Generalinspekteur der CIA, legte einen zweibändigen Bericht vor. Insbesondere der zweite Band, der im Herbst 1998 veröffentlicht wurde, bestätigt im Wesentlichen die Recherchen Gary Webbs; ja, er geht sogar noch über diese hinaus, indem er die Komplizenschaft der CIA und der Reagan-Administration im »Contra«-Drogenhandel expliziter herausarbeitet, als der vorsichtige Journalist das getan hatte.

Eigentlich hätte der Hitz-Bericht eine vollständige Rehabilitierung Gary Webbs bewirken müssen. Doch dem war nicht so. Zwei Tage nach der Veröffentlichung des zweiten Bandes brachte die New York Times einen eher oberflächlichen Beitrag, der die Vorwürfe gegen Webb aufrechterhielt. Die Washington Post äußerte sich erst Wochen später, nicht minder oberflächlich und irreführend. Und die Los Angeles Times schwieg die Sache komplett tot.

Der Umstand, dass die großen Medien seinerzeit mit der Le-winsky-Affäre Präsident Clintons vollauf beschäftigt waren, dürfte als Erklärung für solcherlei Ignoranz nicht ausreichen. Denn auch im Jahr 2000, als das republikanisch dominierte »House Intelligence Committee« Webbs Recherchen abermals bestätigte, blieb das große Medienecho aus.

Für Gary Webb nahmen unterdessen die Dinge jenen Lauf, vor dem Robert Parry ihn einst gewarnt hatte. Sein Chef, Jerry Ceppos, brach unter dem massiven Druck der Konkurrenzmedien wie auch des eigenen Unternehmens ein. Die Mercury News distanzierten sich von Gary Webb, fielen ihm in den Rücken. Er durfte an seinem Thema nicht mehr weiterarbeiten und wurde in eine Außenredaktion versetzt, in der er keinen weiteren Schaden anrichten konnte. Für seinen Verrat an Gary Webb erhielt Ceppos 1997 den »Ethics in Journalism Award« der Society of Professional Journalists. Obendrein wurde er von seinem Verlagsunternehmen befördert.

Auch Gary Webb bekam zwar einen Preis von der Society of Professional Journalists, allerdings nur von deren kalifornischer Sektion. Als der US-Dachverband davon Wind bekam, tat er sein Möglichstes, die Preisverleihung zu hintertreiben, ist damit aber gescheitert.

Nach seiner Degradierung wurde Webb von den Mercury News, wenn man so will, »unehrenhaft entlassen«. Seine finanzielle Abfindung hielt ihn nicht lange über Wasser. Journalistisch hat er nie wieder gearbeitet. Im Zuge der Affäre ist seine Ehe zerbrochen. Die Geldprobleme wuchsen ihm schon bald über den Kopf. Am Ende suchte er im Haus seiner Mutter Unterschlupf. Nachdem er einen Abschiedsbrief an seine ehemalige Frau und seine drei Kinder geschrieben hatte, nahm er sich am 10. Dezember 2004 das Leben. Gary Webb wurde 49 Jahre alt.

Zum Fall Gary Webb, der in Wahrheit ein Fall »Medienmainstream und CIA« ist, brachte Hollywood 2014 den beeindruckenden und weitgehend authentischen Film »Kill the Messenger« heraus (inzwischen auch auf DVD erhältlich). Gary Webb wird von Jeremy Renner verkörpert, der zudem als Produzent beteiligt war. Nach Auffassung des früheren New York Times-Korrespondenten Chris Hedges¹¹² verrät dieser Film weit mehr über den tatsächlichen Zustand der US-Medien als das gefeierte Watergate-Epos »All the President’s Men« (auf Deutsch: »Die Unbestechlichen«).¹¹³

2015 kam ein weiteres, ebenfalls auf Tatsachen basierendes Hollywood-Journalisten-Epos in die Kinos: »Truth« (auf Deutsch: »Der Moment der Wahrheit«). Robert Redford, der einst den Watergate-Helden Bob Woodward verkörpert hatte, spielt hier den Top-Journalisten Dan Rather, der ein knappes Vierteljahrhundert Anchorman der CBS »Evening News« war und zudem die Sendung »60 Minutes II« betreute. Nachdem Rather und seine Kollegin Mary Mapes 2004 einen im Kern zutreffenden, aber wegen kleiner Fehler und Fragwürdigkeiten angreifbaren Film ins Programm gebracht hatten, wurden sie Opfer einer Kampagne und schlussendlich beide gefeuert. In dem Film hatten sie die Frage gestellt und beantwortet, wie es George W. Bush gelungen war, sich dem Militärdienst in Vietnam zu entziehen – und selbst noch seinen Ersatzdienst bei der Nationalgarde zu schwänzen.

In seiner »Truth«-Filmkritik erinnert James DiEugenio daran, dass auch Bob Woodward und Carl Bernstein im Zuge ihrer Watergate-Recherche ein gravierender Fehler unterlaufen war, aber ihr Chef Ben Bradlee sich damals vor seine Mitarbeiter gestellt hatte. Drei Jahrzehnte später hatten sich die Verhältnisse offenbar grundlegend geändert: »>Der Moment der Wahrheit< ist ein Kontrapunkt zu diesem früheren, heldenhafteren Moment des amerikanischen Journalismus. Anstatt den tapferen Reportern, die – wenn auch auf Irrwegen – die Wahrheit berichten, den Rücken zu stärken, schützt die neue Generation der Medienchefs die Großkonzerne und Mächtigen, während sie die aufrichtigen Journalisten opfert.«¹¹⁴

Auch der New York Times-Korrespondent Raymond Bonner bekam die Härte der Politik wie auch seiner Mainstreamkollegen (etwa des Wall Street Journal) zu spüren, als er über ein Massaker des salvadorianischen Regimes an etwa achthundert Männern, Frauen und Kindern berichtete, das im Dezember 1981 im Dorf El Mozote (im nordöstlichen El Salvador gelegen) stattgefunden hatte. Diese Nachricht passte so gar nicht in den antikommunistischen Kreuzzug der Reagan-Administration. Nicht zuletzt auf deren Druck wurde Bonner von seiner Zeitung nach New York zurückbeordert; hier durfte er sich mit Finanzfragen beschäftigen – und nahm bald seinen Abschied. Die Korrespondentenkollegen in Mittelamerika haben das Signal verstanden: Wenn es sogar einen Times-Mann treffen kann, sagten sie sich, dann ist Vorsicht geboten.¹¹⁵

Der New York Times-Reporter James Risen, der zusammen mit seinem Kollegen Eric Lichtblau bereits 2004 NSA-Überwachungsprogramme aufdeckte und dafür mit seinem zweiten Pulitzer-Preis geehrt wurde, steht seither unter enormem juristischem Druck, weil er sich beharrlich weigert, seine Quellen preiszugeben.¹¹⁶

Peter Oborne, langjähriger politischer Chefkommentator des Daily Telegraph, schmiss Anfang 2015 die Brocken hin, weil seine Zeitung einen Skandal der Bank HSBC, eines potenten Werbekunden, verschwiegen hatte.¹¹⁷

Bald danach machte der Investigativjournalist Nafeez Ahmed auf ein noch gravierenderes Vergehen von HSBC aufmerksam, das freilich nicht nur vom Telegraph, sondern vom gesamten Medienmainstream ignoriert wurde.¹¹⁸ Nafeez Ahmed gehört zu den besten und akribischsten Rechercheuren des heutigen Journalismus. Das hinderte den Guardian allerdings nicht daran, ihn vor die Tür zu setzen. Er hatte für die Zeitung einen hochinteressanten, viel gelesenen Blog zu Ökologiefragen betrieben. Als er dort während des Gaza-Kriegs 2014 auf bis dato kaum thematisierte Hintergründe des Krieges, nämlich israelische Energieinteressen hinwies¹¹⁹, nahm der Guardian das zum Anlasse, die Zusammenarbeit zu beenden. Ahmed, so der Vorwurf, habe seine Kompetenzen überschritten und sich zu einem Thema geäußert, das nichts mit Ökologie zu tun habe.¹²⁰ Seither betreibt der Journalist seine (durch Crowd-funding getragene) Website Insurge Intelligence¹²¹.

Der israelische Journalist Gideon Levy, ein dezidierter und auch international wahrgenommener Kritiker der israelischen Besatzungspolitik, wird zwar von seiner Zeitung Haaretz nach wie vor gestützt, sorgte aber während des letzten Gaza-Kriegs mit seinen Artikeln für so viel Unmut, dass er Personenschutz in Anspruch nehmen musste.¹²²

Andrei Babitsky war jahrelang einer der renommiertesten Journalisten der US-finanzierten Station Radio Liberty in Russland. Sein hohes Ansehen verdankt er insbesondere seiner russlandkritischen Berichterstattung über den Tschetschenienkrieg, den er aus der Rebellenperspektive schilderte. Kurzzeitig wurde er sogar vom russischen Militär inhaftiert, was eine weltweite Kampagne für seine Freilassung auslöste. Als er 2014 – zur allgemeinen Überraschung – das russische Vorgehen auf der Krim verteidigte, begannen die Schwierigkeiten. Seine Kollegen begegneten ihm zunehmend feindselig. Babitsky verlor seinen Chefposten beim Radio-Liberty-Programm »Echo of Caucasus« und wurde in die Republik Moldau abgeschoben. Weil es ihm dort zu langweilig war, bat er darum, aus dem Donbass berichten zu dürfen. Dem wurde stattgegeben. Als er in Filmaufnahmen ein Verbrechen des rechtsradikalen Aidar-Bataillons dokumentierte, das so gar nicht ins westliche Narrativ passen wollte, ist man – wie sich Babitsky erinnert – im ukrainischen Programm von Radio Liberty regelrecht »ausgerastet«. Der Journalist wurde kurzerhand gefeuert, ausgerechnet an seinem Geburtstag. »Jetzt macht es mir nichts mehr aus, denn es war die richtige Entscheidung. Ich habe es schon gehasst, das Gebäude auch nur zu betreten.«¹²³

Vom My-Lai-Massaker bis zum Foltergefängnis Abu Ghraib: Die Recherchen des US-Journalisten Seymour Hersh sind legendär, er ist der wohl bekannteste investigative Journalist überhaupt. Doch auch er hat Probleme. Den US-Medien (etwa dem Magazin New Yorker, für das Hersh lange und viel geschrieben hat) waren seine jüngsten Enthüllungen zum Giftgasangriff im syrischen Ghuta sowie zum Tod von Osama bin Laden zu brenzlig. Hersh sah sich genötigt, sie in einer britischen Literaturzeitschrift, der London Review of Books, zu veröffentlichen. Als die Texte publik waren, wurde der Autor von Politikern und Kollegen massiv angefeindet, seine Glaubwürdigkeit in Zweifel gezogen.¹²⁴

Der schon mehrfach erwähnte Chris Hedges gehört zu den erfahrensten Auslandskorrespondenten der Welt, war Leiter des Mittelost-Büros der New York Times. Wegen seiner ablehnenden Haltung zum Irakkrieg kam es zum »Bruch« mit seiner Zeitung (um es vorsichtig auszudrücken). Als sich die Times 2004 bei ihren Lesern für ihre teilweise irreführende Berichterstattung im Vorfeld des Krieges entschuldigte, war Hedges bereits entlassen. Anders ging die Sache für seinen Exkollegen Michael Gordon aus, der wesentlich an den Fehlinformationen beteiligt war. Er schreibt bis heute für das Blatt – gerne auch über Russland und die Ukraine.

Alle genannten Journalisten – von Gary Webb bis Chris Hedges -haben für den Mainstream gearbeitet und sind an Grenzen gestoßen. Sie alle wurden »belangt«. Und warum? Obwohl sie untadelige Arbeit geleistet haben? Oder weil sie untadelige Arbeit geleistet haben?

Erklärungsversuche

Warum ist der Mainstream so, wie er ist? Darüber ist viel gerätselt worden. Die angebotenen Erklärungen (auch die bereits angesprochenen, wie der Einfluss von Alpha-Journalisten oder die redaktionsinternen »Sozialisierungsprozesse«) sind von unterschiedlicher Qualität und Reichweite. Viele von ihnen beleuchten wichtige Aspekte. Aber selbst wenn man sie kombiniert, können sie das Phänomen in seiner Gesamtheit nicht erklären.

Oft hört man zum Beispiel, die Arbeitsbedingungen von Journalisten hätten sich verschlechtert. Das ist richtig. Da immer mehr Stellen abgebaut werden, fällt für die noch verbliebenen Kollegen immer mehr Arbeit an. Der Druck steigt. Hinzu kommt, dass der Journalismus sich infolge der elektronischen Revolution drastisch beschleunigt hat. So bleibt wenig Zeit zur Reflexion, zum Fakten-Check, zur sorgfältigen Recherche. Es stellt sich allerdings die Frage, was die in diesem Buch vorgeführten Beispiele mit knapper Zeit oder Arbeitsdruck zu tun haben könnten. Denken wir beispielsweise zurück an das Gauland-Gespräch der FAS. Zwei, drei Nachfragen, so hatte ich behauptet, hätten genügt, um die Sache zu klären. Und was machte die Zeitung stattdessen? Trotz des angeblich so großen Zeitdrucks kam sie doch tatsächlich, wie Stefan Winterbauer erstaunt berichtet, »auf die Idee, Reporter nach München-Grünwald zu entsenden und die Nachbarn von Jerome Boateng zu befragen, wie der denn als Nachbar so ist. Die Antworten waren vorhersehbar: >nett und auf dem Boden geblie-ben<, >er ist ganz normal<. Eine Tankstellen-Mitarbeiterin aus der Gegend gab der FAS zu Protokoll, Boateng >ganz cool< zu finden. Außerdem – Überraschung! – betankt Boateng dort sein Auto und lässt es dort auch – bitte festhalten – reparieren! Wer hätte so etwas für möglich gehalten!? Die FAS hat sogar recherchiert, dass ein WG-Portal, als Boateng noch im Münchner Stadtteil Bogenhausen wohnte, mit der Nähe zu seiner Wohnung warb.«¹²⁵

Ein anderes Erklärungsmuster lautet: »Die Eliten suchen sich ihre Journalisten aus.«¹²⁶ Viele von ihnen entstammten den »besseren Kreisen«, also eher wohlsituierten bürgerlichen Milieus mit hohem Bildungsgrad. In der Folge spiegelten die Redaktionen die Gesellschaft nicht in ihrer ganzen Vielgestaltigkeit wider, und das mache sich in der Berichterstattung bemerkbar. Dagegen wäre zu sagen, dass sowohl historisch (man denke an Karl Kraus, Kurt Tucholsky und eine Reihe anderer) wie auch gegenwärtig etliche Journalisten zwar wohlhabenden und gebildeten Elternhäusern entstamm(t)en, aber dennoch (selbst-)kritische und sozial hochsensible Arbeit geleistet haben oder leisten. Man darf sich auch fragen, welcher Zusammenhang denn wohl bestehen sollte zwischen dem jeweiligen sozialen Milieu, aus dem der Journalist kommt, und seiner Einschätzung etwa des Syrien- oder Ukrainekonflikts.

Mitunter hört oder liest man, viele Journalisten seien »abgehoben«. Ein Spitzenvertreter der Zunft, so das Klischee, fährt im Dienstwagen von seiner Vorortvilla direkt in die Tiefgarage des Redaktionsgebäudes, dann mit dem Lift in sein nobel ausgestattetes Büro in der fünften Etage, wo die Sekretärin ihn bereits mit frisch gebrühtem Kaffee erwartet. Die unteren Chargen hingegen starren den lieben langen Tag auf ihren Bildschirm – was letztlich zum gleichen Ergebnis führt: So wie ihre Chefs wissen auch sie nicht, was im Land los ist. Ein Klischee, wie gesagt. Aber ist es vollkommen falsch? Es gibt in der Tat nur wenige Günther Wallraffs, genau genommen nur einen. Und den FAZ-Alphas wird man nur selten im Frankfurter Gallusviertel über den Weg laufen.

Einen hübschen Beleg für eine solche »Abgehobenheit« lieferte vor einiger Zeit der Boston Globe.¹²⁷ Bei der Zeitung waren die Zusteller in einen Streik getreten. Bis dato hatten sich die Redakteure wahrscheinlich noch nie Gedanken darüber gemacht, wie das Blatt, das sie tagtäglich produzieren, eigentlich zu seinen Abonnenten gelangt. Wegen des Streiks entschlossen sie sich, in die Bresche zu springen und die Zeitung selbst auszutragen – und machten Erfahrungen der besonderen Art. Sie mussten mitten in der Nacht aufstehen und arbeiten, bei jedem Wind und Wetter durch finstere Straßen irren, in die es sie noch nie zuvor verschlagen hatte, alle möglichen versteckten Adressen ausfindig machen – kurzum: eine verdammt harte Arbeit verrichten, die zudem, wie sie herausfanden, vom Arbeitgeber mit Hungerlöhnen quittiert wurde. Und so entwickelten sie eine beachtliche Empathie für die streikenden Zusteller.

Im Fall des Boston Globe trafen zwei Welten aufeinander. Aber man sollte nicht glauben, dass Journalisten generell aus einer anderen Welt kommen. Tatsache ist, dass eine große und zudem wachsende Zahl von ihnen heutzutage nicht viel besser dran ist als die Zusteller.¹²⁸ Sehr viele Journalisten leiden unter unsicheren Beschäftigungsverhältnissen und zu geringen Einkommen. Sie zählen (sich) zum Prekariat oder stehen kurz davor; und sie wissen sehr genau, wie die Lebensverhältnisse der Menschen in diesem Land aussehen, sind also keineswegs »ab-geboben«.

Und das heißt: Wir beobachten im Journalismus eine Polarisierung, die der Meinungsvielfalt und couragierten Berichterstattung eher abträglich ist. Spitzenjournalisten, abgesichert und saturiert, sehen wenig Veranlassung, neugierig jeden Stein umzudrehen; das journalistische Prekariat wiederum würde das vielleicht gerne tun, traut sich aber nicht oder kann es sich nicht erlauben, weil es fürchtet, aufs Abstellgleis zu geraten und das bisschen, was es vom Kuchen abkriegt, auch noch zu verlieren.

In einem weiteren Erklärungsmodell wird die scharfe Konkurrenzsituation der Medien maßgeblich für deren Gleichklang verantwortlich gemacht. Zumindest auf den ersten Blick eine fragwürdige These. Im Medienbereich erleben wir seit Jahrzehnten immer neue Konzentrationswellen und den ständigen Verlust unabhängiger publizistischer Einheiten. Oligopole beherrschen den Markt, und viele Regionalzeitungen erfreuen sich sogar relativ sicherer Monopolstellungen. Aber selbst wenn die Konkurrenz so unerbittlich wäre, wie gesagt wird, müsste sie denn dann nicht das Geschäft sogar beleben? Also zur immer stärkeren Profilierung und deutlicheren Unter-scheidbarkeit der Medien beitragen?

Als in den 1980er Jahren kommerzielle Fernseh- und Radioveranstalter auf den Plan traten, behaupteten die Promotoren dieser Entwicklung, das würde für mehr Vielfalt sorgen und den Platzhirschen, also den öffentlich-rechtlichen Anbietern, Feuer unterm Hintern machen. Kritiker sagten hingegen einen generellen Niveauverlust voraus, eine Anpassung der Öffentlich-Rechtlichen an ihre neuen Konkurrenten, ihre »Selbst-Kommerzialisierung«. Die Kritiker haben recht behalten, aber warum ist es so gekommen? Warum haben die Öffentlich-Rechtlichen sich nicht auf ihre Stärken besonnen, mit Qualität gepunktet und ein Kontrastprogramm angeboten? Weil sie sich mit einem solchen Kurs ins Abseits manövriert hätten. Weil sie gezwungen sind (oder gezwungen wurden), sich über die »Quote« zu legitimieren: gegenüber der Politik (Bestands- und Entwicklungsgarantie) und gegenüber der Wirtschaft (also den Werbekunden). Man darf vermuten, dass genau diese Zwickmühle politisch gewollt war.

Eine weitere Erklärung, die schon an früherer Stelle angeklungen ist: Dort hatte ich Chris Hedges mit seiner Aussage zitiert, dass seine ehemalige Zeitung, die New York Times, bei ihrer Berichterstattung und Kommentierung nicht nur auf potente Werbekunden Rücksicht nehme, sondern auch auf die politisch Mächtigen. Sie wolle es sich mit ihnen nicht verderben, sich den Zugang zu ihnen erhalten. Ähnlich argumentiert Uwe Krüger: »Wer es sich [als Journalist] mit allen verdirbt, etwa indem er auf unbequemen Wahrheiten beharrt, die alle anderen ignorieren, wer Konsens herausfordert und anerkannte Glaubenssätze hinterfragt, der kann von informellen Informationsflüssen abgeschnitten werden, der ist politisch tot.«¹²⁹

Und das will natürlich niemand. Aber ist es wirklich so? Ein Journalist wie Seymour Hersh versetzt mit seinen Recherchen seit Jahrzehnten die politisch Mächtigen in Aufregung. Obwohl er mit ziemlicher Sicherheit keinen direkten Draht zu seinem Präsidenten hat, verfügt er über jede Menge informeller Informationen. Bettina Schausten hingegen erfreut sich ganz gewiss eines guten Kontakts zu ihrer Kanzlerin. Aber was erfährt sie von ihr? Allzu viel kann es nicht sein, jedenfalls ist es nicht vergleichbar mit dem, was Hersh seinen Lesern zu berichten weiß. Wie auch immer: Trotz seiner Renitenz ist Seymour Hersh alles andere als »politisch tot«; ob und inwieweit Bettina Schausten dank ihrer informellen Kontakte zu höchsten Regierungskreisen »politisch lebt«, sei dahingestellt.

Ein wieder anderes Erklärungsmuster brachte Udo Ulfkottes Bestseller Gekaufte Journalisten ins Spiel. Viele Journalisten seien schlicht korrupt, sagt der Autor. Bevor er ihnen in seinem Buch das Fell über die Ohren zieht, bezichtigt sich Ulfkotte aber erst einmal selbst; auch er sei lange, viel zu lange ein »geschmierter Journalist« gewesen. Ulfkottes Korruptionsthese stieß bei seinem Publikum auf positiven Widerhall. Sie ist bestechend einfach, schafft ein klares Feindbild. Ganz von der Hand zu weisen ist sie indessen nicht. Viele Unternehmen gewähren Journalisten teils großzügige Rabatte – bei Urlaubsreisen, beim Auto- oder Möbelkauf.¹³⁰ Warum tun sie das? Und warum nehmen Journalisten die Geschenke oft bedenkenlos an? Wenn man ein enges Verständnis von Korruption zugrunde legt, im Sinne von »Leistung gegen Geld«, wird man auch im Journalismus schwarze Schafe finden. Wie in der Politik, im Beamtenapparat oder in Unternehmen gilt auch hier die Gauß’sche Normalverteilungskurve. In manchen Sparten dürfte das Phänomen ausgeprägter sein als im politischen Journalismus (man denke an den Motor-, Sport-, Mode-, U-Musik, Reise- oder Boulevard-Journalismus).

Aber auch der politische Journalismus ist in dieser Hinsicht nicht immer tugendhaft. Ulfkotte erzählt von lukrativen Pressereisen in ferne, diktatorisch regierte Länder. Im Gegenzug habe er Gefälligkeitsberichte geliefert, Propaganda. Zeitweise machte die FAZ auch Fernsehen, die »Tele-FAZ«, ausgestrahlt bei RTL. Auch da war Ulfkotte mit von der Partie. Zum Beispiel in Südafrika zu Zeiten der Apartheid. Seine Reisen wurden finanziert von der südafrikanischen Kohleindustrie, von der Goldindustrie oder vom Tourismusverband. »Für den Zuschauer war das alles nicht erkennbar. Der hat nicht gewusst, dass ich eigentlich eine wunderschöne Fünf-Sterne-Luxus-Super-Einladungsreise hatte. Ich hatte ein eigenes Flugzeug in Südafrika und Namibia zur Verfügung – muss man sich mal vorstellen! Ich komme da frisch von der Universität, habe von Journalismus keine Ahnung, habe auf einmal die dicke Kohle, kriege einen 3er BMW, kriege ein Flugzeug gestellt, residiere in 5-Sterne-Hotels – naja, das war so wie der Jackpot.«¹³¹

In ihrer Biografie der langjährigen Washington Post-Herausgeberin Katharine Graham zitiert die Autorin Deborah Davis aus einem Gespräch zwischen Grahams Ehemann Phil und einem CIA-Bediensteten. »Einen Journalisten«, sagt der CIAMann, »kriegt man billiger als ein gutes Callgirl, für ein paar Hundert Dollar im Monat.«¹³²

Der Mann muss es wissen. Denn in seiner berühmt-berüchtigten »Operation Mockingbird« hat der US-Geheimdienst, der eigentlich fürs Ausland zuständig ist, jahrelang viele einflussreiche US-Journalisten und -Medien mit Geld und Informationen korrumpiert. Die lieferten im Gegenzug die gewünschte Desinformation und Propaganda.¹³³

Auch in Deutschland gab und gibt es das.¹³⁴ Johannes Grotzky erzählt von seinen Erlebnissen während der Balkankriege: »Der Bundesnachrichtendienst hat sich bei mir gemeldet, weil sie ein Buch gelesen haben von mir über den Balkan, und sagten, da sei ja vieles drin, was nicht in den Zeitungen stünde. Sag ich: >Na ja und?!< >Ja, können wir uns mal unter-halten?< Sag ich: >Gerne.< Dann haben sie mich gefragt, ob ich meine Informationsquellen dem Bundesnachrichtendienst zur Verfügung stelle. Sag ich: >Natürlich nicht. Alles was gesendet ist, steht Ihnen zur Verfügung, alles was ich publiziere auch, mehr darüber hinaus nicht.< Dann haben sie mir ein Angebot gemacht. Ich hab das dann gesteigert bis auf eine Summe von 8 000 Mark damals, die ich steuerfrei an einen Ort auf der ganzen Welt auf ein Konto meiner Wahl dafür bekomme, dass ich ihnen diese Dinge regelmäßig gebe. Und dann bekam ich den Decknamen, >Pale< hieß der, das war der Sitz der Serben bei Sarajewo, und eine Telefonnummer. Und dann haben sie mir gesagt, wenn ich mich unter dieser Telefonnummer melde mit meinem richtigen Namen, dann wäre der Vertrag perfekt. Dann hab ich das alles so gemacht, bin zu meinem Vorgesetzten gegangen, hab das geschildert und anschließend hab ich’s öffentlich gemacht. – Die Frage ist: Macht das jeder?«¹³⁵

In weiten Teilen seines Buches spricht Udo Ulfkotte nicht von Korruption im engeren Sinne, sondern von Korrumpierbarkeit. Dabei wiederum handelt es sich um ein sehr weites Feld, um eine Grauzone. Wo beginnt Korrumpierbarkeit, wo endet sie?

Lassen sich Elitejournalisten korrumpieren, wenn sie sich in transatlantischen Netzwerken bewegen? Klar, sagt Ulfkotte. Die Betroffenen sehen das naturgemäß anders. Aber wenn sie ein so reines Gewissen haben, warum legen sie ihre diesbezüglichen Aktivitäten dann nicht gegenüber dem Publikum offen? Wäre das nicht ein Gebot der Transparenz? Und wenn sie Experten der Stiftung Wissenschaft und Politik oder der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik in ihren Medien zum Interview laden, wäre es dann nicht – ebenfalls im Sinne der Transparenz – angebracht, das Publikum darüber aufzuklären, von wem diese »Denkfabriken« finanziert werden?

Netzwerke gibt es viele, auch im nationalen Rahmen. »Als ich nach Bonn kam«, erzählt Johannes Grotzky, »wurde ich gefragt, was ich denn machen wollte. Da gäbe es also einen Hintergrundkreis bei der Union, bei der FDP, bei der SPD – sage ich: >Toll, ich geh in alle!< >Nein, neiiiin!!! Du gehst dahin, wo du hingehörst!< Da dachte ich: >Jetzt wird’s aber abenteuerlich! Ich bin doch nicht hier, um etwas zu bekennen, sondern um über Bekenntnisse zu berichten<«¹³⁶

Ulfkottes Bestseller ist vom Mainstream überwiegend ignoriert oder mit Häme bedacht worden. Als ich Johannes Grotzky auf das Buch ansprach, reagierte er unerwartet positiv. Vieles konnte er aus eigener Erfahrung bestätigen: »Ich kenne den Chefredakteur, der schon nicht mehr lebt, einer öffentlichrechtlichen Rundfunkanstalt in Deutschland, der hat für einen Ministerpräsidenten dessen Bücher in seinem Namen geschrieben, als Ghostwriter, hat gleichzeitig aber über diesen Ministerpräsidenten Karriere im öffentlich-rechtlichen Rundfunk gemacht – oder über dessen Partei – und hat ihn auch noch einmal kommentiert im Programm. Ja, wenn etwas Korrumpierbarkeit ist, dann natürlich dieses.«¹³⁷ Und dann ist da noch der (ebenfalls schon verstorbene) Kollege vom Spiegel, der Grotzky gegenüber erklärte, dass er praktisch sein Berufsleben lang auf bestimmte Politiker abgestellt war: »Ich kann praktisch die Interviews schon ohne Rückfrage mit denen schreiben, und wir sind so eng befreundet, dass es mir schon fast peinlich ist.«¹³⁸

Vielleicht kann man die delikaten Beziehungen, um die es hier geht, besser verstehen, wenn man sich zunächst ein paar Etagen tiefer orientiert, im Lokaljournalismus. Nehmen wir an, ein Journalist ist in einer mittelgroßen Stadt seit zwei Jahrzehnten Chef der Lokalredaktion seiner Zeitung. Wie wird da wohl sein Verhältnis zur örtlichen Politik aussehen? Wird er unangenehm berührt sein und auf die andere Seite schauen, wenn er zufällig dem Oberbürgermeister in der Fußgängerzone über den Weg läuft? Eher nicht. Die beiden werden ein Schwätzchen halten und sich wechselseitig daran erinnern, dass ja nächste Woche mal wieder »der zweite Dienstag im Monat« ist, an dem sie ihren Jour fixe haben, ihr gemeinsames Mittagessen beim Edel-Italiener. Derart enge Beziehungen mögen dem OB von Nutzen sein, für den Journalisten bedeuten sie eine Gratwanderung. Wird er sich von der »Nähe zur Macht« (und sei es nur die lokale) verführen lassen?

In Berlin, Brüssel oder Washington ist zwar alles größer und breiter als in Deutschlands Mittelstädten, aber auch hier finden wir sie, die Biotope, in denen Politiker und Journalisten auf-und aneinanderhängen. Als der Ostdeutsche Wolfgang Thierse (so erzählt Johannes Grotzky) nach der Wende nach Bonn kam, zeigte er sich erstaunt über die enge »Mund-zu-Mund-Beatmung« zwischen Politik und Medien. Auch nach dem Umzug ins luftigere Berlin dürfte sich an dieser intimen Beziehung wenig geändert haben. »Wie stark«, fragt Grotzky, »ist die Einflussnahme über bestimmte Multiplikatoren aus Regierungskreisen, indem sie vertrauensvolle Gespräche mit Studioleitern von Hörfunk, Fernsehen, Zeitungen oder anderen Medien führen? Wenn ich das Vertrauen einer Bundeskanzlerin habe oder eines Ministers, werde ich ihn dann wirklich in die Pfanne hauen, wenn er Scheiße baut?«¹³⁹

Auch Uwe Krüger glaubt, dass solch informelle Beeinflussung die journalistischen Wahrnehmungen verändert, mehr noch: dass Journalisten oft außerstande sind, »realistisch einzuschätzen, was das alles mit ihnen macht«.¹⁴⁰

»Wem als Journalist in Hintergrundgesprächen frühzeitig unpopuläre Maßnahmen wie soziale Einschnitte oder Kriegseinsätze vermittelt werden, wem im Vertrauen Motive erläutert und drohende Gefahren deutlich gemacht werden, dessen Perspektive verschiebt sich immer weiter weg von der seines Publikums, das fernab des Politikbetriebs lebt. Der kann zum Politiker-Versteher werden, dem geht dann oft die Naivität, die Neugier, die Empörung des Publikums ab, für das er stellvertretend die Fragen stellen soll. Der findet sich auf einmal in gemeinsamer Abwehrfront der demokratisch legitimierten Politiker und der freien Presse gegen die, wie Helmut Kohl sie einst nannte, >Menschen draußen im Lande<.«¹⁴¹

Das Erklärungsmodell lautet also: Journalisten lassen sich ins Vertrauen ziehen, sie lassen sich vereinnahmen. Wenn man streng sein will, kann man das als eine Form der Korrumpierung bezeichnen. Aber es ist noch nicht alles. Manchmal wachsen sich solche Beziehungen auch zu regelrechten »Verantwortungsverschwörungen« aus, wie Krüger sie nennt.

Um leichter zu verstehen, um was es hier geht, wieder ein kleiner Szenenwechsel zurück zum Lokaljournalismus. Ich kannte einen Kollegen, der für seine Regionalzeitung die Berichterstattung über das (einzige) örtliche Theater schon seit vielen Jahren im Alleingang erledigte. Zu jeder Premiere, egal in welcher Sparte, schrieb er die Kritik. Ich fand das völlig in Ordnung, denn der Mann war ein wahrer Kulturfreak, verfügte über eine außergewöhnlich hohe Kompetenz und ein sicheres Urteil. Irgendwann bemerkte ich, dass das Stadttheater schon seit längerem bei ihm immer gut wegkam, praktisch all seine Kritiken fielen positiv oder gar überschwänglich aus; er fand selbst dann noch lobende Worte, wenn eigentlich ein Verriss angesagt gewesen wäre. Ich vermutete, dass er im Laufe der Zeit gute, teils freundschaftliche Beziehungen zu den Theaterakteuren entwickelt hatte, die Distanz also verloren gegangen und er gleichsam Teil des Theater-Biotops geworden war. Als wir darauf zu sprechen kamen, gab er mir eine andere Erklärung. Er wies darauf hin, dass seine Zeitung in der Region eine Monopolstellung einnehme. Potentielle Theaterbesucher orientierten sich an dem, was er schreibe, und wenn er die Parole ausgebe »lohnt sich nicht«, dann bedeute das für das ohnehin in seiner Existenz gefährdete Theater einen Schlag ins Kontor. Wenn noch drei oder vier Konkurrenzblätter und somit andere Kritiker vor Ort wären, könnte er ganz anders zulangen.

Was ist davon zu halten? Soll man dem Kollegen Selbstzensur, Unwahrhaftigkeit oder Lüge vorwerfen? Oder soll man ihm Respekt zollen, weil er ein beachtliches Verantwortungsbewusstsein an den Tag legt und sich um die möglichen Folgen seiner Veröffentlichungen sorgt? Zumindest kann man in diesem Fall davon ausgehen, dass es sein freier Entschluss war, es so und nicht anders zu machen; es gab keinen »Druck von oben«.

Derlei kann man in Berlin und anderorts nicht ohne Weiteres unterstellen. Uwe Krüger weiß von Fällen, in denen Machtträger explizit an Journalisten appelliert haben, »aus Verantwortlichkeit gegenüber dem Folgegeschehen« bestimmte Dinge nicht zu schreiben. Im Vorfeld der Einführung des Euro hat zum Beispiel ein Redakteur der Süddeutschen zu Protokoll gegeben, dass er angefeindet, dass er als »Ratte« beschimpft und unter Druck gesetzt wurde, weil er – so der Vorwurf – mit seinen Euro-kritischen Berichten die Märkte beunruhige.¹⁴² Vermutlich dienen hochrangige Zusammenkünfte zwischen politisch und journalistisch Verantwortlichen auch dem Zweck, solche Querschüsse zu verhindern. Etwa jenes Treffen im Kanzleramt am 8. Oktober 2008, kurz nach der Insolvenz des Bankhauses Lehman Brothers, als Kanzlerin Merkel die Chefredakteure der wichtigsten deutschen Medien bat, zurückhaltend über die Turbulenzen an den Finanzmärkten zu berichten und keine Panik auszulösen.¹⁴³ Oder das Treffen am 30. September 2015, auf dem Höhepunkt der Flüchtlingskrise; da konferierte Merkel mit den Intendanten der öffentlich-rechtlichen Rund-funkanstalten.¹⁴⁴

Alle in diesem Kapitel aufgeführten Erklärungsmodelle und -faktoren spielen eine Rolle, die einen mehr, die anderen weniger. Aber erschöpft ist das Thema damit noch nicht.

Besitzverhältnisse – wem gehören die Medien?

Im deutschen Grundgesetz sind sowohl die Wissenschaftsfreiheit wie auch die Medienfreiheit verankert. Und wie sieht die Verfassungswirklichkeit aus? Vor einigen Jahren bemerkte eine Politikwissenschaftlerin (die ich leider anonym zitieren muss): »Zum Glück habe ich mit dem Denken erst begonnen, als ich meine Professur schon hatte.« Soll heißen: Hätte sie früher damit angefangen, wäre sie womöglich nie auf eine Professur berufen worden. Analoges erzählte mir in den 1980er Jahren ein Fernsehjournalist, der damalige »Report Baden-Baden«-Redak-teur Wolfgang Moser: »Irgendwann habe ich beschlossen, keine Karriere machen zu wollen. Dadurch habe ich mir einen gewissen journalistischen Freiraum bewahrt.« Soll heißen: Wer seinen journalistischen Freiraum ausreizt, wird keine Karriere machen. Und wer Karriere machen will, muss sich zurücknehmen. (Moser wurde übrigens im Zuge der »Report-Krise« von seinem Sender gekündigt …)

Wie steht es also um die Medienfreiheit?

In einer Studie des renommierten Pew Research Center aus dem Jahr 2000 gestanden mehr als 40 Prozent der befragten Journalisten, dass Selbstzensur in ihrer Arbeit eine wesentliche Rolle spiele; entweder, sagten sie, griffen sie bestimmte Geschichten erst gar nicht auf, oder sie schwächten sie ab, um Ärger zu vermeiden.¹⁴⁵

Wenn einzelne Journalisten gleichsam »offiziell« auf das Thema angesprochen werden, sehen die Antworten für gewöhnlich anders aus. Wir können frei arbeiten, beteuern sie, wir werden nicht gegängelt, es gibt keine Einflüsse von außen. Wenn dann doch mal jemand aus dem Nähkästchen plaudert, wie jene WDR-Journalistin, die sich zur Flüchtlingsberichterstattung äußerte (um gleich darauf zurückgepfiffen zu werden), oder Wolfgang Herles oder Nikolaus Brender, dann tun viele mächtig erstaunt – als hätten sie von so etwas noch nie gehört. Die allermeisten Journalisten mögen zwar keine Lügner sein, aber viele lügen sich, wie es scheint, gerne in die eigene Tasche.

Selbstverständlich sagt Claus Kleber die Wahrheit, wenn er versichert, dass niemand ihm irgendwelche Vorschriften mache. Aber er übersieht etwas: Claus Kleber ist dort, wo er ist, weil er so denkt und spricht, wie er denkt und spricht. Würde er anders denken und sprechen, wäre er woanders. Würde Kleber plötzlich vom Paulus zum Saulus mutieren, würde er sich also vom erklärten Obama-Freund zum erklärten Putin-Freund wandeln, wäre es sicherlich schnell vorbei mit seiner Herrlichkeit.

Franz Alt ist ein ausgezeichneter Journalist. Aber dass er schon in jungen Jahren zum Moderator und Redaktionsleiter des Fernsehmagazins »Report« aufstieg, war nicht allein seinen journalistischen Fähigkeiten geschuldet, sondern hing auch mit der Tatsache zusammen, dass er damals – wie Alt es selbst ausdrückt – »ein braver CDU-Mann« war. Als er nach vielen Jahren des weitgehend problemlosen Arbeitens »aus dem Ruder lief« und das wohlgeordnete Farbenspiel der damaligen ARD-Politikmagazine (zwei links, zwei rechts) kräftig durcheinanderwirbelte, bekam er prompt Schwierigkeiten. Zu den demütigenden Maßnahmen, die man gegen ihn ergriff, gehörte ein zeitweiliges, faktisches Moderationsverbot. Es wurde verfügt, dass die Autoren der »Report«-Sendung ihre jeweiligen Beiträge selbst anmoderierten; Franz Alt wurde zum Grüßaugust degradiert, der das Publikum willkommen heißen und verabschieden durfte und seinen Kollegen das Wort erteilte. Als er in dieser prekären Phase einen Kommentar für die »Tagesthemen« sprach (das durfte er noch), sagte deren Moderator Hanns Joachim Friedrichs im Anschluss: »Das war ein Kommentar von Franz Alt. Und er hat ihn ganz allein gesprochen.« Eine kleine Solidaritätsadresse von Hamburg nach Baden-Baden. Man sieht, auch Friedrichs hat sich zuweilen mit der »guten Sache« gemein gemacht.

Also, sollte es tatsächlich keinerlei äußere Einflüsse geben? Johannes Grotzky, auf seine zwölfjährige Tätigkeit als Programmdirektor zurückblickend, sagt es klipp und klar: »Jeder Tag ist ein Tag des Kampfes gegen Einflussnahme von außen. […] Jeder Tag ist das. […] da ist niemand frei, kein Medium ist davon frei.«¹⁴⁶ Und man darf unterstellen, dass nicht jeder Programmverantwortliche diese Kämpfe siegreich besteht, man darf sogar vermuten, dass manche den Kampf erst gar nicht aufnehmen, sondern sich von vornherein geschlagen geben.

Wenn die journalistische Freiheit und Autonomie über jeden Zweifel erhaben wäre, warum ist es dann so furchtbar wichtig, wer ZDF-Chefredakteur wird? Warum erleben wir wochen-und monatelange Mauscheleien und Gezerre über eine Personalentscheidung, die doch im Grunde völlig belanglos sein müsste? Ist denn die journalistische Freiheit nicht ein Fels in der Brandung? Also ganz unabhängig von Personen, die da kommen und gehen? Wird also der neue Chef die redaktionelle Autonomie nicht genauso penibel respektieren und verteidigen wie der alte?

Die Frage, um die viele Journalisten einen großen Bogen machen, lautet: Wie müsste ein Medium – oder ein Mediensystem – organisiert sein, um ideale Bedingungen für größtmögliche journalistische Freiheit und Autonomie zu bieten? Mit dieser Frage befinden wir uns mitten im utopischen Denken, und wir können die Antwort kurz halten, weil sie nur zu theoretischen Erkenntnissen, aber zu keinen praktischen Folgen führen wird.

Zunächst: Weder einer staatlichen noch einer privatwirtschaftlichen Organisationsform wird man attestieren können, dass sie optimale Voraussetzungen für untadeligen Journalismus bietet. In beiden Fällen ist mit machtvollen externen Abhängigkeiten oder Eigeninteressen zu rechnen, die dem entgegenstehen. Um es plakativ zu sagen: Ein Mitarbeiter eines staatlich kontrollierten russischen Fernsehprogramms wäre schlecht beraten, in einem Kommentar die Entmachtung Wladimir Putins zu fordern. Und auch einem CNN-Mitarbeiter möchte man nicht empfehlen, zur Primetime die sofortige Vergesellschaftung von J.P. Morgan zu verlangen.

Nach 1945 hat man in Deutschland versucht, einen – durch die Besatzungsmächte vorgezeichneten – »dritten Weg« zwischen den beiden genannten Organisationsformen zu finden. Hörfunk und Fernsehen wurden öffentlich-rechtlich verfasst. Sie sollten möglichst staats- und wirtschaftsfern arbeiten können, sie sollten jener Gesellschaft gehören, die sie durch ihre Rundfunkgebühren finanzierte. In den Jahrzehnten seither hat sich dieses Modell jedoch weit von den Idealen seiner Gründerväter entfernt. Das gilt auch für die so oft idealisierte britische BBC, die bis heute hierzulande gerne als untadeliges Vorbild hingestellt wird. Britische Beobachter, wie Seumas Milne (lange beim Guardian und Sohn des früheren, Anfang 1987 geschassten BBC-Generaldirektors Alasdair Milne), sehen das wesentlich nüchterner. »Einer der bizarrsten Mythen, der sich um das Unternehmen rankt und der endlos in der konservativen Presse rezitiert wird, ist derjenige, dass die BBC linke Tendenzen hat. Dass das Gegenteil der Fall ist, hat eine akademische Studie nach der anderen gezeigt. Von der Kriegsberichterstattung bis hin zur Wirtschaft ist der Fixpunkt pro Regierung, pro Eliten und pro Unternehmen ausgerichtet. Die BBC ist voll mit Konservativen und ehemaligen Labour-Funktionären mit fast identischen Ansichten bezüglich Politik, Wirtschaft und der Welt. Die Manager haben sich ihre Taschen mit öffentlichen Geldern vollgestopft. Und das Programmoutsourcing hat nicht etwa dazu geführt, dass sich unabhängige Kreativität erhöht, sondern dazu, dass sich einige vormalige Mitarbeiter in wohlhabende Privatunternehmer verwandelt haben, während das redaktionelle Mantra >Sicherheit geht vor< aufrechterhalten wurde.«¹⁴⁷

Doch trotz aller Fehlentwicklungen, trotz aller berechtigten Kritik: »Im Prinzip« ist das öffentlich-rechtliche Modell nach wie vor attraktiv, weil seine Grundidee überzeugt. Johannes Grotzky ist nicht nur ein entschiedener Verfechter des öffentlich-rechtlichen Gedankens für den Rundfunkbereich, sondern er möchte ihn auch auf Printmedien übertragen, also das publizistische Angebot durch öffentlich-rechtliche Zeitungen bereichern. Allerdings vertritt er die öffentlich-rechtliche Idee in einer reformierten, puristischen Variante: Sie soll »profitfrei« sein, also jegliche Abhängigkeit von Werbeeinnahmen ausschließen. Man könnte und müsste diese Forderung noch durch andere ergänzen: Öffentlich-rechtliche Medien sollten nicht nur profitfrei, sondern auch so staatsfern wie irgend möglich sein und den Parteieneinfluss auf ein absolutes Minimum beschränken. Wir bräuchten Medien, die tatsächlich der Gesellschaft gehören und verpflichtet sind und das in der Zusammensetzung ihrer Aufsichtsgremien auch widerspiegeln. Und sie sollten ihren Belegschaften größere Mitbestimmungsrechte einräumen. Wenn Orchestermitglieder bei der Bestellung eines neuen Chefdirigenten ein entscheidendes oder sogar letztes Wort mitreden dürfen, warum nicht auch Redakteure bei der Berufung ihres neuen Chefs?

Doch solche Überlegungen sind utopisch, es sind Wunschvorstellungen. Sie werden auf absehbare Zeit keine Chance auf Realisierung erhalten. Im Gegenteil. Die öffentlich-rechtlichen Medien haben sich zwar, wie zu Beginn dieses Buches festgestellt, einige ihre Tugenden erhalten, doch aufs Ganze gesehen haben sie sich den beiden anderen Modellen angenähert: Sie sind sowohl staats- als auch wirtschaftsnäher geworden – nicht zuletzt abhängiger von Staat und Wirtschaft. Um an das obige plakative Beispiel anzuknüpfen: Auch für einen »Tagesthemen«-Kommentator wäre es nicht ratsam, den sofortigen Rücktritt der Kanzlerin oder die Vergesellschaftung der Energiekonzerne zu fordern.

Natürlich gibt es andere attraktive Organisationsmodelle. In ihrem 2016 erschienenen Buch Rettet die Medien schlägt die Pariser Medienökonomin Julia Cage eine »nicht gewinnorientierte Mediengesellschaft« vor, eine Kombination aus Aktiengesellschaft und Stiftung, so konstruiert, dass große Investoren keinen beherrschenden Einfluss erlangen können und Kleinaktionäre über erhebliche Mitbestimmungsrechte verfügen. »Eine solche Rechtsform«, sagt sie, »würde die Qualität der Medien sichern, weil sie für Stabilität ihres Eigenkapitals und Nachhaltigkeit der Investitionen sorgt.«¹⁴⁸ Doch auch Cage ist sich bewusst, dass ihrem klugen, gut durchdachten Modell utopische Züge anhaften und seine Chancen auf praktische Umsetzung gering sind.

Aber warum bringt Cage es dann überhaupt ins Gespräch? Weil sie in tiefer Sorge um die Zukunft der Medien ist. Oder genauer: Ihr eigentliches Anliegen sind nicht, wie der Buchtitel nahelegt, die Medien, es ist vielmehr die Information. Gemeint ist die solide, verlässliche, gut recherchierte Information; die Information als unverzichtbare Grundlage, als Lebenselixier der Demokratie; die Information als »öffentliches Gut«, das jedermann zugänglich sein sollte. Aufgabe der Medien wäre es, dieses öffentliche Gut, die freie und unabhängige Information, zur allgemeinen Verfügung zu stellen. Doch das, so Cage, tun sie immer weniger, immer seltener. Und warum?

Was die staatlichen Medien angeht, liegt die Antwort offen zutage. Die öffentlich-rechtlichen Medien haben sich zwar in Teilbereichen eine relative Autonomie bewahrt, doch als Ganzes sehen sie sich einem Zangengriff ausgesetzt: durch staatliche Infiltration und Parteipolitisierung auf der einen, durch Kommerzialisierung auf der anderen Seite.

Und die Presse? Da findet Julia Cagé – zumindest für die großen westlichen Länder – die Antwort in der kapitalistischen Ökonomie. Die meisten Zeitungen, sagt sie, sind Aktiengesellschaften, die dem Gewinnstreben oft sehr viel mehr verpflichtet sind als der journalistischen Qualität. Erst recht gilt das für die großen Medienimperien, die von »Mogulen« wie Rupert Murdoch¹⁴⁹ kontrolliert werden.

»In welcher Demokratie leben wir«, fragt Cagé, »wenn wir schon glücklich sein müssen, dass sich in letzter Sekunde ein Immobilienspekulant und ein Mobilfunkanbieter zusammentun, um eine Traditionszeitung wie Libération zu retten? Sollen wir ein neues >goldenes Zeitalter< der amerikanischen Medien willkommen heißen, weil ein paar Millionäre großzügig ihre prall gefüllten Börsen für ein paar in die Jahre gekommene Zeitungen zücken?«¹⁵⁰

»Die Medien«, fordert sie an anderer Stelle, »dürfen nicht länger Tummelplatz für Milliardäre sein, die es nach willfährigen Marionetten gelüstet, – und auch keine Kapitalanlage für profithungrige Spekulanten auf der Suche nach dem großen Coup. […] [Sie] dürfen weder den Meinungsmachern überlassen werden noch denen, die das Geld haben, um Einfluss auf unsere politischen Entscheidungen zu nehmen.«¹⁵¹

Doch die Realität sieht anders aus, nicht nur in Deutschland. In Großbritannien etwa befinden sich 71 Prozent der überregionalen Zeitungen im Besitz von drei großen Konzernen und 80 Prozent der Regionalzeitungen im Besitz von fünf Unternehmen. Zwei Milliardäre, Rupert Murdoch und Jonathan Harmsworth, verfügen über mehr als die Hälfte der großen britischen Zeitungen. Und die USA? 1983 teilten sich noch fünfzig Unternehmen den dortigen Medienmarkt, heute sind es sechs. Es handelt sich um gewaltige transnationale Konglomerate: Time Warner, Walt Disney Company, Viacom, Rupert Murdochs News Corp, CBS Corporation und NBC Universal. Sie haben nicht lediglich den Zugriff auf Zeitungen oder Zeitschriften, sondern auch auf Buchverlage, Fernsehnetze, Kabelkanäle, Hollywood Studios, Musiklabels und populäre Websites.

Im Weltmaßstab ist Google das größte Medienunternehmen, gefolgt von Walt Disney, Comcast, 21st Century Fox und der CBS Corporation. Kürzlich hat der schon erwähnte Investiga-tivjournalist Nafeez Ahmed diese medialen Machtballungen im Auftrag der britischen Media Reform Coalition dargestellt und analysiert. Seine Quintessenz: »Diese Konzerne bestimmen den Großteil dessen, was wir lesen, schauen und hören – online inklusive. Sie definieren unser Verständnis von der Welt und sogar von uns selbst.«¹⁵²

Stichwort Google: In zwei anderen Texten hat Ahmed die Ursprünge und den Aufstieg dieses Konzerns unter die Lupe genommen und dessen enge Verflechtungen mit der US-»Intelligence Community«, anderen Konzernen und globalen Kapitalgebern offengelegt und in diesem Zusammenhang auch die Rolle eines nebulösen Pentagon-»Think Tanks« namens Highlands Forum zur Sprache gebracht, bei dem die diversen Fäden zusammenlaufen.¹⁵³

Die großen Medien dieser Welt sind nicht lediglich, wie oft gesagt wird, »wirtschaftlich abhängig von Werbeeinnahmen«, sie sind selbst große Wirtschaftsunternehmen, teils sogar vielmehr gigantische Konzerne. Und sie sind von ihrer Umwelt nicht sauber abgegrenzt, sondern mit anderen wirtschaftlichen und politischen Sektoren organisatorisch und personell, durch benennbare Individuen, eng verflochten. »Man halte sich den Umstand vor Augen, dass diese Menschen gleichzeitig Führungspositionen innehaben sowohl in internationalen Medienkonglomeraten als auch in riesigen Rüstungskonzernen, die unmittelbaren Profit aus dem >Wiederaufbau< von verwüsteten Kriegsgebieten wie dem Irak und Afghanistan schlagen – zerstört durch Kriege, die ihre eigene Propaganda erst möglich gemacht hat.«¹⁵⁴

Und wer sind die Menschen, die diese Netzwerke kontrollieren? Ahmed nennt in seiner Analyse Ross und Reiter – doch es handelt sich um Namen, die kaum jemandem geläufig sein dürften. Das hat seine Gründe. Deutsche Medien berichten zwar über das Servicepersonal, aber selten über diejenigen, die die Bestellungen aufgeben. Sie interessieren sich brennend für die Frage, wer neue Generalsekretärin einer 20-Prozent-Partei werden könnte. Aber wer um alles in der Welt ist William Kennard? Oder Douglas A. Warner III.? Oder John Bryson? Oder Alwyn Lewis? Oder Douglas McCor-kindale?

Nehmen wir den Erstgenannten, William Kennard, ein besonders interessanter Fall: »Er war im Vorstand der New York Times und wurde Vorsitzender der amerikanischen Kommission für Kommunikation. Aber dann wechselte er als Generaldirektor zur Carlyle Gruppe, einer gigantischen Investmentfirma mit Schwerpunkten auf Rüstung und Technologie, wo er die Investitionen in Telekommunikation und Medien lenkte. Die Carlyle Gruppe hat rein zufällig als Rüstungsunternehmen auch die Mehrheitsanteile an Booz Allen Hamilton, dem Riesenkonzern, der mehrere Massenüberwachungsprogramme der NSA managt. Später wurde Kennard unter Obama der US-Botschafter für die EU. In dieser Funktion spielte er eine Schlüsselrolle im Sinne der Unternehmen bei den hochgradig geheimen TTIP-Verhandlungen.«¹⁵⁵

Was Ahmed an inzestuösen Beziehungen aufdeckt, lässt es gerechtfertigt erscheinen, wenn er von einem »medial-militärisch-industriellen Komplex« spricht. Er entschlüsselt »die Netzwerke, die den globalen Mediensektor dominieren: ein ineinandergreifendes Geflecht aus privaten Rüstungsanbietern, Banken, Wertpapierfirmen und Unternehmensgruppen mit einem starken Interesse daran, Einfluss und Privilegien der eigenen Klasse weiter zu fördern – ohne Rücksicht auf die Folgen für Millionen von Menschenleben.«¹⁵⁶

Ahmeds Recherchen können an dieser Stelle nicht detailliert wiedergegeben werden, aber sie sind eine medienkritische Pflichtlektüre. Was aus seinen Analysen klar wird: Soweit Medien privatwirtschaftlich verfasst sind, befinden sie sich im Besitz und unter der Kontrolle einer kleinen, vernetzten, global agierenden Elite. Und diese Elite macht mit »ihren« Medien nicht nur (immer noch) beachtliche Profite, sondern auch und vor allem: Politik.

Vor diesem Hintergrund ist es abwegig, die vielen in diesem Buch thematisierten medialen Unzulänglichkeiten und Fehlleistungen allein den einzelnen Journalisten anzuhängen. Sie sind Rädchen im Getriebe eines Mediensystems, das solche Fehlleistungen und Unzulänglichkeiten zwangsläufig hervorbringt – und auch hervorbringen soll. Ein Großteil der Journalisten ist gezwungen, in Systemen zu arbeiten, die dem untadeligen, integren Journalismus nicht förderlich sind, ihm teilweise sogar entgegenstehen.

Sind Journalisten damit exkulpiert? Hatte ich nicht vor wenigen Seiten noch geschrieben, dass ihnen mitunter eine enorme Verantwortung zufalle? Ja, und dabei bleibt es auch. Und das heißt: Journalisten, so sie denn ihrer Verantwortung gerecht werden wollen, müssen sich die Frage vorlegen, ob das in den heute existierenden medialen Strukturen überhaupt möglich ist. Oder sie müssen sich zumindest die Frage stellen, warum sie mit diesen Strukturen nicht öfter in Konflikt geraten.

Interessante Zeiten – interessanter Journalismus?

Wie schlagen sich die skizzierten Besitzverhältnisse in der konkreten, täglichen journalistischen Arbeit nieder? Tom Johnson ist ein unverdächtiger Zeuge. Er war Herausgeber der Los Angeles Times und Präsident von CNN: »Es sind nicht die Reporter oder Redakteure, sondern die Inhaber der Medien, die über die Qualität der Nachrichten entscheiden […], produziert oder ausgestrahlt von ihren Abteilungen. Sie sind es, die in der Regel die Redakteure und Herausgeber, leitenden Angestellten, Nachrichtendirektoren, Chefredakteure – also die Journalisten, die eine Redaktion am Laufen halten – auswählen, einstellen, feuern und fördern. […] Die Besitzer der Firmen legen die Budgets fest und bestimmen über die winzige Menge an Zeit oder Raum, die man Nachrichten gegenüber Werbung einräumen darf. Sie setzen die Qualitätsstandards über die Qualität des Personals, das sie aussuchen, und die Nachrichtenpolitik, die sie vertreten. Die Besitzer entscheiden, wie viel Profit ihre Medien abwerfen sollen. Die Besitzer entscheiden, welches Maß an Qualität sie gewillt sind zu tragen, je nachdem wie gut oder schlecht sie ihre Journalisten bezahlen.«¹⁵⁷

Und was geschieht, wenn ein Journalist diese Strukturen nicht zu akzeptieren bereit ist, wenn er aufbegehrt, wenn er »anders berichten« will? Greift dann die Zensur? Der Journalist Eric Alterman stellt – mit Blick auf die US-amerikanischen Medien – fest, dass Fälle handfester Zensur eher selten sind. Ohnehin verfehle die Fixierung auf dieses Thema den Kern der Sache, denn: »Es geschieht selten, dass eine Story, die Beunruhigung hervorrufen könnte, jemals weit genug geht, um eine Zensur von unternehmerischer Seite zu erzwingen. Reporter, Redakteure, Sende- und Produktionsleiter sind sich allesamt des Umstandes bewusst, dass ihre Arbeitsplätze zumindest teilweise davon abhängen, ihre Muttergesellschaft zufriedenzu-stellen.«¹⁵⁸

Das bestätigt Walter van Rossum mit Blick auf Deutschland. »Ich brauche keinen Zensor mehr«, sagt er, »es wäre albern anzunehmen, es gäbe jetzt irgendwelche fünf Leute, die sagen >Wir müssen so über die Ukraine berichten<. Nein, heute weiß ein Journalist, was er zu sagen hat darüber, und wenn er was anderes sagen will, hätte er enorme Schwierigkeiten.«¹⁵⁹

Anpassungsprozesse also, gepaart mit Opportunismus und Karrierismus. Journalisten, so Chris Hedges, hätten ein ziemlich sicheres Gespür für das, was gerade angesagt ist, und die meisten berichten konform – in der Hoffnung, dass es ihnen beim beruflichen Fortkommen nützt. Wenige seien bereit, sich nur wegen der Wahrheit in die Nesseln zu setzen.

Zwei Fragen dazu: War das früher anders? Und: Könnte es wieder anders werden?

Was die erste Frage angeht, wäre zunächst zu klären, was man unter »früher« verstehen will. Die 1960er und 1970er Jahre? Damals war der politische Journalismus zweifellos anders (ob auch besser, sei dahingestellt). Aber es ist unverkennbar, dass zum Beispiel der öffentlich-rechtliche Rundfunk seinerzeit noch mit einer Vielzahl ebenso kompetenter wie kantiger, in jedem Fall meinungsfreudiger und angriffslustiger Charakterköpfe aufwarten konnte. Von Gerhard Löwenthal bis Hanns Werner Schwarze, von Peter Merseburger bis Thilo Koch, von Roman Brodmann bis Peter von Zahn, von Dieter Gütt bis Matthias Walden, von Klaus Stephan bis Gert von Paczensky, von Jürgen Engert bis Wilhelm von Sternburg, von Luc Jochimsen bis Julia Dingwort-Nusseck – die Liste ließe sich lange fortsetzen. Klaus Bölling, der ARD-Studioleiter in Washington (1969 bis 1973), galt als Kritiker des Vietnamkriegs und ließ seine Sympathien für George McGovern erkennen, den linken Herausforderer Richard Nixons in den amerikanischen Präsidentschaftswahlen 1972. Und der Ost-Berliner ARD-Korrespondent Lothar Loewe brachte die DDR-Oberen derart zur Weißglut, dass sie ihm 1976 kurzerhand die Akkreditierung entzogen.

Aber warum war der Journalismus damals anders? Das fragte ich den Politik- und Medienwissenschaftler Jörg Becker, und er wies darauf hin, dass in der Bundesrepublik – grob gesprochen – zwischen der Mitte der 1960er Jahre und der Mitte der 1980er Jahre eine »Sondersituation« vorlag: »Diese Sondersituation brachte den allgemeinen, ganz normalen, konservativen Mainstream Deutschlands zum Wanken, indem der Mief der fuffziger Jahre abgestreift wurde, indem es Nachdenken über die Nazi-Zeit gab, und die sexuelle Aufklärung, die Frauenbewegung, Ökologiebewegung und so weiter, es gab eine Aufbruchsstimmung. Das heißt, wir sprechen nicht über besseren oder schlechteren Journalismus, sondern wir sprechen über den Journalismus vor 65 und nach 85 und stellen dort eine Reihe von Gemeinsamkeiten fest. Und in den zwanzig Jahren dazwischen gab es ein paar Besonderheiten.«¹⁶⁰

Die Jahre, von denen Becker spricht, kann man als Phase einer allgemeinen Politisierung bezeichnen, angestoßen nicht zuletzt durch die 68er-Bewegung. Sie öffnete den Diskurs, sie enttabuisierte, sie brachte Themen und Fragestellungen ins Gespräch, die bis dahin außen vor geblieben waren. Und sie strahlte aus in viele gesellschaftliche Bereiche, etwa den neuen deutschen Film, die Liedermacherszene, das politische, provokative Theater; es gab Reformbewegungen in Schulen und Hochschulen, mehr Mitbestimmung generell. Jeder größere Buchverlag, der etwas auf sich hielt, leistete sich damals eine Reihe mit linker Sachbuchliteratur, die oft hohe Auflagen erzielte (übrig geblieben von alledem ist im Grunde nur die »edition suhrkamp«). Theorien und Programme waren en vogue, spielten eine unvergleichlich größere Rolle als heute. CDU/CSU und SPD waren noch echte Volksparteien, die sich deutlich voneinander unterschieden. Die Jugendorganisationen der Parteien, insbesondere die Jungsozialisten der SPD und die Jungdemokraten in der damals sozialliberalen FDP, hatten etwas zu sagen und wurden wahrgenommen. Das Diskutieren, mehr noch: das »Ausdiskutieren« war angesagt. In den Dritten Programmen des Fernsehens gab es sogar »Open-End-Diskussionen«: Es wurde so lange verhandelt, bis man zu einem Ergebnis gekommen war – oder alle so erschöpft waren, dass sie nach Hause wollten. Trotz erster Krisensymptome nach den ruhigen, vom Boom geprägten Jahren des Wiederaufbaus, trotz des gespenstischen RAF-Terrors, war die Fortschrittsgläubigkeit weithin ungebrochen, waren die Verhältnisse stabil, und das auf vergleichsweise hohem Niveau. Man sprach vom »Modell Deutschland«. Der Merkel-Satz, uns gehe es gut, hatte damals weit mehr Gültigkeit als heute. Der Sozialstaat wurde ausgebaut, nicht zurückgeschnitten. Zwar gab es konservative Gegenbewegungen, und auch die sozialliberale Regierung war darauf bedacht, das Ganze nicht »ausufern« zu lassen (Stichwort »Radikalenerlass«), dennoch war die Breite des gesellschaftlichen Diskurses beachtlich. Kurzum, es wurde »mehr Demokratie gewagt«. Man leistete sich Liberalität, auch in den Medien. »Als ich mal vor 35 Jahren angefangen habe«, sagt Walter van Rossum, »war sozusagen eine divergente Meinung das Normale, fast schon eher das Selbstverständliche.« Jörg Becker bestätigt das: »Wir hatten damals teilweise die Situation, dass es chic war, angesagt war, den Widerständler zu spielen, den Ausbrecher, den, der gegen den Strom schwimmt. Diese Situation haben wir zurzeit nicht. Überhaupt nicht.«

Und was heißt das? Dass die Medien nicht besser sein können als die Gesellschaft, deren Teil sie sind? Im Grunde, sagt Becker, stehen die Medien vor dem gleichen Problem, das auch andere gesellschaftliche Institutionen oder Organisationen haben: Nicht nur die Medien, auch die Parteien, die Kirchen, die Gewerkschaften stecken in einer Legitimationskrise, leiden unter Mitglieder- und Vertrauensschwund.

Aber warum ist das so? Weil die Menschen zunehmend lethargisch sind, weil ihnen alles egal ist, weil sie getreu dem Motto leben »Macht doch, was ihr wollt, aber lasst mich gefälligst in Ruhe«? Ist der viel beklagte Vertrauensschwund nicht eher ein Oberflächenphänomen, das auf tieferliegende gesellschaftliche Gärungsprozesse verweist? Auf sozialen Zerfall? Auf Desintegration? Auf Polarisierung?

Der Ton gesellschaftlicher und politischer Debatten wird unverkennbar rauer und ungehaltener, nicht zuletzt in den sozialen Netzwerken. Ebenso steigt die Gewaltbereitschaft, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen oder Anlässen. Links wie rechts des politischen Mainstreams erzielen Parteien und Personen in Europa und den USA zum Teil spektakuläre Erfolge. Referenden wie in Griechenland, den Niederlanden oder zuletzt Großbritannien bringen Ergebnisse, die den politischen Eliten nicht in den Kram passen. Nie zuvor waren die »europäische Idee« und ihre politischen Repräsentanten so diskreditiert und hilflos wie heute. Und nie zuvor hat man, so der Soziologe Wolfgang Streeck, »hinter den Fassaden optimistischer Gelassenheit und gefahrenerprobter Situationsbeherrschung so viel blanke Panik ahnen können«¹⁶¹.

Unterhalb all dieser Entwicklungen liegen die real existierenden Probleme: Die Krise des Kapitalismus will (und wird) kein Ende nehmen. Die Kosten vermeintlicher Problemlösungen (etwa in der Finanzkrise) werden jenen aufgebürdet, die keine Schuld trifft. Die Einkommensdisparitäten (national wie global) nehmen obszöne Ausmaße an, und selbst der einstigen »nivellierten Mittelstandsgesellschaft« (Helmut Schelsky) schwant inzwischen, wer oben und wer unten ist. Wenn weniger für alle da ist (oder da zu sein scheint), werden die Verteilungskämpfe härter und die sozialen Einschnitte schmerzhafter. Die ökologischen Krisen- und Katastrophentrends nehmen unerbittlich ihren Lauf, und zwar auch dann, wenn sie – wie gegenwärtig – auf der politischen Agenda unter »ferner liefen« rangieren. Die Weltbevölkerung wächst stetig, die Migrationsströme auch. Die »von uns« angezettelten Kriege und Konflikte im Nahen und Mittleren Osten haben längst einen »Blowback«-Effekt erzeugt. Die terroristische Gefahr steigt spürbar und mit ihr die Exzesse des Überwachungsstaats. Die USA, die noch Anfang des Jahrtausends als die Supermacht schlechthin, als das »neue Rom« gefeiert wurden, finden sich nur einige Jahre später auf dem absteigenden Ast wieder und sehen sich mit einer zunehmend multipolaren Weltordnung konfrontiert.

Als nach dem Ende des Kommunismus manch einer schon das Ende der Geschichte ausrief und praktisch alle auf die große »Friedensdividende« spekulierten, goss der amerikanische Politikwissenschaftler John Mearsheimer jede Menge Wasser in den Wein. Er veröffentlichte einen prophetischen Artikel unter dem Titel »Back to the Future«¹⁶². Von den meisten seiner Kollegen wurde er damals mitleidig belächelt. Heute kann Mearsheimer für sich in Anspruch nehmen, im Wesentlichen recht behalten zu haben. Der »neue kalte Krieg« dürfte ihn wenig überrascht haben.

Man leistete sich Liberalität, hatte ich mit Blick auf die 1960er und 1970er Jahre gesagt. Genauer hätte es heißen müssen: Man konnte sich Liberalität leisten. Die Verhältnisse ließen es zu, die Rahmenbedingungen waren günstig. Ihre größten Triumphe feiert die Demokratie bekanntlich bei schönem Wetter.

Doch die Verhältnisse, die Rahmenbedingungen haben sich grundlegend verändert. Das Wetter ist umgeschlagen. Was bedeutet das für die Medien?

»Wir sind dazu verurteilt, in interessanten Zeiten zu leben«, sagt ein chinesisches Sprichwort. Interessante Zeiten sind in der Regel unruhige, gefährliche Zeiten. So auch gegenwärtig. Könnten »interessante Zeiten« nicht auch »große Zeiten« für den Journalismus sein? Man sollte es annehmen. Doch es ist nicht so.

In seinem erstmals 1975 publizierten und längst zum »Klassiker« avancierten Werk The First Casualty beschäftigt sich der britische Investigativjournalist Phillip Knightley mit der Krise schlechthin, dem Krieg. Er erzählt ebenso anschaulich wie spannend die Geschichte der Kriegsberichterstattung vom Krimkrieg (1853-56) bis in die Gegenwart.¹⁶³

Knightleys Ergebnis, ein wenig vereinfacht: Gerade zu Kriegszeiten, wenn es darauf angekommen wäre, echten Journalismus zu betreiben und den auf Hochtouren laufenden staatlichen Propagandaapparaten etwas entgegenzusetzen, präsentierte sich die Medienlandschaft seltsam formiert. Sie machte sich mit der vermeintlich guten (also der jeweils eigenen) Sache gemein, dämonisierte den oder die Gegner, geriet in patriotische Wallung und verbog nach Kräften die Wirklichkeit. Das war nicht allein die Folge von politischem Druck und Zensur, sondern auch der Bereitschaft vieler Journalisten zur Selbstzensur, zur Willfährigkeit, zur Anpassung geschuldet. Und schon immer ging dieses Verhalten auf Kosten der eigenen Glaubwürdigkeit. Aus dem Ersten Weltkrieg erzählt Knightley zum Beispiel, dass das Vertrauen vieler Soldaten in die Medien zutiefst und nachhaltig erschüttert wurde, weil sie die klaffende Diskrepanz zwischen den Schrecken des Krieges insbesondere an der Westfront und der medialen Beschönigung des Horrors aus eigenem Erleben beurteilen konnten.

Ist das heute so grundlegend anders? Nutzen die Mainstreammedien ihre »große Chance«? Stellen sie die gegenwärtigen Krisen und Kriege in ihrer tatsächlichen Komplexität dar? Kann man ernstlich behaupten, dass sie auf ganzer Breite informieren und kommentieren? Dass sie offizielle oder offiziöse Darstellungen beharrlich gegen den Strich bürsten? Dass sie rückhaltlos aufklären? Dass sie schlafende Hunde wecken? Dass sie es mit Freuden riskieren, sich bei den politisch Verantwortlichen unbeliebt zu machen? Und dass sie bei alledem ihre eigene Rolle stets kritisch reflektieren?

In spannungsgeladenen Zeiten wie unseren, wenn die Kämpfe, die Konflikte – ob national, europäisch oder global – existentielle Züge annehmen, läuft auch der Mainstream an der kurzen Leine. Er wird mehr denn je zur Lückenpresse. Wenn die ein wenig klassenkämpferisch anmutende Formulierung erlaubt ist: Wir erfahren jetzt auf schmerzliche Weise, dass die Medien »denen« gehören – und nicht »uns«. Sobald die großen Links-Rechts-Fragen (oder Oben-Unten-Fragen) aufs Tapet kommen, sobald »wir im Westen« herausgefordert werden, sobald störrische Bewegungen welcher Art auch immer die vom Establishment präferierte Ordnung durcheinanderzubringen drohen, darf man mit einer klaren Positionierung des Großteils der etablierten Medien rechnen.

Man denke an den deutschen Mainstream in der Griechen-landkrise¹⁶⁴, an den britischen Mainstream im Vorfeld des Schottland-Referendums¹⁶⁵ und auch des Brexit (Letzterer machte den Spottbegriff »Remainstream-Medien« populär). In Österreich hat der ORF kaum eine Gelegenheit ausgelassen, das rechte Schreckgespenst, den FPÖ-Kandidaten Norbert Hofer, zu diskreditieren; vom politischen Standpunkt betrachtet, kann ich das verstehen, vom journalistischen nicht. In Großbritannien wird der linke Labour-Vorsitzende Jeremy Corbyn vom kompletten Mainstream als Gefahr wahrgenommen und muss eine Medienkampagne nach der anderen über sich ergehen lassen, auch Labour-nahe Zeitungen und Zeitschriften machen eifrig mit.¹⁶⁶ Corbyns Pendant in den USA ist Bernie Sanders. Seine Erfolge in den Vorwahlen kamen für die US-Medien (angeblich doch immer »am Puls der Zeit«) ebenso überraschend wie die Donald Trumps. Immerhin dürfen die Mainstreammedien für sich in Anspruch nehmen, dass sie an den Wahlsiegen von Sanders keine Schuld trifft.¹⁶⁷ Vielmehr taten sie ihr Bestes, um ihn von vornherein zum Loser abzustempeln, und griffen dabei auch zu mehr als fragwürdigen Mitteln. Einen Tag vor den wichtigen Abstimmungen in Kalifornien, New Jersey, New Mexico, Montana, North und South Dakota kam die Nachrichtenagentur Associated Press (AP) mit der Meldung heraus, das demokratische Nominie-rungsrennen sei bereits entschieden, Hillary Clinton verfüge auf dem anstehenden Parteitag über die Mehrheit der Dele-giertenstimmen.¹⁶⁸ Im Fußball nennt man so etwas »Blutgrätsche« und stellt ihren Urheber vom Platz. Aber AP ist »unbe-langbar«, denn die Agentur mischte sich zwar hochgradig unfair, aber zugunsten der Establishment-Kandidatin in den Wahlkampf ein.

Die zweite zu Beginn dieses Kapitels gestellt Frage, ob das alles wieder anders werden könnte, beantwortet sich im Grunde von selbst. Es lassen sich hierfür auch beim besten Willen keine Anzeichen erkennen. Es ist zwar löblich, wenn sich zum Beispiel die ARD bei ihrem Publikum für Fehler in der Berichterstattung entschuldigt; noch löblicher wäre es allerdings, wenn sie erklären würde, warum ihr die »Fehler« regelmäßig zugunsten der einen und nie zugunsten der anderen Seite unterlaufen.

Die gerade erwähnte Hillary Clinton hat 2011 den »globalen Informationskrieg« ausgerufen.¹⁶⁹ Das klingt bedrohlich, zumindest für Journalisten, die ernsthaft versuchen, »ihren Job« zu machen. Nein, nicht die thematische und personelle Öffnung des Mainstreams steht zu erwarten, nicht die Wiederentdeckung seiner gesellschaftlichen Integrationsfunktion, sondern seine weitere interessengeleitete Formierung. Je interessanter die Zeiten werden, desto geschlossener wird sich der Mainstream präsentieren.

Das Mainstream-Paradoxon

Weil der Mainstream sich in vielen essentiellen Fragen als relativ geschlossene, interessengeleitete Formation präsentiert, laufen ihm große Teile seiner Kunden davon. Aber statt auf die neue Lage zu reagieren, macht er einfach so weiter wie bisher; er ändert nichts an seiner Grundorientierung – oder er darf es nicht, wie im vorangegangenen Kapitel erläutert. Also werden ihm noch mehr Kunden davonlaufen. Die Lage ist geradezu paradox.

Eine Folge dieser Entwicklung ist schon jetzt deutlich absehbar. Obwohl zumindest die großen Medienkonzerne immer noch beachtliche Profite einfahren, steht eine prestigeträchtige Medienform vor dem Aus: die gedruckte Zeitung. So jedenfalls sieht es Julia Cage, und es bereitet ihr keine großen Kopfschmerzen: »Das unabwendbare Verschwinden des Papiers ist als solches so wenig das Problem wie die Tatsache, dass immer mehr Leute die Nachrichten-Sendungen mittels podcast oder replay sehen, statt sich um 20 Uhr andächtig vor dem Fernsehschirm zu versammeln. Wie Informationen jeweils konsumiert werden, ist nicht weiter von Belang. […] Entscheidend ist […] die eigenständige Produktion qualitativ hochwertiger Informationen.«¹⁷⁰

Aus der Perspektive der Rezipienten betrachtet mag das so sein. Die Medienunternehmen und ihre Mitarbeiter werden es anders sehen. Für sie wird das Ende der gedruckten Zeitung das Ende einer Ära markieren – und zugleich das Ende jener Aura, die das im Zeitungsformat gedruckte Wort umgab (und immer noch umgibt). Sollte jedoch der Tag kommen, an dem ein alternatives Nachrichtenportal im Internet oder der Blog eines einzelnen journalistischen Hochkaräters ähnliche Zugriffszahlen generiert wie die verbliebene Online-Ausgabe einer einst großen Tageszeitung, dann wird sich die Medienlandschaft grundlegend verändert haben. Und nicht zum Schlechteren, wie ich finde. Wie lange diese Prozesse brauchen werden, ist schwer vorherzusagen.

Folgt man Johannes Grotzky, dann handelt es sich nicht zuletzt um ein Generationenproblem. Für die jüngeren Menschen, sagt er, hat die Medienzukunft längst begonnen. »Wenn ich so eine Gruppe von siebzig Studenten frage, wer hat in den letzten drei Tagen eine Zeitung in der Hand gehabt?, dann gehen drei oder vier Hände hoch, mehr nicht. Wenn ich frage, wer hat Fernsehen geschaut zu einer bestimmten Uhrzeit, also gezielt eine Sendung angeschaut mit Informationen, praktisch keiner mehr. Und dann ist völlig klar, dass jeder jeden Tag WhatsApp, Threema, Facebook, Viber, in all diesen ganzen Dingern drin ist. Das sind praktisch alles die führenden Medien, die im Moment die Deutungshoheit über viele Fakten an sich ziehen.«¹⁷¹

Informationssendungen im Fernsehen schaue sich »praktisch keiner mehr« an, sagt Grotzky. Die jungen Menschen lassen sich vielleicht noch – aus welchen Gründen auch immer – für einen »Tatort« begeistern, aber sie fiebern nicht mehr der nächsten »Report«- oder »Monitor«-Ausgabe entgegen. Die Altersstruktur des öffentlich-rechtlichen Fernsehpublikums widerspiegelt schon lange nicht mehr die Gesellschaft als Ganze.

Auch der frühere FAZ-Feuilletonist Stefan Schulz hält das Ende der gedruckten Zeitung für eine ausgemachte Sache.¹⁷² Die Zukunft gehöre dem Online-Journalismus. Doch die hohen Klickzahlen, die manche Mainstreammedien dort zu ihrer Freude generieren, Spiegel Online etwa, seien trügerisch. Denn viele Besucher der Medien-Webseiten, so Schulz, belassen es bei einer kurzen Stippvisite. Es handelt sich um flüchtige Laufkundschaft, die sich nicht länger als ein paar Minuten aufhält. Und vor allem: Viele Menschen greifen nicht direkt auf die Seiten zu, sondern werden von Google oder Facebook dorthin geleitet. Letztere geben den Takt vor. Die Verantwortlichen in den großen Medienhäusern, so sein Vorwurf, haben die bedrohlichen Entwicklungen viel zu spät mitbekommen – oder sie verschließen nach wie vor Augen und Ohren.

Schulz erzählt zwei Episoden, die das schlaglichtartig veranschaulichen. Die eine trug sich bei der FAZ zu, als Frank Schirrmacher noch das Zepter im Feuilleton führte. Die Online-Redakteure der Zeitung hatten ein Problem. Sie fragten sich, wie sie mit einem Artikel verfahren sollten, der aus Schirrmachers Ressort stammte und die Website der FAZ zierte, aber immer schlechtere Klickzahlen aufwies. Gemessen werden solche Zugriffe mit einer Software namens »Chartbeat«. »Es war das erste Mal, dass [Schirrmacher] von Chartbeat hörte. Er mahnte deutlich an, dass über die Linie der Zeitung von den fünf Herausgebern entschieden würde und nicht von einer Software. In Zukunft wollte er sofort darüber informiert werden, wenn leitende Online-Redakteure die Empfehlungen der Software zu ihrer journalistischen Entscheidungsgrundlage machten und dies auch von anderen verlangten. Doch das Horrorszenario des einen war längst Alltag der anderen.«¹⁷³

Die zweite Episode spielte sich bei einer Veranstaltung zur Zukunft des »Qualitätsjournalismus« ab. Da beklagte sich der Chefredakteur der Hannoverschen Allgemeinen über Unternehmen wie Google und Facebook. Diese greifen, sagte er, Presseerzeugnisse im Internet auf, ohne dafür zahlen zu müssen. Das trug ihm eine zornige Replik von Ralf Bremer ein, dem Vertreter von Google Deutschland. Er machte dem Chefredakteur klar, dass viele Menschen die Online-Angebote der Zeitungen doch nur deshalb lesen, weil sie von Google dorthin geleitet werden. Wäre es also nicht angemessener, Google für solche Dienste zu entschädigen? Und dann wollte Bremer noch wissen, was denn die Redaktion der Hannoverschen Allgemeinen eigentlich dafür zahle, dass sie in exzessivem Ausmaß die Google-Suche, Google Maps, Google News, YouTube und Ähnliches nutze?¹⁷⁴

Was aus diesen und vielen anderen Beispielen überdeutlich wird: Die Gewichte in der Medienwelt haben sich längst verlagert.

Der organisierte Journalismus, sagt Schulz, sei nicht nur beim Vertrieb seiner Produkte auf die Dienste der neuen Informationsanbieter angewiesen, sondern schon bei ihrer Herstellung. »Spiegel Online und allen Betroffenen bliebe nur eine Möglichkeit des Widerspruchs, nämlich Google die Nutzung aller Inhalte pauschal zu verbieten und auf mehr als die Hälfte aller Leser zu verzichten, die als Laufpublikum von Google und anderen Informationsvermittlern aus auf die Website gelangen. Die Pluralität der Medienwelt wird heute von Google gestaltet.«¹⁷⁵

Der Journalismus, so Schulz, wird sich unter diesem Druck grundlegend verändern. Nicht Qualität, sondern Quantität, nicht Glaubwürdigkeit und Vertrauen, sondern messbare Akzeptanz werden im Zentrum stehen.

Was aber tun, wenn Google, Facebook & Co. das Ruder übernehmen? Mediengiganten also, die ihre Nutzer nicht wirklich informieren, sondern ihnen letztlich nur das Gefühl geben, informiert zu sein?

Da weiß auch Stefan Schulz keinen überzeugenden Rat. Sein Vorschlag: Wir sollten uns eine »Nachrichtendiät« verordnen, also abschalten, weghören, wegsehen. Das mag hilfreich sein für Leute, die sich tagaus, tagein mit journalistischem Fastoder Junkfood den Magen vollschlagen und gelegentlich verderben. Aber wäre es nicht viel sinnvoller, konsequent auf gesunde Ernährung umzustellen?

In Schulz’ stark polarisierender Darstellung gerät fast aus dem Blick, dass das Internet nicht nur aus Google und Facebook besteht. Es gibt dort auch alternative Produkte mit hohem Informationswert, hochkarätige journalistische Plattformen, spannende Nachrichtenportale, interessante Blogs (dazu später mehr). Anders gesagt: An solider Information besteht im Grunde kein Mangel. Wir verfügen heute über historisch einzigartige Möglichkeiten, uns umfassend zu informieren, einen permanenten »Fakten-Check« zu betreiben, dissidente Meinungen einzuholen. Nie zuvor gab es in der Medienlandschaft so viel »Außenpluralität«.

Das Problem: Man muss diese Alternativen im Netz aufspüren und sich aus dem reichhaltigen Angebot ein gut verträgliches, auf die individuellen Bedürfnisse zugeschnittenes Menu zusammenstellen. Doch dazu braucht es nicht nur erhebliche Kompetenzen, sondern auch und vor allem: Zeit. Und die hat längst nicht jeder in ausreichendem Maß zur Verfügung. Au-ßenpluralität ist allzu oft eine Vielfalt für Archivare.

Wird also die systematische Auswertung der vielen Alternativangebote immer Sache einer Minderheit bleiben? Mehr noch: Besteht die Gefahr einer Fragmentierung der Gesellschaft – »Informationsreiche« hier, »Informationsarme« dort? Oder einer Aufsplitterung in viele parzellierte Öffentlichkeiten, kleine Medienwelten, die nur noch Selbstgespräche führen?

Zum jetzigen Zeitpunkt ist es unmöglich, diese Fragen zuverlässig zu beantworten. Was man allerdings mit Sicherheit sagen kann: Soweit sich die politisch Verantwortlichen zum Thema einlassen, neigen sie dazu, Ursache und Wirkung zu verwechseln. So äußerte sich Kanzlerin Merkel unlängst besorgt über den Glaubwürdigkeitsverlust der Medien.¹⁷⁶ Sechzig Prozent der Bürger hätten laut Umfragen wenig oder gar kein Vertrauen. »Das muss uns alle unruhig stimmen«, sagte sie. Immerhin gehe es um den Zusammenhalt der Gesellschaft.

In der Tat, darum geht es. Aber man muss Merkels Aussage vom Kopf auf die Füße stellen. Denn wer gefährdet den Zusammenhalt? Die Bürger, die sich abwenden? Oder die Mainstreammedien, die ihrer vielleicht vornehmsten Aufgabe – einen fundamentalen Beitrag zur gesellschaftlichen Integration zu leisten – nicht oder nur unzureichend nachkommen? Wenn die sozialen und politischen Fliehkräfte sich verstärken und bedrohliche Ausmaße annehmen, hat das viele Ursachen. Die in dieser Hinsicht fatale Rolle des Medienmainstreams ist nur eine von ihnen, aber gewiss nicht die unwichtigste.

Rezipienten als mediale Opportunisten

Um auf eine Frage zurückzukommen, die ich zu Anfang dieses Buches gestellt hatte: Wie sollen wir, wie können wir uns informieren? Dazu ein paar Vorschläge, allesamt unter der (leider irrealen) Voraussetzung, dass wir alle über ausreichende Kompetenz und flexible Zeitbudgets verfügen.

Zunächst, was machen wir mit dem Mainstream? Sollten wir ihn, wie Stefan Schulz vorschlägt, einfach ignorieren? Keine gute Idee, denn uns würde einiges entgehen. Zum einen bietet der Mainstream, insbesondere der öffentlich-rechtliche Rundfunk, nach wie vor und immer wieder auch untadeligen Journalismus, zum anderen hängt alles davon ab, mit welcher Grundhaltung wir den Informationen begegnen. Leichtgläubig, naiv, unbedarft – oder prinzipiell kritisch, skeptisch, misstrauisch? Lesen oder hören wir einen Beitrag »einfach so«? Oder unterziehen wir ihn einer Routineprüfung: Wollen wir unsere sechs W-Fragen beantwortet wissen? Interessiert es uns, wer wem was damit sagen will?

Auf meine Frage, ob er den Mainstream noch zur Kenntnis nehme, antwortete der für Alternativmedien tätige Lars Schall pointiert: »Ja, natürlich. Selbst Desinformation kann informativ sein, wenn man sie durchschaut.«¹⁷⁷ Es sei für ihn immer interessant zu sehen, wie von den Meinungsführern bestimmte Sachverhalte gegenüber dem Publikum kommuniziert werden, also: wann, wie und warum sie ein bestimmtes Thema aufgreifen.

Wenn man in den 1970er oder frühen 1980er Jahren durch die Universitäts-Cafeteria strich, konnte man auf hartgesottene Linke treffen, die gerade in ihre tägliche FAZ-Lektüre vertieft waren. Und wenn man sie fragte, warum sie sich das antun, antworteten sie mit ironischem Unterton: »Ich muss doch wissen, was der Klassenfeind denkt und vorhat, und das erfahre ich hier.«

Ganz abwegig war und ist diese Einstellung nicht. Dazu ein leicht skurriles Beispiel, das aber klarmacht, worum es geht: In einem Artikel, der am 21. September 2013 in der FAZ-Printaus-gabe veröffentlicht wurde, stand die Zukunft der NATO zur Debatte: »Die Nato«, so der Autor, »sieht sich seit einiger Zeit mit einer Frage konfrontiert, die für ein Militärbündnis alles andere als belanglos ist: Was tun ohne Krieg?«

Nein, der Artikel stammte nicht von einem Kabarettisten, nicht von Max Uthoff oder Claus von Wagner, sondern von Ni-kolas Busse, dem damaligen Brüsseler NATO- und EU-Korrespondenten der Zeitung. Ja, was tun ohne Krieg? Jeder normale Mensch würde antworten: Die NATO ist eine Verteidigungsallianz. Wenn sie keine Gegner mehr hat, sollte sie einfach die Sektkorken knallen lassen, sich in die Hängematte legen und ausrufen: »Mission accomplished!«

Nicht so Nikolas Busse. Er ist ein NATO-Versteher. Seinen Artikel schrieb er vor dem Hintergrund des angekündigten Truppenrückzugs aus Afghanistan, und er entwirft ein düsteres Szenario: »Kommt es nicht zu einem neuen Großeinsatz, und das ist wegen der Kriegsmüdigkeit im Westen wahrscheinlich, dann wird die Allianz zum ersten Mal seit mehr als zehn Jahren nicht mehr in einem bewaffneten Konflikt stehen. Vor allem den Militärs bereitet das Kopfzerbrechen. Wie soll man die Einsatzfähigkeit erhalten, wenn die Truppen wieder in den Kasernen zurück sind, fragen sich die führenden Offiziere.«

Ja, wie soll man? Busse liefert eine Antwort – immerhin 2013! –, die man sich auf der Zunge zergehen lassen muss: »Eine erste, für Außenstehende vielleicht etwas überraschende Antwort lautet: indem man eine Schlacht gegen Russland übt.«¹⁷⁸

Das Beispiel zeigt, wie fatal es wäre, den Mainstream einfach links (beziehungsweise rechts) liegen zu lassen. Manchmal verhilft er aufmerksamen Rezipienten zu echten Einsichten. Ja, er erklärt ihnen die Welt.

Eine zweite, immer bedeutsamer werdende Informationsquelle sind die global wirksamen, meist englischsprachigen FernsehNachrichtenkanäle. Als Hillary Clinton mit Sorge von einem in Gang befindlichen »globalen Informationskrieg« sprach, den »der Westen« zu verlieren drohe, stand ihr die stürmische Entwicklung vor Augen, die sich auf diesem Feld in den letzten zwanzig Jahren vollzogen hat.

Während des Golfkriegs 1991 war der US-Nachrichtenkanal CNN noch weitgehend allein auf weiter Flur, verfügte über ein faktisches Informationsmonopol. Das hat sich geändert. Seither ist Konkurrenz entstanden und gewachsen: Al Jazeera und Al Arabiya, CCTV aus China, Press TV aus Iran, teleSUR aus Südamerika. Das westliche Informationsmonopol ist gebrochen.

Allen voran agiert Russia Today oder RT, wie es sich seit einiger Zeit kurz und bündig nennt. Wenn ich von RT spreche, meine ich nicht den Ableger RT Deutsch, der seit 2014 ein kleines Internetprogramm verbreitet und damit hierzulande für eine kaum nachvollziehbare Aufregung gesorgt hat. Das eigentliche RT ist eine Kreml-finanzierte mediale Erfolgsstory. Die News Organization mit ihrer Zentrale in Moskau erreicht mit ihren spanischen, arabischen und – vor allem – englischen Rund-um-die-Uhr-Programmen hunderte Millionen Zuschauer weltweit.

Die Gründung von RT im Jahr 2005 war zweifellos propagandistisch motiviert. Und bis heute verfolgt der Sender bei manchen Themen, die russische Interessen unmittelbar tangieren (Ukraine, Syrien, Türkei) einen propagandistischen Ansatz. Keine Frage, RT ist ein Tendenzmedium, ein Lückenmedium. Aber damit unterscheidet es sich nicht wesentlich von seinen großen Konkurrenten, seien es konzernkontrollierte, wie CNN oder Fox News, oder quasi-staatliche, wie BBC World News oder France 24.

US-Außenminister Kerry hat RT im April 2014 als »propaganda bullhorn« bezeichnet, das die »fantasies« von Herrn Putin verbreite. Jedoch: Wenn es nur das wäre, müssten sich die politischen Eliten in den USA oder Großbritannien wenig grämen. Denn dann wäre der Erfolg des Programms vernachlässigbar. Die Wirklichkeit ist komplizierter und – insbesondere für uns, die Rezipienten – um einiges interessanter.

Ich habe mir das englischsprachige RT-Programm in den vergangenen Jahren immer wieder angeschaut, also mehr oder weniger systematisch »Feindbeobachtung« betrieben. Dabei sind einige Erkenntnisse abgefallen: Zunächst hat mich die hohe Professionalität erstaunt. Bei der formalen Gestaltung des Programms, dem Mediendesign, zieht man sämtliche Register, die einem News Channel heutzutage zur Verfügung stehen, und lässt damit die westlichen Konkurrenten zuweilen ziemlich alt aussehen. RT hat etliche renommierte Medienpreise eingeheimst, zuletzt den »Webby Award« für sein Social-Media-Angebot (und hängte in der Endausscheidung die BBC News, die New York Times, NBC und ABC deutlich ab). Die allermeisten Moderatoren und Korrespondenten des Senders sind gestandene Journalisten aus englischsprachigen Ländern, die gleichsam »eingekauft« wurden. Soweit sie aus Russland stammen, haben sie – an ihrer Sprachkompetenz erkennbar – in englischsprachigen Ländern studiert oder lange dort gelebt. Auch die zahllosen Gesprächspartner in den stündlichen Nachrichtensendungen oder sonstigen Programmplätzen kommen überwiegend aus westlichen Ländern, jedenfalls nicht aus Russland. Berührungsängste scheint es da längst keine mehr zu geben. Amerikanische und britische Universitätsprofessoren oder Journalisten treten ebenso selbstverständlich auf wie Politiker oder Diplomaten.

Dass Kritik an Russland und seinem Präsidenten auf RT tabu wäre, ist ein Märchen. Allein in der Interviewsendung »Worlds Apart« (zweimal pro Woche jeweils eine halbe Stunde) sind inzwischen wohl zigmal mehr Kreml-Kritiker zu Wort gekommen als im deutschen Fernsehen Kreml-Versteher. Die ebenso intelligente wie eloquente Moderatorin Oksana Boyko verwickelt ihre Gäste in kontroverse, aber stets kultiviert verlaufende Diskussionen.

Worin also besteht John Kerrys RT-Problem, wenn es nicht die platte Putin-Propaganda sein kann? Die Antwort ist einfach: RT mischt sich medial in die inneren Angelegenheiten westlicher Länder ein. Es betreibt Journalismus abseits des Mainstreams – und gegen ihn. Und denkt man in klassischen Links-rechts-Kategorien, wird man sagen können, dass es eher Partei nimmt für diejenigen Kräfte, die sich links vom Mainstream aufhalten. Die Wahl Jeremy Corbyns zum Labour-Vorsitzenden wurde tagelang regelrecht bejubelt. Und man hätte es fraglos gerne gesehen, wenn Bernie Sanders demokratischer Präsidentschaftskandidat geworden wäre. Würde man eine Inhaltsanalyse ä la Hans Mathias Kepplin-ger vornehmen, könnte man unschwer die thematischen Schnittmengen zwischen RT und linken amerikanischen oder britischen Alternativmedien feststellen. Und genau hier liegt Kerrys Problem. Ihm und seiner politischen Klasse ist das Programm ein Dorn im Auge, während erstaunlich viele Amerikaner, zumal die Großstädter, in ihm eine willkommene Alternative sehen. Denn es bietet Informationen, die Mainstreammedien schuldig bleiben. So gesehen, füllt das Lückenmedium RT eine Lücke.

Viele prominente Journalisten, etablierte und alternative, sind inzwischen zum »Feindsender« übergelaufen. Allen voran die Interviewerlegende Larry King, jahrelang das bekannteste »Gesicht« von CNN. Ebenso Ed Schultz, Max Kei-ser, Thom Hartmann, neuerdings auch der mehrfach erwähnte Chris Hedges. Warum tun sie das? Weil sie Putin-Fans sind? Gewiss nicht. Sie tun es, weil ihnen dieser Sender ein Forum mit großer Publikumsreichweite bietet und sie im Wesentlichen »ihr Ding« machen lässt. Als die Alternativjournalistin Abby Martin in ihrer RT-Sendung »Breaking the Set« vor zwei Jahren das russische Vorgehen auf der Krim verurteilte, wartete der Mainstream gespannt, was wohl jetzt passieren würde. Doch es passierte nichts. Kein Problem, hieß es aus der Moskauer Chefredaktion, Abby darf bei uns sagen, was sie will.

Nun kann man sich die zweifellos hochinteressante Frage stellen, was ein kapitalistisches Land wie Russland und seine ziemlich konservative, realpolitisch gestimmte Führung dazu veranlassen, ein eher linkes, kapitalismuskritisches Programm zu finanzieren. Eine Erklärung könnte lauten: Sie wollen einfach Unruhe stiften, egal wie. Mag sein. Aber das kann uns, den Rezipienten, im Grunde gleichgültig sein. Wir sollten uns in diesem Punkt wie mediale Opportunisten verhalten, also nach jedem Strohhalm greifen, der uns geboten wird, Informationen dort abrufen, wo wir sie bekommen, unser Lückenbüßergewand abstreifen und jedem dankbar sein, der uns hilft, ein paar Lücken zu füllen.

Aber auch bei diesem Unterfangen gilt: stets kritisch, skeptisch, misstrauisch sein! Ob RT oder andere Medien, sagt Johannes Grotzky, wir müssen lernen, Propaganda von Information zu unterscheiden. »Das muss ich als mündiger Bürger schaffen. Ein mediengeschulter Mensch müsste auch lernen zu erkennen: Was ist an der Aussage eine Nachricht, und was ist an der Aussage eine tendenziöse Manipulation? Aber alles enthält auch echte Nachrichten, so auch natürlich RT in einem sehr hohen Umfang mit Dingen, die wir nicht haben hier.«¹⁷⁹

Parallel zu den global wirksamen Nachrichtenkanälen wächst, ebenfalls global, die Zahl internetbasierter Alternativmedien. Der deutschsprachige Raum ist in dieser Hinsicht mit den NachDenkSeiten, Telepolis, dem schweizerischen Infosper-ber¹⁸⁰, der österreichischen Neopresse¹⁸¹ und einigen anderen vergleichsweise unterentwickelt. Ganz anders sieht es in der englischsprachigen Welt aus.

Zu den Pionieren gehört der schon erwähnte Robert Parry, einer der renommiertesten Investigativjournalisten der USA. Seit 1995 verantwortet er die Website consortiumnews¹⁸², nach wie vor eine der besten Adressen im Alternativsektor. Inzwischen sind zahllose Plattformen dieser Art dazugekommen, und fast hat man den Eindruck: Täglich werden es mehr. Meist halten sie sich durch Geldspenden ihrer Nutzer (Crowdfunding) mehr schlecht als recht über Wasser. Aber ihr Einfluss steigt. Die Erfolge des linken Kandidaten Bernie Sanders, der vom Mainstream nichts zu erwarten hatte, verdanken sich nicht zuletzt dem Gegengewicht und der Reaktionsschnelligkeit linker Alternativmedien.¹⁸³ Sie hören auf Namen wie Truthdig¹⁸⁴, Truthout¹⁸⁵, Democracy Now!¹⁸⁶, Alternet¹⁸⁷, Common Dreams¹⁸⁸, WhoWhatWhy¹⁸⁹, Tom Dispatch¹⁹⁰, Z Magazine¹⁹¹, Global Research¹⁹² oder Counter-punch¹⁹³ (auch als Druckausgabe). Teilweise sind die Plattformen untereinander vernetzt, übernehmen also wechselseitig Artikel. Es gibt sogar diverse »Meta-Plattformen«, die die Rosinen aus dem Alternativjournalismus herauspicken: Reader Supported News¹⁹⁴ zum Beispiel, Dissident Voice¹⁹⁵ oder The Unz Review¹⁹⁶. Letztere versteht sich explizit als »Alternative Media Selection« und ist besonders interessant, weil sie sowohl linke als auch konservative oder rechte Beiträge publiziert, also ein extrem breites Spektrum unkonventioneller Analysen und Ansichten präsentiert.

Hat man als Rezipient einmal den Einstieg in den Alternativsektor geschafft, kommt man so schnell nicht wieder heraus. Das Ganze funktioniert nach einem Schneeballsystem: Man klickt auf einen Link, und schon ist man auf einer anderen, spannenden Seite, von der man nicht ahnte, dass sie existiert. Also setzt man ein Lesezeichen, um sie bei Bedarf problemlos wiederzufinden. Man taucht ab in ein mediales Paralleluniversum.

Immer mehr Menschen neigen dazu, sich alternativ zu informieren, auf eigene Faust zu recherchieren. Das ist mühsam und zeitraubend, aber lohnend. Alternative Medien sind ohne Zweifel eine willkommene Bereicherung des Informationsangebots und ein enorm wichtiges Korrektiv.¹⁹⁷ Sie können den Mainstream zwar nicht ersetzen, aber sie fordern ihn heraus, nicht zuletzt dort, wo er sich am sichersten wähnt: in der journalistischen Qualität und Exklusivität. Dass Russland militärisch in Syrien eingreifen würde, haben Nutzer von Alternativmedien lange vor denen des Mainstreams gewusst.¹⁹⁸

Obwohl zweifellos hochkarätige alternativjournalistische Angebote existieren, wäre es allerdings falsch, Alternativ- und Mainstreammedien gegeneinander auszuspielen, indem man unterstellt, jene böten stets solide Information, diese seien per se propagandagetränkt. Auch alternative Plattformen pflegen mitunter ihre Vorurteile, haben ihre Schlagseite, verschweigen wichtige Informationen, wollen die Wahrheit nicht immer so genau wissen. Auch sie sind, teils bewusst, teils unbewusst, Lückenmedien.

Ähnliches gilt für das Publikum. So lange wir, die Rezipienten, nach umfassender, verlässlicher Information suchen, die vielen Angebote kritisch vergleichen und gegeneinander abwägen, um zu einem fundierten Urteil zu gelangen, ist alles wunderbar und begrüßenswert. Leider gibt es auch andere Herangehensweisen: Weil eine bestimmte Information nicht ins eigene Weltbild passt, fahndet man nach einer Quelle, die den Sachverhalt anders darstellt – und fühlt sich bestätigt, wenn man sie gefunden hat. Nicht »die Wahrheit« ist das Ziel, sondern das Vermeiden kognitiver Dissonanzen. Das hat wenig mit ernsthafter Recherche zu tun, aber viel mit ideologischer Verbohrtheit.

Guten Journalismus wird es weiterhin geben – aber wo?

Zur Erinnerung: Wenn ich in diesem Buch von »Mainstream« gesprochen habe, dann meinte ich den Mainstream innerhalb des Mainstreams, also ein dominantes Segment, das andere, alternative journalistische Ansätze überdeckt, die es im Mainstream auch und immer noch gibt. Letztere hatte ich, mangels eines besseren Begriffs, als Mainstream außerhalb des Mainstreams bezeichnet. Dieses minoritäre Segment, das in Deutschland insbesondere im öffentlich-rechtlichen Rundfunk überlebt hat, hat einen schweren Stand. Es befindet sich auf dem Rückzug, nicht auf dem Vormarsch. Und man kann nur hoffen, dass es vom dominanten Segment nicht vollends erdrückt wird.

Es ist nicht zu erwarten, dass der Mainstream innerhalb des Mainstreams sich ändern, aus seinen Fehlern und Versäumnissen lernen wird (oder lernen darf). Er wird so weitermachen, wie bisher, vermutlich sogar in verschärfter Form. Das heißt: Er wird weiterhin absichtsvoll Lücken produzieren, Informationen einseitig gewichten, mit zweierlei Maß messen, interessengeleitete Narrative konstruieren, gelegentlich Kampagnen fahren oder sich gar für handfeste Propaganda missbrauchen lassen.

Das kann und wird nicht gut gehen. Diese Art des Journalismus wird zwar überleben, sie wird wohl ein Machtfaktor bleiben, mit dem zu rechnen ist. Aber die Macht wird erodieren. Der Mainstream wird sich weiterhin so nennen (oder so genannt werden), aber er wird es nicht mehr sein. Ihn erwartet das gleiche Schicksal wie die Volksparteien: Sie nennen sich zwar noch so, sind es aber nicht mehr.

Wenn ich im Untertitel dieses Buches vom »Ende des Journalismus, wie wir ihn kannten« spreche, dann mag das übertrieben klingen, aber der Prozess ist längst im Gange, und im Grunde kommt er nicht überraschend. Wenn Macht zu groß wird oder zu einseitig, bildet sich Gegenmacht. Wenn die veröffentlichte Meinung sich von der öffentlichen entfernt, formiert sich Gegenöffentlichkeit. Wenn die »vierte Gewalt« versagt, tritt die »fünfte Gewalt« auf den Plan.

Ich habe im vorangegangenen Kapitel den Gegensatz, die wachsende Konkurrenz zwischen Mainstream- und Alternativsektor betont. Um Missverständnisse zu vermeiden: Mit dieser Unterscheidung will ich nicht behaupten, dass es sich um zwei strikt getrennte Welten handelt. Es gibt zwischen beiden Sektoren Schnittmengen, auch personellen Austausch, insbesondere zwischen den Alternativmedien und dem Mainstream außerhalb des Mainstreams. Schon gar nicht lässt sich davon sprechen, es gäbe so etwas wie »Alternativjournalismus« und »Mainstreamjournalismus«. Nein, meine These lautet: Es gibt nur guten und schlechten Journalismus. Und man findet den guten immer seltener im Mainstream und immer öfter im Alternativsektor.

Aber was heißt »guter Journalismus«? Dazu abschließend ein paar Hinweise.

Walter van Rossum glaubt, dass der Journalismus »noch mal neu erfunden« werden müsste, und er zeigt sich verblüfft, dass über dieses Thema so wenig nachgedacht wird. Wie wir alle, so könnten auch Journalisten »immer nur perspektivisch sehen«; es gebe keine journalistische Objektivität. Diese Unschärfe und diese Unsicherheit müssten von Journalisten in ihrer alltäglichen Arbeit reflektiert und gleichsam in die Berichterstattung einbezogen werden. Die Kernfrage lautet für van Rossum: Wie können wir mit journalistischen Mitteln Rechenschaft von der Welt ablegen? »Das ist eine unglaublich schwere Frage. Jeder Journalist, dem ich diese Frage vorlege, der würde mich angucken und sagen: >Bist du ballaballa? Das ist doch akademischer Quatsch.< Das ist aber die entscheidende Frage.«¹⁹⁹

Im Grundsatz, also in einem philosophischen Sinn, stimme ich Walter van Rossum zu. Wir können »die Wahrheit« oder »die Wirklichkeit« nicht erkennen. Es existiert keine absolute Objektivität. Schon deshalb nicht, weil wir alle eine spezifische Sozialisation durchlaufen haben, in ganz bestimmter Weise geprägt wurden, weil wir unsere Vorurteile, Klischees, ideologischen Verblendungen nicht so einfach abschütteln können, und natürlich auch, weil wir – wie es in der Meinungsforschung immer so schön heißt – »unsere längerfristig wirksamen Grundüberzeugungen« nicht aufgeben wollen.

Was sollte zum Beispiel »die Wahrheit« über den Ukraine-Konflikt sein? Handelte es sich bei dem Machtwechsel vom Februar 2014 um einen Putsch – oder um einen legitimen Umsturz, gar eine Revolution? War der Anschluss der Krim an Russland eine völkerrechtswidrige Annexion – oder eine legitime Sezession? Und wann begann der Konflikt? Mit dem Umsturz in Kiew (oder noch früher), wie die russische Seite behauptet – oder mit der russischen Einverleibung der Krim, wie der Westen meint?

Über solche Fragen wird man kaum Einigkeit erzielen können. Aber um diese Art Wahrheit geht es auch nicht. Es geht um Wahrheiten, die sich journalistisch ermitteln lassen. Denken wir an die Scharfschützen auf dem Maidan: Wer hat da auf wen – und aus welchen Gründen – geschossen? Oder: Was ist im Gewerkschaftshaus von Odessa genau passiert? Oder: Wer ist für den Abschuss des Linienflugs MH17 verantwortlich? Es ist sicher nicht einfach, das alles herauszufinden, zumal manche Konfliktparteien ein Interesse an der Vernebelung haben. Aber prinzipiell unmöglich ist es nicht. Denn in den genannten Fällen kann es nur eine Wahrheit geben. Journalisten können sie ans Tageslicht bringen.

Hannah Arendt spricht in diesem Zusammenhang von »Tatsachenwahrheiten«.²⁰⁰ Es gehört zu den vornehmsten Aufgaben von Journalisten, solche Tatsachen zu ermitteln. Wenn das gelingt, ist die Anerkennung der Tatsachenwahrheit absolut zwingend. Und liegen die Tatsachen auf dem Tisch, fällt es vielleicht auch leichter, sich über die angesprochenen grundsätzlichen Fragen zu verständigen. Hätten Journalisten »ihren Job« gemacht und in einer kollektiven Anstrengung nichts unversucht gelassen, etwa die Vorgänge auf dem Kiewer Maidan bis ins letzte Detail aufzuklären, könnten wir uns womöglich schnell einigen, wie der Umsturz zu bewerten ist.

Objektivität ist zwar ein unerreichbares Ideal, aber man kann zumindest versuchen, sich ihm zu nähern. Nachdem ich Informationssendungen wie die »Tagesschau« in diesem Buch häufig kritisiert habe, sei ein positives Beispiel erwähnt. Ende Mai 2016 besuchte der russische Präsident Putin Griechenland. Für die »Tagesschau« berichtete ARD-Korrespondent Richard Schneider: sachlich, nüchtern, unaufgeregt. Alle W-Fragen wurden beantwortet: Man erfuhr, wer mit wem über was gesprochen hat, warum das geschah, zu welchen Ergebnissen beziehungsweise Vereinbarungen man gelangt ist, aus welchen Gründen (also Interessenlagen) man sie getroffen hat und inwiefern sie der einen oder anderen oder beiden Seiten nützen. Schneider berichtete präzise, analytisch, hochinformativ -ohne Unterton, ohne Meinungsmache, ohne Spin. Im letzten Satz erlaubte er sich eine kurze, verhalten formulierte Einschätzung, die sich aus dem Vorangegangenen schlüssig ergab. Perfekt. So soll, so kann Nachrichtenjournalismus auch sein. Selbstverständlich hat auch Schneider keine »absolute Objektivität« erreicht. Aber er hat sich erkennbar darum bemüht, und das merkt man dem Ergebnis an. Manch einer wird diese Art des Journalismus als »buchhalterisch« abwerten. Sei’s drum, wird sich Richard Schneider sagen, ich nehme das als Kompliment.

Wie ein einzelner Beitrag, so kann auch die Berichterstattung insgesamt, kann ein Medium oder ein Mediensystem keine absolute Objektivität erreichen, kein »full picture« der wirklichen Lage zeichnen. Aber auch hier gilt: Man könnte es ja wenigstens versuchen. Nehmen wir das Beispiel »Narrative«. Wer mein Buch bis zu dieser Stelle gelesen hat, wird vielleicht sagen: Ach, der Autor ist doch auch nur einer von diesen notorischen Putin-Verstehern!

Sollte ich diesen Eindruck erweckt haben, wäre mir das unangenehm. Ich würde mich gründlich missverstanden fühlen. Es geht mir nicht darum, ein antirussisches durch ein prorussisches Bild zu ersetzen. Es geht mir darum, dominante Narrative zu hinterfragen. Würde hierzulande urplötzlich die große Russlandeuphorie ausbrechen, würden die Medien die rosarote Brille aufsetzen und das Wunderland im Osten bejubeln, würden sie Putin zur Kultfigur stilisieren und würde Berthold Kohler alle zwei Tage eine neue Eloge auf den großen Staatsmann verfassen, wäre mir das genauso zuwider. Und ich würde auf die andere Seite der Medaille verweisen: auf Menschenrechtsverletzungen, Mediengängelung, Korruption, die Zustände in Gefängnissen oder Altersarmut. Wo immer dominante Narrative auftauchen, haben integre Journalisten die Pflicht, sie auf den Prüfstand zu stellen, die andere Seite zu zeigen, Gegengewichte zu schaffen. Dazu braucht es, zugegeben, ein klein wenig Courage; man macht sich mit so etwas nicht unbedingt beliebter, man eckt an, vermasselt sich vielleicht sogar die Karriere. Aber was wäre die Alternative: einfach mitzumachen?

Das gilt nicht nur für den Nachrichtenjournalismus, sondern auch für den recherchierenden, investigativen Journalismus. Die meisten Menschen mögen keine kognitiven Dissonanzen. Gute Journalisten hingegen sollten sich über sie freuen. Sie sollten es guten Wissenschaftlern gleichtun: Wenn ein Wissenschaftler auf Phänomene stößt, die seine Theorie gefährden, ist das zwar im ersten Moment unangenehm, aber es eröffnet auch neue Forschungsfelder und gibt ihm die Möglichkeit, die Theorie zu modifizieren oder eine neue aufzustellen. Analog dazu dürfte kein guter Journalist ein Problem damit haben, wenn seine Recherchen zu Ergebnissen führen, die er anfangs nicht erwartet hatte, wenn sie vielleicht sogar sein Weltbild ins Wanken bringen. Im Gegenteil, es sollte ihm einen Adrenalinkick versetzen. Auch gute Journalisten dürfen ihre Meinung, ihre Grundüberzeugungen haben, aber sie sollten als »offene Systeme« arbeiten – immer bereit, sich auf der Basis neuer Informationen zu korrigieren.

An früherer Stelle hatte ich gesagt, dass Journalisten gegenüber dem, was die Mächtigen dieser Welt ihnen mitteilen, misstrauisch, skeptisch, ja skeptizistisch sein sollten. Nehmen wir das Vorbild Seymour Hersh (der sich selbst als »a counter-narrative guy« bezeichnet). Was die US-Regierung und die Medien über den Tod Osama bin Ladens verbreiteten, erschien ihm zu glatt. Sein journalistischer Instinkt sagte ihm, das könne nicht alles gewesen sein. Und er begann mit seinen Recherchen für eine Gegenerzählung.²⁰¹

Der Instinkt eines guten Journalisten! Fast wie der Instinkt eines guten Kriminalisten … Nennen wir es die Brunetti-Methode: Eigentlich will der Commissario den Vice-Questore ja nur über den Stand seiner Ermittlungen informieren, doch der ist, wie immer, ein wenig voreilig: »Großartige Arbeit, Bru-netti! Da haben wir doch die Lösung! Die Kellnerin war’s, eindeutig, und sie hat aus Eifersucht gehandelt. Der Fall ist abgeschlossen. Meinen Glückwunsch, Brunetti, jetzt können Sie endlich Ihren wohlverdienten Urlaub antreten!« Ob solcher Einfalt muss der Commissario tief durchatmen. Nein, er fährt nicht in Urlaub, er recherchiert weiter und deckt am Ende eine Verschwörung auf, die bis in höchste Justizkreise reicht.

Verschwörung ist das Stichwort. Warum werten Journalisten so vieles, was ihnen spanisch vorkommt, was sie für abwegig, unvorstellbar oder schlicht verrückt halten, gerne als Verschwörungstheorie ab? Wollen sie uns damit weismachen, dass die glatte Politfassade, die man uns in Nachrichtensendungen zeigt, schon alles ist (nach dem Motto: Gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen)? Wollen sie uns weismachen, dass es gar nie Verschwörungen gibt?²⁰² Jeder Historiker könnte sie eines Besseren belehren. Einiges von dem, was einst als krude, obskure oder unverhohlene Verschwörungstheorie abqualifiziert wurde, hat sich längst bewahrheitet.²⁰³ Nun sollten gute Journalisten gewiss nicht ins Lager der Verschwörungstheoretiker wechseln, aber sie sollten hin und wieder die Möglichkeit einer Verschwörung als Arbeitshypothese nehmen und entsprechend recherchieren. Nennen wir dieses Verfahren »Worst Case«-Journalismus: Man hält etwas für möglich, was man eigentlich nicht für möglich halten sollte.

Schließlich: Guter Journalismus fungiert als gesellschaftliches Frühwarnsystem. Um das zu leisten, darf er keine Tabuthemen akzeptieren, sich keinen Sprachregelungen oder irgendwelchen gerade angesagten Dogmen der politischen Korrektheit unterwerfen. Und er muss das Spektrum erweitern, er muss Menschen, die ganz anders sind – anders leben, anders denken, anders handeln –, mit Neugier und Empathie begegnen, auch den Verlierern, den Ausgegrenzten, den Stigmatisierten. Er muss journalistisch integrieren. »Compassionate Journalism« nennen das die britischen Medienkritiker David Edwards und David Cromwell, also mitfühlenden Journalismus.²⁰⁴

Das alles leistet der Mainstream nicht oder viel zu selten. Daher seine Krise, von der er sich vermutlich nicht erholen wird. Der Mainstream verliert seine Vorherrschaft. Dieses Ende des Journalismus, wie wir ihn kannten, muss man nicht bedauern. Denn es bedeutet keinesfalls das Ende des Journalismus schlechthin. Im Gegenteil: Guten Journalismus wird es auch weiterhin geben, wahrscheinlich sogar mehr denn je. Aber er wird anderswo stattfinden.

Anmerkungen

1 http://www.wiwo.de/politik/deutschland/ulrich-wickert-die-russische-propaganda-richtet-sich-gegen-deutsche-medien/12890660–2.html

2 »Die Russen wollen die deutschen Medien diskreditieren«, in: Sciencefiles, 29.1.2016; http://sciencefiles.org/tag/ulrich-wickert/

3 Die Beispiele ließen sich mühelos vermehren. Vgl. den Sammelband: Ronald Thoden (Hg.), ARD&Co.: Wie Medien manipulieren, Band 1, Frankfurt a.M. 2015, oder den Aufsatz von David Goeßmann, »Berichterstattung mit Schlagseite. Halbwahrheiten, Doppelstandards und Schweigen«, in: Ronald Thoden/Sabine Schiffer (Hg.), Ukraine im Visier. Russlands Nachbar als Zielscheibe geostrategischer Interessen, Frankfurt a.M. 2014, S. 244–267

4 Glenn Greenwald, »Brexit Is Only the Latest Proof of the Insularity and Failure of Western Establishment Institutions«, in: The Intercept, 25.6.2016; https://theintercept.com/2016/06/25/brexit-is-only-the-latest-proof-of-the-insularity-and-failure-of-western-establish ment-institutions/

5 Bernd Ulrich, Sagt uns die Wahrheit! Was Politiker verschweigen und warum, Köln 2015, S. 47

6 Ebd., S. 48

7 http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/Presse/Reden/2014/141115_Rede_BM_anl%C3%A4sslich_Verleihung_Lead_Awards.html

8 Zit. nach Peter Scholl-Latour, Der Fluch der bösen Tat. Das Scheitern des Westens im Orient, Berlin, 4. Auflage 2015, S. 18

9 Ebd., S. 345

10 Ebd., S. 22

11 Ebd., S. 21

12 Ebd., S. 35

13 Ebd., S. 28

14 Ebd., S. 29

15 Ebd., S. 47

16 Ebd., S. 57

17 Ebd., S. 105

18 Ebd., S. 275

19 Ebd., S. 105

20 Ebd., S. 275f.

21 Ebd., S. 126

22 Ebd., S. 254

23 Ebd., S. 272

24 Der Independent ist im März 2016 letztmals in gedruckter Form erschienen, seither nur noch als Onlinemedium zu lesen.

25 Charles Glass, Syria Burning. A Short History ofa Catastrophe. With a Foreword by Patrick Cockburn, London 2016 (alle Zitate vom Autor übersetzt)

26 Ebd., S. IX

27 Ebd., S. X

28 Ebd., S. XI

29 Peter Schöll-Latour, Der Fluch der bösen Tat, S. 18f.

30 http://de.sputniknews.com/german.ruvr.ru/2014_07_03/Wenn-ich-mit-der-Hisbollah-reden-will-kann-ich-mit-der-Hisbollah-reden-5595/

31 https://propagandaschau.wordpress.com/

32 Die Einlassungen Bráutigams und Klinkhammers werden in der Regel auf der Website »Rationalgalerie« dokumentiert; http://www.ratio nalgalerie.de/home/tuerkei-putsch-nicht-ohne-usa.html Auch die »Stándige Publikumskonferenz der öff.-rechtl. Medien« formuliert immer wieder gut begründete Beschwerden; https://pub likumskonferenz.de/forum/viewforum.php?f=30

33 »Bleiben Sie ARD-aktuell gewogen«, Marcus Klöckner im Gespräch mit Volker Bráutigam und Friedhelm Klinkhammer, Telepolis, 3.4.2016; http://www.heise.de/tp/artikel/47/47821/l.html

34 http://www.medialens.org/

35 David Edwards/David Cromwell, Newspeak in the 21 st Century, London 2009; dies., Guardians of Power. The Myth of the Liberal Media, London 2006

36 http://fair.org/

37 http://fair.org/home/washington-post-ran-16-negative-stories-on-bernie-sanders-in-16-hours/

38 https://www.washingtonpost.com/news/the-flx/wp/2016/03/08/has-the-washington-post-been-too-hard-on-bernie-sanders-this-week/

39 »Der Niedergang des Journalismus«, Jens Wernicke im Gespräch mit Gaby Weber, in: NachDenkSeiten, 6.11.2015; http://www.nachdenk-seiten.de/?p=28254

40 Nicht zuletzt in den USA, vgl. zum Beispiel Joe Jankowski, »New Poll Shows Only 6% Of People Trust The Mainstream Media«, in: Activist Post, 19.4.2016; http://www.activistpost.com/2016/04/death-of-mainstream-media-6-percent-trust.html

41 Gespräch d. A. mit Walter van Rossum, Bergisch Gladbach, 3. März 2015

42 Ebd.

43 Gespräch d. A. mit Lars Schall, Witten, 10. März 2015

44 Vgl. Paul Schreyer, »Der Kampf um die Leserforen«, in: Telepolis, 4.7.2016 (Teil 1), ders., »FAZ schaltet lieber ab: Propaganda, Verachtung und Hass<«, in: Telepolis, 6.7.2016 (Teil 2); http://www.heise.de/tp/artikel/48/48727/1.html

45 Udo Ulfkotte, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, Rottenburg 2014, S. 29

46 Gespräch d. A. mit Lars Schall, Witten, 10. März 2015

47 http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13494509.html

48 Gespräch d. A. mit Udo Ulfkotte, Bad Marienberg, 10. Februar 2015

49 Gespräch d. A. mit Johannes Grotzky, München, 20.5.2015

50 Alain de Botton: Die Nachrichten. Eine Gebrauchsanweisung, aus dem Englischen von Barbara von Bechtolsheim, Frankfurt a.M. 2015, S. 241

51 Ebd., S. 71

52 Siehe die kritische Übersicht: https://swisspropaganda.wordpress.com/der-propaganda-multiplikator/

53 Florian Rötzer, »Syrien und Jemen: Die Schwarz-Weiß-Logik des Kalten Krieges«, in: Telepolis, 15.2.2016; http://www.heise.de/tp/artikel/47/47408/l.html

54 Gespräch d. A. mit Walter van Rossum, Bergisch Gladbach, 3.3.2015

55 Uwe Krüger, Mainstream. Warum wir den Medien nicht mehr trauen, München 2016, S. 37

56 Gespräch d. A. mit Johannes Grotzky, München, 20. Mai 2015

57 Gespräch d. A. mit Jörg Becker, Solingen, 9.7.2015

58 Gespräch d. A. mit Lars Schall, Witten, 10.3.2015

59 Gespräch d. A. mit Johannes Grotzky, München, 20.5.2015

60 Uwe Krüger, Meinungsmacht. Der Einfluss von Eliten auf Leitmedien und Alpha-Journalisten - eine kritische Netzwerkanalyse, Köln 2013

61 Hans Mathias Kepplinger, Die aktuelle Berichterstattung des Hörfunks. Eine Inhaltsanalyse der Abendnachrichten und politischen Magazine, Freiburg/ München 1985

62 Uwe Krüger, Meinungsmacht, S. 95

63 Gespräch d. A. mit Johannes Grotzky, München, 20.5.2015

64 Thomas Meyer, Die Unbelangbaren. Wie politische Journalisten mitregieren, Frankfurt a.M. 2015

65 http://de.sputniknews.com/panorama/20160310/308349133/chefinnen-in-russland-umfrage.html

66 http://news.grantthornton.com/press-release/grant-thornton-us-worlds-lower-third-women-business-leadership

67 http://www.washingtonpost.com/sf/investigative/wp/2015/12/26/2015/12/26/a-year-of-reckoning-police-fatally-shoot-nearly-1000/

68 Seymour M. Hersh, »Die Akte Assad«, in: Cicero, Nr. 5 (Mai) 2016, S. 16-32

69 Robert Fisk, »Why is David Cameron so Silent on the Recapture of Pal-myra from the clutches of Isis?«, in: Independent, 27.3.2016; http:// www.independent.co.uk/voices/why-is-david-cameron-so-silent-on-the-recapture-of-palmyra-from-the-clutches-of-isis-a6955406.html (alle Zitate vom Autor übersetzt)

70 http://www.tagesspiegel.de/kultur/valery-gergiev-in-palmyra-spiel-mir-das-lied-vom-tod/13561598.html

71 Andrew E. Kramer, »A Russian Concert in Syria? I Took a Bulletproof Vest«, in: The New York Times, 9.5.2016; http://www.nytimes.com/2016/05/10/world/middleeast/munitions-and-music-with-the-russians-in-syria.html?_r=0 (Zitat vom Autor übersetzt)

72 Hannes Hofbauer: Feindbild Russland. Geschichte einer Dámonisie-rung, Wien 2016, S. 242f.

73 Vgl. Daria Cameron/Bonnie Berkowitz, »The State of gay rights around the world«, in; The Washington Post, 14.6.2016; https://www.washingtonpost.com/graphics/world/gay-rights/

74 Gespräch d. A. mit Walter van Rossum, Bergisch Gladbach, 3.3.2015

75 Farewell Oles Buzina. »Mourners bid adieu to slain journalist in Kyiv on April 19«, in: The New Cold War, 20.4.2015; https://newcoldwar.org/farewell-oles-buzina-mourners-bid-adieu-in-kyiv-on-april-19/

76 Justin Raimondo, »The Murderers of Kiev«, in: Antiwar.com, 17.4.2015; http://original.antiwar.com/justin/2015/04/16/the-murderers-of-kiev/

77 Gespräch d. A. mit Johannes Grotzky, München, 2.05.2015

78 Ebd.

79 http://www.welt.de/politik/deutschland/articlel35110372/Wuerden-Sie-Krieg-mit-Russland-fuehren-Frau-Merkel.html

80 Gespräch d. A. mit Johannes Grotzky, München, 20.5.2015

81 Katrin McClean, »>Fakt< ohne Fakten gegen Mark Bartalmai. Wie ein Nachrichtenbeitrag sich selbst der Propaganda überführt«, in: Telepolis, 3.7.2016; http://www.heise.de/tp/artikel/48/48713/l.html

82 http://home.nuoviso.tv/pressemitteilungen/nuoviso-protestiert-gegen-ukrainian-agony-beitrag-im-mdr-magazin-fakt/

83 Gespräch d. A. mit Johannes Grotzky, München 20.5.2015

84 Chris Hedges im Gespräch mit Tyrel Ventura, 28.11.2014; https:// www.youtube.com/watch?v=tfawE9UgKpE

85 http://johnpilger.com/

86 John Pilger, »War by Media and the Triumph of Propaganda«, in: Counterpunch, 5.12.2014. http://www.counterpunch.org/2014/12/05/war-by-media-and-the-triumph-of-propaganda/

87 Vgl. Jeffrey St. Clair, »How to Sell a War«, in: Counterpunch, 2.9.2013; http://www.counterpunch.org/2013/09/02/how-to-sell-a-war-2/

88 Robert Fisk, »How do we separate the truth from the lies when re-porting war crimes?«, in: The Independent, 6.6.2016; http://www.independent.co.uk/voices/yazidi-slaved-burned-alive-true-or-false-war-atrocities-often-misreported-a7072016.html

89 Es wäre im Übrigen nicht die erste IS-Geschichte, die nicht der Wahrheit entspricht. Siehe die Übersicht: http://fair.org/uncategorized/top-10-bogus-isis-stories/

90 Dieser und andere Beiträge Hershs liegen jetzt auch in Buchform vor: Seymour M. Hersh, The Killing of Osama Bin Laden, London 2016

91 Parrys Analysen finden sich auf der von ihm betreuten Website https://consortiumnews.com/, diejenigen Helmers auf der Seite »Dances with Bears«: http://johnhelmer.net/

92 Vgl. das Interview mit Ray McGovern unter dem Titel »Wir haben keine freie Presse mehr …«, in: Hintergrund, 9.9.2014, http://www.hintergrund.de/201409093233/globales/kriege/qwir-haben-keine-freie-presse-mehrq.html

93 Charles Lewis, 935Lies. TheFutureofTruthand the Decline ofAmerica’s Moral Integrity, New York 2014

94 Vgl. zu dieser Entwicklung Robert Parry, »The Victory of >Perception Management«, in: Consortiumnews, 28.12.2014; https://consortium news.com/2014/12/28/the-victory-of-perception-management/

95 Zit. nach Robert Parry, »A Media Unmoored from Facts«, in: Consortiumnews, 7.4.2016; https://consortiumnews.com/2016/04/07/a-media-unmoored-from-facts/

96 Andreas Elter, Die Kriegsverkáufer. Geschichte der US-Propaganda 1917-2005, Frankfurt a.M. 2005

97 Vgl. zu diesem Thema auch Jörg Becker, Medien im Krieg - Krieg in den Medien, Wiesbaden 2016

98 Lee Fang/Zaid Jilani, »Hacked Emails Reveal NATO General Plotting Against Obama on Russia Policy«, in: The Intercept, 1.7.2016; https:// theintercept.com/2016/07/01/nato-general-emails/)

99 http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/Kinder-und-Jugend/kinderbetreuung.html

100 Jonathan Swift, Eine Abhandlung über die Kunst der politischen Lüge, in: Ders., Respektlose Schriften, Leipzig 1979, S. 46-51, hier S. 50

101 Vgl. Günther Anders, Die Antiquiertheit des Menschen; erster Band: Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution, München 1956

102 Jacques Ellul, Propagandes, Paris 1962 (amerik.: Propaganda. The Formation ofMen’sAttitudes, New York 1965)

103 Thomas Meyer, Die Unbelangbaren. Wie politische Journalisten mitregieren, Frankfurt a.M. 2015

104 Frank Schirrmacher, »Echtzeitjournalismus. Dr. Seltsam ist heute online«, in: FAZ, 28.3.2014; http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/echtzeitjournalismus-dr-seltsam-ist-heute-online-12867571.html

105 Thomas Meyer, Die Unbelangbaren, S. 7f.

106 http://www.faz.net/aktuell/politik/eine-moritat-lummerland-11642809.html

107 Thomas Meyer, Die Unbelangbaren, S. 151

108 Marcus Kläckner, »Náhe zwischen Politikern und Journalisten beim ZDF. Doktorarbeit setzt sich mit dem Fall Nikolaus Brender auseinander«, in: Telepolis, 22.4.2016; http://www.heise.de/tp/news/Naehe-zwischen-Politikern-und-Journalisten-beim-ZDF-3180906.html

109 Hierzu die Erinnerungen des ehemaligen »Report«-Redakteurs Wolfgang Moser, Report: über das Elend von Funk und Fernsehen. Ein Insider-Bericht, Hamburg 1988

110 Der Umstand, dass Webb mit zwei Kugeln im Kopf aufgefunden wurde, löste Zweifel am offiziell festgestellten Suizid aus.

111 Zit. nach Robert Parry, »The CIA/MSM Contra-Cocaine Cover-up«, in: Consortiumnews, 26.9.2014; https://consortiumnews.com/2014/09/26/the-ciamsm-contra-cocaine-cover-up/

112 Siehe Hedges’ kurz nach Veröffentlichung des Films veröffentlichte flammende Polemik »The Myth of the Free Press«, die man sich keinesfalls entgehen lassen sollte: http://www.truthdig.com/report/item/the_myth_of_the_free_press_20141026

113 Die US-»Leitmedien«, die wesentlich dazu beigetragen haben, Gary Webb zur Strecke zu bringen, haben bis heute keine Abbitte geleistet. Nur die amerikanischen Alternativmedien halten Webbs Andenken in Ehren. Robert Parrys Seite consortiumnews.com bietet zahlreiche Artikel zum Thema. Einer der interessantesten stammt von Beverly Bandler und enthält im Anhang eine ausgezeichnete Bibliografie. https://consortiumnews.com/2014/ll/02/gary-webb-and-media-manipulation/

114 James DiEugenio, »The Dark Truth in the Movie >Truth<«, in: Consortiumnews, 3.11.2015; https://consortiumnews.com/2015/11/03/the-dark-truth-in-the-movie-truth/ (Zitate vom Autor übersetzt)

115 Vgl. Michael Miner, Changing Times: »The Vindication of Raymond Bonner«, in: Chicago Reader, 15.4.1993; http://www.chicagoreader.com/chicago/changing-times-the-vindication-of-raymond-bonner/Content?oid=881757

116 Vgl. das Gespräch zwischen James Risen und Glenn Greenwald: »Talking to James Risen About Pay Any Price, the War On Terror and Press Freedoms«, in: The Intercept, 26.11.2014; https://theintercept.com/2014/11/25/talking-james-risen-pay-price-war-terror-press-freedoms/

117 Peter Oborne, »Why I have resigned from the Telegraph«, in: Opende-mocracy UK, 17.2.2015; https://www.opendemocracy.net/ourkingdom/peter-oborne/why-i-have-resigned-from-telegraph

118 David Cromwell, »>A Conspiracy of Silence<. HSBC, the Guardian and the defrauded British Public«, in: Medialens, 5.3.2015; http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2015/788-a-conspiracy-of-silence-hsbc-the-guardian-and-the-defrauded-british-public.html

119 Nafeez Ahmed, »IDF’s Gaza Assault is to control Palestinian gas, avert Israeli energy crisis«, in: The Guardian, 9.7.2014; https://www.thegu ardian.com/environment/earth-insight/2014/jul/09/israel-war-gaza-palestine-natural-gas-energy-crisis

120 David Cromwell/David Edwards, »>Grievous Censorship< by The Guardian: Israel, Gaza and the Termination of Nafeez Ahmend’s Blog«, in: Medialens, Dezember 2014; http://medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2014/782-grievous-censorship-by-the-guardian-israel-gaza-and-the-termination-of-nafeez-ahmed-s-blog.html

121 https://medium.com/insurge-intelligence

122 Vgl. Gil Shohat, »Streit bei israelischer Zeitung Haaretz: Herr Levy soll weg«, in: die tageszeitung, 26.9.2014; http://www.taz.de/l5032417/

123 Andrei Babitsky im Gespräch mit Zakhar Prilepin: »Famed Anti-Russian Journalist Switches Sides - Now Supports Donbass«, in: Russia Insider, 15.2.2016; http://russia-insider.com/en/politics/ukrainian-service-radio-libertys-gestapo-andrey-babitsky/ril2813

124 Vgl. Dave Wagner, »When Liberais Run Out of Patience: the Impolite Exile of Seymour Hersh«, in: Counterpunch, 6.5.2016; http://www.counterpunch.org/2016/05/06/when-liberals-run-out-of-patience-the-impolite-exile-of-seymour-hersh/

125 Stefan Winterbauer, »Wie seriös ist eigentlich der AfD-Aufreger der FAS? Die Mär vom ungeliebten Nachbarn Boateng«, in: Meedia, 31.5.2016; http://meedia.de/2016/05/31/wie-serioes-ist-der-afd-aufreger-der-fas-die-maer-vom-ungeliebten-nachbarn-boateng/

126 Uwe Krüger, Mainstream, S. 84

127 Vgl. Aviva Chomsky, »A Newspaper’s Crisis Reveals Unreported Worlds«, in: TomDispatch, 4.2.2016; http://www.tomdispatch.com/post/176099/tomgram%3A_aviva_chomsky,_a_newspaper%27s_crisis_reveals_unreported_worlds/

128 Laurent Joachin, »Zukunft der Medien - Brotlose Kunst 2.0«, in: Car-ta, 11.3.2016; http://www.carta.info/80868/zukunft-der-medien-brotlose-kunst-2-0/

129 Uwe Krüger, Mainstream, S. 111

130 Vgl. die Seite http://www.pressekonditionen.de/

131 Gespräch d. A. mit Udo Ulfkotte, Bad Marienberg, 10.2.2015

132 Zitiert nach Greg Maybury, »Oh, What a Webb We Weave«, in: Con-sortiumnews, 30.9.2014; https://consortiumnews.com/2014/09/?print=print-search

133 Vgl. Mary Louise, »Operation Mockingbird. CIA Media Manipulation«; http://www.apfn.org/apfn/mockingbird.htm; Carl Bernstein, »The CIA and the Media« (ursprünglich in: HollingStone, 20.10.1977); http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php. Der US-Amerikaner Michael Best recherchiert seit lángerem zum Thema CIA und Medien und publiziert auf der Seite »Glomar Disclosure«; vgl. zuletzt: »Memo Sheds New Light on CIAs Network of Journa-lists«, in: Glomar Disclosure, 19.6.2016; https://glomardisclosure.com/2016/06/19/memo-sheds-new-light-on-cia-network-of-journalists/

134 Erich Schmidt-Eenboom, Undercover. Wie der BND die deutschen Medien steuert, München 1999. Ders., GEHEIMDIENST, Politik und Medien. Meinungsmache Undercover, Berlin 2004; Christiane Schulzki-Had-douti, »Undercover. Der BND und die deutschen Journalisten«, in: Telepolis, 24.8.1998; http://www.heise.de/tp/artikel/2/2441/l.html; vgl. auch das Interview von Christiane Schulzki-Haddouti mit Erich Schmidt-Eenboom: »Am Nasenring des BND?«, in: Telepolis, 24.8.1998; http://www.heise.de/tp/artikel/2/2442/l.html

135 Gespräch d. A. mit Johannes Grotzky, München, 20.5.2015

136 Ebd.

137 Ebd.

138 Ebd.

139 Ebd.

140 Gespräch d. A. mit Uwe Krüger, Leipzig, 26.2.2015

141 Uwe Krüger, Mainstream, S. 113f.

142 Gespräch d. A. mit Uwe Krüger, Leipzig, 26.2.2015

143 Vgl. Uwe Krüger, Mainstream, S. 109f.

144 Vgl. ebd., S. 110

145 Vgl. Eric Alterman, What Liberal Media? The Truth About Bios and the News, New York 2004, S. 24

146 Gespräch d. A. mit Johannes Grotzky, München, 20.5.2015

147 Seumas Milne, »Pinkoes and traitors by Jean Seaton review - my fa-ther, the BBC and a very British Coup«, in: The Guardian, 27.2.2015; https://www.theguardian.com/books/2015/feb/27/seumas-milne-on-pinkoes-and-traitors-by-jean-seaton-review-my-father-the-bbc-and-a-very-british-coup

148 Julia Cagé: Rettet die Medien. Wie wir die vierte Gewalt gegen den Kapitalismus verteidigen, München 2016, S. 16

149 Vgl. Robert Parry, »Rupert Murdoch: Propaganda Recruit«, in Consor-tiumnews, 5.10.2105; https://consortiumnews.com/2015/10/05/rupert-murdoch-propaganda-recruit/; John Pilger, Verdeckte Ziele. Über den modernen Imperialismus, Frankfurt a.M. 2004, S. 89–132 und S. 182–187

150 Ebd., S. 14

151 Ebd., S. 16

152 Nafeez Ahmed, »How the mainstream media became a neo-Stalinist propaganda-regime for wealthy neocons«, in: Media Reform Coaliti-on, 3.12.2015; http://www.mediareform.org.uk/media-ownership/how-the-mainstream-media-became-a-neo-stalinist-propaganda-regime-for-wealthy-neocons (alle Zitate vom Autor übersetzt)

153 Nafeez Ahmed, »How the CIA made Google. Inside the secret network behind mass surveillance, endless war, and Skynet (Teil 1)«, in: Insur-gelntelligence, 22.1.2015; https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e#.lbvfdqy0o; ders., »Why Google made the NSA. Inside the secret network behind mass surveillance, endless war, and Skynet (Teil 2)«, in: Insurge Intelligence, 22.1.2015; https://medium.com/insurge-intelligence/why-google-made-the-nsa-2a80584c9cl#.qa8yhlil6

154 Nafeez Ahmed, »How the mainstream media became a Neo-Stalinist Propaganda regime«

155 Ebd. (alle Zitate übersetzt vom Autor)

156 Ebd.

157 Tom Johnson, zit. nach Eric Alterman, What Liberal Media? The Truth about BIAS and the News, New York 2003, S. 27 (Zitat vom Autor übersetzt)

158 Eric Alterman, What Liberal Media?, S.23 (Zitat vom Autor übersetzt)

159 Gespräch d. A. mit Walter van Rossum, Bergisch Gladbach, 3.3.2015

160 Gespräch d. A. mit Jörg Becker, Solingen, 9.7.2015

161 Wolfgang Streeck, Gekaufte Zeit. Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus, Berlin 2015, S. 34

162 John J. Mearsheimer, »Back to the Future. Instability in Europe After the Cold War«, in: International Organization, Vol. 15 (1/1990), S. 5-56; http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0017.pdf

163 Phillip Knightley, The First Casualty. The War Correspondent as Hero and Myth-Makerfrom the Crimea to Iraq. Baltimore/London 2004 (revidierte und aktualisierte Auflage, Erstausgabe 1975)

164 Vgl. Brigitte Baetz, »Das TINA-Syndrom. Die Griechenland-Krise in den deutschen Medien«, Sendung des Deutschlandfunks, 2.10.2015; http://www.deutschlandfunk.de/skript-das-tina-syndrom-pdf-datei.media.f25cd999a9c9ceabfc2ebe4fb733aee9.pdf

165 David Cromwell, »>Dark Omens< and >Horror Shows<: Scottish Inde-pendence, Power And Propaganda«, in: Medialens, September 2014; http://medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2014/774-dark-omens-and-horror-shows-scottish-independence-power-and-propaganda.html; David Cromwell, »Scotlandshire. BBC Scotland Co-verage Of The Independence Referendum«, in: Medialens, 24.3.2014; http://medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2014/759-scotlandshire-bbc-scotland-coverage-of-the-independence-referen-dum.html

166 Ein unrühmlicher Höhepunkt wurde mit den Antisemitismus-Vorwürfen erreicht. Vgl. Ulrich Teusch, »Antisemitismus in der Labour Party?«, in: Augen auf… und durch!, 21.5.2016; https://augenauf unddurch.net/2016/05/21/antisemitismus-in-der-labour-party/; vgl. auch David Cromwell/David Edwards, »Killing Corbyn«, in: Medialens, 29.6.2016; http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2016/822-killing-corbyn.html

167 Ted Morgan, »This isn’t how a democracy should work. How the media boosted Donald Trump and screwed Bernie Sanders«, in: Salon, 14.5.2016; http://www.salon.com/2016/05/14/this_isnt_how_a_democracy_should_work_how_the_media_boosted_donald_trump_and_screwed_bernie_sanders/; Sophia A. McClennan, »The press has not done its job: 3 ways the media has failed our democracy in co-vering the election«, in: Salon, 22.6.2016; http://www.salon.com/2016/06/22/the_press_has_not_done_its_job_three_ways_the_media_has_failed_our_democracy_in_covering_the_election/

168 Vgl. Bill Boyarsky, »AP’s Clinton Victory< Story Breaches Journalism Ethics and Public Trust, in: Truthdig, 9.6.2016; http://www.truthdig.com/report/item/the_associated_press_clinton_victory_story_20160609

169 https://www.youtube.com/watch?v=mlp-E2xmpjA

170 Julia Cage, Rettet die Medien, S. 33

171 Gespräch d. A. mit Johannes Grotzky, München, 20.5.2015

172 Stefan Schulz, Redaktionsschluss. Die Zeit nach der Zeitung, München 2016

173 Ebd., S. 33

174 Vgl. ebd., S. 102f.

175 Ebd., S. 198

176 http://www.welt.de/politik/deutschland/articlel55919827/Merkel-sorgt-sich-um-Vertrauensverlust-in-die-Medien.html

177 Gespräch d. A. mit Lars Schall, Witten, 10.3.2015

178 Nikolas Busse, »Zurück zu den Wurzeln. Die NATO denkt über ihre Zukunft nach dem Abzug aus Afghanistan nach«, in: FAZ, 21.9.2013. Vielen Dank an Lars Schall, der mich auf den Artikel aufmerksam gemacht und ihn im Dortmunder Zeitungsarchiv beschafft hat.

179 Gespräch d. A. mit Johannes Grotzky, München, 20.5.2015

180 http://www.infosperber.ch/

181 http://www.neopresse.com/

182 https://consortiumnews.com/

183 Vgl. Tomasz Konicz, »Hillary Clintons Nerven liegen blank«, in: Telepolis, 8.4.2016; http://www.heise.de/tp/artikel/47/47899/l.html

184 http://www.truthdig.com/

185 http://www.truth-out.org/

186 http://www.democracynow.org/

187 http://www.alternet.org/

188 http://www.commondreams.org/

189 http://whowhatwhy.org/

190 http://www.tomdispatch.com/

191 http://zcomm.org/zmag/

192 http://www.globalresearch.ca/

193 http://www.counterpunch.org/

194 http://readersupportednews.org/

195 http://dissidentvoice.org/

196 http://www.unz.com/

197 Vgl. »The rise of cross-border news. An independent research study by PwC UK«, commissioned by RT, April 2016. http://www.pwc.com/gx/en/entertainment-media/publications/assets/cross-border-news.pdf; Jay Rosen, »Audience Atomization Overcome. Why the Internet Weakens the Authority of the Press«, in: Pressthink, 12.1.2009; http://archive.pressthink.org/2009/01/12/atomization.html

198 »>Les russes arrivent (en Syrie) !< Analyse d’une incertitude«, in: defensa, 3.9.2015 ; http://www.dedefensa.org/article/les-russes-arriventen-syrie-analyse-dune-incertitude

199 Gespräch d. A. mit Walter van Rossum, Bergisch Gladbach, 3.3.2015

200 Hannah Arendt, »Wahrheit und Politik«, in: Hannah Arendt und Patri-zia Nanz über Wahrheit und Politik, Berlin 2006, S. 7-62

201 Vgl. Michael Schulsons Interview mit Seymour Hersh unter dem Titel: »>A lot of things that seem simple aren’t so simplec Seymour Hersh on the untold story of Osama bin Laden killing and the way Washington - and the media - really work«, in: Salon, 2.5.2016; http://www.salon.com/2016/05/02/a_lot_of_things_that_seem_simple_arent_so_simple_seymour_hersh_on_the_untold_story_of_osama_bin_laden_killing_and_the_way_washington_and_the_media_really_work/

202 Vgl. Zum Beispiel: John Rentoul, »The Top 10: Conspiracy Theories«, in: Independent, 9.7.2016; http://www.independent.co.uk/voices/the-top-10-conspiracy-theories-a7121741.html

203 Jake Anderson, »10 Conspiracy Theories That Turned Out To Be True«, in: Anti-Media, 18.5.2015; http://theantimedia.org/10-conspiracy-theories-that-turned-out-to-be-true/; vgl. auch: »Are Conspiracy Theorists Nuts?«, in: Washingtonbiog, 23.2.2015; http://www.washingtonsblog.com/2015/02/con.html

204 David Edwards/David Cromwell, Newspeak in the 21a Century, London 2009, S. 239ff.