Heil Euch Kameraden und Freunde der Wahrheit,
in diesem Artikel lernen wir, dass Trump mit seiner lauthalsigen Schreierei
„Die Wahlen wären gestohlen worden“,
wieder eine Lüge mehr zu seinem Sammelsurium an Lügen
hinzugefügt hat.
Es geht natürlich ums Geld,
denn Trump braucht für seinen monatlichen Unterhalt
1 Million USD.
Diese kann er mit seinen windigen Geschäften,
als Geschäftsmann getarnt,
nicht erwirtschaften.
Zu diesem Thema wird es einen separaten Artikel geben.
Trump ist „Geschäftsmann“ und KEIN Politiker.
Er wußte nicht einmal was die NATO überhaupt ist und wie Politik im Weißen Haus betrieben wird.
Alles mußte er von der Pike auf,
bereits als Präsident der VSA eingeschworen,
erlernen.
25% seiner Zeit als VS Präsident hat er mit Golf spielen verbracht.
Schon erstaunlich, oder?
Also 1/4 seiner Zeit hat er privaten Angelegenheiten gewidmet und ist dem Erwerb von Krediten für seine privaten windigen Geschäfte nachgegangen,
indem er seine Immobilien im Milliardenbereich hat taxieren lassen (für seine taxierten Steuerzahlungen hat er seine Immobilien im Millionen oder hunderttausender Bereich angesiedelt), damit er dadurch den Banken kreditwürdig erschien. Dies bringt ihn nun vors Kriminalgericht in New York.
Trump hat noch nie in seiner Laufzeit als VS Präsident Steuern gezahlt, wobei all anderen Präsidenten vor ihm ihre Steuern abgetreten haben.
All seine Äußerungen über seine getätigten Steuerzahlungen sind erstunken und erlogen, so wie alles andere wenn er seinen Mund aufmacht.
Ein separater Artikel über seine nachweislichen Lügen wird ebenso folgen.
Am 25. März beginnt das große Strafverfahren im Bezirksgericht Manhatten,
wo es um seine finanziellen Lügen
(Steuerhinterziehung und Täuschung des Gerichts)
und den umfangreichen Betrug am amerikanischen Steuerzahler geht.
Dazu gehört ebenso die Auszahlung des Schweigegelds an den Pornostar Stormy Daniels, um Trumps außereheliche Affäre zu kaschieren.
Zwei von Trumps Anwälten sind bereits wegen dieser Steuerhinterziehung, an der sie, von Trump genötigt, beteiligt waren, zu Gefängnis verurteilt worden.
Einer dieser Anwälte, Michael Cohen, hat seine Strafe abgesessen und wird am 25. März 2024 als Kronzeuge aussagen.
Die sexuelle Belästigung von Frauen in Trumps näherer Umgebung
zählt nun schon 26 Opfer die Zeugnis abgelegt haben.
Ein entsprechender Artikel wird ebenso folgen.
Trump wird nun in 91 Betrugsfällen angeklagt,
wozu auch der Wahlbetrug gehört, indem er seinen hirn-, und willenlosen Sektenanhängern (MAGA Leuten) ins Hirn bleute,
dass die Demokraten die Wahlen gefälscht hätten, obwohl Trump es war,
der den regionalen republikanischen Regierungen den Auftrag gab,
ihm mehr Stimmen zu geben,
damit er seinen Posten als größter Betrüger und Lügner weiter fortsetzen kann.
Die Anklage gegen Trump, geheime Dokument der US Regierung
kistenweise gestohlen und an die Feinde Amerikas (Putin, Xi und Andere) weitergegeben zu haben, dabei die Kisten aus dem weißen Haus
in seine Residenz in Mar El Lago transportiert, gelagert und danach mit seinem eigenen Flugzeug, an unbekannte Orte transportiert zu haben.
Auch darüber wird es einen separaten Artikel geben.
Seine Verteidigung lautet
„absolute Präsidentschaftsimmunität“ besessen zu haben und deswegen nicht angeklagt werden zu können.
Wie wir allerdings sehen werden, wird seine Verteidigungsstrategie nicht aufgehen.
Mittlerweile sind das alles BEWIESENE FAKTEN.
Der Aufruhr am Kapitol am 6. Januar 2021 hat zu dem bewaffneten Aufstand/Revolte geführt, den Trump ganz bewußt angezettelt hat.
Dieser Artikel ist eine Abschrift aus einem bei YT verfügbaren Video,
wo Anwälte und Richter der Wahrheit auf
die Füße helfen.
Ich werde Ihnen etwas sagen.
Jemand sagte zu mir:
„Alina (Trumps Anwältin), willst du lieber klug oder hübsch sein?“
und ich sagte ganz einfach:
„Hübsch… Ich kann vortäuschen, klug zu sein“.
⇓
⇑
Immer, wenn ich ein Video über Donald Trump mache, der eine wichtige juristische Frist verpasst oder einen großen juristischen Fehler begangen hat, zeige ich immer gerne dieses Video, mit dem ich angefangen habe, weil es ein perfektes Beispiel dafür ist, worum es bei MAGA geht.
Jetzt hat Donald Trump eine wichtige Frist verpasst, um eine Petition für Cersi Arari? oder eine Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einzureichen, nachdem der District Circuit Court of Appeals im Fall Blassingame #1 entschieden hat. Dabei handelt es sich um die Zivilklage gegen Donald Trump, die mit anderen Fällen zusammengelegt wurde und in der behauptet wird, dass Donald Trump für Verletzungen und Schäden durch emotionale Belastung sowie für andere Verfehlungen im Zusammenhang mit dem Aufstand vom 6. Januar verantwortlich sei.
#1 Am 6. Januar 2021 marschierte eine Gruppe von Anhängern des damaligen Präsidenten Donald Trump auf das US-Kapitol, um den Kongress gewaltsam daran zu hindern, das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen 2020 zu bestätigen. Trump soll diese Aktion unter anderem dadurch angestiftet haben, dass er zur Teilnahme an der Demonstration am 6. Januar aufrief und die Menge aufforderte, „wie die Hölle zu kämpfen“ und „das Land mit … Kraft zurückzuerobern“. Die Kläger in diesem Fall, die Beamten der US-Kapitolpolizei James Blassingame und Sidney Hemby, verklagten Trump auf Schadenersatz für den Schaden, der ihnen durch diese Aktionen entstanden ist. Die Beamten machen unter anderem geltend, dass sie durch Trumps rechtswidriges Verhalten sowohl körperliche als auch seelische Schäden erlitten haben.
Trump beantragte die Abweisung der Klage und argumentierte unter anderem, dass er Anspruch auf absolute Immunität des Präsidenten habe und daher nicht für die Ereignisse am 6. Januar und deren Vorgeschichte haftbar gemacht werden könne. Die CAC reichte im Namen von Rechtsprofessoren, die Experten für Verfassungsrecht, Immunität der Exekutive und Grundsätze der Gewaltenteilung sind, einen Amici-Curiae-Schriftsatz zur Unterstützung der Kläger beim Bezirksgericht von Washington ein. In unserem Schriftsatz wird argumentiert, dass Trump keinen Anspruch auf absolute präsidiale Immunität hat.
Unser Schriftsatz enthielt zwei wichtige Punkte. Erstens wird darin erklärt, dass die absolute Immunität des Präsidenten einen ehemaligen Präsidenten, der in seiner persönlichen Eigenschaft verklagt wird, nicht vor Schadenersatzansprüchen für inoffizielles Verhalten schützt. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass die absolute präsidiale Immunität einen Präsidenten vor privaten Schadensersatzklagen schützt, mit denen Amtshandlungen angefochten werden, und er hat entschieden, dass sich diese Immunität auf die „äußere Begrenzung“ der offiziellen Verantwortung eines Präsidenten erstreckt. Der Gerichtshof hat jedoch klargestellt, dass diese Immunität nicht über die „äußere Begrenzung“ der Amtspflichten des Präsidenten hinausgeht. Mit anderen Worten: Es gibt keine absolute Immunität für die inoffiziellen Handlungen eines Präsidenten. In unserem Schriftsatz wird argumentiert, dass Trumps Verhalten bei der angeblichen Anstiftung zu einem Aufruhr im Kapitol, um eine Sitzung des Kongresses gewaltsam zu stören, weit über den äußeren Rahmen seiner offiziellen Verantwortung hinausging und daher keine Immunität rechtfertigt.Zweitens argumentierte unser Schriftsatz, dass die Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung und die Erwägungen der öffentlichen Ordnung, die dem Immunitätspräzedenzfall des Obersten Gerichtshofs zugrunde liegen, die Ablehnung von Trumps Anspruch auf absolute Immunität weiter erzwingen. Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass die Gerichte nach den Grundsätzen der Gewaltenteilung davon absehen müssen, die Amtshandlungen eines Präsidenten in privaten Schadensersatzklagen zu überprüfen, da die Androhung eines solchen Rechtsstreits die Ausübung seiner Amtsgeschäfte behindern könnte. Trump versuchte jedoch, sich auf die Immunitätsdoktrin zu berufen, um sich vor der Schadensersatzpflicht für ein privates Verhalten zu schützen, das angeblich darauf abzielte, seine eigenen privaten Interessen zu wahren, indem er sich gewaltsam in die offiziellen Funktionen des Kongresses einmischte. Die Anwendung der Doktrin der präsidialen Immunität in diesem Fall würde daher eine Perversion der Gewaltenteilung darstellen. Das öffentliche Interesse an der Immunität des Präsidenten besteht darin, dass ein Beamter bei der Ausübung seines öffentlichen Amtes ohne Angst vor persönlicher Haftung handeln kann. Dieser Grundgedanke ist nicht anwendbar, wenn ein Beamter seine eigene persönliche Agenda verfolgt. In unserem Schriftsatz wird daher argumentiert, dass keiner der Gründe, die der absoluten Immunität des Präsidenten zugrunde liegen, die Anwendung dieser Doktrin in diesem Fall rechtfertigt. Am 18. Februar 2022 verkündete das Bezirksgericht für den District of Columbia seine Entscheidung und wies die Behauptung des ehemaligen Präsidenten Trump zurück, er sei absolut immun gegen alle Ansprüche in diesem Rechtsstreit, was wir in unserem Schriftsatz zum Ausdruck gebracht hatten.
Ein Gremium aus drei Richtern,
von denen einer von Donald Trump ernannt wurde,
kam zu dem Schluss,
dass Donald Trump in zivilrechtlichen Fällen, im Zusammenhang mit dem Aufstand vom 6. Januar keine absolute präsidiale Immunität genießt.
Der DC Circuit of Appeals (Bezirksgericht Berufungsgericht) entschied, dass Donald Trumps Verhalten außerhalb des äußeren Rahmens dessen lag, was normalerweise Anspruch auf präsidiale Immunität hätte, weil das DC Circuit Court of Appeals (Bezirksgericht Berufungsgericht) entschied, dass Trumps Verhalten nicht in den Bereich seiner Befugnisse nach Artikel 2 fiel, sondern sich auf Wahlkampf und Wahlen bezog.
Es bezog sich auf Dinge, die nicht in den Bereich dessen fallen, was ein Oberbefehlshaber oder ein Präsident der Vereinigten Staaten zu tun hat, und deshalb hat er keinen Anspruch auf Immunität, und die Blassingame-Entscheidung, die am 1. Dezember 2023 getroffen wurde, war ein wichtiger Grundsatzfall, und worüber wir hier im Meidas Touch Network immer gesprochen haben, ist dieser Zivilprozess. Wenn Donald Trump in einem Zivilprozess am 6. Januar wegen des Aufstands keinen Anspruch auf absolute präsidiale Immunität hat, wie das DC Circuit Court of Appeals (Bezirksgericht Berufungsgericht) festgestellt hat, dann sollte er natürlich auch keinen Anspruch auf absolute präsidiale Immunität in einem Strafprozess haben. Eindeutig kriminelles Verhalten
liegt außerhalb der Grenzen dessen, was traditionell Anspruch auf absolute präsidiale Immunität hätte.
Sie erinnern sich also an die Entscheidung vom 1. Dezember 2023, als ein Gremium von drei Richtern diese Entscheidung im Fall Blassingame traf.
Sie hatten Richter Cates, der eigentlich ein von Trump ernannter Richter war, der gegen Donald Trump entschied.
Hier hatten Sie Srinivasan, den obersten Richter des DC Circuit Court of Appeals (Bezirksgericht Berufungsgericht), der die Entscheidung verfasst hat, und dann hatten Sie den obersten Richter Rogers, der ebenfalls zustimmte, also hatten Sie alle Richter des DC Circuit, die hier zustimmten.
Nach der Entscheidung vom 1. Dezember hatte Donald Trump bis zum 15. Februar Zeit,
um beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Petition einzureichen,
um diese Entscheidung anzufechten.
Donald Trump hat die Frist
verstreichen lassen.
Er hat die Frist versäumt, sei es absichtlich, sei es fahrlässig oder sei es sogar noch schlimmer. Trump hat die Petition für Cersi Arari? nicht eingereicht, so dass vorerst alle Zivilklagen gegen Donald Trump im Zusammenhang mit dem Aufstand vom 6. Januar fortgesetzt werden können, und ich denke, das ist auch ein wichtiger Faktor, den der Oberste Gerichtshof in Bezug auf die Bestimmung der absoluten Immunität des Präsidenten, auch im Zusammenhang mit Strafsachen hätte in Betracht ziehen sollen.
Wenn Trump in diesem Fall keine Berufung einlegt, warum sollte er dann in einem anderen Zusammenhang die Dringlichkeit einer Berufung sehen? Man sollte meinen, dass er alle diese Argumente zusammenbringen möchte…..
Die absolute Immunität des Präsidenten in zivilrechtlichen Fällen und die absolute Immunität des Präsidenten in strafrechtlichen Fällen, obwohl das meiner Meinung nach ein Scheinargument ist, ein frivoles Argument, ein unbegründetes Argument für beide. Warum sollten Sie nicht beide, Sie wissen schon, Petitionen für Cersi Arari? genau hierher bringen?
Lassen Sie mich hier nur aus der Stellungnahme vorlesen, die wiederum vom Obersten Richter Srinivasan verfasst wurde, der sagt:
„Seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Nixon gegen Fitzgerald üben die Präsidenten ihre Amtspflichten aus, ohne sich einer zivilrechtlichen Schadensersatzpflicht auszusetzen. Nixon bezog sich auf den Fall Nixon gegen Fitzgerald aus dem Jahr 1982, in dem die absolute Immunität eines Präsidenten gegenüber zivilrechtlichen Schadensersatzansprüchen aufgrund seiner Amtshandlungen festgestellt wurde.
Der Zweck der Immunität eines Präsidenten bei Amtshandlungen besteht darin, sicherzustellen, dass er die besonders gewichtigen Pflichten seines Amtes furchtlos und unparteiisch erfüllen kann.Der Präsident verbringt jedoch nicht jede Minute eines jeden Tages mit der Ausübung seiner Amtspflichten, und wenn er außerhalb seines Amtes handelt, genießt er nicht weiterhin Immunität vor Schadensersatzansprüchen, nur weil er der Präsident ist. Wie der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Clinton gegen Jones aus dem Jahr 1997 klarstellte, erstreckt sich die Immunität eines Präsidenten bei Amtshandlungen naturgemäß nicht auf seine inoffiziellen Handlungen. Wenn er in seiner inoffiziellen Eigenschaft als Privatperson handelt, kann er wie jeder Privatmann zivilrechtlich belangt werden. Die vorliegende Berufung fordert uns auf, diese wichtigen Präzedenzfälle zur Immunität des Präsidenten auf ein noch nie dagewesenes Ereignis anzuwenden, an dem der Präsident beteiligt war:
den Aufruhr in der Hauptstadt am 6. Januar 2021, als der Kongress gerade zusammentrat, um die Stimmen des Wahlmännerkollegiums auszuwerten und die Person zum Präsidenten zu erklären.
Bei den Klägern in den uns vorliegenden Fällen handelt es sich um Polizeibeamte der Hauptstadt und Mitglieder des Kongresses, die an diesem Tag in der Hauptstadt waren. Sie fordern zivilrechtlichen Schadensersatz für die Schäden, die sie angeblich durch den Aufruhr erlitten haben. Obwohl sie verschiedene Personen verklagen, ist der einzige Beklagte, der in allen vor uns konsolidierten Fällen genannt wird, Donald J. Trump.
Die Kläger behaupten, dass Donald Trump sich in den letzten Monaten seiner Amtszeit mit politischen Verbündeten und Unterstützern verschworen hat, um trotz seiner Niederlage bei den Wahlen 2020 eine zweite Amtszeit zu erreichen.
Er soll dieses Ziel vor dem 6. Januar vorangetrieben haben, indem er wiederholt falsche Behauptungen aufstellte, dass die Wahl gestohlen werden könnte (und dann auch gestohlen wurde), unbegründete Klagen gegen die Wahlergebnisse einreichte und staatliche und lokale Beamte unter Druck setzte, die Wahlergebnisse in ihrem Zuständigkeitsbereich, Wahlergebnisse in ihrem Zuständigkeitsbereich, rückgängig zu machen. Diese Bemühungen gipfelten angeblich in der 75-minütigen Rede, die Donald Trump auf der Kundgebung am 6. Januar hielt. Den Klägern zufolge waren Trumps Handlungen, einschließlich seiner Rede am 6. Januar, der Auslöser für die anschließenden Unruhen im Capitol.
Trump beantragte vor dem Bezirksgericht, genauer gesagt vor Bundesrichter Amit MAA, die Klagen gegen ihn abzuweisen, unter anderem mit der Begründung, dass Präsidenten aufgrund ihrer Amtshandlungen nicht für Schäden haftbar gemacht werden können. Das Bezirksgericht wies seinen Anspruch auf Immunität weitgehend zurück, und Donald Trump legt nun Berufung ein. Die einzige Frage, mit der wir uns befassen, ist, ob Donald Trump einen Anspruch auf Immunität für seine Handlungen im Vorfeld und am 6. Januar nachgewiesen hat, wie in den Klagen behauptet. Wir verneinen diese Frage, zumindest in diesem Stadium des Verfahrens. Wenn sich ein Präsident, der zum ersten Mal im Amt ist, sich für eine zweite Amtszeit bewirbt, ist seine Kampagne zur Wiederwahl keine Amtshandlung des Präsidenten. Das Amt des Präsidenten als Institution ist unabhängig davon, wer es als nächstes bekleiden wird. Und eine Kampagne zur Erlangung dieses Amtes ist kein offizieller Akt des Amtes. Wenn also ein amtierender Präsident, der sich um eine zweite Amtszeit bewirbt, an einer privaten Spendenaktion für seine Wiederwahl teilnimmt, Wahlkampfmitarbeiter einstellt (oder entlässt), eine politische Anzeige zur Unterstützung seiner Kandidatur schaltet oder auf einer Wahlkampfveranstaltung spricht, die von seinem Wahlkampfausschuss finanziert und organisiert wird, nimmt er nicht die offiziellen Pflichten des Präsidentenamtes wahr. Er handelt als Amtsanwärter, nicht als Amtsinhaber – nicht weniger als die Personen, die gegen ihn kandidieren, wenn sie in ihren konkurrierenden Kampagnen genau die gleichen Maßnahmen ergreifen und konkurrierenden Kampagnen zur Erlangung genau desselben Amtes unternehmen.
Trump selbst hat eingeräumt, dass er seine Kampagne zum Gewinn der Wiederwahl – einschließlich seiner Bemühungen nach der Wahl, das erklärte Ergebnis zu seinen Gunsten zu ändern – „in seiner persönlichen Eigenschaft als Präsidentschaftskandidat“ und nicht in seiner offiziellen Eigenschaft als amtierender Präsident geführt hat. Dies zeigt sich in seinen Bemühungen, dem Obersten Gerichtshof bei der Prüfung einer Nachwahlklage beizutreten, mit der die Durchführung der Wahl in verschiedenen umkämpften Staaten angefochten wird. Er reichte seinen Antrag beim Supreme Court ausdrücklich in seiner persönlichen Eigenschaft als Kandidat für die Wiederwahl des Präsidenten und nicht in seiner offiziellen Eigenschaft als amtierender Präsident ein und begründete sein behauptetes Recht auf Einmischung in den Fall mit seinem einzigartigen und erheblichen persönlichen Interesse als Kandidat für die Wiederwahl des Präsidenten und nicht mit einem offiziellen Interesse an der Ausübung der Pflichten des Amtes, um zu argumentieren, dass er in den uns vorliegenden Fällen Anspruch auf Immunität von Amtshandlungen hat.
Trump bestreitet nicht, dass er die ihm vorgeworfenen Handlungen bis zum und am 6. Januar in seiner Eigenschaft als Kandidat vorgenommen hat, aber er ist der Meinung, dass dies keine Rolle spielt. Seiner Ansicht nach ist die Rede eines Präsidenten über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse eine offizielle Funktion, und er war in dieser Funktion tätig, er kommt immer in einer offizielle Funktion, und er war in dieser Funktion tätig, als er auf der Kundgebung am 6. Januar und im Vorfeld dieses Tages sprach. Wir können diese Argumentation nicht akzeptieren. Zwar üben Präsidenten häufig eine offizielle Funktion aus, wenn sie sich zu öffentlichen Belangen äußern, doch ist dies nicht immer der Fall. Wenn ein amtierender Präsident, der sich zur Wiederwahl stellt, in einem Wahlkampfspot oder bei der Annahme der Nominierung seiner Partei auf dem Parteitag spricht, äußert er sich in der Regel zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse. Er tut dies jedoch in einer inoffiziellen, privaten Eigenschaft als Amtsanwärter und nicht in einer offiziellen Eigenschaft als Amtsinhaber. Und Handlungen, die in einer inoffiziellen Eigenschaft vorgenommen werden, können nicht unter die Immunität für Amtshandlungen fallen.“
Donald Trump hat also keine Berufung gegen diese Anordnung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eingelegt. Er hat die Frist vom 15. Februar verpasst, um Einspruch zu erheben, was ich gerade gelesen habe und was ihm später gewährt wird. Wenn es ein Urteil gibt, kann Donald Trump zurückgehen oder einen Antrag auf ein summarisches Urteil stellen. Donald Trump kann später die Möglichkeit haben, eine weitere Berufung beim DC Circuit Court of Appeals einzulegen und dann eine Petition für ein Cersi Arari? später einzureichen, aber Donald Trump hat keine Berufung eingelegt.
Jetzt werden Sie vielleicht fragen, warum hat er das nicht getan?
Nun, Nummer eins könnte Inkompetenz sein. Er wird von Alina Habba vertreten, der wahrscheinlich schlechtesten Anwältin in der amerikanischen Geschichte. Das ist also eine Möglichkeit, und als Alina Habba während der mündlichen Verhandlung in einem Fall vor dem zweiten Bundesberufungsgericht gefragt wurde, wusste sie nicht einmal, was die Blassingame-Entscheidung#1 war.
Sie sagte: „Was ist das für ein Fall? Davon habe ich noch nie gehört“.
Es ist der Fall, in den Ihr Mandant Donald Trump verwickelt ist, aber ich schweife ab. Einer der Gründe, warum Donald Trump gegen die Entscheidung des DC Circuit Court of Appeals hier vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten keine Berufung eingelegt hat, ist, dass es sich um eine weitere Entscheidung gegen Donald Trump handelt, die so deutlich formuliert war und von einem Richter stammt, den Trump ernannt hat, Richter Cates, der einer der drei Richter war, die gegen Trump entschieden haben.
Vielleicht wollte Trump die Sache nicht vor den Obersten Gerichtshof bringen, weil er befürchtete, dass der Oberste Gerichtshof letztendlich beide Urteile zusammenlegen würde und Trump in beiden Fällen verlieren würde, anstatt nur in einem Fall zu verlieren, oder weil er durch die Anrufung des Obersten Gerichtshofs die Tatsache, dass es zwei Urteile gab, ignorieren würde.
Der Oberste Gerichtshof wird nicht einfach ignorieren, dass der DC Circuit in Blassingame #1 diese Entscheidung getroffen hat, denn sie sind sich dieser Entscheidung eindeutig bewusst, aber vielleicht hat Donald Trump einfach gesagt:
„Hören Sie, ich möchte nur meine Argumente in der Strafsache vorbringen. Ich konzentriere mich nicht auf den Zivilprozess. Wenn ich zeige, dass ich zweimal vor dem Obersten Gerichtshof verloren habe, werden sie wissen, dass dieses ganze Argument der absoluten Immunität des Präsidenten, das ich vorbringe, doppelt unseriös ist, oder? Wenn ich also die Immunität im zivilrechtlichen Kontext verloren habe, wie soll ich dann im strafrechtlichen Kontext argumentieren? Es ist klar, dass ich im strafrechtlichen Kontext nicht dazu berechtigt sein sollte, wenn ich im zivilrechtlichen Kontext gegenüber Blassingame #1 nicht dazu berechtigt war.!
Aber trotzdem hat Trump die Frist verpasst. Die Schleusen sind jetzt offen für Jeden, der Donald Trump innerhalb der Verjährungsfrist verklagen will. Punkt. Wegen eines Verhaltens im Zusammenhang mit dem Aufstand vom 6. Januar kann er das tun. Trump hat die Petition sicher nicht beim Obersten Gerichtshof eingereicht. Das ist in der Tat eine sehr interessante Entwicklung. Auch hier war der 15. Februar die Frist, die er verpasst hat.
Euer Rabe
Diese Arbeit unterliegt dem Kopierschutz ©
Ganze oder teilweise Auszüge und unerlaubte Duplizierung verletzen diesen Kopierschutz. Es entstehen rechtliche Konsequenzen.
